Содержание
Экологический паспорт Самарской области
0 Тегов
A
A
Контакты
Ничего не найдено

Введение

Экологический паспорт Самарской области формируется и ведётся в соответствии с Законом РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (гл. 2, ст. 6) и Законом Самарской области 06 апреля 2009 года № 46-ГД «Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области» (гл. 3).

Экологическая паспортизация осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области – Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (или, далее, регион) – в целях:

обеспечения граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления достоверной, полной и доступной информацией о состоянии окружающей среды региона;

обеспечения принятия экологически ориентированных решений при реализации полномочий органами государственной власти Самарской области и органами местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с указанными целями экологический паспорт включает в себя: данные, характеризующие географическое положение, климат, геологическую среду области; описание минерально-сырьевой базы, земельных, водных, растительных и животных ресурсов; наличие и состояние особо охраняемых природных территорий; сведения об источниках негативного воздействия на окружающую среду; данные о загрязнении атмосферного воздуха, водных и земельных ресурсов, обращении с отходами производства и потребления на территории области; сведения о мероприятиях, осуществляемых в целях охраны окружающей среды Самарской области и ее отдельных компонентов.

Данные экологического паспорта содержатся в текстовом, табличном, графическом и картографическом виде; в письменном и электронном форматах.

Источниками сведений, содержащихся в экологическом паспорте, являются данные федеральных (их территориальных подразделений) и региональных органов исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды, органов местного самоуправления.

Сведения, содержащиеся в экологическом паспорте, являются государственным информационным ресурсом Самарской области и носят открытый характер, за исключением информации, отнесенной федеральным законодательством к категории ограниченного доступа.

Раздел 1. Физико-географическая характеристика территории области

1.1. Расположение и климат

Самарская область входит в состав Приволжского федерального округа и занимает площадь 53,6 тысячи кв. км, что составляет 0,31% территории России. Протяженность территории с севера на юг – 335 км, с запада на восток – 315 км. Граничит на западе с Ульяновской областью, на севере – с Республикой Татарстан, на востоке – с Оренбургской областью, на юго-западе – с Саратовской областью, в самой южной точке – с Республикой Казахстан.

Самарская область на карте Приволжского федерального округа 

Самарская область на карте.jpg

Самарская область расположена по среднему течению р. Волги, в районе излучины, которая известна под названием Самарская Лука. Характерными особенностями климата являются: континентальность, преобладание в холодное время года пасмурных дней, летом – малооблачных и ясных дней, теплая и малоснежная зима с отдельными холодными периодами, короткая весна, жаркое сухое лето, непродолжительная осень. В холодную часть года преобладают ветра юго-западного и южного, в теплую – северного, западного и северо-западного направлений. Область расположена на границе лесостепной и степной природно-климатических зон – в северной ее части произрастают хвойные и широколиственные леса, а юг и восток занимают преимущественно степные территории. Средняя температура января – минус 13,9 градуса, средняя температура июля – плюс 20,1 градуса. Среднегодовое количество осадков (1971-2000 годы) по территории области составляет примерно 494 мм при снижении количества осадков в направлении с севера на юг области. Близость азиатских полупустынь в большей степени сказывается на климате южных районов области, где наблюдаются периодические засухи. Это же обстоятельство делает значительную часть территории зоной рискованного земледелия.

В холодную часть года преобладают ветра юго-западного и южного, в теплую – северного, западного и северо-западного направлений. Одновременно различия в распределении высот, акваторий, лесов и сформировавшихся ландшафтов вызывают заметные колебания в значении метеоэлементов. Близость безводных азиатских полупустынь в большей степени сказывается на климате южных районов области, где наблюдаются периодические засухи. Это же обстоятельство делает значительную часть территории региона зоной рискованного земледелия.

По территориям сельскохозяйственных зон Самарская область делится: 1. Северная зона - муниципальные районы: Елховский, Исаклинский, Камышлинский, Клявлинский, Кошкинский, Похвистневский, Сергиевский, Челно-Вершинский, Шенталинский. 2. Центральная зона - муниципальные районы: Богатовский, Борский, Волжский, Ставропольский, Сызранский, Шигонский, Кинельский, Кинель-Черкасский, Красноярский. 3. Южная зона - муниципальные районы: Алексеевский, Большеглушицкий, Большечерниговский, Красноармейский, Нефтегорский, Пестравский, Хворостянский, Безенчукский, Приволжский.

1.2. Рельеф

Крупнейшим горным массивом и одновременно одним из красивейших мест России являются заповедные Жигулевские горы (высотой 381 м над уровнем моря – высшая точка области), расположенные непосредственно в излучине Самарской Луки. Помимо главной водной артерии региона – реки Волга (которая в пределах региона представлена акваториями Куйбышевского и Саратовского водохранилищ) – на территории области имеется более 200 рек и местных водотоков общей протяжённостью 6,74 тыс. км, около 100 озер, 23 малых водохранилищ и более 100 прудов общей площадью около 14 тыс. га. Средняя густота речной сети составляет 0,22 км на 1 км2 территории.

Река Волга и её приток Самара делят область на части: Правобережье, Северное и Южное левобережья. Высокое Правобережье расположено на восточных отрогах Приволжской возвышенности, пересечено оврагами и балками. Северное левобережье представлено плоской равниной низкого Заволжья и юго-западной частью Бугульминско-Белебеевской возвышенности (Сокольи горы, Сокские и Кинельские яры) с абсолютными отметками, превышающими 300 м. Южное левобережье занято пологоволнистой равниной, юго-восточную часть которой занимают отроги возвышенности Общий Сырт (Синий, Средний, Каменные Сырты с абсолютными отметками, превышающими 200 м).

Физическая карта Самарской области (Приложение 1, картограмма 1.2.)

1.3. Природные ресурсы

Область располагает значительными запасами полезных ископаемых и входит в число основных нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих регионов страны. Удельный вес Самарской области в запасах и добыче нефти на суше России составляет около 1,5% и 3,0% соответственно. К иным, имеющим большую экономическую ценность, видам основных полезных ископаемых области относятся подземные воды питьевого качества и минеральные воды, пески, глины, гипс строительный, карбонатные породы, самородная сера, каменная соль, битумы и битумсодержащие породы, горючий сланец. С вводом в эксплуатацию в 1957 году Волжской ГЭС важнейшим гидроэнергетическим ресурсом стали водные ресурсы крупнейшего в Европе Куйбышевского водохранилища.

Несмотря на выраженный индустриальный характер области и высокую степень хозяйственной освоенности её территории, здесь сохранились непосредственно не затронутые антропогенной деятельностью уголки природной среды, образцы первозданной флоры и фауны. Ключевая роль в этом принадлежит особо охраняемым природным территориям, в первую очередь, Жигулевскому государственному природному биосферному заповеднику им. И.И. Спрыгина, национальным паркам «Самарская Лука» и «Бузулукский бор», особо ценным лесным массивам Муранскому, Красносамарскому, Рачейскому борам и др. В области водятся лоси, олени, кабаны, косули, волки, зайцы, лисы, барсуки и другие животные, сотни видов птиц и рыб, тысячи видов насекомых, произрастают уникальные растения. 

1.4. Система расселения населения

Административно Самарская область делится на 10 городских округов (Самара – областной центр, Тольятти, Сызрань, Новокуйбышевск, Чапаевск, Отрадный, Жигулевск, Октябрьск, Кинель, Похвистнево) и 27 муниципальных районов (Алексеевский, Безенчукский, Богатовский, Большеглушицкий, Большечерниговский, Борский, Волжский, Елховский, Исаклинский, Камышлинский, Кинельский, Кинель-Черкасский, Клявлинский, Кошкинский, Красноармейский, Красноярский, Нефтегорский, Пестравский, Похвистневский, Приволжский, Сергиевский, Ставропольский, Сызранский, Хворостянский, Челно-Вершинский, Шенталинский, Шигонский).

Численность постоянного населения на 1 января 2017 года составила 3203,679 тысяч человек, что составляет около 2,2% населения России и 10,8% населения Приволжского федерального округа (ПФО). По численности населения область занимает 12 место среди регионов России и 4 место в округе. Средняя плотность населения – почти 60 человек на 1 км2, что примерно в 2 раза выше среднего значения в ПФО. Самарская область на протяжении ряда лет стабильно является миграционно привлекательным регионом России (ежегодно 1-2 места по ПФО).

Городское населении составляет 80%, сельское – 20%, по РФ в 2016 г. городского населения - 74%, сельского населения – 26%.

Примерно 58,7% жителей области сосредоточено в крупнейших городах – Самара (36,5%) и Тольятти (22,2%), являющихся центрами уникальной двуядерной Самаро-Тольяттинской агломерации, на территории которой проживает свыше 80% населения региона. Доля сельского населения составляет около 20% общей численности населения области. Наибольшую численность населения имеют Волжский, Ставропольский, Красноярский, Кинель-Черкасский и Сергиевский муниципальные районы.

Раздел 2. Характеристика геологической среды

2.1. Геолого-литологическое строение территории

На территории Самарской области геологический разрез сложен верхнепротерозойскими, палеозойскими, мезозойскими и кайнозойскими отложениями. Общие толщины (мощности) геологического разреза изменяются от 1500 до 4600 метров. Наиболее полно во всех частях области представлены отложения палеозоя (представленного отложениями девонской, каменноугольной и пермской систем), доля которых в геологическом разрезе превышает 96 %. Нижние отложения геологического разреза залегают на кристаллическом фундаменте, который сложен в основном метаморфизированным архейским осадочным вулканическим комплексом.

Дифференцированная на блоки различных размеров и форм поверхность архейского кристаллического фундамента является основой тектонического строения территории региона, формируя всю структуру осадочного палеозойского чехла, особенно на тектонических элементах I и II порядков.

Зоны развития сквозных тектонических структур в интервале от девонских до пермских отложений (включительно) сформировали наиболее перспективные тектоэлементы, с которыми связаны все крупнейшие многопластовые месторождения Жигулевско-Самаркинской, Кулешовской и Сокско-Шешминской систем валов. В зоне этих структур развиты и выходы на поверхность карбонатных отложений нижней перми и верхнего карбона, сформировавшие многочисленные месторождения строительного и горно-химического сырья.

Скорость современных (за период последних 10 тысяч лет) тектонических движений в пределах области составляют от 0 до – 6 мм в год. Это влияет на изменение продольного профиля рек, увеличение заозеренности равнинных пространств, усиление или ослабление эрозионных и карстовых процессов. Выявлена современная зона прогибания со средней скоростью до 6 мм в год, прослеживающаяся по левому берегу Куйбышевского водохранилища. Она расположена рядом с зоной поднятия Жигулей, в связи с чем градиент крутизны нарастает, создавая усиленные напряжения горных пород. За 120 лет наблюдений на территории Самарской области зафиксировано 2 заметных землетрясения: в октябре 1914 года силой 6 баллов («Сокские Яры»); в августе 1986 года силой 5,5 балла (МКS) в районе г.п. Нефтегорск. Съемки передвижных сейсмостанций в 1962 – 1963 годах и 1991 – 1995 годах отметили около 30 толчков («местных» землетрясений), которые тесно связаны с руслами рек, являющихся геоморфологическими отображениями ослабленных (тектонических) разломных зон.

2.2. Инженерно-геологическая характеристика территории, наличие опасных экзогенных геологических процессов. Природные источники ионизирующего излучения

В границах области выделяют 5 геоморфологических провинций: Приволжской возвышенности, Самарской Луки, Низменного Заволжья (в том числе террасовая равнина долин рек Волга и Самара; Сыртовая равнина), возвышенного Сыртового Заволжья, Высокого Заволжья.

К основным геолого-тектоническим элементам относится Жигулевско-Пугачевский свод. Наиболее древними осадочными породами, налегающими на кристаллический фундамент, являются верхнепротерозойские отложения. Породы кристаллического фундамента юго-восточной части Волго-Уральской антеклизы находятся на глубинах от 1500 (Жигулевско-Пугачевский свод) до 4500 метров (юго-восточная часть Бузулукской впадины) и покрыты мощной толщей осадочных пород. Выше древних осадочных пород верхнепротерозойских отложений залегают осадочные породы девонской, каменноугольной, пермской, триасовой, юрской, меловой, палеогеновой, неогеновой и четвертичной систем. Наиболее широко выходят на поверхность:

отложения каменноугольной системы, имеющие повсеместное распространение к западу, северу и северо-востоку от г.о. Самара, преимущественно представленные карбонатными породами и, без видимых следов перерыва, продолжающие отложения девонской системы. Верхний отдел каменноугольных отложений сложен светло-серыми, серыми доломитами, доломитизированными известняками. Среди этих пород наблюдаются редкие и тонкие прослои гипсов, ангидритов, зеленоватых глин и мергелей. Мощность пород яруса достигает 150 – 295 метров;

отложения триасовой системы также сложены доломитизированными известняками и распространены на юге и юго-востоке территории. Занимают значительные площади на северных и западных склонах Общего Сырта по водоразделам рек Самары и Чапаевки, суммарной мощностью от 10 до 120 метров;

отложения породы юрской системы имеют небольшое распространение по западному склону Общего Сырта, на вершинах Жигулевских гор; сложены серыми, светло-серыми и желто-серыми доломитами с прослоями органогенных известняков, суммарной мощностью 5 – 130 метров;

отложения неогена приурочены к долинам рек и представлены своим верхним отделом – плиоценом, мощностью 100 – 360 метров. Наиболее развиты по долинам рек Сок и Кондурча;

четвертичные отложения развиты повсеместно и наиболее полно представлены в долине реки Волга. Наибольшее развитие имеют аллювиальные и делювиальные образования и покровные суглинки.

Работы по режимному наблюдению за развитием экзогенных геологических процессов (ЭГП) на территории области ведутся по 39 стационарным участкам, расположенным в 17 населенных пунктах, находящихся в прибрежной зоне Куйбышевского и Саратовского водохранилищ.

На территории области развиваются овражно-эрозионные, карстово-суффозионные, оползневые, абразионные процессы, а также подтопление населенных пунктов и заболачивание.

Овражно-эрозионные процессы являются самым распространенным типом ЭГП в регионе. Активные овражно-эрозионные процессы приурочены к склонам водохранилищ и долинам больших и малых рек области. Основными факторами возникновения и активного развития оврагов являются следующие природные и техногенные факторы: наличие легкоразмываемых грунтов, ливни и бурное весеннее снеготаяние, крутые склоны, низкий базис эрозии, экспозиция склона, значительные перепады температур, приводящие к образованию трещин в грунтах и выветриванию, уничтожение растительности, распахивание склонов и др.

На территории области оползневым процессам в той или иной степени подвержены населённые пункты, расположенные в м.р. Ставропольский, Богатовский, Кошкинский, Волжский, Кинельский, Большечерниговский, Большеглушицкий, Сызранский, Красноармейский, Алексеевский. Оползни приурочены к склонам водохранилищ, долинам больших и малых рек: Самара, Большой Кинель, Сок, Чагра, Большой Иргиз и другие. Широко распространены современные оползневые процессы на территории г.о. Самара, Сызрань и Октябрьск.

Карстово-суффозионные процессы на территории области широко распространены в Сергиевском, Безенчукском, Шигонском, Ставропольском, Сызранском, Исаклинском, Волжском и других муниципальных районах. Активность карстово-суффозионных процессов в последние годы связана как с геологическим строением, так и с изменением гидрогеологических и климатических условий.

Абразионные процессы развиваются по обоим берегам Куйбышевского и Саратовского водохранилищ. Интенсивность процессов связана с геологическим строением береговых склонов, их высотой и крутизной, а также с гидрогеологическими и климатическими условиями района, уровенным и ветровым режимами водохранилищ.

Подтопление грунтовыми водами и заболачивание широко распространено на территории области и связано как с естественными факторами, так и с хозяйственной деятельностью человека. Подтоплению подвержены Советский и Куйбышевский районы г.о. Самара, западная и центральная часть г.о. Сызрань, жилые массивы г.о. Отрадный, Кинель, Октябрьск, Чапаевск, г.п. Нефтегорск, р.ц. Большая Глушица, сёл Кулешовка, Бариновка, Утевка, Нижнее Санчелеево и др.

В целях изучения динамики и контроля развития опасных ЭГП (оползневых и карстово-суффозионных), для разработки комплекса мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории Самарской области министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в 2016 году проводились работы по мониторингу опасных ЭГП на 26 участках.

Проведен анализ и систематизация полученных данных в процессе мониторинга в 2013-2016 гг. объектов проявления ЭГП, выполнено зонирование территорий по активности развития карстовых процессов, составлены паспорта наблюдаемых объектов, даны рекомендации по стабилизации развития процессов и снижению риска возникновения ЧС, подготовлен краткосрочный прогноз развития карстово-суффозионных процессов - на 10 участках и оползневых процессов - на 16 участках, расположенных в 23 населенных пунктах Самарской области.

Активность оползневых процессов сохраняется на участках: г. Октябрьск, с. Новодевичье, с. Усолье, п. Управленческий (г.о. Самара), с. Малячкино, с. Кошки, с. Богатырь, с. Актуши, с. Богатое, с. Приволжье, ст. Подгузная.

В результате краткосрочного прогноза на участках проявления карстово-суффозионных процессов активная стадия сохранится на участках: «Волжский склон», пос. Управленческий, «Самарский склон», с. Новое Якушкино, п. Серноводск, г. Сызрань.

За 2016 год опасных проявлений экзогенных геологических процессов, развитие которых сопровождалось чрезвычайными ситуациями, на территории Самарской области не зафиксировано.

Природные источники ионизирующего излучения.

Ведущим фактором облучения населения Самарской области являются природные источники. В 2016 году по результатам радиационно-гигиенической паспортизации их вклад в коллективную дозу облучения составил 82,73%, средняя доза природного облучения на 1 жителя Самарской области - 2,970 мЗв/год, что существенно не отличается от аналогичного показателя по Российской Федерации - 3,22 мЗв/год. Уровень природного облучения населения области не превышает 5,01 мЗв в год и считается приемлемым (п. 5.1.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности ОСПОРБ-99/2010»).

Радиационный фон на территории Самарской области в 2016 году находился в диапазоне 0,07-0,15 мкЗв/час и в среднем составлял 0,1 мкЗв/час. Участки, территории с повышенным уровнем выделения радона из почвы не выявлялись.

Вклад отдельных источников в коллективную дозу природного облучения приведен в таблице 2.2.1.

Таблица 2.2.1 Структура годовой коллективной эффективной дозы облучения населения от природных ИИИ (уд.вес,%) (по данным радиационно-гигиенического паспорта за 2015-2016 годы)

Виды облученияКоллективная дозаСредняя доз на жителя, м3в/чел. 
чел.-Зв / год %
2015г2016г2015г2016г2015г2016г
от радона6362,335170,7458,9544,961,9801,614
от внешнего гамма-излучения1989,031941,4318,4316,880,6190,606
от космического излучения1285,321281,4711,9011,140,4000,400
от пищи и питьевой воды610,53576,665,665,010,1900,180
от калия-40546,26544,635,064,740,1700,170
ВСЕГО10793,479514,9310082,733,3592,970

Раздел 3. Ресурсы недр

3.1. Наличие месторождений

3.1.1. Углеводородное сырье

В 2016 году недропользователи в пределах лицензионных участков за счет собственных средств выполняли поисково-оценочные и разведочные работы на нефть и газ, подземные воды, твердые и общераспространенные полезные ископаемые.

В Самарской области за 2016 год открыто 9 нефтяных месторождений. Прирост запасов по нефти за отчетный период по категориям А+В11 составил 17,6 млн.т., в том числе по новым месторождениям по категории С1 –1,9 млн.т. (категории запасов изменились в связи с тем, что в 2016 году вступил в силу приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.11.2013 г. № 477 «Классификация запасов и ресурсов нефти и горючих газов»).

Углеводородное сырьё Самарской области представлено нефтью, растворённым газом, свободным газом и конденсатом. Свободный газ и конденсат в настоящее время не добываются.

Запасы нефти Самарской области сосредоточены на 354 месторождениях, из них 14 месторождений являются пограничными с соседними субъектами Российской Федерации. Основной объём разведанных запасов нефти (90%) размещён на 180 разрабатываемых месторождениях.

Прирост запасов за счет открытия новых месторождений составляет порядка 10,8%, остальные 89,2% – за счет разведки ранее открытых месторождений.

В нераспределенном фонде на 01.01.2017 находится 21 законсервированных месторождений с общими извлекаемыми запасами 29,4 млн. т.

Основные показатели проведенных за последние 7 лет геологоразведочных работ по углеводородному сырью представлены в таблице 3.1.1.1.

Таблица 3.1.1.1 Результаты геологоразведочных работ, выполненных за 2010-2016 годы по Самарской области (углеводородное сырье)

№ п/п Геологоразведочные работы Годы
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
1. Объем поисково-разведочного бурения, тыс. м 65,6 78,4 64,6 55,2 99,4 90,3 53,8
в т.ч. разведочного, тыс. м 15,6 18,9 19,4 14,3 49,5 30,5 17,6
2. Открыто месторождений, шт. 6 9 10 7 8 12 9
3. Открыто залежей, шт. 11 13 18 23 24 24 45
4. Приросты запасов нефти (извлекаемые), млн. т 29,0 27,5 40,0 21,9 С1+С2 =43,3 С1+С2 =25,4 А+В1+С1 =17,7
в т.ч. по новым открытиям 1,9 6,9 5,2 2,5 С1+С2 =4,1 С1+С2 =3,5 В1+С1 =5,0
5. Объем сейсморазведки 2Д, пог. км 1605 1367,7 2644 44 335 124 1043
в том числе региональные работы 100 700 450 133 - - -
6. Подготовлено поднятий, шт. 28 10 15 28 38 38 15
7. Подготовлено ресурсов кат. С3, млн. т 50,5 7,3 11,3 20,6 57,2 31,5 8,0

3.1.2. Твёрдые и общераспространенные полезные ископаемые

Неметаллические полезные ископаемые делятся на твердые и общераспространенные.

Распоряжение государственным фондом недр твердых полезных ископаемых относится к полномочиям федеральных органов государственной власти или его территориальных органов, общераспространенных полезных ископаемых – к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Согласно Перечню, утвержденному Распоряжением МПР России, Госгортехнадзора России и Администрации Самарской области от 24 февраля 2004 года № 96-р/Р-3/345 к общераспространенным полезным ископаемым относятся: алевролиты; аргиллиты; алевриты (кроме используемых в цементной промышленности); битумы и битуминозные породы; галька, гравий, песчано-гравийный материал, щебень, валуны; гипс, ангидрит (кроме декоративно-поделочных и используемых в цементной и медицинской промышленности); глины (кроме бентонитовых, огнеупорных, формовочных кислотоупорных, используемых для фарфорофаянсовой, металлургической и цементной промышленности); диатомит, трепел, опока (кроме используемых в цементной и стекольной промышленности); доломиты (кроме используемых в стекольной промышленности); известняки (кроме используемых в цементной и стекольной промышленности); мел (кроме используемого в цементной, химической и стекольной промышленности); мергель (кроме используемого в цементной промышленности); песок (кроме формовочного и используемого в стекольной и цементной промышленности); песчаник (кроме используемого в стекольной промышленности); сапропели; сланцы (кроме горючих); суглинки (кроме используемых в цементной промышленности); торф.

Территориальным отчетным балансом запасов общераспространенных полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2017 учтено 196 месторождений по 12 видам полезных ископаемых, в том числе:

асфальтиты и битумы – 1 (нераспределенный фонд);

гипс, ангидрит – 5 (нераспределенный фонд – 2);

глина тугоплавкая – 1 (распределенный фонд);

мел – 1 (нераспределенный фонд);

строительные камни – 16 (нераспределенный фонд – 4);

аглопоритовое сырье – 1 (нераспределенный фонд);

известняки на известь – 4 (нераспределенный фонд – 1);

керамзитовое сырье – 7 (нераспределенный фонд – 3);

кирпично-черепичное сырье – 65 (нераспределенный фонд – 50);

пески строительные – 53 (нераспределенный фонд – 23);

песчано-гравийные материалы – 9 (нераспределенный фонд – 5);

торф – 33 (нераспределенный фонд).

В распределенном фонде находится 72 месторождение, в нераспределенном фонде – 124, всего - 196 месторождений, в том числе 11 месторождений являются комплексными, т.е. содержат два вида полезных ископаемых.

На территории Самарской области распространены следующие виды твердых полезных ископаемых: горно-техническое, горно-химическое и минерально-строительное сыре.

Горно-техническое сырье представлено формовочными песками, бентонитоподобными глинами, цеолитсодержащими породами. Формовочные пески выявлены в палеогеновых отложениях. Месторождения палеогеновых формовочных песков находятся на правобережье р. Волги.

В состав горно-химического сырья входят горючие сланцы, фосфориты, сера самородная, соль, асфальтиты и битумы.

Месторождения и проявления минерально-строительного сырья Самарской области приурочены к четвертичным, неогеновым, палеогеновым, меловым, юрским, триасовым и каменноугольным отложениям. С четвертичными и неогеновыми образованиями связана основная часть запасов и ресурсов силикатных песков и глин для производства цементного сырья.

Запасы и прогнозные ресурсы опок, стекольных песков обнаружены в палеогеновых отложениях. С отложениями мелового возраста (маастрихтский и кампанский ярусы) связаны месторождения мела и глин для производства цемента. В юрских образованиях открыты месторождения глин для производства цементного сырья, песков для силикатного, цементного и стекольного производства.

Сводным балансом запасов полезных ископаемых на 01.01.2017 г. учтено 21 месторождение твердых полезных ископаемых:

- цементного сырья – 7 месторождений (нераспределенный фонд недр -3).

- формовочных материалов - 2 месторождения (нераспределенный фонд недр – 1).

- стекольного песка – 3 месторождения (нераспределенный фонд недр – 2).

- поваренной соли 1 месторождение, нераспределенный фонд недр.

- лечебных грязей - 3 месторождения (нераспределенный фонд недр – 1).

- горючих сланцев 3 месторождения (нераспределенный фонд недр – 2).

- серы самородной - 2 месторождения, нераспределенном фонде недр.

В пределах Самарской области в настоящее время разрабатываются следующие виды твердых полезных ископаемых: пески формовочные, горючие сланцы, лечебные грязи:

1. Балашейское месторождение формовочных песков, владелец лицензии ЗАО «Балашейские пески». В 2016 году добыто 583,0 тыс.т формовочного песка.

2. Новокашпирский участок Кашпирского месторождения горючих сланцев, владелец лицензии АО «Медхим». В 2016 году добыто 1 тыс.т. горючих сланцев.

3. Месторождение лечебных грязей «Озеро Молочка», владелец лицензии ФГБУЗ «МРЦ «Сергиевские минеральные воды». В 2016 году добыто 0,340 тыс. м3иловых сульфидных грязей.

В 2016 году добыча цементного сырья на Яблоновском месторождении и на месторождении «Валы»не велась в связи с предстоящей модернизацией предприятия ЗАО «Жигулевские стройматериалы».

Прекращена разработка Балашейского месторождения опок. На основании приказа № 39 – пр/Е от 27.01.2017г. Приволжскнедра прекращено право пользования недрами лицензии СМР 01002 ТЭ (ООО «БелОпока»), в связи с истечением срока действия лицензии.

В нераспределенном фонде недр находятся месторождения, которые могут представлять интерес для инвесторов:

- цементное сырье в Сызранском районе с запасами: мела – 106,9 млн.т; опоки – 22,4 млн.т; глины – 38,2 млн.т;

- Дергуновское месторождение каменной соли с запасами 285 млн.т.

3.2. Использование недр

3.2.1 Использование месторождений углеводородов

На территории Самарской области глубокое поисково-разведочное бурение на нефть и газ за 2016 год выполняли, за счет собственных средств, предприятия, представленные в таблице 3.2.1.1.

Таблица 3.2.1.1

Предприятия

Фактически выполнено поисково-разведочного бурения, м

Всего

в т.ч.:

поисковое

разведочное

1.

АО «Самаранефтегаз»

16147

12475

3672

2.

АО «РИТЭК»

6903

6903

0

3.

ООО «Регион-нефть»

13396

0

13396

4.

ЗАО «САНЕКО»

2223

2223

0

5.

ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина

299

299

0

6.

ООО «БайТекс»

2128

2128

0

7.

ООО «НК «Самара»

4405

4405

0

8.

ОАО «Самараинвестнефть»

6851

6851

0

9.

ООО «Юкола-нефть»

1451

1451

Всего по Самарской области

53803

36735

17068


За 2016 год проведены сейсморазведочные работы: 2Д – 1043 пог.км; 3Д - 1451 км². По результатам проведенных сейсморазведочных работ подготовлены 15 структур с извлекаемыми ресурсами категории D0 в количестве 8,005 млн. т.

В Самарской области за 2016 год открыто 9 нефтяных месторождений. Прирост запасов по нефти за отчетный период по категориям А+В11 составил 17,6 млн.т., в том числе по новым месторождениям по категории С1 – 1,9 млн.т.

Таблица 3.2.1.1 Основные показатели использования сырьевой базы за 2010 - 2016 годы (углеводородное сырье)

Добыча Годы
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Годовая добыча нефти, млн. т 13,8 14,3 14,8 15,2 15,6 16,5 16.6
Годовая добыча газа, млрд. м3 0,67 0,7 0,77 0,76 0,8 0,9 0,9

3.2.2. Использование твердых и общераспространенных полезных ископаемых

В пределах Самарской области в настоящее время разрабатываются следующие виды полезных ископаемых: твердых - пески формовочные, цементное сырье (известняки, суглинки, глины, опоки); общераспространенных – пески строительные, гипс строительный, глино-кирпичное сырье, глино-керамзитовое сырье, камень строительный.

Наиболее востребованными полезными ископаемыми являются песок строительный (порядка половины всех лицензий) и глины (около трети).

Рациональное использование имеющейся сырьевой базы общераспространенных полезных ископаемых и выполняемые геологоразведочные работы дают возможность дальнейшего роста объемов промышленного производства, строительной индустрии и, как следствие, повышения уровня социально-экономического развития региона.

Расположение и степень освоенности месторождений твердых и общераспространенных полезных ископаемых представлены на картограмме 3.2.2.1 (Приложение 1). 

Раздел 4. Нормативы

Согласно Федеральному Закону от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью; а нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда. Под благоприятной окружающей средой понимается окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. Соответственно, в условиях интенсивного антропогенного воздействия на природу благоприятная окружающая среда обеспечивается в случае не превышения некого уровня негативного воздействия на неё, количественно определяемого соответствующими нормативами. Нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду установлены в соответствии с величиной допустимого совокупного воздействия всех источников на окружающую среду и (или) отдельные компоненты природной среды в пределах конкретных территорий и (или) акваторий и при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие; а нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Общая классификация основных нормативов представлена на схеме 4.1.

Схема 4.1

4.1.jpg

4.1. Нормативы качества атмосферного воздуха

Оценка уровня загрязнения атмосферы выражается через концентрацию примеси путем сравнения ее с гигиеническими нормативами.

Наиболее распространенными в настоящее время критериями оценки качества природных сред – атмосферного воздуха и вод суши – являются предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в названных средах. Нормативы ПДК различных веществ, утверждаемые Минздравом России, едины для всего государства. В России установлены ПДК для более 600 различных атмосферных примесей (ГН 2.1.6.1338-03, а также изменения к ним, в том числе касающееся концентраций формальдегида).

Предельно допустимая концентрация – это максимальная концентрация примеси в атмосферном воздухе, отнесенная к определенному времени осреднения, которая при периодическом воздействии или на протяжении всей жизни человека и его потомства не оказывает и не окажет прямого или косвенного влияния на него (включая отдаленные последствия) и на окружающую среду в целом. В связи с тем, что кратковременные воздействия не обнаруживаемых по запаху вредных веществ могут вызывать функциональные изменения в коре головного мозга и зрительном анализаторе, были введены значения максимальных разовых ПДК. С учетом вероятности длительного воздействия вредных веществ на организм человека были введены значения средних суточных ПДК. Таким образом, установлены для каждого вещества два норматива:

максимально разовая предельно допустимая концентрация (ПДК м.р.) – максимальная 20-30 минутная концентрация, при воздействии которой не возникают рефлекторные реакции у человека (задержка дыхания, раздражение слизистой оболочки глаз, верхних дыхательных путей и др.);

среднесуточная предельно допустимая концентрация (ПДК с.с.) – средняя за сутки концентрация, при воздействии которой не развиваются общетоксичные, мутагенные, канцерогенные эффекты при неограниченно длительном вдыхании.

Предельно допустимые концентрации веществ, определяемых в атмосферном воздухе г.о. Самара, приведены ниже в таблице. Во второй графе таблицы приведены классы опасности веществ:

1. – чрезвычайно опасные,

2. – высокоопасные,

3. – умеренно опасные,

4. – малоопасные.

Эти классы разработаны для условий непрерывного вдыхания веществ без изменения их концентраций во времени. В реальных условиях возможны значительные увеличения концентраций примесей, которые могут привести в короткий интервал времени к резкому ухудшению состояния человека.

Предельно допустимые концентрации (ПДК) определяемых загрязняющих веществ, мг/м3

ВеществоКласс опасностиПДК м.р.ПДК ср.с.
Пыль (взвешенные вещества)30,50,15
Диоксид серы30,50,05
Оксид углерода453
Диоксид азота30,200,04
Оксид азота30,40,06
Сероводород20,008-
Фенол20,010,006
ВеществоКласс опасностиПДК м.р.ПДК ср.с.
Сажа30,150,05
Фторид водорода20,020,005
Хлор20,100,03
Хлорид водорода20,20,1
Углеводороды*45,01,5
Аммиак40,20,04
Серная кислота20,30,1
ВеществоКласс опасностиПДК м.р.ПДК ср.с.
Формальдегид10,050,01
Бензол20,30,1
Азотная кислота20,40,15
Ксилол30,2-
Толуол30,6-
Этилбензол30,02-
Изопропилбензол40,014-
Нитробензол20,008-
Бенз(а)пирен1-1*10-6

*- условные ПДК

Под высоким загрязнением (ВЗ) атмосферного воздуха принимается содержание одного или нескольких веществ, превышающее максимальную разовую ПДК в 10 и более раз.

Под экстремально высоким загрязнением (ЭВЗ) атмосферного воздуха принимается содержание одного или нескольких веществ, превышающее максимальную разовую ПДК:

в 20-29 раз при сохранении этого уровня более двух суток;

в 30-49 раз при сохранении этого уровня от 8 часов и более;

в 50 и более раз.

Степень загрязнения атмосферного воздуха оценивается посредством безразмерной величины, называемой индексом загрязнения атмосферы (ИЗА). В соответствии с существующими методами оценки уровень загрязнения считается:

низким, если ИЗА ниже 5,

повышенным при ИЗА от 5 до 6,

высоким при ИЗА от 7 до 13,

очень высоким при ИЗА не менее 14.

Кроме того при определении степени загрязнения учитываются величины стандартного индекса (СИ), т.е. величины максимальных разовых концентраций примесей.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2014 № 27 «О внесении изменения № 10 в ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» изменены в сторону их увеличения санитарно-гигиенические нормативы концентраций формальдегида. В связи с этим, несмотря на то, что воздух не стал чище, что реальных изменений в уровне загрязнения воздуха не произошло, отмечено резкое снижение значений характеристик и степени загрязнения, улучшение категории качества атмосферного воздуха.

4.2. Критерии оценки уровня загрязнения снежного покрова

Для оценки уровня загрязнения снежного покрова соединениями серы и суммарным азотом используются уровни критических нагрузок, разработанные Объединенной национально-экологической комиссией Европы. Уровень критической нагрузки определяет максимальное годовое выпадение загрязняющего вещества, при котором не оказывается негативного влияния на растительный мир и почву. На основании «Карты критических нагрузок для Европы» уровень критической нагрузки соединений серы для средней части европейской территории России составляет 320-800 кг/кв. км в год; уровень критической нагрузки суммарного азота – 208 кг/кв. км в год. Для остальных загрязняющих веществ, присутствующих в снежном покрове, уровни критической нагрузки не разработаны, поэтому для сравнительной оценки состояния загрязнения снежного покрова (талых вод) использовались ПДК вредных веществ, действующие для поверхностных водоемов рыбохозяйственного назначения.

Величины предельно допустимых концентраций вредных веществ, определяемых в снежном покрове, представлены в таблице 4.2.1.

Таблица 4.2.1. Величины предельно допустимых концентраций вредных веществ, определяемых в снежном покрове

ИнгредиентыКласс опасностиПДК, мг/л
Сульфаты4100
Азот нитратный49,0
Азот аммонийный40,4
Хлориды4300
Магний440
Na+K-170
Кальций4180
рН46,5-8,5  

4.3. Нормативы качества воды

Для водных объектов установлены 2 категории («Санитарные правила и нормы охраны поверхностных вод от загрязнений». 1988 г.) водоемов или их участков:

- водоемы хозяйственно-питьевого и культурно-бытового назначения;

- водоемы рыбохозяйственного назначения.

К хозяйственно-питьевому водопользованию относится использование водных объектов (их участков) в качестве источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и снабжения предприятий пищевой промышленности; к культурно-бытовому – для купания, занятия спортом и отдыха населения. Требования к качеству воды для культурно-бытового водопользования распространяются на все участки водных объектов, находящихся в черте населенных мест, независимо от вида их использования объектами для обитания, размножения и миграции рыб и других водных организмов. К рыбохозяйственному водопользованию относится использование водных объектов для обитания, размножения и миграции рыб и других водных организмов. Категории водопользования представлены на схеме 4.3.1.

Схема 4.3.1 Категории водопользования

4.2.1.JPG

Наиболее распространенными в настоящее время критериями оценки качества поверхностных вод суши являются предельно допустимые концентрации вредных веществ для воды рыбохозяйственных водных объектов (сокращенно ПДК).

Предельно допустимая концентрация веществ в воде – концентрация веществ в воде, выше которой вода непригодна для одного или нескольких видов водопользования (ГОСТ 27065-86).

Нормативы ПДК различных веществ, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству № 20 от 18 января 2010 года, едины для всего государства и представлены в документе «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Нормативы на содержание растворенного в воде кислорода и легкоокисляемых органических веществ (по БПК5) регламентируются в соответствии с СанПиН 2.1.5.980-00 «2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Критерии оценки загрязненности поверхностных вод для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, представлены в таблице 4.3.1.

Таблица 4.3.1. Критерии оценки загрязненности поверхностных вод для объектов рыбохозяйственного значения

Ингредиенты и показателиКласс опасностиИспользуемые критерии
Лимитирующий признак вредностиПДК, мг/лВЗ мг/лЭВЗ мг/л
123456
Взвешенные вещества-Общие требованияФон +0,75--
Растворенный кислород-Общие требованиязимой – 4,0 летом – 6,032
Хлориды4Сан.-токс.300,0300015000
Сульфаты4Сан.-токс.100,010005000
Магний-Сан.-токс.40,04002000
ХПКУсл. 4Общие требования15,0150750
БПК5-Общие требованияне более 2,01040
Азот аммон.4Токсиколог.0,40 (по N)4,020,0
Азот нитритный4Токсиколог.0,02 (по N)0,21,0
Азот нитратный3Сан.-токс.9,0 (по N)90450
Фосфаты-Сан.-токс.0,22,010,0
Железо общее4Токсиколог.0,13,05,0
Медь3Токсиколог.0,0010,0300,050
Цинк3Токсиколог.0,010,100,50
Свинец2Токсиколог.0,0060,0180,030
Кадмий2Токсиколог.0,0010,0030,005
Алюминий4Токсиколог.0,040,42,0
Марганец4Токсиколог.0,010,30,5
Ртуть (мкг/л)1Сан.-токс.0,010,030,05
Фенолы3Рыбохоз.0,0010,0300,050
Ингредиенты и показателиКласс опасностиИспользуемые критерии
Лимитирующий признак вредностиПДК, мг/лВЗ мг/лЭВЗ мг/л
Нефтепродукты4Рыбохоз.0,051,502,5
СПАВ-Токсиколог.0,11,05,0
ДДЭ, ДДТ, Альфа и Гамма-ГХЦГ1Токсиколог.Отс. (0,00001 усл.)Отс. (0,00003 усл)Отс. (0,00005 усл)
Сульфиды и H2S4Общесанит.0,0050,050,25

Для оценки уровня загрязненности воды используются следующие комплексные показатели:

Удельный комбинаторный индекс загрязненности воды (УКИЗВ) – комплексный относительный показатель степени загрязненности воды, рассчитывается по наиболее распространенным в поверхностных водах загрязняющим веществам (от четырнадцати и более) и показывает их долю загрязняющего эффекта, обусловленную их одновременным присутствием, от общего загрязнения. Значение УКИЗВ может варьировать от 1 до 16; чем больше значение, тем хуже качество воды.

Классификация степени загрязненности воды - условное разделение всего диапазона состава и свойств природной воды в условиях антропогенного воздействия на различные интервалы с постепенным переходом от «условно чистой» к «экстремально грязной» по значениям УКИЗВ с учетом ряда дополнительных факторов. В экологическом паспорте использованы следующие классы качества воды:

1-й класс - условно чистая;

2-й класс - слабо загрязненная;

3-й класс, разряд «А» - загрязненная, разряд «Б» - очень загрязненная;

4-й класс, разряды «А» и «Б» - грязная, разряды «В» и «Г» - очень грязная;

5-й класс - экстремально грязная.

КПЗ — критические показатели загрязненности воды. Это вещества или показатели качества воды, которые обусловливают перевод воды по степени загрязненности в классы «грязная», «очень грязная» и «экстремально грязная» на основании рассчитываемого по каждому показателю оценочного балла, учитывающего одновременно значения наблюдаемых концентраций и частоту их обнаружения.

Донные отложения представляют собой информативный объект наблюдений, состояние кото­рого также определяет уровень загрязненности водных объектов, в том числе нефтепродуктами, хлорорганическими пестицидами (ХОП).

Несмотря на очевидную опасность нефтяного загрязнения донных отложений, их ПДК в вод­ных объектах не установлены. Поэтому обычно степень загрязненности донных отложений нефтепродуктами определяют по превышению концентраций относительно "фона" или "условного фона", в качестве которого используются донные отложения, отобранные в исследуемом водном объекте выше возможных источников загрязнения. "Фон", обусловленный наличием нефтепродуктов естественного происхождения, составляет для большинства водных объектов 0,01 - 0,30 мг/г.

Одновременно существует классификация донных отложений по степени их нефтяного загрязнения в мг/г сухого остатка:

- чистые <0,10;

- слабо загрязненные 0,10 - 0,20;

- средне загрязненные 0,20 - 0,60;

- грязные 0,60 - 1,00;

- очень грязные >1,00.

4.4. Критерии оценки водоемов по гидробиологическим показателям

Сапробность водоёма - характеристика степени загрязненности водоёма органическими веществами. Сапробность водоёма устанавливается по видовому составу обитающих в нем организмов-сапробионтов. В зависимости от степени загрязнения различают водоёмы:

олигосапробныечистые,
β-мезосапробныеумеренно загрязнённые,
α-мезосапробныезагрязнённые,
полисапробныегрязные.

Критериями оценки качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям являются классы чистоты вод, представленные в классификаторе, предложенном в «РД 52.24.309-2011. Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши».

Таблица 4.4.1 Классификация качества вод суши по гидробиологическим показателям

Класс качества водыСтепень загрязненности водыГидробиологические показатели
ЗообентосФитопланктон, зоопланктон, перифитон
Отношение численности олигохет к общей численности бентосных организмов в пробе, %Биотический индекс по Вудивиссу, баллыИндекс сапробности по Пантле и Букку (в модификации Сладечека)
IУсловно чистаяДо 307 - 10До 1,5
IIСлабо загрязненная31 – 505 - 6Св. 1,5 до 2,50 вкл.
IIIЗагрязненная51 – 703 - 4Св. 2,5 до 3,50 вкл.
IVГрязная71 - 902Св. 3,5 до 4,0 вкл.
VЭкстремально грязная91 – 100 или макробентос отсутствует0 - 1Свыше 4,0

Примечание: Допустимо также оценивать класс вод как промежуточный между вторым и третьим (II – III), третьим и четвертым (III – IV), четвертым и пятым (IV – V) классам.

Оценка качества вод корректируется другими гидробиологическими характеристиками: значениями численности, биомассы, индексом видового разнообразия и др., что позволяет более объективно оценить уровень загрязнения вод.

Индекс сапробности – численное выражение способности сообщества гидробионтов выдерживать определённый уровень органического загрязнения.

4.5. Нормативы качества почв

Одним из важнейших критериев оценки степени загрязнения почвы химическим веществом является предельно допустимая концентрация (ПДК) этого вещества. Кроме того, действуют ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) тяжелых металлов в почвах. Значение ПДК и ОДК приведены в нормативных документах ГН 1.1.7.2041-06; ГН 2.1.7.2511-09; ГН 1.2.3111-13. К категории «загрязненных» согласно ГОСТ 17.4.3.04 - 85 следует относить почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше ПДК.

Классы опасности токсичных веществ промышленного происхождения (ТПП) и значения их ПДК (ОДК) в соответствии с нормативными документами приведены в таблице 4.5.1.

Таблица 4.5.1. Классы опасности, ПДК (ОДК) в почве пестицидов и токсикантов промышленного происхождения

Наименование веществаКласс опасностиПДК, мг/кгОДК, мг/кг
2,4 – Д20,1
Трефлан20,1
Метафос10,1
Далапон20,5
Симазин20,2
Атразин10,5
Прометрин30,5
ТХАН30,2
Суммарный ДДТ10,1
Суммарный ГХЦГ10,1
ГХБ10,03
Фтор110
Сульфаты3160
Нитраты3130
Никель280
Медь2132
Свинец132
Марганец31500
Цинк1220
Кадмий12,0
АлюминийНе разработаны
НефтепродуктыНе разработаны

При определении загрязнения почвы веществами, для которых отсутствуют ПДК или ОДК, сравнение уровней загрязнения проводится с естественными фоновыми уровнями. За фоновые содержания химических элементов и соединений в почве следует принимать их концентрации в почвах ландшафтов, не подвергающихся техногенному воздействию, удаленных не менее чем на 20 - 50 км от источника выбросов (в зависимости от мощности источника). При этом почвы фоновых участков должны быть аналогами загрязненных. Таким образом, фоновые концентрации отдельно рассчитываются для каждого региона.

Также в качестве комплексного показателя загрязнения почвы металлами служит суммарный индекс загрязнения Zф. Для его расчета используются значения средних концентраций металлов в почве исследуемого объекта, а также значения фоновых концентраций для данного региона. Ориентировочная шкала опасности загрязнения почв по суммарному индексу загрязнения представлена в таблице 4.5.2.

Таблица 4.5.2 Ориентировочная шкала опасности загрязнения почв по Zф

Категория загрязненияВеличина ZфИзменение показателей здоровья населения в очагах загрязнения
Допустимаяменее 16Наиболее низкий уровень заболеваемости
Умеренно опасная16 – 32Увеличение общей заболеваемости
Опасная32 – 128Увеличение общей заболеваемости, число часто болеющих детей, детей с хроническими заболеваниями
Чрезвычайно опаснаяболее 128Увеличение заболеваемости детского населения, нарушение репродуктивной функции у женщин

Перечень контролируемых пестицидов определяется как наличием аттестованных методик анализа, так и эколого-токсикологической оценкой пестицидов, проводимой с учетом токсичности и фитотоксичности пестицидов, объемов и масштабов их применения, токсичности для рыб и пчел, кумулятивного фактора и персистентности в почве. Во исполнение международных обязательств России в рамках Стокгольмской конвенции о стойких органических загрязнителях (СОЗ) на территории области продолжается проведение регулярного мониторинга содержания остаточных количеств запрещенного пестицида – ДДТ – в почве.

4.6. Нормативы по шуму, электромагнитному излучению

К группе факторов физического воздействия на компоненты окружающей среды жилых территорий относятся: шум, инфразвук, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение, физические поля различного происхождения.

Шум – упругие колебания и волны в воздушной среде в частотном диапазоне слышимости человека; с физиологической точки зрения шум – это всякий неблагоприятно воспринимаемый человеком звук.

Допустимыми уровнями непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука Laэкв., ДБА, и максимальные уровни звука Laмакс, ДБА. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие. Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по таблице 4.6.1.

Таблица 4.6.1 Допустимые уровни звукового давления в жилых комнатах квартир

Время суток (час.)Уровни звукового давления (дБ) в октавных полосах со средне-геометрическими частотами, ГцУровни звука La и эквивалентные уровни звука Laэкв, дБАМаксимальные уровни звука Laмакс, дБА
31,5631252505001000200040008000
с 7 до 237963524539353230284055
с 23 до 77255443529252220183045

Допустимыми уровнями электромагнитных излучений радиочастотного диапазона (ЭМИ РЧ) являются:

в диапазоне частот 30 кГц - 300 МГц - среднеквадратичное значение напряженности электрической составляющей ЭМИ РЧ (Е) в В/м;

в диапазоне частот 300 МГц - 300 ГГц - среднеквадратичное значение плотности потока энергии (ППЭ) в мкВт/кв.см.

Каждый указанный диапазон частот включает нижнюю граничную частоту и исключает верхнюю граничную частоту

Таблица 4.6.2 Допустимые уровни электромагнитного излучения радиочастотного диапазона

ОбъектПредельно допустимые уровни в диапазонах частот
30 - 300 кГц0,3 - 3 мГц3 - 30 мГц30 - 300 мГц300 мГц - 300 гГц
В/мВ/мВ/мВ/ммкВт/кв.см
Жилые помещения (включая балконы и лоджии)25,015,010,03,010; 100,0 (*)
(*) - для случаев облучения от антенн, работающих в режиме кругового обзора с частотой вращения диаграммы направленности не более 1 Гц и скважностью вращения не менее 20.

Интенсивность ЭМИ РЧ в жилых помещениях, включая балконы и лоджии (включая прерывистое и вторичное излучение), от стационарных передающих радиотехнических объектов не должна превышать значений (см. таблицу 4.6.2).

4.7. Нормативы по уровню радиационного загрязнения

Критерии радиоактивного загрязнения:

мощность экспозиционной дозы гамма-излучения (МЭД) оценивается по сравнению с критическим значением, рассчитанным для каждого пункта наблюдения за предыдущий трехлетний период;

значение суммарной бета-активности радиоактивных выпадений, а также значение суммарной бета-активности радиоактивных веществ в приземном слое атмосферы сравниваются с фоновым значением за предыдущий месяц.

Допустимый (безопасный) уровень естественного фона излучения, определенный «Нормами радиационной безопасности» (НРБ – 99/2009), по мощности экспозиционной (эквивалентной) дозы (МЭД) гамма-излучения на территории составляет до 0,30 мкЗв/час (30 мкР/час), по суммарной эффективной удельной активности радионуклидов в почве - до 370 Бк/кг.

Раздел 5. Почвы

5.1. Основные типы почв, виды и категории земель

Самарская область характеризуется значительной неоднородностью почвенного покрова, что связано с ее расположением в двух природно-климатических зонах – лесостепной и степной.

Почвенный покров лесостепной зоны представлен в основном выщелоченными и типичными черноземами, среди последних значительные площади занимают остаточно-карбонатные. Относительно небольшое распространение имеют оподзоленные черноземы и серые лесные почвы.

Почвенный покров степной зоны представлен, преимущественно, обыкновенными и южными черноземами, реже – темно-каштановыми почвами, солонцами и их комплексами.

Абсолютное большинство почв области (до 80%) имеют глинистый и тяжелосуглинистый механический состав. Почвы среднесуглинистого механического состава составляют около 11% территории области, легкие почвы (легкосуглинистые и супесчаные) – 7% и песчаные – всего 2%. В лесостепной зоне в механическом составе почв нередко наблюдается присутствие крупнообломочного материала в виде щебня и камня. Южная часть области – ковыльно-типчаковые степи – распаханы и в естественном состоянии практически отсутствуют. В поймах рек – луга, преимущественно заливные.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

- земли сельскохозяйственного назначения;

- земли населенных пунктов;

- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения;

- земли особо охраняемых территорий и объектов;

- земли лесного фонда;

- земли водного фонда;

- земли запаса.

В структуре земельного фонда области наибольший удельный вес занимают земли сельскохозяйственного назначения – 76,0% и земли лесного фонда – 10,3%. На долю земель населенных пунктов приходится 6,7%, земель промышленности, транспорта и иного специального назначения – 1,3%, земель особо охраняемых территорий – 2,6%. Водный фонд области включает в себя поверхностные водные объекты, а также земли, выделенные под полосы отвода гидротехнических и иных сооружений, необходимые для использования водных объектов и составляет 3,1%. На долю земель запаса приходится 0,01% территории области.

5.2. Состояние и загрязнение почв

Мониторинг земель осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Регулирование деятельности в сфере ведения мониторинга на территории региона осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области располагает материалами инвентаризации земель населенных пунктов на площади 256,14 тыс. га, изготовленными в основном в период с 1996-2000 годов, а также материалами почвенных, геоботанических и иных специальных обследований на площади 3818,5 тыс. га.

В 2002-2004 годах проведены работы по почвенному обследованию земель с целью создания государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения в границах бывших сельскохозяйственных предприятий, по административным районам и в целом по области (ранее аналогичное почвенное обследование по определению «стартового» состояния пахотных земель Самарской области на 1991 год было проведено в 1991-1992 годах). Целью данной работы было определение состояния сельскохозяйственных угодий области по признакам и свойствам, в наибольшей степени влияющим на хозяйственное использование – прежде всего таким, как содержание гумуса; реакция почв (рН); плотность (объемная масса); степень и площадь земель, подверженных водной эрозии; а также выявление и уточнение антропогенно измененных почв – нарушенных, загрязненных нефтью и ее продуктами, отходами сельскохозяйственного и промышленного производства, переувлажненных (вследствие подтопления и заболачивания) и вторично-засоленных.

В результате проделанной работы были получены показатели состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения за период между обследованиями, что позволило выявить динамику изменений основных свойств и признаков почв.

На территории области наблюдается устойчивая тенденция активной деградации почвенного покрова, отражающаяся на продуктивности земель и вызывающая расширение ареалов проблемных и кризисных экологических ситуаций. Антропогенные воздействия на земли интенсивно возрастают, их негативные последствия характеризуются дальнейшим усилением процессов эрозии, подтопления, загрязнения и захламления земель, разрушения почвенного и растительного покрова.

Таблица 5.2.1 Распределение земельного фонда области по категориям земель и угодьям (на 01.01.2017 года, га)*

Сельскохозяйственные угодья В стадии мелио- Лесные площади Земли застройки Под дорогами Нарушенные земли Прочие земли
№№ Общая в том числе: ративного строи- Лесные Под
п/п Категории земель площадь всего многолетние насаждения тельства (сельхоз всего насаждения, водой всего всего Болота всего
пашня залежь сенокосы пастбища угодья) и восстано- не входящие в
вления плодородия лесной фонд
А Б 2 3 4 5 6 7 8 9 10 13 14 15 17 19 20 21
1 Земли сельскохозяйственного назначения, в том числе: 4067,4 3796 2858,4 103,8 27,8 50,5 755 5 21,3 90,1 36 16,2 41,7 34,6 0,5 26,5
1.1 фонд перераспределения земель 85,3 83,9 25,4 22,1 2 34,4 0,1 0,3 0,1 0,1 0,1 0,7
2 Земли населенных пунктов, в том числе: 359,6 176 71,4 14,2 7 83,1 0,1 24,4 7,7 14,4 69,8 47,1 2,4 0,9 17,1
2.1 городских населенных пунктов 170,8 44,8 21,1 11 6,4 6,3 23,8 2,3 11,6 48 25,6 1,7 0,9 12,1
2.2 сельских населенных пунктов 188,8 131 50,3 3,2 0,6 76,8 0,1 0,6 5,4 2,8 21,8 21,5 0,7 5
3 Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения 71,5 7,6 3,5 0,1 4 0,5 6,7 0,3 15,1 28,5 2,5 10,3
4 Земли особо охраняемых территорий и объектов 138,8 2,8 0,3 1,8 0,7 127,1 2,8 0,6 1,3 1,4 2,8
5 Земли лесного фонда 551,5 15,8 3,5 0,2 7,7 4,4 512,3 6,2 1,2 5 3,6 7,4
6 Земли водного фонда 167,4 0,2 0,1 0,1 166 0,1 0,8
7 Земли запаса 0,3 0,3 0,1 0,2
8 Итого земель в административных границах 5356,5 3998 2937,3 103,8 42,3 67 847,5 5,1 685,6 104,5 226 102,9 123,7 42 3,9 64,9

– по данным Управления Росреестра по Самарской области

Одним из наиболее опасных видов деградации, вызывающих разрушение почв и утрату ими плодородия, является эрозия, подразделяющаяся на следующие типы: водная, ветровая (дефляция), водная эрозия и дефляция совместно, линейная эрозия.

Вследствие влияния эрозионных процессов в совокупности с другими факторами в почвах наблюдаются такие негативные процессы, как уменьшение гумусового слоя, потеря важнейших элементов питания, снижение содержания гумуса (дегумификация).

В Самарской области обеспеченность пахотных почв гумусом по состоянию на 01.01.2017 составляет 4,22%. По муниципальным районам данные приведены в таблице 5.2.2.

Таблица 5.2.2 Содержание гумуса в почвах муниципальных районов Самарской области (по данным министерства сельского хозяйства Самарской области на 01.01.2017 г.)

№ п/пРайонСодержание гумуса, %№ п/пРайонСодержание гумуса, %
1Алексеевский3,9115Красноармейский5,03
2Безенчукский3,8316Красноярский4,9
3Богатовский3,817Нефтегорский3,9
4Большеглушицкий3,7818Пестравский3,15
5Большечерниговский3,2319Похвистневский5,07
6Борский4,520Приволжский4,1
7Волжский4,3821Сергиевский5,63
8Елховский4,922Ставропольский4,03
9Исаклинский5,323Сызранский4,01
10Камышлинский6,224Хворостянский3,3
11Кинельский4,1625Челно-Вершинский6,45
12Кинель-Черкасский5,326Шенталинский5,6
13Клявлинский5,1227Шигонский4,02
14Кошкинский5,82По области4,22

Основными причинами деградации почв на территории Самарской области являются неправильное сельскохозяйственное использование и загрязнение почвы продуктами антропогенной деятельности, в том числе техногенное воздействие.

Загрязнение почв в процессе осуществления сельскохозяйственной деятельности

Загрязнение почв пестицидами, меры по сохранению плодородия земель.

Одним из основных источников загрязнения почв является сельскохозяйственная деятельность, в процессе которой широко применяются различные виды химических и органических веществ. Необоснованное использование в земледелии особо стойких препаратов приводит к накоплению их в почве. При этом важной экологической характеристикой пестицидов является их способность мигрировать по профилю почв, а также в растения, воду и воздух, загрязняя природную среду. Токсическое действие на почву и растения могут оказывать не только сами препараты, но и продукты их трансформации, обладающие более высокой устойчивостью и токсичностью. Пестициды могут поступать в растения не только через корневую систему из почвы, но и через надземные части растений при обработке их препаратами, проникая вглубь растительных тканей и сохраняясь там от недели до нескольких месяцев. Нередко под влиянием пестицидов меняется состав витаминов, углеводов, минеральных веществ в плодах, ягодах, овощах, зерне.

На посевах сельскохозяйственных культур в Самарской области ежегодно имеют распро­странение специализированные вредители, болезни и сорная растительность, требующие специальных средств и методов борьбы с ними. Обработанная средствами защиты растений площадь сельскохозяйственных культур за 2014 – 2016 годы (в перерасчете на однократное исчисление) составила (см. таблицу 5.2.3).

Таблица 5.2.3. Применение средств защиты растений, 2014 – 2016 годы

2014 год

2015 год

2016 год

Всего, тыс. га

1391,5

1494,1

1562,4

в т.ч. от вредителей

373,2

373,6

383,1

от болезней

148,1

187,1

251,9

от сорняков

822,9

877,1

880,0

десикация

47,3

56,3

47,4

Объемы проведенных обработок на посевах сельскохозяйственных культур с помощью пестицидов возрастают, а количество израсходованных препаратов снижается. Это связано с тем, что используются новые современные высококачественные инсектициды (от вредителей), гербициды (от сорняков), протравители (от болезней) с очень низкой нормой расхода на 1 га – 0,005-0,05 литров/га; 0,2 литров/тонну посевного материала. При этом пестицидная нагрузка на обработанную площадь остается не высокой (см. таблицу 5.2.4).

Таблица 5.2.4 Пестицидная нагрузка на обработанную площадь в Самарской области

Показатель2014 год2015 год2016 год
Количество внесения пестицидов, всего (л, кг на 1 га)0,950,920,98

В течение 2016 года специалистами ФГБУ «Приволжское УГМС» на территории Самарской области на содержание пестицидов обследованы почвы ряда хозяйств (всего обследовано 1818 га сельхозугодий, 26 полей), а именно:

ООО «Мир» (бывший совхоз «Искра») Безенчукского района,

ООО «Скорпион» Безенчукского района,

ООО «Лик» Ставропольского района,

ООО АФ «Белозерки» Ставропольского района,

ОАО «Садовод» Сызранского района.

Кроме того на содержание пестицидов обследованы:

почвы фоновых участков (Национального природного парка «Самарская Лука» и наблюдательного участка АГМС АГЛОС, 10 га и 30 га соответственно);

почвы разреза, заложенного на глубину 2 метра в ОАО «Садовод» Сызранского района с целью изучения вертикальной миграции пестицидов по почвенному профилю после применения их на сельхозугодьях;

почвы, отобранные вокруг источника локального загрязнения пестицидами – бывшего склада пестицидов в ООО АФ «Белозерки» Ставропольского района).

Проводились наблюдения за содержанием в почве пестицидов 14-ти наименований:

инсектоакарициды:

дихлордифенилтрихлорэтан (ДДТ),

его метаболит дихлордифенилдихлорэтилен (ДДЭ),

альфа-, бета-, гамма-гексахлорциклогексан (ГХЦГ),

гексахлорбензол (ГХБ),

полихлорбифенилы (ПХБ);

гербициды:

атразин,

2,4-дихлорфеноксиуксусная кислота (2,4-Д),

далапон,

прометрин,

симазин,

трефлан,

трихлорацетат натрия (ТХАН);

фосфорорганические пестициды: метафос.

В таблице 5.2.5 представлены результаты обследования почв хозяйств области.

На основании полученных данных, в 2016 г. в отдельных хозяйствах обнаружены площади сельхозугодий области, загрязненные весной и осенью ОК суммарного ДДТ, суммарного ГХЦГ и ГХБ. Весной также выявлены площади, загрязненные ОК метафоса, осенью – ОК гербицида 2,4-Д. В почве хозяйств области среднее и максимальное содержание ОК далапона, прометрина, симазина+атразина, трефлана и ТХАН соответствует гигиеническим нормативам.

Таблица 5.2.5 Результаты обследования почв хозяйств Самарской области.

Место наблюдений Наименование пестицида Весна Осень
Сред. в ед. ПДК (ОДК) Макс. в ед. ПДК (ОДК) Сред. в ед. ПДК (ОДК) Макс. в ед. ПДК (ОДК)
ООО «Мир» Безенчукский район Суммарный ДДТ 1,5 4,3 1,1 3,1
Суммарный ГХЦГ 1,5 2,2 0,1 0,6
ГХБ* 0,2 0,5 0,9 2,5
ООО «Скорпион» Безенчукский район Суммарный ДДТ 1,4 2,7 0,1 0,2
Суммарный ГХЦГ 0,5 1,0 0,1 0,6
Метафос 0,4 1,3 0 0
ООО «Лик» Ставропольский район Суммарный ДДТ 0,9 1,4 0,7 2,6
Суммарный ГХЦГ 0,5 1,2 0,3 1,7
ГХБ* 0,5 1,1 0,2 1,0
ООО АФ «Белозерки» Ставропольский район 2,4-Д - - 0,7 1,1
ОАО «Садовод» Сызранский район Суммарный ДДТ 0,8 2,3 0,1 0,3
Суммарный ГХЦГ 0,6 1,0 0,8 5,2
ГХБ* 0,6 1,7 0 0,2

Изучение вертикальной миграции пестицидов вглубь по почвенному профилю после применения их на сельскохозяйственных угодьях позволяет выявить закономерности их распределения в почве. В 2016 г. для изучения вертикальной миграции пестицидов был заложен разрез в почве ОАО «Садовод» с. Лесная поляна Сызранского района. По почвенному профилю отобрано 20 проб почвы на глубину 200 см на участке под яблонями площадью 40 га. В пробах почвы определяли содержание ОК хлорорганических пестицидов (ХОП), 2,4-Д, далапона, трефлана, метафоса, ТХАН, симазина+атразина, прометрина. В текущем году наблюдается меньшее содержание пестицидов, чем в предыдущем году. Среднее содержание ОК суммарного ДДТ выше нормы наблюдалось на глубине 0,2 м (1,1 ПДК) и на глубине 0,6 м (1,2 ПДК). Также наблюдались случаи превышения по содержанию ОК суммарного ДДТ на глубинах от 0,2 м до 2 м, максимальное содержание обнаружено на глубине 0,6 м (1,8 ПДК). Превышений ПДК (ОДК) по содержанию других пестицидов не обнаружено.

Для определения содержания ОК пестицидов в объектах природной среды были продолжены наблюдения за почвами Национального природного парка (НПП) «Самарская Лука», удаленного от районов сельскохозяйственного производства (обследовано 10 га), и АГМС АГЛОС (обследовано 30 га), расположенных на расстоянии 30 км и 20 км от г.о.Самара. Отобранные пробы почвы анализировались на содержание ОК ХОП, 2,4-Д, далапона, трефлана, ТХАН, симазина+атразина, прометрина, метафоса.

В почве фонового участка НПП «Самарская Лука» обнаружено превышение по содержанию ОК ГХБ, среднее и максимальное содержание которого составило 1,0 и 1,3 ОДК, загрязнены 40% отобранных проб почвы. Содержание ОК остальных определяемых пестицидов находилось в пределах нормы.

Для определения загрязнения почв в местах хранения и захоронения пестицидов, запрещенных и непригодных для применения, были отобраны пробы почвы вокруг склада пестицидов в ООО АФ «Белозерки» Ставропольского района, которые отбирались весной методом «конверта» на расстоянии 0, 50, 200, 300 и 500 м от склада по четырем румбам С, Ю, В, З. В них определялись следующие пестициды: n,n’- ДДТ; n,n’- ДДЭ; альфа-, бета-, гамма-ГХЦГ; ГХБ, метафос, трефлан, ТХАН; 2,4-Д; далапон, симазин + атразин, прометрин.

В процессе обследования в почве вокруг склада наблюдалось превышение по содержанию ОК суммарного ДДТ, суммарного ГХЦГ и ГХБ. Содержание всех пестицидов отражено в таблице таблице 5.2.6.

Таблица 5.2.6 Содержание ОК пестицидов на территории вокруг склада пестицидов в ООО АФ «Белозерки» Ставропольского района в 2016 г.

Наименование пестицида Среднее содержание в единицах ПДК (ОДК*) Максимальное содержание в единицах ПДК (ОДК*) Где обнаружено максимальное содержание
Суммарный ДДТ 5,3 9,8 50 м в южном направлении
Суммарный ГХЦГ 1,0 2,2 50 м в южном направлении
ГХБ* 1,6 3,8 западная граница склада
Метафос 0 0,1 500 м в западном направлении
2,4 – Д 0,2 0,2 500 м в южном направлении
Далапон 0 0 500 м в западном направлении
Симазин+Атразин 0 0,1 200 м в северном направлении
Прометрин 0 0 500 м в западном направлении
Трефлан* 0,4 0,6 200 м в северном направлении
ТХАН* 0,7 0,9 500 м в южном направлении

Превышения норм по содержанию ОК пестицидов метафоса, 2,4-Д, далапона, симазина, атразина, прометрина, трефлана и ТХАН вокруг склада не обнаружено.

В 2016 г. продолжены комплексные наблюдения за загрязнением объектов природной среды (почвы, воды и донных отложений) на участке многолетних наблюдений (УМН) – водосборе р.Чапаевка в районе ООО «Мир» (свх. «Искра») Безенчукского района.

Весной и осенью были обследованы почвы УМН на площади 400 га. Результаты обследования представлены в таблице 5.2.7.

Таблица 5.2.7 Среднее и максимальное содержание ОК пестицидов в исследуемых пробах почвы на участке многолетних наблюдений в районе ООО «Мир» (свх. «Искра») Безенчукского района, 2016 г.

Вещество Среднее содержание, ПДК (ОДК*) Максим. содержание, ПДК (ОДК*)
весной осенью весной осенью
Суммарный ДДТ 1,5 1,1 4,3 3,1
Суммарный ГХЦГ 1,5 0,1 2,2 0,6
ГХБ* 0,2 0,9 0,5 2,5
Метафос 0 0 0 0
2,4 - Д 0,2 0,4 0,3 0,5
Далапон 0,2 0,1 0,2 0,2
Прометрин 0 0 0 0
Симазин+Атразин 0 0 0 0
Трефлан* 0,1 0,5 0,1 0,8
ТХАН* 0,5 0 0,8 0

Загрязненные ОК суммарного ДДТ и суммарного ГХЦГ почвы обнаружены весной, ОК суммарного ДДТ, ГХБ – осенью.

Содержание ОК метафоса, 2,4-Д, далапона, прометрина, симазина+атразина, трефлана, ТХАН весной и осенью не превысило нормативов.

Загрязнение почв токсикантами промышленного происхождения.

Загрязнение почв тяжелыми металлами.

В 2016 г. наблюдения за загрязнением почв тяжелыми металлами (кадмием, марганцем, медью, свинцом, цинком, никелем и алюминием) проводились:

на участках многолетних наблюдений (УМН) АО «Арконик СМЗ» (парке пансионата «Дубки» и в парке «60 лет Октября»);

на территории фоновых участков (в НПП «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС).

В таблице 5.2.8 показаны средние и максимальные концентрации металлов в парке пансионата «Дубки» и парке «60 лет Октября» в г.о.Самара. Как видно из таблицы, среднее содержание тяжелых металлов в почвах обеих площадок не превысило уровень ПДК (ОДК) и составило 0,2-0,9 ПДК (ОДК). 

Таблица 5.2.8 Средние и максимальные концентрации металлов в почве на участках многолетних наблюдений г.о. Самара в районе АО «Арконик СМЗ» в 2016 году

Металл Среднее содержание Максимальное содержание
В ед. ПДК (ОДК*) В ед. Фона В ед. ПДК (ОДК*) В ед. Фона
Парк пансионата «Дубки» (5,0 км от АО «Арконик СМЗ») рН ≥ 5,5 Марганец 0,3 1,3 0,4 1,8
Свинец 0,3 0,5 0,3 0,6
Кадмий* 0,3 0,8 0,4 1,1
Медь* 0,3 1,7 0,3 2,3
Никель* 0,6 1,4 0,9 2,2
Цинк* 0,3 1,0 0,4 1,4
Алюминий - 3,7 - 4,3
Парк «60 лет Октября» (0,5 км от АО «Арконик СМЗ») рН ≥ 5,5 Марганец 0,2 0,9 0,3 1,1
Свинец 0,2 0,3 0,2 0,4
Кадмий* 0,2 0,4 0,3 0,7
Медь* 0,2 1,2 0,3 1,9
Никель* 0,9 2,1 1,2 2,9
Цинк* 0,4 1,2 0,6 1,9
Алюминий - 6,0 - 6,5

Максимальное содержание металлов в обоих парках соответствовало уровню 0,2 - 1,2 ПДК (ОДК); загрязнение на уровне 1,2 ПДК обнаружено только по никелю в парке «60 лет Октября» (1,2 ОДК), загрязнены 47% отобранных проб.

Однако полученные результаты были выше фоновых концентраций исследуемых металлов. На обеих площадках средние концентрации металлов в 1,2-6,0 раза превысили уровень Фона, кроме свинца и кадмия в парке пансионата «Дубки» и свинца, кадмия и марганца в парке «60 лет Октября». Среднее содержание цинка в парке пансионата «Дубки» отмечалось на уровне 1,0 Ф.

Максимальные концентрации большинства металлов, кроме свинца в почве парка пансионата «Дубки» были выше фоновых и варьировали в пределах 1,1-4,3 Ф, в почве парке «60 лет Октября» – кроме свинца и кадмия – в пределах 1,1-6,5 Ф.

Продолжено определение концентраций тяжелых металлов в почвах Национального природного парка «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС (см. таблицу 5.2.9).

Таблица 5.2.9 Средние и максимальные концентрации металлов в почве на участках определения фонового загрязнения в 2016 году

Металл Среднее содержание Максимальное содержание
В ед. ПДК (ОДК*) В ед. Фона В ед. ПДК (ОДК*) В ед. Фона
Национальный природный парк «Самарская Лука» рН ≥ 5,5 Марганец 0,2 1,1 0,3 1,3
Свинец 0,3 0,5 0,3 0,6
Кадмий* 0,3 0,9 0,4 1,0
Медь* 0,1 0,8 0,2 1,1
Никель* 0,5 1,1 0,7 1,6
Цинк* 0,2 0,7 0,3 1,0
Алюминий 2,4 3,0
АГМС АГЛОС рН 5,5 Марганец 0,2 0,9 0,3 1,3
Свинец 0,2 0,4 0,3 0,5
Кадмий* 0,1 0,2 0,1 0,3
Медь* 0,2 1,0 0,2 1,4
Никель* 0,3 0,8 0,6 1,4
Цинк* 0,2 0,7 0,4 1,2
Алюминий 4,4 5,5

Среднее и максимальное содержание в почве НПП «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС металлов не превысило предельно допустимое и составило 0,1-0,7 ПДК (ОДК).

Как видно из таблицы 5.2.10, среднее содержание металлов в ряде случаев превысило фоновое и составило в почвах национального парка «Самарская Лука» для марганца, никеля и алюминия – 1,1 Ф, 1,1 Ф и 2,4 Ф соответственно. Максимальное содержание марганца, меди, никеля и алюминия – 1,3 Ф, 1,1 Ф, 1,6 Ф и 3,0 Ф; максимальное содержание кадмия и цинка наблюдалось на уровне 1,0 Ф.

В почвах АГМС АГЛОС содержание большинства металлов, кроме алюминия, чье среднее содержание было на уровне 4,4 Ф, не превысило уровень Фона. Среднее содержание меди наблюдалось на уровне 1,0 Ф. Максимальное содержание большинства металлов составило 1,2-5,5 Ф, только максимальное содержание свинца и кадмия не превысило гигиенических нормативов.

По результатам наблюдений почвы фоновых участков и УМН можно отнести к «допустимой» категории загрязнения (суммарный индекс загрязнения почв парка пансионата «Дубки» – ZФ=4 ед.; парка «60 лет Октября» – ZФ=6 ед.; НПП «Самарская Лука» – ZФ= 2 ед.; АГМС АГЛОС – ZФ=2 ед.). 

Загрязнение почв нефтепродуктами.

На содержание в почве нефтепродуктов были обследованы те же территории, что и на содержание тяжелых металлов, а также почвы в районе комплекса переработки нефти с. Николаевка Волжского района. Так как предельно допустимая концентрация нефтепродуктов в почве не разработана, степень загрязнения ими почвы оценивалась по фоновому критерию, равному для почв Самарской области 50 млн-1 (мг/кг).По результатам анализов всех отобранных проб почвы составлена таблица 5.2.10.

Таблица 5.2.10 Среднее и максимальное содержание нефтепродуктов на участках наблюдения, 2016 г.

Участок наблюдения Среднее содержание, в ед. Фона Максим. содержание, в ед. Фона
Парк пансионата «Дубки» 4,0 Ф 5,5 Ф
Парк «60 лет Октября» 1,4 Ф 2,1 Ф
НПП «Самарская Лука» 3,0 Ф 3,5 Ф
АГМС АГЛОС 1,2 Ф 2,0 Ф
Район комплекса переработки нефти с.Николаевка Волжского р-на 0,4 Ф 0,5 Ф

Превышение уровня Фона по содержанию нефтепродуктов наблюдалось в почве всех обследованных участков, за исключением почв в районе комплекса переработки нефти с.Николаевка Волжского района.

Почвы обоих участков многолетних наблюдений загрязнены нефтепродуктами выше 1 Ф в 100% (парк пансионата «Дубки») и 73 % (парк «60 лет Октября») отобранных проб. Содержание нефтепродуктов выше 5 Ф отмечалось только в парке пансионата «Дубки» в 7 % проб.

Превышение фонового уровня по содержанию нефтепродуктов в почве Национального парка «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС выше 1 Ф наблюдалось в 100 % и 70 % отобранных проб соответственно.

Загрязнение почв фтором, нитратами и сульфатами

Продолжены наблюдения за содержанием фтора, нитратов и сульфатов в почвах парка пансионата «Дубки», парка «60 лет Октября», а также Национального природного парка «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС. Среднее содержание фтора и нитратов в почве исследуемых объектов составили десятые доли ПДК (0-0,2 ПДК), максимальное – 0,1-0,3 ПДК. Превышение предельно допустимой концентрации наблюдалось по сульфатам, максимальное содержание которых в почве парка «60 лет Октября» составило 1,2 ПДК, почве НПП «Самарская Лука» – 1,6 ПДК. Загрязнение выявлено в 20 % отобранных проб в почве обоих объектов.

По уровню кислотности почвы участков многолетних наблюдений и фоновых участков относятся к категории «нейтральные» – средний уровень pH составил: в почве парка пансионата «Дубки» pH=6,9, парка «60 лет Октября» pH=6,6, НПП «Самарская Лука» – pH=6,9, АГМС АГЛОС – pH=7,1.

Раздел 6. Атмосферный воздух

6.1. Система мониторинга состояния атмосферного воздуха

На территории Самарской области наблюдения за состоянием загрязнения атмосферы проводились ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Приволжское УГМС») на 31 стационарном посту в 8 городских округах и поселениях – Безенчуке, Жигулевске, Новокуйбышевске, Похвистнево, Самаре, Сызрани, Тольятти, Чапаевске. Кроме того, при методическом руководстве ФГБУ «Приволжское УГМС» силами МКУ «Экология города Отрадного» ведутся наблюдения на одном посту в городе Отрадном. За год было отобрано и проанализировано порядка 185 тысяч проб атмосферного воздуха на содержание в них 31-го вредного вещества, как общих для воздушного бассейна всех городов, так и специфических для каждого конкретного города. По результатам наблюдений 2016 года случаев экстремально высокого (ЭВЗ – превышение ПДК в 50 раз) и высокого (ВЗ – превышение ПДК в 10 раз) загрязнения атмосферного воздуха отдельными примесями не зафиксировано.

На территории г.о. Самара в 2016 году наблюдения проводились на 10 стационарных постах, расположенных по следующим адресам (см.картограмму 6.1.1, приложение 1):

ПНЗ 1 – улица Ново-Садовая, 325,

ПНЗ 2 – проспект Карла Маркса, 132,

ПНЗ 3 – пересечение улиц Гагарина и Промышленности,

ПНЗ 4 – улица Урицкого, 21,

ПНЗ 6 – пересечение улиц Полевой и Молодогвардейской,

ПНЗ 7 – пересечение улицы Советской Армии и Московского шоссе,

ПНЗ 8 – пос. 116 км, пересечение улиц 40-лет Пионерии и Строителей,

ПНЗ 9 – городок Авиаторов, улица Железной дивизии, 9,

ПНЗ 10 – Хлебная площадь,

ПНЗ 11 – пересечение улицы Победы и Зубчаниновского шоссе.

В атмосферном воздухе областного центра проводится определение 26 вредных примесей, включая 9 металлов. За год выполнено 58,33 тыс. определений.

На территории г.о. Тольятти наблюдения в 2016 году проводились на восьми стационарных постах, расположенных по адресам (см. картограмму 6.1.2, приложение 1)

ПНЗ 2 – бульвар 50-лет Октября, у дома 65,

ПНЗ 3 – улица Мира, восточнее д. 100,

ПНЗ 4 – улица Ярославская, западнее д.10,

ПНЗ 7 – улица Ботаническая, 12,

ПНЗ 8 – проспект Степана Разина, восточнее д. 26,

ПНЗ 9 – улица Карла Маркса, ООТ «Буревестник»,

ПНЗ 10 – село Тимофеевка, Южный проезд, 1Г,

ПНЗ 11 – пос. Шлюзовой, ул.Шлюзовая, 8.

В атмосферном воздухе городского округа проводится определение 23 вредных примесей, включая 9 металлов. За год выполнено 51,24 тыс. определений.

На территории г.о. Сызрань в 2016 году наблюдения проводились на четырех стационарных постах, расположенных по адресам (см.картограмму 6.1.3, приложение 1):

ПНЗ 1 – метеостанция, улица Суворова, 169;

ПНЗ 2 – пересечение улиц Астраханской и Циолковского;

ПНЗ 3 – улица Кашпирская;

ПНЗ 6 – улица Звездная, 46.

Кроме того, были продолжены стационарные наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха на ПНЗ, расположенном в зоне влияния Сызранской ТЭЦ (пос. Заводской, улица Пархоменко,55). В атмосферном воздухе округа проводилось определение 15 вредных примесей. В целом за год выполнено 29,54 тыс. определений.

На территории г.о. Новокуйбышевск наблюдения в 2016 году проводились на трех стационарных постах, расположенных по адресам (см. картограмму 6.1.4, приложение 1):

ПНЗ 1 - улица Ворошилова, 2;

ПНЗ 2 - улица Победы, 2;

ПНЗ 4 - улица Кирова, 3.

В атмосферном воздухе округа проводилось определение 24 вредных примесей, включая 9 металлов. За год выполнено 26,86 тыс. определений.

На территории г.о. Чапаевск наблюдения в 2016 году проводились на трех стационарных постах, расположенных по адресам (см.картограмму 6.1.5, приложение 1):

ПНЗ 1 – улица Вокзальная, 14;

ПНЗ 2 – пересечение улиц Рабочей и Ленина;

ПНЗ 3 – пересечение улиц Ленина и Запорожской.

В атмосферном воздухе городского округа проводится определение 14 вредных примесей. В целом за год выполнено 12,85 тыс. определений.

На территории г.о. Жигулевск в 2016 году наблюдения проводились на одном стационарном посту, расположенном по адресу: ПНЗ 1 - улица Приволжская, 22 (см. картограмму 6.1.2, приложение 1). В атмосферном воздухе города проводилось определение 6 вредных примесей. За год выполнено 3,6 тыс. определений.

На территории г.о. Отрадный наблюдения проводятся силами МКУ «Экология города Отрадного» при методическом руководстве Приволжского центра по мониторингу загрязнения окружающей среды на одном стационарном посту, расположенном по адресу ПНЗ 91 - улица Советская, 90а (см. картограмму 6.1.6, приложение 1). В атмосферном воздухе округа проводилось определение 10 вредных примесей. За год выполнено 7,75 тыс. определений.

На территории г.о. Похвистнево в 2016 году наблюдения проводились на одном стационарном посту территориальной наблюдательной сети, расположенном по адресу: улица Ново-Полевая, 45 (см.картограмму 6.1.7, приложение 1). В атмосферном воздухе округа проводилось определение 6 вредных примесей, за год выполнено 2,75 тыс. определений.

На территории г.п. Безенчук наблюдения в 2016 году проводились на одном стационарном посту территориальной наблюдательной сети, расположенном по адресу: улица Мамистова, 52 (см.картограмму 6.1.8, приложение 1). В атмосферном воздухе проводилось определение 6 вредных примесей. За год выполнено 2,78 тыс. определений.

Кроме проводимого на стационарной сети наблюдений мониторинга загрязнения атмосферного воздуха, ФГБУ «Приволжское УГМС» проводит дополнительные исследования загрязнения атмосферного воздуха на разовых маршрутных обследованиях территорий, не охваченных стационарной сетью наблюдений. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Росприроднадзор) по Самарской области при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора проводит следующие исследования атмосферного воздуха: на границах санитарно-защитных зон промышленных предприятий на маршрутных и подфакельных постах контроля загрязнения атмосферного воздуха при осуществлении плановых проверок предприятий, а также при внеплановых мероприятиях по контролю при получении заявлений от граждан и информации об ухудшении состояния атмосферного воздуха.

6.2. Состояние загрязнения атмосферного воздуха

По результатам наблюдений 2016 года состояние загрязнения атмосферного воздуха во всех городах Самарской области оценивалось по ИЗА как «низкое». Таким образом, с введением новых санитарно-гигиенических нормативов на формальдегид во всех городах отмечено улучшение качества атмосферного воздуха, хотя фактически этого не произошло. В настоящее время на территории губернии нет городов с «повышенным», «высоким» и «очень высоким» уровнем загрязнения воздушной среды, однако в семи городах (за исключением Похвистнево и Безенчука) максимально разовые концентрации одного или нескольких загрязняющих веществ превышают уровень 1 ПДК, что составляет 78% от всех городов области, где проводятся наблюдения.

Уровень загрязнения атмосферного воздуха в населенных пунктах Самарской области по категориям качества в 2016 году приведен в таблице 6.2.1.

Таблица 6.2.1

2016 г. (с учетом старых ПДК для формальдегида и фенола) 2016 г. (с учетом измененных ПДК для формальдегида и фенола)
Самара Высокий Низкий
Отрадный Высокий Низкий
Тольятти Повышенный Низкий
Сызрань Повышенный Низкий
Новокуйбышевск Повышенный Низкий
Похвистнево Повышенный Низкий
Жигулевск Повышенный Низкий
Чапаевск Низкий Низкий
Безенчук Низкий Низкий

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха г.о. Самара.Краткая характеристика состояния загрязнения атмосферы (за 2016 год) населенных пунктов области, имеющих посты постоянного наблюдения.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Самара в целом характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.

Диоксид серы. Содержание вещества ниже Российских стандартов – на уровне 0,1 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси не превышали отметки 0,1-0,2 ПДК. Максимально разовая концентрация также невысока и составила 0,3 ПДК.

Диоксид и оксид азота. Среднегодовая концентрация диоксида азота в целом по городу составила 0,9 ПДК. В наибольшей степени загрязнена данной примесью атмосфера в районах, расположенных вблизи автомагистралей с интенсивным движением автотранспорта (ПНЗ 7, 11). Здесь среднегодовые концентрации вещества составили 1,3-1,6 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций (в целом по городу) отмечены колебания от 0,6 до 1,3 ПДК. Максимальная разовая концентрация на уровне 2 ПДК зафиксирована на ПНЗ 8 в ноябре.

Содержание в атмосфере города оксида азота на протяжение года находилось на отметке 0,2-0,3 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси также была невысока – 0,4 ПДК.

Взвешенные вещества. Запыленность города низкая – на уровне 0,1 ПДК. Максимальная разовая концентрация пыли 0,4 ПДК неоднократно фиксировалась в течение года.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси на уровне 0,4 ПДК. Максимально разовая концентрация 1,2 ПДК фиксировалась на ПНЗ 3 и 11.

Бенз(а)пирен определялся на трех постах. Средняя по городу концентрация вещества находилась на уровне 0,5 ПДК. В наибольшей степени загрязнен район ПНЗ 11, где среднегодовая концентрация составила 0,9 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация примеси наблюдалась на ПНЗ 11 в марте – 2,6 ПДК.

Концентрации специфических примесей.

Формальдегид. Определение осуществлялось на восьми постах. Загрязнение атмосферы в целом по городу на уровне 0,012 мг/м3, что составляет 1,2 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 4 раза. Наибольшие среднемесячные концентрации примеси отмечены на всех постах с мая по август. Максимальные из них на уровне 2,1-3 ПДК (7-10 ПДК по старым критериям) отмечены в мае и июне на ПНЗ 6. Максимальная из разовых концентраций формальдегида,величина которой составила 1,6 ПДК (2,3 ПДК по старым критериям), была зафиксирована в июне на ПНЗ 6.

Аммиак. В целом по городу среднегодовая концентрация находилась на уровне 1,1 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в пределах 0,8-1,4 ПДК. Максимальная разовая концентрация 0,5 ПДК отмечалась неоднократно на ПНЗ 9.

Фторид водорода. Среднегодовая и максимальная из разовых концентраций были невелики и находились соответственно на уровне 0,4 и 0,3 ПДК.

Фенол. Определение примеси проводилось на двух постах. Среднегодовая концентрация на уровне 0,3 ПДК (0,7 ПДК по старым ПДК). Максимальная разовая концентрация фенола составила 1 ПДК; она отмечалась на ПНЗ 8 в июле.

Сероводород. Среднегодовые и все среднемесячные концентрации на постах находились на отметке 0,001-0,002 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация примеси 2,5 ПДК регистрировалась в декабре на ПНЗ 8.

Хлорид водорода. Содержание примеси невысоко – на уровне 0,3 ПДК. Максимальная разовая концентрация 2,5 ПДК отмечена в декабре на ПНЗ 11 в условиях влажной штилевой погоды.

Углеводороды (сумма предельных и непредельных). Среднегодовая концентрация составила 1,4 мг/куб.м (0,9 ПДКусл.); максимально разовая концентрация 4,7 мг/куб.м (также 0,9 ПДК усл.) была зафиксирована в апреле на ПНЗ 11.

Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол). Средние за год концентрации составили: бензола – 0,03 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола 0,0 мг/куб.м. Максимально разовые концентрации достигли уровней: по ксилолу и этилбензолу – 0,5 ПДК, по бензолу и толуолу – 0,2 ПДК.

Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, цинк и хром). Содержание металлов в течение года значительно ниже ПДК.

Диаграмма 6.2.1 Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Самары в 2016 году

{"header":"","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["формальдегид",1.2],["аммиак",1.1],["углеводороды",0.9],["диоксид азота",0.9],["бенз(а)пирен",0.5]]}

Уровень загрязнения воздуха: «низкий», однако с учетом старых ПДК на формальдегид и фенол состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «высокого».

Динамика загрязнения атмосферного воздуха на территории г.о. Самара представлена на таблице 6.2.2

Таблица 6.2.2

Тенденция загрязнения атмосферы г.о. Самара в 2007-2016 годах

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
В В В В В В В П Н Н

Уровень загрязнения: Н – низкий, П – повышенный, В – высокий, ОВ – очень высокий

По сравнению с 2015 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город остался в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха по районам г.о. Самара.

В настоящее время степень загрязнения атмосферы районов города сколь-нибудь значительно не различается. Этот факт объясняется тем, что наибольший вклад в загрязнение воздушной среды по-прежнему вносят выбросы автотранспорта.

В то же время для каждого административного района характерно наличие в атмосфере специфических именно для данной местности ингредиентов, хоть и в количествах, в основном не превышающих уровень ПДК.

Неблагополучную картину загрязнения атмосферного воздуха Кировского района формируют такие примеси как углеводороды, аммиак и формальдегид, среднегодовое содержание которых находилось на уровне 1-1,4 ПДК.

В атмосфере Железнодорожного района отмечается превышение гигиенических нормативов по формальдегиду в 1,1 раза; кроме того, на уровне 1 ПДК регистрируется содержание диоксида азота.

Куйбышевский район. Специфическими для района веществами всегда были примеси, характерные для предприятий нефтеперера­ботки, и первую очередь сероводород, различного состава углеводо­роды, фенол. Содержание данных ингредиентов на протяжении все­го периода наблюдений было несколько выше среднегородского. В последние годы приоритетным в списке загрязняющих веществ рай­она стал формальдегид. По результатам наблюдений превышение санитарных норм отмечено по одной примеси – формальдегиду – в 1,1 раза; на уровне 1 ПДКусл. было содержание углеводородов.

Ленинский район. Как и во всех районах Самары, наиболее вы­соких значений достигло загрязнение атмосферы формальдегидом, т.к. именно автотранспорт является главным поставщиком данной примеси в воздушную среду. Среднегодовая концентрация формальдегида превысила гигиенический норматив в 1,3 раза.

Октябрьский район. Как и во всем городе экологическая обста­новка района складывается в основном под влиянием выбросов ав­тотранспорта, однако именно по территории Октябрьского района это влияние выражено более сильно: именно здесь расположены значительные отрезки двух крупных автомагистралей – Московского шоссе и улицы Ново-Садовой. Среднегодовая концентрация формальдегида, как и по городу в целом, превысила гигиенический норматив в 1,2 раза.

Промышленный район. Наиболее высоко загрязнение воздушной среды аммиаком и формальдеги­дом, среднегодовые концентрации которых находились на отметке 1,1-1,2 ПДК.

Самарский район. На его территории нет каких-либо значитель­ных с точки зрения выбросов вредных веществ предприятий – атмо­сфера района загрязнена в основном примесями, характерными для автотранспорта. Однако при ветрах южного направления здесь реги­стрируется наличие примесей, присутствующих в выбросах Куйбы­шевского нефтеперерабатывающего завода (сероводород, диоксид серы). Как и по городу в целом, приоритетным загрязнителем воздушной среды остается формальдегид (1,1 ПДК).

Советский район – это часть Безымянской промзоны. Несмотря на то, что вклад ста­ционарных источников в загрязнение воздуха здесь более существенен, чем в центральных районах города, в настоящее время среднегодовые концентрации большинства определяемых примесей не превысили пределов гигиенических нормативов. Наиболее высоким (на уровне 1,1 ПДК) отмечено содержание формальдегида.

Пространственная структура загрязнения атмосферы г.о. Самара диоксидом азота и формальдегидом представлена на картограмме 6.2.1, приложение 1 и картограмме 6.2.2, приложение 1.

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха г.о. Тольятти.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Тольятти в 2016 году в целом характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.

Диоксид серы. Содержание примеси значительно ниже ПДК.

Диоксид и оксид азота. В целом по городу среднегодовая концентрация диоксида азота составила 0,5 ПДК; в наибольшей степени загрязнен данным веществом район ПНЗ 2, где среднегодовая концентрация находилась на отметке 0,9 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись на отдельных постах в пределах 0,3-1,3 ПДК. Максимальная из разовых концентраций, величина которой составила 1,1 ПДК, была отмечена в марте и апреле на ПНЗ 2.

Среднегодовая, а также максимальная разовая концентрации оксида азота были невелики – на уровне 0,2 ПДК.

Взвешенные вещества. Среднегодовая концентрация пыли в целом по городу составила 0,7 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в пределах 0,4-0,8 ПДК. Максимальная разовая концентрация ингредиента, величина которой достигла 1,8 ПДК, была зафиксирована на ПНЗ 9 в апреле.

Оксид углерода. Средняя концентрация примеси на уровне 0,4 ПДК. Все районы города загрязнены данной примесью практически одинаково. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечены незначительные колебания в пределах 0,3-0,5 ПДК. Максимально разовая концентрация оксида углерода 1 ПДК фиксировалась в июле на ПНЗ 4.

Бенз(а)пирен определялся на двух постах. Средняя концентрация составила 1,1 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация 3,8 ПДК отмечена в январе на ПНЗ 2.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Определение проводилось на шести станциях. Среднегодовая концентрация в целом по городу на уровне 0,6 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2 раза. В годовом ходе среднемесячных концентраций в целом по городу наблюдались колебания от 0,4 до 1,5 ПДК (1,3-5 ПДК по старым критериям). Максимальная из разовых концентраций примеси 1,6 ПДК (2,3 ПДК по старым критериям) была зафиксирована в августе на ПНЗ 11 при штилевой погоде.

Аммиак. Определение примеси проводилось на шести постах. Среднегодовая концентрация примеси в целом по городу составила 0,7 ПДК; в течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,3-1 ПДК. Максимальная из разовых концентраций 1,8 ПДК была отмечена на ПНЗ 2 в декабре при слабом ветре северной четверти со стороны ЗАО «Вазинтерсервис».

Фторид водорода. Определение примеси проводилось на пяти постах. Основные источники выбросов – ОАО «Волгоцеммаш», ОАО «АвтоВАЗ». В целом по городу среднегодовая концентрация находилась на уровне 0,8 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций на отдельных постах изменялись в пределах 0,6-1 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси 1,5 ПДК зафиксирована на ПНЗ 11 в период штилевой погоды. Район ПНЗ 11 находится в зоне влияния ЗАО «Вазинтерсервис», являющимся одной из производственных площадок ОАО «АвтоВАЗ».

Углеводороды (суммарно С1-С10). Среднегодовая концентрация примеси на всех постах составляла 1,5 мг/куб.м. Максимально разовая концентрация примеси 2,9 мг/куб.м фиксировалась неоднократно на всех пунктах отбора.

Ароматические углеводороды. Среднегодовые концентрации составили: по бензолу – 0,3 ПДК, по ксилолу, толуолу и этилбензолу – были практически на нулевой отметке. Максимальные из разовых концентраций достигали значений: 1 ПДК – по этилбензолу, 0,7 ПДК – по бензолу, 0,3-0,5 ПДК – по толуолу и ксилолу.

Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, цинк и хром). Среднее содержание большинства металлов в течение года было значительно ниже ПДК. Исключение составил свинец, содержание которого на ПНЗ 2 в феврале, марте и октябре поднималось до отметок 1,3-1,9 ПДК.

Диаграмма 6.2.2 Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о.Тольятти в 2016 году

{"header":"","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["бенз(а)пирен",1.1],["фторид водорода",0.8],["аммиак",0.7],["формальдегид",0.6],["диоксид азота",0.5]]}

Уровень загрязнения воздуха: «низкий», однако с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «повышенного».

По сравнению с 2015 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город остался в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Динамика загрязнения атмосферного воздуха на территории г.о. Тольятти представлена на таблице 6.2.3

Таблица 6.2.3

Тенденция загрязнения атмосферы г.о. Тольятти в 2007-2016 годах

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
В В В В В В В П Н Н

Уровень загрязнения: Н – низкий, П – повышенный, В – высокий, ОВ – очень высокий

Пространственная структура загрязнения атмосферы г.о. Тольятти диоксидом азота представлена на картограмме 6.2.3 (Приложение 1).

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха г.о. Сызрань.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Сызрань в 2016 году характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Содержание примеси практически на нулевой отметке. Максимальная разовая концентрация 0,4 ПДК наблюдалась на ПНЗ 2 в октябре в условиях НМУ.

Диоксид азота. В целом по городу среднегодовая концентрация составила 0,7 ПДК. В большей степени примесью загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 2, где среднегодовая концентрация достигла значения 1,1 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в целом по городу в пределах 0,5-1 ПДК, на ПНЗ 2 – в пределах 0,8-1,6 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси 0,8 ПДК была зафиксирована в ноябре на ПНЗ 3.

Взвешенные вещества. Запыленность всех районов города невелика – 0,3 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси 0,6 ПДК фиксировалась в июне на ПНЗ 2 и 3.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси на уровне 0,4 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси, величина которой составила 1 ПДК, зафиксирована на ПНЗ 2 в июне и была связана с выбросами автотранспорта.

Бенз(а)пирен. Средняя концентрация в целом по городу составила 0,6 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация достигла уровня 3 ПДК на ПНЗ 3 в январе.

Концентрации специфических примесей.

Формальдегид. Определение проводится на всех постах. Среднегодовая концентрация 0,7 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2,3 раза. В годовом ходе среднемесячных концентраций в целом по городу отмечены колебания от 0,4 до 1,1 ПДК (1,3-3,7 ПДК по старым критериям). Максимально разовая концентрация формальдегида 2,5 ПДК (3,6 ПДК по старым критериям) отмечена в июне на ПНЗ 2 в период НМУ.

Сажа. Основные источники поступления примеси в атмосферу – железная дорога, а также жилой частный сектор. Среднегодовая концентрация составила 0,3 ПДК. Величины среднемесячных концентраций в течение года изменялись в пределах 0,1-0,5 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси 1 ПДК отмечалась в апреле и мае.

Хлорид водорода. Среднегодовая концентрация на уровне 0,5 ПДК. В годовом ходе среднемесячные концентрации примеси изменялись в пределах 0,4-0,6 ПДК. Максимально разовая концентрация достигла 1,5 ПДК в октябре на ПНЗ 3.

Сероводород. Определение примеси проводится трех постах. В целом по городу среднемесячные концентрации примеси находились на уровне 0,001 мг/куб.м. Максимально разовая концентрация 3,1 ПДК отмечена в июне на ПНЗ 2, расположенном в зоне влияния АО «Сызранский НПЗ».

Углеводороды (суммарно С1–С10). Среднегодовая концентрация составила 1,5 мг/куб.м (1 ПДКусл.). Максимально разовая концентрация примеси достигла 2,5 мг/куб.м (0,5 ПДК усл.) в декабре.

Аэрозоль серной кислоты. Содержание примеси на уровне 0,1 ПДК. Максимально разовая концентрация была на практически на нулевой отметке.

Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол). Средние за год концентрации составили: бензола – 0,3 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – практически на нулевой отметке. Максимально разовые концентрации достигли уровней: по этилбензолу – 1 ПДК, ксилолу – 0,5 ПДК, бензолу – 0,4 ПДК, толуолу – 0,2 ПДК.

Диаграмма 6.2.3 Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о.Сызрань в 2016 году

{"header":"","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["углеводороды",1],["диоксид азота",0.7],["формальдегид",0.7],["бенз(а)пирен",0.6],["хлорид водорода",0.5]]}

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (однако с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «повышенного»).

По сравнению с 2015 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город остался в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Динамика загрязнения атмосферного воздуха на территории г.о. Сызрань представлена на таблице 6.2.4

Таблица 6.2.4

Тенденция загрязнения атмосферы г.о. Сызрань в 2007-2016 годах

2007200820092010201120122013201420152016
ВВВВВВВННН

Уровень загрязнения: Н – низкий, П – повышенный, В – высокий, ОВ – очень высокий

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха г.о. Новокуйбышевск.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Новокуйбышевск в 2016 году характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Среднегодовая концентрация – 0,3 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,1 до 0,6 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси была невысока – 0,2 ПДК.

Диоксид и оксид азота. Среднегодовая концентрация диоксида азота на уровне 0,6 ПДК. В целом по городу среднемесячные концентрации примеси изменялись в течение года в пределах 0,4-0,7 ПДК. Максимальная из разовых концентраций 2,8 ПДК была отмечена в ноябре на ПНЗ 4 при направлении ветра со стороны автомагистрали.

Среднегодовая концентрация оксида азота была невысока, величина ее составила 0,1 ПДК. Максимальная концентрация примеси составляла 0,2 ПДК.

Взвешенные вещества. Запыленность города на уровне 0,8 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций в целом по городу отмечались колебания от 0,4 до 1,2 ПДК. Наибольшая разовая концентрация 0,8 ПДК отмечалась на ПНЗ 4 с мая по август, а на ПНЗ 2 в мае.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация невысока. Во все периоды года в целом по городу среднемесячные концентрации не превышали 0,2–0,3 ПДК. Максимальная разовая концентрация достигла отметки 1 ПДК. Она отмечалась на ПНЗ 4 в октябре и январе при слабом ветре со стороны автомагистрали.

Бенз(а)пирен определялся на двух постах. Средняя концентрация примеси составила 0,2 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация примеси 0,6 ПДК регистрировалась на ПНЗ 1 в феврале и июне.

Концентрации специфических примесей.

Формальдегид. Среднегодовая концентрация примеси составила 0,8 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2,7 раза. В существенно большей степени загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 2, где содержание примеси находилось на уровне 1 ПДК (3,3 ПДК по старым критериям). В течение года на постах отмечены колебания величин среднемесячных концентраций от 0,5 до 1,7 ПДК (1,7-5,7 ПДК по старым критериям). Максимальная разовая концентрация формальдегида 3,3 ПДК (4,7 ПДК по старым критериям) зафиксирована в мае на ПНЗ 2 при направлении ветра со стороны предприятий нефтехимии и автомагистрали.

Фенол. Среднегодовая концентрация примеси в целом по городу находилась на отметке 0,3 ПДК (0,7 ПДК по старым критериям). В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись на постах в пределах 0,2-0,3 ПДК. В целом за год отмечено 30 случаев превышения уровня максимально разовой ПДК. В мае на ПНЗ 4 наблюдалась максимальная из разовых концентраций фенола – 1,9 ПДК.

Аммиак. Среднегодовая концентрация 0,6 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций не превышали гигиенического норматива. Наибольшая из разовых концентраций на уровне 1,4 ПДК зафиксирована в июне.

Сероводород. Среднегодовая концентрация 0,001 мг/куб.м. В течение года среднемесячные концентрации сероводорода изменялись в пределах 0,001–0,002 мг/куб.м. Всего за год было зафиксировано 4 случая превышения максимально разовой предельно допустимой концентрации. Наибольшее значение разовой концентрации примеси 1,8 ПДК наблюдалось на ПНЗ 4 в июле и декабре.

Углеводороды. Средняя годовая концентрация 2,4 мг/куб.м (1,6 ПДК усл.). В годовом ходе среднемесячных концентраций на постах отмечались колебания 1,5-3,2 мг/куб.м. Максимальная концентрация 23,2 мг/куб.м (4,6 ПДК усл.) была зафиксирована в январе на ПНЗ 4 при направлении ветра со АО «НК НПЗ».

Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол). Средние за год концентрации составили: бензола – 0,3 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – были практически на нулевой отметке. Максимально разовые концентрации достигли уровней: по этилбензолу 4 ПДК, ксилолу – 3,5 ПДК, толуолу – 1,0 ПДК, бензолу – 0,8 ПДК.

Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, цинк и хром). На протяжение года содержание тяжелых металлов было значительно ниже ПДК.

Диаграмма 6.2.4 Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о.Новокуйбышевск в 2016 году

{"header":"","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["углеводороды",1.6],["пыль",0.8],["формальдегид",0.8],["диоксид азота",0.6],["аммиак",0.6]]}

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (с учетом старых ПДК на формальдегид и фенол состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «повышенного»).

По сравнению с 2015 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город остался в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Динамика загрязнения атмосферного воздуха на территории г.о. Новокуйбышевск представлена на таблице 6.2.5

Таблица 6.2.5

Тенденция загрязнения атмосферы г.о. Новокуйбышевск в 2007-2016 годах

2007200820092010201120122013201420152016
ВВППППВННН

Уровень загрязнения: Н – низкий, П – повышенный, В – высокий, ОВ – очень высокий

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха г.о. Чапаевск.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Чапаевск в 2016 году характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.

Диоксид серы. Содержание примеси значительно ниже ПДК.

Диоксид и оксид азота. Определение диоксида азота проводится на всех постах. В целом по городу среднегодовая концентрация составила 0,8 ПДК, содержание примеси во всех районах города практически одинаково. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечены колебания в пределах 0,6-1 ПДК. Максимальная из разовых концентраций диоксида азота на уровне 1,1 ПДК отмечена в январе на ПНЗ 2. Источник загрязнения – выхлопы автотранспорта и выбросы предприятий.

Содержание в атмосфере города оксида азота на протяжение года находилось на отметке 0,1 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси также невысока – 0,1 ПДК.

Взвешенные вещества. Среднегодовая концентрация была невысока – 0,4 ПДК; наибольшая среднемесячная концентрация регистрировалась в августе -0,7 ПДК.

Максимальная разовая концентрация примеси достигла уровня 1 ПДК, она регистрировалась в октябре на ПНЗ 1.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси на уровне 0,4 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций на постах значительных колебаний не отмечалось. Максимальная разовая концентрация примеси, величина которой составила 1 ПДК, была отмечена в апреле на ПНЗ 1. Причиной загрязнения явились выхлопы автотранспорта.

Бенз(а)пирен. Средняя концентрация примеси 0,5 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация 1,4 ПДК регистрировалась на ПНЗ 3 в январе и феврале.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Средняя концентрация примеси в целом по городу находилась на отметке 0,4 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 1,3 раза. Ежегодно в несколько большей степени загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 3, где среднегодовая концентрация составила 0,5 ПДК (1,7 ПДК по старым критериям). Наиболее высокая среднемесячная концентрация вещества 0,7 ПДК (2,3 ПДК по старым критериям) отмечалась на ПНЗ 3 в августе. Максимальная разовая концентрация формальдегида, величина которой составила 1 ПДК (1,4 ПДК по старым критериям), была зафиксирована в августе на ПНЗ 2.

Аммиак. Источниками загрязнения атмосферы данным веществом служат выбросы ОАО «Промсинтез», ЗАО «Химсинтез». Среднегодовая концентрация на уровне 0,6 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в пределах 0,4-0,7 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси на уровне 0,5 ПДК зафиксирована в ноябре.

Хлорид водорода. Среднегодовая, а также максимальная из разовых концентраций хлорида водорода значительно ниже уровня ПДК.

Фенол. Среднегодовая концентрация находилась практически на нулевой отметке. Максимальная разовая концентрация 0,5 ПДК фиксировалась в августе.

Серная кислота. Основной источник выбросов примеси – ОАО «Промсинтез». Среднегодовая концентрация находилась на уровне 0,2 ПДК. Максимальная разовая концентрация отмечена в апреле, величина ее составила 1,8 ПДК.

Азотная кислота. Содержание вещества в атмосфере города невысоко – 0,1 ПДК. В течение года не было отмечено ни одного случая превышения ПДК. Максимальная разовая концентрация ингредиента 0,1 ПДК регистрировалась в октябре и декабре.

Нитробензол. Средняя концентрация составила 0,001 мг/куб.м. Максимально разовая концентрация 1 ПДК фиксировалась неоднократно в течение года.

Сероводород. Средняя концентрация находилась практически на нулевой отметке. Максимально разовая концентрация составила 0,3 ПДК.

Диаграмма 6.2.5 Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о.Чапаевск в 2016 году

{"header":"","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["диоксид азота",0.8],["аммиак",0.6],["бенз(а)пирен",0.5],["формальдегид",0.4],["оксид углерода",0.4]]}

Уровень загрязнения воздуха: «низкий», с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы также отнесено к категории «низкого».

По сравнению с 2015 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город остался в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Динамика загрязнения атмосферного воздуха на территории г.о. Чапаевск представлена на таблице 6.2.6

Таблица 6.2.6

Тенденция загрязнения атмосферы г.о. Чапаевск в 2007-2016 годах

2007200820092010201120122013201420152016
ВВПППППННН

Уровень загрязнения: Н – низкий, П – повышенный, В – высокий, ОВ – очень высокий

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха г.о. Жигулевск.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Жигулевск в 2016 году характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.

Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.

Диоксид азота. Среднегодовая концентрация примеси составила 0,8 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,5 до 1 ПДК; наибольшая среднемесячная концентрация наблюдалась в марте. В январе была зафиксирована максимальная из разовых концентраций примеси, величина ее достигла 0,6 ПДК.

Взвешенные вещества (пыль). Среднегодовая концентрация составила 0,8 ПДК. Наибольшая запыленность атмосферы наблюдалась в июне, когда величина среднемесячной концентрации поднималась до отметки 1,3 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси 1,4 ПДК была отмечена в апреле.

Оксид углерода. Содержание примеси было невысоким – на уровне 0,4 ПДК. Максимальная из разовых концентраций ингредиента фиксировалась в июне, величина ее составила 0,6 ПДК.

Концентрации специфических примесей.

Аммиак. Загрязнение атмосферы на уровне 0,7 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечены колебания от 0,3 до 1 ПДК. Максимальная из разовых концентраций примеси, достигшая значения 1,2 ПДК, была зарегистрирована в июле.

Формальдегид. Загрязнение атмосферы на уровне 0,6 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2 раза. В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,4-1,3 ПДК (1,3-4,3 ПДК по старым критериям). Максимальная из разовых концентраций 1,1 ПДК была зафиксирована в августе.

Диаграмма 6.2.6 Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о.Жигулевск в 2016 году

{"header":"","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["диоксид азота",0.8],["пыль",0.8],["аммиак",0.7],["формальдегид",0.6],["оксид углерода",0.4]]}

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы также отнесено к категории «низкого»).

По сравнению с 2015 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город находится в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Динамика загрязнения атмосферного воздуха на территории г.о. Жигулевск представлена на таблице 6.2.7

Таблица 6.2.7

Тенденция загрязнения атмосферы г.о. Жигулевск в 2007-2016 годах

2007200820092010201120122013201420152016
ННННННПННН

Уровень загрязнения: Н – низкий, П – повышенный, В – высокий, ОВ – очень высокий

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха г.о. Отрадный.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Отрадный в 2016 году характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.

Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.

Диоксид азота. Среднегодовая концентрация – 1 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,8 до 1,4 ПДК. Максимальная из разовых концентраций диоксида азота 0,9 ПДК регистрировалась в феврале и августе.

Взвешенные вещества. Среднегодовая концентрация составила 0,5 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,3-1 ПДК, наиболее высокие из них регистрировались в июне-августе. Максимальная разовая концентрация примеси 0,8 ПДК отмечена в феврале и июле.

Оксид углерода. Среднегодовое содержание примеси было невысоким – 0,3 ПДК. Максимальная из разовых концентраций ингредиента составляла 0,4 ПДК и наблюдалась неоднократно в течение года.

Концентрации специфических примесей.

Формальдегид. Загрязнение атмосферы на уровне 1,1 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 3,7 раза. В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,4-1,9 ПДК (1,3-6,3 ПДК по старым критериям), наибольшая из них отмечалась в июне. Максимальная разовая концентрация ингредиента достигла отметки 1,1 ПДК (1,5 ПДК по старым критериям); она была зарегистрирована в феврале.

Сероводород. Среднегодовая концентрация примеси 0,001 мг/куб.м; в течение года величины среднемесячных концентраций колебались в пределах 0,0-0,002 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация сероводорода 2,5 ПДК была зафиксирована в феврале.

Фенол. Загрязнение атмосферы на уровне 0,2 ПДК (0,3 ПДК по старым критериям). Величины среднемесячных концентраций были стабильны в течение года. Максимальная из разовых концентраций примеси, достигшая значения 1 ПДК, регистрировалась в январе.

Фторид водорода. Среднегодовая концентрация на уровне 1 ПДК. В годовом ходе величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,6-1,2 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси составила 0,95 ПДК в феврале.

Хлорид водорода. Среднегодовое содержание примеси на уровне 0,6 ПДК. В течение года среднемесячные концентрации ингредиента варьировали в пределах 0,5-0,7 ПДК. Максимальная разовая концентрация ингредиента, составившая 0,9 ПДК, регистрировалась неоднократно в течение года.

Алюминий. Среднегодовая концентрация металла составила 0,05 ПДК. В течение года превышений гигиенических нормативов не отмечалось. Источник загрязнения – ООО ТД «РЕММЕТАЛЛ-С», занимающийся переработкой алюминий содержащих сплавов.

Диаграмма 6.2.7 Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о.Отрадный в 2016 году

{"header":"","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["формальдегид",1.1],["фторид водорода",1],["диоксид азота",1],["хлорид водорода",0.6],["пыль",0.5]]}

Уровень загрязнения воздуха:

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (однако с учетом старых ПДК на формальдегид и фенол состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «высокого»). 

По сравнению с 2015 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город по-прежнему находится в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Динамика загрязнения атмосферного воздуха на территории г.о. Отрадный представлена на таблице 6.2.8

Таблица 6.2.8

Тенденция загрязнения атмосферы г.о. Отрадный в 2007-2016 годах

2007200820092010201120122013201420152016
ВВВПППППНН

Уровень загрязнения: Н – низкий, П – повышенный, В – высокий, ОВ – очень высокий

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха г.о. Похвистнево.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Похвистнево в 2016 году характеризовалось следующим образом. 

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.

Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.

Диоксид азота. Средняя за период концентрация – 0,3 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,2 до 0,6 ПДК; наибольшая среднемесячная концентрация наблюдалась в декабре. Максимальная из разовых концентраций на уровне 0,3 ПДК была зафиксирована в декабре.

Оксид углерода. Содержание примеси было невысоким – 0,5 ПДК. В ходе среднемесячных концентраций значительных колебаний не отмечалось. Максимальная из разовых концентраций ингредиента 1 ПДК фиксировалась в декабре.

Концентрации специфических примесей.

Формальдегид. Загрязнение атмосферы в городе на уровне 0,9 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 3 раза. Наибольшая среднемесячная концентрация отмечалась в июле, когда уровень загрязнения атмосферы формальдегидом достигал 1,4 ПДК (4,7 ПДК по старым критериям). Максимальная разовая концентрация примеси отмечена также в июле; величина ее составила 0,6 ПДК (0,9 ПДК по старым критериям). 

Сероводород. Средняя концентрация находилась на уровне 0,002 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация ингредиента 0,9 ПДК была зафиксирована в ноябре.

Углеводороды (суммарно С1–С10). Загрязнение атмосферного воздуха на уровне 1,4 мг/куб.м (0,9 ПДКусл.). Значения среднемесячных концентраций колебались от 1,1 до 1,7 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация 2,6 мг/куб.м (0,5 ПДКусл.) была зарегистрирована в апреле.

Диаграмма 6.2.8 Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о.Похвистнево в 2016 году

{"header":"","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["углеводороды",0.9],["формальдегид",0.9],["оксид углерода",0.5],["диоксид азота",0.3],["диоксид серы",0.1]]}

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (однако с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «повышенного»).

По сравнению с 2015 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город находится в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Динамика загрязнения атмосферного воздуха на территории г.о. Похвистнево представлена на таблице 6.2.9

Таблица 6.2.9

Тенденция загрязнения атмосферы г.о. Похвистнево в 2009-2016 годах

20092010201120122013201420152016
ПВПВПННН

Уровень загрязнения: Н – низкий, П – повышенный, В – высокий, ОВ – очень высокий

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха г.п. Безенчук.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.п. Безенчук в 2016 году характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.

Диоксид серы. Уровень загрязнения атмосферного воздуха низкий. Среднегодовая и максимальная разовая концентрация примеси практически находились на нулевой отметке.

Диоксид азота. Содержание примеси в атмосферном воздухе на уровне 0,5 ПДК. В течение периода наблюдений среднемесячные концентрации изменялись от 0,4 до 0,6 ПДК, наиболее высокая из них отмечена в июле. Максимальная из разовых концентраций на уровне 0,6 ПДК была зафиксирована в апреле.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация не превышала санитарных норм и составила 0,4 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси на уровне 0,6 ПДК фиксировалась в ноябре и декабре.

Концентрации специфических примесей.

Формальдегид. Средняя концентрация на уровне 0,4 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 1,3 раза. В течение периода наблюдений величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,2 – 0,6 ПДК (0,7-2 ПДК по старым критериям). Максимальная разовая концентрация 0,5 ПДК (0,8 ПДК по старым критериям) отмечена в апреле.

Сероводород. Средняя концентрация находилась на нулевой отметке. Максимальная разовая концентрация ингредиента 0,6 ПДК была зарегистрирована в декабре.

Углеводороды (суммарно С1-С10). Средний за период уровень загрязнения атмосферного воздуха углеводородами составил 1,8 мг/куб.м (1,2 ПДКусл.). Значения среднемесячных концентраций колебались от 1 до 2,7 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация 5,0 мг/куб.м (1 ПДКусл.) была зарегистрирована в сентябре.

Диаграмма 6.2.9 Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.п.Безенчук в 2016 году

{"header":"","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["углеводороды",1.2],["диоксид азота",0.5],["формальдегид",0.4],["оксид углерода",0.4]]}

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы также отнесено к категории «низкого»).

По сравнению с 2015 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город находится в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Динамика загрязнения атмосферного воздуха на территории г.п. Безенчук представлена на таблице 6.2.10

Таблица 6.2.10

Тенденция загрязнения атмосферы г.п. Безенчук в 2009-2016 годах

20092010201120122013201420152016
НПНППННН

Уровень загрязнения: Н – низкий, П – повышенный, В – высокий, ОВ – очень высокий

6.3. Загрязнение снежного покрова

Снежный покров – это лежащий на поверхности земли слой снега, образовавшийся в результате снегопадов. Снег накапливает в своем составе практически все вещества, поступающие в атмосферу. Загрязнение снежного покрова происходит в два этапа. С одной стороны, это загрязнение снежинок во время их образования в облаке и выпадения на поверхность земли (влажное выпадение загрязняющих веществ). С другой стороны, это загрязнение уже выпавшего снега в результате сухого выпадения загрязняющих веществ из атмосферы, а также поступление их из подстилающих почв и пород. В связи с этим снег можно рассматривать как своеобразный индикатор загрязнения окружающей среды. Выбросы источников загрязнения городов и промышленных объектов переносятся воздушными потоками на значительные расстояния, определяя уровень загрязнения атмосферного воздуха на всей территории России.

Снежный покров как естественный планшет-накопитель дает действительную величину сухих и влажных выпадений в холодный сезон и количественную величину параметров загрязнения. Непосредственные сведения о состоянии загрязнения атмосферы на региональном уровне могут быть получены по данным наблюдений в населенных пунктах, однако далеко не во всех городах и поселках эти наблюдения проводятся. В то же время, косвенным показателем состояния загрязнения атмосферы могут служить данные о химическом составе проб снежного покрова. Они характеризуют загрязнение слоя атмосферы, в котором образуются облака и из которого выпадают осадки и сухие вещества в отсутствие осадков. Данные о содержании веществ в снежном покрове являются практически единственными материалами для оценки регионального загрязнения атмосферы в зимний период на больших территориях страны и выявления ареала распространения загрязняющих веществ от промышленных центров и городов.

На территории Самарской области отбор проб снега осуществляется подразделениями ФГБУ "Приволжское УГМС" на семи метеостанциях – Аглос, Безенчук, Большая Глушица, Клявлино, Серноводск, Сызрань и Тольятти.

В пробах снега проводится определение кислотности и электропроводности; определяется содержание сульфатов, гидрокарбонатов, хлоридов, азота аммонийного и нитратного, катионов кальция, магния, а также суммы ионов натрий+калий. Как и в предыдущие годы, в зимний период 2015-2016гг. содержание практически всех ингредиентов было в пределах нормативов. Исключение составил азот аммонийный, максимальная концентрация которого достигала 1,7 ПДК на СГМО Тольятти. Минимальное содержание азота аммонийного составляло 0,1 мг/дм3 (МС Клявлино). Средний уровень критической нагрузки соединений серы для территории Самарской области в 2016г. составил 230 кг/кв.км в год; суммарного азота - 135 кг/кв.км в год, что находилось в пределах значений данных показателей для средней части территории европейской России.

Диаграмма 6.3.1

снег 1.jpg

Высота снежного покрова – толщина слоя снега, покрывающего поверхность земли. Зима 2015-2016гг. характеризовалась большим количеством выпавшего снега (сумма осадков, выпавших в зимний сезон, составила в среднем по области 311 мм, это больше нормы и прошлогодних значений почти в 2 раза). Средняя высота снежного покрова по области была в пределах 29-52 см (максимальная высота отмечена в Клявлино в декабре 2015 года – 66 см).

Диаграмма 6.3.2

снег 2.jpg

Влагозапас – общее количество воды в твердом и жидком виде, содержащееся в рассматриваемый момент в снежном покрове, равен произведению высоты снега на его плотность. Снег на территории Самарской области в рассматриваемый период характеризовался умеренным влагозапасом (40-110 г/см3).

Диаграмма 6.3.3

снег 3.jpg

Водородный показатель (рН). По опубликованным данным, незагрязненные атмосферные осадки обычно имеют слабокислую реакцию (рН 5,5–5,6). В большинстве районов Самарской области осадки (снег) соответствовали кислой среде, рН находился в пределах 5,19 – 6,75 единиц. 

6.4. Воздействие на атмосферный воздух

Общий объем выбросов загрязняющих веществ на территории Самарской области складывается из выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников и от передвижных источников и за 2016 год составил 621,25 тыс.тонн, что на 7,59 тыс.тн меньше, чем в 2015 году (98,8% к 2015 году). Динамика общего объема выбросов представлена на диаграмме 6.4.1 

Диаграмма 6.4.1 Динамика общего объема валовых выбросов в атмосферу по Самарской области за 2012-2016 годы

{"header":"","data":[["","Объем выбросов, тыс. тонн"],["2012",623.9],["2013",623.1],["2014",627.69],["2015",628.84],["2016",621.25]]}

Выбросы от стационарных источников. По данным государственного статистического наблюдения по форме 2-ТП (воздух) за 2016 год на территории Самарской области стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу имели 948 предприятий (с учетом индивидуальных предпринимателей) с общим количеством источников 39566 единиц. Выбросы загрязняющих веществ в воздушный бассейн от стационарных источников на территории области в 2016 году составили 253,25 тыс. тонн (97% к 2015 году).

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от отдельных групп источников загрязнения, имеющихся у юридических лиц, в 2016 году составили:

от сжигания топлива (для выработки электро- и теплоэнергии) – 39,1 тыс. тонн,

от технологических и других процессов – 186,61 тыс. тонн.

На диаграмме 6.4.2 отображена динамика выбросов загрязняющих веществ в воздушный бассейн Самарской области от стационарных источников за последние 5 лет. 

Диаграмма 6.4.2 Динамика валовых выбросов в атмосферу по Самарской области за 2012-2016 годы (стационарные источники)

{"header":"","data":[["","Объем выбросов, тыс. тонн"],["2012",275.5],["2013",261],["2014",266.4],["2015",261.1],["2016",253.25]]}

В разрезе видов экономической деятельности максимальная доля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух приходится на сферы добычи полезных ископаемых (37,0%) и обрабатывающие производства (33,7%).

В 2016 году произошло сокращение выбросов от стационарных источников практически по всем видам загрязняющих веществ, за исключением углеводородов и летучих органических соединений, по которым произошло увеличение на 9,2% и 1,2%, соответственно. Количество выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников по видам загрязняющих веществ представлено в таблице 6.4.1.

Таблица 6.4.1 Выбросы от стационарных источников по видам загрязняющих веществ*)

Количество загрязняющих веществ, отходящих от всех стационарных источников выделения В том числе выбрасывается без очистки Поступает на очистные сооружения Из них уловлено и обезврежено Всего выброшено в атмосферу загрязняющих веществ Всего выброшено в атмосферу загрязняющих веществ в % к предыдущему году Уловлено в % к количеству загрязняющих веществ Утилизировано загрязняющих веществ в % к уловленным
Всего в т.ч. от организованных источников выбросов Всего Из них утилизировано
За отчетный год За предыдущий год
Твердые загрязняющие вещества 87,7 11,4 9,9 76,3 74,0 36,9 13,8 19,9 69,0 84,3 49,9
Газообразные и жидкие загрязняющие вещества, в том числе: 467,2 235,2 177,6 232,0 227,7 162,9 239,5 241,2 99,3 48,7 71,5
Диоксид серы 28,1 27,5 26,2 0,56 0,5 0,05 27,6 28,5 96,8 1,8 9,6
Оксид углерода 85,0 80,6 74,1 4,5 4,4 0,1 80,6 84,2 95,7 5,2 2,3
Оксид азота 43,4 25,9 23,9 17,5 16,8 0,55 26,6 26,9 98,8 38,7 3,3
Углеводороды (без ЛОС) 26,3 26,0 13,3 0,36 0,31 0,13 26,0 23,8 109,2 1,2 43,8
Летучие органические соединения 143,4 72,16 38,1 71,2 68,0 30,0 75,4 74,5 101,2 47,4 44,1
Прочие газообразные и жидкие вещества 140,9 3,05 1,95 137,9 137,7 132,1 3,25 3,26 99,9 97,7 95,9

*) по данным статистической отчетности 2-ТП (воздух) за 2016 год.

Выбросы от передвижных источников. Вклад в общий уровень загрязнения атмосферы вносят и передвижные источники выбросов в атмосферу – автомобильный транспорт, дорожно-строительный, сельскохозяйственный и мототехника, а также железнодорожный, авиационный и речной транспорт. На 1 января 2017 года в области зарегистрировано 1131,7 тысяч только легковых, грузовых автомобилей и автобусов (в 2015 году – более 1131,2 тысяч, в 2014 году – почти 1137,7 тысячи, в 2013 году – почти 1092,6 тысяч единиц). Кроме автомобилей, в регионе эксплуатировалось свыше 30,8 тысяч мотоциклов и квадроциклов (в 2015 году - 31,2 тысяч, в 2014 году – 30,3 тысяч). В 2016 году каждый третий житель области имел в собственности легковой автомобиль. Ежегодный рост парка автотранспортных средств (за последние 4 года – на 3,45%) генерирует всё возрастающую нагрузку на окружающую среду области. В первую очередь это выбросы в атмосферу отработавших газов из двигателей машин, затем – автоотходы (отработавшие шины, тормозные колодки, аккумуляторы и т.д.), а также утечки и испарения технологических жидкостей, истирание шин. Таким образом, основной объем негативного воздействия автотранспорта приходится на атмосферный воздух, в меньшей степени – на земельные ресурсы и водные объекты.

По состоянию на 1 января 2017 года общее количество автомототранспортных средств и прицепов к ним, стоящих на учете в Самарской области составило 1248594 единицы

По составу транспорта

легковых автомобилей насчитывается 78,5% от общего количества,

грузовых автомобилей (всех категорий) – 9,5%; из них грузоподъемностью до 3,5 тонн – 47,0%; от 3,5 до 12 тонн – 22,5%; свыше 12 тонн – 30,5%;

автобусов (всех категорий) – 2,6%; из них массой до 5 тонн – 51,4 %, свыше 5 тонн – 48,6 %.

мототранспортных средств – 2,5%;

прицепов и полуприцепов – 6,9%

По возрастному составу:

37,6% автомобильного парка области выпущены менее 5 лет назад;

25,0% автомобилей имеют возраст от 5 до 10 лет;

37,4% автопарка имеет срок эксплуатации свыше 10 лет.

Таким образом, 37% автопарка области имеет возраст свыше 10 лет, что негативно сказывается на объемах выбросов от передвижных источников. Наиболее «молодыми» в области являются парк большегрузных (грузоподъемность свыше 12 тонн) и легковых автомобилей – 40,4% и 41,0% из них (соответственно) имеют срок эксплуатации до 5 лет. Наиболее «возрастными» являются среднетоннажные (от 3,5 до 12 тонн) грузовые автомобили – здесь менее 5 лет эксплуатируются только 12,9% (на 01.01.2015 г. – 12,0%) автомобилей.

Данные об объеме выбросов в атмосферу от передвижных источников выбросов носят оценочный характер и рассчитываются на основе специальных методик. Оценка объема выбросов от автомобильного автотранспорта за 2016 год произведена на основе данных о количестве и видах автотранспорта, зарегистрированного на территории Самарской области (без учета транзитного автотранспорта, а также железнодорожного, воздушного и речного транспорта). Выбросы от автотранспорта за 2016 год оцениваются в 368 тыс. тонн, что на 0,08% выше выбросов за 2015 год. Данные о динамике валовых выбросов в атмосферу от регионального автотранспорта за последние 5 лет представлены на диаграмме 6.4.3.

Диаграмма 6.4.3 Динамика валовых выбросов в атмосферу по Самарской области за 2012 – 2016 годы (автотранспорт)

{"header":"","data":[["","Объем выбросов, тыс. тонн"],["2012",348.4],["2013",362.1],["2014",361.3],["2015",367.7],["2016",368]]}

По результатам 2016 года (как и за последние годы) валовые выбросы в атмосферу области от передвижных источников превысили объем выбросов в атмосферу от стационарных источников – их доля составила 59,3% (в 2015 году – 58,5%, в 2014 году – 57,6%, в 2013 году – 58,1%).

Качественная характеристика выбросов от автотранспорта в воздушный бассейн Самарской области представлена в таблице 6.4.2. 

Таблица 6.4.2 Выбросы загрязняющих веществ от автотранспорта, зарегистрированного в Самарской области,2016 год (тыс.тонн/год)


SO2NOxЛОСНМCOСNH3СН4ВСЕГО
Выбросы от автотранспорта2,948,935,8276,61,40,8331,46368

В суммарных выбросах не учтены выбросы железнодорожного, транзитного, речного, авиационного транспорта, сельскохозяйственной и военной техники.

6.5. Состояние озонового слоя

Озон представляет собой особую форму кислорода, имеющую химическую формулу O3.

Озоновый «экран» расположен в стратосфере, на высотах от 7-8 км на полюсах, 17-18 километров на экваторе и примерно до 50 километров над земной поверхностью. Больше всего озона в слое 22 – 24 километра над Землей.

Слой озона удивительно тонок. Если бы этот газ сосредоточить у поверхности Земли, то он образовал бы пленку лишь в 2-4 мм толщиной (минимум – в районе экватора, максимум – у полюсов). Однако и эта пленка надежно защищает человечество, почти полностью поглощая опасные ультрафиолетовые лучи. Без нее жизнь сохранилась бы лишь в глубинах вод (глубже 10 м) и в тех слоях почвы, куда не проникает солнечная радиация. Озон поглощает некоторую часть инфракрасного излучения Земли. Благодаря этому он задерживает около 20% излучения Земли, повышая отепляющее действие атмосферы. Также озон регулирует жесткость космического излучения. Если этот газ хотя бы частично уничтожается, то, естественно жесткость излучения резко возрастает, а, следовательно, происходят реальные изменения растительного и животного мира.

В качестве единицы измерения общего содержания озона (ОСО) принята так называемая единица Добсона (еД или DU), которая соответствует толщине озонового слоя, собранного отдельно и приведенного к нормальному атмосферному давлению 760 мм рт.ст. и нормальной температуре 0°С. Одна еД соответствует 0,01 мм толщины этого слоя. Нормальным считается значение 340-360 еД. Дырой считается участок атмосферы с уровнем озона меньше 220 еД.

Озоновый экран – это динамичная система, в которой под влиянием солнечного излучения постоянно происходят образование и распад его молекул, уравновешивающие друг друга. В Самарской области наблюдения за общим содержанием озона (ОСО) проводятся с 1973 года на ОГМС Самара по специальной программе. В 2016 году ОСО над Самарой составило 0,321 см (321 еД). Годовая амплитуда колебаний ОСО составила 28% от среднегодового значения. В 2010 году этот показатель составлял 36%, в 2011 году – 37%, в 2012 году – 49%, в 2013 году – 32%, в 2014 году – 33%, в 2015 году – 29%.

Максимум общего содержания озона над Самарой в 2016 году составил 0,355 см в январе (355 еД), минимум – 0,265 см в ноябре (265 еД).

6.6. Шумовое и электромагнитное загрязнения

Шумовое загрязнение. Самарская область, благодаря своему географическому положению, мощному хозяйственному потенциалу и развитой транспортной инфраструктуре является одним из крупнейших транспортно - логистических узлов Российской Федерации. Через нее проходят ряд магистральных автомобильных и железнодорожных дорог, связывающих западные, южные, юго-западные и восточные регионы страны. Протяженность дорог в области составляет более 24 тыс. км. Из них протяженность дорог федерального значения – 689,5 км, регионального – 7 089 км, местного - 14 321 км, ведомственных автодорог - 2078 км. 98 % автомобильных дорог федерального значения и 99,9 % автодорог регионального значения имеют твердое покрытие. Протяженность железных дорог составляет около 1,4 тыс. км. Основными источниками шумового и вибрационного загрязнения на территории области являются участки железных дорог («Москва-Рязань-Саранск-Самара-Уфа-Челябинск», «Кинель-Безенчук») и автодороги (трассы М-5, М-32, Р-225, Р-224, Р-226 и другие). Источниками шумового загрязнения является также воздушный транспорт - аэропорты Курумоч (пос. Береза и м.р. Красноярский) и Смышляевка, аэродром «Рождествено» (м.р. Волжский), аэродром «Безымянка», с южной стороны п. Смышляевка (г.о. Самара).

При движении железнодорожных составов образуется акустическое (шумовое) загрязнение примагистральных территорий. Зона акустического дискомфорта представляет собой участки, расположенные по обе стороны дороги, в пределах которых уровни шума (звукового давления) превышают нормативные значения 55 дБА в дневной и 45 дБА в ночной периоды суток.

По аналоговым данным, зона акустического дискомфорта достигает 600 м в обе стороны от железнодорожного полотна в ночной период и 200 м в дневной период суток; зона влияния по фактору вибрации составляет порядка 25 м.

В зонах влияния автодорог уровень автотранспортного шума, по аналоговым данным, может достигать 90 - 95 дБА, превышая допустимый для населенных мест норматив 45 - 55 дБА. Особенно высокий уровень шума образует движение грузового автотранспорта. Выпускаемые отечественной промышленностью автомобили имеют следующие характеристики внешнего шума (дБА): легковые - 83¸86, грузовые - 86¸92, автобусы - 82¸90.

Транспортный шум особенно характерен для территорий городской застройки, где нередко он носит комплексный характер – автотранспорт, наземный электрический (трамваи) и зона влияния железных дорог (г.о. Самара); автомобильный и железнодорожный транспорт (г.о. Сызрань, Кинель, Отрадный, Тольятти, Новокуйбышевск, Похвистнево, Чапаевск, Жигулевск).

Электромагнитная обстановка на территории Самарской области формируется за счет источников, которые можно разделить на две группы.

1. Различные системы, технологический процесс которых содержит процесс преднамеренного излучения электромагнитной энергии. В первую очередь это относится к инфотелекоммуникационным технологиям, часть которых характеризуется невозможностью изъятия из них процесса создания электромагнитных полей. К ним относятся как традиционные, так и самые современные телекоммуникационные системы – эфирное телевидение, радиовещание, системы сотовой и транкинговой связи, радиорелейные и спутниковые системы передачи. Все они присутствуют в регионе в различных конфигурациях.

2. Системы, функционирование которых сопровождается непреднамеренным созданием или излучением электромагнитных полей:

- системы производства, передачи, распределения и потребления электроэнергии – электростанции, линии электропередач (ЛЭП), трансформаторные подстанции, системы распределения электроэнергии, оконечное электрооборудование;

- системы энергоснабжения электротранспорта - контактные линии передачи, тяговые подстанции.

В последние годы принимает широкомасштабный характер строительство зданий и объектов различного назначения, непосредственно в которых размещаются силовые трансформаторы распределительных сетей. Это обостряет электромагнитную обстановку для людей, находящихся в смежных или близлежащих помещениях. Электромагнитные поля промышленной частоты, создаваемые энергетическим оборудованием, вносят существенный, а зачастую и определяющий вклад в общую электромагнитную обстановку (например, на территории городов).

Электромагнитная обстановка на территории городских округов вследствие большей концентрации вышеуказанных объектов, в целом, значительно более напряженная, чем в сельской местности.

Это, во-первых, элементы энергетической системы городов – ЛЭП и трансформаторные подстанции (только в г.о. Самара количество трансформаторных подстанций более 2000). Как правило, они равномерно распределены по городской территории, выполняются по типовым проектам и соответствуют нормативным требованиям.

В последнее время в связи с развитием городских округов и активной застройкой имеющихся площадок наблюдается резкое увеличение как протяженности ЛЭП, так и количества и мощности трансформаторных подстанций.

Во-вторых, в городах функционируют достаточно мощные объекты телекоммуникаций, представляющих собой комплексы излучающих технических средств.

В-третьих, по территории ряда городских округов размещаются базовые станции подвижной связи различных операторов и государственных служб (только в г.о. Самара их несколько сотен). Мощность передатчиков этих станций, как правило, не превышает 100 Вт, а, следовательно, суммарная мощность составляет несколько десятков киловатт, равномерно рассеиваемая по территории города. Более подробные сведения о данных источниках электромагнитных полей указаны в параграфе 10.5 экологического паспорта.

В-четвертых, определенный и иногда существенный вклад в электромагнитную обстановку вносит система энергоснабжения электротранспорта (г.о. Самара, Тольятти, Новокуйбышевск, Сызрань) в состав которой входят контактные линии электропередач и тяговые подстанции.

Перечень источников электромагнитного излучения не ограничивается этим. Существует множество других менее значимых, с точки зрения электромагнитной безопасности, источников, которые увеличивают общий электромагнитный фон – в частности, транспортные магистрали, которые создают существенный электромагнитный фон, зависящий от интенсивности движения; отдельные радиовещательные и телевизионные станции, распределительные сети электропитания наружного освещения, неоновая реклама, сети кабельного телевидения и некоторые другие элементы инфраструктуры.

К числу основных источников электромагнитного излучения в сельской местности относятся линии электропередач напряжением 500, 220, 110, 35 и 10 кВ. Согласно «Санитарным нормам и правилам защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты», защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)» и «Правил охраны высоковольтных электрических сетей», не требуется. ЛЭП с напряжением 500 кВ проходят по территории муниципальных районов Волжский, Ставропольский, Красноярский, Алексеевский, Безенчукский, Исаклинский, Камышлинский, Красноармейский, Приволжский.

6.7. Радиационная обстановка

На территории Самарской области, обслуживаемой ФГБУ «Приволжское УГМС», находятся 11 метеостанций (ОГМС Самара, МС Авангард, АЭ Безенчук, МС Большая Глушица, Клявлино, Кинель-Черкассы, Новодевичье, Серноводск, Сызрань, Тольятти, Челно-Вершины), а также ЛМЗС Новокуйбышевск, ЛМЗА Чапаевск и ПНЗ Похвистнево, проводящих измерения мощности экспозиционной дозы гамма-излучения (МЭД), 2 станции (Самара и Тольятти), проводящих наблюдения за суммарной бета-активностью радиоактивных выпадений, и 1 станция (Самара), проводящая наблюдения за концентрацией суммарной бета-активности радиоактивных аэрозолей в приземном слое атмосферы.

В 2016 году среднегодовая величина МЭД составила по Самарской области 0,10 мкЗв/ч, т.е. находилась в пределах нормы (таблица 6.7.1). Превышений критического значения МЭД, вычисленного для каждой метеостанции области по результатам измерений за предыдущие годы, на территории Самарской области не зафиксировано.

Таблица 6.7.1 Среднее и максимальное значение МЭД на открытой местности в Самарской области

Название метеостанции Муниципальный район Среднее значение МЭД, мкЗв/ч Максимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ОГМС Самара

Волжский

0,14 0,17 (июнь)
МС Авангард

Алексеевский

0,10 0,14 (апрель)
АС Безенчук

Безенчукский

0,09 0,11 (сентябрь)
МС Большая Глушица

Большеглушицкий

0,11 0,13 (октябрь)
МС Клявлино

Клявлинский

0,10 0,14 (июль)
МС Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский

0,09 0,13 (ноябрь)
МС Новодевичье

Шигонский

0,11 0,16 (сентябрь)
МС Серноводск

Сергиевский

0,11 0,14 (апрель)
МС Сызрань

Сызранский

0,09 0,12 (март)
МС Тольятти

Ставропольский

0,12 0,15 (июнь)
МС Челно-Вершины

Челновершинский

0,10 0,14 (апрель)
ЛМЗС Новокуйбышевск

Волжский

0,10 0,13 (ноябрь)
ЛМЗА Чапаевск

Волжский

0,10 0,13 (декабрь)
ПНЗ г.о.Похвистнево

Похвистневский

0,09 0,11 (июль)

Уровень загрязнения суммарной бета-активности радиоактивных выпадений определялся в городах Самара и Тольятти. Среднегодовое значение радиоактивных выпадений составило по Тольятти 1,14 Бк/м2 в сутки и по Самаре 1,63 Бк/м2, что соответствует средним значениям за предыдущие годы. Максимальное значение в Тольятти – 7,71 Бк/м2 в сутки – отмечено 21-22 июля, в Самаре – 11,90 Бк/м2 в сутки – 5-6 декабря. Эти случаи не являются случаями высокого загрязнения (десятикратное превышение фонового значения за предыдущий месяц по результатам измерений на пятые сутки после отбора пробы). Экстремально высокого загрязнения (превышение значений 110 Бк/м2 в сутки по результатам измерений через одни сутки после отбора пробы) также не наблюдалось.

Концентрации суммарной бета-активности радиоактивных аэрозолей в приземном слое атмосферы определяются в Самаре. Среднегодовая концентрация составила 11,4*10-5 Бк/м3, что соответствует средним значениям за предыдущие годы. Максимальное значение концентрации суммарной бета-активности радиоактивных аэрозолей в приземном слое атмосферы составило 54,6*10-5 Бк/м3 14 - 15 августа. Случаев высокого (пятикратное превышение фонового значения за предыдущий месяц по результатам измерений на пятые сутки после отбора пробы) и экстремально высокого (превышения значения 3700*10-5 Бк/м3 по результатам измерения через одни сутки после отбора пробы) загрязнения не наблюдалось.

В течение 2016 года специалистами ФГБУ «Приволжское УГМС» проводились дополнительные радиационные исследования территорий г.о.Новокуйбышевск, Сызрань, Чапаевск и отдельных населенных пунктов Алексеевского, Волжского, Исаклинского, Кинельского, Кинель-Черкасского, Нефтегорского, Похвистневского и Челно-Вершинского районов Самарской области. Результаты наблюдений показали соответствие радиационного качества окружающей среды нормам радиационной безопасности.

С целью определения уровня радиационного загрязнения почв на территории г.о.Чапаевск в 2016 году специалистами ФГБУ «Приволжское УГМС» было проведено обследование, в ходе которого было отобрано 14 точечных проб почвы на территории города, в различных районах и пунктах, согласованных с администрацией г.о.Чапаевск, 4 пробы поверхностных вод и 2 пробы донных отложений реки Чапаевки. Отбор проб воды и донных отложений осуществлялся в двух створах – «1 км выше г.о.Чапаевск» и «1 км ниже г.о.Чапаевск».

В ходе работ исследование радиационного загрязнения отобранных проб почвы проводилось по следующим показателям:

определение эффективной удельной активности радионуклидов природного (K-40, Th-232, Ra-226) и техногенного (Cs-137) происхождения в пробах почвы;

определение эффективной удельной активности радионуклидов природного (K-40, Th-232, Ra-226) и техногенного (Cs-137) происхождения в пробах донных отложений реки Чапаевки;

определение объемной активности техногенного радионуклида (Cs-137) в пробах воды реки Чапаевки.

Результаты проведенного обследования позволили сделать следующие выводы.

В почве на территории г.о.Чапаевск в целом средний и максимальный показатели эффективной удельной активности радионуклидов природного (K-40, Th-232, Ra-226) и техногенного (Cs-137) происхождения значительно ниже допустимого безопасного уровня 370 Бк/кг (НРБ-99/2009).

Значение эффективной удельной активности радионуклидов природного (K-40, Th-232, Ra-226) и техногенного (Cs-137) происхождения в донных отложениях реки Чапаевки не превышало допустимого безопасного уровня (НРБ-99/2009).

В исследуемых пробах воды активность радионуклида Cs-137 была менее 5,0 Бк/л, что не превышает уровня вмешательства, определенного НРБ-99/2009.

Раздел 7. Водные ресурсы

7.1. Гидрологическая характеристика и гидрогеологические условия

Самарская область в целом богата водными ресурсами, хотя они распределены неравномерно по площади. Через территорию Самарской области проходит одна из главных водных артерий России река Волга. Гидрографическая сеть представлена Куйбышевским (площадь 5900 км, объем 56 км3) и Саратовским (площадь 1831,0 км, объем 12,4 км3) водохранилищами, малыми и средними реками и водотоками более 200 объектов (среди них наиболее крупные Самара, Сок, Кинель, Большой Иргиз, Кондурча), озерами и болотами (более 1000 объектов) и родниками (около 1550 выявленных объектов).

Водный режим рек Самарской области зависит от физико–географических особенностей их бассейнов, и изменяется с продвижением на юг и на север. Даже небольшие речки, расположенные в северной части области имеют сток круглый год, в то время как самые большие реки юга области в летнее время пересыхают, не имея постоянного стока. Грунтовое питание невелико и не превышает 20 % годового стока. Наиболее характерной фазой водного режима рек является весеннее половодье, в период которого проходит от 55 до 100 % годового стока.

Общие ресурсы поверхностных вод Самарской области (без реки Волги) в средний по водности год оцениваются в количестве 7330 млн. м3. Из них 3800 млн. м3 формируются непосредственно на территории области. Приток речных вод, привлекаемых из смежных областей, составляет 3530 млн. м3, а их отток - 1015 млн. м3.

На территории Самарской области часть поверхностных водных объектов используется в качестве источников питьевого водоснабжения (Куйбышевское и Саратовское водохранилища, реки Самара, Большой Иргиз, Чапаевка, Сок, Чагра, Большой Кинель, 12 прудов и водохранилищ на местном стоке). Подземные воды в качестве источника хозяйственно-питьевого водоснабжения по сравнению с поверхностными водами отличаются более стабильным качеством, лучше защищены от источников загрязнения и заражения.

В маловодные годы наблюдается дефицит воды в отдельных районах Самарской области.

7.2. Система мониторинга поверхностных и подземных водных ресурсов

ФГБУ «Приволжское УГМС» на территории Самарской области осуществляются стационарные наблюдения за качеством воды Куйбышевского, Саратовского и Ветлянского водохранилищ, 12-ти наиболее крупных рек. Кроме того, проводится отбор и анализ проб воды при аварийных ситуациях, когда возникает угроза загрязнения поверхностных вод. Наблюдения за состоянием загрязнения поверхностных вод на территории области проводятся по 54 показателям. Расположение пунктов наблюдений за загрязнением воды Куйбышевского и Саратовского водохранилищ, а также притоков представлены на картоcхеме 7.2.1 (Приложение 1).

Мониторинг геологической среды (подземные воды) на территории Самарской области по территориальной сети проводится по основным водоносным горизонтам и комплексам. Целевым назначением мониторинга геологической среды является оценка изменения состояния недр, охрана их от истощения и загрязнения, предотвращение чрезвычайных ситуаций. Наблюдательная сеть состоит из 70 наблюдательных пунктов (территориальная сеть) и – 19 пунктов объектной сети, в том числе на месторождениях питьевых и технических подземных вод, в условиях их эксплуатации.

7.3. Состояние загрязнения поверхностных водных объектов

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Приволжское УГМС» за год было отобрано и проанализировано 454 плановых пробы воды, 176 - дополнительных. Наблюдения за состоянием загрязнения поверхностных вод на территории области проводятся по 54 показателям.

В 2016 году вода характеризовалось как:

- «слабо загрязненная» – Саратовское вдхр. (район впадения р.Чапаевки)

- «загрязненная» – Куйбышевское и Саратовское вдхр. (г.о. Тольятти, Самара и Сызрань), р.Кондурча, р.Съезжая;

- «очень загрязненная» – р.Сок, р.Сургут, р.Самара, Ветлянское водохранилище, р.Большой Кинель, р.Криуша;

- «грязная» – р.Падовая, р.Безенчук, р.Крымза, р.Чагра;

- «очень грязная» – р.Чапаевка.

В таблице 7.3.1 приведены классы качества воды малых рек Самарской области.

Таблица 7.3.1.JPG

В 2016 году зарегистрировано 16 случаев высокого загрязнения (ВЗ) и 7 случаев экстремально высокого загрязнения (ЭВЗ) в воде рек:

- р.Падовка – 2 случая ВЗ (азот нитритный, азот аммонийный);

- р.Чапаевка - 13 случаев ВЗ (соединения марганца, БПК5, альфа-ГХЦГ) и 5 случаев ЭВЗ (соединения марганца, альфа-ГХЦГ);

- р.Безенчук – 1 случай ВЗ трудноокисляемыми органическими веществами (по ХПК) и 1 случай ЭВЗ соединениями марганца;

- р.Чагра – 1 случай ЭВЗ соединениями марганца.

Куйбышевское водохранилище.

Объем Куйбышевского водохранилища при нормальном подпорном горизонте (НПГ) равен 58 км3, длина распространения по р.Волга 650 км, максимальная ширина 27 км. Негативное влияние на состояние воды Куйбышевского водохранилища оказывали предприятия жилищно-коммунального хозяйства, энергетической и нефтехимической промышленности, сельского хозяйства.

Пункт наблюдений в районе г.о.Тольятти является замыкающим на Куйбышевском водохранилище. Наблюдения за качеством воды ведутся в трех створах:

1) в черте н.п.Климовка, 30 км выше города;

2) 0,5 км ниже сброса сточных вод Северного промузла, 22 км выше города;

3) в черте г.о.Тольятти, 1,3 км выше Жигулевской ГЭС.

Качество не изменилось, и вода во всех створах характеризовалась как "загрязненная" 3 А класса.

Характерными загрязняющими веществами воды, по которым повторяемость превышения 1 ПДК составляла 100%, являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК).

Для воды водохранилища характерен низкий уровень загрязненности легко- и трудноокисляемыми органическими веществами, азотом нитритным, соединениями меди, кадмия, алюминия и марганца (1-2 ПДК), максимальные значения этих показателей находились в пределах 2-3 ПДК.

Уровень загрязнения воды фенолами сохранился (1 ПДК), наибольшее значение (6 ПДК) наблюдалось в створе "22 км выше города".

Минимальная и максимальная концентрации сульфатных ионов были равны 26 и 64 мг/л соответственно. Среднее за год содержание взвешенных веществ составляло 2 мг/л, их максимальная концентрация составляла 16 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода зафиксировано, как и в прошлом году, в створе "22 км выше города" – 6,5 мг/л (в 2015г. – 7,4 мг/л).

По данным обследований в 2016 году цветность волжской воды в створах государственной наблюдательной сети на Куйбышевском вдхр. в районе г.о.Тольятти изменялась в диапазоне 12-86 град, максимальное значение регистрировалось в августе.

Саратовское водохранилище.

Саратовское водохранилище имеет объем при нормальном подпорном горизонте (НПГ) 12,9 км3, длину распространения подпора от плотины 357 км, наибольшую ширину 25 км. Качество воды водохранилища формируется под влиянием транзитного переноса загрязняющих веществ из Куйбышевского водохранилища и сброса недостаточно очищенных и неочищенных сточных вод крупных предприятий Самарской области, городских очистных сооружений, поверхностного стока с сельхозугодий, а также ливневых стоков с селитебной территории городских округов Тольятти, Самара и Сызрань.

Ниже приводится описание качества воды Саратовского водохранилища в пунктах наблюдений ФГБУ "Приволжское УГМС" в гидрологической последовательности.

Качество воды водохранилища в районе г.о.Тольятти контролируется в двух створах:

1) 11,5 км ниже плотины Жигулевской ГЭС;

2) в черте н.п.Зольное, 12 км ниже города.

Качество воды водохранилища в районе г.о.Тольятти в отчетном году в целом по пункту наблюдения не изменилось, вода характеризовалась как "загрязненная" 3 А класса качества.

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), превышение 1 ПДК этим веществом зарегистрировано в 100% проб.

С 2 до 1 ПДК снизилась среднегодовая концентрация соединений меди, максимальная концентрация достигала 3 ПДК в створе "в черте н.п.Зольное".

Среднее за год содержание в воде трудноокисляемых органических веществ, как и в прошлом году, превышало норматив в 2 раза, максимальное (3 ПДК) зафиксировано в створе "в черте н.п.Зольное".

Загрязнение воды соединениями алюминия выросло до 1 ПДК, фенолами – сохранилось (1 ПДК), максимальные концентрации соединений алюминия зарегистрированы в створе "в черте н.п.Зольное" (5 ПДК), фенолов (6 ПДК) – в створе "11,5 км ниже плотины Жигулевской ГЭС".

Уровень загрязнения другими ингредиентами не превышал установленных нормативов, максимальные концентрации составляли 2-3 ПДК.

Абсолютные значения концентраций сульфатных ионов определялись в пределах 23-72 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 2 мг/л, максимальная концентрация - 4 мг/л.

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного в воде кислорода в створе "11,5 км ниже плотины Жигулевской ГЭС" составляло 6,2 мг/л (в 2015г. – 7,2 мг/л).

Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 6-83 град, максимальное значение фиксировалось в июле.

Контроль качества воды водохранилища в районе г.о.Самара проводится в двух створах:

1) 0,5 км выше гор. водозабора, в районе Студеного оврага;

2) в черте г.о.Самара, 1 км ниже сброса ГОС.

Качество воды водохранилища в районе г.о.Самара в целом по пункту наблюдения улучшилось. Во всех створах вода оценивалась как "загрязненная" 3 А класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК) и фенолы. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 100 и 50% соответственно.

Сохранилась среднегодовая концентрация соединений меди (1 ПДК), марганца – снизилась с 2 до 1 ПДК. Максимальная концентрация соединений меди (2 ПДК) зафиксирована в створе "0,5 км выше гор. водозабора", марганца (3 ПДК) – в створе "в черте г.о.Самара, 1 км ниже сброса ГОС".

Среднее за год содержание в воде трудноокисляемых органических веществ, как и в прошлом году, превышало норматив в 2 раза, максимальное (3 ПДК) зафиксировано в створе "в черте г.о.Самара, 1 км ниже сброса ГОС".

Уровень загрязнения воды фенолами и азотом нитритным сохранился (1 ПДК), максимальные значения в створе "в черте г.о.Самара, 1 км ниже сброса ГОС" составляли 4 и 8 ПДК, соответственно. Загрязнение другими ингредиентами не превышало установленных нормативов, максимальные концентрации составляли 2-3 ПДК.

Содержание сульфатных ионов было в пределах 29-79 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ снизилось с 10 до 7 мг/л. Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в створе "0,5 км выше гор. водозабора" – 6,3 мг/л (в 2015г. – 7,1 мг/л).

Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 13-80 град, максимальное значение фиксировалось в июле.

Наблюдение за качеством воды водохранилища в районе впадения р.Чапаевки проводится в створе: 1 км ниже устья реки, на уровне пристани Лбище.

Качество воды водохранилища в месте впадения р.Чапаевки в 2016 году улучшилось, и вода характеризовалась как "слабо загрязненная" 2 класса (в 2015 году - "загрязненная" 3 А класса качества).

Характерными загрязняющими веществами являлись легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5, ХПК) и фенолы. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК этими показателями составляла 67-100%.

Уровень загрязнения воды водохранилища легко- и трудноокисляемыми органическими веществами по кратности превышений ПДК, как и в 2015 году, оценивался как низкий (1-2 ПДК), наибольшие значения также не превышали 2 ПДК.

Снизилось загрязнение воды соединениями меди (с 2 до 1 ПДК), азотом нитритным и фенолами – выросло с 1 до 2 ПДК. Максимальные концентрации составляли 1; 7 и 3 ПДК соответственно.

Минимальная и максимальная концентрации сульфатных ионов были равны 29 и 77 мг/л соответственно. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 4 мг/л (в 2015г. - 11 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода было равно 8,8 мг/л (в 2015г. – 6,9 мг/л).

Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 22-70 град, максимальное значение фиксировалось в июле.

Контроль качества воды водохранилища в районе г.о.Сызрань проводится в двух створах:

1) в черте г.о.Октябрьск, 7,5 км выше г.о.Сызрань;

2) в черте н.п.Кашпир, 12 км ниже пристани г.о.Сызрань.

Качество воды водохранилища в целом в районе г.о.Сызрань не изменилось, и вода оценивалась как "загрязненная" 3 А класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), повторяемость случаев превышения 1 ПДК этим веществом составляла 100%.

Уровень загрязнения воды водохранилища фенолами, легко- и трудноокисляемыми органическими веществами, азотом нитритным, соединениями алюминия и марганца по кратности превышений ПДК, как и в прошлом году, оценивался как низкий (1-2 ПДК).

Средние и максимальные концентрации во всех створах этих веществ находились в пределах 2-5 ПДК.

Среднее за год содержание взвешенных веществ составляло 4 мг/л, их максимальная концентрация равна 12 мг/л (в 2015г. - 9 мг/л). Содержание сульфатных ионов было в пределах 29-73 мг/л (в 2015г. - 52-112 мг/л). Кислородный режим в течение года был благоприятным. Минимальное содержание растворенного кислорода зафиксировано в створе "в черте г.о.Октябрьска" и составляло 7,1 мг/л. (в 2015г. – 7,1 мг/л). Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 13-81 град, максимальное значение фиксировалось в июле и сентябре.

Уровень загрязнения воды Куйбышевского и Cаратовского водохранилищ представлен на диаграмме 7.3.1

Диаграмма 7.3.1.

Диаграмма 7.3.1.png

Малые реки Самарской области.

Бассейн Саратовского водохранилища характеризуется довольно густой речной сетью к северу от самого крупного притока - р.Самара; к югу от него водотоки сравнительно редки и маловодны. Многие, даже сравнительно крупные реки, в летнюю межень на отдельных участках пересыхают. Отдельные малые водотоки зимой перемерзают.

Из основных загрязнителей воды притоков преобладали соединения марганца, среднегодовая концентрация которых в целом снизилась с 11 до 6 ПДК, максимальная достигала экстремально высокого загрязнения в воде р.Безенчук – 132 ПДК (в 2015г. - 124 ПДК, р.Чапаевка).

Загрязнение воды водотоков соединениями меди сохранилось на уровне 2 ПДК, максимальная концентрация превышала норму в 12 раз (р.Чагра).

На уровне прошлого года сохранилась загрязненность воды сульфатами (2 ПДК), максимальная концентрация составляла 6 ПДК (р.Чапаевка).

Среднегодовые концентрации трудноокисляемых органических веществ, азота аммонийного и азота нитритного по сравнению с прошлым годом не изменились (1-2 ПДК), максимальные концентрации достигали критериев высокого загрязнения: трудноокисляемых органических веществ - 15 ПДК (р.Безенчук); азота аммонийного – 16 ПДК (р.Падовая); азота нитритного – 11 ПДК (р.Падовая).

Снизилась с 2 до 1 ПДК средняя концентрация легкооокисляемых органических веществ. Максимальное значение легкооокисляемых органических веществ достигало уровня высокого загрязнения и составило 7 ПДК (р.Чапаевка).

Обнаружено присутствие хлорорганических пестицидов. Так до 1 ПДК выросло среднее содержание в воде хлорорганических пестицидов (альфа-ГХЦГ), максимальная концентрация достигала критериев экстремально высокого загрязнения - 28 ПДК и наблюдалась в р.Чапаевке.

Для большинства водотоков водохранилища характерен сульфатно-магниевый состав речной воды повышенной минерализации. Сумма главных ионов в воде рек варьировала в пределах 185-1993 мг/л (в 2015г. - 185-2875 мг/л). Наиболее высокая минерализация свойственна для р.Чапаевки.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 7 мг/л (в 2015г. - 16 мг/л), максимальная концентрация 86 мг/л (в 2015г. - 125 мг/л) зарегистрирована в воде р.Самары (н.п.Алексеевка).

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного в воде кислорода зарегистрировано в р.Чагра – 3,1 мг/л (в 2015г. - в р.Падовая – 0,30 мг/л, ЭВЗ).

Диаграмма 7.3.2

Диаграмма 7.3.2.png

 

Река С о к

1Сок.png

Река Сок является левобережным притоком Саратовского водохранилища протяженностью 363 км. Прилегающая местность – крупнохолмистая, преимущественно открытая. Русло реки прямолинейное, устойчивое, зарастает водной растительностью. Долина реки – пойменная, склоны рассечены, сложены суглинками.

Качество воды реки в целом улучшилось, вода оценивалась как "очень загрязненная" 3 Б класса (в 2015г. - "грязная" 4 А). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния и марганца. Как и в прошлом году, река характеризовалась повышенным уровнем минерализации.

Качество воды р.Сок у н.п.Сергиевск не изменилось. В обоих створах вода оценивалась как "очень загрязненная" 3 Б класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, марганца, кальция и магния. Повторяемость случаев превышения предельно допустимой концентрации этими показателями составляла 50 – 100%.

В 2016 году снизилась загрязненность воды сульфатами с 5 до 4 ПДК, соединениями марганца – с 7 до 5 ПДК. Максимальные концентрации составляли 5 и 16 ПДК соответственно. Наибольшее значение по сульфатам зарегистрировано в створе "1 км выше устья р.Сургут", по марганцу – в створе "7,5 км ниже н.п.Сергиевск".

Загрязнение воды соединениями меди выросло с 1 до 2 ПДК, максимальное (4 ПДК) зафиксировано в створе "7,5 км ниже н.п.Сергиевск".

На уровне прошлого года сохранились концентрации трудноокисляемых органических веществ (по ХПК), соединений магния и кальция (1-2 ПДК), максимальные концентрации были в пределах 1-3 ПДК.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 10 мг/л, максимальное - 25 мг/л (в 2015г. – 24 мг/л).

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода зарегистрировано в створе "7,5 км ниже н.п.Сергиевск" и было равно 8,3 мг/л (в 2015г. – 7,2 мг/л).

Качество воды в низовьях реки Сок у с.Красный Яр улучшилось, и вода характеризовалась как "загрязненная" 3 А класса (в 2015г. - "грязная" 4 А).

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния и марганца. Повторяемость превышений норматива данными ингредиентами была 75 - 100%.

Среднее содержание в воде реки сульфатов незначительно выросло с 3 до 4 ПДК, максимальная концентрация составляла 5 ПДК.

Загрязнение воды соединениями марганца понизилось с 6 до 2 ПДК, максимальное значение составляло 3 ПДК.

Трудноокисляемые органические вещества и соединения магния выявлены как характерные загрязняющие вещества воды реки, но их средние и максимальные концентрации, как и в прошлом году, находились в пределах 1-2 ПДК.

Среднегодовая концентрация взвешенных веществ составляла 9 мг/л, максимальное содержание составляло 32 мг/л (в 2015г. – 27 мг/л). 

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 6,4 мг/л (в 2015г. – 6,6 мг/л). 

Река С у р г у т

2Сургут.png

Река Сургут является притоком р.Сок. Протяженность водотока – 97 км. Прилегающая местность – крупнохолмистая, преимущественно открытая равнина. Русло реки прямолинейное, устойчивое, зарастает водной растительностью. Долина реки – пойменная, склоны слабо рассечены, сложены суглинками.
Мониторинг загрязнения воды реки проводится в одном створе "1 км выше н.п.Серноводск". Качество воды реки, по сравнению с 2015 годом, улучшилось, вода характеризовалась как "очень загрязнённая" 3 Б класса (в 2015г. - "грязная" 4 А).

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения кальция, меди, марганца и магния. Повторяемость превышений норматива данными ингредиентами была 67 - 100%. Река характеризовалась повышенным уровнем минерализации с повторяемостью превышений норматива 50%.

Сульфаты выявлены как критический показатель загрязненности воды. Среднее содержание сульфатов снизилось с 6 до 4 ПДК, максимальная концентрация составляла 6 ПДК.

Средний уровень загрязнения воды реки соединениями марганца снизился с 10 до 6 ПДК, максимальная концентрация составляла 19 ПДК. Превышение 10 ПДК соединениями марганца зарегистрировано в 17% проб.

Трудноокисляемые органические вещества, соединения магния и кальция выявлены как характерные загрязняющие вещества воды реки, их средние и максимальные концентрации, как и в прошлом году, находились в пределах 1-3 ПДК.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 24 мг/л, максимальное - 73 мг/л (в 2015г. - 50 мг/л). 

Минимальное содержание растворенного в воде кислорода (8,1 мг/л) в течение года не опускалось ниже нормированного значения (в 2015г. - 6,4 мг/л).

Река К о н д у р ч а

3Кондурча.png

Река Кондурча является правобережным притоком р.Сок. Протяженность водотока – 294 км. Прилегающая местность – волнистая открытая равнина, пересечена оврагами и балками. Русло реки умеренно извилистое, разветвляется на два рукава, слабо деформирующееся, зарастающее осокой. Долина реки – трапецеидальная, склоны сложены суглинками.

Качество воды реки в створе "в черте н.п.Красный Яр" улучшилось, и вода характеризовалась как "загрязненная" 3 А класса (в 2015г. –"грязная" 4 А).

Наиболее характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения марганца, кальция и магния (повторяемость случаев превышения предельно допустимой концентрации составляла 60 – 100%).

Среднее содержание сульфатов сохранилось на уровне прошлого года - 4 ПДК, наибольшая концентрация составляла 5 ПДК.

Загрязнение воды соединениями меди понизилось с 2 до 1 ПДК, соединений марганца – с 6 до 4 ПДК. Максимальные значения этих ингредиентов составляли 3 и 5 ПДК соответственно.

Хотя трудноокисляемые органические вещества, соединения магния и кальция выявлены как характерные загрязняющие вещества воды реки, их средние и максимальные концентрации, как и в прошлом году, находились в пределах 1-2 ПДК.

Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла, как и в прошлом году, 35 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 7,7 мг/л (в 2015г. – 8,2 мг/л).

Река С а м а р а

4Самара.png

Река Самара является левобережным притоком р.Волги. Берет начало на северных отрогах Общего Сырта в 2,5 км восточнее н.п.Гнездиловка м. р. Переволоцкий Оренбургской области и впадает в Саратовское водохранилище слева у южной части г.о.Самары. Протяженность водотока – 594 км. Прилегающая местность –волнистая открытая равнина. Русло реки слабоизвилистое, разветвленное рядом мелких островов, слабо деформирующееся. Долина реки – пойменная, склоны сложены супесчаными и суглинистыми почвами.

Мониторинг загрязнения воды р.Самары проводится в 2-х пунктах наблюдений на территории Самарской области. Качество воды реки в целом не изменилось, вода характеризовалась как "очень загрязненная" 3 Б класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества, соединения меди и марганца.

Контроль качества воды реки Самары, в среднем ее течении, в пункте наблюдений у н.п.Алексеевка проводится в двух створах:

1) 1 км выше н.п.Алексеевка;

2) 3,8 км ниже н.п.Алексеевка.

Качество воды реки Самары, в районе н.п.Алексеевка не изменилось и вода оценивалась как "очень загрязненная" 3 Б класса.

К характерным загрязняющим веществам относились сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца (повторяемость случаев превышения нормативов составляла 75-100%).

В отчетном году среднее содержание соединений меди сохранилось на уровне 2 ПДК, марганца – снизилось с 4 до 3 ПДК, их максимальные концентрации зафиксированы в створе "3,8 км ниже н.п.Алексеевка" и составляли 8 и 10 ПДК соответственно.

Средняя и максимальная концентрации сульфатных ионов в 2016 году сохранились на уровне 2 ПДК.

Среднее содержание трудноокисляемых органических веществ в обоих створах не изменилось и превышало норму в 2 раза, максимальное – в 3 раза (3,8 км ниже н.п.Алексеевка).

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 18 мг/л, максимальная концентрация составляла 86 мг/л (в 2015г. - 75 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода зарегистрировано в створе "1 км выше н.п.Алексеевка" – 4,5 мг/л (в 2015г. – 5,4 мг/л).

Мониторинг качества воды реки Самары в нижнем течении в пункте наблюдений у г.о.Самары ведется в двух створах:

1) 9 км выше автодорожного моста;

2) 0,1 км выше автодорожного моста.

Качество воды реки Самары в черте г.о.Самары улучшилось на один класс, вода в обоих створах характеризовалась как "очень загрязненная" 3 Б класса (в 2015г. - "грязная" 4 А). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца (повторяемость случаев превышения предельно допустимых концентраций составляла 72-100%).

В 2016г. отмечено снижение содержания в воде соединений марганца – с 7 до 4 ПДК, максимальная концентрация в контрольном створе составляла 17,7 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК этим показателем составляла 9%.

С 2 до 1 ПДК снизилась среднегодовая концентрация азота нитритного, максимальная концентрация наблюдалась в створе "0,1 км выше а.-д. моста" - 2 ПДК.

Уровень загрязненности воды сульфатами и трудноокисляемыми органическими веществами не изменился, средние и максимальные величины не превышали 2 ПДК.

Загрязнённость воды реки соединениями меди сохранилась на уровне прошлого года (2 ПДК), максимальное содержание в створе "0,1 км выше а.-д. моста" и составляло 7 ПДК.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 9 мг/л, максимальная концентрация составляла 41 мг/л (в 2015г. - 39 мг/л).

Минимальное содержание растворенного в воде кислорода в створе "9 км выше а.-д. моста" составляло 5,3 мг/л (в 2015г. - 5,1 мг/л).

Река С ъ е з ж а я

5Съезжая.png

Река Съезжая является левобережным притоком р.Самары. Протяженность реки - 107 км. Прилегающая местность представляет собой слабоволнистую равнину, слаборассеченную оврагами и балками. Долина реки слабовыраженная. Склоны долины очень пологие. Пойма реки двухсторонняя. Русло реки умеренно - извилистое. Дно и берега реки сложены песчаными и супесчаными грунтами.

Наблюдения за уровнем загрязнения воды реки осуществлялись в одном створе "в черте н.п.Максимовка". В отчетном году качество воды реки улучшилось в пределах класса, и вода характеризовалась как "загрязненная" 3 А класса (в 2015г. - "очень загрязненная" 3 Б).

Характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, магния и марганца, с повторяемостью случаев превышений предельно допустимых концентраций 60-100%.

Снизилась среднегодовая концентрация соединений марганца с 5 до 4 ПДК, максимальная концентрация была равна 11 ПДК. Частота случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляла 20%.

Загрязненность воды сульфатами, трудноокисляемыми органическими веществами, соединениями магния и меди, как и в 2015 году, не превышала 1 - 2 ПДК, максимальные концентрации превышали норму в 1 - 3 раза. Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 71 мг/л (в 2015г. – 14 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода было равно 8,0 мг/л (в 2015г. – 6,3 мг/л).


В е т л я н с к о е  в о д о х р а н и л и щ е

6Ветл.вдхр.png

Водохранилище является водоемом речного типа, представляющее собой расширенный участок реки Ветлянки (левобережный приток р.Съезжой). Водохранилище - сезонного регулирования, предназначено для орошения. Объем водохранилища при нормальном подпорном горизонте (НПГ) 0,27 км3, площадь зеркала равна 8,8 км2. Длина водохранилища около 10 км, наибольшая ширина 1 км, средняя глубина 6 м. Прилегающая местность – равнина с отдельными холмами, покрытая травой и мелким кустарником. Берега пологие. Дно водохранилища сложено песчано-илистыми почвами.

Наблюдения за загрязнением воды проводятся в одном створе "в черте н.п.Ветлянка". Качество воды водохранилища в отчетном году улучшилось на один класс и вода характеризовалась как "очень загрязненная" 3 Б класса (в 2015г. - "грязная" 4 А).

Характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись сульфаты, хлориды, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния и марганца, с повторяемостью концентраций выше 1 ПДК 75-100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с превышением норматива в 100% проб.

По сравнению с прошлым годом, снизилось содержание соединений марганца с 10 до 4 ПДК, трудноокисляемых органических веществ – с 3 до 2 ПДК, наибольшие значения этих веществ составляли 6 и 3 ПДК соответственно.

Уровень загрязненности воды соединениями магния, хлоридами и сульфатами не изменился, средние и максимальные величины находились в пределах 2-4 ПДК. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло в отчетном году 70 мг/л (в 2015г. – 10 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 7,4 мг/л (в 2015г. - 5,9 мг/л).

Река Б о л ь ш о й К и н е л ь

7Б.Кинель.png

Река Большой Кинель является правобережным притоком р.Самары. Протяженность водотока – 422 км. Прилегающая местность – средне холмистая, покрытая лугово-степной растительностью, с чередованием лиственного леса. Долина реки пойменная, склоны умеренно рассечены оврагами. Пойма двухсторонняя, пересечена старицами, покрыта лесом. Русло реки слабо извилистое, неразветвленное, незначительно деформирующееся, зарастает водной растительностью, сложено супесчаными почвами. Качество воды реки Большой Кинель, по сравнению с прошлым годом, не изменилось, вода характеризовалась как "очень загрязненная" 3 Б класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, магния и марганца.

Определение уровня загрязнения воды реки Большой Кинель в пункте наблюдений у г.о.Отрадный осуществляется в двух створах:

1) 1 км выше г.о.Отрадный;

2) 1 км ниже г.о.Отрадный.

Качество воды в пункте наблюдений у г.о.Отрадный не изменилось, и вода характеризовалась как "очень загрязненная" 3 Б класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, магния и марганца. Частота превышения 1 ПДК варьировала от 60 до 100%.

Снизилась загрязненность воды соединениями марганца с 6 до 5 ПДК, сульфатов – с 3 до 2 ПДК. Максимальные концентрации этих показателей составляли 12 ПДК (1 км выше г.о.Отрадный) и 3 ПДК (1 км ниже г.о.Отрадный). Частота случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляла 10%.

На уровне прошлого года сохранились среднегодовые концентрации трудноокисляемых органических веществ (2 ПДК) и магния (1 ПДК), максимальные составляли 3 и 1 ПДК соответственно.

Загрязнение воды соединениями меди выросло с 1 до 2 ПДК, максимальная концентрация (5 ПДК) зафиксирована в створе "1 км выше г.о.Отрадный".

Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 21 мг/л (в 2015г. - 65 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного в воде кислорода зарегистрировано в створе "1 км выше г.о.Отрадный" и составляло 5,0 мг/л (в 2015г. - 6,5 мг/л).

Контроль за качеством воды реки Большой Кинель в пункте наблюдений у н.п.Тимашево организован на двух створах:

1) 1 км выше н.п.Тимашево;

2) 1,5 км ниже н.п.Тимашево.

Качество воды реки в пункте наблюдений у н.п.Тимашево ухудшилось. В 2016г. вода характеризовалась как "грязная" 4 А класса (в 2015г. - "загрязненная" 3 А).

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, магния и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК этими показателями составляла 70-100%. Река характеризовалась средним уровнем минерализации.

На уровне прошлого года сохранились среднегодовые концентрации трудноокисляемых органических веществ (2 ПДК), соединений магния (1 ПДК), сульфатов – снизилась с 3 до 2 ПДК. Максимальные концентрации этих ингредиентов были в пределах 1-3 ПДК.

Выросли среднегодовые концентрации соединений меди с 1 до 2 ПДК, соединений марганца – с 5 до 6 ПДК. Наибольшее значение соединений меди (в створе "1 км выше н.п.Тимашево") составляла 3 ПДК, марганца - 13 ПДК (в створе "1,5 км ниже н.п.Тимашево).

Содержание взвешенных веществ снизилось и максимальное составляло 12 мг/л (в 2015г. – 57 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода было зафиксировано в створе "1,5 км ниже н.п.Тимашево" – 5,1 мг/л (в 2015г. – 6,3 мг/л).

Река П а д о в к а

8Падовка.png

Река является правобережным притоком р.Самары. Русло реки извилистое, берега обрывистые, дно реки сложено суглинками, местами иловое, берега заросшие кустарником.

В отчетном году качество воды реки улучшилось на один класс и вода характеризовалась как "грязная" 4 А класса (в 2015г. - "экстремально грязная" 5).

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), азот нитритный, нефтепродукты, соединения меди, магния и марганца. Частота случаев превышения 1 ПДК этими ингредиентами составляла 50 - 100%.

В 2016 году азот нитритный выявлен как критический показатель загрязнения воды реки, его среднегодовая концентрация, как и в прошлом году, составляла 3 ПДК, максимальная концентрация в сентябре достигала уровня высокого загрязнения – 11 ПДК (один случай). Повторяемость случаев превышения 10 ПДК этим показателем составляла 17%.

С 12 до 3 ПДК понизилось загрязнение воды азотом аммонийным, его максимальное значение в сентябре достигало критерия высокого загрязнения 16 ПДК (один случай). Повторяемость случаев превышения 10 ПДК составляла 17%.

Снизилось загрязнение воды соединениями марганца (с 9 до 6 ПДК), максимальная концентрация составляла 25 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК составляла 17%.

В отчетном году зафиксировано резкое снижение среднегодового содержания в воде реки сульфидов и сероводорода (с 8 до 1 ПДК), максимальное значение - 5 ПДК.

Снизились среднегодовые концентрации соединений магния (с 2 до 1 ПДК), сульфатов (с 3 до 2 ПДК), трудноокисляемых органических веществ (с 5 до 2 ПДК), легкоокисляемых органических веществ, фосфатов и фенолов (с 3 ПДК до нормы). Максимальные концентрации находились в пределах 1-4 ПДК.

С 1 до 2 ПДК выросло содержание в воде соединений меди и нефтепродуктов, максимальные концентрации были равны 3 и 7 ПДК соответственно.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 23 мг/л (в 2015г. - 13 мг/л), максимальная концентрация составляла 68 мг/л (в 2015г. – 19 мг/л). Река характеризуется низким содержанием растворенного в воде кислорода – 3,34 мг/л (в 2015г. - 0,30 мг/л).

Река Ч а п а е в к а

9Чапаевка.png

Река Чапаевка является левобережным притоком р. Волги. Она берет начало у н.п.Николаевка м.р. Алексеевский и впадает в Саратовское водохранилище в м.р. Волжский. Создание Саратовского водохранилища изменило гидрологические особенности района. Влияние подпора водохранилища прослеживается в реке на расстоянии до 50 км. Половодье на реке стало кратким и сократилось по объему примерно на 40-50 %.

Для защиты части города от возможных наводнений, связанных с сооружением водохранилища, была построена дамба, в результате чего сток реки Чапаевки был отведен в р.Чернавку. В настоящее время приустьевая часть реки представляет собой небольшой залив, шириной от 35 до 60 м, а на "выходе" - более 100 м, глубины которого (более 2-5 м) позволяют использовать акваторию для судоходства.

Протяженность водотока – 298 км. Прилегающая местность – открытая, волнистая равнина. Русло реки слабо извилистое, слабо деформирующееся, зарастает водной растительностью, сложено суглинистыми почвами.

Наблюдения за загрязнением воды реки осуществляется в двух створах:

1) 1 км выше г.о.Чапаевск;

2) 1 км ниже г.о.Чапаевск.

В отчетном году качество воды реки в общем по пункту ухудшилось в пределах класса, и вода оценивалась как "очень грязная" 4 В класса (в 2015г. - 4 Б).

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), азот аммонийный, азот ниритный, соединения меди и марганца, хлорорганические пестициды (альфа-ГХЦГ). Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 53-100%. БПК5, азот аммонийный и соединения марганца, как и в 2015 году, являлись критическими показателями загрязнения воды реки.

С 4 до 3 снизились среднегодовые концентрации легко- и трудноокисляемых органических веществ, азота аммонийного. Максимальные концентрации (в створе "1 км ниже г.о.Чапаевска") легкоокисляемых органических веществ достигали уровня высокого загрязнения (ВЗ) и составляли 7 ПДК, трудноокисляемых органических веществ – 9 ПДК, азота аммонийного – 9,99 ПДК. В 2016 году было зафиксировано 8 случаев высокого загрязнения легкоокисляемыми органическими веществами (июнь, июль, сентябрь и октябрь).

В отчетном году среднегодовые концентрации сульфатов и азота нитритного снизились с 3 до 2 ПДК, соединений меди – с 2 до 1 ПДК, максимальные концентрации сульфатов (в створе "1 км выше г.о.Чапаевска") и азота нитритного (в створе "1 км ниже г.о.Чапаевска") составляли 6 ПДК, соединений меди – 4 ПДК (в створе "1 км ниже г.о.Чапаевска").

Уровень загрязнения воды реки соединениями марганца снизился с 15 до 9,6 ПДК, максимальная концентрация в феврале в створе "1 км выше г.о.Чапаевска" достигала критериев экстремально высокого загрязнения и превышала норму в 56 раз (один случай). Повторяемость случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляла 35%; 30 ПДК – 8% и 50 ПДК – 4%. В 2016 году в воде реки зафиксировано по одному случаю ВЗ и ЭВЗ (январь, февраль) соединениями марганца.

До 3 ПДК выросло содержание в воде хлорорганических пестицидов (альфа-ГХЦГ), максимальная концентрация этого вещества достигала уровня экстремально высокого загрязнения (28 ПДК) наблюдалась в створе "1 км ниже г.о.Чапаевска". Повторяемость случаев превышения 10 ПДК этим показателем составляла 7%. В 2016 году было зафиксировано по 4 случая высокого загрязнения и экстремально высокого загрязнения альфа-ГХЦГ (апрель, июнь и сентябрь).

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 8 мг/л. Максимальная концентрация отмечена в створе "1 км ниже г.о.Чапаевска" - 37 мг/л (в 2015г. - 125 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в створе "1 км выше г.о.Чапаевска" и было равно 4,9 мг/л (в 2015г. - 5,2 мг/л).

Река К р и в у ш а

10Кривуша.png

После наполнения Саратовского водохранилища в 1968 году, русло реки было заполнено и в настоящее время является левобережной протокой (ерик) водохранилища, т.к. впадает в него через устьевой участок р.Чапаевки. Прилегающая местность – волнистая равнина. Русло реки извилистое, сложено песчано – глинистыми почвами.

Контроль за уровнем загрязнения воды реки проводится в пункте наблюдения "г.о.Новокуйбышевск" в двух створах:.

1) 1 км выше г.о.Новокуйбышевск;.

2) 2 км ниже г.о.Новокуйбышевск..

Качество воды реки в целом улучшилось на один класс, в обоих створах вода характеризовалась как "очень загрязненная" 3 Б класса (в 2015г. - "грязная" 4 А).

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца с повторяемостью концентраций выше 1 ПДК 80-100%.

С 9 до 4 ПДК снизилась среднегодовая концентрация соединений марганца, максимальная концентрация зафиксирована в створе "1 км выше г.о.Новокуйбышевска" - 8 ПДК.

Сохранилось на уровне прошлого года содержание легко- и трудноокисляемых органических веществ (1-2 ПДК), максимальные концентрации в створе "1 км ниже г.о.Новокуйбышевска" были равны 2 и 3 ПДК соответственно.

Значение среднегодовой концентрации соединений меди выросло с 1 до 2 ПДК, максимальная концентрация в створе "1 км ниже г.о.Новокуйбышевска" составляла 4 ПДК.

Содержание сульфатных ионов изменялось от 63 до 96 мг/л (в 2015г. - от 64 до 119 мг/л). Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 27 мг/л (в 2015г. – 73 мг/л).

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода в створе "1 км выше г.о.Новокуйбышевска" было равно 5,8 мг/л (в 2015г. – 6,6 мг/).

Река Б е з е н ч у к

11Безенчук.png

Река Безенчук является левобережным притоком р.Волга, протяженностью 78 км. Русло реки сильно извилистое. Русло сложено из суглинков и супесей средней плотности. Контроль за качеством воды реки организован в створе "1 км выше н.п.Васильевка".

В отчетном году качество ухудшилось на один класс и вода характеризовалась как "грязная" 4 А класса (в 2015г. - "очень загрязненная" 3 Б).

Основными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5, ХПК), фосфаты, соединения меди, магния и марганца (повторяемость случаев превышения предельно допустимых концентраций составляла 50-100%).

В 2016г. соединения марганца являлись критическим показателем загрязненности воды реки, среднегодовая концентрация этого ингредиента выросла с 6 до 30 ПДК (критерий ВЗ), максимальная концентрация в феврале (один случай) достигала уровня экстремально высокого загрязнения – 132 ПДК. Превышение 10; 30; 50 и 100 ПДК марганцем составляло по 20%.

В отчетном году среднегодовая концентрация, фосфатов и соединений меди сохранилась на уровне 2 ПДК, легкоокисляемых органических веществ и соединений цинка – 1 ПДК, максимальные концентрации этих показателей составляли 4; 5; 3 и 8 ПДК соответственно.

Уровень загрязнения воды сульфатами вырос с 1 до 2 ПДК, максимальная концентрация сульфатов составляла 2 ПДК.

Содержание в воде трудноокисляемых органических веществ увеличилось с 2 до 3 ПДК. Максимальная концентрация в августе достигала критерия высокого загрязнения -15 ПДК (один случай).

Среднегодовые и максимальные концентрации остальных ингредиентов не превышали 1-2 ПДК.

Концентрация взвешенных веществ снизилась, максимальная составляла 10 мг/л (в 2015г. – 74 мг/л).

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода составляло 4,9 мг/л (в 2015г. – 6,4 мг/л).

Река К р ы м з а

12Крымза.png

После создания Саратовского водохранилища река Крымза является правобережным притоком водохранилища, протяженностью 50 км. Прилегающая местность – открытая, волнистая равнина, умеренно пересеченная оврагами и балками. Долина неясно выраженная. Склоны пологие, незаметно сливающиеся с прилегающей местностью, сложены супесчаными грунтами. Русло прямолинейное, супесчаное, деформирующееся, чередующееся плесами и перекатами.

Мониторинг качества воды проводится в одном створе - "в черте г.о.Сызрань".

Качество воды реки Крымзы не изменилось, и вода оценивалась как "грязная" 4 А класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), нефтепродукты, соединения меди и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 60-100%.

Критическим показателем загрязненности воды являлись соединения марганца, загрязнение воды в 2016 году выросло с 9 до 11 ПДК, максимальная концентрация составляла 22 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК составляла 40%.

Сохранились на уровне прошлого года средние концентрации сульфатов и соединений железа общего (1 ПДК), легко- и трудноокисляемых органических веществ (2 ПДК), соединений меди (3 ПДК). Максимальная концентрация соединений железа была равна 5 ПДК, соединений меди – 4 ПДК, остальных перечисленных ингредиентов - не превышала 2 ПДК.

В 2016 году наблюдалось снижение содержания в воде азота нитритного с 2 до 1 ПДК, максимальная величина составляла 2 ПДК.

Уровень загрязнения воды нефтепродуктами вырос с 1 до 2 ПДК, максимальная концентрация была равна 5 ПДК.

Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 49 мг/л (в 2015г. – 55 мг/л). Минимальное содержание растворенного в воде кислорода составляло 6,9 мг/л (в 2015г. – 7,2 мг/л).

Река Ч а г р а

13Чагра.png

Река Чагра является левобережным притоком водохранилища, протяженностью 251 км. Прилегающая местность – открытая, волнистая равнина. Долина пойменная. Склоны открытые, сложены супесчаными грунтами. Русло прямолинейное, зарастающее водной растительностью. Мониторинг за уровнем загрязнения воды реки проводится в створе "1 км выше н.п.Новотулка"

По комплексным оценкам качество воды реки не изменилось и вода характеризовалась как "грязная" 4 А класса.

К характерным загрязняющим веществам относились сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества, соединения магния, меди и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 50-100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с повторяемостью превышений норматива 50%.

Как и в прошлом году, соединения марганца являлись критическим показателем загрязненности воды. Уровень загрязнения воды соединениями марганца вырос с 13 до 19 ПДК, максимальная концентрация в феврале достигала уровня экстремально высокого загрязнения - 83 ПДК (один случай). Повторяемость случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляла 33%; 30 и 50 ПДК - 17%.

Выросла загрязненность воды реки соединениями магния с 1 до 2 ПДК, соединениями меди – с 1 до 3 ПДК, трудноокисляемыми органическими веществами - с 2 до 3 ПДК, максимальные концентрации составляли 2; 12 и 4 ПДК соответственно.

Сохранились на уровне прошлого года среднегодовые концентрации сульфатов (3 ПДК), легкоокисляемых органических веществ и соединений цинка (1 ПДК). Наибольшие значения были равны 5; 2 и 6 ПДК соответственно.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ было равно 6 мг/л (в 2015г. - 7 мг/л), максимальная концентрация, как и в 2015 году, составляла 11 мг/л.

Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 3,1 мг/л (в 2015г. – 7,7 мг/л).

Загрязнение водных объектов, по данным дополнительных исследований

В течение года на территории Самарской области специалистами ФГБУ «Приволжское УГМС» проводились дополнительные исследования загрязнения поверхностных вод.

Было обследовано 4 водных объекта в четырех районах губернии, в поверхностных водах определялось содержание 19 загрязняющих веществ и показателей. Результаты наблюдений показали следующее.

В Волжском районе проведено обследование поверхностных вод р.Самары, озера Ильмень и Саратовского водохранилища.

В воде р.Самары

- в районе н.п.Домашка зарегистрировано превышение содержания сульфатов (1,1-2,1 ПДК), соединений меди (1,1-3,1 ПДК), железа общего (1,1-3,4 ПДК), нефтепродуктов (1,2-1,6 ПДК);

- в районе пос.Шмидта обнаружено повышенное содержание легкоокисляемых органических веществ (по БПК5 - 1,1 ПДК);

- в черте г.о.Самара зафиксировано повышенное содержание нефтепродуктов (1,2-1,4 ПДК), железа общего (1,3-2,1 ПДК), трудноокисляемых органических веществ (по ХПК 1,4-1,9 ПДК), соединений меди (2,2-2,7 ПДК), азота нитритного (2,4 ПДК);

- в районе впадения в р.Волгу зафиксировано повышенное содержание легкоокисляемых органических веществ (по БПК5 - 1,4 ПДК), трудноокисляемых органических веществ (по ХПК - 2,1 ПДК), соединений меди (2,7 ПДК), азота нитритного (3,4 ПДК).

В поверхностных водах Саратовского водохранилища

- в черте г.о.Самара напротив о.Коровий зафиксировано повышенное содержание легкоокисляемых органических веществ (1,2-1,4 ПДК), железа общего (1,4-1,5 ПДК), соединений меди (1,3-2,3 ПДК), азота нитритного (2,4-3,1 ПДК), сульфатов (1,1 ПДК);

- в черте н.п.Гранный зафиксировано повышенное содержание железа общего (1,2-2,1 ПДК), легкоокисляемых органических веществ (1,1-1,2 ПДК), трудноокисляемых органических веществ (1,4-2,1 ПДК), нефтепродуктов (1,2 ПДК), азота нитритного (1,9-3,4 ПДК), соединений меди (1,1-3,6 ПДК);

В воде оз.Ильмень в черте г.о.Чапаевска наблюдалось превышение установленных норм нефтепродуктами (1,1 ПДК), легкоокисляемыми органическими веществами (по БПК5 2,4 ПДК), азотом аммонийным (3,7 ПДК), трудноокисляемыми органическими веществами (8,8 ПДК).

В Похвистневском районе в поверхностных водах р.Большой Кинель в черте н.п.Красные Пески обнаружено превышение нормы сульфатами (1,9-2,7 ПДК), трудноокисляемыми органическими веществами (1,3-1,9 ПДК) и легкоокисляемыми органическими веществами (1,1-1,2 ПДК).

7.4. Содержание нефтепродуктов и хлорорганических пестицидов в донных отложениях водных объектов

Содержание нефтепродуктов в донных отложениях водных объектов Самарской области в отчетном году находилось в интервале от 0,0 до 0,404 мг/кг. Степень загрязненности донных отложений обследованных водных объектов, как и в предыдущие годы, различна: от "чистых" до "средне загрязненных". К "чистым" относятся донные отложения рр.Чагры, Чапаевки (кроме створа "1,1 км выше г.Чапаевска"), Большой Кинель, Безенчук, Сок. "Слабо загрязненными" характеризовались донные отложения р.Сургут, (1 км выше впадения р.Сургут), р.Чапаевки в створе "1,1 км выше г.Чапаевска" а также участок Куйбышевского водохранилища в районе г.о.Тольятти. К "средне загрязненным" относились донные отложения р.Сок (7,5 км ниже н.п.Сергиевск) и участки Саратовского в черте г.о.Самара и Сызрань.

Анализ состояния загрязненности донных отложений ХОП водотоков за 2016 год показал, что ДДТ зафиксировано в пределах 0,0-0,051 мг/кг, ДДЭ – 0,001-0,292 мг/кг, трефлана – 0,001-0,243 мг/кг, альфа-ГХЦГ– 0,0-0,460 мг/кг, бета+гамма-ГХЦГ – 0,0-0,256 мг/кг:

· ДДЭ (0,292 мг/кг) – в Куйбышевское вдхр., 33 км выше плотины ГЭС;

· ДДТ (0,051 мг/кг) –в р.Большой Кинель в створе "1 км выше г.о.Отрадного";

· трефлана (0,243 мг/кг) – в р.Б.Кинель, 1 км ниже г.о.Отрадного;

· альфа-ГХЦГ (0,256 мг/кг) – в р.Сок, 1 км выше впадения р.Сургут;

· бета+гамма-ГХЦГ (0,256 мг/кг) – в р.Сок, 1 км выше впадения р.Сургут.

7.5. Гидробиологическое состояние водных объектов

Регулярные гидробиологические наблюдения за состоянием загрязнения поверхностных вод проводятся ФГБУ «Приволжское УГМС» на территории Самарской области с 1975 года. Гидробиологический мониторинг проводится по четырем показателям:

· фитопланктон (водоросли, обитающие в толще воды),

· зоопланктон (беспозвоночные животные водной толщи),

· перифитон (зоо- и фитообрастатели подводных предметов),

· зообентос (беспозвоночные животные, обитающие на дне).

В 2016 году гидробиологические наблюдения проводились на Куйбышевском (н.п.Климовка, г.о. Тольятти) и Саратовском (г.о. Тольятти, Самара, Сызрань устье реки Чапаевка) водохранилищах, а также 9 реках (Большой Кинель, Кондурча, Кривуша, Падовка, Самара, Сок, Съезжая, Чагра, Чапаевка).

В пробах, отобранных по сезонам, для каждой станции определяется видовой состав, численность, биомасса, выделяются виды-индикаторы той или иной зоны загрязнения органическим веществом, вычисляется индекс сапробности и по совокупности данных дается оценка качества вод в классах.

7.5.1. Гидробиологический мониторинг водохранилищ

Куйбышевское водохранилище

Качество воды Приплотинного плеса Куйбышевского водохранилища в районе г.о.Тольятти, расположенного на территории Самарской области, контролировалось зимой, весной, летом и осенью.

По данным фитопланктона качество вод в районе г.о.Тольятти на всех обследованных вертикалях оценивалось II и III классом при варьировании индекса сапробности от 1,81 до 2,84. Зимой, повышенный уровень загрязнения вод отмечен на двух вертикалях: в районе водозабора и в 0,5 км ниже сброса ООО "АВК", где индексы сапробности (2,84 и 2,58) соответствовали III классу качества вод. На двух других станциях качество вод оценивалось в этот период II классом (индексы 2,06 и 1,60). Весной индекс сапробности повышался до уровня III класса на вертикали, расположенной у левого берега в 1,3 км выше ГЭС (2,63). На других вертикалях индексы сапробности повышались в пределах II класса и составили 2,19-2,47. Летом и осенью значения индекса сапробности на всем обследованном участке соответствовали II классу качества вод. В 2015 году значение индекса сапробности изменялось в более узких пределах (от 1,87 до 2,32 - II класс). Таким образом, отмечалось некоторое ухудшение качества воды в этом районе в отдельные сезоны.

По данным перифитона в районе водозабора значения индекса сапробности варьировали от 1,84 до 2,26, качество воды оценивалось II классом. В районе сброса ООО "АВК" качество воды в целом не изменилось по сравнению с данными прошлого года и оценивалось II классом во все сезоны (значения индекса сапробности – 1,91-2,17). На двух других вертикалях, расположенных на створе в 1,3 км выше ГЭС, качество воды в целом ухудшилось по сравнению с данными 2015 года в пределах II класса (значения индекса сапробности – 1,57-2,35). Таким образом, в 2016 году в районе г.о.Тольятти в целом качество воды оценивалось II классом, как и в 2015 году.

По данным зоопланктона за весь период наблюдения в 2016г. на створах г.о.Тольятти количество видов колебалось от 7 до 25, в 2015г. – от 7 до 27 видов. Показатели численности планктона варьировали от минимальной величины – осенью (0,4 тыс. экз./м3) до максимальной - летом (255,3 тыс. экз./м3) на левобережной вертикали в 1,3 км выше плотины ГЭС. Общая оценка качества воды на створах г. Тольятти по данным зоопланктона II класс, индексы сапробности изменялись от 1,54 до 1,97; в 2015г. также – II класс, индексы сапробности составляли 1,5-2,36.

По данным зообентоса оценка уровня загрязнения придонного слоя воды в районе г.о.Тольятти соответствовала II классу (биотический индекс 5) и III классу (биотический индекс 4), в 2015 году – II классу (биотические индексы 5-7) (Таблица 7.5.1.1).

Таблица 7.5.1.1 Оценка качества вод Куйбышевского водохранилища в районе г.о. Тольятти

ГодВодозабор г.о. Тольятти, левый берегНиже выпуска сточных вод ООО «АВК», левый берег1,5 км выше плотины ГЭС, левый берег1,5 км выше плотины ГЭС, правый берег
толща водыднотолща водыднотолща водыднотолща водыдно
2015IIIIII,IIIIIII, IIIIIII, IIIII
2016II,IIIII,IIIII,IIIIIII, IIIIIIIII, III

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о.Тольятти в отчетный период оценивалось: в толще воды – II и III классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое – II и III классом (II классом – в 2015г.).

Саратовское водохранилище.

Гидробиологический мониторинг проводился на водохранилище по сезонам в районе г.о.Тольятти, Самары, Сызрани и ниже устья р.Чапаевки.

Г.о.Тольятти. По данным фитопланктона уровень загрязнения воды соответствовал II и III классу при варьировании индексов сапробности от 2,07 до 2,66, как и в 2015 году (II и III класс; индексы сапробности 2,1 – 2,53).

По данным перифитона в указанном районе качество воды оценивалось II классом на всех вертикалях во все сезоны (значения индекса сапробности варьировали от 1,86 до 2,43), как и в 2015 году (II класс).

По данным зоопланктона за период наблюдения на створах г.о.Тольятти количество видов в 2016г. варьировало от 6 видов зимой до 29 - летом (в 2015г. от 6 до 19 видов). Численность зоопланктона изменялась от 0,3 тыс.экз./м3 (осенью) до 100 тыс.экз./м3 (летом) против н.п.Зольное, в 2015г. она изменялась от 0,5 тыс.экз./м3 до 72,9 тыс.экз./м3. Качество воды в районе обследования оценено II классом, индексы сапробности колебались от 1,49 до 2,14. В 2015г. качество воды – II класс, индексы варьировали от 1,54 до 2,2.

По данным зообентоса оценки качества воды придонного слоя соответствовали II и III классу (со значениями биотического индекса 5 и 4 соответственно), в 2015г. – II и III классу (индексы 5 и 4).

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о.Тольятти в отчетный период оценивалось: в толще воды – II и III классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое – II и III классом (II и III классом – в 2015 г.).

Г.о.Самара. По данным фитопланктона на вертикали, расположенной выше города, зимой качество воды оценивалось III классом (индекс сапробности 2,68), в другие сезоны – II классом (индексы сапробности 2,07 - 2,22), в целом – II и III классом. (В 2015г. – II классом во все сезоны, индексы 1,94 – 2,48). На створе, расположенном ниже города, уровень загрязнения повышался на русловой вертикали до III класса весной (индекс сапробности 2,59), в другие сезоны – на обеих вертикалях соответствовал II классу (индекс – 2,1 – 2,36). В целом в этом районе уровень загрязнения соответствовал II и III классу (в 2015 году – II и III классу, индексы 2,04 - 2,77).

По данным перифитона на вертикали выше города качество воды соответствовало II классу весной, летом и осенью (значения индекса сапробности 1,76 - 2,27) и III классу зимой (значение индекса сапробности 2,53), тогда как в 2015 году во все сезоны на данной вертикали качество вод оценивалось II классом. На вертикалях ниже сброса сточных вод городских очистных сооружений уровень загрязнения воды оценивался II классом (значения индекса сапробности от 1,93 до 2,43). Такие же оценки были и в 2015 году (II;1,94-2,22).

По данным зоопланктона за период наблюдения на створах г.о.Самара количество видов в 2016г. колебалось от 6 (зимой) до 30 (весной), в 2015г. – от 5 до 16 видов. Численность зоопланктона изменялась от 0,3 тыс.экз./м3 (осенью на русле ниже выпуска ГОС) до 99,3 тыс.экз./м3 (весной, «ниже выпуска ГОС», у левого берега). В 2015г. численность планктона варьировала от 0,25 тыс.экз./м3 до 28,2 тыс.экз./м3. Качество воды оценено II классом, индексы сапробности колебались от 1,47 до 2,15. В 2015г. также II класс, индексы изменялись от 1,55 до 2,0.

По данным зообентоса оценки качества воды придонного слоя по створам в 2016г. соответствовали: выше города – II и III классу (биотический индекс 4-5), ниже города – II, III и IV классу (биотический индекс 2 – 5); в 2015г: выше города - II классу (биотический индекс 5-6), ниже города – II и III классу (биотический индекс 3-5).

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о.Самара в отчетный период оценивалось:

- выше города – в толще воды – II и III классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое II и III классом (II классом в 2015г.);

- ниже города – в толще воды – II и III классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое – II и III классом (II и III классом – в 2015г.).

Устье р.Чапаевка. По данным фитопланктона качество вод на этой вертикали оценивалось во все сезоны II классом при значениях индекса сапробности 2,12 – 2,13, в 2015 году – II и III классом (индексы сапробности 2,03 – 2,55).

По данным перифитона качество воды оценивалось II классом во все сезоны, значения индексов сапробности изменялись от 2,02 до 2,18. В 2015 году качество вод во все сезоны на данной вертикали также оценивалось II классом, значения индексов сапробности изменялись по сезонам от 2,00 до 2,16.

По данным зоопланктона за период наблюдения в устье р.Чапаевки количество видов колебалось от 9 (осенью) до 20 видов (весной), в 2015г. от 8 до 18 видов. Численность зоопланктона изменялась от 2,4 тыс.экз./м3 до 77,5 тыс.экз./м3, в 2015г. – от 0,2 тыс.экз./м3 до 41,2 тыс.экз./м3. Качество воды в 2016г. так же, как и в 2015г., соответствовало II классу с индексами сапробности 1,61-2,05; в 2015г. индексы сапробности варьировали от 1,6 до 2,15.

По данным зообентоса оценка качества воды в придонном слое соответствовала II и III классу (биотические индексы 4-5), как и в 2015г. (II и III класс, индексы 4-5).

По совокупности всех показателей качество вод в районе устья р.Чапаевка в отчетный период оценивалось:

в толще воды II классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое II и III классом (II и III классом – в 2015г.).

Г.о.Сызрань. По данным фитопланктона отмечался повышенный уровень загрязнения зимой (индекс сапробности 2,57 – III класс). В другие сезоны индексы сапробности (2,12 - 2,38) соответствовали II классу. В целом качество вод здесь оценивалось II и III классом (в 2015 году – II и III классом). На створе, расположенном ниже города индексы сапробности варьировали от 1,92 до 2,89. В целом уровень загрязнения соответствовал II и III классу, в 2015 году - II классу (индексы сапробности 1,83 – 2,47).

По данным перифитона качество воды на фоновой вертикали за период наблюдения оценивалось III классом в зимний сезон (индекс сапробности 2,65), II классом - в весенний, летний и осенний сезоны (индекс сапробности 2,08 - 2,29). В 2015 году на данной вертикали качество воды оценивалось во все сезоны II классом (2,06 - 2,1). Ниже города уровень загрязнения соответствовал II классу на обеих вертикалях (колебания индекса сапробности – от 1,81 до 2,32), в 2015 году - II класс во все сезоны; 2,06-2,24.

По данным зоопланктона за период наблюдения в районе г.о.Сызрань количество видов изменялось от 5 видов (зимой) до 20 видов (весной), в 2015г. число видов колебалось от 5 до 17 видов. Численность зоопланктона варьировала от 0,2 тыс.экз./м3 (осенью) до 100,7 тыс.экз./м3 (весной, против н.п.Кашпир, на русле), в 2015г. количество организмов менялось от 0,2 тыс.экз./м3 до 60,4 тыс.экз./м3. Качество воды в 2016г. соответствовало II классу, с индексами сапробности 1,51-2,23; в 2015г. сапробность составляла 1,4-2,01, качество воды также оценено II классом.

По данным зообентоса оценки уровня загрязнения придонного слоя воды соответствовали в целом II классу – выше города (биотический индекс 5), II и III классу – ниже города (индексы 4-5). В 2015г. - II класс на обеих вертикалях (индексы 5-6).

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о.Сызрань в отчетный период оценивалось:

- выше города – в толще воды – II и III классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое II классом (II классом – в 2015г.);

- ниже города – в толще воды – II и III классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое II и III классом (II классом – в 2015г.).

Оценки качества вод обследованного участка Саратовского водохранилища в 2016 году по большинству гидробиологических показателей свидетельствовали об ухудшении качества толщи воды в зимний период и придонного слоя воды преимущественно весной и осенью.

По данным фитопланктона оценки качества вод в контрольных створах составляли: II класса – 88% (в 2015г. - 88%), III класса – 12% (в 2015г. - 12%).

По данным перифитона оценки II класса составляли 70%, тогда как в 2015 году – 94% (в 2015г. - 97%), III класса – 6% (в 2015г. - 3%).

По данным зоопланктона в 2016г. оценки качества вод II класса составляли 100%, как и в 2015г.

По данным зообентоса оценки качества придонного слоя воды II класса составляли 60% (в 2015г. - 77%), III класса - 37% (в 2015г. – 23%), IV класса – 3% (в 2015г. – отсутствовали).

Оценки уровня загрязнения обследованного участка Саратовского водохранилища, расположенного на территории Самарской области, представлены в таблице 7.5.1.2.

Таблица 7.5.1.2 Оценка уровня загрязнения вод  Саратовского водохранилища в классах по вертикалям

№ п/пПункт наблюденийМестоположение створа (вертикали)2016 год
ФППФЗПЗБ (дно)Общая оценка (толща воды)
1г.о. Тольятти0,5 км ниже сброса сточных вод ГОС, серединаIIIIIIII,IIIII
2г.о. Тольятти0,5 км ниже сброса сточных вод ГОС, 0.27 км от левого берегаII,IIIIIIIII,IIIII,III
3г.о. ТольяттиПротив н.п. Зольное, серединаIIIIIIIIII
4г.о. Самара0,5 км выше города, 0,2 км от левого берегаII,IIIII,IIIIIII,IIIII,III
5г.о. Самара1,0 км ниже выпуска ГОС, 0,2 км от левого берегаIIIIIIII,III,IVII
6г.о. Самара1,0 км ниже выпуска ГОС, серединаII,IIIIIIIII,IIIII,III
7устье р. Чапаевка1,0 км ниже устья, 0.2 км от левого берегаIIIIIIII,IIIII
8г.о. СызраньПротив г.о. Октябрьск, 0,15 км от правого берегаII,IIIII,IIIIIIIII,III
9г.о. СызраньПротив н.п. Кашпир, серединаII,IIIIIIIII,IIIII,III
10г.о. СызраньПротив н.п. Кашпир, 0,2 км от правого берегаII,IIIIIIIII,IIIII,III

7.5.2. Гидробиологический мониторинг рек

Гидробиологический мониторинг проводился на 15 створах 9 рек на территории Самарской области. Количественные и качественные показатели состояния биоценозов на разных реках и створах значительно различались.

Ниже рассмотрены итоги мониторинга по отдельным показателям на разных реках.

Река Сок (н.п.Сергиевск). В сообществе фитопланктона отмечалось некоторое увеличение числа таксонов водорослей от 63 в 2015 году до 75 – в 2016г. При этом качество вод оценивалось II классом (индексы сапробности 2,16-2,25, в 2015 году – 2,18-2,46 - II класс.

Число зарегистрированных таксонов в составе перифитона (55) увеличилось по сравнению с данными предыдущего года (43). Качество воды оценивалось II классом во все сезоны со значениями индекса сапробности 2,17 - 2,32. В 2015 году значения индекса сапробности варьировали на данном участке также в пределах II класса (2,2-2,31).

За период наблюдения по данным зоопланктона в 2016г. число видов увеличилось до 29 против 11 в 2015г. Среднегодовые показатели численности в 2016г. уменьшились до 11,4 тыс.экз./м3 против 14,5 тыс.экз./м3 в 2015г. В целом в 2016г., как и в 2015г., качество воды в реке Сок соответствовало II классу. Индексы сапробности изменялись в 2016г. от 1,50 до 1,86 в 2015г. – от 1,31 до 1,62.

В сообществе зообентоса число видовых групп в 2016г. было больше (от 5 до 8 групп), чем в 2015г. (от 3 до 6). Качество придонного слоя воды в 2016г. в среднем оценивалось II и III классом (биотический индекс 4-5), в 2015г. – II и III классом (биотические индексы 4-5).

По совокупности всех показателей качество толщи воды в районе н.п.Сергиевск в отчетный период оценивалось II классом (II классом – в 2015г.), в придонном слое – II и III классом (II классом – в 2015г.).

Река Кондурча (Устье). Число таксонов в сообществе фитопланктона практически не изменилось (61 – в 2015г., 64 – в 2016г.). Качество вод при этом несколько улучшилось и соответствовало II классу (индексы сапробности 2,18 – 2,27). В 2015 году уровень загрязнения оценивался II и III классом при варьировании индекса сапробности от 2,01 до 2,66.

В сообществе перифитона число зарегистрированных таксонов (48) несколько уменьшилось по сравнению с данными предыдущего года (59). Качество воды оценивалось II классом во все сезоны со значениями индекса сапробности 2,12 - 2,30. В 2015 году значения индекса сапробности варьировали на данном участке также в пределах II класса (2,13 - 2,28).

За период наблюдения по данным зоопланктона в 2016г. число видов уменьшилось до 25 против 29 видов в 2015г. Среднегодовые показатели численности в 2016г. также снизились до 14,9 тыс.экз./м3 против 19,9 тыс.экз./м3 в 2015г. Качество воды в 2016г., так же, как и в 2015г. соответствовало II классу. Индексы сапробности составляли: в 2016г. – 1,54-2,15, в 2015г. – 1,57-1,85.

В отчетный период в сообществе зообентоса наблюдалось увеличение численности и биомассы от минимума в мае (300 экз./м2 и 0,46 г/м2) до максимума в октябре (3520 экз./м2 и 3,7 г/м2). Качество придонного слоя воды в 2016г. оценивалось II и III классом (биотический индекс 4-5), в 2015г. - II классом (биотический индекс 5).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Кондурчи в районе устья в отчетный период оценивалось II классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое – II и III классом (II классом – в 2015г.).

Река Самара (н.п.Алексеевка, г.о.Самара). В сообществе фитопланктона число таксонов почти не изменилось, составлял 130 (в 2015 году - 128). На вертикали, расположенной в 1 км выше н.п.Алексеевка, уровень загрязнения повышался до III класса (2,51) летом. Весной и осенью он соответствовал II классу (2,08 – 2,3). В целом оценка качества вод соответствовала II и III классу. В 2015 году качество вод в районе н.п.Алексеевка оценивалось II классом (индексы сапробности 1,92 – 2,25). В районе г.о.Самара качество вод оценивалось в створе "0,1 км выше Южного а.-д. моста" весной III классом (индекс сапробности 2,51). В другие сезоны на обеих вертикалях – II классом (индексы 2,25 – 2,43). В целом уровень загрязнения соответствовал в 2016 году II и III классу (в 2015 году - II классу). Таким образом, отмечалось некоторое ухудшение качества вод в районе г.о.Самара по сравнению с оценками в 2015 году.

По данным перифитона общее количество зарегистрированных таксонов (78) немного увеличилось по сравнению с данными предыдущего года (76). На вертикали выше н.п.Алексеевка уровень загрязнения оценивался II классом во все сезоны, значения индекса сапробности изменялись от 2,26 до 2,38. В 2015 году на данной вертикали уровень загрязнения оценивался также II классом со значениями индексов сапробности 2,23 - 2,29. В районе г.о.Самара качество вод оценивалось III классом в весенний и летний сезон на вертикали, расположенной выше на 9,0 км от Южного а.-д. моста, значения индексов сапробности – 2,51 и 2,62 соответственно, в осенний период – II классом (2,33). На вертикали, расположенной выше на 0,1 км от Южного а.-д. моста, качество вод соответствовало II классу во все сезоны, значения индекса сапробности изменялись от 2,36 до 2,43, тогда как в 2015 году качество воды в целом соответствовало II классу в районе г.о.Самара, когда значения индексов сапробности варьировали от 2,15 до 2,3.

В целом за период исследования в 2016г. по данным зоопланктона в р.Самаре число видов увеличилось до 64 против 59 в 2015г. В то же время среднегодовые показатели численности в 2016г. уменьшились до 10,8 тыс.экз./м3 против 21,03 тыс.экз./м3 в 2015г. Качество воды р.Самары в 2016г., как и в 2015г., соответствовало II классу. Индексы сапробности в 2016г. варьировали от 1,60 до 2,08, в 2015г. от 1,41 до 1,94.

На створе выше н.п.Алексеевка число видовых групп зообентоса составляло от 7 в мае до 10 в августе. Уровень загрязнения оценивался II, III и IV классом (биотические индексы - от 2 до 5), в 2015г. – II и III классом (биотические индексы 4-5). В районе г.о.Самара оценка качества вод соответствовала III классу (биотический индекс 4), в 2015г. – II, III и IV классу (биотические индексы 2, 4, 5).

По совокупности всех показателей качество вод обследованного участка р.Самары в отчетный период оценивалось:

- выше н.п.Алексеевка - в толще воды – II и III классом (II классом – в 2015г.), в придонном слое – III классом (II и III классом – в 2015г.);

- в районе г.о.Самара – в толще воды – II и III классом (II классом – в 2015г.), в придонном слое – III классом (II, III и IV классом - в 2015г.).

Река Падовка (г.о.Самара). Число таксонов водорослей в сообществе фитопланктона несколько уменьшилось от 86 до 75. Значение индекса сапробности варьировало от 2,11 до 2,53. Качество вод оценивалось в целом II и III классом; в 2015 году - II классом (индексы 1,99-2,33).

В составе перифитона насчитывалось несколько меньше таксонов (41 таксон), чем в 2015 году (48 таксонов). Уровень загрязнения во все сезоны оценивался II классом (индексы сапробности 2,03 - 2,34), в 2015 году уровень загрязнения во все сезоны оценивался II классом.

В целом по данным зоопланктона число видов уменьшилось до 26 видов в 2016г. против 35 в 2015г. Среднегодовые показатели численности в 2016г. снизилось до 3,0 тыс.экз./м3 против 14,5 тыс.экз./м3 в 2015г. Качество воды в 2016г. оценено, как и в 2015г., II классом. Индексы сапробности варьировали от 1,73 до 1,79 в 2016г., в 2015г. от 1,36 до 1,81.

В сообществе зообентоса ведущими организмами в мае являлись мокрецы, в августе и октябре - олигохеты. Общая оценка качества воды придонного слоя соответствовала III классу (биотический индекс 4), в 2015г. – II и III классу (биотические индексы 4-5).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Падовка в районе г.о.Самара в отчетный период оценивалось II и III классом (II классом – в 2015г.), в придонном слое – III классом (II и III классом – в 2015г.).

Река Большой Кинель (г.о.Отрадный, н.п.Тимашево). В сообществе фитопланктона общее число таксонов уменьшилось от 129 в 2015 году до 115 – в 2016г. В районе г.о.Отрадного качество вод оценивалось II и III классом при варьировании индекса сапробности от 2,22 до 2,52. В 2015 году уровень загрязнения в этом районе соответствовал на обеих вертикалях II классу (индексы сапробности 2,1-2,34). В районе н.п.Тимашево качество вод оценивалось в целом II классом (1,89 – 2,49) на обеих вертикалях, как и в 2015 году (2,06 – 2,28).

В составе перифитона насчитывалось несколько меньше таксонов (77 таксонов), чем в 2015 году (81 таксон). На обеих вертикалях в районе г.о.Отрадного качество воды оценивалось II классом, значения индекса сапробности изменялись от 1,95 до 2,38. В 2015 году уровень загрязнения соответствовал в целом на обеих вертикалях II классу. В районе н.п.Тимашево качество воды не изменилось по сравнению с данными прошлого года и оценивалось II классом во все сезоны (значения индекса сапробности 1,99 - 2,39) и в общем не изменилось по сравнению с данными 2015 года.

В целом общее число видов зоопланктона в р.Большой Кинель в 2016г. уменьшилось до 59 видов против 69 в 2015г. Среднегодовая численность зоопланктона снизилась до 24,6 тыс.экз./м3 в 2016 г., против 41,05 тыс.экз./м3 в 2015г. Общая оценка качества воды р.Большой Кинель в 2016г., как и в 2015г. соответствовала II классу. Среднегодовые индексы сапробности варьировали от 1,73 до 1,91 в 2016г., от 1,35 до 2,04 - в 2015г.

На створах выше и ниже г.о.Отрадного минимальные значения численности и биомассы зообентоса отмечались летом. В 2016 году число видовых групп стало больше (от 2 до 4), чем в 2015 году (от 1 до 4 групп). Оценки качества вод в районе города соответствовали II и III классу при индексах 4 и 5 (II и III классу – в 2015г.). На створе "выше н.п.Тимашево" число видовых групп в 2016г. стало больше (от 3 до 6), чем в 2015г. (от 1 до 5 групп). Оценки на створах: "выше н.п.Тимашево" – II и III класс (биотические индексы 4-5); "ниже н.п.Тимашево" - III класс (биотический индекс 4), III класс и II, III класс – в 2015г. соответственно.

По совокупности всех показателей качество вод р.Большой Кинель в районе г.о.Отрадный в отчетный период оценивалось:

- выше города - в толще воды – II классом (II классом – в 2015г.), в придонном слое – II и III классом (II и III классом - в 2015г.);

- ниже города - в толще воды – II и III классом (II классом - в 2015г.), в придонном слое – II и III классом (II и III классом – в 2015г.).

По совокупности всех показателей качество вод р.Большой Кинель в районе н.п.Тимашево в отчетный период оценивалось:

- выше н.п. – в толще воды – II классом (II классом – в 2015г.), в придонном слое II и III классом (II и III классом – в 2015г.);

- ниже н.п. - в толще воды – II классом (II классом – в 2015г.), в придонном слое – III классом (II и III классом – в 2015г.).

Река Съезжая. Общее число таксонов в сообществе фитопланктона обследованного участка реки по сравнению со значением 2015 года (85) уменьшалось до 74. Индекс сапробности изменялся по сезонам от 2,19 до 2,39. Качество вод в целом соответствовало II классу, как и в 2015 году – II классу (2,1 – 2,23).

Всего за период наблюдения зарегистрировано 46 таксонов перифитона. Этот показатель меньше, чем в 2015 году, когда в составе перифитона было зафиксировано 51 таксон. В целом уровень загрязнения на данном участке практически не изменился по сравнению с данными прошлого года и соответствовал II классу (значения индексов сапробности 2,12 - 2,31).

За период наблюдения по данным зоопланктона в 2016г. зарегистрировано 31 вид, в 2015г. – 33 вида. Среднегодовые показатели численности в 2016г. увеличились до 20,8 тыс.экз./м3 против 12,8 тыс.экз./м3 в 2015г. Качество воды в оба года соответствовали II классу. Индексы сапробности колебались от 1,52 до 1,96 в 2016г. (от 1,39 до 1,71 в 2015г.).

Средняя численность зообентоса составляла - 3193 экз./м2; биомасса – 7,46 г/м2. Максимум этих показателей отмечались в октябре, а минимум в мае. Уровень загрязнения придонного слоя воды в районе устья р.Съезжая соответствовал II и III классу (индексы 4-5), в 2015г. – II и III классу (биотические индексы 4-5).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Съезжая в районе устья в отчетный период оценивалось II классом (II классом – в 2015г.), в придонном слое – III классом (II и III классом – в 2015г.).

Река Чапаевка г.о.Чапаевск. Общее число таксонов водорослей в сообществе фитопланктона (98) было меньше, чем в 2015 году (115). На фоновой вертикали качество вод оценивалось II классом (индексы 1,96 – 2,22), как и в 2015 году (II класс, индексы 2,05-2,25). На контрольной вертикали уровень загрязнения так же соответствовал II классу (индексы 2,25-2,26), в 2015 году – II классу (2,06-2,26).

В сообществе перифитона за 2016 год зарегистрировано 54 таксона (в 2015г. - 64). В целом уровень загрязнения на фоновой вертикали не изменился по сравнению с предыдущим годом и оценивался II классом во все сезоны (значения индексов сапробности 2,12 - 2,49), в 2015г. - II класс; индекс сапробности 2,13-2,49). На вертикали ниже города уровень загрязнения ухудшился и соответствовал III классу в весенний и летний сезоны (индексы сапробности 2,64 и 2,62 соответственно), в осенний сезон II классу (2,27).

За весь период наблюдения по данным зоопланктона в 2016г. число видов уменьшилось до 53 против 61 в 2015г. Среднегодовые показатели численности в оба года были одного порядка (56,5 тыс.экз./м3 в 2016г., 57,1 тыс.экз./м3 в 2015 г.). Качество воды в р.Чапаевка в 2016г., как и в 2015г., соответствовало II классу. Индексы сапробности варьировали от 1,76 до 1,93 в 2016г., от 1,59 до 2,04 в 2015г.

Средние показатели развития зообентоса по сравнению с данными 2015г. уменьшились: общая численность – от 5103 экз./м2 в 2015г. до 1640 экз./м2 в 2016г., биомасса – от 7,07 г/м2 в 2015г. до 2,28 г/м2 в 2016г. Оценки качества воды придонного слоя: III класс - выше города (биотический индекс 4), III и IV класс (индексы 2-4) - ниже города (в 2015г. – II и III класс - выше города, II и III - класс ниже города при значениях индекса 3-5).

По совокупности всех показателей качество вод р.Чапаевка в районе г.о.Чапаевск в отчетный период оценивалось:

- выше города – в толще воды – II классом (II классом - в 2015г.), в придонном слое – III классом (II и III классом – в 2015г.);

- ниже города – в толще воды – II и III классом (II классом – в 2015г.), в придонном слое – III и IV классом (II и III классом – в 2015г.).

р.Кривуша (г.о.Новокуйбышевск). В сообществе фитопланктона отмечалось увеличение числа таксонов водорослей от 79 – в 2015 году до 96 – в 2016 году. Индекс сапробности варьировал от 1,98 до 2,25, что соответствовало II классу качества вод. В 2015 году качество вод в целом оценивалось II и III классом (индексы 1,93 – 2,67).

Всего за период исследования в составе перифитона зарегистрировано 42 таксона (в 2015 году – 53 таксона). Уровень загрязнения оценивался II классом в весенний сезон (значение индекса сапробности 2,15 - 2,34), как и в 2015 году (2,24-2,3).

За весь период наблюдения по данным зоопланктона число видов в 2016г. уменьшилось до 24 против 44 видов в 2015г. Среднегодовые показатели численности зоопланктона в 2016г. снизились до 7,3 тыс.экз./м3 против 11,6 тыс.экз./м3 в 2015г. Качество воды в оба года соответствовало II классу. Индексы сапробности составляли 1,56 – 1,65 - в 2016г., 1,33-1,83 - в 2015г.

В 2016 году отмечено увеличение средней численности и биомассы зообентоса от 1080 экз./м2 и 1,14 г/м2 в 2015г. до 1700 экз./м2 и 2,65 г/м2 в 2016г. В целом оценка качества придонного слоя воды соответствовала III и IV классу (индексы 2-4), в 2015г. – II и III классу (биотические индексы 4-5).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Кривуши в районе г.о.Новокуйбышевска в отчетный период оценивалось II классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое – III и IV классом (II и III классом – в 2015г.).

р.Чагра (н.п.Новотулка). Общее число таксонов водорослей в сообществе фитопланктона (88) несколько увеличивалось по сравнению со значением в 2015 году (70). Уровень загрязнения несколько снизился и соответствовал II классу при индексах сапробности 2,22 – 2,26. В 2015 году качество вод в этом районе также оценивалось II классом (индексы сапробности 2,28 – 2,44).

Всего за период наблюдения в составе перифитона в 2015 году насчитывалось 57 таксонов обитателей обрастаний (в 2015г. – 51 таксон). В целом качество воды на данном участке оценивалось II классом (значения индекса сапробности варьировали от 2,14 до 2,42), в 2015 году – 2,11 – 2,18 (II класс).

За период наблюдения в 2016г. по данным зоопланктона число видов увеличилось до 38 против 33 видов в 2015г. в то же время общая численность зоопланктона уменьшилась до 8,2 тыс.экз./м3 против 15,4 тыс.экз./м3 в 2015г. Качество воды в 2016г., так же, как и в 2015г., оценено II классом, индексы сапробности варьировали от 1,77 до 1,78, в 2015г. – от 1,55 до 1,73.

Количественные показатели развития зообентоса составляли: средняя общая численность – 333 экз./м2, биомасса – 0,55 г/м2. Качество придонного слоя воды в целом оценивалось III и IV классом (индексы 2,4), в 2015г. – II и III классом (биотические индексы 4-5).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Чагры в районе н.п.Новотулка в отчетный период оценивалось II классом (II классом – в 2015г.), в придонном слое – III и IV классом (II и III классом – в 2015г.).

Оценки качества вод на реках различались по данным развития разных сообществ гидробионтов ввиду их различной реакции на воздействие загрязняющих веществ.

Число таксонов в составе фитопланктона рек варьировало от 64 на р.Кондурче до 130 на р.Самаре. (В 2015 году экстремальные значения этого показателя отмечались незначительно: 61 – на р.Кондурче и 129 на р.Большой Кинель). По данным фитопланктона в целом качество вод на обследованных участках рек соответствовало II и III классу. Наиболее высокие значения индекса сапробности отмечены на реках Самара, Б.Кинель, Падовка.

Наиболее загрязненными участками по данным перифитона являлись участки рек Самары и Чапаевки (II и III класс). Наиболее чистой являлась вода реки Кривуша и Съезжая, в которых уровень загрязнения соответствовал II классу.

В целом в 2016г. в реках Самарской области количество видов зоопланктона изменялось от 24 в воде р.Кривуши до 64 в воде р.Самары. В 2015г. минимальное число видов отмечалось на р.Сок (21), а максимальное на р.Большой Кинель (66 видов). Среднегодовые максимальные показатели планктона в оба года зарегистрированы на реке Чапаевке: численность 54,5 тыс.экз./м3 (57,7 тыс.экз./м3 в 2015г.); биомасса 473,2 мг/м3 (346,6 мг/м3 в 2015г.). За весь период наблюдения в 2016г. на всех обследованных реках Самарской области качество воды оценено II классом. Среднегодовые индексы сапробности колебались от 1,60 до 1,86, (в 2015г. они варьировали от 1,5 до 1,79 - II класс).

По данным зообентоса в реках Самарской области наблюдалось увеличение уровня загрязнения придонного слоя воды. Наиболее загрязненными являлись реки Чапаевка, Кривуша, Чагра, где средние оценки качества придонного слоя воды оценивались III и IV классом (биотические индексы от 2 до 4).

По совокупности всех показателей уровень загрязнения толщи воды в отчетный период в целом соответствовал II и III классу на обследованных участках рек Самары, Б.Кинель, Падовки, Чапаевки, II классу – на других реках. Наиболее высокий уровень загрязнения придонного слоя воды (III и IV класс) отмечался на участках рек Чапаевки, Кривуши, Чагры.

Озеро Кольчужное. Гидробиологический мониторинг проводился на центральном участке озера весной, летом и осенью по четырем гидробиологическим показателям (фитопланктон, перифитон, зоопланктон, зообентос). Количественные и качественные показатели состояния биоценозов несколько различались.

Всего за период исследования в озере обнаружено 44 вида и разновидности водорослей фитопланктона. В целом качество вод соответствовало II←III классу при варьировании индекса сапробности от 2,11 до 2,26.

Всего за период наблюдения в составе перифитона насчитывалось 46 таксонов обитателей обрастаний. В целом качество воды на данном водном объекте оценивалось II классом (значения индекса сапробности варьировали от 1,98 до 2,01).

По данным зоопланктона за период наблюдения в озере Кольчужном число видов изменялось от 19 до 31 вида. Общее количество видов — 40. Среднегодовая численность 117,78 тыс.экз./м3, а биомасса 751,98 мг/м3. Качество воды в 2015г. оценено II классом, индексы сапробности колебались от 1,48 до 1,6.

В сообществе зообентоса за период наблюдения максимум значений численности и биомассы (1120 экз./м2 и 2,52 г/м2) отмечался в октябре, минимум этих значений (100 экз./м2 и 0,24 г/м2) - в мае. Доминировали во все сезоны хирономиды. Число видовых групп в 2016г. - 2. Общая оценка качества придонного слоя воды - II→III класс.

По совокупности всех показателей качество толщи воды озера Кольчужного в отчетный период оценивалось II классом, в придонном слое – II и III классом.

Оценки уровня загрязнения обследованных участков рек Самарской области по створам представлены в таблице 7.5.2.1

Таблица 7.5.2.1 Оценка уровня загрязнения вод рек по гидробиологическим показателям в классах по створам на территории области

№ п/п Водоток, пункт наблюдений Местоположение створа (вертикали) 2016 год Общая оценка (толща воды)
ФП ПФ ЗП ЗБ (дно)
1 р.Сок г.Сергиевск 1,0 км ниже города, левый берег II II II II,III II
2 р.Кондурча Устье 0,5 км выше устья, правый берег II II II II,III II
3 р.Самара н.п.Алексеевка 1,0 км выше пгт, правый берег II II II II,III,IVII
4 р.Самара г.о.Самара 9,0 км выше Южного, а.-д. моста, правый берег II II,III II III II
5 р.Самара г.о.Самара 0,1 км выше Южного, а.-д. моста, правый берег II,III II II III II,III
6 р.Падовка г.о.Самара 1 км выше устья, правый берег II,III II II III II,III
7 р.Б.Кинель г.о.Отрадный 1,0 км выше города, правый берег II II IIIII II
8 р. Б.Кинель г.о.Отрадный 1,0 км ниже города, правый берег II,III II II II,III II,III
9 р.Б.Кинель н.п.Тимашево 1,0 км выше пгт., левый берег IIII II II,III II
10 р.Б.Кинель н.п.Тимашево 1,0 км ниже пгт., левый берег II II II III II
11 р.Съезжая. Устье 0.5 км выше устья, левый берег II II II II,III II
12 р.Чапаевка г.о.Чапаевск 1,0 км выше города, правый берег II II II III II
13 р.Чапаевка г.о.Чапаевск 1,0 км ниже города, правый берег II II,III II III,IV II,III
14 р.Кривуша г.о.Новокуйбы-шевск 2,0 км ниже города, левый берег II II IIIII,IV II
15 р.Чагра н.п.Новотулка 1,0 км ниже села, правый берег II II II III,IV II
16 оз.Кольчужное Остров Середыш Центр озера II II II II,III II

7.6. Родники

На территории области выходы на поверхность земли имеют почти все основные горизонты подземных вод. Гидрогеологические условия в регионе весьма разнообразны и частота выходов подземных вод, их дебиты, качество вод значительно разнятся по муниципальным районам в зависимости от степени расчлененности (степени изрезанности земной поверхности овражно-балочной и гидрографической сетью) территории и особенностей залегания водоносных слоев, их водопроводимости.

Эти факторы предопределяют обилие родников на севере (за исключением слаборасчлененной территории левобережной части м.р. Ставропольский, где расположено только 7 родников) при малом количестве их на юге.

Имеющие наиболее расчлененный рельеф (0,76-0,85 километра на квадратный километр) муниципальные районы северо-востока области – Клявлинский, Камышлинский, Исаклинский, Сергиевский и Похвистневский – характеризуются большим числом (от 98 до 215) родников, среди которых высок удельный вес объемных родников с водами питьевого качества и дебитом от 1 и более литра в секунду. Исключением из сильно расчлененных местностей по числу родников (17 источников) является территория Жигулевских гор, где выше местного базиса эрозии (река Волга) лежит сдренированная толща сильно трещиноватых и закарстованных карбонатных пород, а также территория муниципальных районов Шигонский и Сызранский, где определяющее влияние на образование родников оказывают благоприятные гидрогеологические условия. На юге области влияние расчлененности рельефа на условия выхода подземных вод на поверхность несколько снижается, и определяющим фактором выступают неблагоприятные для образования родников гидрогеологические условия. М.р. Приволжский не имеет ни одного естественного родника, муниципальные районы Безенчукский и Большечерниговский имеют по 4 родника. Пресные родниковые воды приурочены к палеогеновым и верхнемеловым отложениям (м.р. Шигонский и северная часть м.р. Сызранский), по химическому составу они отвечают требованиям СанПиН 2.1.559-96 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Приуроченные к татарским и казанским отложениям родниковые воды, имеющие обширные выходы на поверхность земли в северо-восточной части области, характеризуются значительной пестротой химического состава и колебаниями уровня минерализации. Но и здесь преобладают источники с водой питьевого качества. В южной части области, в силу специфичности залегания подземных вод и состава водовмещающих пород, выход родников на поверхность невелик (до 10 родников в районе) и среди них единицы с пресной водой.

В целом по количеству и качеству родниковых вод на территории области можно выделить 4 группы административных районов.

1 группа – муниципальные районы с большим количеством родников и высокой долей источников с дебитом воды питьевого качества 1 и более литров в секунду: Клявлинский – 215 родников (в том числе 88 родников с дебитом воды питьевого качества один и более литров в секунду), Сергиевский – 136 родников (39), Исаклинский – 112 родников (32), Сызранский – 104 родника (28), Шенталинский – 104 родника (26), Шигонский – 86 родников (37).

2 группа – муниципальные районы с большим количеством родников и незначительной долей источников с дебитом воды питьевого качества один и более литров в секунду: Похвистневский – 147 родников (15), Челно-Вершинский – 77 родников (8), Кинель-Черкасский – 71 родник (3), Красноярский – 61 родник (9), Ставропольский – 55 родников (2), Кошкинский – 47 родников (3).

3 группа – муниципальные районы с небольшим количеством родников: Елховский – 25 родников (7), Хворостянский – 23 родника (нет), Кинельский – 21 родник (1), Красноармейский – 21 родник (нет), Волжский – 19 родников (1), Борский – 13 родников (нет), Богатовский – 12 родников (нет), Нефтегорский – 9 родников (1), Алексеевский – 9 родников (нет).

4 группа – муниципальные районы, в которых мало родников: Пестравский – 6 родников (нет), Большеглушицкий – 5 родников (нет), Безенчукский – 4 родника (нет), Большечерниговский – 4 родника (нет), Приволжский – 1 родник искусственного происхождения (нет).

7.7. Подземные воды

Оценка состояния ресурсной базы по Самарской области (величины запасов, добычи, извлечения и использования подземных вод) приводится на основе анализа данных за 2016 г. в рамках государственного учета подземных вод для всех типов подземных вод по целевому назначению (питьевые и технические, для поддержания пластового давления и минеральные).

Для каждого типа подземных вод приведены обобщенные данные по основным показателям учета подземных вод на конец учетного года и их изменение за год в пределах административных районов и территории Самарской области в целом, основных водоносных горизонтов, комплексов и зон гидрогеологических структур наименьшего таксономического ранга; гидрографических единиц и бассейновых округов.

В разделе дан вывод о состоянии ресурсной базы и показателях учета подземных вод различного назначения и основных изменениях за учетный год по территории Самарской области.

На территории Самарской области в 2000-2001 г. выполнена оценка прогнозных эксплуатационных ресурсов подземных вод по административным районам. Величина рассчитанных прогнозных ресурсов в целом по области составила 8780,14 тыс. м3/сут, в том числе с учетом минерализации до 1,0 г/дм3 – 6580,72 тыс. м3/сут; от 1,0 до 3,0 г/дм3 – 2032,54 тыс. м3/сут; более 3,0 г/дм3 – 166,88 тыс.м3/сут. На территории Самарской области модуль прогнозных ресурсов (минерализация менее 1 г/дм3) изменяется от 0,24 до 7,46 л/с/км2, средний модуль прогнозных ресурсов изменяется от 0,38 до 8,68 л/с/км2. Степень разведанности (изученности) прогнозных ресурсов питьевых вод на конец 2016 г составляет 31,88 %. Обеспеченность прогнозными ресурсами подземных вод питьевого качества (в расчете на 1 человека) составляет 2,74 м3/сут.

По состоянию на 01.01.2017 г. на территории Самарской области для целей хозяйственно-питьевого (ХПВ) и производственно-технического водоснабжения (ПТВ) разведано 274 участка месторождений подземных вод. Запасы на конец 2016 г. составляют 2798,907 тыс. м3 /сут.

В 2016 г. выполнена оценка запасов для ХПВ и ПТВ на 16 новых участках. Количество оцененных запасов составило 22,002 тыс.м3/сут. На 7 участках выполнена переоценка запасов. Общее количество переутвержденных запасов составило 12,11 тыс.м3/сут, снятых с баланса - 36,31 тыс.м3/сут. По сравнению с предыдущим годом в отчетном году запасы сократились на 2,198 тыс. м3/сут.

Общее количество участков (месторождений) подземных вод распределенного фонда недр (эксплуатируемых) составляет 165, с общим водоотбором 254,085 тыс. м3/сут, в том числе на 69 участках с водоотбором более 0,5 тыс м3/сут водоотбор составляет 242,096 тыс.м3/сут, т.е. 95,28% от общего водоотбора.

Обеспеченность запасами крупных городов (г.г. Самара, Тольятти, Сызрань, Новоекйбышевск) с населением свыше 100 тыс. человек: г. Самара - общее количество запасов составляет 1355,098 тыс.м3/сут; г. Тольятти - 588,993 тыс.м3/сут; г. Сызрань - 115,128 тыс.м3/сут; г. Новокуйбышевск - 82,003 тыс.м3/сут. В целом, крупные города Самарской области обеспечены запасами подземных вод.

На территории Самарской области степень освоения всех запасов подземных вод для ХПВ и ПТВ составляет 9,08%.

Добычу подземных вод для ХПВ и ПТВ на территории Самарской области осуществляют недропользователи, в ведении которых находятся 1262 водозаборов, в том числе 68 крупных водозаборов с водоотбором более 0,5 тыс. м3/сут на участках с утвержденными запасами и 45 крупных водозаборов на участках без утверждения запасов.

В 2016 году суммарный водоотбор подземных вод по Самарской области для ХПВ и ПТВ составил 408,270 тыс. м3/сут (табл.1.9, 1.10). По сравнению с предыдущим годом сократился на 89,702 тыс. м3/сут. Из общего количества извлеченных подземных вод использовано 376,229 тыс. м3/сут, в т.ч. на ХПВ– 299,693 тыс. м3/сут (73,41% от общего водоотбора), на ПТВ –72,329 тыс. м3/сут (17,72% от общего водоотбора), на орошение -2,864 тыс. м3/сут (0,70% от общего водоотбора), на другие нужды-1,343 тыс. м3/сут (0,33% от общего водоотбора), передано другим потребителям без использования – 3,389 тыс. м3/сут (0,83% от общего водоотбора), потери-28,652 тыс. м3/сут (7,02% от общего водоотбора). 

За последние 10 лет на территории Самарской области наблюдается ежегодное сокращение общего объема добычи подземных вод. За период 2005-2016 гг. суммарное значение водоотбора снизилось на 329,57тыс. м3/сут, или на 44,66%.

В учетном году общее количество используемых вод составило 400,59 тыс. м3/сут. По сравнению с предыдущим годом общее количество используемых подземных вод сократилось на 24,361, в т.ч для ХПВ сократилось на 18,379 тыс. м3/сут, для ПТВ сократилось на 6,461 тыс. м3/сут. Использование подземных вод на орошение по сравнению с предыдущим годом, напротив, возросло на 0,624 тыс. м3/сут, на другие нужды использование сократилось на 16,957 тыс. м3/сут. Потери возросли на 19,57 тыс. м3/сут. Количество воды, переданной другим потребителям, без использования возросло на 1,901 тыс. м3/сут.

За период с 2005 г. по 2016 г. в целом по Самарской области произошло сокращение общего использования подземных вод на 56,54%. Уменьшение использования подземных вод, по-видимому, связано с их экономным расходованием, уменьшением потерь, дорогим оборудованием и обслуживанием, а также переходом на поверхностные источники водоснабжения.

Подземные воды являются основным источником хозяйственно-питьевого водоснабжения городского и сельского населения области. Доля подземных вод в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения Самарской области составляет 39,61%.

Из городов крупных городских агломераций с населением свыше 100 тысяч в г. Новокуйбышевске хозяйственно-питьевое водоснабжение полностью обеспечивается подземными водами. Их доля в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения составляет 100%.

В г. Сызрани доля подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения составляет 99,99%.

Хозяйственно-питьевое водоснабжение г. Самары базируется преимущественно на поверхностных водах р. Волги. Количество используемых подземных вод для ХПВ составляет 44,334 тыс. м3/сут, поверхностных вод - 285,334 тыс .м3/сут. Доля подземных вод в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения составляет 13,45 %.

Для г. Тольятти количество используемых подземных вод для ХПВ составляет 65,035 тыс. м3/сут, доля подземных вод в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения составляет 32,72%.

Среднее удельное водопотребление в сутки по Самарской области для ХПВ на 1 человека из подземных источников составило 119,162 л/сут, из поверхностных-35,131 л/сут.

На территории Самарской области основными эксплуатируемыми водоносными комплексами являются:

- водоносный неоген-четвертичный комплекс (40,38% общего водоотбора);

- водоносный палеогеновый комплекс (0,22%);

- водоносный верхнемеловой комплекс (8,73%);

- водоносный триасово-юрский комплекс (1,53%);

- водоносный татарский комплекс (6,05%);

- водоносный казанский комплекс (31,27%);

- водоносный верхнекаменноугольно-нижнепермский комплекс (11,82%).

В 2016 г. добыча подземных вод для ХПВ и ПТВ составила 408,270 тыс. м3/сут. Максимальное количество воды по области в 2016 г. было отобрано в пределах Волго-Сурского (180,675 тыс. м3/сут) и Сыртовского (187,879 тыс. м3/сут) артезианских бассейнов, что в процентном отношении от общего водоотбора составило 90,27%.

На 01.01.2017 г. на территории Самарской области в пределах 8 месторождений имеется 34 участка минеральных подземных вод, в том числе 19 участков лечебно - столовой воды и 15 участков бальнеологической воды. Общее количество разведанных запасов составило 4,107 тыс. м3/сут. Прогнозные ресурсы минеральных вод на территории Самарской области не оценивались. Оценка запасов в учетном 2016 году не выполнялась.

Водоотбор минеральных вод в 2016 году составил 0,100 тыс. м3/сут, в том числе на бальнеологические назначения 0,054 тыс. м3/сут и на лечебно-столовые нужды (в том числе на розлив) 0,946 тыс. м3/сут.

Степень освоения запасов на месторождениях минеральных вод составляет 2,43%.

На территории Самарской области на 01.01.2017 г. запасы разведаны на 8 участках питьевых подземных вод, использующих воды на розлив. Общее количество запасов составило 1,979 тыс. м3/сут. По сравнению с предыдущим годом общее количество запасов увеличилось на 1,101 тыс. м3/сут, за счет прироста запасов на одном новом участке «Бобылевский» и на одном участке «Рамено» за счет переутверждения запасов.

Общий водоотбор на участках с запасами составляет 0,290 тыс. м3/сут.

Степень освоения запасов на месторождениях питьевых вод на розлив составляет 14,65%. В государственный учет включены 4 водозабора питьевых подземных вод, использующих воды на розлив. Запасы подземных вод по ним не оценивались. Суммарный водоотбор в учетном году составил 0,014 тыс. м3/сут.

7.7.1. Режим подземных вод

В 2016 г на участках естественного и слабонарушенного режима изменение состояния подземных вод находилось в контролируемом режиме и в пределах ранее выполненных оценок состояния подземных вод, что подтверждается данными наблюдений на государственной опорной наблюдательной сети.

Основными факторами формирования гидродинамического режима грунтовых вод в естественных условиях являются метеорологические и гидрологические. Сложившиеся метеорологические и гидрологические факторы были благоприятным для накопления запасов подземных вод.

В 2016 году в пределах артезианских бассейнов: Волго-Сурского, Приволжско-Хопёрского и Сыртовского уровни подземных вод изучаемых водоносных комплексов по сравнению с предыдущим годом практически повсеместно повысились на 0,06-1,37 м, за исключением уровня подземных вод водоносного триасово-юрского комплекса в Сыртовском бассейне.

В пределах Волго-Сурского АБ в естественных условиях по сравнению с предыдущим годом в 2016 г среднегодовой уровень водоносного неоген-четвертичного комплекса повысился на 0,06-1,17 м. За 43 летний период наблюдений среднегодовой уровень выше среднемноголетнего на 0,08-0,38 м.

В пределах Приволжско-Хопёрского АБ среднегодовой уровень водоносного батского горизонта выше уровня предыдущего года на 0,38 м. За 76 летний период наблюдений в отчётном году среднегодовой уровень выше на 0,64 м.

В пределах Сыртовского АБ в западной и юной его частях среднегодовой уровень водоносного неоген-четвертичного комплекса в отчётном году повысился на 0,15-0,41 м. За 65 летний период наблюдений в отчётном году среднегодовой уровень выше среднемноголетнего на 0,47 м.

В южной части Сыртовского артезианского бассейна в 2016 г. в водоносном триасово-юрском комплексе по сравнению с предыдущим годом среднегодовой уровень на глубине более 34,0 м понизился на 0,05 м. За 35 летний период наблюдений в отчётном году среднегодовой уровень выше среднемноголетнего на 1,45 м.

В восточной части Сыртовского артезианского бассейна в 2016 г среднегодовой уровень водоносного татарского комплекса выше предыдущего года на 0,44-0,45 м. За 69 летний период наблюдений в отчётном году среднегодовой уровень ниже на 0,15-0,25 м.

7.7.2. Качество подземных вод

Качество подземных вод на территории Самарской области формируется под влиянием ряда факторов. Часто сложно их отделить друг от друга, поскольку интенсивная хозяйственная деятельность нередко активизирует действие природных факторов, провоцирующих ухудшение качества подземных вод.

По состоянию на 01.01.2017 г на территории Самарской области по результатам ведения государственного учёта вод (ГУВа) интенсивная добыча подземных вод (более 0,5 тыс. м3/сут) осуществляется на 113 водозаборах (в том числе на 68 водозаборах, с утверждёнными запасами и на 45 водозаборах, добывающих воду без утверждения запасов).

Из 113 водозаборов:

- на 25 водозаборах качество воды удовлетворяет по всем показателям химического состава;

- на 68 водозаборах качество не удовлетворяет по показателям природного происхождения;

- на 10 водозаборах не удовлетворяет по показателям техногенного происхождения;

- на 11 водозаборах нет данных, позволяющих охарактеризовать качество воды.

К основным показателям не удовлетворяющими качество подземных вод относятся минерализация, жёсткость, сульфаты, железо, марганец.

Волго- Сурский АБ. Природное несоответствие качества на участках месторождений отмечено на водозаборах, эксплуатирующих подземные воды на Курумочском месторождении (МПВ), на Ивашевском МПВ, на Мирненском МПВ и Тольяттинском МПВ и на отдельных водозаборах Волжского и Сергиевского районов. Основными показателями, превышающими предельно-допустимые концентрации на Южго-Курумочском МПВ являются жёсткость до 8,2 мг-экв/дм3 (1,17 ПДК), на Ивашевском МПВ жёсткость до 9,92 мг-экв/дм3 (1,42 ПДК), на Тольяттинском МПВ железо 0,33-0,96 мг/дм3 (до 3,1 ПДК) и марганец 0,135-0,696 мг/дм3 (1,3-6,96 ПДК). На водозаборе ОАО "АвтоВАЗ» Тольяттинского месторождения (участок Вазовский) наблюдается повышенные минерализация до 1,63 г/ дм3 (1,63 ПДК), жёсткость до 14 мг-экв/дм3 (до 2 ПДК), железо 2,8-4,7мг/дм3 (9,33-15,67 ПДК) и марганец 0,18-0,92 мг/дм3 (1,8-9,2 ПДК).

Приволжско-Хопёрский АБ. Природное несоответствие качества отмечено на водозаборах, расположенных на Сызранском месторождении подземных вод. Основными показателями, превышающими ПДК является жёсткость 9,2 мг-экв/дм3 (1,31ПДК).

Сыртовский АБ. Природное несоответствие качества отмечено на водозаборах, расположенных на месторождениях подземных вод: Красноармейском, Красноглинском, Самарском, Смышляевском, Алексеевском и Похвистневском. К основным показателям, превышающим, ПДК относятся: минерализация 1,05-3,63 г/дм3 (до 3,63 ПДК) и жёсткость 8,0-31,4 ммоль/дм3 (1,14-4,48 ПДК).

На территории Самарской области по состоянию на 01.01.2017 г в процессе эксплуатации загрязнение отмечается на 31 водозаборе, в т.ч. на 21 водозаборе питьевого назначения и на 10 водозаборах для производственно-технического и технологического водоснабжения.

В 2016 г на 12 водозаборах питьевого назначения и на 2 водозаборах производственно- технического водоснабжения загрязнение подземных вод подтверждается.

Области загрязнения на водозаборах хозпитьевого назначения установлены в пределах городов: в Самаре, Новокуйбышевске, Чапаевске и Сызрани (Материалы по загрязнению за 2016 г). На 9 водозаборах загрязнение вызвано подтягиванием некондиционных природных вод и на 3 водозаборах - коммунальным происхождением. Загрязнению подвержены подземные воды водоносных комплексов казанского и верхнекаменноугольного, приуроченные к Приволжско-Хопёрскому АБ и Сыртовскому АБ.

В пределах Приволжско-Хопёрского АБ в условиях эксплуатации загрязнение отмечается в подземных водах водоносного верхнекаменноугольного комплекса.

Загрязнение подземных вод в учётном году подтверждается на Новосызранском водозаборе ООО «Сызраньводоканал», вызванное подтягиванием некондиционных природных вод. Загрязнение поземных вод отмечается в 3 скважинах (скв.7, 15 и 18) из 12. Минерализация достигает 1,21-2,18 г/дм3 (1,21-2,18 ПДК), жёсткость – 10,5-14 мг-экв/дм3 (1,5-2 ПДК). Концентрация хлоридов достигает 670-936 мг/дм3 (1,91-2,67 ПДК), концентрация железа -4,6-6,4 мг/дм3 (15,33-21,33 ПДК), концентрации натрия- 270-936 мг/дм3 (1,35-2,81 ПДК). Концентрация фтора ниже нормы почти в 3 раза. Содержание остальных компонентов в химическом составе вод соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Относительно предыдущего года изменение качества в сторону ухудшения не отмечается. В процессе эксплуатации наблюдается рост минерализации и жёсткости. За период с 1992 г по 2016 г минерализация увеличилась в 2,53 раз, жёсткость- в 1,75 раз.

На территории Сыртовского АБ наблюдается загрязнение в подземных водах казанского водоносного комплекса. Ухудшение качества питьевых подземных вод в условиях подтягивания некондиционных природных вод установлено на водозаборе НФС-3 ООО «Самарские коммунальные системы» (Засамарское месторождение), на водозаборах ВНС-1 и В НС-2 МУП Новокуйбышевское (Новокуйбышевское месторождение), на водозаборах «Губашевский», «Южный», «Титовский 1-2» «Северный» ООО «Водоканал г.Чапаевска» и на водозаборе «Южный» ОАО «Теплоэнергокомпания» г. Чапаевска.

В 2016 году на водозаборе НФС-3 ООО «Самарские коммунальные системы» Засамарского месторождения эксплуатируются подземные воды с минерализацией 1,25 г/дм3 - 1,74 г/дм3 (1,25-1,74 ПДК), с жёсткостью от 14,7 ммоль/дм3 до 15,8 ммоль/дм3 (2,1-2,26 ПДК). Концентрация аммония достигает 1,83 мг/дм3 (1,22 ПДК). Концентрация марганца достигает 0,21-0,31 мг/дм3 (2,1-3,1 ПДК), концентрация железа достигает 1,2-2,6 мг/дм3 (4,0-8,67 ПДК). Повышенные концентрации железа и марганца обусловлены природным их содержанием в подземных водах. В процессе эксплуатации с 2004 г и по настоящее время наблюдается рост минерализации и жёсткости. На изменение минерализации и жёсткости основное влияние оказывает водоотбор. За период с 2004 г по 2016 г по скважине 19 минерализация увеличилась от 1,09 г/дм3 до 1,67 г/дм3 и изменилась в 1,53раз, жёсткость возросла с 9,2 мг-экв/дм3 до 15,8 мг-экв/дм3 и изменилась в 1,72 раза.

На водозаборе ВНС-1 НМУП Водоканал сохраняется сложная гидрохимическая обстановка. Эксплуатируются подземные воды с минерализацией 0,74-2,13 г/дм3 (до 2,13 ПДК), жёсткостью 10,7-29,2 мг-экв/дм3 (1,53-3,21 ПДК). Содержание сульфатов достигает 433-1172 мг/дм3 (до 2,34 ПДК). Максимальные значения минерализации, жёсткости наблюдаются в центре водозабора. За период эксплуатации с 1968 г минерализация изменяется от 1,12 мг/дм3 до 2,12 мг/дм (скв.16), жёсткость- от 16,2 ммоль/дм3до 29,2 ммоль/дм3.

Кроме этого, источником загрязнения подземных вод на водозаборе №1 может являться нефтеперерабатывающий завод (Новокуйбышевского НПЗ). Водозабор №1 находится в непосредственной близости (на расстоянии мене 1 км) от крупного нефтеперерабатывающего завода. В результате технологических потерь на поверхности подземных вод на площади завода и прилегающей к ней территории образовалась залежь линзы нефтепродуктов мощностью до 12 м. До 1997г. отмечалось постепенное расширение линзы нефтепродуктов в С, С-З и С-В направлениях, в том числе и в сторону водозабора. Затем, в связи с началом очистки подземных вод путём откачки нефтепродуктов, дальнейшее распространение их по площади не отмечается, и в настоящее время граница линзы располагается на расстоянии 300-400 м к юго-западу от водозабора №1. Концентрация нефтепродуктов в эксплуатационных скважинах 6 и 9 менее 0,005мг/дм3 и не превышает ПДК 0,1 мг/дм3. По остальным действующим 13 скважинам нефтепродукты не определяются.

В 2016 г. по результатам объектного мониторинга Новокуйбышевского нефтеперерабатывающего завода в наблюдательных скважинах, расположенных в районе водозабора №1 НМУП «Водоканал» загрязнение нефтепродуктами подтверждается. Их концентрации составляют 0,77-0,92 мг/дм3 (7,7-9,2 ПДК).

От техногенной залежи нефтепродуктов НПЗ существует угроза возможного загрязнения подземных вод на водозаборе ВНС-1 НМУП Водоканал. В связи с этим, необходимо вести постоянный контроль качества подземных вод с определением приоритетных показателей загрязнения подземных вод, связанных с разработкой нефтехимического предприятия. Что не выполняется в настоящее время при эксплуатации водозабора.

Сложная гидрохимическая обстановка отмечается так же и на участке водозабора №2 НМУП «Водоканал». Качество подземных вод не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям минерализации, общей жёсткости, содержанию сульфатов. Минерализация достигает 1,29-2,26 г/дм3 (1,29-2,26 ПДК), общая жёсткость – 17,3-27,9 мг-экв/дм3 (2,47-3,99 ПДК), содержание сульфатов – 583-1027 мг/дм3 (1,17-2,05 ПДК). Максимальные значения минерализации отмечены в центре водозабора. В процессе многолетней эксплуатации происходит ухудшение качества подземных вод в результате подтягивание минерализованных природных вод снизу. За период эксплуатации с 1970 г минерализация увеличилась в 6,45 раз и изменилась от 0,35-0,39 г/дм3 до 2,26 г/дм3 (до 2,3 ПДК), жёсткость- в 1,88 раз и изменилась от 14,8-16,3 ммоль/дм3до 27,9 ммоль/дм3. Гидрохимическая обстановка в пределах водозабора носит разнонаправленный характер. На участке скважины 10 гидрохимический режим с 1985 г стабилизировался и значительных отклонений в химическом составе вод не происходит. На участке скважины 5 в процессе эксплуатации (с 1970 г и по настоящее время) наблюдается многолетний рост минерализации, жёсткости.

В 2016 г нитратное загрязнение подземных вод на водозаборах, расположенных в п. Маяк, п. Малое Томылово, п. Горки Новокуйбышевское НМУП " Водоканал" сохраняется. Максимальная интенсивность загрязнения подземных вод нитратами в отчётном году составляет 2,02-4,4 ПДК (91-200 мг/дм3).

На водозаборах «Губашевский», «Южный», «Титовский 1-2» «Северный» ООО «Водоканал г.Чапаевска» в процессе эксплуатации наблюдается рост минерализации и жёсткости.

В 2016 г на водозаборе «Губашевский» максимальные значения минерализации составили 1,27-1,69 г/дм3 (1,27,69 ПДК), жёсткости – 14,9-19,8 мг-экв/дм3(2,13-2,83 ПДК). За период эксплуатации с 1958 г минерализация возросла с 0,42 мг/дм3 до 1,69 мг/дм, жёсткость- от 7,6 ммоль/дм3до 19,8 ммоль/дм3.

В 2016 г на водозаборе «Титовский» максимальные значения минерализации составили 1,14-1,53 г/дм3 (1,14-1,53 ПДК), жёсткости – 15,1-19,4мг-экв/дм3(2,2-2,7 ПДК).

В 2016 г на водозаборе «Северный» максимальная минерализация изменялась от 0,92 г/дм3 до 1,03 г/дм3 и находилась практически в норме, жёсткость от 11,7 мг-экв/дм3 до 13,8 мг-экв/дм3 (1,67-1,97 ПДК).

На водозаборах для производственно-технического и технологического водоснабжения в 2016 г, сформировавшиеся ранее, области загрязнения подземных вод сохраняются. На водозаборах загрязнение вызвано подтягиванием некондиционных природных вод: в г.Чапаевске (ФКП "Чапаевский механический завод", ОАО "Промсинтез Эксплуатируемые подземные воды приурочены к Сыртовскому АБ. Загрязнению подвержены подземные воды водоносного казанского комплекса. 

7.8. Воздействие на водные объекты

Анализ состояния и использования водных ресурсов, рационализации водопользования и охраны водных объектов на территории Самарской области приводится на основании обобщенных данных государственного статистического наблюдения по форме 2-тп (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2016 год.

Основные показатели водопотребления и водоотведения на территории Самарской области за 2016 г. приведены в таблице 7.8.1

Таблица 7.8.1 Основные показатели водопотребления и водоотведения в 2016 году

Показатели Единица измерения 2016 год
1 2 3 4
1 Количество отчитавшихся респондентов шт. 346
1. Забор воды
2 Забрано воды всего млн. м3 796,47
3 Забрано морской воды млн. м3 0,00
4 Забрано пресной поверхностной воды млн. м3 596,30
5 Забрано подземной воды млн. м3 200,17
6 Измерено воды, забранной из природных источников млн. м3 659,62
7 Потери при транспортировке млн. м3 66,94
8 Квота забора (изъятия) водных ресурсов млн. м3 1 302,62
2. Использование воды по источникам водопользования и категории воды
9 Использовано свежей воды всего млн. м3 688,02
10 Использование свежей воды на питьевые и хозбытовые нужды млн. м3 244,02
11 Использование свежей воды на производственные нужды млн. м3 316,20
12 Использование свежей воды на орошение млн. м3 42,89
13 Использование свежей воды на сельхозводоснабжение млн. м3 0,42
14 Использование свежей воды на другие нужды млн. м3 84,49
15 Использование питьевой воды всего млн. м3 354,03
16 Использование питьевой воды на производ. нужды млн. м3 105,14
17 Использование технической воды млн. м3 309,93
18 Оборотное, повторное и последовательное водоснабжение млн. м3 2 848,72
3. Сброс воды в природные поверхностные водные объекты
19 Количество респондентов, имеющих сброс шт. 101,00
20 Сброшено сточной, транзитной и др. вод в поверхностные объекты всего млн. м3 521,37
21 Объем сточных вод, требующих очистки млн. м3 436,86
22 ------Сброшено сточной воды без очистки млн. м3 38,43
23 ------Сброшено сточной воды недостаточно очищенной млн. м3 329,13
24 ------Сброшено сточной воды нормативно очищенной млн. м3 69,30
25 Сброшено сточной воды нормативно чистой млн. м3 84,51
26 Мощность очистных сооружений перед сбросом в водные объекты млн. м3 782,11
4. Характеристика загрязняющих веществ
27 Азот аммонийный т 988,22
28 Алюминий (Al3+) кг 18 449,44
29 Взвешенные вещества т 4 580,24
30 Железо (Fe 2+ , Fe 3+ ) (все растворимые в воде формы) кг 61 447,89
31 Кадмий (Cd) кг 0
32 Кальций (Ca 2+) кг 1 035 692,24
33 Магний (Mg) (все растворимые в воде формы) кг 234 309,99
34 Марганец (Mn 2+) кг 49,48
35 Медь (Cu 2+) кг 1 096,96
36 Мочевина (карбамид) кг 448 275,00
37 Натрий (Na +) кг 148 962,31
38 Нефть и нефтепродукты т 142,09
39 Никель (Ni 2+) кг 550,00
40 Нитрат-анион (NO -3) кг 21 107 672,08
41 Нитрит-анион (NO -2) кг 220 817,34
42 ОП-10, СПАВ, смесь моно- и диалкилфеноловых эфиров полиэтиленгликоля кг 29 273,70
43 Свинец (Pb) (все растворимые в воде формы) кг 472,47
44 Сульфат-анион (сульфаты) (SO 4) т 50 321,09
45 Сульфид-анион (сульфиды) (S 2-) кг 3,77
46 Фенол кг 439,39
47 Фосфаты (по P) т 1 102,75
48 Хлориды (Cl -) т 30 207,41
49 Хром (Cr 3+) кг 0
50 Хром (Cr 6+) кг 239,90
51 Цинк (Zn 2+) кг 5 723,28
52 БПК полный т 2 502,64
53 Сухой остаток т 206 714,78
54 ХПК кг 850 044,96
55 Сброшено загрязнителей, всего т 320 739,50

Количество респондентов, отчитывающихся по форме 2-тп (водхоз), в 2016 год составило 346 (+17). Поставлено на учет 18 предприятий: Ветлянская Оросительная Система, ООО "ТД-Регион", ООО "Сызранский грузовой автокомбинат", ООО "Альфа-Запад", МП г.о. Самара "Самарский метрополитен им. А.А, Росовского", ООО "Кутулук", СНТ "Золотые пески", СНТ "Маячок", МП г. Самары "Самараводоканал", ООО "Волгопромкомплект", ООО "Волгатеплоснаб", ООО Торговоскладной комплекс "Волжский", МУП с.п. Волжский Утес "ЖКХ Утес", МУП ЖКХ с.п. Дубовый Умет, ИП Староверов В.П., ООО "Дельта", ООО "КОШЕЛЕВСКИЙ ПОСАД", ООО "ГазпромТрансгазСамара" СК "Олимп".

Снято с учета: ООО "Алакаевское ЖКХ"- с 01.05.2016 г. услуги населению по водоснабжению и водоотведению с. Алакаевка осуществляет ООО "Уют" (ГУИВ 361330).

Водопотребление

Общий забор свежей воды из природных водных объектов в 2016 г. составил 796,47 млн. м3 (что на 32,09 млн. м3, ниже прошлогоднего показателя), в том числе из поверхностных водных объектов – 596,30 млн.м3 (- 24,02 млн.м3), из подземных – 200,17 млн.м3 (- 8,07 млн.м3).

Структура забора воды из водных объектов в 2016 г. по видам экономической деятельности (отраслям) на территории Самарской области представлена в диаграмме 7.8.1.

Диаграмма 7.8.1. 

{"header":"Структура забора воды из водных объектов в 2016 г. по видам экономической деятельности (отраслям) на территории Самарской области представлена, в % от общей суммы","data":[["",""],["производство и распределение электроэнергии, газа и воды",59.35],["обрабатывающие производства",10.69],["операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг",9.48],["добыча полезных ископаемых",9.32],["государственное управление и обеспечение военной безопасности,социальное страхование",7.73],["рыболовство, рыбоводство",2.46],["прочее",0.97]]}

В течение нескольких лет на территории области наблюдается снижение показателя использования пресной воды на питьевые и хозяйственно-бытовые нужды, что связано с переходом предприятий коммунальной сферы на ресурсосберегающие технологии, а также с массовой установкой приборов учета воды в жилом секторе. В 2016 г. использование пресной воды составило 688,02 млн.м3 (-31,54 млн.м3), в т.ч. расходы воды на хозяйственно-питьевые нужды составили 244,02 млн.м3 (- 8,23 млн.м3).

Использование пресной воды на производственные нужды также уменьшилось по сравнению с показателем 2015 года и составило в 2016 году 316,20 млн.м3 (-22,05 млн.м3). Снижение потребления воды на производственные нужды наблюдается у предприятий: ПАО «АВТОВАЗ» (снижение выработки продукции), Производственного предприятия «ТЭЦ ВАЗа» филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (снижение выработки электроэнергии, снижение расхода воды на подпитку цирксистемы).

В 2016 г. использование пресной воды на нужды орошения составило 42,89 млн.м3, сельхозводоснабжения - 0,42 млн.м3, прудового рыбного хозяйства 19,79 млн.м3, поддержания пласт. давления - 32,34 млн.м3, прочие нужды – 32,36 млн.м3.

Структура использования свежей воды из водных объектов в 2016 г. по видам экономической деятельности (отраслям) на территории Самарской области представлена в диаграмме 7.8.2.

Диаграмма 7.8.2. 

{"header":"Структура использования свежей воды из водных объектов в 2016 г. по видам экономической деятельности (отраслям) на территории Самарской области представлена, в % от общей суммы","data":[["",""],["производство и распределение электроэнергии, газа и воды",55.87],["обрабатывающие производства",21.84],["государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование",8.56],["добыча полезных ископаемых",6.84],["рыболовство, рыбоводство",3.42],["операции с недвижимым имуществом,аренда и предоставление услуг",2.35],["сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство",1.11]]}

В 2016 г. уменьшились расходы воды в системах оборотного и повторно-последовательного водоснабжения составили 2848,72 млн. м3 (-178,02 млн. м3 ). Снижением этого показателя наблюдается в основном у предприятий топливно-энергетического комплекса: Производственные предприятия филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" - "ТЭЦ ВАЗа", "Тольяттинская ТЭЦ", "Безымянская ТЭЦ", "Сызранская ТЭЦ", филиал АО "ННК" "НК ТЭЦ-2", ПАО "АВТОВАЗ", ООО "Сибур Тольятти". 

Водоотведение

По отчетным данным 2016 года, количество респондентов, осуществляющих сброс сточных (в том числе дренажных) вод в поверхностные водные объекты составило 101.

Объем сброшенных сточных вод в поверхностные водные объекты составил 521,37 млн. м3, что на 30,09 млн. м3 меньше чем в 2015 году. Из них загрязнённых сточных вод – 367,56 млн. м3 (+ 1,29 млн. м3), в т.ч.:

категории «без очистки» 38,43 млн. м3 ( - 3,11 млн. м3);

категории «недостаточно очищенные» 329,13 млн. м3 (+ 4,4 млн. м3);

категории «нормативно очищенные» 69,30 млн. м3 (-25,19 млн. м3);

категории «нормативно чистые (без очистки)» 84,51 млн. м3 (-6,19 млн. м3).

Структура сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты в 2016 г. по видам экономической деятельности (отраслям) на территории Самарской области представлена в диаграмме 7.8.3.

Диаграмма 7.8.3. 

{"header":"Структура сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты в 2016 г. по видам экономической деятельности (отраслям) на территории Самарской области представлена, в % от общей суммы","data":[["",""],["производство и распределение электроэнергии, газа и воды",77.59],["обрабатывающие производства",10.88],["операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг",8.44],["предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг",3.03],["здравоохранение и предоставление социальных услуг",0.25],["сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство и",0.1],["транспорт и связь",0.02]]}

Суммарная мощность очистных сооружений перед сбросом в водные объекты составила в 2016 году составила 782,11 млн. м3.

Основной вклад в загрязнение природных водных объектов области вносят предприятия химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности, машиностроения, металлообработки, предприятия сельского и коммунального хозяйства.

Негативное влияние на состояние воды Куйбышевского водохранилища оказывают предприятия жилищно-коммунального хозяйства, энергетической и нефтехимической промышленности города Тольятти.

Качество воды Саратовского водохранилища формируется под влиянием транзитного переноса загрязняющих веществ из Куйбышевского водохранилища, сброса сточных вод предприятий городов Самары, Новокуйбышевска, Чапаевска, Сызрани, поверхностного стока с сельхозугодий, а также ливневых стоков с территорий вышеназванных городов.

Перечень основных предприятий, загрязняющих поверхностные водные объекты приводится в таблице 7.8.2.

Таблица 7.8.2 Основные предприятия, осуществлявшие сбросы сточных вод в поверхностные водные объекты в 2016 году

Водный объект Источники загрязнения Сброс сточных вод в водные объекты выше контрольного створа
тыс.м3/год
Населенный пункт Предприятие (организация) всего в т.ч. загрязненные
Куйбышевское вдхр. г. Тольятти ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» 7368,21 7368,21
4833,03 4833,03
г. Жигулевск ООО "СамРЭК Эксплуатация" 299,51 299,51
м.р. Шигонский Санаторий "Волжский Утес" 30,45 30,45
305,93 305,93
м.р. Ставропольский ООО "Комфорт Дом" 87,56 87,56
Саратовское вдхр. г. Тольятти ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» 68778,13 2047,59
г. Тольятти ООО «Тольятти-синтез» 25803,34 25803,34
г. Тольятти ОАО «ТольяттиАзот» 18773,31 18773,31
г. Тольятти ЗАО «КуйбышевАзот» 8121,01 8121,01
г. Тольятти ООО "Тольяттинский Трансформатор" 108,4 108,4
г. Тольятти Производственное предприятие "Тольяттинская ТЭЦ" Филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс" 538 538
г. Тольятти Филиал ПАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" 116,99 116,99
г. Жигулевск ООО "СамРЭК Эксплуатация" 657,00 657,00
2938,14 2938,14
81,8181,81
63,51 63,51
37,72 37,72
г.Самара ООО "Самарский коммунальные системы" 166512,67 166512,67
21809,12 21809,12
170,16 170,16
п. Прибрежный АО "Водные технологии" 195,56 195,56
г. Самара п. Управленческий ОАО "КУЗНЕЦОВ" ОП "Управленческий" 158,84 158,84
Саратовское вдхр. г.Самара Производственное предприятие "Самарская ГРЭС" филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" 15,74 15,74
11966,32 -
г.Самара ОАО «Куйбышевский НПЗ» 5007,46 5007,46
г.Самара МП г.о. Самара «Инженерные системы» 2200,78 2200,78
г.Сызрань ООО «Сызраньводоканал» 14682,78 14682,78
г.Сызрань ОАО «Сызранский НПЗ» 6344,60 6344,60
г. Октябрьск МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное Управление" 46 46
164 164
р. Сок с. Исаклы ООО «СовМежХоз» 53,22 -
с. Сергиевск ООО "Сервисная Коммунальная Компания"630,40 -
с. Красный Яр МУП "Красноярское ЖКХ" 122,18 122,18
пгт. Новосемейкино Красноярский район Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" 61,73 61,73
пгт. Волжский МУП "Волжское ЖКХ" 166,26 166,26
Красноярский район МУП "Мирненское ЖКХ" 378 378
р. Кондурча с.Кошки МП ПО ЖКХ м/р Кошкинский Самарской области 144,00144,00
с.Кошки ОАО «Масло сырзавод «Кошкинский» 93,88 -
с. Челно-Вершины Челно-Вершинский МУП ПО ЖКХ 121,2 121,2
Красноярский район НАО "Санаторий Циолковский" 41,08 41,08
р.Самара г. Нефтегорск ОАО «Водоканал» 44,65 44,65
г. Кинель пгт Алексеевка МУП «Алексеевский ККП и Б» 2352,12 2352,12
р.Самара г. Самара производственное предприятие "Безымянская ТЭЦ" филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс" 54782,41 -
г. Самара МП г.о. Самара «Инженерные системы» 8362,43 8362,43
г. Самара ЗАО «Самарская Кабельная Компания» 385,025 385,025
р.Съезжая г. Нефтегорск ОАО «Водоканал» 1204,1 1204,1
р.ц. Алексеевка МУП "ЖКС м.р. Алексеевский Самарской области" 49,11 49,11
р. Б.Кинель г.Отрадный ООО «Коммунальная сервисная компания» 4987,85 4987,85
С .Кинель-Черкассы ООО «Строй Быт Сервис» 332,06 332,06
п.г.т.Алексеевка МУП «Алексеевский ККП и Б» 534,42 534,42
г.Похвистнево МУП ВКХ 1031,65 1031,65
р. Чапаевка г.Чапаевск ОАО "Водоканал" 4147,12 4147,12
г. Новокуйбышевск НМУП «Водоканал» 75,65 75,65
м.р. Безенчукский МУП «Водоканал» м.р. Безенчукский 66,55 66,55
15,32 15,32
р. Кривуша г. Новокуйбышевск ОАО «Новокуйбышевские Очистные Сооружения» 47134,32 47134,32
г. Новокуйбышевск ф-л ЗАО "ННК" НК-ТЭЦ-2" 231,93 231,93
р. Падовка п. Стройкерамика Волжский район ООО «Самарский сторойфарфор» 263,66 263,66
г. Самара ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость)160,74 -
Красноярский район ОАО Комбинат по производствву изделий из ячеистого бетона "КОТТЕДЖ" 7,8 -
п.г.т. Смышляевка Волжский район МУП "Смышляевское"24,8 24,8
р. Безенчук м.р. Безенчукский МУП "Водоканалсервис" г.п. Безенчук м.р. Безенчукский 983,49983,49
16,81 16,81
р. Чагра с.Хворостянка ООО «Резонанс»30,62 30,62
р. Сургут м.р. Срегиевский ФГБУЗ "МРЦ "Сергиевские минеральные воды"529,67 529,67
р. Малая Кубра г. Сызрань Производственное предприятие "Сызранская ТЭЦ" филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" 826,48 826,48
р. Крымза г. Сызрань ОАО "Тяжмаш" 325,5 325,5
153,2 153,2

7.9. Гигиена водных объектов и хозяйственно-питьевого водоснабжения

Основными причинами повышенного загрязнения водных объектов на территории Самарской области по-прежнему являются: высокий фоновый уровень загрязнения, вносимого населенными пунктами и объектами, расположенными выше по течению за пределами Самарской области, сбросы загрязненных неочищенных стоков дождевой канализации, антропогенное загрязнение водоемов в зонах купания. Кроме того, отмечается загрязнение водных объектов, связанное с состоянием русел рек (заиливание, загрязнение отходами).

Состояние воды поверхностных водоемов Самарской области, используемой для питьевого водоснабжения (I категории) и для рекреационного водопользования (II категории), по микробиологическим и санитарно-химическим показателям продолжает оставаться нестабильным в санитарно-эпидемиологическом отношении.

В целом по Самарской области в 2016 году 38,5% исследованных проб воды водоемов I категории не соответствовали гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям (в 2015 г. – 26,8%, в 2014 г. – 31,0%); воды водоемов II категории - 31,2% (в 2015 г. – 29,6%, в 2014 г. – 16,6%).

По санитарно-химическим показателям 37,9% исследованных проб воды водоемов I категории не соответствовали гигиеническим нормативам (в 2015 г. – 21,9%, в 2014 г. – 43,7%); воды водоемов II категории – 27,7% (в 2015 г. – 17,4%, в 2014г. – 23,3%).

В сравнении с 2015 годом в отчетном году доля неудовлетворительных проб воды водных объектов I и II категории по микробиологическим и санитарно-химическим показателям увеличилась (табл.7.9.1).

Таблица 7.9.1. Состояние водных объектов в местах водопользования населения

Категории водопользованияДоля проб воды, неудовлетворительной по санитарно-химическим показателям, %Доля проб воды, неудовлетворительной по микробиологическим показателям, %
2014 г.2015 г.2016 г.Динамика к 2015 г.201420152016Динамика к 2015 г.
I43,70%21,90%37,90%31,10%26,80%38,50%
II23,30%17,14%27,70%16,60%29,60%31,20%

По данным многолетних наблюдений, качество воды поверхностных водоемов Самарской области не отвечает санитарным требованиям по химическому потреблению кислорода, содержанию взвешенных веществ (максимально до 2 ПДК), фенолов (максимально до 1,5 ПДК), железа (до 4 ПДК). В пробах обнаруживаются термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ), общие колиформные бактерии (ОКБ), колифаги. Вместе с тем, возбудители кишечных инфекций в воде поверхностных водных объектов области не обнаружены.

По паразитологическим показателям состояние водных объектов ухудшилось: доля проб воды водоемов II категории, не соответствующих санитарным требованиям по паразитологическим показателям, увеличилась с 0,1% в 2015 г. до 0,4 % в 2016 г.

В период купального сезона в 2016 году Управлением организован систематический отбор и исследования проб воды поверхностных водоемов в 41 контрольных точках на 16 официальных пляжах, открытых органами местного самоуправления в установленном порядке, а также в неорганизованных местах купания. Исследования проводились на санитарно-химические (ежемесячно), микробиологические (еженедельно), паразитологические и вирусологические показатели. Информация о качестве воды в месте водопользования направлялась в органы местного самоуправления, средства массовой информации.

С целью оценки влияния сточных вод на состояние водоемов проведены лабораторные исследования 156 проб воды водоемов в местах сброса сточных вод по микробиологическим, санитарно-химическим показателям и их осадков на содержание цист простейших и яиц гельминтов, опасных для человека. Все отобранные пробы соответствует гигиеническим нормативам. 

В 2016 г. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведены проверки в отношении 179 юридических лиц, эксплуатирующих системы централизованного водоснабжения и 9 юридических лиц, эксплуатирующих объекты нецентрализованного хозяйственно-питьевого водоснабжения области, проверено 382 объекта централизованного холодного и 41 объект централизованного горячего водоснабжения, а также 33 объекта нецентрализованного питьевого водоснабжения. Для сравнения – в 2015г. проверено 204 юридических лица, эксплуатирующих системы централизованного и нецентрализованного хозяйственно-питьевого области, проверено 754 объекта централизованного и 71 объект нецентрализованного питьевого водоснабжения.

Под надзором Управления Роспотребнадзора по Самарской области находится 901 источник централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, из них 885 подземных и 16 поверхностных.

Поверхностные источники питьевого водоснабжения, обеспечивающие большинство городского населения в Самарской области, являются источниками третьего класса, их вода требует дополнительных эффективных методов очистки и обеззараживания. Воды поверхностных водоемов Самарской области, являющихся источниками хозяйственно-питьевого водоснабжения, не отвечают санитарным требованиям по содержанию взвешенных веществ, жесткости, железа, химическому потреблению кислорода, перманганатной окисляемости, цветности. Подземные воды некоторых территорий Самарской области имеют природное повышенное содержанием железа, жесткости, общей минерализации.

Данные о состоянии источников и качестве воды в местах водозаборов представлены в таблице 7.9.2.

Таблица 7.9.2. Данные о состоянии источников централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения и качестве воды в местах водозаборов по Самарской области в 2014 – 2016 гг.

Состояние подземных источников централизованного питьевого водоснабжения и качество воды в местах водозаборов Состояние поверхностных источников централизованного питьевого водоснабжения и качество воды в местах водозаборов
2014 2015 2016 Темп прироста  к 2014г., % 2014 2015 2016 Темп прироста  к 2014г., %
Количество источников 894 886 885  -1,01 17 16 16 -5,9
из них не соответствуют санитарным правилам и нормативам (%) 12,9 25,4 17,9 38,76 0 0 0 0
в т.ч. из-за отсутствия зоны санитарной охраны (%) 13,2 18,6 14,5 9,85 0 0 0 0
Число исследованных проб по санитарно-химическим показателям 1207 1610 1677 38,94 38 66 88 131,58
из них не соответствуют гигиеническим нормативам (%) 37,2 38,2 26,9 -27,69 34,2 43,9 45,5 33,04
Число исследованных проб по микробиологи-ческим показателям 2401 2460 2540 5,79 383 126 156 -59,27
из них не соответствуют гигиеническим нормативам (%) 6,2 3,4 5,2 -16,13 3,1 12,7 15,4 396,77
в т.ч. с выделенными возбудителями инфекционных заболеваний 0 0 0 0 0 0 0 0


По результатам проведенных в 2016 г. надзорных мероприятий в Самарской области, 159 из 885 (17,9%) подземных источников централизованного водоснабжения не отвечали санитарным требованиям, в том числе 129 (14,5%) - из-за отсутствия зон санитарной охраны (в 2015 г. - 225 подземных централизованных источников не отвечали санитарным требованиям (25,3%), в том числе 165 (18,6%) - из-за отсутствия зон санитарной охраны).

На контроле Управления находится 776 водопроводов, обеспечивающих централизованным питьевым водоснабжением 98% населения Самарской области. Доля водопроводов, не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, в 2016 г. составила 12,2% (в 2015 г. - 11,9 %). В том числе 7,9% водопроводов области не имеют необходимого комплекса очистных сооружений, и один водопровод не имеет требующихся обеззараживающих установок.

Основными причинами несоответствия воды водопроводов санитарно-эпидемиологическим требованиям являются неудовлетворительное санитарно-техническое состояние сетей и сооружений, отсутствие необходимого комплекса очистных сооружений на большинстве сельских водопроводов, питающихся из подземных вод с природной высокой жесткостью и минерализацией, а также многолетняя эксплуатация технически и морально устаревших очистных сооружений на ряде поверхностных водозаборов, в условиях ухудшающегося качества воды водоемов.

В целом по Самарской области в последние годы сохраняется тенденция улучшения качества питьевой воды по микробиологическим показателям, доля не соответствующих гигиеническим нормативам проб, отобранных из разводящей сети, снизилась в 2016 г. до 5,3 % (в 2015 г. - 5,8 %, в 2014 г. - 5,9%, среднероссийский показатель в 2015 г. – 3,5%).

Указанным тенденциям показателей качества водопроводной воды способствовали проводимые в области мероприятия по строительству и реконструкции объектов водоснабжения в рамках реализуемых целевых программ по улучшению водоснабжения.

Однако в ряде административных территорий Самарской области показатель микробиологического несоответствия питьевой воды гигиеническим нормативам значительно превышает среднеобластные значения (5,3%): в Красноармейском районе – 12,4%, Большечерниговском – 19,3%, Большеглушицком - более 20%.

Случаи массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, связанных с употреблением водопроводной воды централизованного водоснабжения, отсутствуют.

Значительная доля проб воды из разводящих водопроводных сетей Самарской области не соответствует гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, в целом по Самарской области в 2016 г. этот показатель составляет 18,6%, что несколько выше уровня 2015 г. - 16,9% (в среднем по России в 2015 г. – 14,3%). Это обусловлено тем, что подземные воды некоторых территорий Самарской области имеют природное повышенное содержание железа, жесткости, общей минерализации, а также нестабильностью качества воды поверхностных источников питьевого водоснабжения - рек Волги и Большого Кинеля, питающих большую часть городов Самара, Тольятти, Жигулевск, Отрадный, Кинель, по санитарно-химическим, в основном органолептическим показателям. Данные о качестве водопроводной воды за ряд лет в целом по Самарской области представлены в таблице 7.9.3. и на диаграммах 7.9.1. и 7.9.2.

Таблица 7.9.3. Доля проб питьевой воды водопроводных систем с превышением гигиенических нормативов к общему числу исследованных в целом по Самарской области в 2012 – 2016 гг.

Год Перед поступлением в распределительную сеть В распределительной сети
Доля проб воды, не соответствующих гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям % Доля проб воды, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно- химическим показателям % Доля проб воды, не соответствующих гигиеническим нормативам по паразитологи- ческим показателям % Доля проб воды, не соответствующих гигиеническимнормативам по микробиологическим показателям % Доля проб воды, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно- химическим показателям %
2012 7,0 32,7 0 8,1 22,3
2013 4,0 21,3 0 6,7 24,1
2014 3,7 22,4 0 5,9 26,1
2015 2,4 16,4 0 5,8 16,9
2016 2,9 18,1 0 5,3 18,6
Российская Федерация 2015г 2,8 16,1 0,08 3,5 14,3

Диаграмма 7.9.1. 

{"header":"Качество водопроводной воды перед поступлением в распределительную сеть по микробиологическим и санитарно-химическим показателям в целом по Самарской области в 2012 – 2016гг","data":[["год","микробиологические","санитарно-химические"],["2012",7,32.7],["2013",4,21.3],["2014",3.7,22.4],["2015",2.4,16.4],["2016",2.9,18.1],["РФ в 2015",2.8,16.1]]}

Диаграмма 7.9.2. 

{"header":"Качество водопроводной воды в распределительной сети по микробиологическим и санитарно-химическим показателям по Самарской области в 2012 – 2016гг.","data":[["год","микробиологические","санитарно-химические"],["2012",8.1,22.3],["2013",6.7,24.1],["2014",5.9,26.1],["2015",5.8,16.9],["2016",5.3,18.6],["РФ в 2015",3.5,14.3]]}

7,9% водопроводов области, в связи с высокой минерализацией, жесткостью, с повышенным содержанием железа и ряда других макроэлементов в источниках, требуют организации дополнительной подготовки воды, но не имеют необходимых комплексов очистных сооружений.

По данным статистической отчетности за 2016 г. в целом по Самарской области удельный процент населения, обеспеченного водой, отвечающей требованиям безопасности, составил 83,1% и этот показатель по сравнению с прошлогодним улучшился - в 2015 г. он составлял 81,6%. Из 3209867 человек, проживающих на территории Самарской области 2011446 человек - 62,7% обеспечены доброкачественной питьевой водой (в 2015 г. – 62,8%, в среднем по РФ за 2014 г. - 63,9%).

Условно доброкачественной питьевой водой обеспечено 655952 человек - 20,4% (в 2015 г. 604964 человек - 18,7% населения Самарской области). Недоброкачественную питьевую воду вынуждены употреблять 488893 человека – 15,2% , что меньше чем в 2015 г. (537120 человек - 16,7%).

В городах Самарской области показатель обеспеченности населения питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности, составлял в 2016 г. 87,6% (в 2015 г. – 85,3%).

Водопроводы некоторых территорий, таких как г. Чапаевск и г.Новокуйбышевск и некоторых других оценены как подающие недоброкачественную питьевую воду, в связи с имевшими место фактами существенного ухудшения качества питьевой воды из-за природной высокой жесткости воды подземных источников.

Показатели обеспеченности сельского населения питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности, составляют в 2016 г. - 65% (в 2015 г. - 66,7%), при этом в сельской местности доля населения обеспеченного доброкачественной питьевой водой составляет 32,2% .

Раздел 8. Растительный и животный мир

8.1. Состояние растительного мира, в том числе лесного фонда

8.1.1. Состояние растительного мира

По оценке Института экологии Волжского бассейна РАН (г.о. Тольятти), разнообразие флоры Самарской области (без учета культивируемых растений) представлено порядка 2800 видами, из которых: 1705 – высшие сосудистые растения, более 185 – моховидные, около 350 – лишайники, более 500 водорослей. Кроме того в регионе насчитывается свыше 757 грибных организмов. Общая численность видового разнообразия и видов, в том числе требующих охраны, представлена в таблице 8.1.1.1.

Таблица 8.1.1.1 Видовое разнообразие растений и грибов в Самарской области

Таксономические группыКоличество видов в областиВиды, занесенные в региональную Красную книгу
123
Покрытосеменные, или цветковые растения1670258
Голосеменные растения44
Плауновидные33
Хвощевидные82
Папоротниковидные2014
Моховидныеболее 1856
Лишайники3507
Водорослиболее 5008
Грибные организмыболее 7574

Многие из дикорастущих растений относятся к редким – например, адонис, каллы, сабельник болотный, повойничек, Кузьмичева трава, папортник костинец волосовидный, папортник-многоножка и др. Всего в регионе насчитывается 306 редких и исчезающих видов сосудистых растений. 226 видов растений имеют особое научное значение. К их числу относятся, в частности, астрагал Цингера, венерин башмачок настоящий, касатик карликовый, ковыль красивейший, ковыль перистый, копеечник крупноцветковый, молочай жигулевский, полынь солянковидная, пыльцеголовник красный, рябчик русский, тонконог жестколистный, чина Литвинова и шаровица крапчатая, тимьян жигулевский, которые включены в Красные книги Российской Федерации и Самарской области. Флора богата лекарственными растениями.

Естественноисторические (геологическим и геоморфологическим строением), климатические и, в целом, экологические условия послужили формированию на территории региона высокого уровня биологического разнообразия (см. таблицу 8.1.1.2): видовое разнообразие флоры Самарской области весьма значительно: здесь встречается 13,6% – сосудистых растений, 11,7% – лишайников, 8,4% – моховидных видов от числа произрастающих на территории России. Вместе с тем следует отметить, что одни группы живых организмов региона изучены довольно полно (например, сосудистые растения), другие – лишь фрагментарно. Поэтому приведенные данные весьма приблизительны и дают лишь самое общее представление о видовом богатстве флоры региона.

Растительный покров – наиболее стабильная часть экосистемы, являющаяся отражением ландшафтной организации территории.

Таблица 8.1.1.2 Биологическое разнообразие растений в России и Самарской области

Таксономические группыЧисло видов в РоссииЧисло видов в Самарской областиПредставленность в Самарской области (в %)
Сосудистые растения12500170513,6
Мхи22001858,4
Лишайники300035011,7
Водоросли90005005,5
Грибные Организмы220007573,4

Выделяются следующие основные типы растительности, отражающие как зональные, так и интразональные особенности природы на территории области (в порядке уменьшения их роли в сложении растительного покрова):

1. Степная растительность – некогда доминировавшая в регионе, представляет собой сообщества ксерофитных травянистых растений, приуроченных, как правило, к черноземам и другим карбонатосодержащим почвам, ныне претерпела значительную деградацию. Площадь ее резко сократилась, значительно фрагментировалась и в настоящее время степи испытывают интенсивную антропогенную нагрузку, связанную с сельским хозяйством и рекреацией.

2. Лесная растительность, как и степная, является зональной. За период с начала ХIХ века произошла существенная трансформация лесов, их площадь сократилась более чем в 2 раза, изменились структура (уменьшилось участие дуба, увеличились площади осинников) и возраст (они значительно «помолодели»). Продолжают сокращаться площади реликтовых нагорных боров и дубрав в Жигулях.

3. Луговой тип растительности характеризуется сообществами травянистых мезофильных растений и своим происхождением обязан деятельности человека (прежде всего, вырубка лесов) или экотонности места положения.

4. Водный тип растительности приурочен к водной среде и характерен для рек, ручьев, озер, избыточно сырых мест (отмели, низкие поймы, лужи и т.д.).

5. Болотный тип растительности формируется в местах с избыточным увлажнением и приручен к поймам рек, староречьям, водоразделам, днищам долин. В Самарской области представлен небольшими фрагментами, имеющими незначительную площадь и расположенными в Рачейском, Муранском, Раменском, Сердовинском лесных массивах в Предволжье и Красносамарском и Бузулуском лесных массивах в Заволжье.

6. Скальный тип растительности – уникальные для равнинных территорий растительные сообщества, приуроченные к обнажениям коренных пород.

7. Рудерально-сегетальный тип, являющийся результатом прямой деятельности человека, встречается в населенных пунктах, вдоль коммуникаций, включая все виды дорог, граничит с сельскохозяйственными угодьями, формируется на залежах. Эта растительность увеличивает свою площадь по мере возрастания антропогенной нагрузки на естественные сообщества.

8. Агрикультурный тип растительности характерен для земель, вовлеченных в сельскохозяйственный оборот и населенных пунктов (парки, скверы, сады, газоны).

В Самарской области наблюдаются процессы синатропизации (приспособление организмов к обитанию вблизи человека) флоры, вызываемой рядом факторов антропогенного воздействия, среди которых выделяются сельскохозяйственное производство и интенсивная рекреация.

По состоянию на 01.01.2017 года площадь сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения составляет 3795,5 тыс. га, в том числе: пашни – 2856,9 тыс. га, залежь – 105,3 тыс. га, многолетние насаждения – 27,8 тыс. га, сенокосы – 50,5 тыс. га и пастбища – 755 тыс. га.

В последние годы активизировались работы по вводу в оборот ранее неиспользуемой пашни, что способствует увеличению посевных площадей сельхозкультур.

Кроме того, решениями собраний представителей сельских поселений утверждаются генеральные планы сельских поселений муниципальных районов за счет включения в границы сельских поселений земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в области остается менее 8% брошенных земель от общей площади пашни. Проведенные обследования данных земель показали, что часть из них залесена, часть является малопродуктивной пашней. Поэтому разрабатывать ее и включать в сельхозоборот экономически нецелесообразно.

Традиционно зоны рекреации населения области расположены в районе водоемов, лесных массивов, других привлекательных эстетически и наиболее ценных в биологическом отношении местах. Высокая посещаемость этих территорий сопровождается вытаптыванием растительного покрова и уплотнением почвы, изъятием населением флоры (в первую очередь, цветковых растений) в бытовых целях, вырубкой деревьев и кустарников для кострищ; по вине рекреантов возникает абсолютное большинство лесных пожаров. Развитая сеть автомобильных и железных дорог, речные порты и пристани позволяют относительно легко добираться до самых различных территорий; удаленность флористических ареалов от центров расселения уже не является фактором, обеспечивающим сохранение флоры. Из-за возрастающих потоков грузоперевозок в область внедряются адвентивные растения, многие из которых являются карантинными сорняками, мощными аллергенами, как правило, агрессивно ведущими себя по отношению к аборигенным видам. Отдельная группа причин, приводящая к деградации естественного растительного покрова области, обеднению и антропогенной трансформации флоры, включает в себя несанкционированный сбор лекарственных, пищевых, технических дикорастущих растений, изъятие имеющих декоративную ценность растений из природных сообществ с дальнейшим использованием их в индивидуальных целях.

Резкое отставание процессов синатропизации растений от темпов роста антропогенного воздействия на окружающую среду привело к тому, что и для территории Самарской области характерна общемировая тенденция к обеднению видового состава, сокращению ареалов распространения многих видов флоры, росту числа краснокнижных растений.

8.1.2. Состояние лесов

Общая площадь лесов Самарской области, по данным государственного лесного реестра по состоянию на 1 января 2017 года, составила 757,1 тыс. га, покрытая лесом площадь – 680,5 тыс. га, лесистость – 12,7%, то есть область малолесистая.

Сведения о лесах области в разрезе пользователей:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – 582,8 тыс. га (77,0%);

ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» – 66,5 тыс. га (8,8%);

ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» – 51,3 тыс. га (6,8%);

ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник» – 23,1 тыс. га (3,0%);

леса на землях сельхозназначения– 23,7 (3,1%);

леса в границах городских поселений (городские леса) – 9,7 тыс. га (1,3%).

Общая площадь земель лесного фонда составляет 582,8 тыс.га, в том числе покрытая лесом площадь 527,9 тыс.га. В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 30.12.2008 № 435 «Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установления их границ» на территории лесов области образовано 18 лесничеств из них, 16 расположены на землях лесного фонда и 2 на землях иных категорий (Тольяттинское лесничество). 

Расположены леса по территории области крайне неравномерно – на юге лесами занято порядка 2% от общей площади, на севере этот показатель колеблется от 22 до 25%. Все леса области по целевому назначению относятся к защитным лесам, которые подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов. Леса, расположенные на землях сельхозназначения представлены, как правило, мелкими колками и участками, примыкающими к лесному фонду.

Распределение по категориям защитных лесов таково:

леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях – 1,2 тыс. га (0,2%);

леса, расположенные в водоохранных зонах – 40,2 тыс. га (6,9%);

защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации – 13,3 тыс. га (2,3%);

зеленые зоны – 51,2 тыс. га (8,8%);

лесопарковые зоны – 56,5 тыс. га (9,7%);

леса, расположенные в первой, второй и третьей зонах городских округов санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов – 6,0 тыс. га (1%);

государственные защитные лесные полосы – 2,5 тыс. га (0,4%);

леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах – 315,6 тыс. га (54,2%);

леса, имеющие научное или историческое значение – 30,7 тыс. га (5,3%);

запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов – 50,4 (8,6%);

нерестовые полосы лесов – 14,9 (2,6%). 

Отнесение к категориям защитных лесов полностью соответствует нормативным документам, экологическая роль их в регионе неоценима.

Преобладающие породы: дуб – занимает 26% от покрытой лесом площади, сосна-14%, липа – 17%, осина – 17%, береза – 10%, остальные породы (клен, ясень, вяз, тополь, кустарники) – 16% (см. диаграмму 8.1.2.1).

Диаграмма 8.1.2.1

{"header":"","data":[["",""],["дуб",26],["сосна",14],["липа",17],["осина",17],["береза",10],["остальные породы (клен, ясень, вяз, тополь, кустарники)",16]]}

Средний бонитет по сосне – I,7; по дубу – III,3; липе – III,2; осине – I,8; березе – I,9. Средняя полнота насаждений – 0,69.

Возрастная структура лесов в процентном отношении распределилась следующим образом: молодняки – 19%, средневозрастные – 41%, приспевающие – 16%, спелые – 24%. Общий запас древесины основных лесообразующих пород составляет 76,48 млн. кубометров, а спелых и перестойных 23,11 млн.кубометров, т.е. 30% от общего запаса. Общий средний прирост – 1,56 млн. кубометров.

Санитарное состояние лесов.

В 2016 году на территории лесного фонда Самарской области:

выявлены насаждения с нарушенной и утраченной устойчивостью на площади 10,8 тыс. га, в том числе погибшие – 1,2 тыс. га. По состоянию на 01.01.2017 общая площадь насаждений с нарушенной и утраченной устойчивостью составила 54,6 тыс. га, в том числе погибших – 4,6 тыс. га. Проведение санитарно-оздоровительных мероприятий требуется на площади 39,7 тыс. га;

произошло снижение действующих очагов вредных насекомых на 59,0 тыс. га и выявлены новые очаги на площади 12,2 тыс. га. Общая площадь очагов уменьшилась на 40,3 тыс. га, за счет проведенных мероприятий по локализации и ликвидации, а также под воздействием естественных факторов и затухания.

Очаги вредных организмов на начало 2017 года действуют на площади 53,8 тыс. га, из них:

18 очагов вредных лесных насекомых на общей площади 46,5 тыс. га, в т.ч. требующих мер по их ликвидации – 14,5 тыс. га;

58 очагов болезней леса на общей площади 7,2 тыс. га, в том числе требующих СОМ - 5,3 тыс. га.

Основные вредители – шелкопряд непарный, пилильщик-ткач звездчатый, пилильщик рыжий сосновый, листовертки дубовая зеленая и боярышниковая.

Основные болезни – трутовики ложный дубовый и ложный осиновый, корневая губка сосны, бактериальное заболевание березы.

Основные причины ослабления и гибели насаждений - погодные условия и почвенно-климатические факторы, лесные пожары, болезни леса.

Лесопатологические обследования проведены на площади 20,9 тыс. га.

Санитарно-оздоровительные мероприятия проведены на площади 2965,6 га, в том числе:

выборочные санитарные рубки – 1416,9 га, с объемом вырубаемой древесины – 40,2 тыс. м3; сплошные санитарные рубки - 73,7 га, с объемом вырубаемой древесины – 7,9 м3;

очистка леса от захламления, загрязнения, иного негативного воздействия - 1475 га.

Мероприятия по локализации и ликвидации очагов вредных организмов проведены наземным способом на площади 9,4 тыс. га и авиационным способом на площади 1,5 тыс. га, в т.ч. с использованием биологических препаратов на площади 10,9 тыс. га против листовертки дубовой зеленой. Таким образом, мерами борьбы ликвидированы очаги на площади 10,9 тыс. га.

Проведенными санитарными рубками ликвидированы очаги болезней на площади 33,9 га.

8.2. Животный мир, в том числе рыбные ресурсы

8.2.1. Состояние и использование животного мира

Животный мир является составляющим, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия, возобновляющимся природным ресурсом, регулирующим и стабилизирующим биосферные процессы.

В течение последних лет животный мир Самарской области, в целом, сохраняет своё видовое разнообразие.

По оценке Института экологии Волжского бассейна РАН (г.о. Тольятти), фауна Самарской области (без учета содержащихся в неволе) представлена порядка 8500 видами, из которых: 86 – млекопитающие, 285 – птицы, 11 – рептилии, 11 – амфибии, 61 – рыбы, более 8000 – беспозвоночные. Данные о видовом разнообразии и количестве видов (в т.ч. требующих охраны) представлены в таблице 8.2.1.1.

Таблица 8.2.1.1 Видовое разнообразие животных в Самарской области

Таксономические группыКоличество видов в областиВнесено в Красную книгу
количество видовв % от общего количества
Млекопитающие861719,7
Птицы2853612,6
Рептилии11872,7
Амфибии11545,5
Рыбы611016,4
Насекомыеболее 80001882,3

Беспозвоночных на территории области зарегистрировано более 8 тысяч видов. Около 200 видов беспозвоночных занесены в «Красную книгу Российской Федерации»: эйзения промежуточная, дозорщик-император, дыбка степная, красотел пахучий, жук-олень, бронзовка гладкая, усач альпийский и др. На территории области выделено около 60 реликтовых видов беспозвоночных, причем подавляющее их большинство встречено только на Самарской Луке. Около 10 видов насекомых и других беспозвоночных являются условными эндемиками Самарской Луки, многие из них еще не описаны.

Земноводные – зарегистрировано 11 видов, из них 5 – краснокнижные (в том числе гребенчатый тритон, серая жаба, травянистая лягушка).

Пресмыкающиеся – насчитывается 11 видов, из них 8 – краснокнижные (в том числе болотная черепаха, ящурка разноцветная, ящерица живородящая).

Птиц на территории региона зарегистрировано 285 видов. Из них: когда-либо гнездились – 215 видов (199 – регулярно гнездящиеся, 28 – нерегулярно гнездящиеся, 5 – регулярно гнездившиеся, но переставшие гнездится в области за период с XIX века
по 1970-е гг. включительно, 7 – нерегулярно гнездившиеся, но переставшие гнездиться в области за этот же период). На пролете отмечаются 43 вида; встречаются только зимой – 8 видов, залетных видов – 31 и летующих видов – 1. В Красную книгу Российской Федерации занесено 36 видов птиц области, из которых ныне гнездятся 23 вида: скопа (Pandion haliaetus), степной лунь (Circus macrourus), европейский тювик (Accipiter brevipes), курганник (Buteo rufinus), змееяд (Circaetus gallicus), степной орел (Aquila rapax), большой подорлик (Aquila clanga), могильник (Aquila heliaca), беркут (Aquila chrysaetos), орлан-белохвост (Haliaeetus albicilla), балобан (Falco cherrug), красавка (Anthropoides virgo), дрофа (Otis tarda), стрепет (Otis tetrax), кречетка (Chetussia gregaria), ходулочник (Himantopus himantopus), кулик-сорока (Haematopus ostralegus), большой кроншнеп (Numenius arquata), степная тиркушка (Glareola nordmanni), малая крачка (Sterna albifrons), филин (Bubo bubo), серый сорокопут (Lanius excubitor), белая лазоревка (Parus cyanus).

Млекопитающие – зарегистрировано 86 видов, из них 17 видов внесено в Красную книгу Российской Федерации.

Естественноисторические (геологическим и геоморфологическим строением), климатические и, в целом, экологические условия послужили формированию на территории региона высокого уровня биологического разнообразия.

Как видно из данных таблицы 3.2.1.2, видовое разнообразие фауны Самарской области значительно: здесь встречается 40,7% амфибий России, 40,0% – птиц, 26,9% –млекопитающих, 22,6% – рыб, 14,7% – рептилий. Вместе с тем следует отметить, что одни группы живых организмов региона изучены довольно полно (например, млекопитающие), другие – лишь фрагментарно (например, беспозвоночные). Поэтому приведенные данные весьма приблизительны и дают лишь самое общее представление о видовом богатстве региона.

8.2.2. Состояние и использование рыбных ресурсов

Фонд водных объектов рыбохозяйственного значения Самарской области представлен участками Саратовского и Куйбышевского водохранилищ, общей площадью акваторий 180,8 тыс. га; малыми водохранилищами – Кутулукским, Ветлянским, Черновским, Кондурчинским и другими, общей площадью 7,333 тыс. га; реками общей протяженностью 7162 км; озерами площадью акваторий 1,683 тыс. га; прудами 4,58 тыс. га.

Промысловая ихтиофауна рыбохозяйственных водоемов Самарской области представлена более 25 видами рыб – лещ, судак, щука, плотва, чехонь, синец, густера, окунь, сом, карась, жерех, язь, белый амур, толстолобик, уклея, линь, красноперка, берш, налим, сазан, белоглазка, голавль, ерш, бычки, тюлька. Обитает речной рак.

Рыбные запасы естественных водоемов области осваиваются как промышленным, так и любительским рыболовством.

Основные рыбопромысловые водоемы Самарской области – это Куйбышевское и Саратовское водохранилища в пределах области, Кутулукское водохранилище и озера Безенчукского района. 

Саратовское водохранилище.

Площадь акватории при НПУ (28 м БС) в пределах Самарской области – 95 тыс. га или 51,9% от общей площади водохранилища (183 тыс. га).

Промысловый запас ВБР на Саратовском водохранилище складывается из 25 видов, из них промыслом осваиваются 20 видов: лещ, судак, щука, плотва, густера, окунь, чехонь, синец, язь, красноперка, карась, берш, линь, жерех, сазан, налим, сом, уклея, толстолобик, речной рак. Однако роль отдельных видов различна. Основу промысловых ВБР составляют первые 13 видов, на долю которых приходится 96,8% запаса, доля речного рака – 1,6%.

Формирование их запасов имеет во многом сходные закономерности, зависящие от структуры стада, условий размножения и нагула. Основные промысловые виды рыб водохранилища являются фитофильными, т.е. для их успешного размножения необходима залитая водой, вегетирующая или отмершая растительность и поддержание уровня воды на высоких отметках до выклева личинок и их перехода на активное питание.

При существующем гидрологическом режиме водохранилища воздействию паводковых вод подвержена огромная территория пойменных участков, особенно пойм притоков. В последние годы в период весеннего паводка уровень воды в районе г. Самара не превышает 32 м БС. Затапливаются нерестовые участки пойм с различным субстратом, используемым фитофильной группой весенне-нерестующих рыб. Наиболее благоприятны для нереста мелководные участки с глубинами до 2 м. Существует тесная связь урожайности поколений рыб и площади затопленной поймы в период нереста. В маловодные годы площадь водохранилища во время весеннего паводка увеличивается на 36 тыс. га, а в многоводные – на 60 тыс. га. По обобщенным данным высокоурожайные поколения фитофильных рыб наблюдаются в годы с уровнем весеннего паводка более 31 м БС.

Кроме того, фактором, оказывающим влияние на естественное воспроизводство рыб, является и изменение естественного температурного режима. В мелководных заливах водные массы прогреваются гораздо быстрее, чем в открытой зоне. Разность температур обычно бывает в пределах 8-12о. Вследствие колебания уровня воды отмечается поступление на мелководные нерестилища вод с более низкой температурой. В результате складываются неблагоприятные условия не только для нереста рыб (нерест может прерваться), но и для эмбрионального развития икры.

Немаловажное значение имеют и качественные характеристики мелководий, используемые в качестве нерестилищ. За 49 лет существования водохранилища его мелководные участки в значительной степени покрылись высшей водной растительностью. Она, произрастая на мелководьях непрерывным поясом, образует непреодолимый барьер на путях миграций рыб к местам нереста. Требуются масштабные мелиоративные работы по выкосу высшей водной растительности.

За последние 16 лет урожайными были лишь 2001, 2005, 2013 и 2016 годы, среднеурожайными – 2000, 2007, 2010, 2012, 2014 и 2015 годы, малоурожайными – 2002, 2003, 2004, 2006, 2008, 2009 и 2011 годы.

Весна 2016 года была ранней и многоводной. Были залиты основные пойменные нерестовые участки водохранилища и его притоков. С подъемом уровня воды наблюдался и массовый ход леща в заливы (13-15 апреля). К 1 мая в русловых участках водохранилища вода прогрелась до 4,8оС (метеопост Самара), в заливах на мелководьях до 15оС. В конце апреля в заливах нерестились щука, плотва, язь, жерех, окунь и на отдельных участках лещ, судак.

Уровень воды на отметках выше 32 м держался с 23 апреля по 17 мая. Массовый нерест основных промысловых рыб происходил в заливах в первой декаде мая на подъеме уровня воды.

Условия воспроизводства 2016 г. были благоприятными благодаря многоводности, достаточному залитию нерестовых площадей, синхронности подъема уровня и прогрева воды до нерестовых температур. По урожайности этот год следует считать урожайным. Это подтверждает и результат съемки мальковой волокушой. Так численность сеголетков составила 58, 5 тыс. экз. на 1 га, в том числе видов, на которые устанавливается ОДУ – 9,2 тыс. экз. (данные Саратовского отделения ГосНИОРХ).

Уровень воды на Саратовском водохранилище в зимний период превышал НПУ 28 м БС и держался на отметке 28,5-28,9 м. Зимовка ВБР прошла удовлетворительно, заморных явлений не отмечено.

Куйбышевское водохранилище.

При НПУ (53 м БС) площадь акватории в пределах Самарской области – 85,8 тыс. га, что составляет 14,7% от общей площади водохранилища.

В пределах Самарской области находится акватория приплотинного плеса Куйбышевского водохранилища. Здесь круглогодично, исключая запретный нерестовый период, ведется промышленный и любительский лов рыбы. Из 85,8 тыс. га – рыбопромысловые участки (РПУ) площадью 63,5 тыс. га выделены под промышленное рыболовство. Состав ихтиофауны сходен с Саратовским водохранилищем. Основными промысловыми видами являются лещ, судак, берш, плотва, густера, окунь, чехонь, синец, карась, их доля в общем вылове составляет 98,5% (2016 г.).

Водоемы Самарского Заволжья. 

Водоемы Заволжья – это озера и малые водохранилища, где ведется как промышленное, так и организованное любительское рыболовство. В 2016 году промышленное рыболовство осуществлялось на РПУ площадью 2,329 тыс. га – Кутулукское водохранилище и озера Безенчукского района.

Любительское рыболовство на 17 РПУ общей площадью 2,432 тыс. га – это малые водохранилища и пруды. Общий допустимый улов и возможный улов (ОДУ и ВУ) для водоемов Заволжья в 2016 году был определен в размере 156 тонн. Освоено 52,783 т (33,8%), из них: организованное любительское рыболовство 42,578 т, промышленное – 10,205 т. 

8.2.3. Сводный перечень редких и находящихся под угрозой исчезновения видов. Красная книга Самарской области

«Красная книга Самарской области» – важнейшая основа для разработки тактики и стратегии охраны биологического разнообразия. Она является официальным изданием, содержащим свод сведений о состоянии, распространении и мерах охраны редких и уязвимых видов диких животных, дикорастущих растений и грибов.

Всего в настоящее время в Красную книгу Самарской области включено 550 видов растений и животных, из них 300 видов растений, лишайников и грибов и 250 видов – животных.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации
от 29 декабря 2006 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием разграничения полномочий», начиная с 1 января
2008 года, полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира переданы органам государственной власти субъекта Российской Федерации. На территории Самарской области эти функции осуществляет Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Виды систематизированы в соответствии с общепринятыми таксономическими системами. Перечень включает различные группы объектов растительного и животного мира: «Млекопитающие», «Птицы», «Пресмыкающиеся», «Земноводные», «Костные рыбы», «Кольчатые черви», «Моллюски», «Паукообразные», «Насекомые», «Покрытосеменные растения», «Голосеменные растения», «Папоротниковидные», «Хвощевидные», «Плауновидные», «Моховидные», «Водоросли», «Лишайники», «Грибы». Для каждого вида собрана и консолидирована информация о специфике состояния вида (популяции), величине риска его утраты на территории области и эффективности принимаемых природоохранных мер. Эта оценка является решающей в определении приоритетов в природоохранной деятельности по защите биоразнообразия.

Приказом министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 04.03.2016 № 109 утверждено Положение о Красной книге Самарской области, определяющее порядок ее ведения, а также перечень видов животных, растений и грибов, рекомендованных для включения в Красную книгу Самарской области специальной комиссией, образованной для ее ведения и научного редактирования. В целях приведения нормативных правовых актов министерства в соответствие действующему законодательству приказом министерства от 30.12.2016 № 807 утверждается актуализированный перечень видов животных, растений и грибов с категориями статуса редкости, соответствующими номенклатуре статуса редкости видов Красной книги Российской Федерации, а также Положение о Красной книге Самарской области дополняется главой, определяющей структуру Красной книги Самарской области.

В Самарской области сформирована уникальная сеть различных особо охраняемых природных территорий (ООПТ). Ее основу составляют 3 ООПТ федерального значения: Жигулевский государственный природный биосферный заповедник им. И.И. Спрыгина (23,157 тысячи гектаров), Национальный парк «Самарская Лука» (127,186 тысячи гектаров), Национальный парк «Бузулукский бор» (51,288 тысячи гектаров на территории Самарской области); а также 208 ООПТ регионального значения.

По состоянию на 31 декабря 2016 года доля площади территории Самарской области, занятой особо охраняемыми природными территориями (вместе с ООПТ федерального значения), в общей площади территории области, составляет 5,5%. По данному показателю область занимает 6 место в ПФО среди 14 субъектов.

Доля площади ООПТ регионального значения в общей площади территории Самарской области составляет 1,7%.

Памятники природы располагаются во всех районах области. Наибольшее их число находится в муниципальных районах Ставропольский, Волжский, Сызранский, Алексеевский, Кинельский, Шигонский, Камышлинский. Наиболее ценными в пределах Приволжской лесостепи являются участки сосново-широколиственных лесов в муниципальном районе Сызранский на границе с Ульяновской областью (Рачейский бор) и уникальный лесной массив в муниципальном районе Шигонский – Муранский бор (расположен к северу от Усинского залива, занимает левобережную террасу реки Усы). Большую ценность представляют расположенные в муниципальном районе Большечерниговский урочища «Грызлы» и «Мулин дол» – это самые крупные участки степи в Самарской области. Уникальным сообществом степной растительности, солонцов, солончаков и водно-болотных комплексов является урочище «Майтуга» (м.р. Безенчукский). Территория Сусканского залива Куйбышевского водохранилища, эксплуатируемая рыбоводным комплексом «Сускан», интересна исключительно с орнитологической точки зрения. Она включена в реестр ключевых орнитологических территорий международного значения и не имеет аналогов в средней полосе Европейской части России.

8.3. Особо охраняемые природные территории

8.3.1. Особо охраняемые природные территории федерального значения

Жигулевский государственный природный биосферный заповедник им. И.И. Спрыгина.

Заповедник расположен в Среднем Поволжье в наиболее возвышенной части Самарской Луки – Жигулевских горах. Наибольшая протяженность с севера на юг – 13 км, а с запада на восток – 29 км. В состав заповедника входят волжские острова Середыш и Шалыга. Общая площадь заповедника составляет 23157 гектаров.

Ценность заповедника определяется своеобразным геологическим прошлым, уникальным ландшафтом и географическим положением на стыке различных зон и провинций, а также наличием участков девственной природы. Эти факторы определили высокое биологическое разнообразие территории, здесь охраняются места обитаний многих видов растений и животных, имеющих особое научное, эстетическое и практическое значение. Многие представители биоты заповедника являются реликтами различных геологических эпох, имеют ограниченное распространение и в силу малочисленности популяций представляют большой природоохранный интерес, вследствие чего включены в Красные книги различного ранга.

Заповедник особо отличается разнообразием растительного и животного мира. Флористическое богатство заповедника в настоящее время определяется в 1149 видов автотрофных (зеленых) растений, из которых цветковых – 997, голосеменных – 3, споровых сосудистых – 22, мхов – 33, лишайников – 127 видов. Кроме того выявлено наличие 758 видов базидиальных грибов.

Из 1022 видов сосудистых растений флоры заповедника признано имеющими особое научное значение 178 видов, среди которых эндемичных – 27, реликтовых – 46, включенных в Красную книгу – 17, описанных впервые со сборов на территории заповедника – 16 видов и 5 разновидностей. Узких эндемиков Жигулей, то есть растений, не встречающихся нигде более в мире, насчитывается 5 видов – это Тимьян жигулевский, Качим Юзепчука, Молочай жигулевский, Ясколка жигулевская, Солнцецвет жигулевский.

Большая часть территории заповедника (95%) покрыта лесами. Основными зональными типами растительного покрова являются широколиственные леса, представленные среднерусско-приволжскими липовыми лесами с примесью других широколиственных пород (дуб, клен, ильм, вяз и др.) и горные остепненные сосновые боры с примесью лиственных пород (береза, клен, липа, дуб и др.). Меньшую площадь занимают каменистые, кустарниковые и луговые степи, а также пойменная растительность: леса из черного тополя с примесью ветлы и вяза, тальниковые заросли и заливные луга. На своей небольшой площади заповедник сохраняет существенный фрагмент природно-территориального комплекса Самарской Луки, защищает от деградации и исчезновения массивы широколиственных лесов плато, близкий к горному ландшафту комплекс сосновых, широколиственных и смешанных лесов Жигулей с вкраплениями уникальных участков каменистых степей со скальной растительностью. Находясь на границе лесостепи и степи, в регионе с большой антропогенной нагрузкой на окружающую среду, заповедник имеет наиважнейшее значение в сохранении биологического и ландшафтного разнообразия.

В заповеднике достоверно зафиксированы встречи 229 видов птиц (то есть около 80% видов орнитофауны Самарской области), из которых 150 регулярно встречаются на территории и у границ заповедника. Из них оседлых видов – 30, гнездящихся перелетных – 80, зимующих – 10, остальные виды используют территорию заповедника для кормежки, а также посещают ее во время сезонных миграций. Характерная черта орнитофауны заповедника – большое число видов дневных хищников и высокая численность обитателей широколиственных лесов. В заповеднике отмечено 60 видов птиц, редких для Самарской области, а 16 представителей орнитофауны включены в «Красную книгу Российской Федерации».

Чрезвычайно велика роль заповедника в сохранении млекопитающих. Современный состав фауны млекопитающих насчитывает 48 видов, относящихся к 6 отрядам, 15 семействам и 34 родам (что составляет примерно 63% числа видов млекопитающих, обитающих в Самарской области). Максимально полно в фауне млекопитающих в заповеднике представлены отряды рукокрылых (85% видового разнообразия Самарской области), хищных (67%) и грызунов (50%). Особенно велика роль заповедника в сохранении фауны рукокрылых – здесь сформировалась крупнейшая в Восточной Европе зимовка рукокрылых. Один из представителей фауны рукокрылых заповедника (гигантская вечерница) включен в «Красную книгу Российской Федерации».

Большим разнообразием отличается также фауна беспозвоночных (более 7 тысяч видов), среди которых 14 видов признаны редкими и включены в «Красную книгу Российской Федерации», 120 видов – включены в «Красную книгу Самарской области».

Вместе с тем даже на особо охраняемых природных территориях отмечаются факты процессов деградации экологических систем. За весь период поступления (со второй половины XVIII века) научной информации о Самарской Луке здесь значительно уменьшилась площадь сосновых лесов, практически полностью исчезли высокоствольные (семенного происхождения) дубравы. Степи в большинстве были распаханы, луга испытали интенсивную нагрузку от сенокошения и пастьбы скота. В результате развития промышленности, особенно горнодобывающего производства, резко сократилось количество уникальных природных образований, уменьшились занятые естественной растительностью территории. На месте ряда горных боров, каменистых степей и скал расположены карьеры по добыче нерудных материалов (Богатырь, Могутова гора, Яблоневый овраг). Добыча нефти и связанное с ней строительство многочисленных линейных объектов (линий электропередачи, трубопроводов и дорог) привело к тому, что массивы лесов, степей, лугов и полей оказались изрезаны технологическими коридорами, нарушающими естественные пути миграции животных. Гидротехническое строительство привело к резкой деградации пойменного ландшафта с потерей большей части пойменных лесов и лугов. Выбросы в атмосферу от окружающей Самарскую Луку Самаро-Тольяттинской городской агломерации вызывают выпадение загрязняющих веществ на растительность и почву Самарской Луки, в целом, и Жигулевского заповедника, в частности. Хозяйственное освоение территории Самарской Луки нанесло существенный урон растительному и животному миру. С начала ХХ века здесь исчезло около 30 видов растений и животных (из млекопитающих – бурый медведь, норка европейская, выхухоль русская; из птиц – черный аист и еще 16 видов птиц, не встречаемых здесь после 1970 года; из растений – клюква болотная, люпинник белый и др.).

На территории Жигулевского государственного природного биосферного заповедника им. И.И. Спрыгина с 30-х годов ХХ века осуществляется мониторинг природных процессов, ведется обширная научная деятельность. В 2016 г. в Жигулевском заповеднике в соответствие с государственным заданием исследования проводились по темам: «Наблюдение явлений и процессов в природном комплексе заповедника и их изучение по программе Летописи природы» и «Исследование растительности в зоне экскурсионного маршрута «Стрельная гора»« ( куратор ст. научный сотрудник заповедника Т.Ф. Чап, исполнители - сотрудники Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский национально исследовательский университет имени академика С.П. Королева»).

Продолжались работы по мониторингу состояния массовых зимовок и проведились учеты численности рукокрылых в заброшенных промышленных подземныых выработках в Жигулевских горах. Куратор от заповедника - с.н.с. В,П.Вехник. Исполнители - сотрудники и студенты кафедры зоологии Пензенского государственного университета: д.б.н., проф. Смирнов Д. Г.,к.б.н., доцент Курмаева Н. М., аспирант Безруков В. А. студенты: Ялышева Е. Г., Дементьева А. В., Евдокимова А. А.

Кроме того на базе заповедника выполнялись исследования сторонними специалистами:

1. Изучение видового состава прямокрылых на территории заповедника с использованием акустической сигнализации самцов проводилось м.н.с. кафедры энтомологии биологического факультета МГУ (г. Москва) А.А. Бенедиктовым.

2. Исследования видового разнообразия грибов заповедника осуществляли сотрудники микологической лаборатории Ботанического института им. В.Л. Комарова РАН (г. Санкт-Петербург) к.б.н. Малышева В.Ф., к.б.н. Малышева Е.Ф., аспирант Федосова А.Г.

Для «Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды» были подготовлены кадастровые сведения о заповеднике за 2013-2016 гг.. В этот период на территории заповедника отмечено: около 800 видов грибов, около 1000 видов сосудистых растений, более 50000 видов насекомых, около 1000 видов прочих беспозвоночных, 50 видов рыб, 5 видов земноводных, 7 видов пресмыкающихся, более 200 видов птиц и 47 видов млекопитающих. Из них 30 видов включено в Красную книгу Российской Федерации.

Национальный парк «Самарская Лука».

Уникальность природного комплекса Национального парка «Самарская Лука», заключается в сосредоточении на относительно небольшой территории практически всех типов растительных сообществ, характерных для Русской равнины. Геологическое прошлое и, редкое для Русской равнины проявление тектонической активности, обусловили значительное разнообразие типов рельефа от Жигулевских гор и эрозионно-денудационных карстующихся возвышенностей, до слабо волнистых надпойменных террас и волжских пойм. Расположение Самарской Луки на границе степной и лесостепной зон и географическое положение, определяют уникальное сочетание степных, луговых, лесных и прибрежноводных экосистем. Географическое положение местности определяет особенности фаунистического комплекса Самарской Луки, его уникальность. Около трети отмеченных здесь видов позвоночных животных встречаются на границе своих ареалов. Большинство видов животных западно-европейского фаунистического комплекса не встречаются юго-восточней территории Самарской Луки. Для многих позвоночных животных таежного комплекса по территории Самарской Луки проходит западная граница ареала. На территории национального парка произрастают около 1300 видов сосудистых растений, при этом 102 вида из названной группы являются эндемиками. 10 из 61 вида млекопитающих, обитающих на Самарской Луке, занесены в Красные книги РФ и Самарской области. На территории национального парка на пролете отмечены 213 видов птиц, гнездящихся на территории парка 150 видов, в Красные книги РФ и Самарской области занесен 31 вид. Пресмыкающиеся представлены 9 видами, 6 из них занесены в Красную книгу Самарской области. Из 8 видов земноводных, 2 включены в Красные книги РФ и Самарской области. В водах Куйбышевского и Саратовского водохранилищ, омывающих территорию Самарской Луки и пойменных водоемах, образованных этими водохранилищами, обитает 54 вида рыб.

В вегетационном сезоне 2016 года, в период с середины мая до конца первой декады июня отмечалось повреждение листовертками липы и вяза шершавого. В насаждениях, произрастающих на территории национального парка, повреждение липы составило 50 – 60%, при степени повреждения отдельных деревьев до 60%. Восстановление липой и вязом утерянного листового аппарата завершилось к началу-середине июля. Повреждение дуба зеленой дубовой листоверткой сохранилось на уровне прошлых лет. На территории Александровского, Больше-Рязанского, Жигулевского и Сосново-Солонецкого участковых лесничеств отмечен непарный шелкопряд. Массового лета бабочек шелкопряда в июле не отмечено. В целом, состояние насаждений, произрастающих на территории национального парка, оценивается как удовлетворительное. В 2016 году на территории национального парка зафиксировано одно возгорание, произошедшее в Жигулевском участковом лесничестве. Площадь, пройденная огнем, составила 1,1га.

Численность основных охотничье-промысловых животных, по данным зимнего маршрутного учета, проведенного в зимний период 2015 – 2016 гг. (см. табл. 8.3.2).

Таблица 8.3.2 Численность основных охотничье-промысловых животных на территории национального парка «Самарская Лука»

Вид Численность за отчетный период, особей
1. Кабан 700
2. Косуля 450
3. Лось 145
4. Волк 0
5. Рысь 1
6. Лисица 206
7. Куница 96
8. Норка 4
9. Хорь лесной 0
10. Горностай 0
11. Ласка 0
12. Белка 0
13. Заяц-беляк 392
14. Заяц-русак 312

В 2016 г. службой охраны территории было проведено 1759 рейдов по выявлению нарушений установленного режима национального парка. На нарушителей режима составлено 399 протоколов на общую сумму 1160,0 тыс. руб. Организовано и проведено совместно с контролирующими органами 21 рейд, в том числе совместно с полицией – 6 рейдов, с представителями природоохранной прокуратуры – 4 рейда, с представителями рыбинспекции – 3 рейда, с представителями Росприроднадзора – 7 рейдов, с представителями Гостехнадзора – 1 рейд.

В прошедшем году штатными сотрудниками научного отдела национального парка проводились полевые работы по 3 утвержденным темам научно-исследовательской работы. Изучались особенности формирования и топического распределения фауны гнездящихся птиц широколиственных лесов. На основании 16 действующих договоров о сотрудничестве в сфере сохранения и изучения природного и культурного наследия, на территории национального парка проводились полевые исследования специалистами сторонних организаций.

На территории ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», в том числе на территории земельных участков иных землепользователей включенных в состав земель национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации располагается 335 объектов культурного наследия. Большая часть объектов культурного наследия – 167 относится к археологическим объектам. Из них статус объекта культурного наследия федерального значения присвоен пяти объектам – Новинковской курганной группе, 2-я пол. VII – VIII вв. н.э. (юго-восточнее с. Новинки), комплексу памятников, VI – VII вв. н.э. (городища и 2 селища западнее села Шелехметь), городищу Муромский городок, X – XIII вв.н.э. (с. Жигули), городищу и селищу Кармалы, комплексу памятников, IV – VIII вв. н.э. (южнее с. Кармалы) и городищу Лбище, III – IV вв. н.э. (западнее с. Лбище). Некоторые из археологических объектов, относящихся ко II тыс. до н.э., представляют исключительную научную ценность как первые свидетельства существования на территории Самарской Луки Белогорской и Именьковской культур. Многочисленны материальные свидетельства культур, существовавших на этой территории в период раннего железного века, представленные могильниками, селищами и городищами, широко представлены на всей территории национального парка. Значительное количество объектов культурного наследия относящихся к памятникам архитектуры, относящихся к XVIII – XIX в.в. расположены на территории сельских поселений.

Национальный парк «Бузулукский Бор».

На территории Самарской и Оренбургской областей в пойме реки Самара, ее притоков рек Боровки и Колтубань находится уникальный лесной массив Бузулукский бор.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2007 года № 709-р учрежден национальный парк «Бузулукский бор» на землях лесного фонда общей площадью 106788,28 гектаров в Богатовском (площадь – 7754,51га), Борском (43389,97 га) и Кинель-Черкасском (144,0 га) районах Самарской области и в Бузулукском районе Оренбургской области (площадь – 55499,80 га).

Национальный парк образован в целях сохранения и восстановления уникальных и типичных природных комплексов, в том числе единственного в степном Заволжье лесного массива, а так же историко-культурных объектов, в целях разработки и внедрения научных методов охраны природы и экологического просвещения, осуществления экологического мониторинга, создания условий для регулируемого туризма и отдыха граждан.

Для осуществления задач, стоящих перед национальным парком, распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 1952-р создано федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Бузулукский бор» (сокращенное наименование ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор»).

Площадь национального парка на территории Самарской области составляет 51,288 тысяч гектаров. Общая площадь хвойных древостоев достигает 50 % от всей площади бора. Более двух третей массива занято разнообразными сосновыми и смешанными лесами. Сосновый бор со всех сторон окаймлен полосой лиственного леса, граничащего с безлесной степью. Бузулукский бор скрепляет корнями своих деревьев восемьдесят тысяч гектаров песков, глубина залегания которых достигает в некоторых местах 90 метров. Гидрографическую сеть бора и его окрестностей, кроме реки Самара с притоками, характеризует также и большое количество пойменных озер.

Сосновые древостой бора - активный фактор торможения ветровой эрозии в окружающих его районах. Способствуя выпадению дождей и накоплению снега, благоприятствуя переводу поверхностных талых вод в грунтовые, бор сдерживает водную эрозию почв и регулирует запасы воды в бассейнах рек Боровка, Черталык, Муштай, Колтубань, Танеевка и другие.

В национальном парке сформировалась богатая самобытная флора со значительным числом редко встречающихся в степной зоне видов растений. Леса распределяются по следующим группам: лишайниковые сосняки (на вершинах дюн, характерно разнообразие эпигейных лишайников), мшистые сосняки (склоновые ландшафты и припойменные террасы, в травостое господствуют представители мохообразных, встречаются представители мезофильного разнотравья), ложнотравяные боры (пологие всхолмления и понижения, более разнообразен травянистый ярус с подлеском из степных кустарников), сложные боры (ровные места или неглубокие понижения между дюнами, в сложении древесного яруса кроме сосны важную роль играют и другие породы, образующие второй ярус), дубняки (обращенные на юг пологие склоны и ровные места уже почти за пределами котловины национального парка, доминирование в древесном ярусе дуба обыкновенного с густым травяным покровом с изобилием папортников), типы мягких пород (березняки, осинники и ольшаники в пониженных формах рельефа с уникальной травянистой растительностью). В парке развита травянистая растительность: степные участки, большое количество лугов и полян, сложенных разнообразными видами многолетних травянистых растений.

За более чем столетнюю историю исследования растительного покрова Бузулукского бора для его территории упоминался 901 вид сосудистых растений, относящийся к 404 родам и 103 семействам. Поскольку флора - это сложная, постоянно меняющаяся система, то составляемые флористические сводки способны отразить ее состояние только на определенный момент. В современном растительном покрове Бузулукского бора зарегистрировано 668 видов сосудистых растений, относящихся к 351 роду 94 семейств. На территории бора обитают 55 видов млекопитающих, около 180 видов рептилий, 6 видов амфибий, 24 вида рыб. Из общего числа обитателей бора некоторые виды находятся под охраной и занесены в Красную книгу РФ, Оренбургской и Самарской областей.

Климат бора благоприятен для рекреации и туризма и характеризуется следующими положительными показателями:

большая продолжительность солнечного сияния.

относительно более комфортные условия для отдыха по сравнению с окружающими степными и лесостепными районами (меньшая скорость ветра, пониженная температура и повышенная влажность воздуха в жаркие летние дни)

устойчивый снежный покров под пологом леса и отсутствие сильных зимних ветров обусловливают комфортные условия для зимнего отдыха.

отсутствие промышленных предприятий и удаленность бора от источников загрязнения определяют хорошее качество атмосферного воздуха.

В целях защиты природных комплексов от загрязнения и негативного воздействия хозяйственной деятельности на прилегающих к территории национального парка в 2012 году создана охранная зона площадью 14399 га, в том числе по Самарской части бора на территории Борского, Богатовского, Кинель-Черкасского районов – 6002,12 га (Постановление Правительства Самарской области от 25.04.2012г. № 217).

Границы охранной зоны обозначены на местности предупредительными знаками.

Основными направлениями в работе парка являются охрана территории парка, эколого-просветительская и научно-исследовательская работа.

Охрана территории национального парка и его охранной зоны осуществляется государственной инспекцией учреждения.

Основными направлениями деятельности по охране территории являются охрана лесов от пожаров, браконьерства, незаконных рубок и хищения древесины, защита от вредителей и болезней леса.

В 2016 году на территории национального парка возникло 5 лесных пожаров на площади – 1,22 га. из которых 3 пожара вследствии неосторожного обращения с огнем гражданами на площади – 1,01 га, ущерб составил – 437 тыс. руб., вследствии погодных условий (грозовой разряд) произошел 1 пожар на площади – 0,01га и вследствии перехода с сопредельной территории 1 пожар на площади – 0,2 га, затраты на тушение составили 19,8 тыс. руб. За аналогичный период в 2015г. произошло лесных пожаров – 8, на общей площади 57,81 га, в том числе один крупный пожар в Борском участковом лесничестве на площади 53,1га.

Силами сотрудников национального парка в 2016 году было предотвращено 9 переходов пожаров с прилегающей территории к национальному парку на площади – 7,49 га.

В целях предупреждения и распространения лесных пожаров в 2016 году по Самарской части национального парка проведено ряд мероприятий:

уход за минерализованными полосами – 1283 км;

ремонт мест забора воды – 8 шт.;

расчистка просек и дорог противопожарного назначения – 167 км;

отремонтировано дорог противопожарного назначения – 26 км;

установлено и отремонтировано шлагбаумов, ограничивающих съезд дорог общего пользования – 75 шт.;

установлено аншлагов на противопожарную тематику – 26 шт.;

за нарушение режима охраны территории составлено – 26 административных протоколов.

При осуществлении эколого-просветительской деятельности систематически проводятся беседы на противопожарную тематику.

С целью снижения инфекционного фона болезней, предотвращения возникновения очагов вторичных вредителей, увеличения рекреационных показателей и уменьшения потерь древесины в 2016 году проведены санитарно-оздоровительные мероприятия на площади – 650,9 га, в т.ч. по Самарской части национального парка: выборочные санитарные рубки – 327,1 га, сплошные санитарные рубки – 15,8 га.

По данным учета животных, ежегодно проводимого на территории национального парка, по сравнению с предыдущим учетным периодом, отмечается увеличение численности особей лося – 0,4 раза, кабана – 0,1раза, косули – 0,3 раза. Случаев АЧС и бешенства не выявлено.

В национальном парке создаются условия для регулируемого туризма и отдыха, специалистами отдела экологического просвещения, туризма и рекреации проводится огромная работа по формированию экологического сознания, экологического мировоззрения и экологической культуры населения.

Экскурсионно-туристическая деятельность на 2016год представлена следующими туристическими маршрутами протяженностью от 50 до 125 км: маршрут «В гостях у пасечника», «Заповедное кольцо», тропа «Сосна-Великанша» и «Слияние двух рек». Все эти маршруты рассчитаны на теплое время года. За период с мая по октябрь национальный парк посещают 80% туристов (от общего количества) и только 20% приходится на период с октября по апрель.

За период 2016 года организованы 2 оборудованных места отдыха, 1 парковка для автомашин, 1 смотровая площадка, которая расположена на Перекатах реки Боровка в Партизанском участковом лесничестве. Территорию национального парка в целях туризма и отдыха за 2016 год посетило 13275 чел. 

8.3.2. Особо охраняемые природные территории регионального значения

Система особо охраняемых природных территорий регионального значения в Самарской области в настоящее время представлена одной, самой многочисленной категорией ООПТ – памятниками природы регионального значения (на конец 2016 года в Кадастр ООПТ Самарской области включены 208 памятников природы регионального значения). Это – участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное, научное, культурное и экономическое значение, для которых установлен оптимальный природоохранный режим, обеспечивающий рациональное природопользование на их территории. Доля площади ООПТ регионального значения в общей площади территории Самарской области на конец 2016 года составила 1,71%.

Все ООПТ регионального значения являются местами обитания видов растений и животных, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Самарской области, большинство из них представляет крупные массивы хорошо сохранившихся природных сообществ.

Государственное управление в области организации и функционирования памятников природы, в соответствии с Законом Самарской области от 06.04.2009 № 46-ГД «Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области» и Положением о Министерстве (утверждено постановлением Правительства Самарской области от 09.10.2013 года № 528), осуществляет Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (Министерство).

Перспективной схемой развития ООПТ регионального значения предусмотрено создание природных парков, заказников, памятников природы на площади 174 300 га, в том числе на значительной площади должна будет проведена оптимизация природоохранного режима на территории существующих ООПТ регионального значения.

Постановлением Правительства Самарской области от 30.09.2016 г. № 561 реорганизован памятник природы регионального значения «Осиновый и осиново-липовый древостой», расположенный на территории Камышлинского и Клявлинского районов Самарской области в форме изменения границ с увеличением площади памятника с 635,36 га до 1737,84 га.

В 2016 году министерством осуществлялись работы по созданию охранных зон памятников природы Самарской области в соответствии с Земельным Кодексом РФ, Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях и Законом Самарской области от 06.04.2009 № 46-ГД «Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области». Распоряжением Губернатора Самарской области от 09.12.2016 г. № 728-р утверждены разработанные министерством Положения об охранных зонах памятников природы регионального значения «Родник Шарлак», «Медвежий колодец» и «Родник Озын-Тау».

Перечень действующих ООПТ регионального и местного значения представлен в таблице 8.3.2.1.

Таблица 8.3.2.1 Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения

№ п/п Наименование ООПТ Площадь (га) Категория ООПТ Местонахождение (административный район (ы)) Год создания
1. Березовый овраг 252,00 Памятник природы Алексеевский 1989
2. Герасимовская дубовая роща 33,50 Памятник природы Алексеевский 1987
3. Грековский лес 28,00 Памятник природы Алексеевский 1989
4. Колок «Дубовый» 4,70 Памятник природы Алексеевский 1987
5. Лесной колок «Попов дол» 4,30 Памятник природы Алексеевский 1987
6. Овраг «Бирючий» 158,00 Памятник природы Алексеевский 1987
7. Родник «Первокоммунарский» 0,03 Памятник природы Алексеевский 1987
8. Родник истока р. Съезжая 34,00 Памятник природы Алексеевский 1987
9. Урочище «Богатырь» 220,00 Памятник природы Алексеевский 1987
10. Александровская пойма 311,80 Памятник природы Безенчукский 1987
11. Васильевские острова 5077,88 Памятник природы Безенчукский 1983
12. Генковские лесополосы 236,57 Памятник природы Безенчукский 1989
13. Майтуганские солонцы 2529,00 Памятник природы Безенчукский 1989
14. Озеро Боровое 465,21 Памятник природы Безенчукский 1993
15. Сосновая роща 42,22 Памятник природы Безенчукский 1993
16. Урочище 'Макарка' 41,94 Памятник природы Безенчукский 1993
17. Кутулукская дубрава 74,90 Памятник природы Богатовский 1993
18. Кутулукские яры 152,86 Памятник природы Богатовский 1993
19. Урочище «Ильмень» 105,92 Памятник природы Богатовский 1993
20. Урочище «Каменное» 101,91 Памятник природы Богатовский 1993
21. Истоки р. Каралык 207,90 Памятник природы Большеглушицкий 1989
22. Колок «Дубовенький» 234,04 Памятник природы Большеглушицкий 1967
23. Попов сад 206,32 Памятник природы Большеглушицкий 1989
24. Фрунзенско-Каралыкская лесная полоса 347,60 Памятник природы Большеглушицкий 1989
25. Балка «Кладовая» 385,53 Памятник природы Большечерниговский 1987
26. Грызлы – опустыненная степь 1521,46 Памятник природы Большечерниговский 1987
27. Дол Верблюдка 75,80 Памятник природы Большечерниговский 1987
28. Истоки реки Большой Иргиз 204,50 Памятник природы Большечерниговский 1987
29. Каменные лога №1,2,3 35,29 Памятник природы Большечерниговский 1987
30. Кошкинская балка 319,70 Памятник природы Большечерниговский 1987
31. Сестринские окаменелости 255,66 Памятник природы Большечерниговский 1989
32. Урочище Мулин дол 5090,02 Памятник природы Большечерниговский 1987
33. Участок Типчаково-Ковыльной целинной степи 931,95 Памятник природы Большечерниговский 1967
34. Геологические отложения триаса 9,00 Памятник природы Борский 1989
35. Гостевский шихан 10,80 Памятник природы Борский 1983
36. Неприкский борок 50,60 Памятник природы Борский 1983
37. Урочище «Марьин пупок» 28,10 Памятник природы Борский 1989
38. Урочище «Мечеть» 5,20 Памятник природы Борский 1987
39. Березовый древостой естественого происхождения 229,89 Памятник природы Волжский 1967
40. Генковская лесополоса кв. 28-32 550,50 Памятник природы Волжский 1967
41. Генковская лесополоса кв.35-38 423,61 Памятник природы Волжский 1983
42. Генковская лесополоса кв.42-43 242,39 Памятник природы Волжский 1983
43. Генковские лесные полосы, кв. 25 - 26 267,05 Памятник природы Волжский 1967
44. Дубрава естественного происхождения 430,21 Памятник природы Волжский 1967
45. Заливы острова Тушинский 335,95 Памятник природы Волжский 1989
46. Ковыльная степь 154,93 Памятник природы Волжский 1983
47. Озеро Яицкое 194,44 Памятник природы Волжский 1967
48. Преображенная степь 727,46 Памятник природы Волжский 1983
49. Устье реки Чапаевки 4225,15 Памятник природы Волжский 1989
50. Генковская лесополоса кв. 15 -23 876,33 Памятник природы Волжский, Красноармейский 1983
51. Колок Кругленький 1,00 Памятник природы ГО Кинель 1967
52. Генковская лесополоса кв.75-80 540,70 Памятник природы ГО Новокуйбышевск 1983
53. Древостой дуба 35,11 Памятник природы ГО Самара 1967
54. Древостой дуба естественного происхождения 78,52 Памятник природы ГО Самара 1967
55. Куйбышевский ботанический сад 33,73 Памятник природы ГО Самара 1989
56. Пещера братьев Греве 1,05 Памятник природы ГО Самара 1967
57. Самарское устье 262,01 Памятник природы ГО Самара 1989
58. Сокольи горы и берег Волги между Студеным и Коптевым оврагом 378,89 Памятник природы ГО Самара 1989
59. Мастрюковские озера 321,29 Памятник природы ГО Самара, Ставропольский 1989
60. Акватория водохранилища ГЭС 73,20 Памятник природы ГО Сызрань 1987
61. Дендрологический парк им. 60-летия образования ВООП 8,00 Памятник природы ГО Сызрань 1987
62. Кашпирские обнажения юрских и меловых отложений 4,20 Памятник природы ГО Сызрань 1987
63. Урочище Монастырская гора 190,90 Памятник природы ГО Сызрань 1967
64. Ставропольский сосняк 861,58 Памятник природы ГО Тольятти 1987
65. Березовский родник 0,90 Памятник природы Елховский 1993
66. Гора Лысая 49,80 Памятник природы Елховский 1993
67. Зеленая гора 194,60 Памятник природы Елховский 1987
68. Родник Мордвинский 2,75 Памятник природы Елховский 1993
69. Чишмалинский родник 0,90 Памятник природы Елховский 1993
70. Древостой дуба 225,04 Памятник природы Исаклинский 1967
71. Исаклинская нагорная лесостепь 287,90 Памятник природы Исаклинский 1989
72. Липовый древостой 61,15 Памятник природы Исаклинский 1967
73. Озеро Молочка 32,40 Памятник природы Исаклинский 1989
74. Озеро Солодовка 16,20 Памятник природы Исаклинский 1989
75. Ольхово-березовая пойма 96,10 Памятник природы Исаклинский 1989
76. Пионерский лагерь санатория-профилактория 25,00 Памятник природы Исаклинский 1987
77. Сосновый древостой естественного происхождения 10,20 Памятник природы Исаклинский 1967
78. Гора Каратал чагыл (Куратас-Чагы) 15,00 Памятник природы Камышлинский 1989
79. Дубрава кленово-ясменниковая 533,96 Памятник природы Камышлинский 1967
80. Заброшенный карьер 1,00 Памятник природы Камышлинский 1989
81. Камышлинская Мацеста 0,06 Памятник природы Камышлинский 1989
82. Медвежий колодец 0,80 Памятник природы Камышлинский 1989
83. Осиновый и осиново-липовый древостой 1737,84 Памятник природы Камышлинский, Клявлинский 1967
84. Родник Озын-Тау 0,60 Памятник природы Камышлинский 1989
85. Родник Шарлак 0,06 Памятник природы Камышлинский 1989
86. Ульяновско-Байтуганское междуречье 824,10 Памятник природы Камышлинский 1989
87. Алакаевско-Чубовская каменистая степь 5,00 Памятник природы Кинельский 1983
88. Бобровое озеро 2,90 Памятник природы Кинельский 1989
89. Игонев дол 72,00 Памятник природы Кинельский 1987
90. Каменный дол 42,68 Памятник природы Кинельский 1967
91. Красноармейский сосняк 13377,73 Памятник природы Кинельский 1983
92. Муравельный лес 138,91 Памятник природы Кинельский 1983
93. Родник в окрестностях с. Чубовка 0,01 Памятник природы Кинельский 1987
94. Самаро-Кинельская стрелка 125,00 Памятник природы Кинельский 1987
95. Чубовская степь 67,00 Памятник природы Кинельский 1983
96. Чубовские розы гипса 18,00 Памятник природы Кинельский 1989
97. Верховья р.Козловки 337,12 Памятник природы Кинель-Черкасский 1989
98. Графское озеро 3,66 Памятник природы Кинель-Черкасский 1989
99. Осинник в истоках р.Лозовки 12,28 Памятник природы Кинель-Черкасский, Борский 1989
100. Родник Горенка 0,99 Памятник природы Кинель-Черкасский 1989
101. Сарбайская лесостепь 414,36 Памятник природы Кинель-Черкасский 1989
102. Тимашевские лесополосы 9,08 Памятник природы Кинель-Черкасский 1989
103. Урочище в верховьях р.Кувайки 350,76 Памятник природы Кинель-Черкасский 1989
104. Михайловский серный источник 1,10 Памятник природы Клявлинский 1989
105. Останцы соснового леса 245,17 Памятник природы Клявлинский 1967
106. Родник Чиги-Буз 1,40 Памятник природы Клявлинский 1989
107. Сосновый древостой 78,86 Памятник природы Клявлинский 1967
108. Старосеменкинский серный источник 6,80 Памятник природы Клявлинский 1989
109. Гипновое болото 1442,00 Памятник природы Кошкинский 1987
110. Надеждинская лесостепь 188,13 Памятник природы Кошкинский 1987
111. Истоки реки Б.Вязовка 94,60 Памятник природы Красноармейский 1989
112. Истоки реки Чагры 58,60 Памятник природы Красноармейский 1989
113. Прибайкальская настоящая степь 188,80 Памятник природы Красноармейский 1989
114. Урочище Родники 110,60 Памятник природы Красноармейский 1989
115. Усадьба А.А. Бострома 3,70 Памятник природы Красноармейский 1989
116. Гора Красная 45,10 Памятник природы Красноярский 1993
117. Гора Лысая 268,20 Памятник природы Красноярский 1993
118. Дубовый древостой 150,87 Памятник природы Красноярский 1967
119. Дубовый древостой смешанный с липой и кленом 73,53 Памятник природы Красноярский 1967
120. Озеро Белое 119,70 Памятник природы Красноярский 1993
121. Царев курган 13,70 Памятник природы Красноярский 1983
122. Царевщинское озеро 3,50 Памятник природы Красноярский 1989
123. Шиланские Генковские лесополосы 1407,90 Памятник природы Красноярский 1989
124. Овраг Верховой 72,00 Памятник природы Красноярский, Кинельский 1987
125. Бариновский родник 0,03 Памятник природы Нефтегорский 1989
126. Богдановская сыртовая ковыльная степь 119,65 Памятник природы Нефтегорский 1989
127. Вязовская ковыльная степь 60,44 Памятник природы Нефтегорский 1989
128. Домашкинская лесостепь 312,60 Памятник природы Нефтегорский 1989
129. Насаждения дуба и клена 258,98 Памятник природы Нефтегорский 1989
130. Насаждения сосны обыкновенной 16,96 Памятник природы Нефтегорский 1989
131. Озеро Бобровое 19,45 Памятник природы Нефтегорский 1989
132. Святой колодец 0,02 Памятник природы Нефтегорский 1989
133. Байрачный колок 4,30 Памятник природы Пестравский 1989
134. Балка Лозовая 82,30 Памятник природы Пестравский 1993
135. Иргизская пойма 2776,90 Памятник природы Пестравский 1989
136. Ландшафтный комплекс вдоль р.Малый Иргиз 176,50 Памятник природы Пестравский 1993
137. Марьевская балка 120,00 Памятник природы Пестравский 1993
138. Тепловская балка 380,13 Памятник природы Пестравский 1993
139. Абдулзаводская дубрава 322,20 Памятник природы Похвистневский 1989
140. Гора «Копейка» 221,60 Памятник природы Похвистневский 1987
141. Лесостепь в верховьях р.Аманак 44,20 Памятник природы Похвистневский 1989
142. Малокинельские нагорные дубравы 192,80 Памятник природы Похвистневский 1989
143. Малокинельские пойменные дубравы 203,20 Памятник природы Похвистневский 1989
144. Мочалеевские нагорные дубравы 464,30 Памятник природы Похвистневский 1989
145. Подбельские пойменные дубравы 906,50 Памятник природы Похвистневский 1989
146. Похвистневские пригородные дубравы 2965,60 Памятник природы Похвистневский 1989
147. Ятманские широколиственные леса 842,90 Памятник природы Похвистневский 1989
148. Генковская лесополоса 'Лента' 233,45 Памятник природы Приволжский 1989
149. Давыдовские сосны 15,81 Памятник природы Приволжский 1989
150. Кашпирский сосновый древостой 42,85 Памятник природы Приволжский 1989
151. Место обитания авдотки 104,69 Памятник природы Приволжский 1989
152. Нижне-Печерская дубрава 118,99 Памятник природы Приволжский 1989
153. Озеро 'Турбаза' 8,64 Памятник природы Приволжский 1989
154. Федоровская дубрава 25,91 Памятник природы Приволжский 1989
155. Голубое озеро 6,07 Памятник природы Сергиевский 1967
156. Гора «Высокая» 168,49 Памятник природы Сергиевский 1967
157. Горы на реке Казачка 360,34 Памятник природы Сергиевский 1989
158. Нефтяной овраг 53,40 Памятник природы Сергиевский 1967
159. Серебристые тополя 116,60 Памятник природы Сергиевский 1987
160. Серноводный шихан 179,66 Памятник природы Сергиевский 1989
161. Серноводская пещера 80,86 Памятник природы Сергиевский 1987
162. Студеный ключ 5,41 Памятник природы Сергиевский 1989
163. Якушкинские источники 9,73 Памятник природы Сергиевский 1987
164. Сосновый древостой 1905,00 Памятник природы Ставропольский 1967
165. Балашейские пески 43,37 Памятник природы Сызранский 1987
166. Гремячий 445,97 Памятник природы Сызранский 1983
167. Истоки реки Крымзы 727,59 Памятник природы Сызранский 1989
168. Истоки реки Усы 225,61 Памятник природы Сызранский 1989
169. Каменные деревья 552,32 Памятник природы Сызранский 1983
170. Малоусинские нагорные сосняки и дубравы 279,22 Памятник природы Сызранский 1989
171. Моховое болото 50,33 Памятник природы Сызранский 1967
172. Раменская лесная дача 5513,61 Памятник природы Сызранский 1983
173. Рачейская тайга 969,32 Памятник природы Сызранский 1989
174. Рачейские скалы 114,63 Памятник природы Сызранский 1983
175. Рачейский бор 1336,10 Памятник природы Сызранский 1983
176. Семь ключей 494,03 Памятник природы Сызранский 1983
177. Узилово болото 7,54 Памятник природы Сызранский 1983
178. Владимировские сосны 46,50 Памятник природы Хворостянский 1993
179. Генковская лесополоса кв. 36 27,30 Памятник природы Хворостянский 1983
180. Генковская лесополоса кв. 44 13,40 Памятник природы Хворостянский 1983
181. Морьевский лес 121,50 Памятник природы Хворостянский 1993
182. Родник Девятая пятница 0,50 Памятник природы Хворостянский 1993
183. Урочище Тюльпан 38,60 Памятник природы Хворостянский 1993
184. Хворостянский дендросад 5,00 Памятник природы Хворостянский 1993
185. Барский родник 7,43 Памятник природы Челно-Вершинский 1989
186. Дубрава водоохранная 2046,13 Памятник природы Челно-Вершинский 1989
187. Калиновский ельник 34,88 Памятник природы Челно-Вершинский 1989
188. Лесной колок «Яндык» 16,81 Памятник природы Челно-Вершинский 1989
189. Родник «Студеный Ключ» 14,28 Памятник природы Челно-Вершинский 1989
190. Урочище «Данилин пчельник» 246,29 Памятник природы Челно-Вершинский 1989
191. Древостой березы 89,86 Памятник природы Шенталинский 1967
192. Ковыльная степь с дубравными колками 141,50 Памятник природы Шенталинский 1987
193. Ново-Кувакская дубрава (дубовый древостой) 149,48 Памятник природы Шенталинский 1967
194. Ново-Кувакский родник 21,32 Памятник природы Шенталинский 1983
195. Памятная посадка сосны в честь 100-летия В.И.Ленина 27,01 Памятник природы Шенталинский 1983
196. Эталонные насаждения культуры сосны обыкновенной 137,05 Памятник природы Шенталинский 1987
197. Кондурчинская лесостепь 1102,29 Памятник природы Шенталинский, Сергиевский 1983
198. «Караульный бугор» (гора Светелка) 137,59 Памятник природы Шигонский 1983
199. Гурьев овраг 177,67 Памятник природы Шигонский 1983
200. Левашовская степь 257,71 Памятник природы Шигонский 1989
201. Меловые леса южной части Сенгелеевской возвышенности 938,60 Памятник природы Шигонский 1989
202. Муранские брусничники 2003,82 Памятник природы Шигонский 1983
203. Муранские озера 1224,10 Памятник природы Шигонский 1983
204. Муранский бор 1922,17 Памятник природы Шигонский 1967
205. Орлиная пещера 178,61 Памятник природы Шигонский 1983
206. Подвальские террасы 661,29 Памятник природы Шигонский 1987
207. Усольский парк 7,61 Памятник природы Шигонский 1989
208. Чувашский бугор 29,67 Памятник природы Шигонский 1987
Итого: 91423,47 - - -
- - - -
Итого: 91423,47 - - -

8.3.3. Другие категории особо охраняемых природных территорий

Средне-Волжский комплексный биосферный резерват. В рамках международной программы «ЧЕЛОВЕК И БИОСФЕРА» (MAB – Man and Biosphere) 27 октября 2006 года Комитетом МАВ ЮНЕСКО принято решение об организации в Самарской области «Средне-Волжского комплексного биосферного резервата» (СВКБР) – см. картосхему 8.3.3.1.

Основной принцип организации СВКБР заключается в объединении усилий существующих на его территории управленческих, хозяйствующих и социальных структур для эффективного выполнения всех функций биосферного резервата. Резерват призван выполнять положительную роль в социально-экономическом развитии территории за счет устойчивого лесопользования, рационального ведения сельского хозяйства, рекультивационных и прочих природо-восстановительных и природоохранных работ, а также в развитии экологического, рекреационного и познавательного туризма на примыкающей к Жигулевскому государственному природному биосферному заповеднику им. И.И. Спрыгина территории национального парка «Самарская Лука» и других уникальных природных объектов.

Картосхема 8.3.3.1 Общий план Средне-Волжского комплексного биосферного резервата

cartogram_8_1_3_01.png

Разнообразие экосистем СВКБР обусловило наличие здесь большого числа видов живых организмов: около двух тысяч видов сосудистых растений (около 1500 вида цветковых и 400 встречаются в культуре, 4 – голосеменных и 35 в культуре, 21 – папоротников, 9 – хвощей), а также около 170 видов мхов, около 200 видов лишайников и около 800 видов грибов макромицетов.

Фауна позвоночных животных насчитывает более 300 видов, из них млекопитающих – 62, птиц (оседлых, гнездящихся, пролетных и регулярно посещающих территорию СВКБР) – более 200, земноводных – 8, пресмыкающихся – 9, рыб – 68. Изученная часть фауны беспозвоночных животных насчитывает около 7 тысяч видов, из них насекомых – более 5 тысяч. Среди выявленного видового разнообразия особый интерес представляют эндемики (5 видов растений и 11 видов беспозвоночных), реликты (более 60 видов растений и более 80 беспозвоночных), а также виды, нуждающиеся в особой охране (из которых 21 вид растений, 2 вида млекопитающих, 19 видов птиц и 37 видов беспозвоночных включены в Красную книгу России).

Территория СВКБР представляет собой сочетание участков «дикой природы» и земель, используемых в сельском, лесном хозяйстве и для добычи полезных ископаемых. В настоящее время интенсивность природопользования на территории СВКБР ограничена в результате наличия здесь двух ООПТ: Жигулевского государственного природного биосферного заповедника им. И.И. Спрыгина и национального парка «Самарская Лука». На территории заповедника и в заповедной зоне парка эксплуатация природных ресурсов исключена, а на остальной части парка, на территории Муранского и Рачейского боров ведется ограниченное лесопользование и сельское хозяйство, развиваются различные формы рекреации.

Ключевые орнитологические территории. Ключевые орнитологические территории (КОТР) – территории, которые в силу биотопических, исторических или иных причин служат местом концентрации одного или нескольких видов птиц (в период гнездования, линьки, на местах зимовки или отдыха во время миграций). Такие территории – «узловые точки» – создают подобие силового каркаса, сохранив который, можно уберечь вид от исчезновения даже в условиях антропогенных преобразований на большей части его ареала.

По состоянию на 2014 год в регионе выявлены 7 КОТР международного и 8 КОТР федерального значения. Большинство из них выявлены в период 1996-2000 годов, две КОТР (СА-012, СА-013) – в 2001-2003 годах. В 2014 году выделено две новые КОТР: Пикелянка (СА-014) и Озеро Белое (СА-015). Только 9 КОТР частично или полностью попадают в границы существующих ООПТ, а 3 КОТР имеют службу охраны. Четыре КОТР (СА-001, СА-004, СА-006, СА-012) входят в состав Средне-Волжского комплексного биосферного резервата. В 2014 году в рамках проекта «Атлас гнездящихся птиц Европы» были обследованы КОТР: Чапаевские лиманы, Грызлы, Поволжский. В ходе проведения областного фотоконкурса «Большой год 2014» получены новые данные о населении птиц и состоянии КОТР: Самарская Лука и Яицкие озера. Продолжались стационарные наблюдения за птицами на КОТР Жигулевский заповедник. В то же время в процессе социально-экономического развития на многих КОТР существует угроза деградации местообитаний птиц и гибели птиц, в том числе редких видов.

Краткая характеристика КОТР Самарской области

Название КОТР и его код в национальной/международной базе данныхМесто нахождения, координаты центра, площадьКраткая характеристика
Международного значения
1Жигулёвский заповедник (Zhigulevski Nature Reserve) СА-001/RU193Средне-Волжский биосферный комплексный резерват, м.р. Ставропольский, 53°15’ с.ш., 49°45’ в.д., 23457 гаЗдесь обитают 226 видов птиц. В том числе гнездится глобально редкий, занесенный в Красный список МСОП, вид – орлан-белохвост; редкие для России, занесенные в Красную книгу РФ (2001 г.) – скопа и европейский тювик. Отмечаются в период гнездования глобально редкие – могильник и большой подорлик; редкие для России – змееяд, черноголовый хохотун и белая лазоревка; регионально редкие, занесенные в Красную книгу Самарской области, виды – орел-карлик, сплюшка, каменка-плешанка.
2Ташлинский лес (Tashlinski forest) СА-002/RU194м.р. Ставропольский между с. Мусорка и
с. Соколки 53°47’ с.ш., 49°40’ в.д., 1000 га
Пополнен список гнездящихся видов до 67, среди них глобально угрожаемые виды: могильник и коростель, редкие для Европы – вертишейки, дерябы и др. КОТР входит в состав охотхозяйства «Мусорское» (лицензия на использование объектов животного мира отнесенных к объектам охоты до 2030 г.).
3Сусканский заказник (Suskanski Nature Reserve) СА-003/RU196м.р. Ставропольский, Сусканский залив Куйбышевского водохранилища, 53°45’ с.ш., 49°15’ в.д., 40500 гаВыявлено 129 видов птиц; установ-лено гнездование глобально редкого вида – орлана-белохвоста и регионально редких – малой поганки, усатой синицы и синицы ремеза. Это важное место отдыха мигрирующих редких для России видов – кулика-сороки, большого кроншнепа и черноголового хохотуна; регионально редких – болыной белой цапли, белокрылой крачки, большого улита, пеганки, огаря. В последние годы растет численность большого баклана в период миграций (сотни особей одновременно). В пределах КОТР расположены два охотхозяйства: «Сусканский залив» и «Сусканский залив-2» (лицензия до 2032 г.). В настоящее время на территории прудов осуществляется платная рыбалка.
4Рачейский бор (Racheyski Bor) СА-004/RU195Средне-Волжский биосферный комплексный резерват, м.р. Сызранский, 53°25’ с.ш., 48°15’
в.д., 40100 га
Место гнездования 89 видов птиц. Среди них: глобально угрожаемые виды – могильник и коростель, редкие для Европы – вертишейка, деряба, клинтух, лесной жаворонок и др.; редкий для России зеленый дятел; регионально редкие – серый журавль, глухарь и др. В пределах КОТР расположено 10 памятников природы регионального значения. В 2010 году на КОТР выгорели значительные площади леса, в том числе и места обитания редких видов. Наряду с этим в последние годы происходит интенсивное возобновление сосны на заброшен-ных полях.
5Бузулукский бор (Buzulukski Bor) СА-005/RU197Расположен в 2 областях – Самарской (м.р. Борский) и Оренбургской. Большая часть территории КОТР совпадает с ООПТ национальный парк «Бузулукский бор». 53°0’ с.ш., 52°0’
в.д. 111210 га
Отмечено 135 гнездящихся видов. Среди них: глобально угрожаемые виды – могильник, большой подорлик и коростель; занесенные в Красную книгу России – змееяд, кулик-сорока, зеленый дятел, филин; редкие для Европы – тетерев, филин, сплюшка, клинтух, вяхирь, лесной жаворонок и др.; регионально редкие – большой улит, глухарь, серый журавль, сизоворонка и др. Большая часть территории КОТР совпадает с национальным парком «Бузулук-ский бор».
Российского значения
6Самарская Лука (Samarskaya Luka) СА-006Средне-Волжский биосферный комплексный резерват, м.р. Ставропольский и Волжский 53°19’ с.ш., 49°40’
в.д., 127186 га
Обнаружено 240 видов птиц, 107 видов (44,3%) внесены в «Красный список особо охраняемых редких и находящихся под угрозой исчезновения животных и растений», 19 видов занесено в «Красную книгу Российской Федерации», 7 видов в Международную красную книгу (МСОП), 36 видов предложены для внесения в «Красную книгу Самарской области». Среди птиц, обитающих на данной территории, глобально редкие виды – могильник и орлан-белохвост, глобально угрожаемые виды – большой подорлик и коростель; редкие для Европы – тетерев, филин, сплюшка, клинтух, вяхирь, лесной жаворонок и др.; редкие для России – европейский тювик, кулик-сорока, серый сорокопут; регионально редкие – лебедь-шипун, змееяд, орел-карлик, сизоворонка, каменка-плешанка, синица ремез. В гнездовое время отмечаются: глобально редкие – большой подорлик; редкие для России – черноголовый хохотун, скопа; регионально редкие – огарь, сапсан. В период миграций держатся: глобально редкий вид – дрофа, редкая для России – малая крачка; регионально редкие – серый журавль, зеленый дятел. В период миграций держатся: глобально редкий вид – дрофа, редкая для России – малая крачка; регионально редкие – серый журавль, зеленый дятел. В последние 5 лет возросла численность большого баклана, в период миграций наблюдаются скопления до 1000 особей. В 2010 году на КОТР выгорели значительные лесные площади, в том числе и местообитания редких видов птиц.
7Чапаевские лиманы (Chapaevskie Limans) СА-007м.р. Волжский и Безенчукский, акватория Саратовского водохранилища 53°05' с.ш., 49°40'
в.д., 55000 га
Здесь формируются крупные для региона колонии серой цапли, речной и черной крачек. Гнездятся: глобально редкий вид – орлан-белохвост, редкий для России – кулик-сорока; регионально редкие – огарь, лебедь-шипунь, большая белая цапля, обыкновенный ремез. Кормится редкий для России вид – черноголовый хохотун. В пределах КОТР расположено охотхозяйство «Чапаевское» (лицензия до 2029 г.).
Регионального значения
8Васильевские островам.р. Безенчукский, акватория Саратовского водохранилища 53°10' с.ш., 49°15' в.д., 6000 гаОбнаружено 35 видов птиц, среди них: глобально угрожаемый вид – большой подорлик, занесенные в Красную книгу России, – орлан-белохвост, кулик-сорока, серый сорокопут; редкие для области – огарь, филин, сизоворонка, дубров-ники, большая белая цапля, лебедь-шипун и др. В последние годы в период миграций возросла численность больших бакланов до нескольких сотен особей. Территория КОТР является памятником природы, входит в состав охотхозяйства «Васильев-ское» (лицензии до 2031 г.). Основная территория КОТР является ООПТ регионального значения (5077,88 га).
9Яицкие озерам.р. Волжский 53°10' с.ш., 50°05' в.д., 53 гаОбнаружено 66 видов птиц, среди них: глобально угрожаемый вид – большой подорлик; редкие для области – большая белая цапля, ходулочник, серощекая поганка, ремез, малая чайка. Расположенная здесь крупнейшая в области колония озерной чайки (до 15000 пар) в настоящее время, однако, насчитывает лишь несколько сотен пар.
10Поволжскийм.р. Ставропольский, очистные сооружения Поволжского свинокомплекса 49°43' с.ш., 53°32' в.д., 30 гаОбнаружено 95 видов птиц. Территория имеет огромное значение как кормовая база для многих пролетных и летующих видов околоводных и водоплавающих птиц. Здесь гнездятся редкие для области белокрылая крачка, огарь, ходулочник; кормятся – глобально редкие – большой подорлик, орлан-белохвост; глобально угрожаемый вид – могильник; редкие для России и регионально-редкие черноголовый хохотун, серый сорокопут, лебедь-шипун, пеганка, луток.
11Муранский борСредне-Волжский биосферный комплексный резерват, м.р. Шигонский 53°20' с.ш., 48°55'
в.д., 10595 га
Обнаружено 37 видов птиц, среди которых глобально угрожаемый вид – могильник; глобально редкий – орлан белохвост; редкие для области – глухарь, щур, кукша, широконоска. На территории КОТР расположено 3 ООПТ региональ-ного значения и охотхозяйство «Волжское» (лицензия до 2030 г.). Основные угрозы деградации территории – браконьерство и рекреация.
12Грызлым.р. Большечерни-говский район 51°48' с.ш., 50°15'
в.д., 1500 га.
Территория КОТР сильно пострадала в период 1990-х годов. При обозначении границы с Казахстаном были уничтожены гнездовые участки степного орла. Появились новые дороги, разрезающие КОТР в разных направлениях, здесь расположено несколько браконьерских засидок. Не обнаружены глобально редкие виды – степной лунь, дрофа, стрепет, кречетка и степная тиркушка; редкие для России – степной орел, филин, курганник и регионально редкие – огарь, пеганка, журавль-красавка. Территория КОТР является памятником природы «Урочище Грызлы».
13Красносамарскоем.р. Кинельский 53°10' с.ш., 50°50' в.д.Выявлено 123 вида птиц в том числе: глобально редкие и угрожаемые виды – орлан-белохвост и могильник; редкие для России – кулик-сорока; регионал-ьно редкие – лебедь-шипун, боль-шая белая цапля, огарь, белокрылая и белощекая крачки, сплюшка и усатая синица.
14Пикелянкам.р. Болышечернигов-ский, 52°14' с.ш., 50°40' в.д., 970 гаВыявлено 58 видов птиц. В том числе: редкий для России черноголовый хохотун; регио-нально редкие – большая белая цапля, лебедь-шипун, ходулочник, большой веретенник, белокрылая крачка, чернолобый сорокопут. Территория КОТР расположена в границах ООО «Пикелянское».
15Озеро Белоем.р. Красноярский, 53°40' с.ш., 50°18' в.д., 119,7 гаВыявлено 45 видов птиц. В том числе регионально редкие: лебедь-шипун, огарь, коростель. Территория КОТР является памятником природы.

Основными факторами беспокойства на территории большинства КОТР является неорганизованная, несистемная рекреация, браконьерство, застройка близлежащих территорий.

Расположенная на стыке двух природных зон Самарская область играет важную роль в сохранении видового разнообразия птиц, обитающих на границах ареала, в сохранении мигрирующих по долине р. Волга (Каспийский и Черноморский миграционные пути) видов.

Ботанический сад. Ботанический сад в г. Самаре был основан в 1932 году в составе Научно-исследовательского института по изучению и охране природы Средневолжского края. Официальной датой его создания считается 1 августа 1932 года. С 1975 года Ботанический сад входил в состав Куйбышевского государственного университета, а с 2015 года является структурным учебно-научным подразделением Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королева. Площадь Сада, согласно последней съемке, составляет 33,7га. С 1977 года Ботанический сад является памятником природы местного значения, а с 1989 года – памятником природы регионального значения.

Как один из крупнейших ботанических садов России, Ботанический сад поддерживает и развивает сотрудничество с 250 ботаническими садами мира. Методологические основы его деятельности определяются Советом ботанических садов России и стран СНГ и Международным советом ботанических садов по охране растений (BGCI – Botanic Gardens Conservation International, Kew, U.K.). Ботанический сад Самарского университета – член этих организаций, он активно участвует в выработке стратегии действий ботанических садов России и мира. Сегодня он –сложившийся природно-культурный комплекс, уникальный объект высшей школы и одно из старейших научно-исследовательских и учебно-просветительских ботанических учреждений России.

В своей деятельности Сад решает следующие задачи: - сбор и содержание коллекций живых растений, сохранение биологического разнообразия; - проведение научных исследований по проблеме «Интродукция и акклиматизация растений», введение в культуру новых видов, форм, сортов растений в условиях Среднего Поволжья; - изучение и охрана редких растений; - просвещение и экологическое воспитание граждан, учебная работа (проведение учебных занятий, практик, экскурсий, выполнение учебно-исследовательских работ студентов самарских ВУЗов и пр.); - научно-производственная деятельность (размножение ценных растений, реализация посадочного материала населению).

В Ботаническом саду имеется 4 научных отдела: дендрологии, флоры, цветоводства, тропических и субтропических культур. На его территории располагаются следующие участки: дендрарий (21га), оранжерея (1200м²), цветочно-декоративных культур (0,5га), редких растений (0,5га), лекарственных растений (0,1га), лиановых растений (0,25га), местной флоры (2га), а также производственные участки, питомники, пруды, горки, теневой сад, экскурсионная тропа, экологическая тропа.

В 2016 коллекционные фонды Ботанического сада включили более 3500 таксонов (видов, форм, сортов) растений. Коллекция древесных, кустарниковых и лиановых растений была пополнена - 80 таксонами и насчитывала 1008 видов, форм, сортов. Особое внимание уделялось созданию популяционных групп отдельных видов древесных растений различного географического происхождения (ив, орехов, клематисов).

Изучались эколого-биологические особенности лиановых растений, коллекция которых значительна и насчитывает 141 таксон, из них 80 видов и сортов клематисов.

Продолжалось изучение грецкого и черного орехов (800 экземпляров): особенностей размножения, зимостойкости, засухоустойчивости, качества плодов.

В фондовой оранжерее проводились исследовательские работы по интродукции и систематике растений тропической и субтропической флоры. Пополнялась коллекция, в 2016 году в ней насчитывалось 980 таксонов. Среди наиболее представленных в коллекции систематических групп – ароидные, кактусовые, бромелиевые, геснериевые. После ремонта восстановлены старые и созданы новые экспозиции растений. В оранжерее проводились практические занятия со студентами и школьниками в форме экскурсий, учебные и производственные практики.

Помощь оранжерее оказывали волонтеры, в том числе школьники из школ №35 и №103.

Коллекция цветочно-декоративных культур насчитывала 703 таксона. Наиболее полно были представлены следующие семейства: пионовые (124 таксона), ирисовые (116 таксонов), лилейниковые (77 таксонов), астровые (57 таксонов), камнеломковые (38 таксонов), лилейные (27 таксонов), аспарагусовые (27 таксонов, из которых 21 таксон - хосты). Коллекционные растения выращиваются на демонстрационных участках: горке, рабатке, в теневом саду.

Коллекции редких растений в отделе флоры насчитывает 356 видов, из них 196 видов – краснокнижные. Оценивалась перспективность использования редких видов в озеленении.

По совокупности декоративных качеств и устойчивости к климатическим факторам рекомендованы для этих целей краснокнижные виды ирисов, которые размножены и представлены, наряду с 59 видами других редких растений в списке для реализации населению (это один из методов сохранения редких видов растений).

Исследовалось также состояние растений в популяционных группах редких растений, созданных в природных экотопах из растительного материала, выращенного в Ботаническом саду. Установлено, что 11 из 14 видов редких растений показали успешное развитие, перенесли засухи, цвели и давали жизнеспособные семена. Среди этих растений 2 вида числятся в Красной книге Самарской области как «исчезнувшие с территории Самарской области в последние 50 лет».

Ботанический сад Самарского университета обменивается семенами с 250 ботаническими садами мира. Семенной обменный фонд в нашем Саду ежегодно обновляется. В 2016 году был издан список семян на латинском языке – Делектус – в котором были представлены для обмена семена 752 видов растений.

Семенной лабораторией, которая работает в составе отдела флоры, отправлено 80 посылок в ботанические сады России и мира с 1222 образцами семян; получено 60 посылок с 810 образцами семян, в т.ч. 41 посылка с 571 образцом – из зарубежных ботанических садов.

Такой обмен семенами служит основой для научной работы по интродукции растений – введению в культуру новых видов и форм растений в данном природно-климатическом районе.

8.4. Перспективы развития особо охраняемых природных территорий

В Самарской области создание особо охраняемых природных территорий является сложившейся весьма эффективной формой природоохранной деятельности. ООПТ весьма неравномерно распределены по территории области; доля их площади в общей площади территорий муниципальных образований колеблется от 0 до почти 75 % (см. картосхему 8.4.1. приложение 1), что определяется, в первую очередь, наличием крупных ООПТ федерального значения. На настоящем этапе, в условиях сформированных на территории региона ООПТ федерального значения (Жигулевский государственный природный биосферный заповедник им. И.И.Спрыгина, национальные парки «Самарская Лука» и «Бузулукский Бор» и др.), особую актуальность имеет продолжение создание и развитие сети особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Все ООПТ регионального значения являются местами обитания видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Самарской области, большинство из них представляет крупные массивы хорошо сохранившихся природных сообществ. Особо охраняемые природные территории регионального значения, полностью или частично изъятые из хозяйственного использования, имеют исключительное значение для дальнейшего формирования экологического каркаса территории области и сохранения, в целом, биологического и ландшафтного разнообразия как основы биосферы. С учетом общего возрастания угрозы природных катастроф и изменения природной среды в результате хозяйственной деятельности основным предназначением особо охраняемых природных территорий регионального значения также является предоставление востребованных обществом услуг в области:

поддержания экологической стабильности территорий, существенно измененных хозяйственной деятельностью;

воспроизводства в естественных условиях ценных возобновляемых природных ресурсов;

поддержания здоровой среды для жизни людей и создания условий для развития регулируемого туризма и рекреации;

реализации эколого-просветительских программ;

проведения фундаментальных и прикладных исследований в области естественных наук.

Для решения указанных задач и с учетом проведенных научных исследований ценности сохранившихся природно-антропогенных ландшафтов на территории региона целесообразным является сохранение действующей и дальнейшее расширение географии сети ООПТ регионального значения с доведением в перспективе их общей площади до примерно 4,0 % площади территории области.

Система ООПТ регионального значения в Самарской области в настоящее время представлена одной, самой многочисленной категорией ООПТ – памятниками природы регионального значения.

Доля площади ООПТ регионального значения в общей площади территории Самарской области составляет 1,7%.

В настоящее время в Государственный кадастр ООПТ регионального значения Самарской области включены 208 памятников природы.

По состоянию на 31 декабря 2016 года доля площади территории Самарской области, занятой особо охраняемыми природными территориями (вместе с ООПТ федерального значения), в общей площади территории области, составляет 5,5%. По данному показателю область занимает 6 место в ПФО среди 14 субъектов.

Доля площади ООПТ регионального значения в общей площади территории Самарской области составляет 1,7%.

Памятники природы располагаются во всех районах области. Наибольшее их число находится в муниципальных районах Ставропольский, Волжский, Сызранский, Алексеевский, Кинельский, Шигонский, Камышлинский. Наиболее ценными в пределах Приволжской лесостепи являются участки сосново-широколиственных лесов в муниципальном районе Сызранский на границе с Ульяновской областью (Рачейский бор) и уникальный лесной массив в муниципальном районе Шигонский – Муранский бор (расположен к северу от Усинского залива, занимает левобережную террасу реки Усы). Большую ценность представляют расположенные в муниципальном районе Большечерниговский урочища «Грызлы» и «Мулин дол» – это самые крупные участки степи в Самарской области. Уникальным сообществом степной растительности, солонцов, солончаков и водно-болотных комплексов является урочище «Майтуга» (м.р. Безенчукский). Территория Сусканского залива Куйбышевского водохранилища, эксплуатируемая рыбоводным комплексом «Сускан», интересна исключительно с орнитологической точки зрения. Она включена в реестр ключевых орнитологических территорий международного значения и не имеет аналогов в средней полосе Европейской части России.

Раздел 9. Отходы производства и потребления

Объем, состав и система обращения с отходами производства и потребления являются своего рода синтетическими конечными показателями, характеризующими уровень и характер развития производительных сил и социальной сферы (численность, благосостояние, поведенческие традиции населения). Показатели образования, переработки, утилизации, использования в качестве вторичных ресурсов, конечного захоронения отходов и характер взаимосвязи этих процессов отражают уровень организации, системность обращения с отходами на конкретной территории (в субъекте РФ), степень их соответствия современным требованиям. Ситуация с образованием, размещением, накоплением, использованием и обезвреживанием отходов производства и потребления на территории области характеризуется значительной изменчивостью, определяемой как изменениями экономической ситуации в стране, так и изменениями (организационными, технологическими и др.) на отходообразующих предприятиях региона, а также постепенным совершенствованием системы учета и отчетности в этой сфере. 

В целом, на протяжении периода с середины 1990-х годов до 2010 года наблюдалась тенденция постепенного роста объема образования производственных и бытовых отходов. Колебание объемов образования отходов за эти годы в значительной степени обусловлено проводимой уполномоченными федеральными органами оптимизацией круга учитываемых при обработке статистической отчетности предприятий и изменениями в методике определения объема образования ТКО (переход от нормативного метода определения к фактически захороненному на санкционированных объектах захоронения количеству ТКО).

С 2010 года можно констатировать стабилизацию, а затем снижение значений показателя объема образования отходов (диаграмма 9.1).

Диаграмма 9.1 Динамика образования отходов (тыс. тонн) (по данным статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) и Регионального кадастра отходов производства и потребления Самарской области)

{"header":"","data":[["","Всего","Промотходы","ТКО"],["2010",5846.2,4471.9,1374.3],["2011",5509.1,4350.9,1158.2],["2012",5980.8,4756,1224.8],["2013",5791.4,4602.3,1189.1],["2014",5529.8,4368.8,1161],["2015",3588.5,3194.5,394],["2016",3012,2711.75,300.25]]}

В 2016 году доля промышленных отходов в общем объеме образования отходов составила 90,03%

На территории области, по данным статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год образовано 3012,0 тыс. тонн отходов всех классов опасности, из них:

отходы 1 класса опасности – 2,52 тыс. тонн;

отходы 2 класса опасности – 34,31 тыс. тонн;

отходы 3 класса опасности – 196,21 тыс. тонн;

отходы 4 класса опасности – 1538,30 тыс. тонн;

отходы 5 класса опасности – 1240,65 тыс. тонн.

Согласно данным статистической отчетности, в 2016 году основными отходообразующими отраслями промышленности области являлись:

машиностроение, где при производстве автомобилей, прицепов и полуприцепов было образовано 518,08 тыс. тонн (17,2% от общего объема образования отходов), а при производстве машин и оборудования – 33,04 тыс. тонн (1,1% от общего объема образования отходов);

химическое производство – 482,07 тыс. тонн (16,0% от общего объема образования);

строительство зданий и инженерных сооружений – 326,79 тыс. тонн (10,85% от общего объема образования);

добыча сырой нефти и природного газа – 149,45 тыс. тонн (4,96% от общего объема образования);

металлургическое производство (в первую очередь, цветные металлы) – 148,18 тыс. тонн (4,92% от общего объема образования);

производство пищевых продуктов и напитков - 122,06 тыс. тонн (4,05% от общего объема образования);

производство нефтепродуктов – 78,57 тыс. тонн (2,61% от общего объема образования).

Большой объем отходов продуцируют такие виды экономической деятельности, как операции с недвижимым имуществом – 285,52 тыс. тонн (9,48% от общего объема образования), а также сфера оптовой и розничной торговли – 165,93 тыс. тонн (5,51%). Наибольший объем образования твердых коммунальных отходов (ТКО) зарегистрирован в сфере жилищно-коммунального хозяйства (сбор и вывоз отходов у населения).

В целях обеспечения более рационального использования исходных сырья и материалов, увеличения объема и повышения качества выпускаемой продукции, снижения негативного воздействия на окружающую среду в промышленном комплексе области продолжались работы по реконструкции или модернизации основных технологических процессов, проведению работ по сертификации производств по системе экологического менеджмента стандарта ISO 14001, что способствовало общей экологизации производства, в том числе использованию отходов производства.

Из общего объема образовавшихся и ранее накопленных отходов в период 2016 года: 1145,05 тыс. тонн использовано (переработано) самими предприятиями и организациями области; 888,40 тыс. тонн обезврежено на предприятиях и организациях; 1519,0 тыс. тонн передано для использования и обезвреживания другим предприятиям.

Таким образом, в 2016 году 67,5% от объема образования отходов использовалось и обезвреживалось на самих предприятиях (организациях), где они образовывались (в 2015 году - 58,1%): в том числе по отходам 1 класса опасности – 6,5% (в 2015 году – 37,8%), по отходам 2 класса опасности –7,1% (в 2015 году – 0,35%), по отходам 3 класса опасности – 81,1% (в 2015 году – 82,5%), по отходам 4 класса опасности – 67,6% (в 2015 году – 40,5%), по отходам 5 класса опасности – 67,1% (в 2015 году – 69,4%).

Доля непосредственного использования (в качестве вторичных материалов и сырья) отходов за последние годы составляла около 1/3 от всего объема образования отходов производства и потребления, в 2016 году доля использования отходов составила 38%. В основном используются производственные отходы – за последние годы доля их использования составляла около 40%. Динамика использования отходов в области показана на диаграмме 9.2.

Диаграмма 9.2 Динамика использования отходов, тыс. тонн

{"header":"","data":[["","Использование отходов, тыс. тонн"],["2007",2497.8],["2008",2533.4],["2009",1454.7],["2010",2243.5],["2011",1836.1],["2012",2357.3],["2013",2091.5],["2014",1705.9],["2015",1287.7],["2016",1145.05]]}

Основными используемыми в 2016 году на предприятиях и организациях области видами отходов являлись: грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами 144,74 тыс. тонн (54,7% от объема образования); лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные – 258,81 тыс. тонн (93,3% от объема образования); отходы производства олеума, кислоты серной – 36,69 тыс. тонн (100% от объема образования).

Ряд предприятий области достиг значительных успехов в организации переработки (использования) и утилизации производственных отходов. Так, на ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» и ООО «Авиакор-Железобетон» использовано и переработано 100% всех образовавшихся на предприятии отходов, ООО «Тимашевская птицефабрика» - 95%, ЗАО «Алкоа СМЗ» – 90%, ПАО «АВТОВАЗ» - 68%.

В 2016 году на территории региона переработкой различных видов отходов занимались следующие специализированные организации:

утилизацией полимеров, бумаги, картона: ООО «Производство по переработке промышленных отходов», ООО «Поволжские вторичные ресурсы»;

переработкой металлов: ООО «АКРОН ПЛЮС», ООО «Реметалл-С», ООО «САММЕТКОМ», ООО «ВолгаВторМет», ООО «Производство по переработке промышленных отходов», ООО «Экология», ООО «Поволжские вторичные ресурсы»;

утилизацией нефтесодержащих продуктов: АО «Самаранефтегаз», ООО Поволжские вторичные ресурсы»;

переработкой резинотехнических отходов – ООО «Вектор»;

обезвреживанием ртутьсодержащих отходов – ГУП Самарской области «Экология».

По состоянию на конец 2016 года зафиксировано 23 организации, осуществляющие транспортировку отходов.

Всего за 2016 год на собственных объектах предприятий было захоронено 1575,71 тыс. тонн, что составляет 53,6 % от общего объема образования промышленных отходов.

В Региональном кадастре отходов производства и потребления Самарской области имеется информация о 18 объектах размещения отходов, функционировавших на территории региона в 2016 году, в числе организаций, осуществляющих эксплуатацию полигонов отходов: ГУП «Экология», ОАО «Экология», ООО «Эколайн», МУП «Экопром», ЗАО «Экология-Сервис», ООО «Экосервис», ООО «Автотранссервис», МП «ПОЖКХ» Клявлинского района, ООО «Строй Быт Сервис», ООО НПФ «Полигон», ООО «ЭКОСЕРВИС-2», ООО «Экология», ООО «ЭкоТранс», МП «Шенталинское ПОЖКХ», ООО «Экология-Пром», ООО «Чистый город», МП ПОЖКХ м.р. Кошкинский, ООО «Сервис-Благоустройство».

Наибольшие объемы захоронения приходятся на следующие виды отходов: твердые коммунальные отходы; осадки от подготовки воды и очистки сточных вод; мусор строительный; минеральные волокна, шламы и шлаки; прочие твердые минеральные отходы; шламы нефти и нефтепродуктов, отходы при добыче нефти и газа; отходы солей; пластмассы и полимеры; растворители и лакокрасочные вещества.

Организация обращения с биологическими отходами на территории Самарской области проводится в соответствии с «Ветеринарно-санитарными Правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» утвержденными Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 №13-7-2/469 (ред. от 16.08.2007, зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.1996 №1005). Количество мест утилизации и уничтожения биологических отходов на территории Самарской области по состоянию на 01.01.2017 г., составляет 351 объект, в том числе функционирующих: 3 ветсанутильзавода и 9 скотомогильников (таблица 9.1). Указанные объекты утилизации и уничтожения биологических отходов Самарской области не попадают в зону затопления.

Таблица 9.1 Реестр функционирующих мест утилизации и уничтожения биологических отходов на территории Самарской области

№ п/п Наименование муниципального района, городского округа Муниципальное образование или ближайший населенный пункт Описание местонахождения
1. Муниципальный район Кинельский с. М. Малышевка (утильзавод) Предприятие расположено на территории общей площадью 13 га, огорожено металлической сеткой, подъездные пути асфальтированы, расстояние от автотрассы 0,9 км, от населенного пункта 7 км
2. Муниципальный район Волжский п. Дубовый Умет (утильзавод) Предприятие расположено на территории общей площадью 3,6 га, огорожено сплошным забором, подъездные пути асфальтированы, расстояние от автотрассы 1,0 км. От населенного пункта 4 км
3. Муниципальный район Сергиевский п. Суходол (утильзавод) Предприятие расположено на территории общей площадью 4,0 га, огорожено металлической сеткой, подъездные пути асфальтированы, расстояние от автотрассы 0,5 км. От населенного пункта 4 км
4. Муниципальный район Кошкинский с. Красновка 1500 м на северо - восток от с. Красновка
5. Муниципальный район Сызранский с. С. Рачейка на северо - восток от села, порядка 2 км. Местность возвышения с северным уклоном
6. Муниципальный район Сызранский с. Заборовка 600 м на юг от села, равнинная местность
7. Муниципальный район Шигонский с. Муранка 500 м на восток от дороги с. Шигоны - п. Волжский Утес
8. Городской округ Самара с. Преображенка 3,2 км от с. Преображенка, Волжского района, полигон твердых бытовых отходов
9. Городской округ Тольятти г. Тольятти Комсомольский р-он ,4 км от жилой зоны г. Тольятти, 550 м от Поволжского шоссе
10. Городской округ Сызрань г. Сызрань 10,4 км от ул. Нефтяная, 60 м от фермерского хозяйства, 2,85 км от р. Сызранка, 100 м от линии электропередачи
11. Городской округ Октябрьск г. Октябрьск На возвышенности в 500 метрах от жилого массива ул. Аипова, 53 градуса с.ш., 48 градусов в.д., высота над уровнем моря 50 м.
12. Городской округ Новокуйбышевск г. Новокуйбышевск Яма Беккари находится на территории полигона твердых бытовых отходов. Координаты участка: N 53.0473; E 49.8668. Инв. № 124. Площадь охраняемой зоны 600 кв.м.

Всего в 2016 году по данным статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) на территории Самарской области образовалось 3012,0 тысяч тонн отходов, использовано 1145,1 тысяч тонн отходов, обезврежено 888,4 тысяч тонн отходов, передано другим организациям для обезвреживания, использования, хранения и захоронения 3072,1 тысяч тонн отходов, размещено предприятиями на собственных объектах 1643,5 тысяч тонн отходов.

Раздел 10. Основные источники негативного воздействия на окружающую среду

Источники негативного воздействия на окружающую среду (как стационарные, так и передвижные) в основном сосредоточены на территории городских округов области, то есть в местах наибольшей концентрации населения; совпадение системы расселения населения и географии основных источников негативного воздействия на окружающую среду увеличивает негативное влияние экологических факторов на здоровье жителей области. Это предприятия промышленности, объекты энергетики, системы канализации, транспорт (в первую очередь автомобильный), объекты размещения отходов производства и потребления. На межселенных территориях основными источниками негативного воздействия на окружающую среду являются сельскохозяйственная деятельность (применение химических средств защиты растений от вредителей и болезней, животноводческие комплексы и др.), объекты инфраструктуры по добыче нефти, канализационные сбросы, организованные и неорганизованные объекты размещения отходов производства и потребления.

Данные об общем количестве зарегистрированных объектов негативного воздействия на окружающую среду федерального значения находятся в публичном доступе по адресу:onv.fsrpn.ru. Информация на данном сайте актуальна на момент обращения на сайт.

Данные о количестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих региональному экологическому надзору (на 01.01.2017) на территории муниципальных образований области (по данным органов местного самоуправления) представлены в таблице 10.1.

Таблица 10.1 Данные о количестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих региональному экологическому надзору

№п/п Муниципальные образования Количество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих региональному экологическому надзору (по данным органов местного самоуправления)
Городские округа
1. Самара 8825
2. Тольятти 1701
3. Сызрань 800
4. Кинель 265
5. Новокуйбышевск 245
6. Отрадный 169
7. Жигулевск 167
8. Похвистнево 134
9. Чапаевск 109
10. Октябрьск 73
Муниципальные районы
11. Алексеевский 70
12. Безенчукский 134
13. Богатовский 115
14. Борский 207
15. Большеглушицкий 75
16. Большечерниговский 50
17. Волжский 393
18. Елховский 45
19. Исаклинский 96
20. Камышлинский 111
21. Кинельский 281
22. Кинель-Черкасский 108
23. Клявлинский 73
24. Кошкинский 149
25. Красноармейский 108
26. Красноярский 146
27. Нефтегорский 178
28. Пестравский 85
29. Похвистневский 76
30. Приволжский 153
31. Сергиевский 405
32. Ставропольский 119
33. Сызранский 107
34. Хворостянский 107
35. Челно-Вершинский 138
36. Шенталинский 146
37. Шигонский 214
Всего 16377

Основной объем негативного воздействия на окружающую среду от стационарных источников загрязнения продуцируется наиболее крупными природопользователями промышленности, жилищно-коммунального хозяйства и агропромышленного комплекса. Среди них выделяются предприятия по добыче и переработке нефти, транспортировке нефти и газа, теплоэнергетики, машиностроения, строительной индустрии, перерабатывающей промышленности. География расположения наиболее крупных, подлежащих федеральному и региональному надзору, природопользователей по данным, предоставленным органами местного самоуправления Самарской области по состоянию на 01.01.2017 г., представлена в таблице 10.2. Привязка природопользователей к территории конкретного муниципального образования осуществлена по месту регистрации их головного подразделения – как правило, в г.о. Самара, в то время, как основное негативное воздействие на окружающую среду производят их структурные подразделения, расположенные на территории иных муниципальных образований (например, ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», ООО «Газпром Трансгаз Самара» и др.). Перечень основных природопользователей области в 2016 году приведен в таблице 10.2.

Таблица 10.2 Основные природопользователи в 2016 году

Муниципальные образования Основные природопользователи
Городские округа
1 Самара АО «РКЦ «Прогресс», ПАО «Кузнецов», АО «Авиаагрегат», АО «Арконик СМЗ», АО «Теплант», ЗАО «Булочно-кондитерский комбинат», ООО «Компания М» (Торговая марка «У Палыча»), АО «Жигулевское пиво», ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара», АО «Самарская кабельная компания», НАО «Евротехника», ОАО «Самарский подшипниковый завод», ОАО «ЕПК Самара», АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», ОАО «Железобетон», ОАО «Парфюмерно-косметическая компания «Весна», ПАО «Т ПЛЮС», ООО «Средневолжская газовая компания»
2 Сызрань АО «СНПЗ»; АО «Криста»; АО «Нефтемаш», Сызранская ТЭЦ филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс»
3 Тольятти ПАО «АВТОВАЗ», ЗАО «Джи Эм- АВТОВАЗ», ОАО «Тольяттиазот», ПАО «КуйбышевАзот», ООО «СИБУР Тольятти»
4 Чапаевск АО «Полимер», АО «Промсинтез», ФКП «Чапаевский механический завод», ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон», ООО «Прогресс», ООО «Промперфоратор», ЗАО «ВСИ», ЗАО «Химсинтез», ООО «Бытовая химия», ООО «Фармапол – Волга», ООО «Оператор», ООО «Чапаевский силикат», ООО «Чапаевский завод металлоконструкций», ООО «Стандарт-Бетон», ООО «ПСК», ООО «Бетон Плюс», Чапаевское обособленное подразделение ЗАО «ПЭС/СКК» – завод по производству жгутов проводов, ООО «Пластар – С», АО «Теплоэнергокомпания», АО «Водоканал», МУП г.о.Чапаевск «ВИЗО», ООО «Рус-Авто», МУП «Чапаевсктранссервис»
5 Жигулевск ЗАО «Жигулевское карьепроуправление, ОАО «Жигулевский хлебозавод», ООО «Услада», ООО КК «Услада», ООО «Озон», ЗАО «Аком», ООО НПФ «Мета» , ОАО Гидроремонт ВКК», АО «Жигулевский радиозавод», ЗАО «Жигулевские стройматериалы», АО «Жигулевский известковый завод», ЗАО «Првобережный завод стройконструкции», ООО «Волжская металлургическая компания», Филиал ОАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС», ООО «Газпром газораспределение Самара», ООО «СамРЭК-Эксплуатация», АО «Самарская Сетевая Компания», ПАО «МРСК-Волги»
6 Кинель ЗАО «Кинельагропласт», ООО «БАРК», Группа компаний «Энергоспецстрой», Совместное австрийско-российское предприятие «АЛПЛА», Самарский филиал ЗАО «РЕТАЛ», ОАО «Средневолжская Логистическая Компания»
7 Новокуйбышевск ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок», АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ»), АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов», Новокуйбышевский ф-л ООО «Биаксплен», ООО «ДСК «Древо», ООО «Ремонтно-механический завод» (ООО «РМЗ), ЗАО НЗВЗ «Волгопром-вентиляция», ОАО «Горлифт», ООО «Сервис-Центр-Автоматика», ООО РСУ «Поиск», ООО «Сервис- Центр», ООО «РН-Информ», ОАО «Теплотехника», ПАО «Т Плюс», ОАО «Новокуйбышевские очистные сооружения», НМУП «Водоканал»
8 Октябрьск ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2», филиал ОАО «Самарская швейная фабрика»
9 Отрадный АО «Отрадненский ГПЗ», ТОСП ООО «НПП «Бурение» в г. Отрадном, ТОСП ООО «Отрадное», «Завод НЕФТЕМАШ» - филиал ООО «Уралмаш НГО Холдинг» в Отрадном, ООО «РН-Ремонт НПО», АО по производству напольных покрытий «Таркетт», ООО «Транспорт-Отрадный-2», ООО «КСК г.Отрадного», АО «Самаранефтегаз» структурные подразделения
10 Похвистнево ЦДНГ№2, ЦПНГ№2 (ОАО «Самаранефтегаз»), Похвистневское УПХГ (ООО «Газпром ПХГ»), ЛПДС «Похвистнево» (АО «Транснефть – Приволга»), ВКМ Похвистнево (ОАО «ВРК-3»), ПМС №208 (КДРП ЦДРП ОАО «РЖД»)
Муниципальные районы
11 Алексеевский ОАО «Молокозавод», ООО»Кристал», КФХ «Бугаев», КФХ «Самодуров», КФХ «Прогресс»
12 Безенчукский ЗАО «Санеко», ЗАО «Самараагропромпереработка», ЗАО «Завод ЖБИ №8», Филиал «Провими-Самара» ООО «Провими», ЗАО «ЖДПК», ООО «ЮГ»
13 Богатовский ООО «Богатовский маслоэкстракционный завод», ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Самара-Нафта», ООО «Богатовский мукомольный комбинат», ОАО «Оренбургнефть», ООО «Стройдеталь», ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», ООО «РемТехСтрой», СПК «Арзамасцевский», СПК «Беловский», СПК «Аверьяновский», СПК «Виловатое», ООО «Радна», ООО «Богатовский мукомольный комбинат», ПСХ завода «Прогресс», ООО «ВолгаМит»
14 Большеглушицкий ООО СПП «Правда», ООО «Волгарь»
15 Большечерниговский ООО «Большечерниговский комбикормовый завод», ООО «Колос», ООО КХ «Полянское»
16 Борский ООО «БМВ», ООО ПК «Подсолнечное», ООО «Борсксельхозэнерго», ООО «СКИБ», ООО «Хлебопродукт», Борское РайПо, Колхоз «Луч Ильича», ООО СХП «Неприк»
17 Волжский ООО «Самарский стройфарфор», ООО «Самарское объединение керамики», ООО «Бекон», ООО «Кухмастер», ООО «Роберт Бош Самара», ФКП «Самарский завод «Коммунар», ООО «Авиакор-Железобетон», ЗАО «Центр», ООО «Парфеновское», ОАО «Племзавод Кряж», ООО «Компания БИО-ТОН»
18 Елховский ЗАО « Елховский молокозавод», ООО Компания Био-Тон, ИП Миронов А.И.
19 Исаклинский СПК «Коммунар», СПК «Красная Звезда», АО «Красный Ключ»
20 Камышлинский ООО «Байком», ООО «Байтекс»
21 Кинельский ОА «Самаранефтегаз», Филиал «Балтика-Самара», ОАО «Самарский завод «Электрощит», СПК (колхоз) им. Куйбышева
22 Кинель-Черкасский ОАО «Мукомол», ОАО «Толкайский элеватор», ООО «Ремстрой», ООО «Раменский кондитерский комбинат – Самара», ООО «Кротовский кирпичный завод», ООО «Тимашевская птицефабрика»
23 Клявлинский ОАО «Завод стройматериалов», НПС «Елизаветинка», ОАО «Ремтехпредприятие», ООО «СтройСервис», МП «ПО ЖКХ», МП «Сервис», Клявлинский ДЭУ.
24 Кошкинский АО «Ритэк», ТПП «ТатРИТЭКнефть», ОАО «Татнефть-Самара», ЗАО «Медея», АО МСЗ «Кошкинский», хлебокомбинат ОАО «Кошкинский», ООО «Айсберг»
25 Красноармейский ИП. Пустобаев А. С., ИП Минко А. И., ИП Переходко А. Н., ООО «Колос», ИП Метальников
26 Красноярский ОАО «УПНП и КРС», ООО «Красноярское молоко», ООО «Красноярский хлебокомбинат», ЗАО «Самарский завод катализаторов», ПАО «Коттедж», ООО «РусалРесал», ООО НПО «АэроВолга», ООО РК «Акватория», ООО «КФ Сладкодаров», ООО «Элитный шоколад», ООО «Промтехпродукт», ТОСП ООО «Гиппократ», ООО «Энергозавод», ООО «Мясоагропром», ООО «Русское подворье»
27 Нефтегорский АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод», РИТС-3 АО «Самаранефтегаз», ООО «Нефтегорская буровая компания», ОАО «Росскат», ЗАО «Центр-Ресурс», Нефтегорским РайПО
28 Пестравский АО «Самаранефтегаз», АО НК «РИТЭК-Самара-Нафта», ПМК-15, ОАО «Сельхозтехника», ОАО «Маслозавод» Пестравский
29 Похвистневский АО «Северный ключ», Структурные подразделения ПАО «НК «Роснефть», ПАО «Газпром», ПАО «Приволжскнефтепровод»
30 Приволжский ООО «Сев-07», ООО «Сад», СПК «Новое-Заволжье»
31 Сергиевский ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Газпром трансгаз Самара», ООО «УРС-Самара», ОАО «Самараинвестнефть», ООО «Волга – Агро», ООО «Колос», КФХ, ООО «Влади», ООО «Мясокомбинат «Сургутский», ООО «НК «Самара», ООО «Биотон», ОАО «Сургутское»
32 Ставропольский Особая экономическая зона ППТ Тольятти, ЗАО Распределительный центр «Тандер», МУП «СтавропольРесурсСервис», ЗАО «Луначарск», ЗАО «Самара-Солана», ЗАО «Нива»
33 Сызранский ЗАО «Балашейские пески», ООО «Белопока», Сызранское ЛПУМГ ООО «Самаратрансгаз», ЛПДС «Сызрань», ОП ОАО НП «Дружба», ЛПДС «Журавлинская», Филиал «Сызранское РНПУ», АО «Транс-нефть «Дружба», ООО «Кристалл», ООО «Вега», ООО «Кошелевский Посад», ООО «Садовод», ООО фирма «Надежда», ЗАО «Печерское», ООО «КФХ им. В.И.Чапаева»
34 Хворостянский ООО «Биотон», ООО «Агроинвест», ЗАО «Росинка», ООО «СХП Ольгинский». ООО «СТМ», ООО «Резонанс», МУП «Тепло»
35 Челно-Вершинский ОАО «Челно-Вершинский машиностроительный завод»
36 Шенталинский ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Татнефть-Самара», ОАО «Самараинвестнефть», ООО «Самарские торты», Шенталинское райпо, ООО Карабикулово, МП «Шенталинское ПОЖКХ»
37 Шигонский ООО «Перспектива КС», ООО «АгроЭлит», ООО «Агро - Компани», ООО «Шигоны Хлеб»

Структура негативного воздействия на окружающую среду (по видам воздействия), рассчитанная в соответствии с размером начисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду. Наибольшую долю в структуре платежей за негативное воздействие на окружающую среду составили платежи за размещение отходов производства и потребления – 54,7%, платежи за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты составила 21,3%,плата за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа - 18,4%, плата за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных установок - 5,3 %.

10.1. Основные источники негативного воздействия на атмосферный воздух

Среди стационарных источников выбросов загрязняющих веществ это, в первую очередь, предприятия нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, трубопроводного транспорта, теплоэнергетики, машиностроения, строительной индустрии, в сельской местности - предприятия нефтедобычи, агропромышленного комплекса; также передвижные источники загрязнения (автомобильный транспорт).

Данные об источниках негативного воздействия на атмосферный воздух по территории муниципальных образований области представлены в таблице 10.1.1.

Таблица 10.1.1 Наличие объектов и источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в разрезе муниципальных образований)

Муниципальные образования Количество объектов, имеющих выбросы загрязняющих веществ Количество стационарных источников выбросов загрязняющих веществ Объем выбросов от стационарных источников (тыс. т) Количество зарегистрированного автотранспорта – всего (ед.) в том числе:
Легковой Грузовой Автобусы
Самарская область 948 39566 253,251 1 072 391 612869 41765 18678
Муниципальные районы 424 14963 139,351
Алексеевский район 7 307 0,956 5270 3920 810 66
Безенчукский район 30 833 8,371 15551 11851 3362 338
Богатовский район 12 321 7,416 6450 5603 569 15
Большеглушицкий район 11 381 14,404 8608 *) *) *)
Большечерниговский район 8 213 3,765 8440 6793 1482 165
Борский район 7 267 0,168 10159 8626 1056 37
Волжский район 47 1076 17,759 32440 *) *) *)
Елховский район 9 169 0,128 3536 2862 419 16
Исаклинский район 7 172 1,883 5695 5066 473 90
Камышлинский район 7 166 2,184 3665 3092 526 47
Кинельский район 24 1196 14,059 *) *) *) *)
Кинель-Черкасский район 27 987 10,207 13329 10602 2612 115
Клявлинский район 9 187 0,245 4998 4656 277 65
Кошкинский район 12 565 3,206 8822 6556 926 214
Красноармейский район 12 640 2,272 5382 4506 667 133
Красноярский район 38 755 2,685 *) *) *) *)
Нефтегорский район 18 544 4,817 14022 9473 4429 120
Пестравский район 10 280 4,441 5810 4990 731 89
Похвистневский район 10 458 4,897 *) *) *) *)
Приволжский район 3 61 0,044 *) *) *) *)
Сергиевский район 31 1597 20,035 19391 15284 1806 334
Ставропольский район 30 1610 5,140 19114 14727 4270 117
Сызранский район 19 1241 3,726 *) *) *) *)
Хворостянский район 8 159 0,092 5294 3581 744 83
Челно-Вершинский район 10 330 2,759 4711 3900 735 76
Шенталинский район 9 172 3,487 4373 9637 593 76
Шигонский район 9 276 0,205 7832 4921 2058 93
Городские округа 524 24603 113,9
Самара 198 7936 28,014 465981 379438 48 028 13922
Жигулевск 20 531 2,660 26250 24140 1913 197
Кинель 27 479 0,685 *) *) *) *)
Новокуйбышевск 32 2221 24,844 *) *) *) *)
Октябрьск 11 174 0,444 6688 4395 1452 108
Отрадный 19 808 4,648 *) *) *) *)
Похвистнево 18 318 5,461 18322 15335 2621 235
Сызрань 58 1884 14,819 *) *) *) *)
Тольятти 124 9720 31,364 281132 *) *) *)
Чапаевск 17 532 0,961 61126 48915 7234 1927

*) – данные не представлены

10.2. Основные канализационные и гидротехнические сооружения

Основными организованными источниками поступления загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты являются выпуски систем канализации населенных пунктов области, через которые осуществляется сброс очищенных, недостаточно-очищенных и загрязненных хозяйственно-бытовых, производственных сточных вод и стока с территории.

Основными гидротехническими сооружениями, предназначенными для использования и охраны водных ресурсов, в экологическом паспорте рассматриваются плотины, построенные на малых и средних реках области.

10.2.1. Основные канализационные сооружения

В подразделе представлены данные*) о количестве водопользователей, имеющих сброс очищенных, недостаточно очищенных и неочищенных сточных вод в поверхностные водные объекты на территории Самарской области, а также объемах забора воды из природных водных объектов и сброса сточных вод в поверхностные водные объекты (по территориям муниципальных образований) за 2016 год.

Городской округ Самара

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год317,5
в том числе из подземных источников23,82
2. Использовано свежей воды278,46
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:276,7
в том числе загрязненных205,44
из них недостаточно очищенных172,6
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц22

Городской округ Тольятти

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год180,57
в том числе из подземных источников35,73
2. Использовано свежей воды173,08
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:134,32
в том числе загрязненных67,59
из них недостаточно очищенных62,76
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц6

Городской округ Новокуйбышевск

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год50,06
в том числе из подземных источников10,13
2. Использовано свежей воды47,57
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:47,44
в том числе загрязненных47,44
из них недостаточно очищенных47,44
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц3

Городской округ Чапаевск

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год6,99
в том числе из подземных источников6,99
2. Использовано свежей воды6,37
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:4,15
в том числе загрязненных4,15
из них недостаточно очищенных4,15
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Городской округ Сызрань

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год27,37
в том числе из подземных источников15,88
2. Использовано свежей воды24,56
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:22,48
в том числе загрязненных22,33
из них недостаточно очищенных22,33
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц5

Городской округ Жигулевск

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год8,55
в том числе из подземных источников2,43
2. Использовано свежей воды5,86
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:4,19
в том числе загрязненных4,19
из них недостаточно очищенных3,54
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2

Городской округ Отрадный

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год6,42
в том числе из подземных источников0
2. Использовано свежей воды5,72
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:5,02
в том числе загрязненных5,02
из них недостаточно очищенных5,02
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2

Городской округ Кинель

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год9,07
в том числе из подземных источников0,76
2. Использовано свежей воды7,62
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:6,39
в том числе загрязненных2,89
из них недостаточно очищенных2,89
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2

Городской округ Похвистнево

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год2,07
в том числе из подземных источников2,07
2. Использовано свежей воды1,79
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:1,08
в том числе загрязненных1,08
из них недостаточно очищенных1,08
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2

Городской округ Октябрьск

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год3,23
в том числе из подземных источников3,11
2. Использовано свежей воды1,00
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,25
в том числе загрязненных0,25
из них недостаточно очищенных0,25
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц4

Муниципальный район Алексеевский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,47
в том числе из подземных источников0,47
2. Использовано свежей воды0,44
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,05
в том числе загрязненных0,05
из них недостаточно очищенных0,05
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Безенчукский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год4,96
в том числе из подземных источников4,50
2. Использовано свежей воды8,05
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:1,08
в том числе загрязненных1,08
из них недостаточно очищенных1,08
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2

Муниципальный район Богатовский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,70
в том числе из подземных источников0,70
2. Использовано свежей воды0,00
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,00
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц0

Муниципальный район Большеглушицкий

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год1,04
в том числе из подземных источников0,13
2. Использовано свежей воды0,79
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,00
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц0

Муниципальный район Большечерниговский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,44
в том числе из подземных источников0,16
2. Использовано свежей воды0,31
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,00
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц0

Муниципальный район Борский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,49
в том числе из подземных источников0,49
2. Использовано свежей воды0,47
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,00
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц0

Муниципальный район Волжский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год18,97
в том числе из подземных источников13,87
2. Использовано свежей воды12,29
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,48
в том числе загрязненных0,46
из них недостаточно очищенных0,46
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц7

Муниципальный район Елховский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год11,79
в том числе из подземных источников0
2. Использовано свежей воды11,79
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:8,44
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Исаклинский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,25
в том числе из подземных источников0,25
2. Использовано свежей воды0,22
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,05
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Камышлинский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,28
в том числе из подземных источников0,28
2. Использовано свежей воды0,26
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,04
в том числе загрязненных0,04
из них недостаточно очищенных0,04
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Кинельский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год5,96
в том числе из подземных источников4,59
2. Использовано свежей воды4,54
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,45
в том числе загрязненных0,02
из них недостаточно очищенных0,02
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2

Муниципальный район Кинель-Черкасский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год12,23
в том числе из подземных источников12,22
2. Использовано свежей воды8,07
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,33
в том числе загрязненных0,33
из них недостаточно очищенных0,33
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Клявлинский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,39
в том числе из подземных источников0,39
2. Использовано свежей воды0,40
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,14
в том числе загрязненных0,14
из них недостаточно очищенных0,14
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Кошкинский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,75
в том числе из подземных источников0,75
2. Использовано свежей воды0,70
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,24
в том числе загрязненных0,14
из них недостаточно очищенных0,14
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2

Муниципальный район Красноармейский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год7,38
в том числе из подземных источников1,08
2. Использовано свежей воды1,93
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,00
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц0

Муниципальный район Красноярский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год11,60
в том числе из подземных источников11,24
2. Использовано свежей воды7,00
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:1,67
в том числе загрязненных1,67
из них недостаточно очищенных1,67
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц10

Муниципальный район Нефтегорский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год20,37
в том числе из подземных источников17,10
2. Использовано свежей воды9,96
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:1,25
в том числе загрязненных1,25
из них недостаточно очищенных1,20
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Пестравский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,67
в том числе из подземных источников0,51
2. Использовано свежей воды0,62
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,00
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц0

Муниципальный район Похвистневский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год5,07
в том числе из подземных источников5,02
2. Использовано свежей воды3,28
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,10
в том числе загрязненных0,10
из них недостаточно очищенных0,10
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Приволжский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год31,93
в том числе из подземных источников0,83
2. Использовано свежей воды27,06
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,26
в том числе загрязненных0,26
из них недостаточно очищенных0,26
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2

Муниципальный район Сергиевский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год24,01
в том числе из подземных источников18,05
2. Использовано свежей воды15,56
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:3,66
в том числе загрязненных0,54
из них недостаточно очищенных0,54
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц4

Муниципальный район Ставропольский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год20,56
в том числе из подземных источников2,28
2. Использовано свежей воды18,16
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,39
в том числе загрязненных0,39
из них недостаточно очищенных0,39
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц5

Муниципальный район Сызранский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год1,54
в том числе из подземных источников1,54
2. Использовано свежей воды0,91
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,21
в том числе загрязненных0,19
из них недостаточно очищенных0,16
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц5

Муниципальный район Хворостянский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,32
в том числе из подземных источников0,32
2. Использовано свежей воды0,29
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,03
в том числе загрязненных0,03
из них недостаточно очищенных0,03
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Челно-Вершинский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,40
в том числе из подземных источников0,40
2. Использовано свежей воды0,40
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,12
в том числе загрязненных0,12
из них недостаточно очищенных0,12
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Шенталинский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,32
в том числе из подземных источников0,32
2. Использовано свежей воды0,22
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,00
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц0

Муниципальный район Шигонский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,94
в том числе из подземных источников0,94
2. Использовано свежей воды0,87
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,36
в том числе загрязненных0,36
из них недостаточно очищенных0,33
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц3

*) все показатели; предварительные сведения (до утверждения Федеральным агентством водных ресурсов)

[1] - с учетом использования воды из межрайонных систем орошения

10.2.2. Основные гидротехнические сооружения

Реализация мероприятий по развитию водохозяйственного комплекса в Самарской области с 2014 года осуществляется в рамках государственной программы Самарской области «Развитие водохозяйственного комплекса Самарской области в 2014-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2013 №579 (далее – Программа).

Одним из приоритетных направлений реализации Программы является осуществление капитального ремонта, реконструкции (строительства) гидротехнических сооружений, берегоукрепления и расчистки поверхностных водных объектов Самарской области в целях предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций в населенных пунктах, связанных с подтоплением и затоплением жилых домов.

В 2016 году в рамках реализации Программы, завершены работы по берегоукреплению Куйбышевского водохранилища в районе очистных сооружений с.п.Луначарский м.р.Ставропольский (протяженность 276 м, предотвращение разрушения очистных сооружений с.п.Луначарский) и реки Пестравочка в м.р.Пестравский (протяженность 1200 м, защищено от обрушения 26 жилых домов, в которых проживает 71 человек, 12,5 га земель сельскохозяйственного назначения, 600 метров дорог с твердым покрытием), по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда на балке Таловрин Дол м.р. Большечерниговский (защита от подтопления и затопления 283 человек, а также объектов экономики и инфраструктуры: школа на 148 учеников, 2 магазина, сельский дом культуры, здание библиотеки и почты, 135 двухквартирных жилых домов, водопровода - 12 км, газопровод высокого и среднего давления – 4 км, ЛЭП – 18 км, 47 хозяйственных построек 16-ти домов).

В 2016 году завершены работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Сок, Самара, Кондурча и выполнен первый этап работ по р.Чапаевка в пределах Самарской области (общая протяженность 762 км).

10.3. Воздействие отходов производства и потребления

Отходы, не подлежащие дальнейшему использованию (переработке), размещаются предприятиями на специализированных объектах размещения отходов. Общая площадь занятых под размещение отходов земель оценивается более чем в 2,0 тысячи гектаров. Наибольшие объемы захоронения приходятся на следующие виды отходов: твердые коммунальные отходы; осадки от подготовки воды и очистки сточных вод; мусор строительный; минеральные волокна, шламы и шлаки; прочие твердые минеральные отходы; шламы нефти и нефтепродуктов, отходы при добыче нефти и газа; отходы солей; пластмассы и полимеры; растворители и лакокрасочные вещества.

Отходы производства и потребления при размещении в окружающей среде оказывают негативное воздействие на почвы, поверхностные и грунтовые воды, воздушный бассейн, флору и фауну, здоровье населения. Это воздействие особенно велико при размещении отходов на необорудованных должным образом полигонах, свалках и при несанкционированном (самовольном) размещении их в окружающей среде.

Несанкционированные (самовольные) свалки отходов производства и потребления (в первую очередь – твердых бытовых и строительных отходов) представляют значительную экологическую проблему. Они выводят из хозяйственного оборота значительную площадь земель. При возгорании отходов в атмосферу попадают ядовитые и токсичные вещества. Атмосферными осадками из свалочного тела вымываются тяжелые металлы и другие вещества, которые, загрязняя почву, проникают и в поверхностные воды. При длительном хранении в свалочных толщах начинает формироваться биогаз, основными компонентами которого являются пожароопасный метан и двуокись углерода. Несанкционированные свалки являются местом размножения насекомых и крыс, активных переносчиков инфекции. Таким образом, несанкционированные свалки являются источниками воздействия на все компоненты окружающей среды. Характерной особенностью свалок, как источника загрязнения окружающей среды, является пространственная и временная изменчивость - как по объему, так и по составу негативного воздействия. В то же время для части несанкционированных свалок свойственна повторяемость (периодичность) возникновения на одних и тех же территориях после их ликвидации органами местного самоуправления. Инвентаризация мест несанкционированного размещения отходов в области осуществляется практически в постоянном режиме, ликвидация свалок ведётся преимущественно в теплый период года.

Динамика наличия несанкционированных мест размещения отходов на территории муниципальных образований области отражена в таблице 10.3.1 (по данным муниципальных образований).

Таблица 10.3.1 Динамика наличия несанкционированных свалок на территории муниципальных образований

Район01.10.201320.11.201420.11.201531.12.2016
1Алексеевский4701
2Безенчукский37429
3Богатовский0161718
4Большеглушицкий16120
5Большечерниговский022-
6Борский28101423
7Волжский1701515
8Жигулевск5382-
9Кинель0170-
10Новокуйбышевск15153-
11Октябрьск4752204
12Отрадный000-
13Похвистнево000-
14Самара10414958
15Тольятти503571
16Чапаевск11201311
17Сызрань00035
18Елховский5152
19Исаклинский0001
20Камышлинский010-
21Кинельский025-
22Кинель-Черкасский2122
23Клявлинский020-
24Кошкинский20517
25Красноармейский00025
26Красноярский014-
27Нефтегорский903-
28Пестравский1208
29Похвистневский331704
30Приволжский13212
31Сергиевский15111615
32Ставропольский2771321
33Сызранский721010
34Хворостянский32011
35Челно-Вершинский3042
36Шенталинский001-
37Шигонский003-
Итого427275218325

Информация о наличии мест несанкционированного размещения отходов (свалки, навалы мусора и т.п.) по состоянию на 25 декабря 2016 года представлена в Приложении 4.

10.3.1. Сведения об объектах размещения отходов

В территориальном разрезе достаточно точно определить количество размещенных в пределах муниципальных образований отходов производства и потребления (преимущественно ТRО) можно только на основании данных организаций, эксплуатирующих соответствующие объекты по размещению отходов. Согласно таких данных, объем захоронения в 2016 году отходов производства и потребления (4 и 5 классы опасности) на лицензированных объектах представлен в таблице 10.3.1.1.

Таблица 10.3.1.1 Размещение отходов производства и потребления на лицензированных объектах захоронения отходов*) 

Муниципальное образованиеКоличество объектов, шт.Объем размещения отходов, тонн
г.о. Самара--
г.о. Тольятти4-
г.о. Сызрань2616548,4
г.о. Новокуйбышевск1340254,2
г.о. Чапаевск2710300
г.о. Жигулевск-57248,0
г.о. Отрадный-88787,4
г.о. Кинель-49565,23
г.о. Похвистнево170140
г.о. Октябрьск--
м.р. Алексеевский16825
м.р. Безенчукский--
м.р. Богатовский--
м.р. Большеглушицкий15500
м.р. Большечерниговский--
м.р. Борский-1324
м.р. Волжский1-
м.р. Елховский--
м.р. Исаклинский--
м.р. Камышлинский--
м.р. Кинельский2405367,8
м.р. Кинель-Черкасский176284,32
м.р. Клявлинский132393,329
м.р. Кошкинский15500
м.р. Красноармейский-4341
м.р. Красноярский3266906
м.р. Нефтегорский1-
м.р. Пестравский12878
м.р. Похвистневский-1596,8
м.р. Приволжский-13,42
м.р. Сергиевский1-
м.р. Ставропольский2-
м.р. Сызранский1813352,075
м.р. Хворостянский--
м.р. Челно-Вершинский1190
м.р. Шенталинский1920,222
м.р. Шигонский1-

*) - по данным администрации городского округа; на дату последней инвентаризации - 31.12.2016 г.

10.3.2. Механизм обращения с отходами производства и потребления

В целях обеспечения более рационального использования исходных сырья и материалов, увеличения объема и повышения качества выпускаемой продукции, снижения негативного воздействия на окружающую среду в промышленном комплексе области продолжались работы по реконструкции или модернизации основных технологических процессов, проведению работ по сертификации производств по системе экологического менеджмента стандарта ISO 14001, что способствовало общей экологизации производства, в том числе использованию отходов производства. Количество образования и механизм обращения с отходами производства и потребления по Самарской области представлен в разделе 9.

10.4. Источники электромагнитных полей

Электромагнитное загрязнение (электромагнитное поле (ЭМП) антропогенного происхождения) это совокупность электромагнитных полей, разнообразных частот, негативно влияющих на здоровье человека, обуславливаемым его фактически круглосуточным воздействием на человека и стремительным ростом интенсивности электромагнитных излучений различного происхождения. Основные источники электромагнитных полей - объекты связи (телестанции, базовые станции, радиостанции); высоковольтные линии электропередачи, трансформаторные подстанции; кабельные линии связи и другие промышленные и бытовые источники электромагнитного излучения.

По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области по состоянию на 01.01.2017 года на территории региона зарегистрированы 21323 стационарных (таблица 10.5.1), 5131 возимых (прирост 9,2%) и 4826 носимых (прирост 23,6%) радиоэлектронных средств.

Таблица 10.4.1 Сведения о количестве зарегистрированных стационарных радиоэлектронных средств

№ пп Наименование городского округа, муниципального района Количество стационарных РЭС на 01.01.2016 Количество стационарных РЭС на 01.01.2017 Динамика роста,%
1 Самара 6580 7988 21,4
2 Тольятти 2937 3186 8,5
3 Сызрань 897 1002 11,7
4 Жигулевск 328 412 25,6
5 Кинель 285 292 2,5
6 Новокуйбышевск 362 625 72,6
7 Октябрьск 101 127 25,7
8 Отрадный 166 228 37,3
9 Похвистнево 102 132 29,4
10 Чапаевск 198 226 14,1
11 Нефтегорск 91 129 41,8
12 Алексеевский район 76 94 23,7
13 Безенчукский район 225 292 29,8
14 Богатовский район 100 137 37
15 Большеглушицкий район 101 180 78,2
16 Большечерниговский район 118 153 29,7
17 Борский район 156 168 7,7
18 Волжский район 671 778 15,9
19 Елховский район 61 91 49,2
20 Исаклинский район 104 126 21,2
21 Камышлинский район 90 127 41,1
22 Кинельский район 406 473 17,4
23 Кинель-Черкасский район 336 594 76,8
24 Клявлинский район 97 125 28,9
25 Кошкинский район 110 216 96,4
26 Красноармейский район 153 128 -16,4
27 Красноярский район 541 688 27,2
28 Нефтегорский район 142 108 -24
29 Пестравский район 119 221 85,7
30 Похвистневский район 214 229 7
31 Приволжский район 113 135 19,5
32 Сергиевский район 257 366 42,4
33 Ставропольский район 698 773 10,7
34 Сызранский район 314 226 -28,1
35 Хворостянский район 112 151 34,8
36 Челно-Вершинский район 75 96 28
37 Шенталинский район 74 97 31
38 Шигонский район 187 204 9,1

10.5. Общая оценка негативного воздействия на окружающую среду

1. Самарская область относится к регионам с высоким уровнем антропогенной нагрузки на природную среду. Современная экологическая ситуация сложилась исторически и обусловлена большой плотностью населения (примерно в 2 раза выше, чем в среднем по ПФО), высоким уровнем урбанизации, отраслевой специализацией и географической концентрацией хозяйства, значительной нарушенностью основных природных ландшафтов и практически полным отсутствием территорий, не затронутых хозяйственной деятельностью. Большое воздействие на степень загрязненности поверхностных вод в пределах области оказывает так называемое «транзитное» загрязнение – сформировавшийся уровень загрязнения водных ресурсов на территории регионов, расположенных выше по течению рек бассейна реки Волги.

2. Для территории области характерно длительное многофакторное, многокомпонентное антропогенное воздействие на окружающую среду; основными её загрязнителями являются транспорт (в первую очередь автомобильный), предприятия энергетики, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, нефтедобывающей, химической, машиностроительной промышленности, жилищно-коммунальное и сельское хозяйство. В 2016 году (как и за ряд предыдущих лет) на территории области в целом наблюдались незначительные изменения основных показателей, характеризующих состояние окружающей природной среды, что в целом подтверждает наличие тенденции некоторой стабилизации в системе «природа-человек».

3. Анализ динамики валовых выбросов в атмосферу области от стационарных источников позволяет сделать вывод, что за 2010-2016 годы продолжалась стабилизация (при формировании тенденции к снижению) объема выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников загрязнения в районе несколько менее 300,0 тыс. тонн в год (средний объем выбросов за этот период – 253,251 тыс. тонн). По сравнению с 2015 годом отмечено стабильность качества чистоты атмосферы, все города остались в категории с «низким» загрязнением.По результатам наблюдений 2016 года состояние загрязнения атмосферного воздуха во всех городах Самарской области оценивалось по ИЗА как «низкое». Таким образом, с введением новых санитарно-гигиенических нормативов на формальдегид во всех городах отмечено улучшение качества атмосферного воздуха, хотя фактически этого не произошло. В настоящее время на территории губернии нет городов с «повышенным», «высоким» и «очень высоким» уровнем загрязнения воздушной среды, однако в шести городах (за исключением Чапаевска, Жигулевска и Похвистнево) максимально разовые концентрации одного или нескольких загрязняющих веществ превышают уровень 1 ПДК, что составляет 78% от всех городов области, где проводятся наблюдения. Наибольший уровень загрязнения атмосферы в 2016 году наблюдался в г.о. Самара. Приоритетными примесями, определяющими высокую степень загрязнения воздушной среды Самарской области, остаются бенз(а)пирен, оксиды азота, основным источником выбросов этих веществ является автотранспорт. Выбросы от автотранспорта в 2016 г. немного увеличились и составляют 368 тыс.тонн (в 2015 году - 367,7 тыс. тонн).

4. По сравнению с 2015 годом по гидрохимическим показателям не изменилось качество воды Саратовского водохранилища в районе г.о. Тольятти, г.о. Сызрань и Куйбышевского водохранилища (г.о. Тольятти) («загрязненная»); улучшилось качество воды Саратовского водохранилища в районе г.о. Самара («загрязненная»), устья р.Чапаевка («слабо загрязненная»).

В 2016 году качество воды малых рек характеризовалась как: «загрязненная» – в реках Кондурча, Съезжая; «очень загрязненная» – в реках Сок, Сургут, Самара, Б. Кинель, Кривуша, а так же в Ветлянском водохранилище; «грязная» – в реках Падовка, Безенчук, Крымза, Чагра; «очень грязная, экстремально грязная» – в реке Чапаевка. В 2016 году в Самарской области зарегистрирован 16 случаев высокого загрязнения (ВЗ) и 7 случаев экстремально высокого загрязнения (ЭВЗ) воды рек. Основными загрязняющими веществами являлись соединения марганца, азот аммонийный, азот нитритный и трудноокисляемые органические вещества (по ХПК).

5. По гидробиологическим показателям уровень загрязнения Куйбышевского и Саратовского водохранилищ в целом характеризовался II, III классом в толще воды. По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о.Тольятти в отчетный период оценивалось: в толще воды – II и III классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое – II и III классом (II классом – в 2015г.); в районе устья р.Чапаевка: в толще воды II классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое II и III классом (II и III классом – в 2015г.); в районе г.о.Самара: выше города – в толще воды – II и III классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое II и III классом (II классом в 2015г.), ниже города – в толще воды – II и III классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое – II и III классом (II и III классом – в 2015г.); в районе г.о.Сызрань: выше города – в толще воды – II и III классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое II классом (II классом – в 2015г.), ниже города – в толще воды – II и III классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое II и III классом (II классом – в 2015г.). Оценки качества вод обследованного участка Саратовского водохранилища в 2016 году по большинству гидробиологических показателей свидетельствовали об ухудшении качества толщи воды в зимний период и придонного слоя воды преимущественно весной и осенью. 

6. Содержание нефтепродуктов в донных отложениях водных объектов Самарской области в отчетном году находилось в интервале от 0,0 до 0,404 мг/кг. Степень загрязненности донных отложений обследованных водных объектов, как и в предыдущие годы, различна: от "чистых" до "средне загрязненных". К "чистым" относятся донные отложения рр.Чагры, Чапаевки (кроме створа "1,1 км выше г.Чапаевска"), Большой Кинель, Безенчук, Сок. "Слабо загрязненными" характеризовались донные отложения р.Сургут, (1 км выше впадения р.Сургут), р.Чапаевки в створе "1,1 км выше г.Чапаевска" а также участок Куйбышевского водохранилища в районе г.о.Тольятти. К "средне загрязненным" относились донные отложения р.Сок (7,5 км ниже н.п.Сергиевск) и участки Саратовского в черте г.о.Самара и Сызрань.

7. Загрязнение снежного покрова области относилось к допустимому уровню; в пробах снега превышение гигиенических нормативов отмечалось лишь по одной примеси – азоту аммонийному, максимальная концентрация которого достигала 1,7 ПДК на СГМО Тольятти.

8. В почвах Самарской области в отдельных хозяйствах были обнаружены площади сельхозугодий области, загрязненные весной и осенью остаточными количествами суммарного ДДТ, суммарного ГХЦГ и ГХБ. Весной также выявлены площади, загрязненные остаточными количествами метафоса, осенью – остаточными количествами гербицида 2,4-Д. В почве хозяйств области среднее и максимальное содержание ОК далапона, прометрина, симазина+атразина, трефлана и ТХАН соответствует гигиеническим нормативам. По содержанию тяжелых металлов почвы относились к «допустимой» категории загрязнения (суммарный индекс загрязнения почв парка пансионата «Дубки» – ZФ=4 ед.; парка «60 лет Октября» – ZФ=6 ед.; НПП «Самарская Лука» – ZФ= 2 ед.; АГМС АГЛОС – ZФ=2 ед.). По содержанию нефтепродуктов в поверхностном слое почвы превышение уровня Фона наблюдалось в почве всех обследованных участков, за исключением почв в районе комплекса переработки нефти с.Николаевка Волжского района.

9. Радиационная обстановка была стабильной и находилась в пределах естественного радиационного фона. Величины мощности экспозиционной дозы гамма излучения (МЭД), измеряемые на метеостанциях области, находились в пределах нормы. Уровень загрязнения радиоактивными выпадениями в городах Самара и Тольятти соответствовал средним значениям за предыдущие годы. Концентрации суммарной бета-активности радиоактивных аэрозолей в приземном слое атмосферы в г.о. Самара также соответствовали средним значениям за предыдущие годы. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось.

10. При некотором снижении промышленного производства в 2016 году в области сократился объем образования отходов – как в целом (84% от показателя 2015 года), так и промышленных отходов (85% от 2015 года); в 2016 году 67,5% от объема образования отходов использовалось и обезвреживалось на самих предприятиях (организациях), где они образовывались (в 2015 году - 58,1%). Продолжает оставаться актуальным решение вопросов утилизации и переработки больших объемов отдельных видов промышленных и сельскохозяйственных отходов. Несмотря на некоторые подвижки (рост мощностей по сортировке отходов, внедрение элементов раздельного сбора), наиболее актуальной на региональном уровне остается проблема переработки и утилизации бытовых отходов.

11. В 2016 году в области продолжалась реализация комплекса мер по охране и воспроизводству лесов, в первую очередь – по защите лесов от пожаров. Осуществленный комплекс мер позволил в 2016 году обеспечить удовлетворительное санитарное состояние лесов области.

12. Произведенные в 2016 году мероприятия по воспроизводству минерально-сырьевой базы позволили обеспечить прирост запасов нефти. Общее количество запасов подземных вод питьевого качества составил 1,979 тыс. м3/сутки. По сравнению с предыдущим годом общее количество запасов увеличилось на 1,101 тыс. м3/сут, за счет прироста запасов на одном новом участке «Бобылевский» и на одном участке «Рамено» за счет переутверждения запасов. На территории области в 2016 году уровень загрязнения подземных вод на водозаборах примерно соответствовал многолетним значениям.

13. По данным мониторинга биоресурсов, в 2016 году численность и видовой состав животного мира, рыбных ресурсов области в целом не претерпели существенных изменений по сравнению со средними показателями за последние годы. Однако в условиях высокой хозяйственной освоенности территории отдельные виды фауны теряют традиционные места обитания, и представлены отдельными небольшими популяциями с высокой степенью уязвимости. Это обстоятельство подтверждает актуальность последовательного осуществления комплекса мер по охране, воспроизводству, сохранению мест обитания и созданию условий для естественного воспроизводства многих видов фауны (хищных птиц, ценных видов растительноядных рыб и др.), обеспечения сохранения биологического разнообразия в целом. В этой связи позитивное значение имеет активизация природоохранных мер на территории ООПТ федерального значения, расширение сети и обеспечение реального режима охраны на ООПТ регионального значения; внедрение биосберегающих технологий и мер в практику хозяйственной деятельности. 

Раздел 11. Мероприятия, осуществляемые в целях охраны окружающей среды

На территории Самарской области осуществляется комплекс разнообразных мер технического, технологического, инфраструктурного, образовательного и культурно-воспитательного характера, направленных на охрану окружающей природной среды региона. Они осуществляются органами законодательной и исполнительной власти (совершенствование законодательной базы, реализация целевых программ, развитие природоохранной инфраструктуры, меры просветительского и воспитательного характера и т.д.), предприятиями и организациями (разработка и внедрение новой техники, совершенствование технологий, строительство объектов природоохранной и инженерной инфраструктуры и др.), населением (участие в экологической деятельности, природоохранных мероприятиях и акциях и т.д.). По своему характеру это могут быть инвестиции, расходы эксплуатационного и предупредительного характера, затраты на проведение социально-значимых акций и проектов и др.

Органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим разработку и реализацию основных направлений региональной политики в области природопользования и охраны окружающей среды, в сфере лесного хозяйства в целях повышения уровня жизни населения Самарской области и обеспечивающим в пределах своей компетенции государственное управление в сфере использования, воспроизводства, охраны природных ресурсов и окружающей среды, лесов Самарской области, обеспечения экологической безопасности населения, а также координирующим в соответствии с действующим законодательством деятельность органов исполнительной власти Самарской области в данной сфере является Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (Министерство).

Важным, носящим обобщающий характер, направлением деятельности Министерства является исполнение расходных обязательств Министерства за 2016 год. Информация об исполнении бюджетных ассигнований в рамках государственных программ в сфере лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования, а также межбюджетных трансфертов федерального бюджета представлена ниже.

В 2016 году природоохранные мероприятия осуществлялись министерством в рамках следующих государственных программ Самарской области: «Развитие лесного хозяйства Самарской области на 2014-2018 годы и на период до 2022 года»; «Охрана окружающей среды Самарской области на 2014-2020 годы»; «Развитие водохозяйственного комплекса Самарской области» в 2014-2020 годах; «Развитие коммунальной инфраструктуры и совершенствование системы обращения с отходами в Самарской области» на 2014–2020 годы.

1. В рамках Государственной программы Самарской области «Развитие лесного хозяйства Самарской области» на 2014-2019 годы и на период до 2022 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 №621, министерству на 2016 год предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 415853,89 тыс. рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета – 110472,50 тыс. рублей, за счет средств областного бюджета – 305381,39 рублей. Фактически на реализацию мероприятий государственной программы направлено 409638,44 тыс. рублей, в том числе за счет субвенций из федерального бюджета – 105497,78 тыс. рублей, за счет средств областного бюджета – 304140,66 тыс. рублей. По итогам 2016 года освоение бюджетных средств составило 408323,83 тыс. рублей (или 99,7 % от направленных средств), в том числе федеральные средства освоены в объеме 105497,78 тыс. рублей (или 100 % от направленных средств), областные средства освоены в объеме 302826,05 тыс. рублей (или 99,6 %).

По итогам реализации вышеуказанных программных мероприятий в 2016 году:

- выполнены работы по восстановлению лесных культур на площади земель лесного фонда в Самарской области 705,4 га;

- в целях недопущения гибели ранее созданных лесных культур выполнены работы по агротехническому уходу на площади земель лесного фонда в Самарской области 8428,4 га

- выполнено дополнение лесных культур на площади земель лесного фонда в Самарской области 1305,9 га;

- подготовлена почва под посадку лесных культур на 2017 год на площади 538,4 га;

- с целью формирования устойчивых хозяйственно-ценных насаждений проведен уход за молодняками на площади 332,7 га, выполнен уход за объектами лесного семеноводства на площади 29,6 га;

- реализованы противопожарные профилактические мероприятия на всей территории лесного фонда в Самарской области (582,8 тыс. га);

- для улучшения санитарной обстановки лесного сектора обработаны лесные насаждения от вредителей леса на площади 11 тыс. га, выполнены санитарно-оздоровительные мероприятия на площади 1,3 тыс. га; очищены лесные участки от захламленности, в том числе расположенные вдоль автомобильной дороги федерального значения Самара – Тольятти общего пользования М-5, на общей площади 168,7га, проведено лесопатологическое обследование лесов на площади 20,9 тыс. га;

- выполнены кадастровые работы по лесным участкам для дальнейшего предоставления в аренду на площади 15,98 га;

- в целях подключения Фёдоровского лесного питомника к электросетям разработана проектная сметная документация по строительству воздушной линии электропередач, получившая положительное заключение государственной экспертизы;

- государственные задания государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» и государственного казенного учреждения Самарской области «Самарские лесничества» выполнены в полном объеме (100 %).

2. В рамках государственной программы Самарской области «Охрана окружающей среды Самарской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 668, на 2016 год министерству предусмотрены бюджетные ассигнования в в общем объеме 61 002,795 тыс. рублей, в том числе: средства федерального бюджета – 94,600 тыс. рублей, средства областного бюджета – 60 908,195 тыс. рублей.  По итогам 2016 года освоение бюджетных средств составило 60 876,346 тыс. рублей (или 99,8% от плановых значений). При этом средства федерального бюджета освоены в полном объеме.

в рамках исполнения переданных государственных полномочий органами местного самоуправления в течение 2016 года приводились плановые проверки соблюдения природоохранного законодательства на территории муниципальных образований Самарской области. На исполнение переданных государственных полномочий Законом Самарской области от 17.12.2015 № 131-ГД «Об областном бюджете на 2016 года и на плановый период 2017 и 2018 годов» были предусмотрены бюджетные ассигнования 37 муниципальным образованиям в Самарской области в размере 33 694,848 тыс. рублей. Освоение бюджетных средств на 31.12.2016 составило 33 579,841 тыс. рублей.

По итогам реализации вышеуказанных программных мероприятий в 2016 году:

- площадь особо охраняемых природных территорий регионального значения различных категорий (далее – ООПТ регионального значения) увеличилась на 1,1 тыс. га и составила 91,4 тыс. га;

- работами по мониторингу с использованием данных дистанционного зондирования Земли охвачены 90,3 тыс. га площади ООПТ регионального значения;

- мониторинг численности и распространения на территории Самарской области проведен по 3 видам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу Самарской области;

- по трем ООПТ регионального значения созданы охранные зоны;

- сформирован радиационно-гигиенический паспорт Самарской области за 2015 год и актуализирован экологический паспорт Самарской области;

- подготовлен и издан тиражом 40 экземпляров Государственный доклад о состоянии окружающей среды и природных ресурсов Самарской области за 2015 год;

- проведен мониторинг опасных экзогенных геологических процессов на 26 участках проявления карстовых и оползневых процессов, при этом в 2016 году количество данных участков было увеличено на 6 единиц;

- проведены массовые экологические мероприятия, направленные на повышение экологической культуры населения Самарской области, в которых приняли участие более 1,5 млн. человек: Всероссийская акция по сохранению природы «Дни защиты от экологической опасности», межрегиональный экологический карнавал, конкурс детских творческих работ на экологическую тематику «ООПТический эффект» региональный конкурс «ЭкоЛидер», конкурс по итогам проведения Дней защиты от экологической опасности на территории муниципальных образований Самарской области, а также изданы 4 номера газеты «Живая вода».

3. В рамках государственной программы Самарской области «Развитие водохозяйственного комплекса Самарской области в 2014-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2013 № 579, на 2015 год министерству предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 297,0 млн. рублей, в том числе средства областного бюджета 173,2 млн. рублей , средства федерального бюджета – 123,8 млн. рублей . По итогам 2016 года освоение бюджетных средств составило 282,8 млн. рублей (или 98,82% от плановых назначений), в том числе областной бюджет – 160,4 млн. рублей (82,4%) , федеральный бюджет – 123,8 млн. рублей (98,8%).

Основными исполнителями Программы являются министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и министерство строительства Самарской области.

В части мероприятий министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в 2016 году выполнены и оплачены работы на сумму 122,7 млн. рублей (98,8 % от плановых назначений):

- предоставлены субсидии муниципальному району Большечерниговкий на завершение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда на балке Таловрин Дол муниципального района Большечерниговкий Самарской области: гидротехническое сооружение приведено в состояние, отвечающее действующим нормативным требованиям и обеспечена защита от подтопления и затопления 283 человек;

- завершены работы по берегоукреплению реки Пестравочки в с. Пестравка муниципального района Пестравский Самарской области протяженностью 1,2 км, что позволило обеспечить защиту от подтопления и затопления 71 человека;

- завершены работы по берегоукреплению Куйбышевского водохранилища в районе очистных сооружений сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области общей протяженностью 0,28 км, что позволило предотвратить риск возникновения чрезвычайной ситуации связанной с разрушением очистных сооружений, загрязнения береговой полосы и попаданием канализационных стоков в акваторию Куйбышевского водохранилища;

- определены границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Сок, Самары, Кондурчи в пределах Самарской области, а также части реки Чапаевки по общей протяженности рек 896,21 км;

- оплачена кредиторская задолженность по проектированию расчистки русла реки Большой Иргиз в районе нефтебазы с. Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области;

В части мероприятий министерства строительства Самарской области в 2016 году выполнены и оплачены работы в общем объеме 160,1 млн. рублей (92,6 % от плановых назначений), при этом средства федерального бюджета в размере 100,0 млн. рублей освоены в полном объеме:

- продолжены работы по берегоукреплению Куйбышевского водохранилища у с. Подвалье Шигонского района Самарской области, берегоукреплению Саратовского водохранилища в районе жилого массива Гранный г. Новокуйбышевска и у с. Рождественно Волжского района.

Степень выполнения министерством строительства Самарской области мероприятий Программы составила 50% (выполнены 2 из 4 запланированных мероприятий). Планировалось завершить работы по 1 этапу берегоукрепления Куйбышевского водохранилища у с. Подвалье Шигонского района Самарской области; а также по 2 этапу берегоукрепления Саратовского водохранилища у с. Рождественно Волжского района (со сдачей объектов в эксплуатацию в 2017 году). Однако предусмотренные на данные цели бюджетные средства освоены не были.

4. В рамках государственной программы Самарской области «Развитие коммунальной инфраструктуры и совершенствование системы обращения с отходами в Самарской области» на 2014–2020 годы предусмотрено финансирование мероприятий в сумме 73569,34 тыс. рублей. По состоянию на 01.01.2017 освоение составило 73120,38 тыс. рублей.

Завершены работы по строительству канализационного коллектора с устройством канализационной насосной станции мощностью 2 тыс. м3/сутки от ул. Суворова до школы № 22 в городском округе Чапаевск, объект введен в эксплуатацию.

Продолжены работы по строительству Пестравского группового водопровода и насосно-фильтровальной станции в г.о. Кинель.

Финансирование мероприятий по совершенствованию системы обращения с отходами в 2016 году предусмотрено не было.

В условиях перехода России к новой системе обращения с отходами, министерство энергетики и ЖКХ Самарской области разработало и приказом от 23.09.2016 № 228 утвердило территориальную схему обращения с отходами Самарской области. Настоящий приказ и территориальная схема обращения с отходами в Самарской области размещены на сайте Министерства http://www.minenergo.samregion.ru, в разделе «Приказы министерства (обращение с ТКО)».

Приложение 1. Картографические материалы

Картограмма 1.2 Физическая карта Самарской области


Посмотреть на большой карте. Создано с помощью https://geoportal.samregion.ru

Картограмма 3.2.2.1

картограмма 3.2.2.1.jpg

Картограмма 6.1.1

воздух Самара

Картограмма 6.1.2

воздух Тольятти

Картограмма 6.1.3

6.1.3

Картограмма 6.1.4

6.1.4

Картограмма 6.1.5

6.1.5

Картограмма 6.1.6

6.1.6

Картограмма 6.1.7

6.1.7

Картограмма 6.1.8

6.1.8

Картограмма 6.2.1

6.2.1

Картограмма 6.2.2

6.2.2

Картограмма 6.2.3

6.2.3

Картосхема 7.1.2

Картограмма 5.1.1.jpg

Картосхема 8.4.1. Доля ООПТ в общей площади муниципальных образований Самарской области

  Посмотреть на большой карте. Создано с помощью http://geoportal.samregion.ru

Приложение 2. Красная Книга Самарской области (Том I. Редкие виды растений, лишайников и грибов; Том II. Редкие виды животных). Кадастр особо охраняемых природных территорий регионального значения Самарской области

Приложение 3. Показатели и данные о состоянии окружающей среды на территории муниципальных образований

Городской округ Самара

Городской округ Самара – шестой по численности населения городской округ в числе четырнадцати городов-миллионников Российской Федерации, один из ведущих центров деловой активности России. Здесь находятся крупные предприятия аэрокосмической, машиностроительной и химической промышленности, офисы региональных нефтяных и газовых компаний, региональные представительства наиболее крупных российских банков. Городской округ является одним из крупнейших транспортных узлов России, имея разветвленную сеть коммуникаций железнодорожного, воздушного, водного, автомобильного и трубопроводного транспортов.

Территория*) г.о. Самара – 541,94 км2. Расположен на левом берегу реки Волга, между её притоками - реками Самара и Сок. Численность населения городского округа (на 01.01.2017 г.) – 1169,771**) тыс. человек.

На территории городского округа в 2016 году количество зарегистрированного автотранспорта*) составило 465 981 единиц, в том числе легкового – 379 438 ед., грузового – 48 028 ед., автобусов – 13 922 ед., прочего – 24 593 ед.

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре г.о. Самара за 2016 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 28,014
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***) единиц 22
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 317,50
в том числе из подземных млн. м3 в год 23,82
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 278,46
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 276,70
в том числе загрязненных млн. м3 в год 205,44
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 172,60
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га 38,6
из них санкционированные объекты ед./га -
несанкционированные (на конец года) ед./га 58/38,6
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всего тыс. м3 -
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн 137/38,2/20426,80

*) – здесь и далее приводятся данные, предоставленные администрациями соответствующих муниципальных образований

**) – здесь и далее по муниципальным образованиям приводится численность постоянного населения на 01.01.2017 года по данным Самарастат

***) – здесь и далее по муниципальным образованиям показатели водопотребления и водоотведения - данные Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

Наличие сооружений по очистке коммунальных сточных вод:

1. Городские очистные канализационные сооружения ООО «Самарские коммунальные системы»,пос. Сухая Самарка, Куйбышевский район, г. Самара. Проектная мощность 1000 тыс. куб. м. в сутки.Очистка сточных вод механическая, биологическая, на конечной стадии - обеззараживание хлорированием.Назначение: очистка хозяйственно-бытовых сточных вод от жилищного фонда, объектов соцкультбыта г. Самары, стоков промпредприятий, грунтовых (дренажных) и поверхностных сточных вод.

2. Биологические очистные сооружения, АО «Водные технологии» в лице филиала «Самарский»,пос. Прибрежный, Красноглинский район, г. Самара. Проектная мощность 10 тыс. куб. м. в сутки. Очистка сточных вод механическая, биологическая, на конечной стадии - УФ-обеззараживание. Назначение: очистка хозяйственно-бытовых стоков от населения и абонентов.

В 2016 году г.о. Самара не выступал заказчиком по строительству природоохранных объектов.

На территории г.о. Самара в 2016 году наблюдения за состоянием загрязнения атмосферы проводились на 10 стационарных постах, расположенных по следующим адресам (см.картограмму 6.1.1, приложение 1):

ПНЗ 1 – улица Ново-Садовая, 325,

ПНЗ 2 – проспект Карла Маркса, 132,

ПНЗ 3 – пересечение улиц Гагарина и Промышленности,

ПНЗ 4 – улица Урицкого, 21,

ПНЗ 6 – пересечение улиц Полевой и Молодогвардейской,

ПНЗ 7 – пересечение улицы Советской Армии и Московского шоссе,

ПНЗ 8 – пос. 116 км, пересечение улиц 40-лет Пионерии и Строителей,

ПНЗ 9 – городок Авиаторов, улица Железной дивизии, 9,

ПНЗ 10 – Хлебная площадь,

ПНЗ 11 – пересечение улицы Победы и Зубчаниновского шоссе.

В атмосферном воздухе областного центра проводится определение 26 вредных примесей, включая 9 металлов. За год выполнено 58,33 тыс. определений.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Самара в целом характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.

Диоксид серы. Содержание вещества ниже Российских стандартов – на уровне 0,1 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси не превышали отметки 0,1-0,2 ПДК. Максимально разовая концентрация также невысока и составила 0,3 ПДК.

Диоксид и оксид азота. Среднегодовая концентрация диоксида азота в целом по городу составила 0,9 ПДК. В наибольшей степени загрязнена данной примесью атмосфера в районах, расположенных вблизи автомагистралей с интенсивным движением автотранспорта (ПНЗ 7, 11). Здесь среднегодовые концентрации вещества составили 1,3-1,6 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций (в целом по городу) отмечены колебания от 0,6 до 1,3 ПДК. Максимальная разовая концентрация на уровне 2 ПДК зафиксирована на ПНЗ 8 в ноябре.

Содержание в атмосфере города оксида азота на протяжение года находилось на отметке 0,2-0,3 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси также была невысока – 0,4 ПДК.

Взвешенные вещества. Запыленность города низкая – на уровне 0,1 ПДК. Максимальная разовая концентрация пыли 0,4 ПДК неоднократно фиксировалась в течение года.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси на уровне 0,4 ПДК. Максимально разовая концентрация 1,2 ПДК фиксировалась на ПНЗ 3 и 11.

Бенз(а)пирен определялся на трех постах. Средняя по городу концентрация вещества находилась на уровне 0,5 ПДК. В наибольшей степени загрязнен район ПНЗ 11, где среднегодовая концентрация составила 0,9 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация примеси наблюдалась на ПНЗ 11 в марте – 2,6 ПДК.

Концентрации специфических примесей.

Формальдегид. Определение осуществлялось на восьми постах. Загрязнение атмосферы в целом по городу на уровне 0,012 мг/м3, что составляет 1,2 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 4 раза. Наибольшие среднемесячные концентрации примеси отмечены на всех постах с мая по август. Максимальные из них на уровне 2,1-3 ПДК (7-10 ПДК по старым критериям) отмечены в мае и июне на ПНЗ 6. Максимальная из разовых концентраций формальдегида,величина которой составила 1,6 ПДК (2,3 ПДК по старым критериям), была зафиксирована в июне на ПНЗ 6.

Аммиак. В целом по городу среднегодовая концентрация находилась на уровне 1,1 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в пределах 0,8-1,4 ПДК. Максимальная разовая концентрация 0,5 ПДК отмечалась неоднократно на ПНЗ 9.

Фторид водорода. Среднегодовая и максимальная из разовых концентраций были невелики и находились соответственно на уровне 0,4 и 0,3 ПДК.

Фенол. Определение примеси проводилось на двух постах. Среднегодовая концентрация на уровне 0,3 ПДК (0,7 ПДК по старым ПДК). Максимальная разовая концентрация фенола составила 1 ПДК; она отмечалась на ПНЗ 8 в июле.

Сероводород. Среднегодовые и все среднемесячные концентрации на постах находились на отметке 0,001-0,002 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация примеси 2,5 ПДК регистрировалась в декабре на ПНЗ 8.

Хлорид водорода. Содержание примеси невысоко – на уровне 0,3 ПДК. Максимальная разовая концентрация 2,5 ПДК отмечена в декабре на ПНЗ 11 в условиях влажной штилевой погоды.

Углеводороды (сумма предельных и непредельных). Среднегодовая концентрация составила 1,4 мг/куб.м (0,9 ПДКусл.); максимально разовая концентрация 4,7 мг/куб.м (также 0,9 ПДК усл.) была зафиксирована в апреле на ПНЗ 11.

Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол). Средние за год концентрации составили: бензола – 0,03 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола 0,0 мг/куб.м. Максимально разовые концентрации достигли уровней: по ксилолу и этилбензолу – 0,5 ПДК, по бензолу и толуолу – 0,2 ПДК.

Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, цинк и хром). Содержание металлов в течение года значительно ниже ПДК.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Самары в 2016 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["формальдегид",1.2],["аммиак",1.1],["углеводороды",0.9],["диоксид азота",0.9],["бенз(а)пирен",0.5]]}

Уровень загрязнения воздуха: «низкий», однако с учетом старых ПДК на формальдегид и фенол состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «высокого».

Поверхностные воды

Контроль качества воды водохранилища в районе г.о.Самара проводится в двух створах:

1) 0,5 км выше гор. водозабора, в районе Студеного оврага;

2) в черте г.о.Самара, 1 км ниже сброса ГОС.

Качество воды водохранилища в районе г.о.Самара в целом по пункту наблюдения улучшилось. Во всех створах вода оценивалась как "загрязненная" 3 А класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК) и фенолы. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 100 и 50% соответственно.

Сохранилась среднегодовая концентрация соединений меди (1 ПДК), марганца – снизилась с 2 до 1 ПДК. Максимальная концентрация соединений меди (2 ПДК) зафиксирована в створе "0,5 км выше гор. водозабора", марганца (3 ПДК) – в створе "в черте г.о.Самара, 1 км ниже сброса ГОС".

Среднее за год содержание в воде трудноокисляемых органических веществ, как и в прошлом году, превышало норматив в 2 раза, максимальное (3 ПДК) зафиксировано в створе "в черте г.о.Самара, 1 км ниже сброса ГОС".

Уровень загрязнения воды фенолами и азотом нитритным сохранился (1 ПДК), максимальные значения в створе "в черте г.о.Самара, 1 км ниже сброса ГОС" составляли 4 и 8 ПДК, соответственно. Загрязнение другими ингредиентами не превышало установленных нормативов, максимальные концентрации составляли 2-3 ПДК.

Содержание сульфатных ионов было в пределах 29-79 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ снизилось с 10 до 7 мг/л. Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в створе "0,5 км выше гор. водозабора" – 6,3 мг/л (в 2015г. – 7,1 мг/л).

Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 13-80 град, максимальное значение фиксировалось в июле.

Мониторинг качества воды реки Самары в нижнем течении в пункте наблюдений у г.о.Самары ведется в двух створах:

1) 9 км выше автодорожного моста;

2) 0,1 км выше автодорожного моста.

Качество воды реки Самары в черте г.о.Самары улучшилось на один класс, вода в обоих створах характеризовалась как "очень загрязненная" 3 Б класса (в 2015г. - "грязная" 4 А). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца (повторяемость случаев превышения предельно допустимых концентраций составляла 72-100%).

В 2016г. отмечено снижение содержания в воде соединений марганца – с 7 до 4 ПДК, максимальная концентрация в контрольном створе составляла 17,7 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК этим показателем составляла 9%.

С 2 до 1 ПДК снизилась среднегодовая концентрация азота нитритного, максимальная концентрация наблюдалась в створе "0,1 км выше а.-д. моста" - 2 ПДК.

Уровень загрязненности воды сульфатами и трудноокисляемыми органическими веществами не изменился, средние и максимальные величины не превышали 2 ПДК.

Загрязнённость воды реки соединениями меди сохранилась на уровне прошлого года (2 ПДК), максимальное содержание в створе "0,1 км выше а.-д. моста" и составляло 7 ПДК.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 9 мг/л, максимальная концентрация составляла 41 мг/л (в 2015г. - 39 мг/л).

Минимальное содержание растворенного в воде кислорода в створе "9 км выше а.-д. моста" составляло 5,3 мг/л (в 2015г. - 5,1 мг/л).

Данные гидробиологического мониторинга в районе г.о. Самара

Г.о.Самара. По данным фитопланктона на вертикали, расположенной выше города, зимой качество воды оценивалось III классом (индекс сапробности 2,68), в другие сезоны – II классом (индексы сапробности 2,07 - 2,22), в целом – II и III классом. (В 2015г. – II классом во все сезоны, индексы 1,94 – 2,48). На створе, расположенном ниже города, уровень загрязнения повышался на русловой вертикали до III класса весной (индекс сапробности 2,59), в другие сезоны – на обеих вертикалях соответствовал II классу (индекс – 2,1 – 2,36). В целом в этом районе уровень загрязнения соответствовал II и III классу (в 2015 году – II и III классу, индексы 2,04 - 2,77).

По данным перифитона на вертикали выше города качество воды соответствовало II классу весной, летом и осенью (значения индекса сапробности 1,76 - 2,27) и III классу зимой (значение индекса сапробности 2,53), тогда как в 2015 году во все сезоны на данной вертикали качество вод оценивалось II классом. На вертикалях ниже сброса сточных вод городских очистных сооружений уровень загрязнения воды оценивался II классом (значения индекса сапробности от 1,93 до 2,43). Такие же оценки были и в 2015 году (II;1,94-2,22).

По данным зоопланктона за период наблюдения на створах г.о.Самара количество видов в 2016г. колебалось от 6 (зимой) до 30 (весной), в 2015г. – от 5 до 16 видов. Численность зоопланктона изменялась от 0,3 тыс.экз./м3 (осенью на русле ниже выпуска ГОС) до 99,3 тыс.экз./м3 (весной, «ниже выпуска ГОС», у левого берега). В 2015г. численность планктона варьировала от 0,25 тыс.экз./м3 до 28,2 тыс.экз./м3. Качество воды оценено II классом, индексы сапробности колебались от 1,47 до 2,15. В 2015г. также II класс, индексы изменялись от 1,55 до 2,0.

По данным зообентоса оценки качества воды придонного слоя по створам в 2016г. соответствовали: выше города – II и III классу (биотический индекс 4-5), ниже города – II, III и IV классу (биотический индекс 2 – 5); в 2015г: выше города - II классу (биотический индекс 5-6), ниже города – II и III классу (биотический индекс 3-5).

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о.Самара в отчетный период оценивалось:

- выше города – в толще воды – II и III классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое II и III классом (II классом в 2015г.);

- ниже города – в толще воды – II и III классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое – II и III классом (II и III классом – в 2015г.).

Река Падовка (г.о.Самара). Число таксонов водорослей в сообществе фитопланктона несколько уменьшилось от 86 до 75. Значение индекса сапробности варьировало от 2,11 до 2,53. Качество вод оценивалось в целом II и III классом; в 2015 году - II классом (индексы 1,99-2,33).

В составе перифитона насчитывалось несколько меньше таксонов (41 таксон), чем в 2015 году (48 таксонов). Уровень загрязнения во все сезоны оценивался II классом (индексы сапробности 2,03 - 2,34), в 2015 году уровень загрязнения во все сезоны оценивался II классом.

В целом по данным зоопланктона число видов уменьшилось до 26 видов в 2016г. против 35 в 2015г. Среднегодовые показатели численности в 2016г. снизилось до 3,0 тыс.экз./м3 против 14,5 тыс.экз./м3 в 2015г. Качество воды в 2016г. оценено, как и в 2015г., II классом. Индексы сапробности варьировали от 1,73 до 1,79 в 2016г., в 2015г. от 1,36 до 1,81.

В сообществе зообентоса ведущими организмами в мае являлись мокрецы, в августе и октябре - олигохеты. Общая оценка качества воды придонного слоя соответствовала III классу (биотический индекс 4), в 2015г. – II и III классу (биотические индексы 4-5).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Падовка в районе г.о.Самара в отчетный период оценивалось II и III классом (II классом – в 2015г.), в придонном слое – III классом (II и III классом – в 2015г.).

Данные мониторинга загрязнения почв тяжелыми металлами на участках многолетних наблюдений (УМН) АО «Арконик СМЗ» (в парке «60 лет Октября» и в парке пансионата «Дубки») отражены в таблице.

Средние и максимальные концентрации металлов в почве на участках многолетних наблюдений г.о. Самара в районе АО «Арконик СМЗ» в 2016 году

Металл Среднее содержание Максимальное содержание
В ед. ПДК (ОДК*) В ед. Фона В ед. ПДК (ОДК*) В ед. Фона
Парк пансионата «Дубки» (5,0 км от АО «Арконик СМЗ») рН ≥ 5,5 Марганец 0,3 1,3 0,4 1,8
Свинец 0,3 0,5 0,3 0,6
Кадмий* 0,3 0,8 0,4 1,1
Медь* 0,3 1,7 0,3 2,3
Никель* 0,6 1,4 0,9 2,2
Цинк* 0,3 1,0 0,4 1,4
Алюминий - 3,7 - 4,3
Парк «60 лет Октября» (0,5 км от АО «Арконик СМЗ») рН ≥ 5,5 Марганец 0,2 0,9 0,3 1,1
Свинец 0,2 0,3 0,2 0,4
Кадмий* 0,2 0,4 0,3 0,7
Медь* 0,2 1,2 0,3 1,9
Никель* 0,9 2,1 1,2 2,9
Цинк* 0,4 1,2 0,6 1,9
Алюминий - 6,0 - 6,5

Максимальное содержание металлов в обоих парках соответствовало уровню 0,2 - 1,2 ПДК (ОДК); загрязнение на уровне 1,2 ПДК обнаружено только по никелю в парке «60 лет Октября» (1,2 ОДК), загрязнены 47% отобранных проб.

Однако полученные результаты были выше фоновых концентраций исследуемых металлов. На обеих площадках средние концентрации металлов в 1,2-6,0 раза превысили уровень Фона, кроме свинца и кадмия в парке пансионата «Дубки» и свинца, кадмия и марганца в парке «60 лет Октября». Среднее содержание цинка в парке пансионата «Дубки» отмечалось на уровне 1,0 Ф.

Максимальные концентрации большинства металлов, кроме свинца в почве парка пансионата «Дубки» были выше фоновых и варьировали в пределах 1,1-4,3 Ф, в почве парке «60 лет Октября» – кроме свинца и кадмия – в пределах 1,1-6,5 Ф.

Данные об ООПТ регионального значения на территории г.о. Самара.

№ 
п/п
Местоположение и название ООПТПлощадь по правоустанавливающим документам (га)Правоустанавливающий документ 
1.Древостой дуба естественного происхождения78,52№ 838 от 29.12.2012
2.Древостой дуба35,11№ 838 от 29.12.2012
3.Куйбышевский ботанический сад33,73№ 407 от 06.07.2015
4.Пещера братьев Греве1,05№ 838 от 29.12.2012
5.Сокольи горы и берег р. Волги между Студеным и Коптевым оврагом378,89№ 838 от 29.12.2012
6.Самарское устье262,01№ 407 от 06.07.2015

Радиационное состояние территории г.о. Самара стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанции Муниципальный район Среднее значение МЭД, мкЗв/ч Максимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ОГМС Самара Волжский 0,14 0,17(март)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2016 году:

Выполнена проектно-сметная документация и получено положительное заключение государственной экспертизы проекта на объект «Проектирование и строительство очистных сооружений дождевой канализации «Постников овраг» производительностью 93 800 м3/сутки Самарская область» (г.Самара, Октябрьский район, ул. Шушенская), принимающих на очистку поверхностные сточные воды с бассейна канализования площадью 2 070 га, в том числе с площадки размещения стадиона для проведения игр Чемпионата мира по футболу 2018 года.

В 2016 году в рамках мероприятия по организации сбора и вывоза отходов в неорганизованных местах массового отдыха населения в водоохранных зонах, расположенных в границах городского округа Самара было очищено территорий общей площадью 777,7 тыс. м2 и вывезено отходов объемом около 16 тыс.м3.

Проведены следующие мероприятия:

1. Очистка береговой полосы левого берега реки Волги и рек Самара и Татьянка.

2. Организация централизованного сбора и вывоза отходов с береговой полосы левого берега реки Волги и рек Самара и Татьянка посредством установки 18 бункеров-накопителей.

3. Очистка береговой полосы правого берега реки Волги и островов в границах городского округа Самара.

4. Организация централизованного сбора и вывоза мусора с 24 сборно-разборных контейнерных площадок установленных в местах массового отдыха горожан в водоохранных зонах правого берега реки Волги и островов в границах городского округа Самара.

Работы, организованные по указанным мероприятиям, позволяют в целом регулировать сбор и вывоз отходов в неорганизованных местах массового отдыха населения.

В городе ведется и будет расширена практика селективного (раздельного) сбора отходов. Инвесторами данного мероприятия за счет собственных средств были закуплены сетчатые контейнеры для отходов, изготовлены и распространены среди населения информационные материалы. На сегодняшний день количество спецконтейнеров выросло до 854 ед. (порядка 45 % от общего количества площадок многоквартирного жилфонда), из установленных для раздельного сбора контейнеров было вывезено в 2016 г. - 155 тонн вторсырья.

В рамках проекта «БлагоДарю» за счёт внебюджетных источников Самарской региональной общественной организацией содействия благоустройству области «Свежий Ветер» в 2015- 2016 годах было установлено 5 контейнеров по сбору предметов одежды, из них 3 стационарных контейнера и 2 передвижных. Ежемесячно собирается и отсортировывается более 500 кг предметов одежды. 

Городской округ Тольятти

Городской округ Тольятти – крупный промышленный центр Среднего Поволжья, гигант машиностроения,узел шоссейных и железнодорожных линий. Основными источниками загрязнения атмосферы являются предприятия автомобилестроения, нефтехимии, по производству химических удобрений и стройматериалов, ТЭЦ и котельные, автомобильный, железнодорожный и речной транспорт. Предприятия расположены на всей территории города.

Территория г.о. Тольятти 284,33 км2.Расположен на левом берегу реки Волга у северной излучины Самарской Луки (Куйбышевское водохранилище). Численность населения городского округа (на 01.01.2017 г.) – 710,567 тыс. человек.

На территории городского округа в 2016 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 281,132 тыс. единиц. Разбивка по категориям транспортных средств УМВД России по г. Тольятти не предоставлена.

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре г.о. Тольятти за 2016 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 31,364
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 6
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 180,57
в том числе из подземных источников млн. м3 в год 35,73
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 173,08
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 134,32
в том числе загрязненных млн. м3 в год 67,59
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 62,76
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га 48,29
из них санкционированные объекты ед./га 4/31,29
несанкционированные (на конец года) ед./га 1/17,0
Размещено отходов на санкционированных объектах т 199854,57
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/м3 2/4/2290,68

Наличие сооружений по очистке коммунальных сточных вод

1.Очистные сооружения биологической очистки сточных вод ООО «АВТОГРАД -ВОДОКАНАЛ». Месторасположение: Поволжское шоссе 7. Проектная мощность- 290 тыс. м3 в сутки. Тип очистки: механическая очистка; биологическая очистка; доочистка; обеззараживание.

2.Очистные сооружения биоло-гической очистки сточных вод ОАО «Тольяттиазот». Месторасположение: Поволжское шоссе 9. Проектная мощность 104 тыс. м3 в сутки. Тип очистки: механическая очистка; биологическая очистка; доочистка; обеззараживание.

3. Очистные сооружения биологической очистки сточных вод АО «Тольяттисинтез». Месторасположение: ул. Новозаводская, д.8. Проектная мощность – 164,8 тыс. м3 в сутки. Тип очистки: механическая очистка; биологическая очистка; доочистка; обеззараживание.

4.Пруды ливневых стоков ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ». Механическая очистка.Производительность 100 тыс. м3 в сутки.

Построенные в 2016 году или находящиеся в стадии строительства природоохранные объекты (их назначение, проектная мощность)

«Строительство канализационных очистных сооружений смешанного потока сточных вод предприятий Северного промузла (СПУ) г. Тольятти в районе регулирующей емкости».

Назначение: обеспечение качества сточных вод при сбросе в поверхностный водный объект и улучшение экологической обстановки в районе сброса сточных вод в р. Волгу. Проектная производительность очистных сооружений: I этап – 57600 м3/сут.; II этап – 51464 м3/сут. ПАО «КуйбышевАзот» разработан и откорректирован рабочий проект. Получено положительное заключение Роспотребнадзора по проекту расчетной санитарно-защитной зоны.Выполнен нулевой цикл. Смонтирован фундамент основного производственного корпуса. Возведены стены здания ремонтного блока. Ведется монтаж подземных сетей. Подготовлены два котлована для резервуаров.

Атмосферный воздух

На территории г.о. Тольятти наблюдения в 2016 году проводились на восьми стационарных постах, расположенных по адресам (см. картограмму 6.1.2, приложение 1)

ПНЗ 2 – бульвар 50-лет Октября, у дома 65,

ПНЗ 3 – улица Мира, восточнее д. 100,

ПНЗ 4 – улица Ярославская, западнее д.10,

ПНЗ 7 – улица Ботаническая, 12,

ПНЗ 8 – проспект Степана Разина, восточнее д. 26,

ПНЗ 9 – улица Карла Маркса, ООТ «Буревестник»,

ПНЗ 10 – село Тимофеевка, Южный проезд, 1Г,

ПНЗ 11 – пос. Шлюзовой, ул.Шлюзовая, 8.

В атмосферном воздухе городского округа проводится определение 23 вредных примесей, включая 9 металлов. За год выполнено 51,24 тыс. определений.

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха г.о. Тольятти.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Тольятти в 2016 году в целом характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.

Диоксид серы. Содержание примеси значительно ниже ПДК.

Диоксид и оксид азота. В целом по городу среднегодовая концентрация диоксида азота составила 0,5 ПДК; в наибольшей степени загрязнен данным веществом район ПНЗ 2, где среднегодовая концентрация находилась на отметке 0,9 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись на отдельных постах в пределах 0,3-1,3 ПДК. Максимальная из разовых концентраций, величина которой составила 1,1 ПДК, была отмечена в марте и апреле на ПНЗ 2.

Среднегодовая, а также максимальная разовая концентрации оксида азота были невелики – на уровне 0,2 ПДК.

Взвешенные вещества. Среднегодовая концентрация пыли в целом по городу составила 0,7 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в пределах 0,4-0,8 ПДК. Максимальная разовая концентрация ингредиента, величина которой достигла 1,8 ПДК, была зафиксирована на ПНЗ 9 в апреле.

Оксид углерода. Средняя концентрация примеси на уровне 0,4 ПДК. Все районы города загрязнены данной примесью практически одинаково. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечены незначительные колебания в пределах 0,3-0,5 ПДК. Максимально разовая концентрация оксида углерода 1 ПДК фиксировалась в июле на ПНЗ 4.

Бенз(а)пирен определялся на двух постах. Средняя концентрация составила 1,1 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация 3,8 ПДК отмечена в январе на ПНЗ 2.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Определение проводилось на шести станциях. Среднегодовая концентрация в целом по городу на уровне 0,6 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2 раза. В годовом ходе среднемесячных концентраций в целом по городу наблюдались колебания от 0,4 до 1,5 ПДК (1,3-5 ПДК по старым критериям). Максимальная из разовых концентраций примеси 1,6 ПДК (2,3 ПДК по старым критериям) была зафиксирована в августе на ПНЗ 11 при штилевой погоде.

Аммиак. Определение примеси проводилось на шести постах. Среднегодовая концентрация примеси в целом по городу составила 0,7 ПДК; в течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,3-1 ПДК. Максимальная из разовых концентраций 1,8 ПДК была отмечена на ПНЗ 2 в декабре при слабом ветре северной четверти со стороны ЗАО «Вазинтерсервис».

Фторид водорода. Определение примеси проводилось на пяти постах. Основные источники выбросов – ОАО «Волгоцеммаш», ОАО «АвтоВАЗ». В целом по городу среднегодовая концентрация находилась на уровне 0,8 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций на отдельных постах изменялись в пределах 0,6-1 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси 1,5 ПДК зафиксирована на ПНЗ 11 в период штилевой погоды. Район ПНЗ 11 находится в зоне влияния ЗАО «Вазинтерсервис», являющимся одной из производственных площадок ОАО «АвтоВАЗ».

Углеводороды (суммарно С1-С10). Среднегодовая концентрация примеси на всех постах составляла 1,5 мг/куб.м. Максимально разовая концентрация примеси 2,9 мг/куб.м фиксировалась неоднократно на всех пунктах отбора.

Ароматические углеводороды. Среднегодовые концентрации составили: по бензолу – 0,3 ПДК, по ксилолу, толуолу и этилбензолу – были практически на нулевой отметке. Максимальные из разовых концентраций достигали значений: 1 ПДК – по этилбензолу, 0,7 ПДК – по бензолу, 0,3-0,5 ПДК – по толуолу и ксилолу.

Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, цинк и хром). Среднее содержание большинства металлов в течение года было значительно ниже ПДК. Исключение составил свинец, содержание которого на ПНЗ 2 в феврале, марте и октябре поднималось до отметок 1,3-1,9 ПДК.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о.Тольятти в 2016 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["бенз(а)пирен",1.1],["фторид водорода",0.8],["аммиак",0.7],["формальдегид",0.6],["диоксид азота",0.5]]}

Уровень загрязнения воздуха: «низкий», однако с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «повышенного».

По сравнению с 2015 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город остался в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды

Пункт наблюдений в районе г.о.Тольятти является замыкающим на Куйбышевском водохранилище. Наблюдения за качеством воды ведутся в трех створах:

1) в черте н.п.Климовка, 30 км выше города;

2) 0,5 км ниже сброса сточных вод Северного промузла, 22 км выше города;

3) в черте г.о.Тольятти, 1,3 км выше Жигулевской ГЭС.

Качество не изменилось, и вода во всех створах характеризовалась как "загрязненная" 3 А класса.

Характерными загрязняющими веществами воды, по которым повторяемость превышения 1 ПДК составляла 100%, являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК).

Для воды водохранилища характерен низкий уровень загрязненности легко- и трудноокисляемыми органическими веществами, азотом нитритным, соединениями меди, кадмия, алюминия и марганца (1-2 ПДК), максимальные значения этих показателей находились в пределах 2-3 ПДК.

Уровень загрязнения воды фенолами сохранился (1 ПДК), наибольшее значение (6 ПДК) наблюдалось в створе "22 км выше города".

Минимальная и максимальная концентрации сульфатных ионов были равны 26 и 64 мг/л соответственно. Среднее за год содержание взвешенных веществ составляло 2 мг/л, их максимальная концентрация составляла 16 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода зафиксировано, как и в прошлом году, в створе "22 км выше города" – 6,5 мг/л (в 2015г. – 7,4 мг/л).

По данным обследований в 2016 году цветность волжской воды в створах государственной наблюдательной сети на Куйбышевском вдхр. в районе г.о.Тольятти изменялась в диапазоне 12-86 град, максимальное значение регистрировалось в августе.

Саратовское водохранилище.

Саратовское водохранилище имеет объем при нормальном подпорном горизонте (НПГ) 12,9 км3, длину распространения подпора от плотины 357 км, наибольшую ширину 25 км. Качество воды водохранилища формируется под влиянием транзитного переноса загрязняющих веществ из Куйбышевского водохранилища и сброса недостаточно очищенных и неочищенных сточных вод крупных предприятий Самарской области, городских очистных сооружений, поверхностного стока с сельхозугодий, а также ливневых стоков с селитебной территории городских округов Тольятти, Самара и Сызрань.

Ниже приводится описание качества воды Саратовского водохранилища в пунктах наблюдений ФГБУ "Приволжское УГМС" в гидрологической последовательности.

Качество воды водохранилища в районе г.о.Тольятти контролируется в двух створах:

1) 11,5 км ниже плотины Жигулевской ГЭС;

2) в черте н.п.Зольное, 12 км ниже города.

Качество воды водохранилища в районе г.о.Тольятти в отчетном году в целом по пункту наблюдения не изменилось, вода характеризовалась как "загрязненная" 3 А класса качества.

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), превышение 1 ПДК этим веществом зарегистрировано в 100% проб.

С 2 до 1 ПДК снизилась среднегодовая концентрация соединений меди, максимальная концентрация достигала 3 ПДК в створе "в черте н.п.Зольное".

Среднее за год содержание в воде трудноокисляемых органических веществ, как и в прошлом году, превышало норматив в 2 раза, максимальное (3 ПДК) зафиксировано в створе "в черте н.п.Зольное".

Загрязнение воды соединениями алюминия выросло до 1 ПДК, фенолами – сохранилось (1 ПДК), максимальные концентрации соединений алюминия зарегистрированы в створе "в черте н.п.Зольное" (5 ПДК), фенолов (6 ПДК) – в створе "11,5 км ниже плотины Жигулевской ГЭС".

Уровень загрязнения другими ингредиентами не превышал установленных нормативов, максимальные концентрации составляли 2-3 ПДК.

Абсолютные значения концентраций сульфатных ионов определялись в пределах 23-72 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 2 мг/л, максимальная концентрация - 4 мг/л.

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного в воде кислорода в створе "11,5 км ниже плотины Жигулевской ГЭС" составляло 6,2 мг/л (в 2015г. – 7,2 мг/л).

Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 6-83 град, максимальное значение фиксировалось в июле.

Данные гидробиологического мониторинга

Куйбышевское водохранилище

Качество воды Приплотинного плеса Куйбышевского водохранилища в районе г.о.Тольятти, расположенного на территории Самарской области, контролировалось зимой, весной, летом и осенью.

По данным фитопланктона качество вод в районе г.о.Тольятти на всех обследованных вертикалях оценивалось II и III классом при варьировании индекса сапробности от 1,81 до 2,84. Зимой, повышенный уровень загрязнения вод отмечен на двух вертикалях: в районе водозабора и в 0,5 км ниже сброса ООО "АВК", где индексы сапробности (2,84 и 2,58) соответствовали III классу качества вод. На двух других станциях качество вод оценивалось в этот период II классом (индексы 2,06 и 1,60). Весной индекс сапробности повышался до уровня III класса на вертикали, расположенной у левого берега в 1,3 км выше ГЭС (2,63). На других вертикалях индексы сапробности повышались в пределах II класса и составили 2,19-2,47. Летом и осенью значения индекса сапробности на всем обследованном участке соответствовали II классу качества вод. В 2015 году значение индекса сапробности изменялось в более узких пределах (от 1,87 до 2,32 - II класс). Таким образом, отмечалось некоторое ухудшение качества воды в этом районе в отдельные сезоны.

По данным перифитона в районе водозабора значения индекса сапробности варьировали от 1,84 до 2,26, качество воды оценивалось II классом. В районе сброса ООО "АВК" качество воды в целом не изменилось по сравнению с данными прошлого года и оценивалось II классом во все сезоны (значения индекса сапробности – 1,91-2,17). На двух других вертикалях, расположенных на створе в 1,3 км выше ГЭС, качество воды в целом ухудшилось по сравнению с данными 2015 года в пределах II класса (значения индекса сапробности – 1,57-2,35). Таким образом, в 2016 году в районе г.о.Тольятти в целом качество воды оценивалось II классом, как и в 2015 году.

По данным зоопланктона за весь период наблюдения в 2016г. на створах г.о.Тольятти количество видов колебалось от 7 до 25, в 2015г. – от 7 до 27 видов. Показатели численности планктона варьировали от минимальной величины – осенью (0,4 тыс. экз./м3) до максимальной - летом (255,3 тыс. экз./м3) на левобережной вертикали в 1,3 км выше плотины ГЭС. Общая оценка качества воды на створах г. Тольятти по данным зоопланктона II класс, индексы сапробности изменялись от 1,54 до 1,97; в 2015г. также – II класс, индексы сапробности составляли 1,5-2,36.

По данным зообентоса оценка уровня загрязнения придонного слоя воды в районе г.о.Тольятти соответствовала II классу (биотический индекс 5) и III классу (биотический индекс 4), в 2015 году – II классу (биотические индексы 5-7) (Таблица 7.5.1.1).

Таблица 7.5.1.1 Оценка качества вод Куйбышевского водохранилища в районе г.о. Тольятти

ГодВодозабор г.о. Тольятти, левый берегНиже выпуска сточных вод ООО «АВК», левый берег1,5 км выше плотины ГЭС, левый берег1,5 км выше плотины ГЭС, правый берег
толща водыднотолща водыднотолща водыднотолща водыдно
2015IIIIII,IIIIIII, IIIIIII, IIIII
2016II,IIIII,IIIII,IIIIIII, IIIIIIIII, III

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о.Тольятти в отчетный период оценивалось: в толще воды – II и III классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое – II и III классом (II классом – в 2015г.).

Саратовское водохранилище.

Гидробиологический мониторинг проводился на водохранилище по сезонам в районе г.о.Тольятти, Самары, Сызрани и ниже устья р.Чапаевки.

Г.о.Тольятти. По данным фитопланктона уровень загрязнения воды соответствовал II и III классу при варьировании индексов сапробности от 2,07 до 2,66, как и в 2015 году (II и III класс; индексы сапробности 2,1 – 2,53).

По данным перифитона в указанном районе качество воды оценивалось II классом на всех вертикалях во все сезоны (значения индекса сапробности варьировали от 1,86 до 2,43), как и в 2015 году (II класс).

По данным зоопланктона за период наблюдения на створах г.о.Тольятти количество видов в 2016г. варьировало от 6 видов зимой до 29 - летом (в 2015г. от 6 до 19 видов). Численность зоопланктона изменялась от 0,3 тыс.экз./м3 (осенью) до 100 тыс.экз./м3 (летом) против н.п.Зольное, в 2015г. она изменялась от 0,5 тыс.экз./м3 до 72,9 тыс.экз./м3. Качество воды в районе обследования оценено II классом, индексы сапробности колебались от 1,49 до 2,14. В 2015г. качество воды – II класс, индексы варьировали от 1,54 до 2,2.

По данным зообентоса оценки качества воды придонного слоя соответствовали II и III классу (со значениями биотического индекса 5 и 4 соответственно), в 2015г. – II и III классу (индексы 5 и 4).

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о.Тольятти в отчетный период оценивалось: в толще воды – II и III классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое – II и III классом (II и III классом – в 2015 г.).

Данные об ООПТ регионального значения на территории г.о. Тольятти.

Местоположение и название ООПТПлощадь по правоустанавливающим документам (га)Правоустанавливающий документ
Ставропольский сосняк861,58№ 838 от 29.12.2012

Радиационное состояние территории г.о. Тольятти стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС ТольяттиСтавропольский0,120,15(июнь)



Основные мероприятия природоохранного назначения в 2016 году:

Организация сбора отходов 1 класса опасности, образующихся у населения городского округа Тольятти (отработанные энергосберегающие лампы) осуществляется в соответствии с постановлением мэрии от 21.09.2015 № 3022-п/1.

Специалистами сектора организации обращения с отходами производства и потребления с УК и ТСЖ ведется работа по организации мест для накопления отработанных энергосберегающих ламп, образующихся у населения.

По итогам проведенного анализа информации, поступившей от управляющих организаций, общее количество действующих пунктов приема накопления, организованных управляющими организациями - 87.

Кроме этого, мэрией городского округа Тольятти в адрес УК и ТСЖ ежеквартально направляются рекомендации по обращению с ртутьсодержащими отходами с указанием специализированных организаций, осуществляющих деятельность по утилизации ртутьсодержащих отходов для размещения на информационных досках жилых домов с целью информирования населения.

Информация для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц о порядке организации мест сбора отработанных ртутьсодержащих приборов систематически размещается в средствах массовой информации и на официальном портале органов местного самоуправления Тольятти ОМС в разделе «Городское хозяйство» в подразделе «Экология/Отходы производства и потребления» (http://www.tgl.ru/structure/department/othod_rtut).

В рамках реализации муниципальной экологической программы городского округа Тольятти на 2015 - 2017 годы, утвержденной постановлением мэрии городского округа Тольятти от 13.10.2014 N 3844-п/1 в 2016 году за счет средств бюджета городского округа Тольятти выполнены следующие мероприятия:

● Ликвидировано 2 несанкционированные свалки в Автозаводском районе городского округа Тольятти общим объемом отходов 2290,68 куб. м.

● Установлена система видеонаблюдения (1 видеокамера) за полигоном твердых бытовых отходов в районе с. Узюково. Обслуживание установленной системы видеонаблюдения осуществлялось подрядной организацией в течение 6 месяцев (теплый период года), данные с видеокамеры в круглосуточном режиме поступали в ситуационный центр МУК «Охрана общественного порядка».

● Установлено 5 запрещающих знаков в местах образования несанкционированных свалок.

● Получена своевременно и в объеме, предусмотренном программой, специализированная информация от Тольяттинской СГМО о погодных условиях и состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Информация была использована для анализа состояния окружающей среды и доведена до населения городского округа Тольятти (внесена в электронный экологический атлас, размещенный на официальном портале органов местного самоуправления городского округа Тольятти). В объеме полученной информации представлены также сведения о проведенных обследованиях состояния атмосферного воздуха по жалобам, обращениям граждан, по итогам обследования фактов высокого и экстремально высокого загрязнения не зафиксировано. 

Городской округ Сызрань

Городской округ Сызрань – крупный промышленный и железнодорожный центр вблизи границы Самарской, Саратовской и Ульяновской областей. Основные отрасли хозяйства – энергетическое и сельскохозяйственное машиностроение, нефтепереработка, нефтехимия, теплоэнергетика, пищевая промышленность.

Территория г.о. Сызрань – 136,2 км2. Расположен у южной излучины Самарской Луки, при впадении в реку Волга реки Сызрань.Численность населения городского округа (на 01.01.2017 г.) – 174,023 тыс. человек.

По данным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в связи со сменой базы данных с АИПС-2004 на ФИСЧ-М ГИБДД и отсутствием функции выборки транспортных средств по типу предоставить информацию о наличии зарегистрированного автотранспорта на территории городского округа на 01.01.2017 г. невозможно.

Максимальный вклад в загрязнение атмосферного воздуха вносят ОАО «СНПЗ», ОАО «Криста», ОАО «Пластик», ОАО «Нефтемаш», ОАО «Самара – Терминал», ОАО «Тяжмаш», филиал ОАО «Волжская ТГК «Сызранская ТЭЦ», МУП «ЖЭС», котельная, предприятия ОАО «Российские железные дороги».

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре г.о. Сызрань за 2016 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 14,819
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***) единиц 5
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 27,37
в том числе из подземных млн. м3 в год 15,88
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 24,56
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 22,48
в том числе загрязненных млн. м3 в год 22,33
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 22,33
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га 7,2
из них санкционированные объекты ед./га 2/7,2
несанкционированные (на конец года) ед./га 35/-
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всего тыс. м3 616548,4
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн 48/-/220,2

Наличие сооружений по очистке коммунальных сточных вод:

Городские очистные сооружения предназначены для очистки сточных вод города от органических и механических загрязнений. Находятся на балансе ООО «Сызраньводоканал». Проектная мощность очистных сооружений – 63,7 тыс.м3/сут. Сточные воды, поступающие на очистку, состоят из хозяйственно бытовых и промышленных стоков. Сточные воды проходят две стадии очистки 1-механическую, 2-биологическую очистку.

Построенные в 2016 году или находящиеся в стадии строительства природоохранные объекты (их назначение, проектная мощность)

Станция ультрафиолетовой дезинфекции сточных вод. Строительство объекта ведется с 2009 года по настоящее время.Проектная мощность – 125,2 тыс.м3 в сутки.

«Канализационные очистные сооружения пос. Новокашпирский Сызранского района Самарская область». Строительство объекта ведется с 2005 года и по настоящее время. Проектная мощность 5400 м3 в сутки.

«Высоконагружаемый полигон ТБО и ПО г.Сызрань». Строительство объекта ведется с 2001 года. Проектная мощность – 770,5 тыс.м3 уплотненных отходов.

«Рекультивация полигона ТБО и ПО г.Сызрани»Работы ведутся с 2012 года. Сметная стоимость рекультивации существующей свалки составляет 51305,73 тыс.рублей. 

Атмосферный воздух

На территории г.о. Сызрань в 2016 году наблюдения проводились на четырех стационарных постах, расположенных по адресам (см.картограмму 6.1.3, приложение 1):

ПНЗ 1 – метеостанция, улица Суворова, 169;

ПНЗ 2 – пересечение улиц Астраханской и Циолковского;

ПНЗ 3 – улица Кашпирская;

ПНЗ 6 – улица Звездная, 46.

Кроме того, были продолжены стационарные наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха на ПНЗ, расположенном в зоне влияния Сызранской ТЭЦ (пос. Заводской, улица Пархоменко,55). В атмосферном воздухе округа проводилось определение 15 вредных примесей. В целом за год выполнено 29,54 тыс. определений.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Сызрань в 2016 году характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Содержание примеси практически на нулевой отметке. Максимальная разовая концентрация 0,4 ПДК наблюдалась на ПНЗ 2 в октябре в условиях НМУ.

Диоксид азота. В целом по городу среднегодовая концентрация составила 0,7 ПДК. В большей степени примесью загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 2, где среднегодовая концентрация достигла значения 1,1 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в целом по городу в пределах 0,5-1 ПДК, на ПНЗ 2 – в пределах 0,8-1,6 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси 0,8 ПДК была зафиксирована в ноябре на ПНЗ 3.

Взвешенные вещества. Запыленность всех районов города невелика – 0,3 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси 0,6 ПДК фиксировалась в июне на ПНЗ 2 и 3.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси на уровне 0,4 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси, величина которой составила 1 ПДК, зафиксирована на ПНЗ 2 в июне и была связана с выбросами автотранспорта.

Бенз(а)пирен. Средняя концентрация в целом по городу составила 0,6 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация достигла уровня 3 ПДК на ПНЗ 3 в январе.

Концентрации специфических примесей.

Формальдегид. Определение проводится на всех постах. Среднегодовая концентрация 0,7 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2,3 раза. В годовом ходе среднемесячных концентраций в целом по городу отмечены колебания от 0,4 до 1,1 ПДК (1,3-3,7 ПДК по старым критериям). Максимально разовая концентрация формальдегида 2,5 ПДК (3,6 ПДК по старым критериям) отмечена в июне на ПНЗ 2 в период НМУ.

Сажа. Основные источники поступления примеси в атмосферу – железная дорога, а также жилой частный сектор. Среднегодовая концентрация составила 0,3 ПДК. Величины среднемесячных концентраций в течение года изменялись в пределах 0,1-0,5 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси 1 ПДК отмечалась в апреле и мае.

Хлорид водорода. Среднегодовая концентрация на уровне 0,5 ПДК. В годовом ходе среднемесячные концентрации примеси изменялись в пределах 0,4-0,6 ПДК. Максимально разовая концентрация достигла 1,5 ПДК в октябре на ПНЗ 3.

Сероводород. Определение примеси проводится трех постах. В целом по городу среднемесячные концентрации примеси находились на уровне 0,001 мг/куб.м. Максимально разовая концентрация 3,1 ПДК отмечена в июне на ПНЗ 2, расположенном в зоне влияния АО «Сызранский НПЗ».

Углеводороды (суммарно С1–С10). Среднегодовая концентрация составила 1,5 мг/куб.м (1 ПДКусл.). Максимально разовая концентрация примеси достигла 2,5 мг/куб.м (0,5 ПДК усл.) в декабре.

Аэрозоль серной кислоты. Содержание примеси на уровне 0,1 ПДК. Максимально разовая концентрация была на практически на нулевой отметке.

Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол). Средние за год концентрации составили: бензола – 0,3 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – практически на нулевой отметке. Максимально разовые концентрации достигли уровней: по этилбензолу – 1 ПДК, ксилолу – 0,5 ПДК, бензолу – 0,4 ПДК, толуолу – 0,2 ПДК.

{"header":" Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о.Сызрань в 2016 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["углеводороды",1],["диоксид азота",0.7],["формальдегид",0.7],["бенз(а)пирен",0.6],["хлорид водорода",0.5]]}

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (однако с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «повышенного»).

По сравнению с 2015 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город остался в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды

Контроль качества воды водохранилища в районе г.о.Сызрань проводится в двух створах:

1) в черте г.о.Октябрьск, 7,5 км выше г.о.Сызрань;

2) в черте н.п.Кашпир, 12 км ниже пристани г.о.Сызрань.

Качество воды водохранилища в целом в районе г.о.Сызрань не изменилось, и вода оценивалась как "загрязненная" 3 А класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), повторяемость случаев превышения 1 ПДК этим веществом составляла 100%.

Уровень загрязнения воды водохранилища фенолами, легко- и трудноокисляемыми органическими веществами, азотом нитритным, соединениями алюминия и марганца по кратности превышений ПДК, как и в прошлом году, оценивался как низкий (1-2 ПДК).

Средние и максимальные концентрации во всех створах этих веществ находились в пределах 2-5 ПДК.

Среднее за год содержание взвешенных веществ составляло 4 мг/л, их максимальная концентрация равна 12 мг/л (в 2015г. - 9 мг/л). Содержание сульфатных ионов было в пределах 29-73 мг/л (в 2015г. - 52-112 мг/л). Кислородный режим в течение года был благоприятным. Минимальное содержание растворенного кислорода зафиксировано в створе "в черте г.о.Октябрьска" и составляло 7,1 мг/л. (в 2015г. – 7,1 мг/л). Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 13-81 град, максимальное значение фиксировалось в июле и сентябре.

Мониторинг качества воды проводится в одном створе - "в черте г.о.Сызрань".

Качество воды реки Крымзы не изменилось, и вода оценивалась как "грязная" 4 А класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), нефтепродукты, соединения меди и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 60-100%.

Критическим показателем загрязненности воды являлись соединения марганца, загрязнение воды в 2016 году выросло с 9 до 11 ПДК, максимальная концентрация составляла 22 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК составляла 40%.

Сохранились на уровне прошлого года средние концентрации сульфатов и соединений железа общего (1 ПДК), легко- и трудноокисляемых органических веществ (2 ПДК), соединений меди (3 ПДК). Максимальная концентрация соединений железа была равна 5 ПДК, соединений меди – 4 ПДК, остальных перечисленных ингредиентов - не превышала 2 ПДК.

В 2016 году наблюдалось снижение содержания в воде азота нитритного с 2 до 1 ПДК, максимальная величина составляла 2 ПДК.

Уровень загрязнения воды нефтепродуктами вырос с 1 до 2 ПДК, максимальная концентрация была равна 5 ПДК.

Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 49 мг/л (в 2015г. – 55 мг/л). Минимальное содержание растворенного в воде кислорода составляло 6,9 мг/л (в 2015г. – 7,2 мг/л).

Гидробиологический мониторинг

По данным фитопланктона отмечался повышенный уровень загрязнения зимой (индекс сапробности 2,57 – III класс). В другие сезоны индексы сапробности (2,12 - 2,38) соответствовали II классу. В целом качество вод здесь оценивалось II и III классом (в 2015 году – II и III классом). На створе, расположенном ниже города индексы сапробности варьировали от 1,92 до 2,89. В целом уровень загрязнения соответствовал II и III классу, в 2015 году - II классу (индексы сапробности 1,83 – 2,47).

По данным перифитона качество воды на фоновой вертикали за период наблюдения оценивалось III классом в зимний сезон (индекс сапробности 2,65), II классом - в весенний, летний и осенний сезоны (индекс сапробности 2,08 - 2,29). В 2015 году на данной вертикали качество воды оценивалось во все сезоны II классом (2,06 - 2,1). Ниже города уровень загрязнения соответствовал II классу на обеих вертикалях (колебания индекса сапробности – от 1,81 до 2,32), в 2015 году - II класс во все сезоны; 2,06-2,24.

По данным зоопланктона за период наблюдения в районе г.о.Сызрань количество видов изменялось от 5 видов (зимой) до 20 видов (весной), в 2015г. число видов колебалось от 5 до 17 видов. Численность зоопланктона варьировала от 0,2 тыс.экз./м3 (осенью) до 100,7 тыс.экз./м3 (весной, против н.п.Кашпир, на русле), в 2015г. количество организмов менялось от 0,2 тыс.экз./м3 до 60,4 тыс.экз./м3. Качество воды в 2016г. соответствовало II классу, с индексами сапробности 1,51-2,23; в 2015г. сапробность составляла 1,4-2,01, качество воды также оценено II классом.

По данным зообентоса оценки уровня загрязнения придонного слоя воды соответствовали в целом II классу – выше города (биотический индекс 5), II и III классу – ниже города (индексы 4-5). В 2015г. - II класс на обеих вертикалях (индексы 5-6).

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о.Сызрань в отчетный период оценивалось:

- выше города – в толще воды – II и III классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое II классом (II классом – в 2015г.);

- ниже города – в толще воды – II и III классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое II и III классом (II классом – в 2015г.).

Данные об ООПТ регионального значения на территории г.о. Сызрань.

Местоположение и название ООПТ Площадь по правоустанавливающим документам (га) Правоустанавливающий документ
Акватория водохранилища ГЭС 73,2 № 722 от 23.12.2009
Дендрологический парк им. 60-летия образования ВООП 8 № 722 от 23.12.2009
Кашпирские обнажения юрских и меловых отложений 4,2 № 722 от 23.12.2009
Урочище Монастырская гора 190,9 № 722 от 23.12.2009

Радиационное состояние территории г.о. Сызрань стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанции Муниципальный район Среднее значение МЭД, мкЗв/ч Максимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Сызрань Сызранский 0,09 0,12(март)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2016 году: ликвидация 48 несанкционированных свалок отходов на площади 220,2 га; продолжение реконструкции очистных сооружений канализации г.о. Сызрань, строительство высоконагружаемого полигона захоронения твердых бытовых и производственных отходов; благоустройство и озеленение территории городского округа.

Городской округ Новокуйбышевск

Городской округ Новокуйбышевсккрупный центр нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, теплоэнергетики, железнодорожный узел. Территория г.о. Новокуйбышевск – 264,4 км2. Расположен на левом берегу реки Волги (в 6 км от реки), в 20 км к юго-западу от города Самара.Население городского округа (на 01.01.2017 г.) – 105,161 тыс. человек.

Данные по автотранспорту за 2016 год не предоставлены. На территории городского округа на начало 2015 года количество зарегистрированного автотранспорта составило 39,817 тыс. единиц, в том числе легкового – 32,447 тыс. единиц; грузового – 6,665 тыс. единиц, автобусов – 0,705 тыс. единиц.

Крупные промышленные предприятия: АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», АО «Новокуйбышевский НПЗ», ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок", ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов», Новокуйбышевский ф-л ООО «Биаксплен», ООО «ДСК «Древо», ООО «Ремонтно-механический завод», ЗАО НЗВЗ «Волгопром-вентиляция».

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре г.о. Новокуйбышевск за 2016 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 24,844
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***) единиц 3
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 50,06
в том числе из подземных млн. м3 в год 10,13
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 47,57
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 47,44
в том числе загрязненных млн. м3 в год 47,44
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 47,44
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га 16,1
из них санкционированные объекты ед./га 1/16,1
несанкционированные (на конец года) ед./га-
Размещено отходов на санкционированных объектах тонн 68050,84
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн 14/0,48/672

Наличие сооружений по очистке коммунальных сточных вод:

НМУП «Водоканал»: г. Новокуйбышевск, п. Маяк; проектная мощность – 300-350м3/сутки; тип - биологическая очистка; очистка хозяйственно-бытовых сточных вод, а также производственные сточные воды, близкие по составу к бытовым или их смесям.

ОАО «Новокуйбышевские очистные сооружения»: г. Новокуйбышевск, ул. Энергетиков, 8, стр.1; проектная мощность – механических очистных – 75 тыс. м3/сутки, биологических – 38,5 тыс. м3/сутки; тип – механическая очистка, биологическая очистка; очистка хозяйственно-бытовых сточных вод от населения, предприятий и производственных сточных вод.

Атмосферный воздух

На территории г.о. Новокуйбышевск наблюдения в 2016 году проводились на трех стационарных постах, расположенных по адресам (см. картограмму 6.1.4, приложение 1):

ПНЗ 1 - улица Ворошилова, 2;

ПНЗ 2 - улица Победы, 2;

ПНЗ 4 - улица Кирова, 3.

В атмосферном воздухе округа проводилось определение 24 вредных примесей, включая 9 металлов. За год выполнено 26,86 тыс. определений.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Новокуйбышевск в 2016 году характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Среднегодовая концентрация – 0,3 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,1 до 0,6 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси была невысока – 0,2 ПДК.

Диоксид и оксид азота. Среднегодовая концентрация диоксида азота на уровне 0,6 ПДК. В целом по городу среднемесячные концентрации примеси изменялись в течение года в пределах 0,4-0,7 ПДК. Максимальная из разовых концентраций 2,8 ПДК была отмечена в ноябре на ПНЗ 4 при направлении ветра со стороны автомагистрали.

Среднегодовая концентрация оксида азота была невысока, величина ее составила 0,1 ПДК. Максимальная концентрация примеси составляла 0,2 ПДК.

Взвешенные вещества. Запыленность города на уровне 0,8 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций в целом по городу отмечались колебания от 0,4 до 1,2 ПДК. Наибольшая разовая концентрация 0,8 ПДК отмечалась на ПНЗ 4 с мая по август, а на ПНЗ 2 в мае.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация невысока. Во все периоды года в целом по городу среднемесячные концентрации не превышали 0,2–0,3 ПДК. Максимальная разовая концентрация достигла отметки 1 ПДК. Она отмечалась на ПНЗ 4 в октябре и январе при слабом ветре со стороны автомагистрали.

Бенз(а)пирен определялся на двух постах. Средняя концентрация примеси составила 0,2 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация примеси 0,6 ПДК регистрировалась на ПНЗ 1 в феврале и июне.

Концентрации специфических примесей.

Формальдегид. Среднегодовая концентрация примеси составила 0,8 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2,7 раза. В существенно большей степени загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 2, где содержание примеси находилось на уровне 1 ПДК (3,3 ПДК по старым критериям). В течение года на постах отмечены колебания величин среднемесячных концентраций от 0,5 до 1,7 ПДК (1,7-5,7 ПДК по старым критериям). Максимальная разовая концентрация формальдегида 3,3 ПДК (4,7 ПДК по старым критериям) зафиксирована в мае на ПНЗ 2 при направлении ветра со стороны предприятий нефтехимии и автомагистрали.

Фенол. Среднегодовая концентрация примеси в целом по городу находилась на отметке 0,3 ПДК (0,7 ПДК по старым критериям). В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись на постах в пределах 0,2-0,3 ПДК. В целом за год отмечено 30 случаев превышения уровня максимально разовой ПДК. В мае на ПНЗ 4 наблюдалась максимальная из разовых концентраций фенола – 1,9 ПДК.

Аммиак. Среднегодовая концентрация 0,6 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций не превышали гигиенического норматива. Наибольшая из разовых концентраций на уровне 1,4 ПДК зафиксирована в июне.

Сероводород. Среднегодовая концентрация 0,001 мг/куб.м. В течение года среднемесячные концентрации сероводорода изменялись в пределах 0,001–0,002 мг/куб.м. Всего за год было зафиксировано 4 случая превышения максимально разовой предельно допустимой концентрации. Наибольшее значение разовой концентрации примеси 1,8 ПДК наблюдалось на ПНЗ 4 в июле и декабре.

Углеводороды. Средняя годовая концентрация 2,4 мг/куб.м (1,6 ПДК усл.). В годовом ходе среднемесячных концентраций на постах отмечались колебания 1,5-3,2 мг/куб.м. Максимальная концентрация 23,2 мг/куб.м (4,6 ПДК усл.) была зафиксирована в январе на ПНЗ 4 при направлении ветра со АО «НК НПЗ».

Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол). Средние за год концентрации составили: бензола – 0,3 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – были практически на нулевой отметке. Максимально разовые концентрации достигли уровней: по этилбензолу 4 ПДК, ксилолу – 3,5 ПДК, толуолу – 1,0 ПДК, бензолу – 0,8 ПДК.

Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, цинк и хром). На протяжение года содержание тяжелых металлов было значительно ниже ПДК.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о.Новокуйбышевск в 2016 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["углеводороды",1.6],["пыль",0.8],["формальдегид",0.8],["диоксид азота",0.6],["аммиак",0.6]]}

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (с учетом старых ПДК на формальдегид и фенол состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «повышенного»).

По сравнению с 2015 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город остался в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды

 В пункте наблюдения "г.о.Новокуйбышевск" определялся уровень загрязнения реки Кривуши:

1) 1 км выше г.о.Новокуйбышевск;.

2) 2 км ниже г.о.Новокуйбышевск..

Качество воды реки в целом улучшилось на один класс, в обоих створах вода характеризовалась как "очень загрязненная" 3 Б класса (в 2015г. - "грязная" 4 А).

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца с повторяемостью концентраций выше 1 ПДК 80-100%.

С 9 до 4 ПДК снизилась среднегодовая концентрация соединений марганца, максимальная концентрация зафиксирована в створе "1 км выше г.о.Новокуйбышевска" - 8 ПДК.

Сохранилось на уровне прошлого года содержание легко- и трудноокисляемых органических веществ (1-2 ПДК), максимальные концентрации в створе "1 км ниже г.о.Новокуйбышевска" были равны 2 и 3 ПДК соответственно.

Значение среднегодовой концентрации соединений меди выросло с 1 до 2 ПДК, максимальная концентрация в створе "1 км ниже г.о.Новокуйбышевска" составляла 4 ПДК.

Содержание сульфатных ионов изменялось от 63 до 96 мг/л (в 2015г. - от 64 до 119 мг/л). Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 27 мг/л (в 2015г. – 73 мг/л).

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода в створе "1 км выше г.о.Новокуйбышевска" было равно 5,8 мг/л (в 2015г. – 6,6 мг/).

Гидробиологические показатели

р.Кривуша (г.о.Новокуйбышевск). В сообществе фитопланктона отмечалось увеличение числа таксонов водорослей от 79 – в 2015 году до 96 – в 2016 году. Индекс сапробности варьировал от 1,98 до 2,25, что соответствовало II классу качества вод. В 2015 году качество вод в целом оценивалось II и III классом (индексы 1,93 – 2,67).

Всего за период исследования в составе перифитона зарегистрировано 42 таксона (в 2015 году – 53 таксона). Уровень загрязнения оценивался II классом в весенний сезон (значение индекса сапробности 2,15 - 2,34), как и в 2015 году (2,24-2,3).

За весь период наблюдения по данным зоопланктона число видов в 2016г. уменьшилось до 24 против 44 видов в 2015г. Среднегодовые показатели численности зоопланктона в 2016г. снизились до 7,3 тыс.экз./м3 против 11,6 тыс.экз./м3 в 2015г. Качество воды в оба года соответствовало II классу. Индексы сапробности составляли 1,56 – 1,65 - в 2016г., 1,33-1,83 - в 2015г.

В 2016 году отмечено увеличение средней численности и биомассы зообентоса от 1080 экз./м2 и 1,14 г/м2 в 2015г. до 1700 экз./м2 и 2,65 г/м2 в 2016г. В целом оценка качества придонного слоя воды соответствовала III и IV классу (индексы 2-4), в 2015г. – II и III классу (биотические индексы 4-5).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Кривуши в районе г.о.Новокуйбышевска в отчетный период оценивалось II классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое – III и IV классом (II и III классом – в 2015г.).

Данные об ООПТ регионального значения на территории г.о. Новокуйбышевск.

Местоположение и название ООПТПлощадь по правоустанавливающим документам (га)Правоустанавливающий документ
Генковская лесополоса кв.75-80540,70№861 от 30.12.2014

Радиационное состояние территории г.о. Новокуйбышевск стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанции Муниципальный район Среднее значение МЭД, мкЗв/ч Максимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ЛМЗС Новокуйбышевск Волжский 0,10 0,13(ноябрь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2016 году: ликвидировано 14 мест несанкционированного размещения отходов, общей площадью 0,48 га, вывезено на захоронение 672 тонн отходов; на 5 контейнерных площадках города с помощью веткоизмельчителя было переработано в опилки более 4 500 новогодних елок.Одна из основных задач проведенной акции — привлечение внимания жителей к проблеме вторичного использования хвойных деревьев. Другой неоспоримый «плюс» проведенной акции — снижение нагрузки на городской полигон твердых бытовых отходов ориентировочно на 45 тонн древесных отходов. Результат переработки - опилки - бесплатно раздавались населению, а также были переданы в конно-спортивный клуб «Мустанг».

В рамках муниципальной программы «Обращение с отходами на территории городского округа Новокуйбышевск на период 2014-2019 годы» продолжен начатый в 2010-2015 годах централизованный сбор и вывоз отходов с водоохранной зоны рек Волга и Кривуша. В рамках программы проведены следующие работы:

- для доступного прохождения мусоровозов после окончания паводка грейдером была выровнена грунтовая дорога и проведено устройство выравнивающего слоя из щебня;

- установлены контейнеры для сбора ТБО объемом 0,75 куб. м ;

- вывоз и передача на захоронение отходов из установленных контейнеров под ТБО;

- вывоз и передача на захоронение отходов с несанкционированных мест размещения отходов;

- уборка территории вдоль рек Волга и Кривуша;

- установка информационных стендов.

В рамках муниципальной программы на полигон с целью захоронения вывезено и передано 240 тонн отходов, в том числе 220 тонн из установленных контейнеров. Общая площадь очищенной от мусора территории (вдоль рек Волга и Криуша) составила 1 250 620 кв. м.

Городской округ Чапаевск

Городской округ Чапаевск – промышленный центр на территории области (основные отрасли – машиностроение, химическая и фармацевтическая промышленности, производство строительных материалов), железнодорожный узел. Территория г.о. Чапаевск – 200,5 км2.Расположен на правом берегу реки Чапаевка (приток реки Волга), в 43 км к юго-западу от города Самара. Население городского округа (на 01.01.2017 г.) – 72,945 тыс. человек.

На территории городского округа в 2016 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 61126 единиц, в том числе легкового – 48915 ед., грузового – 7234 ед., автобусов – 1927 ед., прочее – 3050 ед.

Крупные промышленные предприятия: АО «Полимер», АО «Промсинтез», ФКП «Чапаевский механический завод», ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон», ООО «Прогресс», ООО «Промперфоратор», ЗАО «ВСИ», ЗАО «Химсинтез», ООО «Бытовая химия», ООО «Фармапол – Волга», ООО «Оператор», ООО «Чапаевский силикат», ООО «Чапаевский завод металлоконструкций», ООО «Стандарт-Бетон», ООО «ПСК», ООО «Бетон Плюс», Чапаевское обособленное подразделение ЗАО «ПЭС/СКК» – завод по производству жгутов проводов, ООО «Пластар – С»

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре г.о. Чапаевск за 2016 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 0,961
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***) единиц 1
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 6,99
в том числе из подземных млн. м3 в год 6,99
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 6,37
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 4,15
в том числе загрязненных млн. м3 в год 4,15
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 4,15
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га 39,0
из них санкционированные объекты ед./га 2/32,0
несанкционированные (на конец года) ед./га 11/7,0
Размещено отходов на санкционированных объектах т 710300
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн 15/1,06/221

Наличие сооружений по очистке коммунальных сточных вод:

Сооружения биологической очистки сточных вод.Адрес: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Орджоникидзе,1-А.Эксплуатирующая организация – ОАО «Водоканал».Производственная мощность – 50тыс.м3/сутки; 18250 тыс.м3/год.Производят очистку промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод от всех промышленных, непромышленных предприятий и населения г.о.Чапаевск.Год ввода в эксплуатацию – 1972 год.

Построенные в 2016 году или находящиеся в стадии строительства природоохранные объекты (их назначение, проектная мощность)

Строительство канализационного коллектора с устройством канализационной насосной станции мощностью 2 тыс.м3/сутки от ул.Суворова до школы № 22 в городском округе Чапаевск, протяженность 2,0 км. Объект введен в эксплуатацию

Проектирование канализационного коллектора с устройством КНС мощностью 1тыс.м3/сутки от п. Садово-Дачный до ул. Суворова в городском округе Чапаевск

Атмосферный воздух

На территории г.о. Чапаевск наблюдения в 2016 году проводились на трех стационарных постах, расположенных по адресам (см.картограмму 6.1.5, приложение 1):

ПНЗ 1 – улица Вокзальная, 14;

ПНЗ 2 – пересечение улиц Рабочей и Ленина;

ПНЗ 3 – пересечение улиц Ленина и Запорожской.

В атмосферном воздухе городского округа проводится определение 14 вредных примесей. В целом за год выполнено 12,85 тыс. определений.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Чапаевск в 2016 году характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.

Диоксид серы. Содержание примеси значительно ниже ПДК.

Диоксид и оксид азота. Определение диоксида азота проводится на всех постах. В целом по городу среднегодовая концентрация составила 0,8 ПДК, содержание примеси во всех районах города практически одинаково. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечены колебания в пределах 0,6-1 ПДК. Максимальная из разовых концентраций диоксида азота на уровне 1,1 ПДК отмечена в январе на ПНЗ 2. Источник загрязнения – выхлопы автотранспорта и выбросы предприятий.

Содержание в атмосфере города оксида азота на протяжение года находилось на отметке 0,1 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси также невысока – 0,1 ПДК.

Взвешенные вещества. Среднегодовая концентрация была невысока – 0,4 ПДК; наибольшая среднемесячная концентрация регистрировалась в августе -0,7 ПДК.

Максимальная разовая концентрация примеси достигла уровня 1 ПДК, она регистрировалась в октябре на ПНЗ 1.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси на уровне 0,4 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций на постах значительных колебаний не отмечалось. Максимальная разовая концентрация примеси, величина которой составила 1 ПДК, была отмечена в апреле на ПНЗ 1. Причиной загрязнения явились выхлопы автотранспорта.

Бенз(а)пирен. Средняя концентрация примеси 0,5 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация 1,4 ПДК регистрировалась на ПНЗ 3 в январе и феврале.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Средняя концентрация примеси в целом по городу находилась на отметке 0,4 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 1,3 раза. Ежегодно в несколько большей степени загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 3, где среднегодовая концентрация составила 0,5 ПДК (1,7 ПДК по старым критериям). Наиболее высокая среднемесячная концентрация вещества 0,7 ПДК (2,3 ПДК по старым критериям) отмечалась на ПНЗ 3 в августе. Максимальная разовая концентрация формальдегида, величина которой составила 1 ПДК (1,4 ПДК по старым критериям), была зафиксирована в августе на ПНЗ 2.

Аммиак. Источниками загрязнения атмосферы данным веществом служат выбросы ОАО «Промсинтез», ЗАО «Химсинтез». Среднегодовая концентрация на уровне 0,6 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в пределах 0,4-0,7 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси на уровне 0,5 ПДК зафиксирована в ноябре.

Хлорид водорода. Среднегодовая, а также максимальная из разовых концентраций хлорида водорода значительно ниже уровня ПДК.

Фенол. Среднегодовая концентрация находилась практически на нулевой отметке. Максимальная разовая концентрация 0,5 ПДК фиксировалась в августе.

Серная кислота. Основной источник выбросов примеси – ОАО «Промсинтез». Среднегодовая концентрация находилась на уровне 0,2 ПДК. Максимальная разовая концентрация отмечена в апреле, величина ее составила 1,8 ПДК.

Азотная кислота. Содержание вещества в атмосфере города невысоко – 0,1 ПДК. В течение года не было отмечено ни одного случая превышения ПДК. Максимальная разовая концентрация ингредиента 0,1 ПДК регистрировалась в октябре и декабре.

Нитробензол. Средняя концентрация составила 0,001 мг/куб.м. Максимально разовая концентрация 1 ПДК фиксировалась неоднократно в течение года.

Сероводород. Средняя концентрация находилась практически на нулевой отметке. Максимально разовая концентрация составила 0,3 ПДК.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о.Чапаевск в 2016 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["диоксид азота",0.8],["аммиак",0.6],["бенз(а)пирен",0.5],["формальдегид",0.4],["оксид углерода",0.4]]}

Уровень загрязнения воздуха: «низкий», с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы также отнесено к категории «низкого».

По сравнению с 2015 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город остался в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды

Наблюдения за загрязнением воды реки осуществляется в двух створах:

1) 1 км выше г.о.Чапаевск;

2) 1 км ниже г.о.Чапаевск.

В отчетном году качество воды реки в общем по пункту ухудшилось в пределах класса, и вода оценивалась как "очень грязная" 4 В класса (в 2015г. - 4 Б).

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), азот аммонийный, азот ниритный, соединения меди и марганца, хлорорганические пестициды (альфа-ГХЦГ). Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 53-100%. БПК5, азот аммонийный и соединения марганца, как и в 2015 году, являлись критическими показателями загрязнения воды реки.

С 4 до 3 снизились среднегодовые концентрации легко- и трудноокисляемых органических веществ, азота аммонийного. Максимальные концентрации (в створе "1 км ниже г.о.Чапаевска") легкоокисляемых органических веществ достигали уровня высокого загрязнения (ВЗ) и составляли 7 ПДК, трудноокисляемых органических веществ – 9 ПДК, азота аммонийного – 9,99 ПДК. В 2016 году было зафиксировано 8 случаев высокого загрязнения легкоокисляемыми органическими веществами (июнь, июль, сентябрь и октябрь).

В отчетном году среднегодовые концентрации сульфатов и азота нитритного снизились с 3 до 2 ПДК, соединений меди – с 2 до 1 ПДК, максимальные концентрации сульфатов (в створе "1 км выше г.о.Чапаевска") и азота нитритного (в створе "1 км ниже г.о.Чапаевска") составляли 6 ПДК, соединений меди – 4 ПДК (в створе "1 км ниже г.о.Чапаевска").

Уровень загрязнения воды реки соединениями марганца снизился с 15 до 9,6 ПДК, максимальная концентрация в феврале в створе "1 км выше г.о.Чапаевска" достигала критериев экстремально высокого загрязнения и превышала норму в 56 раз (один случай). Повторяемость случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляла 35%; 30 ПДК – 8% и 50 ПДК – 4%. В 2016 году в воде реки зафиксировано по одному случаю ВЗ и ЭВЗ (январь, февраль) соединениями марганца.

До 3 ПДК выросло содержание в воде хлорорганических пестицидов (альфа-ГХЦГ), максимальная концентрация этого вещества достигала уровня экстремально высокого загрязнения (28 ПДК) наблюдалась в створе "1 км ниже г.о.Чапаевска". Повторяемость случаев превышения 10 ПДК этим показателем составляла 7%. В 2016 году было зафиксировано по 4 случая высокого загрязнения и экстремально высокого загрязнения альфа-ГХЦГ (апрель, июнь и сентябрь).

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 8 мг/л. Максимальная концентрация отмечена в створе "1 км ниже г.о.Чапаевска" - 37 мг/л (в 2015г. - 125 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в створе "1 км выше г.о.Чапаевска" и было равно 4,9 мг/л (в 2015г. - 5,2 мг/л).

Гидробиологический мониторинг

Река Чапаевка г.о.Чапаевск. Общее число таксонов водорослей в сообществе фитопланктона (98) было меньше, чем в 2015 году (115). На фоновой вертикали качество вод оценивалось II классом (индексы 1,96 – 2,22), как и в 2015 году (II класс, индексы 2,05-2,25). На контрольной вертикали уровень загрязнения так же соответствовал II классу (индексы 2,25-2,26), в 2015 году – II классу (2,06-2,26).

В сообществе перифитона за 2016 год зарегистрировано 54 таксона (в 2015г. - 64). В целом уровень загрязнения на фоновой вертикали не изменился по сравнению с предыдущим годом и оценивался II классом во все сезоны (значения индексов сапробности 2,12 - 2,49), в 2015г. - II класс; индекс сапробности 2,13-2,49). На вертикали ниже города уровень загрязнения ухудшился и соответствовал III классу в весенний и летний сезоны (индексы сапробности 2,64 и 2,62 соответственно), в осенний сезон II классу (2,27).

За весь период наблюдения по данным зоопланктона в 2016г. число видов уменьшилось до 53 против 61 в 2015г. Среднегодовые показатели численности в оба года были одного порядка (56,5 тыс.экз./м3 в 2016г., 57,1 тыс.экз./м3 в 2015 г.). Качество воды в р.Чапаевка в 2016г., как и в 2015г., соответствовало II классу. Индексы сапробности варьировали от 1,76 до 1,93 в 2016г., от 1,59 до 2,04 в 2015г.

Средние показатели развития зообентоса по сравнению с данными 2015г. уменьшились: общая численность – от 5103 экз./м2 в 2015г. до 1640 экз./м2 в 2016г., биомасса – от 7,07 г/м2 в 2015г. до 2,28 г/м2 в 2016г. Оценки качества воды придонного слоя: III класс - выше города (биотический индекс 4), III и IV класс (индексы 2-4) - ниже города (в 2015г. – II и III класс - выше города, II и III - класс ниже города при значениях индекса 3-5).

По совокупности всех показателей качество вод р.Чапаевка в районе г.о.Чапаевск в отчетный период оценивалось:

- выше города – в толще воды – II классом (II классом - в 2015г.), в придонном слое – III классом (II и III классом – в 2015г.);

- ниже города – в толще воды – II и III классом (II классом – в 2015г.), в придонном слое – III и IV классом (II и III классом – в 2015г.).

Радиационное состояние территории г.о. Чапаевск стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ЛМЗА ЧапаевскВолжский0,100,13 (декабрь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2016 году: ликвидировано 15 несанкционированных свалок отходов на территории 1,06 га, вывезено 221 тонна отходов.

Городской округ Жигулевск

Территория г.о. Жигулевск – 68,74 км2.Расположен на правом берегу реки Волга в северной части Самарской Луки, на Жигулевских горах. Основные отрасли экономики – гидроэнергетика, производство строительных материалов, производство автокомпонентов, обрабатывающая и пищевая промышленность, транспортный узел. Население (на 01.01.2017 г.) – 58,747 тыс. человек.

На территории городского округа в 2016 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 26250 единиц, в том числе легкового – 24140 ед., грузового – 1913 ед., автобусов – 197 ед.

Крупные предприятия: ЗАО «Жигулевское карьепроуправление (добыча полезных ископаемых), ОАО «Жигулевский хлебозавод», ООО «Услада», ООО КК «Услада» (производство хлеба, мучных и кондитерских изделий), ООО «Озон» (завод медицинских препаратов), ЗАО «Аком», ООО НПФ «Мета» , ОАО Гидроремонт ВКК», АО «Жигулевский радиозавод» (производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, прочих неметаллических минеральных продуктов), ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (производство цемента), АО «Жигулевский известковый завод» (производство извести), ЗАО «Првобережный завод стройконструкции» (производство изделий из бетона), ООО «Волжская металлургическая компания» (металлургическое и про-во готовых металлических изделий), Филиал ОАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС», ООО «Газпром газораспределение Самара», ООО «СамРЭК-Эксплуатация», АО «Самарская Сетевая Компания», ПАО «МРСК-Волги» (производство и распределение электроэнергии, газа, воды).

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре г.о. Жигулевск за 2016 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 2,66
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 2
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 8,55
в том числе из подземных млн. м3 в год 2,43
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 5,86
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 4,19
в том числе загрязненных млн. м3 в год 4,19
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 3,54
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га -
из них санкционированные объекты ед./га -
несанкционированные (на конец года) ед./га -
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всего тыс. м3 57248,0
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн 53/-/615,26

Наличие сооружений по очистке коммунальных сточных вод:

1. Канализационные очистные сооружения города Жигулевск. Адрес: ул. Морквашинская, 1 «Г». Очистка хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод г. Жигулевск. Проектная производительность – 16125 м3/сут.

2. Канализационные очистные сооружения микрорайона Яблоневый овраг. Адрес: мкр. Яблоневый овраг. Очистка хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод мкр. Яблоневый овраг. Проектная производительность – 2700 м3/сут.

3. Канализационные очистные сооружения села Зольное. Адрес: с. Зольное. Очистка хозяйственно-бытовых сточных вод с.Зольное. Проектная производительность –700 м3/сут.

4. Канализационные очистные сооружения села Солнечная поляна. Адрес: с. Солнечная поляна, ул. 2-я Набережная, 1 «А». Очистка хозяйственно-бытовых сточных вод с. Солнечная поляна. Проектная производительность – 545,4 м3/сут.

5. Канализационные очистные сооружения села Богатырь. Адрес: с. Богатырь. Очистка хозяйственно-бытовых сточных вод с. Богатырь. Проектная производительность –200 м3/сут.

Атмосферный воздух

На территории г.о. Жигулевск в 2016 году наблюдения проводились на одном стационарном посту, расположенном по адресу: ПНЗ 1 - улица Приволжская, 22 (см. картограмму 6.1.2, приложение 1). В атмосферном воздухе города проводилось определение 6 вредных примесей. За год выполнено 3,6 тыс. определений.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Жигулевск в 2016 году характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.

Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.

Диоксид азота. Среднегодовая концентрация примеси составила 0,8 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,5 до 1 ПДК; наибольшая среднемесячная концентрация наблюдалась в марте. В январе была зафиксирована максимальная из разовых концентраций примеси, величина ее достигла 0,6 ПДК.

Взвешенные вещества (пыль). Среднегодовая концентрация составила 0,8 ПДК. Наибольшая запыленность атмосферы наблюдалась в июне, когда величина среднемесячной концентрации поднималась до отметки 1,3 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси 1,4 ПДК была отмечена в апреле.

Оксид углерода. Содержание примеси было невысоким – на уровне 0,4 ПДК. Максимальная из разовых концентраций ингредиента фиксировалась в июне, величина ее составила 0,6 ПДК.

Концентрации специфических примесей.

Аммиак. Загрязнение атмосферы на уровне 0,7 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечены колебания от 0,3 до 1 ПДК. Максимальная из разовых концентраций примеси, достигшая значения 1,2 ПДК, была зарегистрирована в июле.

Формальдегид. Загрязнение атмосферы на уровне 0,6 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2 раза. В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,4-1,3 ПДК (1,3-4,3 ПДК по старым критериям). Максимальная из разовых концентраций 1,1 ПДК была зафиксирована в августе.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о.Жигулевск в 2016 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["диоксид азота",0.8],["пыль",0.8],["аммиак",0.7],["формальдегид",0.6],["оксид углерода",0.4]]}

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы также отнесено к категории «низкого»).

По сравнению с 2015 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город находится в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды. Загрязнение поверхностных вод в нижнем бьефе Куйбышевского и верхнем бьефе Саратовского водохранилищ в районе г.о. Жигулевск (правый берег) – см. данные по расположенному на левом берегу г.о. Тольятти.

Радиационное состояние территории г.о. Жигулевск стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению МС Тольятти не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС ТольяттиСтавропольский0,120,15 (июнь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2016 году: ликвидировано 53 несанкционированных свалки, вывезено 615,26 тонн отходов, проведены месячники весенней и осенней уборки.

Городской округ Отрадный

Городской округ Отрадный – промышленный узел (нефтедобыча, газо-, нефтепереработка, производство строительных материалов, легкая и пищевая промышленность, нефтяное машиностроение, переработка алюминия и др.) Самарской области.

Территория г.о. Отрадный – 53,51 км2. Расположен в 100 км восточнее Самары на левом берегу реки Большой Кинель. Население городского округа (на 01.01.2017 г.) – 47,542 тыс. человек.

Отделением ГИБДД О МВД России по г. Отрадному статистика по количеству зарегистрированного автотранспорта в разрезе муниципального образования не ведется

Крупные предприятия: АО «Отрадненский ГПЗ», ТОСП ООО «НПП «Бурение» в г. Отрадном, ТОСП ООО «Отрадное», «Завод НЕФТЕМАШ» - филиал ООО «Уралмаш НГО Холдинг» в Отрадном, ООО «РН-Ремонт НПО», АО по производству напольных покрытий «Таркетт», ООО «Транспорт-Отрадный-2», ООО «КСК г.Отрадного», АО «Самаранефтегаз» структурные подразделения

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре г.о. Отрадный за 2016 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 4,648
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 2
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 6,42
в том числе из подземных млн. м3 в год 0
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 5,72
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 5,02
в том числе загрязненных млн. м3 в год 5,02
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 5,02
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га -
из них санкционированные объекты ед./га -
несанкционированные (на конец года) ед./га -
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всего тыс. м3 88787,4
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн 14/1,9/156

Наличие сооружений по очистке коммунальных сточных вод:

Проектная мощность канализационно – очистных сооружений городского округа Отрадный, расположенных по адресу: Промзона, 4, составляет 29150 куб. м/сут. Тип очистки: механическое отстаивание, биологическая очистка, ультрафиолетовое обеззараживание. Производится очистка хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод.

Атмосферный воздух

На территории г.о. Отрадный наблюдения проводятся силами МКУ «Экология города Отрадного» при методическом руководстве Приволжского центра по мониторингу загрязнения окружающей среды на одном стационарном посту, расположенном по адресу ПНЗ 91 - улица Советская, 90а (см. картограмму 6.1.6, приложение 1). В атмосферном воздухе округа проводилось определение 10 вредных примесей. За год выполнено 7,75 тыс. определений.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Отрадный в 2016 году характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.

Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.

Диоксид азота. Среднегодовая концентрация – 1 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,8 до 1,4 ПДК. Максимальная из разовых концентраций диоксида азота 0,9 ПДК регистрировалась в феврале и августе.

Взвешенные вещества. Среднегодовая концентрация составила 0,5 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,3-1 ПДК, наиболее высокие из них регистрировались в июне-августе. Максимальная разовая концентрация примеси 0,8 ПДК отмечена в феврале и июле.

Оксид углерода. Среднегодовое содержание примеси было невысоким – 0,3 ПДК. Максимальная из разовых концентраций ингредиента составляла 0,4 ПДК и наблюдалась неоднократно в течение года.

Концентрации специфических примесей.

Формальдегид. Загрязнение атмосферы на уровне 1,1 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 3,7 раза. В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,4-1,9 ПДК (1,3-6,3 ПДК по старым критериям), наибольшая из них отмечалась в июне. Максимальная разовая концентрация ингредиента достигла отметки 1,1 ПДК (1,5 ПДК по старым критериям); она была зарегистрирована в феврале.

Сероводород. Среднегодовая концентрация примеси 0,001 мг/куб.м; в течение года величины среднемесячных концентраций колебались в пределах 0,0-0,002 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация сероводорода 2,5 ПДК была зафиксирована в феврале.

Фенол. Загрязнение атмосферы на уровне 0,2 ПДК (0,3 ПДК по старым критериям). Величины среднемесячных концентраций были стабильны в течение года. Максимальная из разовых концентраций примеси, достигшая значения 1 ПДК, регистрировалась в январе.

Фторид водорода. Среднегодовая концентрация на уровне 1 ПДК. В годовом ходе величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,6-1,2 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси составила 0,95 ПДК в феврале.

Хлорид водорода. Среднегодовое содержание примеси на уровне 0,6 ПДК. В течение года среднемесячные концентрации ингредиента варьировали в пределах 0,5-0,7 ПДК. Максимальная разовая концентрация ингредиента, составившая 0,9 ПДК, регистрировалась неоднократно в течение года.

Алюминий. Среднегодовая концентрация металла составила 0,05 ПДК. В течение года превышений гигиенических нормативов не отмечалось. Источник загрязнения – ООО ТД «РЕММЕТАЛЛ-С», занимающийся переработкой алюминий содержащих сплавов.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Отрадный в 2016 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["формальдегид",1.1],["фторид водорода",1],["диоксид азота",1],["хлорид водорода",0.6],["пыль",0.5]]}

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (однако с учетом старых ПДК на формальдегид и фенол состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «высокого»). 

По сравнению с 2015 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город по-прежнему находится в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды

Определение уровня загрязнения воды реки Большой Кинель в пункте наблюдений у г.о.Отрадный осуществляется в двух створах:

1) 1 км выше г.о.Отрадный;

2) 1 км ниже г.о.Отрадный.

Качество воды в пункте наблюдений у г.о.Отрадный не изменилось, и вода характеризовалась как "очень загрязненная" 3 Б класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, магния и марганца. Частота превышения 1 ПДК варьировала от 60 до 100%.

Снизилась загрязненность воды соединениями марганца с 6 до 5 ПДК, сульфатов – с 3 до 2 ПДК. Максимальные концентрации этих показателей составляли 12 ПДК (1 км выше г.о.Отрадный) и 3 ПДК (1 км ниже г.о.Отрадный). Частота случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляла 10%.

На уровне прошлого года сохранились среднегодовые концентрации трудноокисляемых органических веществ (2 ПДК) и магния (1 ПДК), максимальные составляли 3 и 1 ПДК соответственно.

Загрязнение воды соединениями меди выросло с 1 до 2 ПДК, максимальная концентрация (5 ПДК) зафиксирована в створе "1 км выше г.о.Отрадный".

Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 21 мг/л (в 2015г. - 65 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного в воде кислорода зарегистрировано в створе "1 км выше г.о.Отрадный" и составляло 5,0 мг/л (в 2015г. - 6,5 мг/л).

Радиационное состояние территории г.о. Отрадный стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению МС Кинель-Черкассы не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Кинель-ЧеркассыКинель-Черкасский0,090,13 (ноябрь)



Основные мероприятия природоохранного назначения в 2016 году  

Выявлено и ликвидировано 14 несанкционированных мест размещения отходов, вывезено 156 т отходов; организованы традиционные весенний и осенний месячники по уборке территории; выполнены работы по уборке земельных участков (пустырей) по 17 адресам общей площадью 12,8 га. Волонтерами региональной молодежной организации «Зеленая планета» проведены 42 экологические акции, экспедиции, трудовые десанты по уборке водоохранных зон, заброшенных территорий, в которых приняли участие 2326 человек.,убрано более 3,6 га.

С целью формирования у населения грамотного отношения к вторичным ресурсам при поддержке Администрации городского округа региональной молодежной общественной организацией «Зеленая планета» г. Отрадного в 2016 г. проведены общегородские акции по сбору вторсырья. Собрано более 20 т макулатуры и 1 т пластика.

Городской округ Кинель

Городской округ Кинель – крупнейший железнодорожный узел, центр логистики и строительной индустрии, производству резинопробковых и пластмассовых деталей для автомобильной промышленности и ПЭТ-упаковки различного назначения. Территория г.о. Кинель – 108,762 км2.Расположен на левом берегу реки Большой Кинель, в месте ее впадения в реку Самару. Население округа (на 01.01.2017 г.) – 57,855 тыс. человек.

ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» не ведёт отдельный учет автотранспорта по территории г.о. Кинель.

Крупные предприятия: ЗАО «Кинельагропласт»(предприятие по производству и поставке пластмассовых деталей и сборочных узлов для автомобильной промышленности), ООО «БАРК» (специализируется на выпуске широкой номенклатуры резинопробковых прокладок для автомобильных и тракторных двигателей),Группа компаний «Энергоспецстрой» (один из лидеров по разработке и серийном выпуске современных энергосберегающих светодиодных светильников для объектов различного назначения), совместное австрийско-российское предприятие «АЛПЛА» (производство упаковки-ПЭТ-преформы для напитков и флаконы для пищевой, косметической, химической промышленности), Самарский филиал ЗАО «РЕТАЛ»(производство ПЭТ-преформ).

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре г.о. Кинель за 2016 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 0,685
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 2
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 9,07
в том числе из подземных млн. м3 в год 0,76
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 7,62
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 6,39
в том числе загрязненных млн. м3 в год 2,89
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 2,89
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га -
из них санкционированные объекты ед./га -
несанкционированные (на конец года) ед./га -
Размещено отходов на санкционированных объектах т 49565,23
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн 13/0,82/278,3

Наличие сооружений по очистке коммунальных сточных вод:

На территории городского округа Кинель функционирует 1 предприятие водного коммунального хозяйства: МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства». Мощность канализационных очистных сооружений – всего 7190,5 тыс.м3/год:

в т.ч. г. Кинель (17,0 тыс.м3 в сутки*365 дней) – 6205,0 тыс.м3/год;

п.г.т. Усть - Кинельский (2,7 тыс.м3 в сутки*365 дней) – 985,5 тыс.м3/год.

в т.ч. г. Кинель (сброс в р. Самара) – 351,50 тыс.м3/год.

Предусмотрена механическая и полная биологическая очистка сточных вод с обеззараживанием. Обеззараживание очищенной сточной воды производится жидким хлором с помощью хлораторов марки ЛОНИИ-100. Пропущено загрязненных сточных вод через очистные сооружения в 2016 году 2886,54 тыс. м3, сброшено в коллектор ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор» - 557,859 тыс.м3.

Атмосферный воздух. Стационарных постов наблюдения за состоянием атмосферного воздуха на территории городского округа нет.

Поверхностные воды

Контроль качества воды реки Самары, в среднем ее течении, в пункте наблюдений у н.п.Алексеевка проводится в двух створах:

1) 1 км выше н.п.Алексеевка;

2) 3,8 км ниже н.п.Алексеевка.

Качество воды реки Самары, в районе н.п.Алексеевка не изменилось и вода оценивалась как "очень загрязненная" 3 Б класса.

К характерным загрязняющим веществам относились сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца (повторяемость случаев превышения нормативов составляла 75-100%).

В отчетном году среднее содержание соединений меди сохранилось на уровне 2 ПДК, марганца – снизилось с 4 до 3 ПДК, их максимальные концентрации зафиксированы в створе "3,8 км ниже н.п.Алексеевка" и составляли 8 и 10 ПДК соответственно.

Средняя и максимальная концентрации сульфатных ионов в 2016 году сохранились на уровне 2 ПДК.

Среднее содержание трудноокисляемых органических веществ в обоих створах не изменилось и превышало норму в 2 раза, максимальное – в 3 раза (3,8 км ниже н.п.Алексеевка).

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 18 мг/л, максимальная концентрация составляла 86 мг/л (в 2015г. - 75 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода зарегистрировано в створе "1 км выше н.п.Алексеевка" – 4,5 мг/л (в 2015г. – 5,4 мг/л).

Данные об ООПТ регионального значения на территории г.о. Кинель.

Местоположение и название ООПТПлощадь по правоустанавливающим документам (га)Правоустанавливающий документ
Колок Кругленький1,00№722 от 23.12.2009

Радиационное состояние территории г.о. Кинель стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению ОГМС Самара и АМЦ Самара не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ОГМС СамараВолжский0,140,17 (июнь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2016 году: ликвидировано несанкционированных свалок отходов 13 единиц, вывезено для захоронения 278,3 тонн, произведено техническое перевооружение очистных сооружений на НФС г. Кинеля. В рамках реализации спецпроекта «Лес Победы» была проведена акция совместно с Кинельским Управлением ГБУ СО «Самаралес» по посадке зеленых насаждений. Было высажено 20 шт. берез для укрепления берега реки Язевка. Посажена аллея из 45 саженцев акации жёлтой по ул.Орджоникидзе. Проведены восстановительные работы зеленых насаждений путем посадки 155 шт. акаций на территории п.г.т.Алексеевка.

Городской округ Похвистнево

Городской округ Похвистнево – промышленно-транспортный узел, ориентированный на обслуживание добычи нефти.

Территория г.о. Похвистнево – 67,70 км2. Расположен на левом берегу реки Большой Кинель (правый приток Самары).Население округа (на 01.01.2017 г.) – 29,256 тыс. человек.

На территории округа в 2016 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 18 322 единиц, в том числе легкового – 15 335 ед., грузового – 2 621 ед., автобусов – 235 ед., прочего - 131 ед.

Крупные предприятия: ЦДНГ№2, ЦПНГ№2 (ОАО «Самаранефтегаз»),Похвистневское УПХГ (ООО «Газпром ПХГ»); ЛПДС «Похвистнево» (АО «Транснефть – Приволга»), ВКМ Похвистнево (ОАО «ВРК-3»),ПМС №208 (КДРП ЦДРП ОАО «РЖД»)

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре г.о. Похвистнево за 2016 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 5,461
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 2
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 2,07
в том числе из подземных млн. м3 в год 2,07
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 1,79
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 1,08
в том числе загрязненных млн. м3 в год 1,08
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 1,08
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га6,7
из них санкционированные объекты ед./га 1/6,7
несанкционированные (на конец года) ед./га -
Размещено отходов на санкционированных объектах т 14028
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн -

Наличие сооружений по очистке коммунальных сточных вод:

Канализационные очистные сооружения г. Похвистнево, северо-восточная часть городского округа: механическая очистка – 3,7 тыс. м3 / год, биологическая очистка – 6,0 тыс. м3 / год

Атмосферный воздух

На территории г.о. Похвистнево в 2016 году наблюдения проводились на одном стационарном посту территориальной наблюдательной сети, расположенном по адресу: улица Ново-Полевая, 45 (см.картограмму 6.1.7, приложение 1). В атмосферном воздухе округа проводилось определение 6 вредных примесей, за год выполнено 2,75 тыс. определений.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Похвистнево в 2016 году характеризовалось следующим образом. 

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.

Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.

Диоксид азота. Средняя за период концентрация – 0,3 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,2 до 0,6 ПДК; наибольшая среднемесячная концентрация наблюдалась в декабре. Максимальная из разовых концентраций на уровне 0,3 ПДК была зафиксирована в декабре.

Оксид углерода. Содержание примеси было невысоким – 0,5 ПДК. В ходе среднемесячных концентраций значительных колебаний не отмечалось. Максимальная из разовых концентраций ингредиента 1 ПДК фиксировалась в декабре.

Концентрации специфических примесей.

Формальдегид. Загрязнение атмосферы в городе на уровне 0,9 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 3 раза. Наибольшая среднемесячная концентрация отмечалась в июле, когда уровень загрязнения атмосферы формальдегидом достигал 1,4 ПДК (4,7 ПДК по старым критериям). Максимальная разовая концентрация примеси отмечена также в июле; величина ее составила 0,6 ПДК (0,9 ПДК по старым критериям). 

Сероводород. Средняя концентрация находилась на уровне 0,002 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация ингредиента 0,9 ПДК была зафиксирована в ноябре.

Углеводороды (суммарно С1–С10). Загрязнение атмосферного воздуха на уровне 1,4 мг/куб.м (0,9 ПДКусл.). Значения среднемесячных концентраций колебались от 1,1 до 1,7 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация 2,6 мг/куб.м (0,5 ПДКусл.) была зарегистрирована в апреле.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Похвистнево в 2016 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["углеводороды",0.9],["формальдегид",0.9],["оксид углерода",0.5],["диоксид азота",0.3],["диоксид серы",0.1]]}

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (однако с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «повышенного»).

По сравнению с 2015 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город находится в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории городского округа стационарными пунктами наблюдения не осуществляется.

Радиационное состояние территории г.о. Похвистнево стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ПНЗ г.о. ПохвистневоПохвистневский0,090,11 (июль)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2016 году: проведены весенний и осенний общегородские субботники с массовым участием организаций и жителей города

Городской округ Октябрьск

Городской округ Октябрьск – крупный железнодорожный узел, пункт обработки нефти и нефтепродуктов, производства строительных материалов и конструкций, легкой промышленности, автокомпонентов.

Территория г.о. Октябрьск – 33,56 км2.Расположен на правом берегу Волги и протянулся на 27 километров вдоль южных склонов Приволжской возвышенности. Население округа (на 01.01.2017 г.) – 26,479 тыс. человек.

По данным О ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» количество зарегистрированного автотранспорта на территории городского округа на 01.01.2017 г. составило 6688 единиц, в том числе легкового - 4395 ед., грузового - 1452 ед., автобусы - 108 ед., прочего - 733 ед.

К основным промышленным предприятиям городского округа относятся: ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» (производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей); филиал ОАО «Самарская швейная фабрика» (выпуск спецодежды).

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре г.о. Октябрьск за 2016 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 0,444
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 4
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 3,23
в том числе из подземных млн. м3 в год 3,11
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 1,0
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 0,25
в том числе загрязненных млн. м3 в год 0,25
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 0,25
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га4,021
из них санкционированные объекты ед./га -
несанкционированные (на конец года) ед./га 4/3,4
Размещено отходов на санкционированных объектах т -
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн 30/0,621/247,5

Наличие сооружений по очистке коммунальных сточных вод:

Канализационные очистные сооружения г.о.Октябрьск. Сброс сточных вод осуществляется по 3 выпускам в реку Волгу (Саратовское водохранилище) на 1290км, 1296км и 1300км от устья:

- выпуск №1. Сточные воды поступают от центральной части городского округа Октябрьск после сооружений механической очистки, мощностью 1460 м3/сут. Выпуск заглубленный, диаметр коллектора 250мм;

- выпуск №2. Сточные воды поступают от района Правая Волга после сооружений полной биологической очистки, мощностью 4800 м3/сут. Выпуск береговой, сосредоточенный, диаметр коллектора 500мм. В районе выпуска выполнено берегоукрепление на протяжении 390м, оборудована дамба, откосы укреплены сборными железобетонными плитами;

- выпуск №3. Сточные воды поступают от поселка Первомайский после сооружений биологической чистки мощностью 700м3/сут. Выпуск береговой, сосредоточенный с гравийной отсыпкой, диаметр коллектора 150мм.

Поверхностные воды. Ближайший к г.о. Октябрьск вверх по течению створ Саратовского водохранилища – «устье р. Чапаевка».

Устье р.Чапаевка. По данным фитопланктона качество вод на этой вертикали оценивалось во все сезоны II классом при значениях индекса сапробности 2,12 – 2,13, в 2015 году – II и III классом (индексы сапробности 2,03 – 2,55).

По данным перифитона качество воды оценивалось II классом во все сезоны, значения индексов сапробности изменялись от 2,02 до 2,18. В 2015 году качество вод во все сезоны на данной вертикали также оценивалось II классом, значения индексов сапробности изменялись по сезонам от 2,00 до 2,16.

По данным зоопланктона за период наблюдения в устье р.Чапаевки количество видов колебалось от 9 (осенью) до 20 видов (весной), в 2015г. от 8 до 18 видов. Численность зоопланктона изменялась от 2,4 тыс.экз./м3 до 77,5 тыс.экз./м3, в 2015г. – от 0,2 тыс.экз./м3 до 41,2 тыс.экз./м3. Качество воды в 2016г. так же, как и в 2015г., соответствовало II классу с индексами сапробности 1,61-2,05; в 2015г. индексы сапробности варьировали от 1,6 до 2,15.

По данным зообентоса оценка качества воды в придонном слое соответствовала II и III классу (биотические индексы 4-5), как и в 2015г. (II и III класс, индексы 4-5).

По совокупности всех показателей качество вод в районе устья р.Чапаевка в отчетный период оценивалось:

в толще воды II классом (II и III классом – в 2015г.), в придонном слое II и III классом (II и III классом – в 2015г.).

Радиационное состояние территории г.о. Октябрьск стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению МС Сызрань не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС СызраньСызранский0,090,12 (март)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2016 году: ликвидация 30 несанкционированных свалок на территории городского округа на площади 0,621 га с вывозом на захоронение 247,5 тн отходов; строительство городских очистных сооружений; озеленение городских территорий (высажено 420 саженцев зеленых насаждений); месячники по очистке от бытовых отходов рекреационной и водоохранной зон реки Волги Саратовского водохранилища в весенне-осенний периоды.

Муниципальный район Алексеевский

Районный центр - село Алексеевка находится на расстоянии 147 км от областного центра. В границах муниципального района образовано 5 сельских поселений. Алексеевский район расположен на юго-восточной части Самарской области (водораздел рек Съезжая и Чапаевка).

Муниципальный район Алексеевский специализируется на производстве (зерновые культуры, подсолнечник, продукция животноводства и др.) и переработке сельскохозяйственной продукции (пищекомбинат, молокозавод и др.), на территории района осуществляется добыча нефти. Промышленность представлена предприятиями: ОАО «Молокозавод «Алексеевский», ООО «Кристалл», а так же малыми предприятиями, занимающимися переработкой и производящими муку, подсолнечное масло, хлеб и хлебобулочные изделия, полуфабрикаты из мяса и рыбы.

Территория м.р. Алексеевский – 1891 км2, население (на 01.01.2017 г.) – 11,728 тыс. человек. 

На территории муниципального района в 2016 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 5270 единиц, в том числе легкового – 3920 ед., грузового – 810 ед., автобусов – 66 ед., прочего - 474 ед.

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре м.р. Алексеевский за 2016 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 0,956
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 1
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 0,47
в том числе из подземных млн. м3 в год 0,47
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 0,44
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 0,05
в том числе загрязненных млн. м3 в год 0,05
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 0,05
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га10
из них санкционированные объекты ед./га 1/6
несанкционированные (на конец года) ед./га 1/4
Размещено отходов на санкционированных объектах т 6825
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн 4/1,5/27

Наличие сооружений по очистке коммунальных сточных вод:

Очистные сооружения полной биологической очистки в с. Алексеевка, мощностью 350 кубометров в сутки.

Атмосферный воздух. На территории муниципального района нет стационарного поста наблюдений.

Поверхностные воды. На территории муниципального района нет стационарного поста наблюдений, разовые обследования поверхностных водных объектов в 2016 году не проводились.

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Алексеевский.

Местоположение и название ООПТПлощадь по правоустанавливающим документам (га)Правоустанавливающий документ
Березовый овраг252,00№722 от 23.12.2009
Герасимовская дубовая роща33,50№722 от 23.12.2009
Грековский лес28,00№722 от 23.12.2009
Колок «Дубовый»4,7№722 от 23.12.2009
Лесной колок «Попов дол»4,3№722 от 23.12.2009
Овраг «Бирючий»158,00№722 от 23.12.2009
Родник «Первокоммунарский»0,03№722 от 23.12.2009
Родник истока р. Съезжая34,00№722 от 23.12.2009
Урочище «Богатырь»220,00№722 от 23.12.2009

Радиационное состояние территории м.р. Алексеевский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Авангард не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанции Муниципальный район Среднее значение МЭД, мкЗв/ч Максимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Авангард Алексеевский 0,11 0,13

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2016 году: ликвидация 7 несанкционированных свалок ТБО на площади 4,0 га; озеленение и благоустройство территорий сельских населенных пунктов.

Муниципальный район Безенчукский

Районный центр – поселок городского типа Безенчук находится на расстоянии 63 км от областного центра. В границах муниципального района образовано 13 сельских поселений. Район расположен в центральной части Самарской области.

Муниципальный район Безенчукский специализируется на производстве и переработке сельскохозяйственной продукции – зерноводство (ООО ОФХ «Возрождение-1»), овощеводство (СП ООО «Скорпион»), мясное и молочно-мясное животноводство (ООО «Русское подворье», ГУП «Купинское», ФГУП «Красногорское»), мукомольная, мясоперерабатывающая и пищевая промышленность; на его территории осуществляется добыча нефти (ОАО «Самара-нефтегаз», ЗАО «Санеко»), производятся строительные материалы (ЗАО «Завод ЖБИ-8» и др.). В г.п. Безенчук находится Государственное научное учреждение «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. Н.М. Тулайкова» – центр зональной селекции полевых культур и совершенствования систем земледелия.

Территория м.р. Безенчукский – 1988,8 км2, население (на 01.01.2017 г.) – 40,152 тыс. человек. 

На территории района в 2016 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 15551 единиц, в том числе легкового – 11851 ед., грузового – 3362 ед., автобусов – 338 ед.

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре м.р. Безенчукский за 2016 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 8,371
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 2
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 4,96
в том числе из подземных млн. м3 в год 4,50
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 8,05
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 1,08
в том числе загрязненных млн. м3 в год 1,08
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 1,08
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га20,56
из них санкционированные объекты ед./га -
несанкционированные (на конец года) ед./га 9/20,56
Размещено отходов на санкционированных объектах т -
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн 12/1,63/24,35

Наличие сооружений по очистке коммунальных сточных вод:

1. Канализационные очистные сооружения п. Безенчук: местоположение – п.г.т. Безенчук, Восточная промзона; проектная мощность 9 тыс. м3 в сутки; тип производимой очистки – биологи-ческая.

2. Канализационные очистные сооружения п. Осинки: местоположение – п.г.т. Осинки; проектная мощность 0,7 тыс. м3 в сутки; тип производимой очистки – механическая и биологическая.

3. Канализационные очистные сооружения с. Сосновка: местоположение – с. Сосновка; проектная мощность 0,2 тыс. м3 в сутки; тип производимой очистки – биологическая.

4. Канализационные очистные сооружения с. Прибой: местоположение – с. Прибой; проектная мощность 0,2 тыс. м3 в сутки; тип производимой очистки – механическая и биологическая.

Атмосферный воздух

На территории г.п. Безенчук наблюдения в 2016 году проводились на одном стационарном посту территориальной наблюдательной сети, расположенном по адресу: улица Мамистова, 52 (см.картограмму 6.1.8, приложение 1). В атмосферном воздухе проводилось определение 6 вредных примесей. За год выполнено 2,78 тыс. определений.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.п. Безенчук в 2016 году характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.

Диоксид серы. Уровень загрязнения атмосферного воздуха низкий. Среднегодовая и максимальная разовая концентрация примеси практически находились на нулевой отметке.

Диоксид азота. Содержание примеси в атмосферном воздухе на уровне 0,5 ПДК. В течение периода наблюдений среднемесячные концентрации изменялись от 0,4 до 0,6 ПДК, наиболее высокая из них отмечена в июле. Максимальная из разовых концентраций на уровне 0,6 ПДК была зафиксирована в апреле.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация не превышала санитарных норм и составила 0,4 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси на уровне 0,6 ПДК фиксировалась в ноябре и декабре.

Концентрации специфических примесей.

Формальдегид. Средняя концентрация на уровне 0,4 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 1,3 раза. В течение периода наблюдений величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,2 – 0,6 ПДК (0,7-2 ПДК по старым критериям). Максимальная разовая концентрация 0,5 ПДК (0,8 ПДК по старым критериям) отмечена в апреле.

Сероводород. Средняя концентрация находилась на нулевой отметке. Максимальная разовая концентрация ингредиента 0,6 ПДК была зарегистрирована в декабре.

Углеводороды (суммарно С1-С10). Средний за период уровень загрязнения атмосферного воздуха углеводородами составил 1,8 мг/куб.м (1,2 ПДКусл.). Значения среднемесячных концентраций колебались от 1 до 2,7 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация 5,0 мг/куб.м (1 ПДКусл.) была зарегистрирована в сентябре.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.п.Безенчук в 2016 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["углеводороды",1.2],["диоксид азота",0.5],["формальдегид",0.4],["оксид углерода",0.4]]}

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы также отнесено к категории «низкого»).

По сравнению с 2015 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город находится в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды

Река Безенчук является левобережным притоком р.Волга, протяженностью 78 км. Русло реки сильно извилистое. Русло сложено из суглинков и супесей средней плотности. Контроль за качеством воды реки организован в створе "1 км выше н.п.Васильевка".

В отчетном году качество ухудшилось на один класс и вода характеризовалась как "грязная" 4 А класса (в 2015г. - "очень загрязненная" 3 Б).

Основными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5, ХПК), фосфаты, соединения меди, магния и марганца (повторяемость случаев превышения предельно допустимых концентраций составляла 50-100%).

В 2016г. соединения марганца являлись критическим показателем загрязненности воды реки, среднегодовая концентрация этого ингредиента выросла с 6 до 30 ПДК (критерий ВЗ), максимальная концентрация в феврале (один случай) достигала уровня экстремально высокого загрязнения – 132 ПДК. Превышение 10; 30; 50 и 100 ПДК марганцем составляло по 20%.

В отчетном году среднегодовая концентрация, фосфатов и соединений меди сохранилась на уровне 2 ПДК, легкоокисляемых органических веществ и соединений цинка – 1 ПДК, максимальные концентрации этих показателей составляли 4; 5; 3 и 8 ПДК соответственно.

Уровень загрязнения воды сульфатами вырос с 1 до 2 ПДК, максимальная концентрация сульфатов составляла 2 ПДК.

Содержание в воде трудноокисляемых органических веществ увеличилось с 2 до 3 ПДК. Максимальная концентрация в августе достигала критерия высокого загрязнения -15 ПДК (один случай).

Среднегодовые и максимальные концентрации остальных ингредиентов не превышали 1-2 ПДК.

Концентрация взвешенных веществ снизилась, максимальная составляла 10 мг/л (в 2015г. – 74 мг/л).

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода составляло 4,9 мг/л (в 2015г. – 6,4 мг/л).

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Безенчукский.

Местоположение и название ООПТПлощадь по правоустанавливающим документам (га)Правоустанавливающий документ
Александровская пойма311,80№854 от 26.12.2011
Васильевские острова5077,88№768 от 16.12.2013
Генковские лесополосы236,57№854 от 26.12.2011
Майтуганские солонцы2529,00№854 от 26.12.2011
Озеро Боровое465,21№854 от 26.12.2011
Сосновая роща42,22№854 от 26.12.2011
Урочище «Макарка»41,94№854 от 26.12.2011

Радиационное состояние территории м.р. Безенчукский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Безенчук не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
АС БезенчукБезенчукский0,090,11 (сентябрь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2016 году: ликвидировано 12 несанкционированных свалок отходов на площади 1,63 га с вывозом 24,35 тн отходов;организован сбор отработанных люминесцентных ламп и ртутных термометров от населения.В поселениях района закуплены и установлены специальные контейнеры для сбора отработанных ртутьсодержащих ламп, ртутных термометров в количестве 13 штук;организован раздельный сбор отходов,закуплены и установлены специальные сетки-контейнеры для сбора пластиковых бутылок. .

Муниципальный район Богатовский

Административный центр района – село Богатое находится на расстоянии 92 км от областного центра. В состав муниципального района Богатовский входят 5 сельских поселений. Район расположен на востоке Самарской области.

Муниципальный район Богатовский специализируется на производстве и переработке сельскохозяйственной продукции (зерновые, технические и плодовые культуры, предприятия мукомольной, маслоэкстракционной, мясоперерабатывающей и др. подотраслей), на территории района осуществляется добыча нефти. Крупные предприятия: ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» , ОАО «Богатовский мукомольный комбинат», ЗАО «Самара-Нафта», ОАО «Оренбургнефть»,ООО «Стройдеталь», ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», ООО «РемТехСтрой», СПК «Арзамасцевский», СПК «Беловский», СПК «Аверьяновский», СПК «Виловатое», ООО «Радна», ПСХ завода «Прогресс», ООО «ВолгаМит» . 

Территория м.р. Богатовский – 824 км2, население (на 01.01.2017 г.) – 14,292 тыс. человек.

На территории района в 2016 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 6450 единиц, в том числе легкового – 5603 ед., грузового – 569 ед., автобусов – 15 ед., прочего - 263 ед.

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре м.р. Богатовский за 2016 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 7,416
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц -
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 0,7
в том числе из подземных млн. м3 в год 0,7
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 0,7
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год -
в том числе загрязненных млн. м3 в год -
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год -
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га13,25
из них санкционированные объекты ед./га -
несанкционированные (на конец года) ед./га 18/13,25
Размещено отходов на санкционированных объектах т -
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн 3/0,008/0,3

Наличие сооружений по очистке коммунальных сточных вод:

Биологические очистные сооружения, с. Богатое, проектная мощность 2000 м3 в сутки, производится очистка бытовых и производственных вод.

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ.

Поверхностные воды.

Наблюдения за уровнем загрязнения воды реки Съезжей осуществлялись в одном створе "в черте н.п.Максимовка". В отчетном году качество воды реки улучшилось в пределах класса, и вода характеризовалась как "загрязненная" 3 А класса (в 2015г. - "очень загрязненная" 3 Б).

Характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, магния и марганца, с повторяемостью случаев превышений предельно допустимых концентраций 60-100%.

Снизилась среднегодовая концентрация соединений марганца с 5 до 4 ПДК, максимальная концентрация была равна 11 ПДК. Частота случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляла 20%.

Загрязненность воды сульфатами, трудноокисляемыми органическими веществами, соединениями магния и меди, как и в 2015 году, не превышала 1 - 2 ПДК, максимальные концентрации превышали норму в 1 - 3 раза. Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 71 мг/л (в 2015г. – 14 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода было равно 8,0 мг/л (в 2015г. – 6,3 мг/л).

Гидробиологический мониторинг р.Съезжая.

Общее число таксонов в сообществе фитопланктона обследованного участка реки по сравнению со значением 2015 года (85) уменьшалось до 74. Индекс сапробности изменялся по сезонам от 2,19 до 2,39. Качество вод в целом соответствовало II классу, как и в 2015 году – II классу (2,1 – 2,23).

Всего за период наблюдения зарегистрировано 46 таксонов перифитона. Этот показатель меньше, чем в 2015 году, когда в составе перифитона было зафиксировано 51 таксон. В целом уровень загрязнения на данном участке практически не изменился по сравнению с данными прошлого года и соответствовал II классу (значения индексов сапробности 2,12 - 2,31).

За период наблюдения по данным зоопланктона в 2016г. зарегистрировано 31 вид, в 2015г. – 33 вида. Среднегодовые показатели численности в 2016г. увеличились до 20,8 тыс.экз./м3 против 12,8 тыс.экз./м3 в 2015г. Качество воды в оба года соответствовали II классу. Индексы сапробности колебались от 1,52 до 1,96 в 2016г. (от 1,39 до 1,71 в 2015г.).

Средняя численность зообентоса составляла - 3193 экз./м2; биомасса – 7,46 г/м2. Максимум этих показателей отмечались в октябре, а минимум в мае. Уровень загрязнения придонного слоя воды в районе устья р.Съезжая соответствовал II и III классу (индексы 4-5), в 2015г. – II и III классу (биотические индексы 4-5).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Съезжая в районе устья в отчетный период оценивалось II классом (II классом – в 2015г.), в придонном слое – III классом (II и III классом – в 2015г.).

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Богатовский.

Местоположение и название ООПТПлощадь по правоустанавливающим документам (га)Правоустанавливающий документ
Кутулукская дубрава74,90№722 от 23.12.2009
Кутулукские яры152,86№861 от 30.12.2014
Урочище «Ильмень»105,92№861 от 30.12.2014
Урочище «Каменное»101,91№861 от 30.12.2014

Радиационное состояние территории м.р. Богатовский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайших МС Авангард (м.р. Алексеевский) и МС Кинель-Черкассы не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС АвангардАлексеевский0,100,14 (апрель)
МС Кинель-ЧеркассыКинель-Черкасский0,090,13 (ноябрь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2016 году – ликвидировано 3 несанкционированные свалки отходов на территории 0,008 га, вывезено 0,3 тонн отходов;проведены весенний и осенний месячники;проведен районный экологический карнавал «Время зеленого цвета».

Муниципальный район Большеглушицкий

Административный центр района – село Большая Глушица находится на расстоянии 110 км от областного центра. В состав муниципального района Большеглушицкий входят 8 сельских поселений. Район расположен в юго-восточной части Самарской области.

Муниципальный район Большеглушицкий специализируется, в основном, на производстве (зерновые культуры, подсолнечник, мясомолочное животноводство) и переработке (мукомольно-крупяные, мясные полуфабрикаты, кондитерские изделия) сельскохозяйственной продукции; на территории района осуществляется добыча нефти, имеются запасы каменной соли, общераспространенных полезных ископаемых и др. 

Территория м.р. Большеглушицкий – 2543,2 км2, население (на 01.01.2017 г.) – 18,774 тыс. человек.

На территории района в 2016 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 8608 единиц. 

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре м.р. Большеглушицкий за 2016 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 14,404
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 0
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 1,04
в том числе из подземных млн. м3 в год 0,13
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 0,79
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 0
в том числе загрязненных млн. м3 в год 0
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 0
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га27,7
из них санкционированные объекты ед./га 1/7,2
несанкционированные (на конец года) ед./га 20/20,50
Размещено отходов на санкционированных объектах т 5500
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн -

Наличие сооружений по очистке коммунальных сточных вод:

Канализационные очистные сооружения расположенные по адресу: с. Большая Глушица ул. Кустарная 2 мощностью 680 м.куб./сутки

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ.

Поверхностные воды. На территории муниципального района нет стационарного поста наблюдений, разовые обследования поверхностных водных объектов в 2016 году не проводились.

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Большеглушицкий.

Местоположение и название ООПТПлощадь по правоустанавливающим документам (га)Правоустанавливающий документ
Истоки р. Каралык207,90№657 от 22.12.2010
Колок «Дубовенький»234,04№768 от 16.12.2013
Попов сад206,32№657 от 22.12.2010
Фрунзенско-Каралыкская лесная полоса347,66№768 от 16.12.2013

Радиационное состояние территории м.р. Большеглушицкий стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Большая Глушица не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Большая ГлушицаБольшеглушицкий0,110,13 (октябрь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2016 году – озеленение и благоустройство территорий населенных пунктов.

Муниципальный район Большечерниговский

Административный центр района – село Большая Черниговка находится на расстоянии 143 км от областного центра. В состав муниципального района Большечерниговский входят 9 сельских поселений. Район расположен на юге Самарской области.

Основа экономики муниципального образования – сельское хозяйство: растениеводство (зерноводство, технические культуры – подсолнечник, лен, нут), мясомолочное животноводство (ООО «Колос», ООО КХ «Полянское» и др.); переработка сельскохозяйственного сырья (мукомольно-крупяная, маслоэкстракционная подотрасли, производство хлебобулочной продукции, колбасных изделий и др.). 

На территории района ведется добыча и переработка нефти. Территория м.р. Большечерниговский – 2805,9 км2, население (на 01.01.2017 г.) – 17,790 тыс. человек.

На территории района в 2016 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 8440 единиц, в том числе легкового – 6793 ед., грузового – 1482 ед., автобусов – 165 ед.

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре м.р. Большечерниговский за 2016 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 3,765
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 0
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 0,44
в том числе из подземных млн. м3 в год 0,16
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 0,31
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: