Содержание
Экологический паспорт Самарской области
0 Тегов
A
A
Контакты
Ничего не найдено

Введение

Экологический паспорт Самарской области формируется и ведётся в соответствии с Законом РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (гл. 2, ст. 6) и Законом Самарской области 06 апреля 2009 года № 46-ГД «Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области» (гл. 3).

Экологическая паспортизация осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области – Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (или, далее, регион) – в целях:

обеспечения граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления достоверной, полной и доступной информацией о состоянии окружающей среды региона;

обеспечения принятия экологически ориентированных решений при реализации полномочий органами государственной власти Самарской области и органами местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с указанными целями экологический паспорт включает в себя: данные, характеризующие географическое положение, климат, геологическую среду области; описание минерально-сырьевой базы, земельных, водных, растительных и животных ресурсов; наличие и состояние особо охраняемых природных территорий; сведения об источниках негативного воздействия на окружающую среду; данные о загрязнении атмосферного воздуха, водных и земельных ресурсов, обращении с отходами производства и потребления на территории области; сведения о мероприятиях, осуществляемых в целях охраны окружающей среды Самарской области и ее отдельных компонентов.

Данные экологического паспорта содержатся в текстовом, табличном, графическом и картографическом виде; в письменном и электронном форматах.

Источниками сведений, содержащихся в экологическом паспорте, являются данные федеральных (их территориальных подразделений) и региональных органов исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды, органов местного самоуправления.

Сведения, содержащиеся в экологическом паспорте, являются государственным информационным ресурсом Самарской области и носят открытый характер, за исключением информации, отнесенной федеральным законодательством к категории ограниченного доступа.

Раздел 1. Физико-географическая характеристика области

1.1. Расположение и климат

Самарская область входит в состав Приволжского федерального округа и занимает площадь 53,6 тысячи кв. км, что составляет 0,31% территории России. Протяженность территории с севера на юг – 335 км, с запада на восток – 315 км. Граничит на западе с Ульяновской областью, на севере – с Республикой Татарстан, на востоке – с Оренбургской областью, на юго-западе – с Саратовской областью, в самой южной точке – с Республикой Казахстан.

Самарская область на карте Приволжского федерального округа

Самарская область на карте.jpg

Самарская область расположена по среднему течению р. Волги, в районе излучины, которая известна под названием Самарская Лука. Характерными особенностями климата являются: континентальность, преобладание в холодное время года пасмурных дней, летом – малооблачных и ясных дней, теплая и малоснежная зима с отдельными холодными периодами, короткая весна, жаркое сухое лето, непродолжительная осень. В холодную часть года преобладают ветра юго-западного и южного, в теплую – северного, западного и северо-западного направлений. Область расположена на границе лесостепной и степной природно-климатических зон – в северной ее части произрастают хвойные и широколиственные леса, а юг и восток занимают преимущественно степные территории. Средняя температура января – минус 13,9 градуса, средняя температура июля – плюс 20,1 градуса. Среднегодовое количество осадков (1971-2000 годы) по территории области составляет примерно 494 мм при снижении количества осадков в направлении с севера на юг области. Близость азиатских полупустынь в большей степени сказывается на климате южных районов области, где наблюдаются периодические засухи. Это же обстоятельство делает значительную часть территории зоной рискованного земледелия.

В холодную часть года преобладают ветра юго-западного и южного, в теплую – северного, западного и северо-западного направлений. Одновременно различия в распределении высот, акваторий, лесов и сформировавшихся ландшафтов вызывают заметные колебания в значении метеоэлементов. Близость безводных азиатских полупустынь в большей степени сказывается на климате южных районов области, где наблюдаются периодические засухи. Это же обстоятельство делает значительную часть территории региона зоной рискованного земледелия.

По территориям сельскохозяйственных зон Самарская область делится: 1. Северная зона - муниципальные районы: Елховский, Исаклинский, Камышлинский, Клявлинский, Кошкинский, Похвистневский, Сергиевский, Челно-Вершинский, Шенталинский. 2. Центральная зона - муниципальные районы: Богатовский, Борский, Волжский, Ставропольский, Сызранский, Шигонский, Кинельский, Кинель-Черкасский, Красноярский. 3. Южная зона - муниципальные районы: Алексеевский, Большеглушицкий, Большечерниговский, Красноармейский, Нефтегорский, Пестравский, Хворостянский, Безенчукский, Приволжский.

1.2. Рельеф

Крупнейшим горным массивом и одновременно одним из красивейших мест России являются заповедные Жигулевские горы (высотой 381 м над уровнем моря - высшая точка области), расположенные непосредственно в излучине Самарской Луки. Помимо главной водной артерии региона - реки Волга (которая в пределах региона представлена акваториями Куйбышевского и Саратовского водохранилищ) - на территории области имеется 220 рек и малых водостоков с общей протяженностью 6,3 тыс.км, 27 озер площадью более 0,5 кв.км. В области организовано 180 постоянных прудов и водохранилищ на местном стоке. Общая длина основных рек (Большой Черемшан, Самара, Сок, Кинель, Большой Иргиз, Кондурча, Безенчук, Чапаевка, Чагра, Уса, Сызрань и др.) составляет 2383 км. Судоходными являются лишь р. Волга и р. Самара в устье ее впадения в р. Волгу. Озера небольшие, но живописные. Наиболее крупные из них - Каменное, Иордан, Серное и Яицкое.

Река Волга и ее приток Самара делят область на части: Правобережье, Северное и Южное левобережья. Высокое Правобережье расположено на восточных отрогах Приволжской возвышенности, пересечено оврагами и балками. Северное левобережье представлено плоской равниной низкого Заволжья и юго-западной частью Бугульминско-Белебеевской возвышенности (Сокольи горы, Сокские и Кинельские яры) с абсолютными отметками, превышающими 300 м. Южное левобережье занято пологоволнистой равниной, юго-восточную часть которой занимают отроги возвышенности Общий Сырт (Синий, Средний, Каменные Сырты с абсолютными отметками, превышающими 200 м).

Физическая карта Самарской области (Приложение 1, картограмма 1.2.)

1.3. Природные ресурсы

Область располагает значительными запасами полезных ископаемых и входит в число основных нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих регионов страны. Удельный вес Самарской области в запасах и добыче нефти на суше России составляет около 1,5% и 3,0% соответственно. К иным, имеющим большую экономическую ценность, видам основных полезных ископаемых области относятся подземные воды питьевого качества и минеральные воды, пески, глины, гипс строительный, карбонатные породы, самородная сера, каменная соль, битумы и битумсодержащие породы, горючий сланец. С вводом в эксплуатацию в 1957 году Волжской ГЭС важнейшим гидроэнергетическим ресурсом стали водные ресурсы крупнейшего в Европе Куйбышевского водохранилища.

Несмотря на выраженный индустриальный характер области и высокую степень хозяйственной освоенности ее территории, здесь сохранились непосредственно не затронутые антропогенной деятельностью уголки природной среды, образцы первозданной флоры и фауны. Ключевая роль в этом принадлежит особо охраняемым природным территориям, в первую очередь, Жигулевскому государственному природному биосферному заповеднику им. И.И. Спрыгина, национальным паркам «Самарская Лука» и «Бузулукский бор», особо ценным лесным массивам Муранскому, Красносамарскому, Рачейскому борам и др. В области водятся лоси, олени, кабаны, косули, волки, зайцы, лисы, барсуки и другие животные, сотни видов птиц и рыб, тысячи видов насекомых, произрастают уникальные растения.

1.4. Система расселения населения

Административно Самарская область делится на 10 городских округов (Самара - областной центр, Тольятти, Сызрань, Новокуйбышевск, Чапаевск, Отрадный, Жигулевск, Октябрьск, Кинель, Похвистнево) и 27 муниципальных районов (Алексеевский, Безенчукский, Богатовский, Большеглушицкий, Большечерниговский, Борский, Волжский, Елховский, Исаклинский, Камышлинский, Кинельский, Кинель-Черкасский, Клявлинский, Кошкинский, Красноармейский, Красноярский, Нефтегорский, Пестравский, Похвистневский, Приволжский, Сергиевский, Ставропольский, Сызранский, Хворостянский, Челно-Вершинский, Шенталинский, Шигонский).

Административное деление Самарской области

Административное деление СО.jpg

Численность постоянного населения на 1 января 2018 года составила 3193,514 тысяч человек. Средняя плотность населения - почти 60 человек на 1 км2.

Городское населении составляет 80%, сельское - 20%, по РФ в 2017 г. городского населения - 74,4%, сельского населения - 25,6%.

Соотношение между мужчинами и женщинами в общей численности населения Самарской области в 2014-2016 гг. составляло 45,7% и 54,3%, соответственно; по РФ - 46% и 54%, соответственно.

Раздел 2. Характеристика геологической среды

2.1. Геолого-литологическое строение территории

На территории Самарской области геологический разрез сложен верхнепротерозойскими, палеозойскими, мезозойскими и кайнозойскими отложениями. Общие толщины (мощности) геологического разреза изменяются от 1500 до 4600 метров. Наиболее полно во всех частях области представлены отложения палеозоя (представленного отложениями девонской, каменноугольной и пермской систем), доля которых в геологическом разрезе превышает 96 %. Нижние отложения геологического разреза залегают на кристаллическом фундаменте, который сложен в основном метаморфизированным архейским осадочным вулканическим комплексом.

Дифференцированная на блоки различных размеров и форм поверхность архейского кристаллического фундамента является основой тектонического строения территории региона, формируя всю структуру осадочного палеозойского чехла, особенно на тектонических элементах I и II порядков.

Зоны развития сквозных тектонических структур в интервале от девонских до пермских отложений (включительно) сформировали наиболее перспективные тектоэлементы, с которыми связаны все крупнейшие многопластовые месторождения Жигулевско-Самаркинской, Кулешовской и Сокско-Шешминской систем валов. В зоне этих структур развиты и выходы на поверхность карбонатных отложений нижней перми и верхнего карбона, сформировавшие многочисленные месторождения строительного и горно-химического сырья.

Скорость современных (за период последних 10 тысяч лет) тектонических движений в пределах области составляют от 0 до – 6 мм в год. Это влияет на изменение продольного профиля рек, увеличение заозеренности равнинных пространств, усиление или ослабление эрозионных и карстовых процессов. Выявлена современная зона прогибания со средней скоростью до 6 мм в год, прослеживающаяся по левому берегу Куйбышевского водохранилища. Она расположена рядом с зоной поднятия Жигулей, в связи с чем градиент крутизны нарастает, создавая усиленные напряжения горных пород. За 120 лет наблюдений на территории Самарской области зафиксировано 2 заметных землетрясения: в октябре 1914 года силой 6 баллов («Сокские Яры»); в августе 1986 года силой 5,5 балла (МКS) в районе г.п. Нефтегорск. Съемки передвижных сейсмостанций в 1962 – 1963 годах и 1991 – 1995 годах отметили около 30 толчков («местных» землетрясений), которые тесно связаны с руслами рек, являющихся геоморфологическими отображениями ослабленных (тектонических) разломных зон.

2.2. Инженерно-геологическая характеристика территории, развитие экзогенных геологических процессов. Природные источники ионизирующего излучения

В границах области выделяют 5 геоморфологических провинций: Приволжской возвышенности, Самарской Луки, Низменного Заволжья (в том числе террасовая равнина долин рек Волга и Самара; Сыртовая равнина), возвышенного Сыртового Заволжья, Высокого Заволжья.

К основным геолого-тектоническим элементам относится Жигулевско-Пугачевский свод. Наиболее древними осадочными породами, налегающими на кристаллический фундамент, являются верхнепротерозойские отложения. Породы кристаллического фундамента юго-восточной части Волго-Уральской антеклизы находятся на глубинах от 1500 (Жигулевско-Пугачевский свод) до 4500 метров (юго-восточная часть Бузулукской впадины) и покрыты мощной толщей осадочных пород. Выше древних осадочных пород верхнепротерозойских отложений залегают осадочные породы девонской, каменноугольной, пермской, триасовой, юрской, меловой, палеогеновой, неогеновой и четвертичной систем. Наиболее широко выходят на поверхность:

отложения каменноугольной системы, имеющие повсеместное распространение к западу, северу и северо-востоку от г.о. Самара, преимущественно представленные карбонатными породами и, без видимых следов перерыва, продолжающие отложения девонской системы. Верхний отдел каменноугольных отложений сложен светло-серыми, серыми доломитами, доломитизированными известняками. Среди этих пород наблюдаются редкие и тонкие прослои гипсов, ангидритов, зеленоватых глин и мергелей. Мощность пород яруса достигает 150 – 295 метров;

отложения триасовой системы также сложены доломитизированными известняками и распространены на юге и юго-востоке территории. Занимают значительные площади на северных и западных склонах Общего Сырта по водоразделам рек Самары и Чапаевки, суммарной мощностью от 10 до 120 метров;

отложения породы юрской системы имеют небольшое распространение по западному склону Общего Сырта, на вершинах Жигулевских гор; сложены серыми, светло-серыми и желто-серыми доломитами с прослоями органогенных известняков, суммарной мощностью 5 – 130 метров;

отложения неогена приурочены к долинам рек и представлены своим верхним отделом – плиоценом, мощностью 100 – 360 метров. Наиболее развиты по долинам рек Сок и Кондурча;

четвертичные отложения развиты повсеместно и наиболее полно представлены в долине реки Волга. Наибольшее развитие имеют аллювиальные и делювиальные образования и покровные суглинки.

Работы по режимному наблюдению за развитием экзогенных геологических процессов (ЭГП) на территории области ведутся по 39 стационарным участкам, расположенным в 17 населенных пунктах, находящихся в прибрежной зоне Куйбышевского и Саратовского водохранилищ.

На территории Самарской области широко распространены такие ЭГП как: овражно-эрозионные, оползневые, карстово-суффозионные, абразионные, а так же подтопление грунтовыми водами и заболачивание. Целевым назначением и основными задачами Самаранедра по ведению ГМСН ЭГП на территории Самарской области являются обеспечение рационального и безопасного использования недр на основе изучения и прогнозирования происходящих процессов посредством эксплуатации и развития системы государственного мониторинга состояния недр.

Наблюдательная сеть и результаты наблюдений за ЭГП.

В 2017 году проведение наблюдений за опасными ЭГП было выполнено на пяти пунктах наблюдательной сети: трех оползневых «г. Сызрань», «ул. Кутузова», «с. Богатое» и двух карстово-суффозионных «п. Серноводск» и «Самарский Склон».

Кроме того в 2017 году были выполнены плановые и оперативные инженерно­геологические обследования территории и хозяйственных объектов, подверженных негативному воздействию опасных ЭГП на территории области. На оползневых участках «Новый Калмаюр» и «ст. Погрузная» в Кошкинском районе было отмечено, что степень активности была средней, и выражалась она в образовании небольших оползней-сплывов на локальных участках в нижних, языковых частях оползня.

Факторами активности оползневых процессов на вышеперечисленных участках являются: геологическое строение, геоморфологические, гидрогеологические и климатические условия территорий, а также техногенное воздействие на геологическую среду.

Анализируя результаты работ можно сделать вывод, что в 2017 году активность оползневых и карстово-суффозионных процессов на территории Самарской области была средней.

Главным фактором активности экзогенных геологических процессов в 2017 году являются метеорологические условия года и техногенная нагрузка на территорию.

Необходимо отметить, что за отчетный период крупных проявлений ЭГП, образование которых сопровождалось чрезвычайными ситуациями, на территории области зафиксировано не было.

Защитные мероприятия.

Для снижения негативных последствий от воздействия ЭГП рекомендуется:

• исключение обводнения оползневых и оползнеопасных склонов поверхностными и хозяйственными стоками, утечками из неисправных инженерных коммуникаций путем прокладки водосборных и водоотводных лотков и отвода воды за пределы участка развития ЭГП.

• исключение подрезки и пригрузки склонов без учета их оползнеопасности.

• согласование проектов любого строительства и земляных работ на склоновых и присклоновых территориях с геологическими организациями во избежание осложнения инженерно-геологических условий на выбранных площадках строительства.

• продолжить ведение мониторинга ЭГП на участках «г. Сызрань», «с. Богатое», «ул. Кутузова», «п. Серноводск» и «Самарский склон».

Природные источники ионизирующего излучения.

По данным радиационно-гигиенического паспорта за 2017 год радиационная ситуация на территории Самарской области удовлетворительная. Основной вклад в дозу облучения населения вносят природные источники и медицинские рентгенорадиологические диагностические процедуры.

На территории Самарской области объекты I и II категории по потенциальной радиационной опасности отсутствуют.

Фоновые значения радиоактивного загрязнения почвы, обусловленные глобальными выпадениями продуктов ядерных взрывов, для Самарской области не превышают по цезию-137 - 0.166 кБк/м2. Уровней выше фоновых на территории Самарской области не зафиксировано.

Средневзвешенная концентрация суммарной бета-активности аэрозолей в приземной атмосфере на территории Самарской области составила 12.3-10-5 Бк/м3.

В воде 13 из 226 (5,8%) измеренных проб по показателям удельной суммарной альфа-активности выявлено превышение критерия первичной оценки. По результатам спектрометрических измерений пробы питьевой воды с превышением уровней вмешательства не регистрировались.

Населения, подвергшегося повышенному природному облучению на территории области не имеется. 

Раздел 3. Ресурсы недр

3.1. Наличие месторождений

В 2017 году недропользователи в пределах лицензионных участков за счет собственных средств выполняли поисково-оценочные и разведочные работы на нефть и газ, подземные воды, твердые и общераспространенные полезные ископаемые.

Углеводородное сырьё Самарской области представлено нефтью, растворённым газом, свободным газом и конденсатом. Свободный газ и конденсат в настоящее время не добываются.

Неметаллические полезные ископаемые делятся на твердые и общераспространенные.

Распоряжение государственным фондом недр твердых полезных ископаемых относится к полномочиям федеральных органов государственной власти или его территориальных органов, общераспространенных полезных ископаемых - к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Согласно Перечню, утвержденному Распоряжением МПР России, Госгортехнадзора России и Администрации Самарской области от 24 февраля 2004 г. № 96-р/Р-3/345 к общераспространенным полезным ископаемым относятся: алевролиты, аргиллиты, алевриты (кроме используемых в цементной промышленности); битумы и битуминозные породы; галька, гравий, песчано­гравийный материал, щебень, валуны; гипс, ангидрит (кроме декоративно-поделочных и используемых в цементной и медицинской промышленности); глины (кроме бентонитовых, огнеупорных, формовочных кислотоупорных, используемых для фарфорофаянсовой, металлургической и цементной промышленности); диатомит, трепел, опока (кроме используемых в цементной и стекольной промышленности); доломиты (кроме используемых в стекольной промышленности); известняки (кроме используемых в цементной и стекольной промышленности); мел (кроме используемого в цементной, химической и стекольной промышленности); мергель (кроме используемого в цементной промышленности); песок (кроме формовочного и используемого в стекольной и цементной промышленности); песчаник (кроме используемого в стекольной промышленности); сапропели; сланцы (кроме горючих); суглинки (кроме используемых в цементной промышленности); торф.

В пределах Самарской области в настоящее время разрабатываются следующие виды твердых полезных ископаемых: пески формовочные, горючие сланцы, лечебные грязи

Сводным отчетным балансом запасов формовочных песков по состоянию на 01.01.2017 учтено 2 месторождения с суммарными балансовыми запасами песка по категории А+В+С1 - 55126 тыс. т; категории С2 - 22856 тыс. т и забалансовыми запасами - 2846 тыс.т. Распределенный фонд - 1 месторождение - Балашейское  нераспределенный фонд - 1 месторождение - Лобановское. В области работает одно предприятие - ЗАО «Балашейские пески» на базе Балашейского месторождения песка. В 2016 году добыча составила 83,0 тыс. т песка.

Сводным отчетным балансом запасов горючих сланцев по состоянию на 01.01.2017 учтено 3 месторождения с суммарными балансовыми запасами по категории А+В+С1 - 665448,0 тыс. т; категории С2 - 1429198 тыс. т и забалансовыми запасами - 135361 тыс.т. Распределенный фонд - участок Новокашпирский; нераспределенный фонд - 2 месторождения - Кашпирское, Дергуновское. В 2016 году добыча горючего сланца на участке Новокашпирский составила 1тыс.т.

Сводным отчетным балансом запасов лечебных грязей по состоянию на 01.01.2017 учтено 3 месторождения с суммарными балансовыми запасами по категории В+С1 - 43,119 тыс. м3. Распределенный фонд - 2 месторождения - «Озеро Молочка», «Озеро Тепловка»; нераспределенный фонд - 1 месторождение - «Озеро Солодовка». В 2016 году добыча составила 0,340 тыс. м3 лечебных грязей. В области работает одно предприятие - ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМА на базе месторождения «Озеро Молочка».

3.2. Использование недр

На территории Самарской области глубокое поисково-разведочное бурение на нефть и газ за 2017 год выполняли, за счет собственных средств, следующие предприятия:

Таблица 3.2.1

№ п/п Предприятия Фактически выполнено поисково-разведочного бурения, м
Всего в т.ч.:
поисковое разведочное
1. АО «Самаранефтегаз» 33611 21602 12009
2. АО «РИТЭК» 14558 13038 1520
3. ООО «Регион-нефть» 6134 4300 1834
4. ПАО «Оренбургнефть» 10151 0 10151
5. ООО «Татнефть-Самара» 2763 2763 0
6. ООО «ЮКОЛА-нефть» 2377 2377 0
7. ЗАО «САНЕКО» 2447 2447 0
8. ООО НК «Недра» 1956 0 1956
9. АО «Самараинвестнефть» 1628 1628 0
10. ООО НК «САМАРА» 1651 1651 0
Всего по Самарской области 77276 49806 27470

За 2017 год проведены нефтяных: 2Д - 345 пог.км, 3Д - 1525 км2. По результатам проведенных сейсморазведочных работ подготовлены 16 структур с перспективными ресурсами категории Д0 10,235 млн.т (извл.)

В Самарской области за 2017 год открыто 10 геологических месторождений. Прирост запасов по нефти за отчетный период по категории С1 и С2 по новым месторождениям, открытым залежам и пересчету запасов других месторождений соответственно составил: по С1 - 5,778 млн.т; по С2 - 5,758 млн.т.

В пределах Самарской области в настоящее время разрабатываются следующие виды полезных ископаемых: твердых - пески формовочные, цементное сырье (известняки, суглинки, глины, опоки); общераспространенных – пески строительные, гипс строительный, глино-кирпичное сырье, глино-керамзитовое сырье, камень строительный.

Наиболее востребованными полезными ископаемыми являются песок строительный (порядка половины всех лицензий) и глины (около трети).

Рациональное использование имеющейся сырьевой базы общераспространенных полезных ископаемых и выполняемые геологоразведочные работы дают возможность дальнейшего роста объемов промышленного производства, строительной индустрии и, как следствие, повышения уровня социально-экономического развития региона.

Расположение и степень освоенности месторождений твердых и общераспространенных полезных ископаемых представлены на картограмме 3.2.1 (Приложение 1)

Раздел 4. Нормативы

Согласно Федеральному Закону от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью; а нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда. Под благоприятной окружающей средой понимается окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. Соответственно, в условиях интенсивного антропогенного воздействия на природу благоприятная окружающая среда обеспечивается в случае не превышения некого уровня негативного воздействия на неё, количественно определяемого соответствующими нормативами. Нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду установлены в соответствии с величиной допустимого совокупного воздействия всех источников на окружающую среду и (или) отдельные компоненты природной среды в пределах конкретных территорий и (или) акваторий и при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие; а нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Общая классификация основных нормативов представлена на схеме 4.1.

Схема 4.1

4.1.jpg

4.1. Нормативы качества атмосферного воздуха

Оценка уровня загрязнения атмосферы выражается через концентрацию примеси путем сравнения ее с гигиеническими нормативами.

Наиболее распространенными в настоящее время критериями оценки качества природных сред – атмосферного воздуха и вод суши – являются предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в названных средах. Нормативы ПДК различных веществ, утверждаемые Минздравом России, едины для всего государства. В России установлены ПДК для более 600 различных атмосферных примесей (ГН 2.1.6.1338-03, а также изменения к ним, в том числе касающееся концентраций формальдегида).

Предельно допустимая концентрация – это максимальная концентрация примеси в атмосферном воздухе, отнесенная к определенному времени осреднения, которая при периодическом воздействии или на протяжении всей жизни человека и его потомства не оказывает и не окажет прямого или косвенного влияния на него (включая отдаленные последствия) и на окружающую среду в целом. В связи с тем, что кратковременные воздействия не обнаруживаемых по запаху вредных веществ могут вызывать функциональные изменения в коре головного мозга и зрительном анализаторе, были введены значения максимальных разовых ПДК. С учетом вероятности длительного воздействия вредных веществ на организм человека были введены значения средних суточных ПДК. Таким образом, установлены для каждого вещества два норматива:

максимально разовая предельно допустимая концентрация (ПДК м.р.) – максимальная 20-30 минутная концентрация, при воздействии которой не возникают рефлекторные реакции у человека (задержка дыхания, раздражение слизистой оболочки глаз, верхних дыхательных путей и др.);

среднесуточная предельно допустимая концентрация (ПДК с.с.) – средняя за сутки концентрация, при воздействии которой не развиваются общетоксичные, мутагенные, канцерогенные эффекты при неограниченно длительном вдыхании.

Предельно допустимые концентрации веществ, определяемых в атмосферном воздухе г.о. Самара, приведены ниже в таблице. Во второй графе таблицы приведены классы опасности веществ:

1. – чрезвычайно опасные,

2. – высокоопасные,

3. – умеренно опасные,

4. – малоопасные.

Эти классы разработаны для условий непрерывного вдыхания веществ без изменения их концентраций во времени. В реальных условиях возможны значительные увеличения концентраций примесей, которые могут привести в короткий интервал времени к резкому ухудшению состояния человека.

Предельно допустимые концентрации (ПДК) определяемых загрязняющих веществ, мг/м3

ВеществоКласс опасностиПДК м.р.ПДК ср.с.
Пыль (взвешенные вещества)30,50,15
Диоксид серы30,50,05
Оксид углерода453
Диоксид азота30,200,04
Оксид азота30,40,06
Сероводород20,008-
Фенол20,010,006
ВеществоКласс опасностиПДК м.р.ПДК ср.с.
Сажа30,150,05
Фторид водорода20,020,005
Хлор20,100,03
Хлорид водорода20,20,1
Углеводороды*45,01,5
Аммиак40,20,04
Серная кислота20,30,1
ВеществоКласс опасностиПДК м.р.ПДК ср.с.
Формальдегид10,050,01
Бензол20,30,1
Азотная кислота20,40,15
Ксилол30,2-
Толуол30,6-
Этилбензол30,02-
Изопропилбензол40,014-
Нитробензол20,008-
Бенз(а)пирен1-1*10-6

*- условные ПДК

Под высоким загрязнением (ВЗ) атмосферного воздуха принимается содержание одного или нескольких веществ, превышающее максимальную разовую ПДК в 10 и более раз.

Под экстремально высоким загрязнением (ЭВЗ) атмосферного воздуха принимается содержание одного или нескольких веществ, превышающее максимальную разовую ПДК:

в 20-29 раз при сохранении этого уровня более двух суток;

в 30-49 раз при сохранении этого уровня от 8 часов и более;

в 50 и более раз.

Степень загрязнения атмосферного воздуха оценивается посредством безразмерной величины, называемой индексом загрязнения атмосферы (ИЗА). В соответствии с существующими методами оценки уровень загрязнения считается:

низким, если ИЗА ниже 5,

повышенным при ИЗА от 5 до 6,

высоким при ИЗА от 7 до 13,

очень высоким при ИЗА не менее 14.

Кроме того при определении степени загрязнения учитываются величины стандартного индекса (СИ), т.е. величины максимальных разовых концентраций примесей.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2014 № 27 «О внесении изменения № 10 в ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» изменены в сторону их увеличения санитарно-гигиенические нормативы концентраций формальдегида. В связи с этим, несмотря на то, что воздух не стал чище, что реальных изменений в уровне загрязнения воздуха не произошло, отмечено резкое снижение значений характеристик и степени загрязнения, улучшение категории качества атмосферного воздуха.

4.2. Критерии оценки уровня загрязнения снежного покрова

Для оценки уровня загрязнения снежного покрова соединениями серы и суммарным азотом используются уровни критических нагрузок, разработанные Объединенной национально-экологической комиссией Европы. Уровень критической нагрузки определяет максимальное годовое выпадение загрязняющего вещества, при котором не оказывается негативного влияния на растительный мир и почву. На основании «Карты критических нагрузок для Европы» уровень критической нагрузки соединений серы для средней части европейской территории России составляет 320-800 кг/кв. км в год; уровень критической нагрузки суммарного азота – 208 кг/кв. км в год. Для остальных загрязняющих веществ, присутствующих в снежном покрове, уровни критической нагрузки не разработаны, поэтому для сравнительной оценки состояния загрязнения снежного покрова (талых вод) использовались ПДК вредных веществ, действующие для поверхностных водоемов рыбохозяйственного назначения.

Величины предельно допустимых концентраций вредных веществ, определяемых в снежном покрове, представлены в таблице 4.2.1.

Таблица 4.2.1. Величины предельно допустимых концентраций вредных веществ, определяемых в снежном покрове

ИнгредиентыКласс опасностиПДК, мг/л
Сульфаты4100
Азот нитратный49,0
Азот аммонийный40,4
Хлориды4300
Магний440
Na+K-170
Кальций4180
рН46,5-8,5   

4.3. Нормативы качества воды

Для водных объектов установлены 2 категории («Санитарные правила и нормы охраны поверхностных вод от загрязнений». 1988 г.) водоемов или их участков:

- водоемы хозяйственно-питьевого и культурно-бытового назначения;

- водоемы рыбохозяйственного назначения.

К хозяйственно-питьевому водопользованию относится использование водных объектов (их участков) в качестве источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и снабжения предприятий пищевой промышленности; к культурно-бытовому – для купания, занятия спортом и отдыха населения. Требования к качеству воды для культурно-бытового водопользования распространяются на все участки водных объектов, находящихся в черте населенных мест, независимо от вида их использования объектами для обитания, размножения и миграции рыб и других водных организмов. К рыбохозяйственному водопользованию относится использование водных объектов для обитания, размножения и миграции рыб и других водных организмов. Категории водопользования представлены на схеме 4.3.1.

Схема 4.3.1 Категории водопользования

4.2.1.JPG

Наиболее распространенными в настоящее время критериями оценки качества поверхностных вод суши являются предельно допустимые концентрации вредных веществ для воды рыбохозяйственных водных объектов (сокращенно ПДК).

Предельно допустимая концентрация веществ в воде – концентрация веществ в воде, выше которой вода непригодна для одного или нескольких видов водопользования (ГОСТ 27065-86).

Нормативы ПДК различных веществ, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству № 20 от 18 января 2010 года, едины для всего государства и представлены в документе «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Нормативы на содержание растворенного в воде кислорода и легкоокисляемых органических веществ (по БПК5) регламентируются в соответствии с СанПиН 2.1.5.980-00 «2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Критерии оценки загрязненности поверхностных вод для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, представлены в таблице 4.3.1.

Таблица 4.3.1. Критерии оценки загрязненности поверхностных вод для объектов рыбохозяйственного значения

Ингредиенты и показателиКласс опасностиИспользуемые критерии
Лимитирующий признак вредностиПДК, мг/лВЗ мг/лЭВЗ мг/л
123456
Взвешенные вещества-Общие требованияФон +0,75--
Растворенный кислород-Общие требованиязимой – 4,0 летом – 6,032
Хлориды4Сан.-токс.300,0300015000
Сульфаты4Сан.-токс.100,010005000
Магний-Сан.-токс.40,04002000
ХПКУсл. 4Общие требования15,0150750
БПК5-Общие требованияне более 2,01040
Азот аммон.4Токсиколог.0,40 (по N)4,020,0
Азот нитритный4Токсиколог.0,02 (по N)0,21,0
Азот нитратный3Сан.-токс.9,0 (по N)90450
Фосфаты-Сан.-токс.0,22,010,0
Железо общее4Токсиколог.0,13,05,0
Медь3Токсиколог.0,0010,0300,050
Цинк3Токсиколог.0,010,100,50
Свинец2Токсиколог.0,0060,0180,030
Кадмий2Токсиколог.0,0010,0030,005
Алюминий4Токсиколог.0,040,42,0
Марганец4Токсиколог.0,010,30,5
Ртуть (мкг/л)1Сан.-токс.0,010,030,05
Фенолы3Рыбохоз.0,0010,0300,050
Ингредиенты и показателиКласс опасностиИспользуемые критерии
Лимитирующий признак вредностиПДК, мг/лВЗ мг/лЭВЗ мг/л
Нефтепродукты4Рыбохоз.0,051,502,5
СПАВ-Токсиколог.0,11,05,0
ДДЭ, ДДТ, Альфа и Гамма-ГХЦГ1Токсиколог.Отс. (0,00001 усл.)Отс. (0,00003 усл)Отс. (0,00005 усл)
Сульфиды и H2S4Общесанит.0,0050,050,25

Для оценки уровня загрязненности воды используются следующие комплексные показатели:

Удельный комбинаторный индекс загрязненности воды (УКИЗВ) – комплексный относительный показатель степени загрязненности воды, рассчитывается по наиболее распространенным в поверхностных водах загрязняющим веществам (от четырнадцати и более) и показывает их долю загрязняющего эффекта, обусловленную их одновременным присутствием, от общего загрязнения. Значение УКИЗВ может варьировать от 1 до 16; чем больше значение, тем хуже качество воды.

Классификация степени загрязненности воды - условное разделение всего диапазона состава и свойств природной воды в условиях антропогенного воздействия на различные интервалы с постепенным переходом от «условно чистой» к «экстремально грязной» по значениям УКИЗВ с учетом ряда дополнительных факторов. В экологическом паспорте использованы следующие классы качества воды:

1-й класс - условно чистая;

2-й класс - слабо загрязненная;

3-й класс, разряд «А» - загрязненная, разряд «Б» - очень загрязненная;

4-й класс, разряды «А» и «Б» - грязная, разряды «В» и «Г» - очень грязная;

5-й класс - экстремально грязная.

КПЗ — критические показатели загрязненности воды. Это вещества или показатели качества воды, которые обусловливают перевод воды по степени загрязненности в классы «грязная», «очень грязная» и «экстремально грязная» на основании рассчитываемого по каждому показателю оценочного балла, учитывающего одновременно значения наблюдаемых концентраций и частоту их обнаружения.

Донные отложения представляют собой информативный объект наблюдений, состояние кото­рого также определяет уровень загрязненности водных объектов, в том числе нефтепродуктами, хлорорганическими пестицидами (ХОП).

Несмотря на очевидную опасность нефтяного загрязнения донных отложений, их ПДК в вод­ных объектах не установлены. Поэтому обычно степень загрязненности донных отложений нефтепродуктами определяют по превышению концентраций относительно "фона" или "условного фона", в качестве которого используются донные отложения, отобранные в исследуемом водном объекте выше возможных источников загрязнения. "Фон", обусловленный наличием нефтепродуктов естественного происхождения, составляет для большинства водных объектов 0,01 - 0,30 мг/г.

Одновременно существует классификация донных отложений по степени их нефтяного загрязнения в мг/г сухого остатка:

- чистые <0,10;

- слабо загрязненные 0,10 - 0,20;

- средне загрязненные 0,20 - 0,60;

- грязные 0,60 - 1,00;

- очень грязные >1,00.

4.4. Критерии оценки водоемов по гидробиологическим показателям

Сапробность водоёма - характеристика степени загрязненности водоёма органическими веществами. Сапробность водоёма устанавливается по видовому составу обитающих в нем организмов-сапробионтов. В зависимости от степени загрязнения различают водоёмы:

олигосапробныечистые,
β-мезосапробныеумеренно загрязнённые,
α-мезосапробныезагрязнённые,
полисапробныегрязные.

Критериями оценки качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям являются классы чистоты вод, представленные в классификаторе, предложенном в «РД 52.24.309-2011. Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши».

Таблица 4.4.1 Классификация качества вод суши по гидробиологическим показателям

Класс качества водыСтепень загрязненности водыГидробиологические показатели
ЗообентосФитопланктон, зоопланктон, перифитон
Отношение численности олигохет к общей численности бентосных организмов в пробе, %Биотический индекс по Вудивиссу, баллыИндекс сапробности по Пантле и Букку (в модификации Сладечека)
IУсловно чистаяДо 307 - 10До 1,5
IIСлабо загрязненная31 – 505 - 6Св. 1,5 до 2,50 вкл.
IIIЗагрязненная51 – 703 - 4Св. 2,5 до 3,50 вкл.
IVГрязная71 - 902Св. 3,5 до 4,0 вкл.
VЭкстремально грязная91 – 100 или макробентос отсутствует0 - 1Свыше 4,0

Примечание: Допустимо также оценивать класс вод как промежуточный между вторым и третьим (II – III), третьим и четвертым (III – IV), четвертым и пятым (IV – V) классам.

Оценка качества вод корректируется другими гидробиологическими характеристиками: значениями численности, биомассы, индексом видового разнообразия и др., что позволяет более объективно оценить уровень загрязнения вод.

Индекс сапробности – численное выражение способности сообщества гидробионтов выдерживать определённый уровень органического загрязнения.

4.5. Нормативы качества почв

Одним из важнейших критериев оценки степени загрязнения почвы химическим веществом является предельно допустимая концентрация (ПДК) этого вещества. Кроме того, действуют ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) тяжелых металлов в почвах. Значение ПДК и ОДК приведены в нормативных документах ГН 1.1.7.2041-06; ГН 2.1.7.2511-09; ГН 1.2.3111-13. К категории «загрязненных» согласно ГОСТ 17.4.3.04 - 85 следует относить почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше ПДК.

Классы опасности токсичных веществ промышленного происхождения (ТПП) и значения их ПДК (ОДК) в соответствии с нормативными документами приведены в таблице 4.5.1.

Таблица 4.5.1. Классы опасности, ПДК (ОДК) в почве пестицидов и токсикантов промышленного происхождения

Наименование веществаКласс опасностиПДК, мг/кгОДК, мг/кг
2,4 – Д20,1
Трефлан20,1
Метафос10,1
Далапон20,5
Симазин20,2
Атразин10,5
Прометрин30,5
ТХАН30,2
Суммарный ДДТ10,1
Суммарный ГХЦГ10,1
ГХБ10,03
Фтор110
Сульфаты3160
Нитраты3130
Никель280
Медь2132
Свинец132
Марганец31500
Цинк1220
Кадмий12,0
АлюминийНе разработаны
НефтепродуктыНе разработаны

При определении загрязнения почвы веществами, для которых отсутствуют ПДК или ОДК, сравнение уровней загрязнения проводится с естественными фоновыми уровнями. За фоновые содержания химических элементов и соединений в почве следует принимать их концентрации в почвах ландшафтов, не подвергающихся техногенному воздействию, удаленных не менее чем на 20 - 50 км от источника выбросов (в зависимости от мощности источника). При этом почвы фоновых участков должны быть аналогами загрязненных. Таким образом, фоновые концентрации отдельно рассчитываются для каждого региона.

Также в качестве комплексного показателя загрязнения почвы металлами служит суммарный индекс загрязнения Zф. Для его расчета используются значения средних концентраций металлов в почве исследуемого объекта, а также значения фоновых концентраций для данного региона. Ориентировочная шкала опасности загрязнения почв по суммарному индексу загрязнения представлена в таблице 4.5.2.

Таблица 4.5.2 Ориентировочная шкала опасности загрязнения почв по Zф

Категория загрязненияВеличина ZфИзменение показателей здоровья населения в очагах загрязнения
Допустимаяменее 16Наиболее низкий уровень заболеваемости
Умеренно опасная16 – 32Увеличение общей заболеваемости
Опасная32 – 128Увеличение общей заболеваемости, число часто болеющих детей, детей с хроническими заболеваниями
Чрезвычайно опаснаяболее 128Увеличение заболеваемости детского населения, нарушение репродуктивной функции у женщин

Перечень контролируемых пестицидов определяется как наличием аттестованных методик анализа, так и эколого-токсикологической оценкой пестицидов, проводимой с учетом токсичности и фитотоксичности пестицидов, объемов и масштабов их применения, токсичности для рыб и пчел, кумулятивного фактора и персистентности в почве. Во исполнение международных обязательств России в рамках Стокгольмской конвенции о стойких органических загрязнителях (СОЗ) на территории области продолжается проведение регулярного мониторинга содержания остаточных количеств запрещенного пестицида – ДДТ – в почве.

4.6. Нормативы по шуму, электромагнитному излучению

К группе факторов физического воздействия на компоненты окружающей среды жилых территорий относятся: шум, инфразвук, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение, физические поля различного происхождения.

Шум – упругие колебания и волны в воздушной среде в частотном диапазоне слышимости человека; с физиологической точки зрения шум – это всякий неблагоприятно воспринимаемый человеком звук.

Допустимыми уровнями непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука Laэкв., ДБА, и максимальные уровни звука Laмакс, ДБА. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие. Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по таблице 4.6.1.

Таблица 4.6.1 Допустимые уровни звукового давления в жилых комнатах квартир

Время суток (час.)Уровни звукового давления (дБ) в октавных полосах со средне-геометрическими частотами, ГцУровни звука La и эквивалентные уровни звука Laэкв, дБАМаксимальные уровни звука Laмакс, дБА
31,5631252505001000200040008000
с 7 до 237963524539353230284055
с 23 до 77255443529252220183045

Допустимыми уровнями электромагнитных излучений радиочастотного диапазона (ЭМИ РЧ) являются:

в диапазоне частот 30 кГц - 300 МГц - среднеквадратичное значение напряженности электрической составляющей ЭМИ РЧ (Е) в В/м;

в диапазоне частот 300 МГц - 300 ГГц - среднеквадратичное значение плотности потока энергии (ППЭ) в мкВт/кв.см.

Каждый указанный диапазон частот включает нижнюю граничную частоту и исключает верхнюю граничную частоту

Таблица 4.6.2 Допустимые уровни электромагнитного излучения радиочастотного диапазона

ОбъектПредельно допустимые уровни в диапазонах частот
30 - 300 кГц0,3 - 3 мГц3 - 30 мГц30 - 300 мГц300 мГц - 300 гГц
В/мВ/мВ/мВ/ммкВт/кв.см
Жилые помещения (включая балконы и лоджии)25,015,010,03,010; 100,0 (*)
(*) - для случаев облучения от антенн, работающих в режиме кругового обзора с частотой вращения диаграммы направленности не более 1 Гц и скважностью вращения не менее 20.

Интенсивность ЭМИ РЧ в жилых помещениях, включая балконы и лоджии (включая прерывистое и вторичное излучение), от стационарных передающих радиотехнических объектов не должна превышать значений (см. таблицу 4.6.2).

4.7. Нормативы по уровню радиационного загрязнения

Критерии радиоактивного загрязнения:

мощность экспозиционной дозы гамма-излучения (МЭД) оценивается по сравнению с критическим значением, рассчитанным для каждого пункта наблюдения за предыдущий трехлетний период;

значение суммарной бета-активности радиоактивных выпадений, а также значение суммарной бета-активности радиоактивных веществ в приземном слое атмосферы сравниваются с фоновым значением за предыдущий месяц.

Допустимый (безопасный) уровень естественного фона излучения, определенный «Нормами радиационной безопасности» (НРБ – 99/2009), по мощности экспозиционной (эквивалентной) дозы (МЭД) гамма-излучения на территории составляет до 0,30 мкЗв/час (30 мкР/час), по суммарной эффективной удельной активности радионуклидов в почве - до 370 Бк/кг.

Раздел 5. Почвы

5.1. Основные типы почв, виды и категории земель

Самарская область характеризуется значительной неоднородностью почвенного покрова, что связано с ее расположением в двух природно-климатических зонах – лесостепной и степной.

Почвенный покров лесостепной зоны представлен в основном выщелоченными и типичными черноземами, среди последних значительные площади занимают остаточно-карбонатные. Относительно небольшое распространение имеют оподзоленные черноземы и серые лесные почвы.

Почвенный покров степной зоны представлен, преимущественно, обыкновенными и южными черноземами, реже – темно-каштановыми почвами, солонцами и их комплексами.

Абсолютное большинство почв области (до 80%) имеют глинистый и тяжелосуглинистый механический состав. Почвы среднесуглинистого механического состава составляют около 11% территории области, легкие почвы (легкосуглинистые и супесчаные) – 7% и песчаные – всего 2%. В лесостепной зоне в механическом составе почв нередко наблюдается присутствие крупнообломочного материала в виде щебня и камня. Южная часть области – ковыльно-типчаковые степи – распаханы и в естественном состоянии практически отсутствуют. В поймах рек – луга, преимущественно заливные.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

• земли сельскохозяйственного назначения;

• земли населенных пунктов;

• земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения;

• земли особо охраняемых территорий и объектов;

• земли лесного фонда;

• земли водного фонда;

• земли запаса.

В структуре земельного фонда Самарской области, составляющего 5356,5 га,

наибольший удельный вес занимают земли сельскохозяйственного назначения - 74,64% (3998,0 га) и земли, на которых расположены леса - 12,80% (685,6 га). На долю земель населенных пунктов приходится 6,72% (359,8 га), земель промышленности, транспорта и иного специального назначения - 1,33% (71,5 га), земель особо охраняемых территорий - 2,60% (138,8 га). Водный фонд области включает в себя поверхностные водные объекты, а также земли, выделенные под полосы отвода гидротехнических и иных сооружений, необходимые для использования водных объектов и составляет 3,12% (167,4 га). На долю земель запаса приходится 0,01% территории области (0,3 га).

Из продуктивного оборота изъяты 0,2 тыс.га пашни (табл.17) в связи с переводом из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов (под расширение территории с. Исаклы Исаклинского района Самарской области).

Таблица 5.1.1

№ п/п Наименование категорий земель Площадь, тыс. га
2016г. 2017г. 2017г. 2016г. ( + ; - )
1. Земли сельскохозяйственного назначения 4067,4 4067,2 -0,2
2. Земли населенных пунктов, в т. ч. 359,6 359,8 +0,2
- городских населенных пунктов 170,8 170,8 0
- сельских населенных пунктов 188,8 189,0 +0,2
3. Земли промышленности, транспорта и иного специального назначения 71,5 71,5 0
4. Земли особо охраняемых территорий 138,8 138,8 0
5. Земли лесного фонда 551,5 551,5 0
6. Земли водного фонда 167,4 167,4 0
7. Земли запаса 0,3 0,3 0
8. Итого земель в административных границах: 5356,5 5356,5 0

Иных изменений в структуре земельного фонда Самарской области, в том числе в составе категорий земель земли особо охраняемых территорий и объектов, не происходило.

5.2. Состояние и загрязнение почв

Одним из важнейших критериев оценки степени загрязнения почвы химическим веществом является предельно допустимая концентрация (ПДК) этого вещества. Кроме того, действуют ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) тяжелых металлов в почвах. Значение ПДК и ОДК приведены в нормативных документах ГН 1.1.7.2041-06; ГН 2.1.7.2511-09; ГН 1.2.3111-13. К категории «загрязненных» согласно ГОСТ 17.4.3.04 - 85 следует относить почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше ПДК.

Классы опасности токсичных веществ промышленного происхождения (ТПП) и значения их ПДК (ОДК) в соответствии с нормативными документами приведены в таблице 20.

Таблица 5.2.1

Классы опасности, ПДК (ОДК) в почве пестицидов и токсикантов промышленного происхождения

Наименование вещества Класс опасности ПДК, мг/кг ОДК, мг/кг
2,4 - Д 2 0,1
Трефлан 2 0,1
Метафос 1 0,1
Далапон 2 0,5
Симазин 2 0,2
Атразин 1 0,5
Прометрин 3 0,5
ТХАН 3 0,2
Суммарный ДДТ 1 0,1
Суммарный ГХЦГ 1 0,1
ГХБ 1 0,03
ПХБ 2 0,06
Фтор 1 10
Сульфаты 3 160
Нитраты 3 130
Никель 2 80
Медь 2 132
Свинец 1 32
Марганец 3 1500
Цинк 1 220
Кадмий 1 2,0
Ртуть 1 2,1
Мышьяк 1 10
Алюминий Не разработаны
Нефтепродукты Не разработаны

При определении загрязнения почвы веществами, для которых отсутствуют ПДК или ОДК, сравнение уровней загрязнения проводится с естественными фоновыми уровнями.

За фоновые содержания химических элементов и соединений в почве следует принимать их концентрации в почвах ландшафтов, не подвергающихся техногенному воздействию, удаленных не менее чем на 20-50 км от источника выбросов, в зависимости от мощности источника. При этом почвы фоновых участков должны быть аналогами загрязненных. Таким образом, фоновые концентрации отдельно рассчитываются для каждого региона.

Также в качестве комплексного показателя загрязнения почвы металлами служит суммарный индекс загрязнения 2ф. Для его расчета используются значения средних концентраций металлов в почве исследуемого объекта, а также значения фоновых концентраций для данного региона. Ориентировочная шкала опасности загрязнения почв по суммарному индексу загрязнения представлена в таблице 21.

Таблица 5.2.2

Ориентировочная шкала опасности загрязнения почв по Zф

Категория загрязнения Величина Zф Изменение показателей здоровья населения в очагах загрязнения
Допустимая менее 16 Наиболее низкий уровень заболеваемости
Умеренно опасная 16 - 32 Увеличение общей заболеваемости
Опасная 32 - 128 Увеличение общей заболеваемости, число часто болеющих детей, детей с хроническими заболеваниями
Чрезвычайно опасная более 128 Увеличение заболеваемости детского населения, нарушение репродуктивной функции у женщин

Во исполнение международных обязательств России в рамках Стокгольмской конвенции о стойких органических загрязнителях (СОЗ) на территории области проводится регулярный мониторинг содержания остаточных количеств запрещенного пестицида - ДДТ - в почве.

Загрязнение почв пестицидами

В течение года специалистами ФГБУ «Приволжское УГМС» на территории Самарской области на содержание пестицидов обследованы почвы ряда хозяйств (всего обследовано 2270 га сельхозугодий, 22 поля), а именно:

• ООО «Мир» (бывший совхоз «Искра») Безенчукского района,

• ООО «Скорпион» Безенчукского района,

• ГУП СО «Купинское» Безенчукского района,

• СПК (колхоз) им. Калягина Кинельского района,

• ОАО «Садовод» Сызранского района.

Кроме того на содержание пестицидов обследованы:

• почвы фоновых участков (Национального природного парка «Самарская Лука»

и наблюдательного участка АГМС АГЛОС, 10 га и 30 га соответственно);

• почвы разреза, заложенного на глубину 2 метра в ОАО «Садовод» Сызранского района с целью изучения вертикальной миграции пестицидов по почвенному профилю после применения их на сельхозугодьях;

• почвы, отобранные вокруг источника локального загрязнения пестицидами - бывшего склада пестицидов на территории с.Большой Толкай Похвистневского района).

Проводились наблюдения за содержанием в почве пестицидов 14-ти наименований:

• инсектоакарициды: дихлордифенилтрихлорэтан (ДДТ), его метаболит

дихлордифенилдихлорэтилен (ДДЭ), альфа-, бета-, гамма-гексахлорциклогексан (ГХЦГ), гексахлорбензол (ГХБ);

• гербициды: атразин, 2,4-дихлорфеноксиуксусная кислота (2,4-Д), далапон, прометрин, симазин, трефлан, трихлорацетат натрия (ТХАН);

• фосфороорганические пестициды: метафос.

На основании полученных данных, в 2017 г. в отдельных хозяйствах обнаружены площади сельхозугодий области, загрязненные весной и осенью ОК суммарного ДДТ, далапона и ТХАН. Весной также выявлены площади, загрязненные ОК трефлана.

В почве хозяйств области среднее и максимальное содержание ОК суммарного ГХЦГ, ГХБ, 2,4-Д, метафоса прометрина, симазина+атразина соответствует гигиеническим нормативам.

Таблица 5.2.3

Среднее и максимальное содержание ОК пестицидов в исследуемых пробах почвы хозяйств области в 2017 г.

Место наблюдений Наименование пестицида Весна Осень
Сред. в ед. ПДК (ОДК*) Макс. в ед. ПДК (ОДК*) Сред. в ед. ПДК (ОДК*) Макс. в ед. ПДК (ОДК*)
ООО «Мир» Безенчукский район Суммарный ДДТ 1,0 3,3 0 0,1
Трефлан* 0,4 1,2 0 0,1
ТХАН* 1,3 1,7 0,2 0,3
ООО «Скорпион» Безенчукский район Суммарный ДДТ 0,7 1,3 0,3 0,5
Далапон 1,6 4,0 0,6 1,0
СПК (колхоз) им.Калягина Кинельский район Суммарный ДДТ 0,7 1,3 0,4 1,0
Трефлан* 0,9 1,6 0,5 0,6
ТХАН* 3,9 4,5 1,0 1,6
ОАО «Садовод» Сызранский район Суммарный ДДТ 0,8 1,3 0,4 0,6
ТХАН* 1,7 2,1 0,8 0,9

Почва сельхозугодий ГУП СО «Купинское» Безенчукского района обследовалась только осенью, превышения норм содержания пестицидов не выявлено.

Среднее и максимальное содержание в почве всех хозяйств области ОК суммарного ГХЦГ, ГХБ, 2,4-Д, метафоса, прометрина, симазина+атразина соответствует гигиеническим нормативам.

Изучение вертикальной миграции пестицидов вглубь по почвенному профилю после применения их на сельскохозяйственных угодьях позволяет выявить закономерности их распределения в почве. В 2016 г. для изучения вертикальной миграции пестицидов был заложен разрез в почве ОАО «Садовод» с. Лесная поляна Сызранского района. По почвенному профилю отобрано 20 проб почвы на глубину 200 см на участке под яблонями площадью 40 га. В пробах почвы определяли содержание ОК хлорорганических пестицидов (ХОП), 2,4-Д, далапона, трефлана, метафоса, ТХАН, симазина+атразина, прометрина. В текущем году наблюдается меньшее содержание пестицидов, чем в предыдущем году. Среднее содержание ОК суммарного ДДТ выше нормы наблюдалось на глубине 0,2 м (1,1 ПДК) и на глубине 0,6 м (1,2 ПДК). Также наблюдались случаи превышения по содержанию ОК суммарного ДДТ на глубинах от 0,2 м до 2 м, максимальное содержание обнаружено на глубине 0,6 м (1,8 ПДК). Превышений ПДК (ОДК) по содержанию других пестицидов не обнаружено.

Для определения содержания ОК пестицидов в объектах природной среды были продолжены наблюдения за почвами Национального природного парка (НПП) «Самарская Лука», удаленного от районов сельскохозяйственного производства (обследовано 10 га), и АГМС АГЛОС (обследовано 30 га), расположенных на расстоянии 30 км и 20 км от г.о.Самара. Отобранные пробы почвы анализировались на содержание ОК ХОП, 2,4 -Д, далапона, трефлана, ТХАН, симазина+атразина, прометрина, метафоса.

Таблица 5.2.4

Среднее и максимальное содержание ОК пестицидов в почве в 2017 г.

Наименование пестицида НПП «Самарская Лука» АГМС АГЛОС
Сред. в ед. ПДК (ОДК*) Макс. в ед. ПДК (ОДК*) Сред. в ед. ПДК (ОДК*) Макс. в ед. ПДК (ОДК*)
Суммарный ДДТ 0,9 1,9 0,9 2,0
Симазин+атразин 0,6 1,1 0,2 0,3

Превышение норм содержания ОК суммарного ДДТ в НПП «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС наблюдалось в 50% и 40% отобранных проб соответственно, симазина+атразина - в 33% проб в НИИ «Самарская Лука».

Превышения норм содержания ОК суммарного ГХЦГ, ГХБ, метафоса, 2,4-Д, далапона, прометрина, трефлана и ТХАН не обнаружено ни на одном участке.

Для определения загрязнения почв в местах хранения и захоронения пестицидов, запрещенных и непригодных для применения, были отобраны пробы почвы вокруг бывшего склада пестицидов на территории с.Большой Толкай Иохвистневского района, которые отбирались весной методом «конверта» на расстоянии 0, 50, 100 и 200 м от склада по восьми румбам (С, СВ, В, ЮВ, Ю, ЮЗ, З, СЗ). В них определялись следующие пестициды: n,n'- ДДТ; n,n'- ДДЭ; альфа-, бета-, гамма-ГХЦГ; ГХБ, метафос, трефлан, ТХАН; 2,4-Д; далапон, симазин + атразин, прометрин.

В процессе обследования в почве вокруг склада наблюдалось превышение гигиенических нормативов по содержанию ОК суммарного ДДТ. Средняя концентрация ОК суммарного ДДТ составила 2,5 ИДК, максимальная - 6,7 ИДК (в 50 м к северу от склада). Загрязнение выше 1 ИДК обнаружено в 60% отобранных проб, выше 5 ИДК - в 10 % проб.

Иревышения норм по содержанию ОК пестицидов: суммарного ГХЦГ, ГХБ, метафоса, 2,4-Д, далапона, симазина, атразина, прометрина, трефлана и ТХАН вокруг склада не обнаружено.

В 2017 г. продолжены комплексные наблюдения за загрязнением объектов природной среды (почвы, воды и донных отложений) на участке многолетних наблюдений (УМН) - водосборе р.Чапаевка в районе ООО «Мир» (свх. «Искра») Безенчукского района.

Весной и осенью были обследованы почвы УМН на площади 400 га. Результаты обследования представлены в таблице 24.

Таблица 5.2.5

Среднее и максимальное содержание ОК пестицидов в исследуемых пробах почвы на участке многолетних наблюдений в районе ООО «Мир» (свх. «Искра») Безенчукского района в 2017 г.

Вещество Среднее содержание, Максим. содержание, ПДК (ОДК*)
ПДК ( ОДК*)
весной осенью весной осенью
Суммарный ДДТ 1,0 0 3,3 0,1
Суммарный ГХЦГ 0 0 0 0
ГХБ* 0 0 0 0,1
Метафос 0 0 0 0
2,4 - Д 0,2 0,2 0,3 0,2
Далапон 0,3 0,4 0,6 0,5
Ирометрин 0 0 0 0
Симазин+Атразин 0 0 0,1 0
Трефлан* 0,4 0 1,2 0,1
ТХАН* 1,3 0,2 1,7 0,3

Загрязненные ОК суммарного ДДТ, трефлана и ТХАН почвы обнаружены только весной. Иревышения норм содержания ОК суммарного ГХЦГ, ГХБ, метафоса, 2,4-Д, далапона, прометрина, симазина и атразина ни весной, ни осенью не обнаружено.

Загрязнение почв тяжелыми металлами

В 2017 г. наблюдения за загрязнением почв тяжелыми металлами (кадмием, марганцем, медью, свинцом, цинком, никелем и алюминием) проводились:

• на участках многолетних наблюдений (УМН) АО «Арконик СМЗ» (парке пансионата «Дубки» и в парке «60 лет Октября»);

• на территории фоновых участков (в НПП «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС).

В таблице 26 показаны средние и максимальные концентрации металлов в парке пансионата «Дубки» и парке «60 лет Октября» в г.о.Самара. Как видно из таблицы, среднее содержание большинства тяжелых металлов в почвах обеих площадок не превысило уровень ПДК (ОДК) и составило 0,2-0,7 ПДК (ОДК), за исключением никеля, среднее содержание которого в почве парка «60 лет Октября» составило 1,3 ОДК.

Максимальное содержание металлов в обоих парках соответствовало уровню 0,2 - 1,9 ПДК (ОДК). Загрязнение обнаружено только по никелю в парке «60 лет Октября» (1,9 ОДК), загрязнено 73% отобранных проб.

Однако полученные результаты были выше фоновых концентраций большинства исследуемых металлов. В почве участков средние концентрации металлов в 1,2 - 6,1 раза превысили уровень Фона, за исключением содержания в почве свинца и кадмия в парке пансионата «Дубки» и содержания свинца, кадмия и марганца в почве парка «60 лет Октября». Среднее содержание цинка в почве парка пансионата «Дубки» отмечалось на уровне 1,0 Ф.

Максимальные концентрации большинства металлов, кроме свинца в почве парка пансионата «Дубки», были выше фоновых и варьировали в пределах 1,3 - 4,5 Ф, в почве парка «60 лет Октября» - кроме свинца, кадмия и марганца - в пределах 1,4 -7,5 Ф.

Таблица 5.2.6

Средние и максимальные концентрации металлов в почве на участках многолетних наблюдений г.о.Самара в районе АО «Арконик СМЗ» в 2017 г.

Металл Среднее содержание Максимальное содержание
В ед. ПДК (ОДК*) В ед. Фона В ед. ПДК (ОДК*) В ед. Фона
Парк пансионата «Дубки» (5,0 км от ЗАО «Арконик СМЗ») рН > 5,5 Марганец 0,3 1,3 0,3 1,5
Свинец 0,4 0,6 0,5 0,8
Кадмий* 0,3 0,7 0,5 1,3
Медь* 0,2 1,3 0,3 1,9
Никель* 0,6 1,4 0,8 1,9
Цинк* 0,3 1,0 0,4 1,4
Алюминий** 3,8 4,5
Парк «60 лет Октября» (0,5 км от ЗАО «Арконик СМЗ») рН < 5,5 Марганец 0,2 0,7 0,2 0,8
Свинец 0,2 0,4 0,3 0,5
Кадмий* 0,5 0,7 0,6 0,8
Медь* 0,4 1,2 0,6 1,9
Никель* 1,3 1,6 1,9 2,3
Цинк* 0,7 1,1 0,9 1,4
Алюминий** 6,1 7,5

Продолжено определение концентраций тяжелых металлов в почвах Национального природного парка «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС.

Среднее и максимальное содержание металлов в почве НПП «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС не превысило предельно допустимое и составило 0,1-0,7 ПДК (ОДК).

Таблица 5.2.7

Средние и максимальные концентрации металлов в почве на участках определения фонового загрязнения в 2017 г.

Металл Среднее содержание Максимальное содержание
В ед. ПДК (ОДК*) В ед. Фона В ед. ПДК (ОДК*) В ед. Фона
Национальный природный парк «Самарская Лука» рН > 5,5 Марганец 0,2 0,7 0,3 1,2
Свинец 0,5 0,8 0,5 0,9
Кадмий* 0,3 1,0 0,4 1,2
Медь* 0,1 0,7 0,2 1,2
Никель* 0,5 1,1 0,7 1,6
Цинк* 0,4 1,1 0,4 1,2
Алюминий 2,8 3,2
АГМС АГЛОС рН > 5,5 Марганец 0,1 0,5 0,2 0,8
Свинец 0,4 0,6 0,6 1,1
Кадмий* 0,3 0,8 0,4 1,1
Медь* 0,2 1,0 0,2 1,4
Никель* 0,5 1,2 0,7 1,7
Цинк* 0,3 1,1 0,5 1,5
Алюминий 5,8 6,4

Как видно из таблицы 5.2.7, среднее содержание металлов в ряде случаев превысило фоновое и составило:

• в почвах национального парка для никеля, цинка и алюминия - 1,1 Ф, 1,1 Ф и 2,8 Ф соответственно. Максимальное содержание металлов, за исключением свинца, превысило уровень Фона в 1,2 - 3,2 раза.

• в почвах АГМС АГЛОС содержание никеля, цинка и алюминия, превысило уровень Фона в 1,1 - 5,8 раза. Среднее содержание меди наблюдалось на уровне 1,0 Ф. Максимальное содержание большинства металлов составило 1,1 - 6,4 Ф, только максимальное содержание марганца не превысило гигиенических нормативов.

По результатам наблюдений почвы фоновых участков и УМН можно отнести к «допустимой» категории загрязнения (суммарный индекс загрязнения почв парка пансионата «Дубки» - 7Ф=3 ед.; парка «60 лет Октября» - 7Ф=5 ед.; НИИ «Самарская Лука» - /Ф 1 ед.; АГМС АГЛОС - /Ф 4 ед.).

Загрязнение почв нефтепродуктами.

На содержание в почве нефтепродуктов были обследованы те же территории, что и на содержание тяжелых металлов, а также почвы в районе с. Иодбельск Иохвистневского района в месте разлива дизельного топлива. Так как предельно допустимая концентрация нефтепродуктов в почве не разработана, степень загрязнения ими почвы оценивалась по фоновому критерию, равному для почв Самарской области 50 млн-1 (мг/кг). Ио результатам анализов всех отобранных проб почвы составлена таблица 27.

Таблица 5.2.8

Среднее и максимальное содержание нефтепродуктов на участках наблюдения в 2017 г.

Участок наблюдения Среднее содержание, в ед. Фона Максим. содержание, в ед. Фона
Парк пансионата «Дубки» 0,9 1,3
Парк «60 лет Октября» 2,6 3,6
НПП «Самарская Лука» 2,0 2,4
АГМС АГЛОС 0,1 0,2
с. Подбельск Похвистневского района (разлив дизельного топлива) 11,9 93,5


Среднее содержание нефтепродуктов превысило уровень Фона в почве парка «60 лет Октября» и почве НПП «Самарская Лука» в 2,0 - 2,6 раза.

Почвы обоих участков многолетних наблюдений загрязнены нефтепродуктами выше 1 Ф в 47 % (парк пансионата «Дубки») и 100 % (парк «60 лет Октября») отобранных проб.

Превышение фонового уровня содержания нефтепродуктов в почве Национального парка «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС наблюдалось в 100 % отобранных проб.

В 2017 г. проводилось определение содержания нефтепродуктов в почве с. Подбельск Похвистневского района (место разлива дизельного топлива). Средняя и максимальная концентрации нефтепродуктов превысили уровень Фона в 11,9 и 93,5 раз соответственно. Загрязнение выше 1 Ф наблюдалось в 90 % отобранных проб, выше 5 Ф - в 30 % проб, выше 10 Ф - в 10 % проб, выше 50 Ф - в 10 % проб.

Загрязнение почв фтором, нитратами и сульфатами.

Продолжены наблюдения за содержанием фтора, нитратов и сульфатов в почвах парка пансионата «Дубки», парка «60 лет Октября», а также Национального природного парка «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС. Среднее содержание фтора и нитратов в почве исследуемых объектов составили десятые доли ПДК (0-0,1 ПДК), максимальное - 0,1­0,3 ПДК.

Превышение предельно допустимой концентрации наблюдалось по сульфатам, среднее содержание которых в почве парка пансионата «Дубки» составило 1,2 ПДК при максимальном 3,3 ПДК, а также в почве АГМС АГЛОС - максимальное содержание составило 1,1 ПДК. Превышение норм содержания сульфатов в почве парка пансионата «Дубки» выявлено в 40 % отобранных проб, в АГМС АГЛОС загрязнено 10% проб.

По уровню кислотности почвы участков многолетних наблюдений и фоновых участков относятся к следующим категориям: почвы парка пансионата «Дубки» «близкие к нейтральным» - средний уровень pH=6,0, парка «60 лет Октября» - «слабо кислые» (pH=5,3), НПП «Самарская Лука» - «близкие к нейтральным» (pH=6,1), АГМС АГЛОС - «нейтральные» (pH=7,0).

Раздел 6. Атмосферный воздух

6.1. Система мониторинга состояния атмосферного воздуха

Оценка уровня загрязнения атмосферы выражается через концентрацию примеси путем сравнения ее с гигиеническими нормативами.

Наиболее распространенными в настоящее время критериями оценки качества природных сред - атмосферного воздуха и вод суши - являются предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в названных средах. Нормативы ПДК различных веществ, утверждаемые Минздравом России, едины для всего государства. В России установлены ПДК для более 600 различных атмосферных примесей (ГН 2.1.6.1338-03, а также изменения к ним, в том числе касающиеся концентраций формальдегида и фенола).

Предельно допустимая концентрация - это максимальная концентрация примеси в атмосферном воздухе, отнесенная к определенному времени осреднения, которая при периодическом воздействии или на протяжении всей жизни человека и его потомства не оказывает и не окажет прямого или косвенного влияния на него (включая отдаленные последствия) и на окружающую среду в целом.

Максимально разовая предельно допустимая концентрация (ПДКм.р.) - максимальная 20-30 минутная концентрация, при воздействии которой не возникают рефлекторные реакции у человека (задержка дыхания, раздражение слизистой оболочки глаз, верхних дыхательных путей и др.).

Средесуточная предельно допустимая концентрация (ПДКс.с.) - средняя за сутки концентрация, при воздействии которой не развиваются общетоксичные, мутагенные, канцерогенные эффекты при неограниченно длительном вдыхании.

Под высоким загрязнением (ВЗ) атмосферного воздуха принимается содержание одного или нескольких веществ, превышающее максимальную разовую ПДК в 10 и более раз. Под экстремально высоким загрязнением (ЭВЗ) атмосферного воздуха принимается содержание одного или нескольких веществ, превышающее максимальную разовую ПДК:

• в 20 - 29 раз при сохранении этого уровня более двух суток;

• в 30 - 49 раз при сохранении этого уровня от 8 часов и более;

• в 50 и более раз.

Степень загрязнения атмосферного воздуха оценивается посредством безразмерной величины, называемой индексом загрязнения атмосферы (ИЗА). В соответствии с существующими методами оценки уровень загрязнения считается: низким, если ИЗА ниже 5, повышенным при ИЗА от 5 до 6, высоким при ИЗА от 7 до 13, очень высоким при ИЗА не менее 14.

Согласно Постановлениям Главного государственного санитарного врача РФ «О внесении изменений в ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» изменены в сторону их увеличения санитарно-гигиенические нормативы концентраций формальдегида (постановление №37 от 17.06.2014г.) и фенола (постановление № 3 от 12 января 2015г.). В связи с этим, несмотря на то, что воздух не стал чище и реальных изменений в уровне загрязнения воздуха не произошло, отмечено резкое снижение значений характеристик и степени загрязнения, улучшение категории качества атмосферного воздуха.

Кроме того, при определении степени загрязнения учитываются величины стандартного индекса (СИ) - наибольшей измеренной разовой концентрации загрязняющего вещества, деленной на ПДКм.р., а также наибольшей повторяемости (НП) превышения ПДКм.р. загрязняющим веществом в городе. При этом, если величины ИЗА, СИ и НП попадают в разные градации, то степень загрязнения атмосферного воздуха оценивается по ИЗА.

На территории Самарской области наблюдения за состоянием загрязнения атмосферы проводились ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Приволжское УГМС») на 33 стационарных постах в 8 городских округах и поселениях - Безенчуке, Жигулевске, Новокуйбышевске, Похвистнево, Самаре, Сызрани, Тольятти, Чапаевске (см. картограммы 6.1.1-6.1.8, приложение 1). Кроме того, при методическом руководстве ФГБУ «Приволжское УГМС» силами МКУ «Экология города Отрадного» ведутся наблюдения на одном посту в городе Отрадном. За год было отобрано и проанализировано более 195,7 тысяч проб атмосферного воздуха на содержание в них 32-х вредных веществ, как общих для воздушного бассейна всех городов, так и специфических для каждого конкретного города. По результатам наблюдений 2017 года случаев экстремально высокого (ЭВЗ - превышение ПДК в 50 раз) и высокого (ВЗ - превышение ПДК в 10 раз) загрязнения атмосферного воздуха отдельными примесями не зафиксировано.

6.2. Состояние загрязнения атмосферного воздуха

По результатам наблюдений 2017 года уровень загрязнения атмосферного воздуха в подавляющем большинстве населенных пунктов Самарской области характеризовался как «низкий», исключение составил г.о. Тольятти, состояние загрязнения атмосферы в котором характеризовалось как «повышенное». В настоящее время на территории губернии нет городов с «высоким» и «очень высоким» уровнем загрязнения воздушной среды, однако в семи городах (за исключением Отрадного и Безенчука) максимально разовые концентрации одного или нескольких загрязняющих веществ превышают уровень 1 ПДК, что составляет 78% от всех городов области, где проводятся наблюдения.

Величины уровней загрязнения атмосферного воздуха в городских округах Самарской области приведены ниже.

Таблица 6.2.1

Уровень загрязнения атмосферного воздуха в населенных пунктах Самарской области по категориям качества в 2013 -2017 годах

2013 г 2014 г 2015 г 2016 г 2017 г.
Самара Высокий Повышенный Низкий Низкий Низкий
Отрадный Повышенный Повышенный Низкий Низкий Низкий
Тольятти Высокий Повышенный Низкий Низкий Повышенный
Сызрань Высокий Низкий Низкий Низкий Низкий
Новокуйбышевск Высокий Низкий Низкий Низкий Низкий
Похвистнево Повышенный Низкий Низкий Низкий Низкий
Жигулевск Повышенный Низкий Низкий Низкий Низкий
Чапаевск Повышенный Низкий Низкий Низкий Низкий
Безенчук Повышенный Низкий Низкий Низкий Низкий

Пространственная структура загрязнения атмосферы г.о. Самара диоксидом азота и формальдегидом и г.о. Тольятти - диоксидом азота представлена на картограммах 6.2.1-6.2.3 (Приложение 1).

Санитарно-гигиеническое состояние атмосферного воздуха

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в рамках надзорных мероприятий на территории жилой застройки силами лабораторных подразделений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в 2017 г. отобрано 15448 проб (в 2016 г. - 15497) атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях в зоне влияния промышленных предприятий (на маршрутных и подфакельных постах)

По результатам лабораторных исследований превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) было зарегистрировано в 0,08 % отобранных проб, что ниже показателя 2016 в Самарской области (0,72 %) и в среднем по России (1,04%). В основном превышения предельно допустимых концентраций зарегистрированы на территории городских округов. Превышения предельно допустимых концентраций зарегистрированы по следующим загрязнителям: азота диоксид, азота оксид, гидрохлорид.

В течение трех лет наблюдается снижение доли проб атмосферного воздуха с превышением гигиенических нормативов с 1,3 % до 0,08 %.

В отчетном году зарегистрировано 8 случаев превышения 5 ПДК по загрязнителям: азота диоксид, азота оксид. Все случаи превышения уровня 5 ПДК зарегистрированы 21.08.2017 г. в г.о. Тольятти в ходе рассмотрения жалоб граждан Центрального района на качество атмосферного воздуха. При этом на территории жилой застройки превышение предельно допустимой концентрации специфических загрязняющих веществ, характерных для выбросов предприятий химической промышленности, расположенных на территории Северного промузла Центрального района г.о. Тольятти, не обнаружено. Оксиды азота, характерные загрязнители крупного города, присутствуют в выбросах промышленных предприятий, топливно-энергетического комплекса, автотранспорта.

6.3. Загрязнение снежного покрова

Снежный покров – это лежащий на поверхности земли слой снега, образовавшийся в результате снегопадов. Снег накапливает в своем составе практически все вещества, поступающие в атмосферу. Загрязнение снежного покрова происходит в два этапа. С одной стороны, это загрязнение снежинок во время их образования в облаке и выпадения на поверхность земли (влажное выпадение загрязняющих веществ). С другой стороны, это загрязнение уже выпавшего снега в результате сухого выпадения загрязняющих веществ из атмосферы, а также поступление их из подстилающих почв и пород. В связи с этим снег можно рассматривать как своеобразный индикатор загрязнения окружающей среды. Выбросы источников загрязнения городов и промышленных объектов переносятся воздушными потоками на значительные расстояния, определяя уровень загрязнения атмосферного воздуха на всей территории России.

Снежный покров как естественный планшет-накопитель дает действительную величину сухих и влажных выпадений в холодный сезон и количественную величину параметров загрязнения. Непосредственные сведения о состоянии загрязнения атмосферы на региональном уровне могут быть получены по данным наблюдений в населенных пунктах, однако далеко не во всех городах и поселках эти наблюдения проводятся. В то же время, косвенным показателем состояния загрязнения атмосферы могут служить данные о химическом составе проб снежного покрова. Данные о содержании веществ в снежном покрове являются практически единственными материалами для оценки регионального загрязнения атмосферы в зимний период на больших территориях страны и выявления ареала распространения загрязняющих веществ от промышленных центров и городов.

Для оценки уровня загрязнения снежного покрова соединениями серы и суммарным азотом используются уровни критических нагрузок, разработанные Объединенной национально-экологической комиссией Европы. Уровень критической нагрузки определяет максимальное годовое выпадение загрязняющего вещества, при котором не оказывается негативного влияния на растительный мир и почву. На основании «Карты критических нагрузок для Европы» уровень критической нагрузки соединений серы для средней части европейской территории России составляет 320-800 кг/кв.км в год; уровень критической нагрузки суммарного азота - 208 кг/кв.км в год.

Для остальных загрязняющих веществ, присутствующих в снежном покрове, уровни критической нагрузки не разработаны, поэтому для сравнительной оценки состояния загрязнения снежного покрова (талых вод) использовались предельно­допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ, действующие для поверхностных вод рыбохозяйственного назначения.

Таблица 6.3.1

Величины предельно допустимых концентраций вредных веществ, определяемых в снежном покрове

№ п/п Ингредиенты Класс опасности ПДК, мг/л
1. Сульфаты 4 100
2. Азот нитратный 4 9,0
3. Азот аммонийный 4 0,4
4. Хлориды 4 300


На территории Самарской области отбор проб снега осуществляется подразделениями ФГБУ «Приволжское УГМС» на семи метеостанциях - Аглос, Безенчук, Большая Глушица, Клявлино, Серноводск, Сызрань и Тольятти. Зима 2016-2017гг. характеризовалась, как и в предыдущий период большим количеством выпавшего снега (сумма осадков, выпавших в зимний сезон, составила в среднем по области 226 мм, это больше нормы на 69 мм и меньше прошлогодних значений на 85 мм). Средняя высота снежного покрова по области была в пределах 31-72см (максимальная высота отмечена в Клявлино в марте 2017 года - 92 см).

Диаграмма 6.3.1

{"header":"Количество выпавших осадков (мм) за зимний период 2016 - 2017 гг.","data":[["","мм"],["Тольятти",150.1],["Сызрань",89.5],["Серноводск",128],["Клявлино",262.6],["Б. Глушица",87.7],["Безенчук",181.5],["Аглос",121.6]]}

Влагозапас - общее количество воды в твердом и жидком виде, содержащееся в рассматриваемый момент в снежном покрове, равен произведению высоты снега на его плотность. Снег на территории Самарской области в рассматриваемый период характеризовался умеренным влагозапасом (75-180 г/см3).

В пробах снега проводится определение кислотности и электропроводности; определяется содержание сульфатов, гидрокарбонатов, хлоридов, азота аммонийного и нитратного, катионов кальция, магния, а также суммы ионов натрий+калий. Как и в предыдущие годы, в зимний период 2016-2017гг. содержание практически всех ингредиентов было в пределах нормативов.

Исключение составил азот аммонийный, максимальная концентрация которого достигала 3,0 ПДК на МС Серноводск. Минимальное содержание азота аммонийного составляло 0,5 ПДК (МС Большая Глушица).

Диаграмма 6.3.2

Уровень загрязнения снежного покрова азотом аммонийным в зимний период 2016 - 2017 гг.

Снежный покров - раздел 6.3.jpg

Средний уровень критической нагрузки соединений серы для территории Самарской области в 2017г. составил 623 кг/кв.км в год; суммарного азота - 125 кг/кв.км в год, что находилось в пределах значений данных показателей для средней части территории европейской России.

Водородный показатель (рН). По опубликованным данным, незагрязненные атмосферные осадки обычно имеют слабокислую реакцию (рН 5,5-5,6). В большинстве районов Самарской области осадки (снег) соответствовали кислой среде, рН находился в пределах 5,78- 7,74 единиц.

Диаграмма 6.3.3

6.3.jpg

6.4. Воздействие на атмосферный воздух

Общий объем выбросов загрязняющих веществ на территории Самарской области складывается из выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников и от передвижных источников.

Выбросы от стационарных источников.

По данным государственного статистического наблюдения по форме 2-тп (воздух) за 2017 год на территории Самарской области стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу имели 966 предприятия (с учетом индивидуальных предпринимателей) с общим количеством источников 40525 единиц, из числа которых - 38886 источника с установленными нормативами ПДВ. Из 554,134 тыс. тонн загрязняющих веществ, отходящих от всех стационарных источников выделения, 309,401 тыс. тонн поступило на очистные сооружения, что составляет 55,8%. Из них уловлено 302,86 тыс. тонн или 97,9% от общего количества образовавшихся загрязняющих веществ. От уловленных было утилизировано 63,8% загрязняющих веществ.

В результате выбросы загрязняющих веществ в воздушный бассейн от стационарных источников на территории области в 2017 году составили 251,274 тыс. тонн (99,2% к 2016 году). Это подтверждает наблюдаемую в Самарской области тенденцию стабилизации и снижения величины выбросов.

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от отдельных групп источников загрязнения, имеющихся у юридических лиц в 2017 году составили: от сжигания топлива (для выработки электро- и теплоэнергии) - 36,538 тыс. тонн, от технологических и других процессов - 184,349 тыс. тонн.

В разрезе видов экономической деятельности максимальная доля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух приходится на сферы добычи полезных ископаемых (34,3%) и обрабатывающие производства (34,8%), а также на сферу транспортировки и хранения (12,8%), что в общей сложности составляет почти 82% от общего объема всех выбросов.

На диаграмме 6.4.1 отображена динамика выбросов загрязняющих веществ в воздушный бассейн Самарской области от стационарных источников за последние 5 лет.

Диаграмма 6.4.1

{"header":"Динамика валовых выбросов в атмосферу по Самарской области за 2013-2017 годы (стационарные источники)","data":[["","Объем выбросов, тыс. тонн"],["2013",261],["2014",266.4],["2015",262.1],["2016",253.25],["2017",251.27]]}


В 2017 году произошло увеличение выбросов от стационарных источников по углеводородам на 11,1%, специфическим загрязняющим веществам на 4,6%, летучим органическим соединениям на 4,1% и по оксидам азота на 3,2%. По остальным показателям величина выбросов сократилась.

Таблица 6.4.1

Выбросы от стационарных источников по видам загрязняющих веществ, тыс. тонн *)

Количество загрязняющих веществ, отходящих от всех стационарных источников выделения В том числе выбрасыва ется без очистки Поступает на очистные сооружения Из них уловлено и обезвреже но Всего выброшено в атмосферу загрязняющ их веществ Всего выброшено в атмосферу загрязняющих веществ в % к предыдущему году Уловлено в % к количеству загрязняющих веществ Утилизировано загрязняющих веществ в % к уловленным
Всего в т.ч. от организованных источников выбросов Всего Из них утилизировано
За отчетный год За предыдущий год
Твердые загрязняющие вещества 92,03 10,8 9,73 81,23 78,54 37,64 13,5 13,8 98,1 85,3 47,9
Газообразные и жидкие загрязняющие вещества, в том числе: 462,1 233,9 181,2 228,2 224,3 155,6 237,8 239,5 99,3 48,5 69,4
Диоксид серы 26,5 25,9 25,5 0,67 0,57 0,05 25,98 27,6 94,2 2,1 8,4
Оксид углерода 76,55 73,87 68,44 2,67 2,64 - 73,91 80,61 91,7 3,4 -
Оксид азота 54,08 26,73 24,99 27,35 26,6 0,56 27,47 26,62 103,2 49,2 2,1
Углеводороды (без ЛОС) 29,06 28,91 15,27 0,15 0,15 - 28,91 26,03 111,1 0,5 -
Летучие органические соединения 139,6 75,6 44,6 64,0 61,2 27,0 78,5 73,4 104,1 43,8 44,1
Прочие газообразные и жидкие вещества 136,3 2,95 2,34 133,3 133,2 128,0 3,05 3,25 93,8 97,8 96,1

) по данным статистической отчетности 2-тп (воздух) за 2017 год.

Выбросы от передвижных источников

Вклад в общий уровень загрязнения атмосферы вносят и передвижные источники выбросов в атмосферу - автомобильный транспорт, дорожно-строительный, сельскохозяйственный и мототехника, а также железнодорожный, авиационный и речной транспорт). Основным источником выбросов является автомобильный транспорт, негативное влияние которого усугубляется тем, что отработавшие газы поступают в приземный слой воздуха, непосредственно (особенно в условиях городской застройки) воздействуя на человека. На 1 января 2018 года в области зарегистрировано 1128,7 тысяч легковых, грузовых автомобилей и автобусов (в 2016 году - 1131,7 тысяч, в 2015 году - более 1131,2 тысяч, в 2014 году - почти 1137,7 тысячи, в 2013 году - 1092,6 тысяч единиц). Кроме автомобилей, в регионе эксплуатировалось 30,1 тысяч мотоциклов и квадроциклов (в 2016 году - свыше 30,8 тысяч, в 2015 году - 31,2 тысяч, в 2014 году - 30,3 тысяч). В 2017 году каждый третий житель области имел в собственности легковой автомобиль. Значительный по численности парк автотранспортных средств генерирует высокую нагрузку на окружающую среду области. В первую очередь это выбросы в атмосферу отработавших газов из двигателей машин, затем - автоотходы (отработавшие шины, тормозные колодки, аккумуляторы и т.д.), а также утечки и испарения технологических жидкостей, истирание шин. Отдельную, в целом еще не решенную, проблему представляет утилизация старых и аварийных автомобилей. Таким образом, основной объем негативного воздействия автотранспорта приходится на атмосферный воздух, в меньшей степени - на земельные ресурсы и водные объекты.

По состоянию на 1 января 2018 года общее количество автомототранспортных средств и прицепов к ним, стоящих на учете в Самарской области составило 1244407 единиц.

По составу транспорта

• легковых автомобилей насчитывается 78,4% от общего количества,

• грузовых автомобилей (всех категорий) - 9,7%; из них грузоподъемностью до 3,5 тонн - 47,5%; от 3,5 до 12 тонн - 22,5%; свыше 12 тонн - 30,0%;

• автобусов (всех категорий) - 2,6%; из них массой до 5 тонн - 51,2 %, свыше 5 тонн - 48,8 %.

• мототранспортных средств - 2,4%;

• прицепов и полуприцепов - 6,9%

По возрастному составу:

• 30,5% автомобильного парка области выпущены менее 5 лет назад (по данным 2016 г. - 37,6%);

• 27, 6% автомобилей имеют возраст от 5 до 10 лет (по данным 2016 г. - 25,0%);

• 41,8% автопарка имеет срок эксплуатации свыше 10 лет (по данным 2016 г. - 37,4%).

Таким образом наблюдается старение автопарка области, 41,8% которого по состоянию на 01.01.2018 г. имеет возраст свыше 10 лет, что негативно сказывается на объемах выбросов от подвижных источников. Наиболее «молодыми» в области являются парк большегрузных (грузоподъемность свыше 12 тонн) автомобилей - 41,2% из них имеют срок эксплуатации до 5 лет; наиболее «возрастными» являются среднетоннажные (от 3,5 до 12 тонн) грузовые автомобили - здесь менее 5 лет эксплуатируются только 14,1% автомобилей.

Данные об объеме выбросов в атмосферу носят оценочный характер и производятся на основе специальных методик. Оценка объема выбросов от автомобильного автотранспорта за 2017 год произведена на основе данных о количестве и видах автотранспорта, зарегистрированного на территории Самарской области (без учета транзитного автотранспорта, а также железнодорожного, воздушного и речного транспорта). Выбросы от автотранспорта за 2017 год оцениваются в 369,2 тыс. тонн, что на 0,33% выше выбросов за 2016 год. Данные о динамике валовых выбросов в атмосферу от регионального автотранспорта за последние 5 лет представлены на диаграмме 2.

Выбросы от железнодорожного транспорта на территории области оцениваются в 997 тонн. Таким образом, общий объем загрязнения атмосферы от автомобильного и железнодорожного транспорта в области в 2016 году составил 369 тыс. тонн; общий объем выбросов в атмосферу от стационарных и передвижных источников загрязнения - 622,3 тыс. тонн.

По результатам 2016 года (как и за последние годы) валовые выбросы в атмосферу области от передвижных источников превысили объем выбросов в атмосферу от стационарных источников - их доля составила 59,3% (в 2015 году - 58,5%, в 2014 году - 57,6%, в 2013 году - 58,1%).

Качественная характеристика выбросов от автотранспорта в воздушный бассейн Самарской области представлена в таблице 6.4.2.

В суммарных выбросах не учтены выбросы транзитного, речного, авиационного транспорта, сельскохозяйственной и военной техники. Это связано с объективными трудностями оценки, так как в этом случае речь идет либо о трансрегиональных расчетах (авиация, водный транспорт), либо об отсутствии исходных параметров расчетов (военная и сельскохозяйственная техника).

Диаграмма 6.4.2

{"header":"Динамика валовых выбросов в атмосферу по Самарской области за 2013 - 2017 годы (автотранспорт)","data":[["","Объем выбросов, тыс. тонн"],["2013",362.1],["2014",361.3],["2015",367.7],["2016",368],["2017",369.2]]}

Таблица 6.4.2

Выбросы загрязняющих веществ от автотранспорта, зарегистрированного в Самарской области, 2017 год

SO2 NOx ЛОСНМ CO С NH3 СН4 ВСЕГО
Выбросы от автотранспорта 2,9 49,3 35,9 277,4 1,4 0,8294 1,47 369,2

Таблица 6.4.3

Удельные показатели загрязнения атмосферного воздуха на территории Самарской области за 2017 год

Наименование показателя т/год на 1 жителя (на 01.01.2018г) т/год на 1 км2 т/год на 1000руб. ВРП
От передвижных источников 0,116 6,888 0,266
От стационарных источников 0,078 4,688 0,180
Общий объем выбросов, в т.ч. 0,194 11,576 0,446
твердые загрязняющие вещества 0,004 0,278 0,010
газообразные и жидкие загрязняющие вещества, в т.ч. 0,190 11,298 0,436
диоксид серы 0,009 0,539 0,021
оксид азота (в пересчете на NO2) 0,024 1,432 0,055
летучие органические соединения 0,036 2,134 0,082
углеводороды (без ЛОС) 0,009 0,539 0,021
оксид углерода 0,110 6,554 0,253
прочие 0,002 0,100 0,004

6.5. Состояние озонового слоя

Озон представляет собой особую форму кислорода, имеющую химическую формулу O3.

Озоновый «экран» расположен в стратосфере, на высотах от 7-8 км на полюсах, 17­18 километров на экваторе и примерно до 50 километров над земной поверхностью.

Больше всего озона в слое 22 - 24 километра над Землей.

Слой озона удивительно тонок. Если бы этот газ сосредоточить у поверхности Земли, то он образовал бы пленку лишь в 2-4 мм толщиной (минимум - в районе экватора, максимум - у полюсов). Однако и эта пленка надежно защищает человечество, почти полностью поглощая опасные ультрафиолетовые лучи. Без нее жизнь сохранилась бы лишь в глубинах вод (глубже 10 м) и в тех слоях почвы, куда не проникает солнечная радиация. Озон поглощает некоторую часть инфракрасного излучения Земли. Благодаря этому он задерживает около 20% излучения Земли, повышая отепляющее действие атмосферы. Также озон регулирует жесткость космического излучения. Если этот газ хотя бы частично уничтожается, то, естественно жесткость излучения резко возрастает, а, следовательно, происходят реальные изменения растительного и животного мира.

В качестве единицы измерения общего содержания озона (ОСО) принята так называемая единица Добсона (еД или DU), которая соответствует толщине озонового слоя, собранного отдельно и приведенного к нормальному атмосферному давлению 760 мм рт.ст. и нормальной температуре 0°С. Одна еД соответствует 0,01 мм толщины этого слоя. Нормальным считается значение 340-360 еД. Дырой считается участок атмосферы с уровнем озона меньше 220 еД.

Озоновый экран - это динамичная система, в которой под влиянием солнечного излучения постоянно происходят образование и распад его молекул, уравновешивающие друг друга. В Самарской области наблюдения за общим содержанием озона (ОСО) проводятся с 1973 года на ОГМС Самара по специальной программе. В 2017 году ОСО над Самарой составило 0,340 см (340 еД). Это больше, чем в 2016 году на 0,019 см и наибольшее за последние 7 лет. Годовая амплитуда колебаний ОСО составила 22% от среднегодового значения. В 2010 году этот показатель составлял 36%, в 2011 году - 37%, в 2012 году - 49%, в 2013 году - 32%, в 2014 году - 33%, в 2015 году - 29%, в 2016 году - 28%.

Максимум общего содержания озона над Самарой в 2017 году составил 0,377 см в апреле (377 еД), минимум - 0,302 см в сентябре (302 еД).

6.6. Шумовое и электромагнитное загрязнения

Шумовое загрязнение. Самарская область, благодаря своему географическому положению, мощному хозяйственному потенциалу и развитой транспортной инфраструктуре является одним из крупнейших транспортно - логистических узлов Российской Федерации. Через нее проходят ряд магистральных автомобильных и железнодорожных дорог, связывающих западные, южные, юго-западные и восточные регионы страны. Протяженность дорог в области составляет более 24 тыс. км. Из них протяженность дорог федерального значения – 689,5 км, регионального – 7 089 км, местного - 14 321 км, ведомственных автодорог - 2078 км. 98 % автомобильных дорог федерального значения и 99,9 % автодорог регионального значения имеют твердое покрытие. Протяженность железных дорог составляет около 1,4 тыс. км. Основными источниками шумового и вибрационного загрязнения на территории области являются участки железных дорог («Москва-Рязань-Саранск-Самара-Уфа-Челябинск», «Кинель-Безенчук») и автодороги (трассы М-5, М-32, Р-225, Р-224, Р-226 и другие). Источниками шумового загрязнения является также воздушный транспорт - аэропорты Курумоч (пос. Береза и м.р. Красноярский) и Смышляевка, аэродром «Рождествено» (м.р. Волжский), аэродром «Безымянка», с южной стороны п. Смышляевка (г.о. Самара).

При движении железнодорожных составов образуется акустическое (шумовое) загрязнение примагистральных территорий. Зона акустического дискомфорта представляет собой участки, расположенные по обе стороны дороги, в пределах которых уровни шума (звукового давления) превышают нормативные значения 55 дБА в дневной и 45 дБА в ночной периоды суток.

По аналоговым данным, зона акустического дискомфорта достигает 600 м в обе стороны от железнодорожного полотна в ночной период и 200 м в дневной период суток; зона влияния по фактору вибрации составляет порядка 25 м.

В зонах влияния автодорог уровень автотранспортного шума, по аналоговым данным, может достигать 90 - 95 дБА, превышая допустимый для населенных мест норматив 45 - 55 дБА. Особенно высокий уровень шума образует движение грузового автотранспорта. Выпускаемые отечественной промышленностью автомобили имеют следующие характеристики внешнего шума (дБА): легковые - 83¸86, грузовые - 86¸92, автобусы - 82¸90.

Транспортный шум особенно характерен для территорий городской застройки, где нередко он носит комплексный характер – автотранспорт, наземный электрический (трамваи) и зона влияния железных дорог (г.о. Самара); автомобильный и железнодорожный транспорт (г.о. Сызрань, Кинель, Отрадный, Тольятти, Новокуйбышевск, Похвистнево, Чапаевск, Жигулевск).

Электромагнитная обстановка на территории Самарской области формируется за счет источников, которые можно разделить на две группы.

1Различные системы, технологический процесс которых содержит процесс преднамеренного излучения электромагнитной энергии. В первую очередь это относится к инфотелекоммуникационным технологиям, часть которых характеризуется невозможностью изъятия из них процесса создания электромагнитных полей. К ним относятся как традиционные, так и самые современные телекоммуникационные системы – эфирное телевидение, радиовещание, системы сотовой и транкинговой связи, радиорелейные и спутниковые системы передачи. Все они присутствуют в регионе в различных конфигурациях.

2. Системы, функционирование которых сопровождается непреднамеренным созданием или излучением электромагнитных полей:

- системы производства, передачи, распределения и потребления электроэнергии – электростанции, линии электропередач (ЛЭП), трансформаторные подстанции, системы распределения электроэнергии, оконечное электрооборудование;

- системы энергоснабжения электротранспорта - контактные линии передачи, тяговые подстанции.

В последние годы принимает широкомасштабный характер строительство зданий и объектов различного назначения, непосредственно в которых размещаются силовые трансформаторы распределительных сетей. Это обостряет электромагнитную обстановку для людей, находящихся в смежных или близлежащих помещениях. Электромагнитные поля промышленной частоты, создаваемые энергетическим оборудованием, вносят существенный, а зачастую и определяющий вклад в общую электромагнитную обстановку (например, на территории городов).

Электромагнитная обстановка на территории городских округов вследствие большей концентрации вышеуказанных объектов, в целом, значительно более напряженная, чем в сельской местности.

Это, во-первых, элементы энергетической системы городов – ЛЭП и трансформаторные подстанции (только в г.о. Самара количество трансформаторных подстанций более 2000). Как правило, они равномерно распределены по городской территории, выполняются по типовым проектам и соответствуют нормативным требованиям.

В последнее время в связи с развитием городских округов и активной застройкой имеющихся площадок наблюдается резкое увеличение как протяженности ЛЭП, так и количества и мощности трансформаторных подстанций.

Во-вторых, в городах функционируют достаточно мощные объекты телекоммуникаций, представляющих собой комплексы излучающих технических средств.

В-третьих, по территории ряда городских округов размещаются базовые станции подвижной связи различных операторов и государственных служб (только в г.о. Самара их несколько сотен). Мощность передатчиков этих станций, как правило, не превышает 100 Вт, а, следовательно, суммарная мощность составляет несколько десятков киловатт, равномерно рассеиваемая по территории города. Более подробные сведения о данных источниках электромагнитных полей указаны в параграфе 10.5 экологического паспорта.

В-четвертых, определенный и иногда существенный вклад в электромагнитную обстановку вносит система энергоснабжения электротранспорта (г.о. Самара, Тольятти, Новокуйбышевск, Сызрань) в состав которой входят контактные линии электропередач и тяговые подстанции.

Перечень источников электромагнитного излучения не ограничивается этим. Существует множество других менее значимых, с точки зрения электромагнитной безопасности, источников, которые увеличивают общий электромагнитный фон – в частности, транспортные магистрали, которые создают существенный электромагнитный фон, зависящий от интенсивности движения; отдельные радиовещательные и телевизионные станции, распределительные сети электропитания наружного освещения, неоновая реклама, сети кабельного телевидения и некоторые другие элементы инфраструктуры.

К числу основных источников электромагнитного излучения в сельской местности относятся линии электропередач напряжением 500, 220, 110, 35 и 10 кВ. Согласно «Санитарным нормам и правилам защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты», защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)» и «Правил охраны высоковольтных электрических сетей», не требуется. ЛЭП с напряжением 500 кВ проходят по территории муниципальных районов Волжский, Ставропольский, Красноярский, Алексеевский, Безенчукский, Исаклинский, Камышлинский, Красноармейский, Приволжский.

6.7. Радиационная обстановка

На территории Самарской области, обслуживаемой ФГБУ «Приволжское УГМС», находятся 11 метеостанций (ОГМС Самара, МС Авангард, АЭ Безенчук, МС Большая Глушица, Клявлино, Кинель-Черкассы, Новодевичье, Серноводск, Сызрань, Тольятти, Челно-Вершины), а также ЛМЗС Новокуйбышевск, ЛМЗА Чапаевск и ПНЗ Похвистнево, проводящих измерения мощности экспозиционной дозы гамма-излучения (МЭД), 2 станции (Самара и Тольятти), проводящих наблюдения за суммарной бета-активностью радиоактивных выпадений, и 1 станция (Самара), проводящая наблюдения за концентрацией суммарной бета-активности радиоактивных аэрозолей в приземном слое атмосферы.

В 2017 году среднегодовая величина МЭД составила по Самарской области 0,10 мкЗв/ч, т.е. находилась в пределах нормы. Превышений критического значения МЭД, вычисленного для каждой метеостанции области по результатам измерений за предыдущие годы, на территории Самарской области не зафиксировано.

Уровень загрязнения суммарной бета-активности радиоактивных выпадений определялся в городах Самара и Тольятти. Среднегодовое значение радиоактивных выпадений составило по Тольятти 1,31 Бк/м2 в сутки и по Самаре 2,07 Бк/м2, что соответствует средним значениям за предыдущие годы.

Концентрации суммарной бета-активности радиоактивных аэрозолей в приземном слое атмосферы определяются в Самаре. Среднегодовая концентрация составила 12,3*10-5 Бк/м3, что соответствует средним значениям за предыдущие годы.

В течение 2017 года специалистами ФГБУ «Приволжское УГМС» проводились дополнительные радиационные исследования территорий Клявлинского, Похвистневского и Сергиевского районов Самарской области. Результаты наблюдений показали соответствие радиационного качества окружающей среды нормам радиационной безпасности.

Природные, медицинские, техногенные источники излучения

По данным радиационно-гигиенического паспорта за 2017 год радиационная ситуация на территории Самарской области удовлетворительная. Основной вклад в дозу облучения населения вносят природные источники и медицинские рентгенорадиологические диагностические процедуры.

На территории Самарской области объекты I и II категории по потенциальной радиационной опасности отсутствуют.

Фоновые значения радиоактивного загрязнения почвы, обусловленные глобальными выпадениями продуктов ядерных взрывов, для Самарской области не превышают по цезию-137 - 0.166 кБк/м2. Уровней выше фоновых на территории Самарской области не зафиксировано.

Средневзвешенная концентрация суммарной бета-активности аэрозолей в приземной атмосфере на территории Самарской области составила 12.3-10-5 Бк/м3.

В воде 13 из 226 (5,8%) измеренных проб по показателям удельной суммарной альфа-активности выявлено превышение критерия первичной оценки. По результатам спектрометрических измерений пробы питьевой воды с превышением уровней вмешательства не регистрировались.

Населения, подвергшегося повышенному природному облучению на территории области не имеется. На территории Самарской области всего 510 организаций используют источники ионизирующего излучения (ИИИ) с численностью задействованного персонала 3683 человек. Большая часть объектов, использующих ИИИ, представлена рентгеновскими медицинскими аппаратами (1193), рентгеновскими дефектоскопами (510), а также закрытыми радионуклидными источниками и досмотровыми рентгеновскими установками (149 и 137, соответственно).

В 2017 году проведено 6750,99 тыс. медицинских рентгенорадиологических процедур, в среднем 2,1 процедуры на 1 жителя. Коллективная доза медицинского облучения населения Самарской области составила 1958,18 чел.-Зв. За последние пять лет (с 2013 года) значительно уменьшились средние дозы на одну диагностическую процедуру (флюорография - с 0.08 мЗв до 0.06 мЗв на процедуру, рентгенография - с 0.10 мЗв до 0.07 мЗв на процедуру, рентгеноскопия - с 4,96 мЗв до 2,54 мЗв, прочие исследования - с 11,54 мЗв до 10,32 мЗв). Изменилась средняя доза в радионуклидной диагностике - с 2,35 мЗв до 2,75 мЗв на процедуру и компьютерной томографии - с 5,23 мЗв до 4,75 мЗв на процедуру.

Средняя доза медицинского облучения на процедуру 0.29 мЗв, что является следствием повышения качества контроля и учета доз пациентов, оснащения лечебных учреждений низкодозовой рентгеновской аппаратурой с цифровыми приемниками изображения.

В качестве положительной тенденции следует отметить продолжение переоснащения медицинских организаций новым низкодозовым оборудованием, в том числе имеющим дозиметры доз облучения пациентов, что повышает качество учета доз облучения пациентов.

Коллективная доза медицинского облучения населения Самарской области в 2017 году составила 1958,18 чел.-Зв., средняя доза на одну медицинскую процедуру с 2012 года уменьшилась с 0,33 до 0,29 мЗв. С 2012 года наибольший вклад в коллективную дозу

медицинского облучения пациентов вносит компьютерная томография: в 2017 году - 59,75%, рентгенография - 14,4%; рентгеноскопия - 7,7%; прочие исследования - 9,2%; флюорография - 6,8%.

В Самарской области отсутствуют радиационные объекты, вокруг которых устанавливается зона наблюдения.

В 2017 году по данным Министерства здравоохранения Самарской области, Санкт- Петербургским межведомственным экспертным советом ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины» им. А.М. Никифорова установлена связь заболевания, инвалидности, смерти с радиационным воздействием 23 лицам, подвергшимся радиационному воздействию радиационной аварии на Чернобыльской АЭС.

На территории Самарской области аварии, повлекшие облучение населения или загрязнение окружающей среды, не регистрировались.

В здании бывшего цеха № 81 ОАО «Фосфор» и прилегающей к нему территории имеется техногенное загрязнение цезием-137, образовавшееся в результате произошедшей в 1984 году радиационной аварии. В указанном здании и территории после проведения мероприятий по ликвидации радиационной аварии с 1984 года хозяйственная деятельность не ведется. Допуск людей ограничен, территория огорожена, выставлены знаки радиационной опасности Расстояние от ограждения предприятия до ближайших жилых зданий (пос. Загородный) - 1 км, до жилой застройки Центрального района - 3 км.

По данным Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 22.06.2017 г. на территории, прилегающей к ограждению бывшего ОАО «Фосфор», по результатам проведенных измерений мощности эквивалентной дозы гамма-излучения отмечено соответствие требованиям норм радиационной безопасности.

Раздел 7. Водные ресурсы

7.1. Гидрологическая характеристика и гидрогеологические условия

Самарская область в целом богата водными ресурсами, хотя они распределены неравномерно по площади. Через территорию Самарской области проходит одна из главных водных артерий России река Волга. Гидрографическая сеть представлена Куйбышевским (площадь 5900 км, объем 56 км3) и Саратовским (площадь 1831,0 км, объем 12,4 км3) водохранилищами, малыми и средними реками и водотоками более 200 объектов (среди них наиболее крупные Самара, Сок, Кинель, Большой Иргиз, Кондурча), озерами и болотами (более 1000 объектов) и родниками (около 1550 выявленных объектов).

Водный режим рек Самарской области зависит от физико–географических особенностей их бассейнов, и изменяется с продвижением на юг и на север. Даже небольшие речки, расположенные в северной части области имеют сток круглый год, в то время как самые большие реки юга области в летнее время пересыхают, не имея постоянного стока. Грунтовое питание невелико и не превышает 20 % годового стока. Наиболее характерной фазой водного режима рек является весеннее половодье, в период которого проходит от 55 до 100 % годового стока.

Общие ресурсы поверхностных вод Самарской области (без реки Волги) в средний по водности год оцениваются в количестве 7330 млн. м3. Из них 3800 млн. м3 формируются непосредственно на территории области. Приток речных вод, привлекаемых из смежных областей, составляет 3530 млн. м3, а их отток - 1015 млн. м3.

На территории Самарской области часть поверхностных водных объектов используется в качестве источников питьевого водоснабжения (Куйбышевское и Саратовское водохранилища, реки Самара, Большой Иргиз, Чапаевка, Сок, Чагра, Большой Кинель, 12 прудов и водохранилищ на местном стоке). Подземные воды в качестве источника хозяйственно-питьевого водоснабжения по сравнению с поверхностными водами отличаются более стабильным качеством, лучше защищены от источников загрязнения и заражения.

В маловодные годы наблюдается дефицит воды в отдельных районах Самарской области.

7.2. Система мониторинга поверхностных и подземных водных ресурсов

ФГБУ «Приволжское УГМС» на территории Самарской области осуществляются стационарные наблюдения за качеством воды Куйбышевского, Саратовского и Ветлянского водохранилищ, 12-ти наиболее крупных рек. Кроме того, проводится отбор и анализ проб воды при аварийных ситуациях, когда возникает угроза загрязнения поверхностных вод. Наблюдения за состоянием загрязнения поверхностных вод на территории области проводятся по 54 показателям. Расположение пунктов наблюдений за загрязнением воды Куйбышевского и Саратовского водохранилищ, а также притоков представлены на картоcхеме 7.2.1 (Приложение 1).

Мониторинг геологической среды (подземные воды) на территории Самарской области по территориальной сети проводится по основным водоносным горизонтам и комплексам. Целевым назначением мониторинга геологической среды является оценка изменения состояния недр, охрана их от истощения и загрязнения, предотвращение чрезвычайных ситуаций. Наблюдательная сеть состоит из 70 наблюдательных пунктов (территориальная сеть) и – 19 пунктов объектной сети, в том числе на месторождениях питьевых и технических подземных вод, в условиях их эксплуатации.

7.3. Состояние загрязнения поверхностных водных объектов

Наиболее распространенными в настоящее время критериями оценки качества поверхностных вод суши - являются предельно допустимые концентрации вредных веществ для водных объектов (сокращенно ПДК).

Предельно допустимая концентрация веществ в воде - концентрация веществ в воде, выше которой вода непригодна для одного или нескольких видов водопользования (ГОСТ 27065-86).

Нормативы ПДК различных веществ, утвержденные приказом Росрыболовства № 522 от 13.12.2016г., едины для всего государства и представлены в документе «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Нормативы на содержание растворенного в воде кислорода и легкоокисляемых органических веществ (по БПК5) регламентируются в соответствии с СанПиН 2.1.5.980-00 «2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Приволжское УГМС» (ФГБУ «Приволжское УГМС») на территории Самарской области проводятся стационарные наблюдения за качеством воды Куйбышевского, Саратовского и Ветлянского водохранилищ, 12-ти наиболее крупных рек. Кроме того, проводится отбор и анализ проб воды при аварийных ситуациях, когда возникает угроза загрязнения поверхностных вод. За год было отобрано и проанализировано 454 плановых проб воды, 176 - дополнительных. Наблюдения за состоянием загрязнения поверхностных вод на территории области проводятся по 54 показателям.

В 2017 году вода характеризовалось как:

• «слабо загрязненная» - Саратовское вдхр. (район впадения р.Чапаевки);

• «загрязненная» - Куйбышевское и Саратовское вдхр. (г.о.Тольятти, Самара и Сызрань);

• «грязная» - рр.Сок (н.п.Сергиевск, Красный Яр), Сургут, Кондурча, Самара (н.п.Алексеевка и г.о.Самара), Съезжая, Большой Кинель (н.п.Тимашево и Отрадный), Падовка, Кривуша, Безенчук, Крымза, Чагра и Ветлянское водохранилище;

• «очень грязная» - р.Чапаевка.

В таблице 7.3.1 приведены классы качества воды малых рек Самарской области.

7.3.png

Куйбышевское водохранилище

Объем Куйбышевского водохранилища при нормальном подпорном горизонте (НПГ) равен 58 км3, длина распространения по р.Волга 650 км, максимальная ширина 27 км. Негативное влияние на состояние воды Куйбышевского водохранилища оказывали предприятия жилищно-коммунального хозяйства, энергетической и нефтехимической промышленности, сельского хозяйства.

Пункт наблюдений в районе г.о.Тольятти является замыкающим на Куйбышевском водохранилище. Наблюдения за качеством воды ведутся в трех створах:

1) в черте н.п.Климовка, 30 км выше города;

2) 0,5 км ниже сброса сточных вод Северного промузла, 22 км выше города;

3) в черте г.о.Тольятти, 1,3 км выше Жигулевской ГЭС.

Качество воды в целом во всех створах оценивалось 3 А классом, вода характеризовалась как «загрязненная». Характерными загрязняющими веществами воды, по которым повторяемость превышения 1 ПДК составляла 58 - 91%, являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения марганца и кадмия.

Для воды водохранилища характерен низкий уровень загрязненности легко- и трудноокисляемыми органическими веществами, фенолами, азотом нитритным, соединениями меди и кадмия (1-2 ПДК), максимальные значения этих показателей находились в пределах 2-3 ПДК.

Уровень загрязнения воды соединениями марганца вырос с 1 до 2 ПДК, наибольшее значение (5 ПДК) наблюдалось в створе «в черте н.п.Климовка, 30 км выше города».

Вода характеризуется невысокой степенью минерализации (до 478 мг/л). Минимальная и максимальная концентрации сульфатных ионов были равны 58 и 97 мг/л соответственно. Среднее за год содержание взвешенных веществ составляло 3 мг/л, их максимальная концентрация составляла 17 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода зафиксировано в створе «в черте г.о.Тольятти, 1,3 км выше Жигулевской ГЭС» – 5,8 мг/л.

По данным обследований, в 2017 году цветность волжской воды в створах государственной наблюдательной сети на Куйбышевском вдхр. в районе г.о.Тольятти изменялась в диапазоне 20-134 град, максимальное значение регистрировалось в июле.

Саратовское водохранилище

Саратовское водохранилище имеет объем при нормальном подпорном горизонте (НПГ) 12,9 км3, длину распространения подпора от плотины 357 км, наибольшую ширину 25 км. Качество воды водохранилища формируется под влиянием транзитного переноса загрязняющих веществ из Куйбышевского водохранилища и сброса недостаточно очищенных и неочищенных сточных вод крупных предприятий Самарской области, городских очистных сооружений, поверхностного стока с сельхозугодий, а также ливневых стоков с селитебной территории городских округов Тольятти, Самара и Сызрань.

Ниже приводится описание качества воды Саратовского водохранилища в пунктах наблюдений ФГБУ «Приволжское УГМС» в гидрологической последовательности.

Качество воды водохранилища в районе г.о.Тольятти контролируется в двух створах:

1) 11,5 км ниже плотины Жигулевской ГЭС;

2) в черте н.п.Зольное, 12 км ниже города.

Качество воды водохранилища в районе г.о.Тольятти в отчетном году в целом соответствовало 3 А классу, вода характеризовалась как «загрязненная».

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), превышение 1 ПДК зарегистрировано в 100% проб. Среднее и максимальное содержание в воде трудноокисляемых органических веществ превышало норматив в 2 раза.

Загрязнение воды фенолами сохранилось на уровне 1 ПДК, максимальная концентрация (3 ПДК) зарегистрирована в обоих створах .

Уровень загрязнения другими ингредиентами не превышал установленных нормативов, максимальные концентрации находились в диапазоне 2-4 ПДК.

Значения минерализации воды варьировали в диапазоне 327-475 мг/л. Абсолютные значения концентраций сульфатных ионов определялись в пределах 56-106 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 3 мг/л, максимальная концентрация - 8 мг/л.

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного в воде кислорода в створе «11,5 км ниже плотины Жигулевской ГЭС» составляло 8,5 мг/л.

Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 24-101 град, максимальное значение фиксировалось в июле.

Контроль качества воды водохранилища в районе г.о.Самара проводится в двух створах:

1) 0,5 км выше гор. водозабора, в районе Студеного оврага;

2) в черте г.о.Самара, 1 км ниже сброса ГОС.

Качество воды водохранилища в районе г.о.Самара в целом по пункту оценивалось 3 А классом, вода во всех створах характеризовалась как «загрязненная».

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 89%.

Сохранились среднегодовые концентрации соединений марганца и фенолов (1 ПДК), максимальная концентрация марганца (10 ПДК) зафиксирована в створе «в черте г.о.Самара», фенолов (5 ПДК) – в створе «в районе Студеного оврага».

Среднее за год содержание в воде трудноокисляемых органических веществ, как и в прошлом году, превышало норматив в 2 раза, максимальное (3 ПДК) зафиксировано в створе «в черте г.о. Самара».

Загрязнение другими ингредиентами не превышало установленных нормативов, максимальные концентрации составляли 2-3 ПДК.

Вода характеризовалась невысокой минерализацией воды (505 мг/л). Содержание сульфатных ионов было в пределах 64-113 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 18 мг/л.

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в створе «в черте г.о.Самара» – 7,1 мг/л.

Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 18-78 град, максимальное значение фиксировалось в ноябре.

Наблюдение за качеством воды водохранилища в районе впадения р.Чапаевки проводится в створе «1 км ниже устья реки, на уровне пристани Лбище».

Качество воды водохранилища в месте впадения р.Чапаевки в 2017 году оценивалось 2 классом, вода характеризовалась как «слабо загрязненная».

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК) и соединения кадмия. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК этими показателями составляла 67 и 50% соответственно.

Уровень загрязнения воды водохранилища трудноокисляемыми органическими веществами и соединениями меди и кадмия по кратности превышений ПДК, как и в 2016 году, оценивался как низкий (1-2 ПДК), наибольшие значения также не превышали 2 ПДК.

Снизилось загрязнение воды азотом нитритным и фенолами с 2 до 1 ПДК. Максимальные концентрации составляли 2 и 1 ПДК соответственно.

Значения минерализации изменялись в диапазоне 352-456 мг/л. Минимальная и максимальная концентрации сульфатных ионов были равны 73 и 87 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 6 мг/л.

Минимальное содержание растворенного кислорода было равно 8,6 мг/л.

Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 21-77 град, максимальное значение фиксировалось в июле.

Контроль качества воды водохранилища в районе г.о.Сызрань проводится в двух створах:

1) в черте г.о.Октябрьск, 7,5 км выше г.о.Сызрань;

2) в черте н.п.Кашпир, 12 км ниже пристани г.о.Сызрань.

Вода водохранилища в целом в районе г.о.Сызрань оценивалась как «загрязненная» 3 А класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 90%.

Уровень загрязнения воды водохранилища фенолами, трудноокисляемыми органическими веществами, азотом нитритным, соединениями меди, кадмия и марганца по кратности превышений ПДК, как и в прошлом году, оценивался как низкий (1-2 ПДК). Средние и максимальные концентрации этих веществ во всех створах находились в пределах 2-4 ПДК.

Значения минерализации воды варьировали в диапазоне 330-458 мг/л. Среднее за год содержание взвешенных веществ составляло 3 мг/л, их максимальная концентрация равна 11 мг/л. Содержание сульфатных ионов было в пределах 56-109 мг/л.

Кислородный режим в течение года был благоприятным. Минимальное содержание растворенного кислорода зафиксировано в створе «7,5 км выше г.о.Сызрань» и составляло 7,4 мг/л.

Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 21-113 град, максимальное значение фиксировалось в июне.

Малые реки Самарской области

Бассейн Саратовского водохранилища характеризуется довольно густой речной сетью к северу от самого крупного притока - р.Самара; к югу от него водотоки сравнительно редки и маловодны. Многие, даже сравнительно крупные реки, в летнюю межень на отдельных участках пересыхают. Отдельные малые водотоки зимой перемерзают.

Из основных загрязнителей воды притоков преобладали соединения марганца, среднегодовая концентрация которых в целом выросла с 4 до 6 ПДК, максимальная достигала высокого загрязнения в воде р.Чагре – 49,6 ПДК (в 2016г. - 132 ПДК, р.Безенчук). Превышение 10 ПДК этим показателем зарегистрировано в 12% проб; 30 ПДК – в 1%.

Загрязнение воды водотоков соединениями меди выросло с 2 до 4 ПДК, максимальная концентрация превышала норму в 18 раз (р.Безенчук). Превышение 10 ПДК этим показателем зарегистрировано в 9% проб.

На уровне прошлого года сохранилась загрязненность воды сульфатами (2 ПДК) и соединениями магния (1 ПДК), максимальная концентрация сульфатов составляла 7 ПДК (р.Падовая); магния - 3 ПДК (Ветлянское вдхр.).

Среднегодовые концентрации азота аммонийного и азота нитритного по сравнению с прошлым годом не изменились (2 ПДК), максимальные концентрации достигали критериев высокого загрязнения: азота аммонийного – 17 ПДК (р.Чапаевка); азота нитритного – 21 ПДК (р.Падовая). Превышение 10 ПДК этими показателями зарегистрировано в 4% проб.

Среднее содержание в воде трудноокисляемых органических веществ не изменилось (2 ПДК), максимальное составляло 8 ПДК (р.Чапаевка).

На уровне ПДК сохранилась средняя концентрация легкооокисляемых органических веществ. Максимальное значение легкооокисляемых органических веществ достигало уровня высокого загрязнения и составило 8 ПДК (р.Чапаевка).

Обнаружено присутствие хлорорганических пестицидов. Среднее содержание в воде хлорорганических пестицидов (альфа-ГХЦГ) не превышало ПДК, максимальная концентрация этого вещества достигала критериев экстремально высокого загрязнения (6 ПДК) и наблюдалась в р.Чапаевке.

Для большинства водотоков характерен сульфатно-магниевый состав речной воды повышенной минерализации. Сумма главных ионов в воде рек варьировала в пределах 108-1885 мг/л. Наиболее высокая минерализация свойственна для р.Чапаевки.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 22 мг/л, максимальная концентрация 220 мг/л.

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного в воде кислорода зарегистрировано в р.Кондурче – 4,7 мг/л.

Река Сок

Сок.jpgРека Сок является левобережным притоком Саратовского водохранилища протяженностью 363 км. Прилегающая местность – крупнохолмистая, преимущественно открытая. Русло реки прямолинейное, устойчивое, зарастает водной растительностью. Долина реки – пойменная, склоны рассечены, сложены суглинками.

Качество воды реки в целом соответствовало 4 А классу, вода оценивалась как «грязная».

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), азот аммонийный, соединения магния, меди и марганца. Как и в прошлом году, река характеризовалась повышенным уровнем минерализации.

Вода р.Сок у н.п.Сергиевск соответствовала 4 А классу - «грязная вода». Во всех створах вода также оценивалась как «грязная» 4 А класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), азот аммонийный, соединения меди, марганца и магния. Частота случаев превышения предельно допустимой концентрации этими показателями составляла 60 – 100%.

В 2017 году снизилась загрязненность воды сульфатами с 4 до 3 ПДК, соединениями марганца – с 5 до 4 ПДК. Максимальные концентрации зарегистрированы в створе «1 км выше устья р.Сургут» (5 и 9 ПДК соответственно).

Загрязнение воды соединениями меди выросло с 2 до 3 ПДК, азота аммонийного – с нормы до 2 ПДК, максимальные концентрации зафиксированы в створе «1 км выше устья р.Сургут» и составляли 11 и 5 ПДК соответственно. Превышение 10 ПДК соединениями меди составляло 10%.

На уровне прошлого года сохранились концентрации трудноокисляемых органических веществ (по ХПК) и соединений магния (1-2 ПДК), максимальные концентрации были равны 3 и 2 ПДК соответственно.

Минерализация воды изменялась от 822 до 1264 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 42 мг/л, максимальное содержание - 127 мг/л.

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода зарегистрировано в створе «1 км выше устья р.Сургут» и было равно 9,9 мг/л.

Качество воды в низовьях реки Сок у с.Красный Яр соответствовало 4 А классу («грязная вода»). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), азот аммонийный, соединения меди и марганца. Повторяемость превышений норматива данными ингредиентами была 60 - 100%.

Среднее содержание в воде реки сульфатов снизилось с 4 до 2 ПДК, максимальная концентрация составляла 4 ПДК.

Загрязнение воды соединениями марганца, как и в 2016 году, было на уровне 3 ПДК, максимальное значение составляло 5 ПДК.

Выросли средние концентрации соединений меди с 1 до 3 ПДК, трудноокисляемых органических веществ и соединений железа общего – с нормы до 2 ПДК. Наибольшие значения составляли 10; 3 и 4 ПДК соответственно.

Азот аммонийный выявлен как характерное загрязняющее вещество воды реки, но его средняя и максимальная концентрации, как и в прошлом году, составляли 1 и 2 ПДК.

Абсолютные значения минерализации воды изменялись в пределах 349-1087 мг/л. Среднегодовая концентрация взвешенных веществ составляла 38 мг/л, максимальное содержание составляло 220 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 6,1 мг/л.

Река Сургут

Сургут.jpgРека Сургут является притоком р.Сок. Протяженность водотока – 97 км. Прилегающая местность – крупнохолмистая, преимущественно открытая равнина. Русло реки прямолинейное, устойчивое, зарастает водной растительностью. Долина реки – пойменная, склоны слабо рассечены, сложены суглинками.

Мониторинг загрязнения воды реки проводится в одном створе «1 км выше н.п.Серноводск». Качество воды реки соответствовало 4 А классу («грязная вода»). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, марганца и магния. Повторяемость превышений норматива данными ингредиентами была 50 - 100%.

Среднее содержание сульфатов снизилось с 4 до 3 ПДК, максимальная концентрация составляла 6 ПДК.

Средний уровень загрязнения воды реки соединениями марганца снизился с 6 до 5 ПДК, соединений меди – вырос с 2 до 3 ПДК, максимальные концентрации составляли 13 и 10 ПДК соответственно. Превышение 10 ПДК этими показателями зарегистрировано в 17% проб.

Средняя концентрация легкоокисляемых органических веществ (по БПК5) выросла с 1 до 2 ПДК, азота аммонийного – сохранилась на уровне ПДК, их максимальные концентрации составляли 4 ПДК.

Трудноокисляемые органические вещества и соединения магния выявлены как характерные загрязняющие вещества воды реки, их средние и максимальные концентрации, как и в прошлом году, находились в пределах 1-3 ПДК.

Значения минерализации воды изменялись в пределах 807-1438 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 40 мг/л, максимальное - 137 мг/л.

Минимальное содержание растворенного в воде кислорода (7,9 мг/л) в течение года не опускалось ниже нормированного значения.

Река КондурчаКондурча.jpg

Река Кондурча является правобережным притоком р.Сок. Протяженность водотока – 294 км. Прилегающая местность – волнистая открытая равнина, пересечена оврагами и балками. Русло реки умеренно извилистое, разветвляется на два рукава, слабо деформирующееся, зарастающее осокой. Долина реки – трапецеидальная, склоны сложены суглинками.

Качество воды реки в створе «в черте н.п. Красный Яр» оценивалось 4 А классом («грязная вода»).

Характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), азот аммонийный, азот нитритный, соединения меди и марганца (повторяемость случаев превышения предельно допустимой концентрации составляла 60 – 100%).

Среднее содержание сульфатов и соединений марганца снизилось с 4 до 2 ПДК, наибольшие концентрации составляли 3 и 4 ПДК соответственно.

Загрязнение воды соединениями меди выросло с 1 до 3 ПДК, трудноокисляемых органических веществ, азота нитритного – с 1 до 2 ПДК, соединений железа общего – с нормы до 2 ПДК. Максимальные величины этих ингредиентов находились в диапазоне 3 - 5 ПДК.

Средняя концентрация азота аммонийного была на уровне ПДК, максимальная - 3 ПДК.

Абсолютные значения минерализации воды варьировали в диапазоне 351-1044 мг/л. Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 178 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 4,7 мг/л.

Река Самара

Самара.jpgРека Самара является левобережным притоком р.Волги. Берет начало на северных отрогах Общего Сырта в 2,5 км восточнее н.п.Гнездиловка м. р. Переволоцкий Оренбургской области и впадает в Саратовское водохранилище слева у южной части г.о.Самары. Протяженность водотока – 594 км. Прилегающая местность –волнистая открытая равнина. Русло реки слабоизвилистое, разветвленное рядом мелких островов, слабо деформирующееся. Долина реки – пойменная, склоны сложены супесчаными и суглинистыми почвами.

Мониторинг загрязнения воды р.Самары проводится в 2-х пунктах наблюдений на территории Самарской области. Качество воды соответствовало 4 А классу – «грязная вода».

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества, соединения меди и марганца.

Контроль качества воды реки Самары, в среднем ее течении, в пункте наблюдений у н.п.Алексеевка проводится в двух створах:

1) 1 км выше н.п.Алексеевка;

2) 3,8 км ниже н.п.Алексеевка.

Качество воды реки Самары, в районе н.п.Алексеевка соответствовало 4 А классу «грязная вода». К характерным загрязняющим веществам относились сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния, меди и марганца (повторяемость случаев превышения нормативов составляла 50-100%).

В отчетном году среднее содержание соединений меди выросло с 2 до 4 ПДК, марганца – с 3 до 5 ПДК, их максимальные концентрации зафиксированы в створе «1 км выше н.п.Алексеевка» и составляли 11 и 19 ПДК соответственно. Превышение 10 ПДК по этим показателям составляло 4%.

Средняя и максимальная концентрации сульфатных ионов, как и в 2016 году, сохранились на уровне 2 ПДК, соединений магния – 1 ПДК.

Среднее содержание трудноокисляемых органических веществ в обоих створах не изменилось и превышало норму в 2 раза, максимальное – в 3 раза («3,8 км ниже н.п.Алексеевка»).

Обнаружено присутствие в воде хлорорганических пестицидов (альфа-ГХЦГ и гамма-ГХЦГ), среднее содержание которых было ниже ПДК, максимальные концентрации в створе «1 км выше н.п.Алексеевка» достигали 1 ПДК. Превышение 1 ПДК по альфа-ГХЦГ составляло 17%, по гамма-ГХЦГ – 8%.

Значения минерализации воды реки варьировали в диапазоне 420 – 978 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 15 мг/л, максимальная концентрация составляла 53 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода зарегистрировано в створе «1 км выше н.п.Алексеевка» – 4,8 мг/л.

Мониторинг качества воды реки Самары в нижнем течении в пункте наблюдений у г.о.Самары ведется в двух створах:

1) 9 км выше автодорожного моста;

2) 0,1 км выше автодорожного моста.

Качество воды реки Самары в черте г.о.Самары оценивалось 4 А классом («грязная вода»). Вода в обоих створах также характеризовалась как «грязная» 4 А класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца (повторяемость случаев превышения предельно допустимых концентраций составляла 89-100%).

В 2017г. содержание в воде соединений марганца сохранилось на уровне 4 ПДК, максимальная концентрация в створе «9 км выше автодорожного моста» составляла 20 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК этим показателем составляла 2%.

Уровень загрязненности воды сульфатами и трудноокисляемыми органическими веществами не изменился, средние и максимальные величины не превышали 2-3 ПДК.

Степень загрязнения воды нефтепродуктами, соединениями цинка и алюминия не превышала ПДК, максимальные концентрации составляли 4 ПДК («0,1 км выше автодорожного моста»).

Загрязнённость воды реки соединениями меди выросла с 2 до 6 ПДК, максимальное содержание в створе «0,1 км выше автодорожного моста» составляло 15 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК этим показателем составляла 13%.

Абсолютные значения минерализации воды варьировали в диапазоне 676-887 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 17 мг/л, максимальная концентрация составляла 45 мг/л.

Минимальное содержание растворенного в воде кислорода в створе «0,1 км выше автодорожного моста» составляло 7,1 мг/л.Съезжая.jpg

Река Съезжая

Река Съезжая является левобережным притоком р.Самары. Протяженность реки - 107 км. Прилегающая местность представляет собой слабоволнистую равнину, слаборассеченную оврагами и балками. Долина реки слабовыраженная. Склоны долины очень пологие. Пойма реки двухсторонняя. Русло реки умеренно - извилистое. Дно и берега реки сложены песчаными и супесчаными грунтами.

Наблюдения за уровнем загрязнения воды реки осуществлялись в одном створе «в черте н.п.Максимовка». В отчетном году качество воды реки оценивалось 4 А классом («грязная вода»).

Характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, магния и марганца, частота случаев превышений предельно допустимых концентраций 60-100%.

Снизилась среднегодовая концентрация соединений марганца с 4 до 3 ПДК, выросла трудноокисляемых органических веществ – с 2 до 3 ПДК и соединений меди – с 1 до 3 ПДК. Максимальные концентрации были равны 6; 3 и 6 ПДК соответственно.

Содержание в воде сульфатов, легкоокисляемых органических веществ, соединений магния и железа общего, как и в 2016 году, не превышало 1 - 2 ПДК, максимальные концентрации превышали норму в 2 - 3 раза.

Абсолютные значения минерализации воды изменялись в пределах 420-1327 мг/л. Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 58 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода было равно 8,2 мг/л.

Ветлянское водохранилище

Ветл вдхр.jpgВодохранилище является водоемом речного типа, представляющее собой расширенный участок реки Ветлянки (левобережный приток р.Съезжой). Водохранилище - сезонного регулирования, предназначено для орошения. Объем водохранилища при нормальном подпорном горизонте (НПГ) 0,27 км3, площадь зеркала равна 8,8 км2. Длина водохранилища около 10 км, наибольшая ширина 1 км, средняя глубина 6 м. Прилегающая местность – равнина с отдельными холмами, покрытая травой и мелким кустарником. Берега пологие. Дно водохранилища сложено песчано-илистыми почвами.

Наблюдения за загрязнением воды проводятся в одном створе «в черте н.п.Ветлянка». Качество воды водохранилища в отчетном году соответствовало 4 А классу («грязная вода»). Характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись сульфаты, хлориды, азот аммонийный, нефтепродукты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния и меди, с повторяемостью концентраций выше 1 ПДК 50-100%. Вода водохранилища характеризовалась высоким уровнем минерализации с превышением норматива в 100% проб.

По сравнению с прошлым годом, снизилось содержание соединений марганца с 4 до 2 ПДК, сульфатов – с 3 до 2 ПДК, наибольшие концентрации этих веществ составляли 5 и 4 ПДК соответственно.

Среднее содержание в воде трудноокисляемых органических веществ выросло с 2 до 3 ПДК, азота аммонийного – с нормы до 2 ПДК, соединений меди с нормы до 3 ПДК. Максимальные концентрации составляли 4; 6 и 5 ПДК соответственно.

Уровень загрязненности воды соединениями магния, хлоридами и нефтепродуктами не изменился (на уровне 1 ПДК), максимальные величины находились в пределах 2-3 ПДК.

Вода водохранилища характеризовалась повышенной минерализацией воды (до 1807 мг/л). Максимальное содержание взвешенных веществ составляло в отчетном году 62 мг/л. Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 8,3 мг/л.

Река Большой КинельБ Кинель.jpg

Река Большой Кинель является правобережным притоком р.Самары. Протяженность водотока – 422 км. Прилегающая местность – средне холмистая, покрытая лугово-степной растительностью, с чередованием лиственного леса. Долина реки пойменная, склоны умеренно рассечены оврагами. Пойма двухсторонняя, пересечена старицами, покрыта лесом. Русло реки слабо извилистое, неразветвленное, незначительно деформирующееся, зарастает водной растительностью, сложено супесчаными почвами.

Качество воды реки Большой Кинель соответствовало 4 А классу – «грязная вода». УКИЗВ составлял 4,40. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, магния и марганца.

Определение уровня загрязнения воды реки Большой Кинель в пункте наблюдений у г.о.Отрадный осуществляется в двух створах:

1) 1 км выше г.о.Отрадный;

2) 1 км ниже г.о.Отрадный.

Вода в пункте наблюдений у г.о.Отрадный соответствовала 4 А классу («грязная»). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, магния и марганца. Частота превышения 1 ПДК варьировала от 80 до 100%.

Снизилась загрязненность воды соединениями марганца с 5 до 4 ПДК, соединений меди – выросла с 2 до 4 ПДК. Максимальные концентрации составляли 11 ПДК («1 км выше г.о.Отрадный») и 14 ПДК («1 км ниже г.о.Отрадный») соответственно. Частота случаев превышения 10 ПДК этими показателями составляла 10%.

На уровне прошлого года сохранились среднегодовые концентрации трудноокисляемых органических веществ, сульфатов (2 ПДК) и магния (1 ПДК), максимальные составляли 3; 3 и 1 ПДК соответственно.

Среднее содержание в воде азота аммонийного было меньше ПДК, максимальная концентрация (8 ПДК) зафиксирована в створе «1 км ниже г.о.Отрадный».

Абсолютные значения минерализации изменялись в пределах 659 - 982 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 27 мг/л. Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного в воде кислорода зарегистрировано в створе «1 км выше г.о.Отрадный» и составляло 7,40 мг/л.

Контроль за качеством воды реки Большой Кинель в пункте наблюдений у н.п.Тимашево организован на двух створах:

1) 1 км выше н.п.Тимашево;

2) 1,5 км ниже н.п.Тимашево.

Вода реки в пункте наблюдений у н.п.Тимашево характеризовалась как «грязная», 4 А класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, магния и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК этими показателями составляла 78-100%. Река характеризовалась наибольшим уровнем минерализации.

На уровне прошлого года сохранились среднегодовые концентрации трудноокисляемых органических веществ и сульфатов (2 ПДК), соединений магния (1 ПДК). Максимальные концентрации этих ингредиентов были в пределах 1-3 ПДК.

Выросли среднегодовые концентрации соединений меди с 2 до 4 ПДК, соединений марганца – снизились с 6 до 4 ПДК. Наибольшие значения зафиксированы в створе «1 км выше н.п.Тимашево» - 12 и 7 ПДК соответственно. Частота случаев превышения 10 ПДК соединениями меди составляла 11%.

Среднее содержание в воде реки соединений цинка и азота аммонийного было на уровне ПДК, максимальные концентрации в створе «1 км выше н.п.Тимашево» составляли 4 и 6 ПДК соответственно.

Абсолютные значения минерализации изменялись в пределах 661 - 992 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 24 мг/л.

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода было зафиксировано в створе «1,5 км ниже н.п.Тимашево» – 7,4 мг/л.

Река Падовка

Падовка.jpgРека является правобережным притоком р.Самары. Русло реки извилистое, берега обрывистые, дно реки сложено суглинками, местами иловое, берега заросшие кустарником.

В отчетном году качество воды реки соответствовало 4 Б классу («грязная вода»). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), азот аммонийный, азот нитритный, нефтепродукты, соединения меди, магния и марганца. Частота случаев превышения 1 ПДК этими ингредиентами составляла 57 - 100%.

В 2017 году азот аммонийный и азот нитритный выявлены как критические показатели загрязнения воды реки (КПЗ). Среднегодовая концентрация азота аммонийного выросла с 3 до 4 ПДК, азота нитритного – с 3 до 6 ПДК. Максимальная концентрация азота аммонийного составляла 9,6 ПДК, азота нитритного достигала уровня высокого загрязнения – 21 ПДК (один случай, октябрь). Повторяемость случаев превышения 10 ПДК этим показателем составляла 14%.

Содержание в воде легкоокисляемых органических веществ выросло с 1 до 2 ПДК, максимальное в апреле соответствовало критерию высокого загрязнения – 7 ПДК (один случай).

Снизилось загрязнение воды соединениями марганца (с 6 до 4 ПДК), максимальная концентрация составляла 8 ПДК.

В отчетном году в воде реки зафиксирован рост среднегодового содержания сульфатов, соединений меди и нефтепродуктов с 2 до 3 ПДК, максимальное содержание этих веществ составляло 7; 10 и 16 ПДК соответственно. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК соединениями меди и нефтепродуктами составляла 14%.

На уровне прошлого года сохранились средние концентрации соединений магния (1 ПДК), трудноокисляемых органических веществ (2 ПДК). Максимальные концентрации этих веществ составляли 2 и 3 ПДК соответственно.

Абсолютные значения минерализации составляли 108 - 1493 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 15 мг/л, максимальная концентрация составляла 34 мг/л.

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода было равно 5,9 мг/л.

Река Чапаевка

Чапаевка.jpgРека Чапаевка является левобережным притоком р.Волги. Она берет начало у н.п.Николаевка м.р.Алексеевский и впадает в Саратовское водохранилище в м.р.Волжский. Создание Саратовского водохранилища изменило гидрологические особенности района. Влияние подпора водохранилища прослеживается в реке на расстоянии до 50 км. Половодье на реке стало кратким и сократилось по объему примерно на 40-50 %.

Для защиты части города от возможных наводнений, связанных с сооружением водохранилища, была построена дамба, в результате чего сток реки Чапаевки был отведен в р.Чернавку. В настоящее время приустьевая часть реки представляет собой небольшой залив, шириной от 35 до 60 м, а на «выходе» - более 100 м, глубины которого (более 2-5 м) позволяют использовать акваторию для судоходства.

Протяженность водотока – 298 км. Прилегающая местность – открытая, волнистая равнина. Русло реки слабо извилистое, слабо деформирующееся, зарастает водной растительностью, сложено суглинистыми почвами.

Наблюдения за загрязнением воды реки осуществляется в двух створах:

1) 1 км выше г.о.Чапаевск;

2) 1 км ниже г.о.Чапаевск.

В отчетном году качество воды реки в общем по пункту соответствовало 4 Г классу («очень грязная»). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), азот аммонийный, азот ниритный, нефтепродукты, соединения меди, магния и марганца, хлорорганические пестициды (альфа-ГХЦГ). Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 52-100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с превышением норматива в 56% проб. БПК5, азот аммонийный, азот нитритный и соединения марганца являлись критическими показателями загрязнения воды реки (КПЗ).

Средняя концентрация азота аммонийного выросла с 3 до 7 ПДК, максимальная концентрация в створе «1 км ниже г.о.Чапаевск» в октябре достигала уровня высокого загрязнения – 17 ПДК. В 2017 году было зарегистрировано 5 случаев высокого загрязнения (ВЗ) азотом аммонийным (апрель, октябрь). Повторяемость случаев превышения 10 ПДК составляла 20%.

Уровень загрязнения воды азотом нитритным вырос с 2 до 5 ПДК, максимальная концентрация в створе «1 км ниже г.о.Чапаевск» в июле достигала уровня высокого загрязнения (15 ПДК). В 2017 году было зафиксировано 4 случая ВЗ азотом нитритным (июль). Повторяемость случаев превышения 10 ПДК составляла 16%.

Содержание в воде легкоокисляемых органических веществ сохранилось на уровне прошлого года (3 ПДК). Максимальная концентрация (8 ПДК), зафиксированная в створе «1 км ниже г.о.Чапаевск», достигала уровня высокого загрязнения (ВЗ). В 2017 году было зафиксировано 11 случаев высокого загрязнения легкоокисляемыми органическими веществами (июнь, июль и август).

С 3 до 4 выросла среднегодовая концентрация трудноокисляемых органических веществ, максимальная концентрация была равна 8 ПДК («1 км ниже г.о.Чапаевск»).

В отчетном году среднегодовая концентрация сульфатов выросла с 2 до 3 ПДК; соединений меди – с 1 до 3 ПДК, максимальная концентрация сульфатов составляла 6 ПДК («1 км выше г.о.Чапаевск»), соединений меди – 10 ПДК («1 км ниже г.о.Чапаевск»). Повторяемость случаев превышения 10 ПДК соединениями меди составляла 4%.

Уровень загрязнения воды реки соединениями марганца вырос с 10 до 11 ПДК, нефтепродуктами – не превышал ПДК, максимальные концентрации достигали 29 ПДК («1 км выше г.о.Чапаевск») и 9 ПДК («1 км ниже г.о.Чапаевск») соответственно. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляла 40%.

До 2 ПДК снизилось содержание в воде хлорорганических пестицидов (альфа-ГХЦГ), максимальная концентрация достигала уровня экстремально высокого загрязнения (6 ПДК), наблюдалась в створе «1 км ниже г.о.Чапаевск». В 2017 году было зафиксировано 3 случая высокого загрязнения и 7 случаев экстремально высокого загрязнения альфа-ГХЦГ (апрель, май, июнь и октябрь).

Абсолютные значения минерализации составляли 397 - 1885 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 23 мг/л. Максимальная концентрация отмечена в контрольном створе - 62 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в створе «1 км выше г.о.Чапаевск» и было равно 6,1 мг/л.

Река Кривуша

Кривуша.jpgПосле наполнения Саратовского водохранилища в 1968 году, русло реки было заполнено и в настоящее время является левобережной протокой (ерик) водохранилища, т.к. впадает в него через устьевой участок р.Чапаевки. Прилегающая местность – волнистая равнина. Русло реки извилистое, сложено песчано – глинистыми почвами.

Контроль за уровнем загрязнения воды реки проводится в пункте наблюдения "г.о. Новокуйбышевск" в двух створах:

1) 1 км выше г.о. Новокуйбышевск;

2) 2 км ниже г.о. Новокуйбышевск.

Качество воды реки в целом оценивалось 4 А классом «грязная вода». В фоновом створе вода характеризовалась как «очень загрязненная» 3 Б класса, в контрольном – как «грязная» 4 А класса. Характерными загрязняющими веществами являлись легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5, ХПК), соединения меди и марганца с повторяемостью концентраций выше 1 ПДК 60-100%.

В 2017 году соединения марганца являлись критическим показателем загрязненности воды (КПЗ). Среднегодовая концентрация соединений марганца выросла с 4 до 11 ПДК, максимальная концентрация зафиксирована в створе «2 км ниже г.о.Новокуйбышевска» - 28 ПДК.

Сохранилось на уровне прошлого года содержание легко- и трудноокисляемых органических веществ (1-2 ПДК), максимальные концентрации в створе «2 км ниже г.о.Новокуйбышевска» были равны 2 и 3 ПДК соответственно.

Значение среднегодовой концентрации соединений меди выросло с 2 до 3 ПДК, максимальная - в створе «2 км ниже г.о.Новокуйбышевска» составляла 9 ПДК.

Вода реки характеризовалась невысокой минерализацией (до 472 мг/л). Содержание сульфатных ионов изменялось от 12 до 83 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 27 мг/л.

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода в створе «1 км выше г.о.Новокуйбышевска» было равно 5,5 мг/л.

Река БезенчукБезенчук.jpg

Река Безенчук является левобережным притоком р.Волга, протяженностью 78 км. Русло реки сильно извилистое. Русло сложено из суглинков и супесей средней плотности. Контроль за качеством воды реки организован в створе «1 км выше н.п.Васильевка».

В отчетном году качество воды реки оценивалось 4 А классом («грязная вода»).

Основными загрязняющими веществами являлись легко- и трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца (повторяемость случаев превышения предельно допустимых концентраций составляла 50-100%).

Среднегодовая концентрация соединений марганца снизилась с 30 до 6, выросла соединений железа общего – с нормы до 3 ПДК и соединений меди – с 2 до 5 ПДК. Максимальные концентрации составляли 10; 14 и 18 ПДК соответственно. Превышение 10 ПДК составляло 20%.

В отчетном году среднегодовые концентрации, сульфатов, фосфатов легко- и трудноокисляемых органических веществ находились в пределах 1 – 3 ПДК, максимальные – 2 - 4 ПДК.

Уровень загрязнения воды азотом нитритным вырос с 1 до 2 ПДК, максимальная концентрация была равна 6 ПДК.

Значения минерализации воды изменялись в пределах 119-920 мг/л. Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 52 мг/л.

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода составляло 5,5 мг/л.

Река Крымза

Крымза.jpgПосле создания Саратовского водохранилища река Крымза является правобережным притоком водохранилища, протяженностью 50 км. Прилегающая местность – открытая, волнистая равнина, умеренно пересеченная оврагами и балками. Долина неясно выраженная. Склоны пологие, незаметно сливающиеся с прилегающей местностью, сложены супесчаными грунтами. Русло прямолинейное, супесчаное, деформирующееся, чередующееся плесами и перекатами.

Мониторинг качества воды проводится в одном створе – «в черте г.о.Сызрань».

Качество воды реки Крымзы оценивалось 4 А классом «грязная вода». Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, азот аммонийный, нефтепродукты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), соединения меди, алюминия и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 60-100%.

Загрязнение воды соединениями марганца в 2017 году снизилось с 11 до 6 ПДК, максимальная концентрация составляла 22 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК составляла 20%.

Сохранились на уровне прошлого года средние концентрации сульфатов и соединений железа общего и алюминия (1 ПДК), легко- и трудноокисляемых органических веществ (2 ПДК). Максимальные концентрации изменялись в диапазоне 2-5 ПДК.

В 2017 году наблюдался рост содержания в воде азота аммонийного с нормы до 2 ПДК, максимальная величина составляла 6 ПДК.

Уровень загрязнения воды нефтепродуктами вырос с 2 до 6 ПДК, соединений меди – с 3 до 5 ПДК, максимальные концентрации были равны 12 и 11 ПДК соответственно. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК этими показателями составляла 20%.

Значения минерализации воды изменялись в пределах 204-759 мг/л. Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 62 мг/л. Минимальное содержание растворенного в воде кислорода составляло 8,3 мг/л.

Река Чагра

Чагра.jpgРека Чагра является левобережным притоком водохранилища, протяженностью 251 км. Прилегающая местность – открытая, волнистая равнина. Долина пойменная. Склоны открытые, сложены супесчаными грунтами. Русло прямолинейное, зарастающее водной растительностью. Мониторинг за уровнем загрязнения воды реки проводится в створе «1 км выше н.п.Новотулка».

По комплексным оценкам качество воды реки оценивалось 4 Б классом («грязная вода»). К характерным загрязняющим веществам относились сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества, азот нитритный, азот аммонийный, соединения меди, цинка и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 50-100%.

Как и в прошлом году, соединения марганца являлись критическим показателем загрязненности воды (КПЗ). Уровень загрязнения воды соединениями марганца снизился с 19 до 13 ПДК, максимальная концентрация в феврале достигала уровня высокого загрязнения – 49,6 ПДК (один случай). Повторяемость случаев превышения 10 и 30 ПДК составляла 20%.

В 2017 году легкоокисляемые органические вещества (по БПК5) также являлись критическим показателем загрязненности воды. Среднее содержание БПК5 выросло с 1 до 2 ПДК, максимальное в апреле достигала уровня высокого загрязнения – 8 ПДК (один случай).

Выросла загрязненность воды реки соединениями цинка с 1 до 2 ПДК, соединениями меди – с 3 до 6 ПДК, соединениями железа общего - с нормы до 3 ПДК, максимальные концентрации составляли 3; 17 и 14 ПДК соответственно. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК соединениями меди и железа общего составляла 20%.

Сохранились на уровне прошлого года среднегодовые концентрации азота аммонийного, азота нитритного и фосфатов (1 ПДК). Наибольшие значения находились в пределах 2-3 ПДК.

Средняя концентрация сульфатов снизилась с 3 до 1 ПДК, трудноокисляемых органических веществ – сохранилась на уровне прошлого года (3 ПДК), максимальные концентрации были равны 3 и 4 ПДК соответственно.

Значения минерализации воды варьировали в диапазоне 120 - 966 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ было равно 14 мг/л, максимальная концентрация составляла 51 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 8,6 мг/л.

7.4. Содержание нефтепродуктов и хлорорганических пестицидов в донных отложениях водных объектов

В системе мониторинга поверхностных вод суши в ограниченном числе пунктов проводятся наблюдения за загрязненностью донных отложений нефтепродуктами и пестицидами. Донные отложения представляют собой информативный объект наблюдений, состояние которого также определяет уровень загрязненности водных объектов, в том числе нефтепродуктами, хлорорганическими пестицидами (ХОП).

Несмотря на очевидную опасность нефтяного загрязнения донных отложений, их ПДК в вод­ных объектах не установлены. Поэтому обычно степень загрязненности донных отложений нефтепродуктов определяют по превышению концентраций относительно «фона» или «условного фона», в качестве которого используются донные отложения, отобранные в исследуемом водном объекте выше возможных источников загрязнения. «Фон», обусловленный наличием нефтепродуктов естественного происхождения, составляет для большинства водных объектов 0,01-0,30 мг/г.

Одновременно существует классификация донных отложений по степени их нефтяного загрязнения в мг/г сухого остатка:

- чистые <0,10;

- слабо загрязненные 0,10-0,20;

- средне загрязненные 0,20-0,60;

- грязные 0,60-1,00;

- очень грязные >1,00.

Содержание нефтепродуктов в донных отложениях водных объектов в отчетном году колеблется в интервале (0,007 – 3,465 мг/г). Степень загрязненности донных отложений обследованных водных объектов, как и в предыдущие годы, различна: от «чистых» до «очень грязных». К «чистым» относятся донные отложения рр.Чагры, Безенчук, Сок, Большой Кинель («1 км ниже г.о.Отрадного»), а также участки Куйбышевского («33 км выше плотины ГЭС, в черте н.п.Климовка») и Саратовского («0,2 км выше водозабора, пристань Студеный овраг») водохранилищ. «Слабо загрязненными» характеризовались донные отложения рр.Сургут, Чапаевки, Большой Кинель в створе «0,1 км выше г.о.Отрадного». К «средне загрязненным» относились донные отложения участка Саратовского вдхр. в районе г.о.Сызрань («7,5 км выше г.о., в черте г.о.Октябрьск»). Донные отложения участка Куйбышевского водохранилища в черте г.о.Тольятти («н.п.Ст.Разина, 0,5 км ниже выпуска УЧВ ВАЗа») оценивались как «очень грязные».

Анализ состояния загрязненности донных отложений ХОП водотоков за 2017 год показал, что содержание ДДТ зафиксировано в пределах 0,0-0,133 мг/кг, ДДЭ – 0,0-0,329 мг/кг; трефлана – 0,0-0,146 мг/кг; альфа-ГХЦГ– 0,0-0,076 мг/кг; бета+гамма-ГХЦГ – 0,0-0,031 мг/кг:

· ДДТ (0,133 мг/кг) – Саратовское вдхр., 0,2 км выше водозабора, пристань Студеный овраг;

· ДДЭ (0,329 мг/кг) – р.Чапаевкае, 1 км ниже г.о.Чапаевска;

· трефлана (0,146 мг/кг) – Саратовское вдхр., в черте г.о.Октябрьска;

· альфа-ГХЦГ (0,076 мг/кг) – Куйбышевское вдхр., 2,5 км ниже г.о.Тольятти;

· бета+гамма-ГХЦГ (0,031 мг/кг) – Куйбышевское вдхр., 2,5 км ниже г.о.Тольятти.

7.5. Гидробиологическое состояние водных объектов

Гидробиологические наблюдения за состоянием загрязнения поверхностных вод проводятся ФГБУ «Приволжское УГМС» на территории Самарской области с 1975 года. Гидробиологический мониторинг проводится по четырем показателям:

· фитопланктон (водоросли, обитающие в толще воды),

· зоопланктон (беспозвоночные животные водной толщи),

· перифитон (зоо- и фитообрастатели подводных предметов),

· зообентос (беспозвоночные животные, обитающие на дне).

В 2016 году гидробиологические наблюдения проводились на Куйбышевском (н.п.Климовка, г.о.Тольятти) и Саратовском (г.о.Тольятти, Самара, Сызрань устье реки Чапаевка) водохранилищах, а также 9 реках (Большой Кинель, Кондурча, Кривуша, Падовка, Самара, Сок, Съезжая, Чагра, Чапаевка).

В пробах, отобранных по сезонам, для каждой станции определяется видовой состав, численность, биомасса, выделяются виды-индикаторы той или иной зоны загрязнения органическим веществом, вычисляется индекс сапробности и по совокупности данных дается оценка качества вод в классах.

Сапробность водоёма - характеристика степени загрязненности водоёма органическими веществами. Сапробность водоёма устанавливается по видовому составу обитающих в нем организмов - сапробиотов. В зависимости от степени загрязнения различают водоёмы:

олигосапробныечистые,
β-мезосапробныеумеренно загрязнённые,
α-мезосапробныезагрязнённые,
полисапробныегрязные.

Критериями оценки качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям являются классы чистоты вод, представленные в классификаторе, предложенном в «РД 52.24.309-2011. Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши».

Классификация качества воды суши по гидробиологическим показателям

Класс качества воды Степень загрязненности воды Гидробиологические показатели
Зообентос Фитопланктон, зоопланктон, перифитон
Отношение численности олигохет к общей численности бентосных организмов в пробе, % Биотический индекс по Вудивиссу, баллы Индекс сапроб- ности по Пантле и Букку (в модифика-ции Сладечека)
I Условно чистая До 30 7 - 10 До 1,5
II Слабо загрязненная 31 – 50 5 - 6 Св. 1,5 до 2,50 вкл.
III Загрязненная 51 – 70 3 - 4 Св. 2,5 до 3,50 вкл.
IV Грязная 71 - 90 2 Св. 3,5 до 4,0 вкл.
V Экстремально грязная 91 – 100 или макробентос отсутствует 0 - 1 Свыше 4,0

Примечание: Допустимо также оценивать класс вод как промежуточный между вторым и третьим (II – III), третьим и четвертым (III – IV), четвертым и пятым (IV – V) классам.

Стрелки, поставленные между классами, указывают на преобладающие оценки качества вод по отдельным сообществам гидробионтов (фитопланктона, перифитона, зоопланктона) в толще воды либо на преобладание признаков того или иного класса внутри сообщества (бентос) в придонном слое.

Индекс сапробности – численное выражение способности сообщества гидробионтов выдерживать определённый уровень органического загрязнения.

7.5.1. Гидробиологический мониторинг водохранилищ

Куйбышевское водохранилище 

Гидробиологический мониторинг проводился на водохранилище по сезонам в районе г.о.Тольятти.

По данным фитопланктона, качество воды водохранилища в районе г.о.Тольятти на всех обследованных вертикалях оценивалось II и III классом при варьировании индекса сапробности от 1,95 до 2,64. Зимой, повышенный уровень загрязнения воды отмечен на вертикали, расположенной в «1,3 км выше Жигулевской ГЭС» у правого берега, где индекс сапробности (2,64) соответствовал III классу качества. На трех других вертикалях качество воды оценивалось в этот период II классом (индексы 2,26-2,34). В остальные сезоны индекс сапробности изменялся в пределах II класса и составлял 1,95-2,25. В 2016 году значение индекса сапробности варьировало от 1,81 до 2,84. Уровень загрязнения повышался до III класса на двух вертикалях зимой: «в черте н.п.Климовка» и в «0,5 км ниже сброса сточных вод» (2,84 и 2,58) и на одной – весной у левого берега в «1,3 км выше ГЭС» (2,63). Таким образом, по сравнению с данными прошлого года, в отдельные сезоны отмечалось некоторое улучшение качества воды в этом районе.

По данным перифитона на вертикале «в черте н.п.Климовка» значения индекса сапробности варьировали от 1,82 до 2,2 (в 2016г. – от 1,84 до 2,26), качество воды оценивалось II классом. Ниже сброса сточных вод качество воды так же в целом не изменилось по сравнению с данными прошлого года и оценивалось II классом во все сезоны. Значения индекса сапробности при этом составляли 1,79 – 2,13 (1,91-2,17 в 2016г.). На двух других вертикалях, расположенных в створе «1,3 км выше ГЭС», качество воды оценивалось преимущественно II классом (при значениях индекса сапробности 1,85-2,43), за исключением вертикали, расположенной в створе «1,3 км выше ГЭС» у правого берега, где индекс сапробности составил 2,55 (в 2016 году - II класс, индекс 1,57-2,35). Таким образом, в 2017 году на вертикали «в районе г.о.Тольятти» качество воды оценивалось II и III классом (в 2016 году – II классом).

По данным зоопланктона, за весь период наблюдения в 2017г. вертикалях, расположенных в пределах города, количество видов колебалось от 5 зимой до 36 летом, в 2016г. - от 7 до 25 видов. Показатели численности планктона изменялись от минимальной величины зимой (0,22 тыс. экз./м3) до максимального летом (75,5 тыс.экз./м3). Качество воды летом на вертикали ниже сброса сточных вод оценено I классом, индекс сапробности 1,48. На остальных вертикалях качество воды соответствовало II классу, индексы сапробности изменялись от 1,51 до 2,18; в 2016г. качество вод оценено II классом, индексы сапробности составляли 1,54-1,97.

Таблица 7.5.1.1. Оценка качества воды Куйбышевского водохранилища в районе г.о.Тольятти

Годы В черте н.п.Климовка, 30 км выше города 0,5 км ниже сброса сточных вод Северного промузла, 22 км выше города 1,3 км выше Жигулевской ГЭС; 0,1 ш. вдхр. 1,3 км выше Жигулевской ГЭС-второй контрольный створ; 0,9 ш. вдхр
Толща воды Дно Толща воды Дно Толща воды Дно Толща воды Дно
2016 II, III II, III II, III II II, III II II II, III
2017 II II, III I, II II, III II III II, III II, III

По данным зообентоса оценка уровня загрязнения придонного слоя воды в районе г.о.Тольятти соответствовала II классу (биотический индекс 5) и III классу (биотический индекс 3-4), в 2016 году показатели уровня загрязнения придонного слоя воды были такими же (II класс, биотический индекс 5 и III класс, биотический индекс 3-4) (Табл. 2).

По совокупности всех показателей качество воды в районе г.о.Тольятти в отчетный период оценивалось: в толще воды – I, II и III классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое – II и III классом (II и III классом – в 2016г.).

Саратовское водохранилище. Гидробиологический мониторинг проводился на водохранилище по сезонам в районе г.о.Тольятти, Самары, Сызрани и ниже устья р.Чапаевки.

г.о.Тольятти. По данным фитопланктона уровень загрязнения воды в районе г.о.Тольятти соответствовал II и III классу при варьировании индексов сапробности от 1,9 до 2,6. Повышенный уровень загрязнения (III класс) отмечался в зимний период на вертикали, расположенной ниже сброса сточных вод у левого берега (индекс 2,6), весной - ниже сброса сточных вод на середине (индекс 2,52). На других вертикалях во все сезоны индекс сапробности не превышал значений II класса. В 2016 году качество вод в этом районе также оценивалось II и III классом при изменении индекса сапробности от 2,07 до 2,66.

По данным перифитона в указанном районе качество воды, как и в 2016г., оценивалось II классом на всех вертикалях во все сезоны (значения индекса сапробности варьировали в 2017г. от 1,83 до 2,14, в 2016г. – от 1,86 до 2,43).

По данным зоопланктона за период наблюдения на вертикалях г.о.Тольятти количество видов в 2017г. изменялось от 6 осенью до 31 летом. Численность зоопланктона колебалась от 0,28 тыс.экз./м3 зимой до 59,6 тыс.экз./м3 летом, в 2016г. - от 0,3 тыс.экз./м3 осенью до 100 тыс.экз./м3 летом. Качество воды в обследованном районе оценено II классом, индексы сапробности колебались от 1,51 до 2,05. В 2016г. осенью на вертикали против н.п.Зольное качество воды оценивалось I классом с индексом сапробности 1,49, на остальных вертикалях - II классом, индексы изменялись от 1,54 до 2,14.

По данным зообентоса уровень загрязнения придонного слоя воды соответствовал III классу (биотический индекс 3-4), в 2016г. оценки отличались и соответствовали II и III классу (индексы 5 и 3-4).

По совокупности всех показателей качество воды в районе г.о.Тольятти в отчетный период оценивалось: в толще – II и III классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое – III классом (II и III классом – в 2016г.).

г.о.Самара. По данным фитопланктона в 2017 году на всех вертикалях, расположенных в пределах города, индекс сапробности соответствовал II классу качества вод в течение всего периода обследования (1,82-2,22). В 2016 году уровень загрязнения соответствовал преимущественно II классу (индексы сапробности 2,07 - 2,22), лишь на вертикали, расположенной выше города, зимой качество воды оценивалось III классом (индекс сапробности 2,68).

По данным перифитона на вертикали выше города качество воды соответствовало II классу во все сезоны года (значения индекса сапробности 1,92-2,23), тогда как в 2016 году на данной вертикали весной, летом и осенью качество воды оценивалось II классом (1,76-2,27), а зимой - III классом (2,53). На вертикалях, расположенных ниже сброса сточных вод, уровень загрязнения воды оценивался II классом (значения индекса сапробности от 1,93 до 2,09). В 2016 году эти показатели были несколько выше (1,93 - 2,43).

По данным зоопланктона за период наблюдения на вертикалях г.о.Самара количество видов в 2017г. колебалось от 5 осенью до 28 летом, в 2016г. - от 6 зимой до 30 видов весной. Численность зоопланктона изменялась от 0,18 тыс.экз./м3 зимой на вертикали ниже города до 38,0 тыс.экз./м3 летом на вертикалях выше и ниже города; в 2016г. - от 0,3 тыс.экз./м3 осенью до 99,3 тыс.экз./м3 весной. Качество воды в 2017г. оценено II классом, индексы сапробности колебались от 1,52 до 2,14. В 2016г. на вертикали выше города качество воды соответствовало I классу при индексе сапробности 1,48, на остальных вертикалях - II классу с индексом сапробности от 1,51 до 2,15.

По данным зообентоса уровень загрязнения придонного слоя воды на вертикали, расположенной выше города, соответствовал III классу (биотический индекс 3-4) в зимний период. Высокий уровень загрязнения отмечался в весенний период (IV класс, биотический индекс 2). В другие сезоны качество придонных вод оценивалось II и III классом, как и на вертикали, расположенной ниже города. В 2016г. выше города - II и III класс (биотический индекс 3-5), ниже города – II, III и IV класс (биотический индекс 2, 3-4 и 5).

По совокупности всех показателей качество воды в районе г.о.Самара в отчетный период оценивалось:

- выше города – в толще воды – II классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое II, III и IV классом (II и III классом в 2016г.);

- ниже города – в толще воды – II классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое – II, III и IV классом (II, III и IV классом – в 2016г.).

Устье р. Чапаевка. По данным фитопланктона качество воды на этой вертикали оценивалось во все сезоны II классом при значениях индекса сапробности 1,98 – 2,08, как и в 2016 году (II класс, индексы сапробности 2,12 – 2,13).

По данным перифитона качество воды оценивалось II классом во все сезоны, значения индексов сапробности изменялись от 1,99 до 2,29. В 2016 году качество воды на данной вертикали также оценивалось II классом, значения индексов сапробности изменялись по сезонам от 2,02 до 2,18.

По данным зоопланктона за период наблюдения в воде устьевой части р.Чапаевки количество видов колебалось от 8 осенью до 23 видов летом, в 2016г. от 9 осенью до 20 видов весной. Численность зоопланктона в 2017г. изменялась от 1,4 тыс.экз./м3 до 26,7 тыс.экз./м3, в 2016г. - от 2,4 тыс.экз./м3 до 77,5 тыс.экз./м3. Качество воды так же, как и в 2016г., соответствовало II классу с индексами сапробности от 1,51 до 2,06 - в 2016г. индексы изменялись от 1,61 до 2,05.

По данным зообентоса качество придонного слоя воды в весенний период оценивалось IV классом (биотический индекс 2), в другие сезоны – II-III классом (биотический индекс 3-5). В 2016г. качество придонных вод соответствовало II и III классу (биотические индексы 4-5)

По совокупности всех показателей качество воды в районе устья р.Чапаевки в отчетный период оценивалось:

в толще воды II классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое II и III классом (II и III классом – в 2016г.).

г.о.Сызрань. По данным фитопланктона на всех вертикалях во все сезоны индексы сапробности (1,67-2,39) соответствовали II классу. В 2016 году качество вод здесь оценивалось II и III классом (индексы сапробности 1,9-2,89) с повышенным уровнем загрязнения в зимний период на створе, расположенном в районе н.п.Кашпир.

По данным перифитона качество воды на фоновой вертикали за период наблюдения оценивалось II классом во все сезоны года (индекс сапробности 1,79-2,11), тогда как в 2016 году чистота вод в зимний период соответствовала III классу (индекс сапробности 2,65), в весенний, летний и осенний периоды - II классу (индекс сапробности 2,08-2,29). Ниже города уровень загрязнения оценивался II классом на обеих вертикалях (колебания индекса сапробности – от 1,85 до 2,19), как и в 2016 году - II класс во все сезоны (1,81-2,32).

По данным зоопланктона за период наблюдения в районе г.о.Сызрань количество видов в 2017г. изменялось от 5 осенью до 23 летом, в 2016г. от 5 зимой до 20 видов весной. Численность зоопланктона колебалась от 0,26 тыс.экз./м3 зимой до 36,3 тыс.экз./м3 весной, в 2016г. - от 0,29 тыс. экз./м3 осенью до 100,7 тыс.экз./м3 весной. Качество воды на вертикалях против г.о.Октябрьска и н.п.Кашпир - Рудник у правого берега летом оценивалось I классом, индексы сапробности - 1,4 и 1,44 соответственно; на остальных вертикалях качество воды соответствовало II классу, индексы сапробности изменялись от 1,51 до 2,23. В 2016г. индексы сапробности колебались от 1,51 до 2,23, качество воды оценено II классом.

По данным зообентоса уровень загрязнения придонного слоя воды соответствовал II и III классу выше города (биотический индекс 3-5), II и III классу ниже города (биотический индекс 3-5), как и в 2016г. 

По совокупности всех показателей качество воды в районе г.о.Сызрань в отчетный период оценивалось:

- выше города – в толще воды – II классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое II и III классом (II классом – в 2016г.);

- ниже города – в толще воды – II классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое II и III классом (II и III классом – в 2016г.).

Оценки качества воды обследованного участка Саратовского водохранилища в 2017 году по большинству гидробиологических показателей свидетельствовали об ухудшении качества толщи воды в зимний период и придонного слоя воды преимущественно весной и осенью.

По данным фитопланктона оценки качества воды в контрольных створах составляли: II класса – 91% (в 2016г. - 88%), III класса – 9% (в 2016г. - 12%).

По данным перифитона оценки качества воды II классом составляли 100%, тогда как в 2016 году – 70%.

По данным зоопланктона в 2017г. оценки качества воды II классом составляли 96%, I классом - 4 %. В 2016 г. соотношение оценок было таким же.

По данным зообентоса оценки качества придонного слоя воды, II классом составляли 29% (в 2016г. - 60%), III классом - 63% (в 2016г. – 37%), IV классом – 8% (в 2016г. – 3%).

Оценки уровня загрязнения обследованного участка Саратовского водохранилища, расположенного на территории Самарской области, представлены в таблице 7.5.1.2.

Таблица 7.5.1.2 Оценка уровня загрязнения воды Саратовского водохранилища классах

№ п/п Пункт наблюдений Местоположение створа (вертикали) 2017 год
ФП ПФ ЗП ЗБ (дно) Общие оценки (толща воды)
1 г.о.Тольятти 0,5 км ниже сброса сточных вод; 11,5 км ниже плотины ГЭС -фоновый створ; 0,85 ш. вдхр. II, III II II III II, III
2 г.о.Тольятти 0,5 км ниже сброса сточных вод, 11,5 км ниже плотины ГЭС - фоновый створ; 0,13 ш. вдхр. II, III II II III II, III
3 г.о.Тольятти В черте н.п.Зольное, 12 км ниже города; 0,5 ш. вдхр. II II II III II
4 г.о.Самара В черте г.о.Самара; 0,5 км выше водозабора; 0,3 ш. вдхр. II II II II, III, IV II
5 г.о.Самара В черте г.о.Самара; 1 км ниже выпуска ГОС; 0,2 ш. вдхр. II II II II, III, IV II
6 г.о.Самара В черте г.о.Самара; 1 км ниже выпуска ГОС; 0,8 ш. вдхр. II II II III, IV II
7 Устье р.Чапаевка 1 км ниже впадения р.Чапаевка, 0,2 ш. вдхр. II II II II, III II
8 г.о.Сызрань В черте г.о.Октябрьск; 0,9 ш. вдхр. II II I, II II, III II
9 г.о.Сызрань В черте н.п.Кашпир - Рудник, 12 км ниже пристани г.Сызрань; 0,5 ш. вдхр. II II II II, III II
10 г.о.Сызрань В черте н.п.Кашпир - Рудник, 12 км ниже пристани г.о.Сызрань; 0,9 ш. вдхр. II, III II I, II II II, III

7.5.2. Гидробиологический мониторинг рек

Гидробиологический мониторинг проводился на 15 створах 9 рек на территории Самарской области. Количественные и качественные показатели состояния биоценозов на разных реках и створах значительно различались.

Ниже рассмотрены итоги мониторинга по отдельным показателям на разных реках.

Река Сок (н.п.Сергиевск). В сообществе фитопланктона отмечалось увеличение числа таксонов водорослей от 75 в 2016 году до 91 – в 2017г. При этом качество воды оценивалось II классом (индексы сапробности 2,14-2,21), как и в 2016 году (2,16-2,25).

Число зарегистрированных таксонов в составе перифитона (77) увеличилось по сравнению с данными предыдущего года (55). Качество воды оценивалось II классом во все сезоны со значениями индекса сапробности 2,11-2,26. В 2016 году значения индекса сапробности варьировали на данном участке также в пределах II класса (2,17-2,32).

За период наблюдения по данным зоопланктона в 2017г. число видов практически не изменилось - 28 против 29 в 2016г. В то же время среднегодовые показатели численности в 2017г. увеличились до 20,6 тыс.экз./м3 против 11,4 тыс.экз./м3 в 2016г. В целом, как и в 2016г., качество воды в реке Сок соответствовало II классу. Индексы сапробности незначительно изменились (от 1,50 до 1,89) по сравнению с 2016г. (от 1,50 до 1,86).

Число видовых групп зообентоса варьировало от 4 до 5, в 2016г. от 5 до 8, кроме того в 2017г. отмечалась меньшая численность организмов по сравнению с 2016г. Качество придонного слоя воды по данным зообентоса в 2017г. оценивалось III классом (биотический индекс 3-4), в 2016г. оценивалось II и III классом (биотический индекс 4-5).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Сок в районе н.п.Сергиевск в отчетный период оценивалось II классом (II классом – в 2016г.), в придонном слое – III классом (II и III классом – в 2016г.).

Река Кондурча (устье). Число таксонов в сообществе фитопланктона увеличилось по сравнению с данными прошлого года (64 – в 2016 году, 88 – в 2017 году). Качество вод при этом изменилось незначительно и соответствовало II классу (индексы сапробности 2,04-2,31). В 2016 году уровень загрязнения также оценивался II классом при варьировании индекса сапробности от 2,18 до 2,27.

В сообществе перифитона число зарегистрированных таксонов (84) заметно увеличилось по сравнению с данными предыдущего года (48). Качество воды оценивалось II классом во все сезоны со значениями индекса сапробности 2,10-2,41. В 2016 году значения индекса сапробности варьировали на данном участке также в пределах II класса (2,12-2,30).

За период наблюдения по данным зоопланктона в 2017 г. число видов увеличилось-33 против 25 видов в 2016г. Среднегодовые показатели численности возросли до 53,17 тыс.экз./м3 по сравнению с 2016 годом - 14,8 тыс.экз/м3. Качество воды, как и в 2016г., соответствовало II классу. Индексы сапробности составляли: в 2017 г. – 1,51-1,85, в 2016г. – 1,54-2,15.

В сообществе зообентоса качество придонного слоя воды оценивалось III и IV классом (биотический индекс 2-4), в 2016г. - II и III классом (биотический индекс 4-5). Наблюдалось уменьшение биомассы в мае (0,12 г/м2) по сравнению с 2016г. (0,46 г/м2) и уменьшение численности и биомассы в октябре (180 экз./м2 и 0,24 г/м2 в 2017г., 3520 экз./м2 и 3,7 г/м2 в 2016г.).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Кондурчи в районе устья в отчетный период оценивалось II классом (II классом – в 2016г.), в придонном слое – III и IV классом (II и III классом – в 2016г.).

Река Самара (н.п.Алексеевка, г.о.Самара). В сообществе фитопланктона число таксонов уменьшилось от 130 в 2016 году до 117 – в 2017 году. На вертикали, расположенной в створе «1 км выше н.п.Алексеевка», уровень загрязнения соответствовал II классу во все сезоны (индексы сапробности 1,98 – 2,23). В 2016 году в этом районе уровень загрязнения повышался до III класса летом (2,51), в другие сезоны оценивался II классом (индексы сапробности 1,92 – 2,25). Таким образом, можно отметить улучшение качества воды в районе н.п.Алексеевка по сравнению с данными 2016 года.

В районе г.о.Самара на всех обследованных вертикалях во все сезоны качество воды соответствовало II классу (индексы сапробности 2,03 – 2,35). В 2016 году качество воды оценивалось на вертикали в створе «0,1 км выше Южного а.-д. моста» весной III классом (индекс сапробности 2,51), в другие сезоны – II классом (индексы 2,25 – 2,43).

Таким образом, отмечалось некоторое улучшение качества вод в районе г.о.Самара по сравнению с оценками в 2016 году.

По данным перифитона общее количество зарегистрированных таксонов (85) немного увеличилось по сравнению с данными предыдущего года (78). На вертикали «выше н.п.Алексеевка» уровень загрязнения оценивался II классом во все сезоны, значения индекса сапробности изменялись от 2,13 до 2,32 (в 2016 году - II класс; 2,26-2,38).

В районе г.о.Самара в 2017 году качество воды оценивалось II классом на двух вертикалях во все сезоны года. Значения индексов сапробности при этом варьировали от 1,81 до 2,17 – на вертикали, расположенной в створе «9,0 км от Южного а.-д. моста» и от 1,83 до 2,27 - на вертикали, расположенной в створе «0,1 км от Южного а.-д. моста». В 2016 году на вертикали, расположенной в створе «9,0 км от Южного а.-д. моста», качество воды соответствовало III классу в весенний и летний сезоны (значения индексов сапробности – 2,51 и 2,62 соответственно), в осенний период – II классу (2,33). На вертикали, расположенной в створе «0,1 км от Южного а.-д. моста», качество воды в 2016 году соответствовало II классу во все сезоны (2,36-2,43).

За период исследования в 2017 г. по данным зоопланктона в воде р.Самара число видов незначительно уменьшилось до 63 против 64 в 2016 г. На вертикали выше н.п.Алексеевка уровень загрязнения оценивался II классом во все сезоны, значения индекса сапробности изменялись от 1,58 до 2 (в 2016 году - II класс, 1,61-2). В районе г.о.Самара в оба года качество воды оценивалось II классом на двух вертикалях во все сезоны. Значения индексов сапробности при этом варьировали от 1,61 до 1,67 – на вертикали, расположенной в створе «9,0 км от Южного а.-д. моста» и от 1,57-1,69 - на вертикали, расположенной в створе «0,1 км от Южного а.-д. моста». В 2016 году на вертикали, расположенной в створе «9,0 км от Южного а.-д. моста» индексы сапробности изменялись от 1,58 до 2,16; на вертикали в створе «0,1 км от Южного а.-д. моста» - от 1,61 до 2,08. В то же время среднегодовые показатели численности в 2017г. увеличились до 53,1 тыс.экз./м3 против 14,2 тыс.экз./м3 в 2016г.

В створе выше н.п.Алексеевка по данным зообентоса уровень загрязнения оценивался III и IV классом (биотический индекс 2-4), в 2016г. – II, III и IV классом (биотический индекс 2-5). В районе г.о.Самара качество воды придонного слоя соответствовало III и IV классу (биотический индекс 2-3), в 2016г. – III классу. Таким образом, отмечалось некоторое ухудшение качества воды в районе г.о.Самара и в створе «выше города н.п.Алексеевка» по сравнению с оценками в 2016г.

По совокупности всех показателей качество воды обследованного участка р.Самара в отчетный период оценивалось:

- выше н.п.Алексеевка - в толще воды – II классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое – III и IV классом (III классом – в 2016г.);

- в районе г.о.Самара – в толще воды – II классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое – III и IV классом (III классом - в 2016г.).

Река Падовка (г.о.Самара). Число таксонов водорослей в сообществе фитопланктона уменьшилось от 75 до 50. Весной уровень загрязнения соответствовал III классу (индекс сапробности 2,72), в другие сезоны – II классу (индексы сапробности 2,11 – 2,34). В 2016 году значение индекса сапробности варьировало от 2,11 до 2,53. Качество вод также оценивалось II и III классом.

В составе перифитона число таксонов заметно увеличилось (53) по сравнению с их числом в 2016 году (41). Уровень загрязнения остался примерно на прежнем уровне и оценивался во все сезоны II классом (индексы сапробности в 2017г. составляли от 2,03 до 2,21, в 2016г. - от 2,03 до 2,34).

В целом по данным зоопланктона число видов уменьшилось до 22 в 2017г. против 26 в 2016г. Среднегодовые показатели численности увеличились до 6,6 тыс.экз./м3 против 3 тыс.экз./м3 в 2016г. Качество воды оценено, как и в 2016г., II классом. Индексы сапробности изменялись от 1,63 до 2,38 в 2017г., в 2016г. - от 1,73 до 1,79.

По данным зообентоса ведущими организмами в 2017г. были олигохеты (246,67 экз./м3 в среднем за год). Качество воды придонного слоя соответствовало III классу (биотический индекс 3), в 2016г. – также III классу (биотический индекс 4).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Падовка в районе г.о.Самара в отчетный период оценивалось II и III классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое – III классом (III классом – в 2016г.).

Река Большой Кинель (г.о.Отрадный, н.п.Тимашево). В сообществе фитопланктона общее число таксонов незначительно увеличилось от 115 – в 2016г. до 118 – в 2017 году.

В районе г.о.Отрадный на вертикали, расположенной в створе «1 км выше города», значение индекса сапробности варьировало от 2,23 до 2,46 (в пределах II класса). В створе «1 км ниже города» повышенный уровень загрязнения (III класс) отмечался весной (индекс 2,63) и осенью (индекс 2,56). В летний период качество воды в этом районе соответствовало II классу (индекс 2,23). В 2016 году качество вод также оценивалось II и III классом при варьировании индекса сапробности от 2,22 до 2,52.

В районе н.п.Тимашево уровень загрязнения воды повышался весной на обеих вертикалях до III класса при значениях индекса сапробности 2,59 и 2,55. В другие сезоны качество воды оценивалось II классом (индекс сапробности 2,2-2,25). В 2016 году качество вод соответствовало II классу (1,89 – 2,49) на обеих вертикалях в течение всего периода исследования.

В составе перифитона в 2017 году насчитывалось значительно больше таксонов (115), чем в 2016 году (77). На обеих вертикалях в районе г.о.Отрадный качество воды, как и в 2016 году, оценивалось II классом, значения индекса сапробности изменялись от 1,86 до 2,33 (в 2016г. 1,95-2,38). В районе н.п.Тимашево качество воды не изменилось по сравнению с данными прошлого года и оценивалось II классом во все сезоны (значения индекса сапробности 1,85 - 2,34).

Общее число видов зоопланктона в р.Большой Кинель в 2017г. уменьшилось до 55 видов против 59 в 2016г. В районе г.о.Отрадный во все сезоны обоих лет качество воды соответствовало II классу. Значения индекса сапробности изменялись от 1,59-1,9 - на вертикали, расположенной в створе «1 км выше города», и от 1,54-1,86 - ниже г.о.Отрадный. В 2016 году на вертикали выше г.о.Отрадного индексы изменялись от 1,56-1,91 и 1,85-1,92 - на вертикали ниже города.

В районе н.п.Тимашево весной на вертикали, расположенной выше поселка, качество воды оценивалась I классом с индексом сапробности 1,47, в остальные сезоны - II классом (1,71 - 1,74). На вертикали ниже поселка во все сезоны качество воды соответствовала II классу, индексы сапробности изменялись от 1,56 до 1,73. В 2016г. во все сезоны на обеих вертикалях (выше и ниже поселка) качество воды соответствовало II классу, индексы колебались от 1,61 до 1,94. Среднегодовая численность зоопланктона снизилась до 11,6 тыс.экз./м3 против 24,6 тыс.экз./м3 в 2016г. 

На вертикалях выше и ниже г.о.Отрадный по данным зообентоса качество воды придонного слоя оценивалось III и IV классом (биотический индекс 2-3), в 2016г. оценка соответствовала II и III классу (биотический индекс 4-5). На вертикалях выше и ниже н.п.Тимашево оценка соответствовала III и IV классу (биотический индекс 2-3), в 2016г. – II и III классу.

По совокупности всех показателей качество воды р.Большой Кинель в районе г.о.Отрадный в отчетный период оценивалось:

- выше города - в толще воды – II классом (II классом – в 2016г.), в придонном слое – III и IV классом (II и III классом - в 2016г.);

- ниже города - в толще воды – II и III классом (II и III классом - в 2016г.), в придонном слое III и IV классом (II и III классом – в 2016г.).

По совокупности всех показателей качество воды р.Большой Кинель в районе н.п.Тимашево в отчетный период оценивалось:

- выше н.п . – в толще воды – II и III классом (II классом – в 2016г.), в придонном слое III и IV классом (II и III классом – в 2016г.);

- ниже н.п. - в толще воды – II и III классом (II классом – в 2016г.), в придонном слое – III и IV классом (III классом – в 2016г.).

Река Съезжая. Общее число таксонов в сообществе фитопланктона обследованного участка реки уменьшилось от 74 (2016 год) до 56 (2017 год). По значениям индекса сапробности (2,16-2,25) уровень загрязнения соответствовал II классу. В 2016 году индекс сапробности изменялся по сезонам от 2,19 до 2,39. Качество воды соответствовало II классу.

Всего за период наблюдения зарегистрировано 73 таксона перифитона. Этот показатель значительно выше, чем в 2016 году, когда в составе перифитона было зафиксировано 46 таксонов. В целом уровень загрязнения на данном участке практически не изменился по сравнению с данными прошлого года и соответствовал II классу при значениях индексов сапробности 1,97-2,35 (2,12-2,31 в 2016 г.).

За период наблюдения по данным зоопланктона в 2017 г. число видов уменьшилось до 21 вида против 31 вида в 2016 году. Среднегодовые показатели численности уменьшились до 3,7 тыс.экз./м3 против 20,8 тыс.экз./м3 в 2016г. Качество воды в оба года соответствовало II классу. Индексы сапробности колебались от 1,64 до 1,93 в 2017г., в 2016г. - от 1,52 до 1,96.

По данным зообентоса средняя общая численность и биомасса значительно уменьшились по сравнению с прошлым годом и составляли 333,33 экз./м2; 0,41 г/м2 (в 2016г. - 3193 экз./м2; 7,46 г/м2). Уровень загрязнения придонного слоя воды оценивался III и IV классом (биотический индекс 2-3), в 2016г. - II и III классом (биотический индекс 4-5).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Съезжей в районе устья в отчетный период оценивалось II классом (II классом – в 2016г.), в придонном слое – III и IV классом (II и III классом – в 2016г.).

Река Чапаевка (г.о.Чапаевск). Общее число таксонов водорослей в сообществе фитопланктона увеличилось от 98 в 2016 году до 112 в 2017 году. Индексы сапробности варьировали в пределах II класса: на фоновой вертикали от 2,17 до 2,39, как и в 2016 году (II класс, индексы 1,96 – 2,22); на контрольной вертикали – от 2,12 до 2,24 (в 2016 году - индексы 2,25-2,26; II класс).

В сообществе перифитона за 2017 год зарегистрировано 128 таксонов (в 2016г. - 54). В целом уровень загрязнения на фоновой вертикали не изменился по сравнению с предыдущим годом и оценивался II классом во все сезоны (значения индексов сапробности 1,89-2,48); в 2016г. - II класс, индекс сапробности 2,12-2,49. На вертикали ниже города уровень загрязнения соответствовал II классу (1,9-2,26). В 2016 году эти показатели были чуть выше: в весенний и летний сезоны уровень чистоты вод соответствовал III классу (индексы сапробности 2,64 и 2,62 соответственно), в осенний сезон - II классу (2,27).

За весь период наблюдения по данным зоопланктона в 2017г. число видов увеличилось до 62 против 53 видов в 2016г. На вертикалях выше и ниже города во все сезоны качество вод оценивалось II классом, как и в 2016 году. Среднегодовые показатели численности увеличились (92,6 тыс.экз./м3 в 2017г., 56,5 тыс.экз./м3 в 2016г.). Качество воды р.Чапаевки, как и в 2016г., соответствовало II классу. Индексы сапробности колебались от 1,62 до 1,98, в 2016г. - от 1,71 до 2,14.

Общая численность организмов зообентоса увеличилась по сравнению с прошлым годом, в то время как биомасса уменьшилась. В 2017г. - 1866,67 экз./м2 1,96 г/м2, в 2016г. - 1640 экз./м2, 2,28 г/м2. Оценка качества придонного слоя воды выше города соответствовала III и IV классу (биотический индекс 2-4), в 2016г. III – классу (биотический индекс 3-4), ниже города – II и III классу (биотический индекс 3-5), в 2016г. – III и IV (биотический индекс 2-4).

По совокупности всех показателей качество воды р.Чапаевки в районе г.о.Чапаевска в отчетный период оценивалось: 

- выше города – в толще воды – II классом (II классом - в 2016г.), в придонном слое – III и IV классом (III классом – в 2016г.);

- ниже города – в толще воды – II и III классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое – II и III классом (III и IV классом – в 2016г.).

Река Кривуша (г.о.Новокуйбышевск). В сообществе фитопланктона отмечалось уменьшение числа таксонов водорослей от 96 в 2016 году до 88 в 2017 году. Индекс сапробности повышался в осенний период до уровня III класса (2,56), в другие сезоны – соответствовал II классу (индексы 2,36 и 2,2). В 2016 году качество вод во все сезоны оценивалось II классом при изменении индекса сапробности от 1,98 до 2,25.

Всего за период исследования в составе перифитона зарегистрировано 83 таксона (в 2016г. – 42 таксона). Уровень загрязнения оценивался II классом во все сезоны (значение индекса сапробности 1,95-2,41), как и в 2016 году (2,15-2,34).

За весь период наблюдения по данным зоопланктона число видов в 2017г. увеличилось до 31 против 24 видов в 2016г. Среднегодовые показатели численности зоопланктона увеличились до 46,9 тыс.экз./м3 против 7,3 тыс.экз./м3 в 2016г. Качество воды в оба года соответствовало II классу. Индексы сапробности составляли 1,61 – 1,69 в 2017г. (1,56-1,65 в 2016г.).

По данным зообентоса общая численность организмов увеличилась и соответствовала 2033,33 экз./м2, в 2016г. - 1700 экз./м2. Качество придонного слоя воды оценивалось III и IV классом (биотический индекс 2-3), как и в 2016г.

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Кривуши в районе г.о.Новокуйбышевска в отчетный период оценивалось II и III классом (II классом – в 2016г.), в придонном слое – III и IV классом (III и IV классом – в 2016г.).

Река Чагра (н.п.Новотулка). Общее число таксонов водорослей в сообществе фитопланктона уменьшилось от 88 в 2016 году до 80 в 2017 году. Качество воды оценивалось II классом во все сезоны (индексы сапробности 2,15-2,46). В 2016 году уровень загрязнения также соответствовал II классу при индексах сапробности 2,22 – 2,26.

Всего за период наблюдения в составе перифитона в 2017 году насчитывалось 66 таксонов обитателей обрастаний (в 2016г. – 57 таксонов). В целом качество воды на данном участке оценивалось II классом (значения индекса сапробности варьировали от 1,84 до 2,21), в 2016 году – II класс (2,14 – 2,42).

По данным зоопланктона число видов уменьшилось до 19 против 38 видов в 2016г. Общая численность также уменьшилась до 7,5 тыс.экз./м3 против 8,2 тыс.экз./м3 в 2016г. Качество воды осенью оценено I классом, индекс сапробности - 1,48; весной и летом-II классом, индексы сапробности изменялись от 1,55-1,95. В 2016г. во все сезоны качество воды соответствовало II классу, индексы сапробности - от 1,77 до 1,78.

По данным зообентоса общая численность организмов увеличилась по сравнению с прошлым годом и составила 5573,33 экз./м2, в 2016г. численность - 333 экз./м2. Таким образом отмечалось улучшение качества придонного слоя воды в р.Чагре (н.п.Новотулка). Оценка качества придонного слоя воды соответствовала II и III классу (биотический индекс 3 и 5). В 2016г. качество воды оценивалось III и IV классом (биотический индекс 2 и 4).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Чагры в районе н.п.Новотулка в отчетный период оценивалось II классом (II классом – в 2016г.), в придонном слое – II и III классом (III и IV классом – в 2016г.).

Оценки качества воды на реках отличались по данным развития отдельных сообществ гидробионтов ввиду их различной реакции на воздействие загрязняющих веществ.

Число таксонов в составе фитопланктона рек изменялось от 50 в воде р.Падовки до 118 на р.Большой Кинель (в 2016 году от 64 на р.Кондурче до 130 на р.Самаре). По данным фитопланктона в целом качество вод на обследованных участках рек соответствовало II и III классу. Наиболее высокие значения индекса сапробности отмечены на реках Большой Кинель, Падовка, Кривуша.

В составе перифитона насчитывалось от 53 таксонов в воде реки Падовки до 128 на реке Чапаевке (в 2016г. – от 41 таксона, р.Падовка до 78 на р.Самара). Наиболее загрязненными являлись участки рек Кондурча и Сок (средние показатели индекса сапробности 2,24 и 2,18 соответственно). Наименее загрязненной оказалась вода рек Чагра (2,01) и Самара (2,06). Уровень качества вод всех представленных рек оценивался II классом.

В целом, в 2017г. в реках Самарской области количество видов зоопланктона изменялось от 19 в воде р.Чагры до 63 - в воде р.Самары. В 2016 г. минимальное число видов отмечалось в воде р.Кривуши (24), а максимальное - на р.Самаре (64). Среднегодовые максимальные показатели планктона в оба года зарегистрированы на реке Чапаевке: численность - 92,6 тыс.экз./м3 (54,5 тыс.экз./м3 в 2016г.), биомасса - 523,6 мг/м (в 2016г.-473,2 мг/м3). За весь период наблюдения в 2017г. на вертикалях р.Большой Кинель «выше н.п.Тимашево» весной (индекс сапробности 1,47) и р.Чагре осенью (1,48) качество вод оценивалось I классом. На остальных вертикалях рек Самарской области качество воды оценено II классом. Среднегодовые индексы сапробности колебались от 1,47 до 2,38, (в 2016г. они варьировали от 1,6 до 1,86 - II класс).

По данным зообентоса на реках Самарской области наблюдалось увеличение уровня загрязнения придонного слоя воды. Наиболее загрязненными являлись р.Самара, Кривуша, Съезжая, где оценки качества придонного слоя воды соответствовали III и IV классу (биотический индекс 2-3). Также, отмечалось улучшение качества придонной воды на р. Чагра, где оно соответствовало II и III классу (биотический индекс 3 и 5).

По совокупности всех показателей уровень загрязнения толщи воды в отчетный период был относительно высоким и соответствовал II и III классу на обследованных участках рек Самара, Большой Кинель, Падовка (в 2016 году - на реках Самара, Большой Кинель, Падовка. Чапаевка). Наиболее высокий уровень загрязнения придонного слоя воды (III и IV класс) отмечался на участках рек Самара, Кривуша, Съезжая (в 2016 году – на реках Чапаевка, Кривуша, Чагра).

Озеро Кольчужное

Гидробиологический мониторинг проводился на центральном участке озера весной, летом и осенью по четырем гидробиологическим показателям (фитопланктон, перифитон, зоопланктон, зообентос). Количественные и качественные показатели состояния биоценозов несколько различались.

За период исследования в озере число таксонов водорослей фитопланктона увеличилось от 47 в 2016 году до 60 в 2017 году. Качество воды оценивалось II классом (индекс сапробности 1,89-2,03). В 2016 году уровень загрязнения соответствовал II классу при варьировании индекса сапробности от 2,03 до 2,35. Можно отметить некоторое улучшение качества воды озера в пределах класса.

Всего за период наблюдения в составе перифитона насчитывалось 72 таксона обитателей обрастаний (54 в 2016 году). В целом качество воды данного водоема оценивалось II классом. Значения индекса сапробности при этом варьировали от 1,79 до 2,22 (в 2016г.- от 1,97 до 2,14).

В целом, за период наблюдения в составе зоопланктона озера Кольчужное число видов практически не изменилось (44 - в 2017г., 43 вида - в 2016г.), среднегодовая численность была больше (234,1 тыс.экз./м3), чем в 2016г. (117,5 тыс.экз./м3), биомасса снизилась (1363,8 мг/м3 в 2017г. против 1691,2 мг/м3 в 2016г.). Качество воды оценено II классом, среднегодовой индекс сапробности составил 1,77. В 2016 году летом - I классом (1,38), осенью (1,76) и весной (1,83) - II классом, среднегодовой индекс - 1,66.

По данным зообентоса качество придонного слоя воды оценивалось II классом (биотический индекс 5), в 2016г. – II и III классом (биотический индекс 2-4). Таким образом, отмечалось некоторое улучшение качества воды придонного слоя.

По совокупности всех показателей качество толщи воды озера Кольчужного в отчетный период оценивалось II классом (II классом – в 2016г.), в придонном слое – II классом (II и III классом – в 2016г.).

Оценки уровня загрязнения обследованных участков рек Самарской области по створам представлены в таблице 7.5.2.1.

Таблица 7.5.2.1. Оценка уровня загрязнения вод рек по гидробиологическим показателям водных объектов на территории Самарской области

№ п/п Водоток, пункт наблюдений Местоположение створа (вертикали) 2017 год Общие оценки (толща воды)
ФП ПФ ЗП ЗБ (дно)
1 р.Сок н.п.Сергиевск 1 км выше устья р.Сургут II II II III II
2 р.Кондурча н.п.Красный Яр, В черте села, 0,5 км выше устья II II II III, IV II
3 р.Самара н.п.Алексеевка 1 км выше поселка II II II III, IV II
4 р.Самара г.о.Самара В черте г.о.Самара, 9 км выше а.-д. моста II II II III, IV II
5 р.Самара г.о.Самара В черте г.о.Самара, 0,1 км выше а.-д. моста II II II III, IV II
6 р.Падовка г.о.Самара 0,3 км выше а.-д. моста II, III II II III II, III
7 р.Б.Кинель г.о.Отрадный 1 км выше г.о.Отрадного II II II III, IV II
8 р.Б.Кинель г.о.Отрадный 1 км ниже г.о.Отрадного II, III II II III, IV II, III
9 р. Б. Кинель пгп. Тимашево 1 км выше поселка II, III II I, II III, IV I, II, III
10 р.Б.Кинель н.п.Тимашево 1,5 км ниже поселка II, III II II III, IV II, III
11 р.Съезжая. Устье р.Съезжая В черте н.п.Максимовка II II II III, IV II
12 р.Чапаевка г.о.Чапаевск 1 км выше города II II II III, IV II
13 р.Чапаевка г.о.Чапаевск 1 км ниже города II II II II, III II
14 р. Кривуша г. Новокуйбышевск 2 км ниже города II, III II II III, IV II, III
15 р.Чагра н.п.Новотулка 1 км выше села II II I, II II, III I, II
16 оз.Кольчужное Остров Середыш Центр озера II II II II II

7.6. Родники

На территории области выходы на поверхность земли имеют почти все основные горизонты подземных вод. Гидрогеологические условия в регионе весьма разнообразны и частота выходов подземных вод, их дебиты, качество вод значительно разнятся по муниципальным районам в зависимости от степени расчлененности (степени изрезанности земной поверхности овражно-балочной и гидрографической сетью) территории и особенностей залегания водоносных слоев, их водопроводимости.

Эти факторы предопределяют обилие родников на севере (за исключением слаборасчлененной территории левобережной части м.р. Ставропольский, где расположено только 7 родников) при малом количестве их на юге.

Имеющие наиболее расчлененный рельеф (0,76-0,85 километра на квадратный километр) муниципальные районы северо-востока области - Клявлинский, Камышлинский, Исаклинский, Сергиевский и Похвистневский - характеризуются большим числом (от 98 до 215) родников, среди которых высок удельный вес объемных родников с водами питьевого качества и дебитом от 1 и более литра в секунду. Исключением из сильно расчлененных местностей по числу родников (17 источников) является территория Жигулевских гор, где выше местного базиса эрозии (река Волга) лежит сдренированная толща сильно трещиноватых и закарстованных карбонатных пород, а также территория муниципальных районов Шигонский и Сызранский, где определяющее влияние на образование родников оказывают благоприятные гидрогеологические условия. На юге области влияние расчлененности рельефа на условия выхода подземных вод на поверхность несколько снижается, и определяющим фактором выступают неблагоприятные для образования родников гидрогеологические условия. М.р. Приволжский не имеет ни одного естественного родника, муниципальные районы Безенчукский и Большечерниговский имеют по 4 родника. Пресные родниковые воды приурочены к палеогеновым и верхнемеловым отложениям (м.р. Шигонский и северная часть м.р. Сызранский), по химическому составу они отвечают требованиям СанПиН 2.1.559-96 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Приуроченные к татарским и казанским отложениям родниковые воды, имеющие обширные выходы на поверхность земли в северо-восточной части области, характеризуются значительной пестротой химического состава и колебаниями уровня минерализации. Но и здесь преобладают источники с водой питьевого качества. В южной части области, в силу специфичности залегания подземных вод и состава водовмещающих пород, выход родников на поверхность невелик (до 10 родников в районе) и среди них единицы с пресной водой.

В целом по количеству и качеству родниковых вод на территории области можно выделить 4 группы административных районов.

1 группа - муниципальные районы с большим количеством родников и высокой долей источников с дебитом воды питьевого качества 1 и более литров в секунду: Клявлинский - 215 родников (в том числе 88 родников с дебитом воды питьевого качества один и более литров в секунду), Сергиевский - 136 родников (39), Исаклинский - 112 родников (32), Сызранский - 104 родника (28), Шенталинский - 104 родника (26), Шигонский - 86 родников (37).

2 группа - муниципальные районы с большим количеством родников и незначительной долей источников с дебитом воды питьевого качества один и более литров в секунду: Похвистневский - 147 родников (15), Челно-Вершинский - 77 родников (8), Кинель-Черкасский - 71 родник (3), Красноярский - 61 родник (9), Ставропольский - 55 родников (2), Кошкинский - 47 родников (3).

3 группа - муниципальные районы с небольшим количеством родников: Елховский - 25 родников (7), Хворостянский - 23 родника (нет), Кинельский - 21 родник (1), Красноармейский - 21 родник (нет), Волжский - 19 родников (1), Борский - 13 родников (нет), Богатовский - 12 родников (нет), Нефтегорский - 9 родников (1), Алексеевский - 9 родников (нет).

4 группа - муниципальные районы, в которых мало родников: Пестравский - 6 родников (нет), Большеглушицкий - 5 родников (нет), Безенчукский - 4 родника (нет), Большечерниговский - 4 родника (нет), Приволжский - 1 родник искусственного происхождения (нет).

7.7. Подземные воды

Оценка состояния ресурсной базы по Самарской области (величины запасов, добычи, извлечения и использования подземных вод) приводится на основе анализа данных за 2017 год в рамках государственного учёта подземных вод для всех типов подземных вод по целевому назначению (питьевые и технические, для поддержания пластового давления и минеральные).

Для каждого типа подземных вод приведены обобщённые данные по основным показателям учёта подземных вод на конец учётного года и их изменение за год в пределах административных районов и территории Самарской области в целом, основных водоносных горизонтов, комплексов и зон гидрогеологических структур наименьшего таксономического ранга; гидрографических единиц и бассейновых округов.

В разделе дан вывод о состоянии ресурсной базы и показателях учета подземных вод различного назначения, и их основных изменениях за учетный год по территории Самарской области.

На территории Самарской области в 2000-2001 г. выполнена оценка прогнозных эксплуатационных ресурсов подземных вод по административным районам. Величина рассчитанных прогнозных ресурсов в целом по области составила 8780,14 тыс. м3/сут, в том числе с учетом минерализации до 1,0 г/дм3 – 6580,72 тыс. м3/сут; от 1,0 до 3,0 г/дм3 – 2032,54 тыс. м3/сут; более 3,0 г/дм3 – 166,88 тыс.м3/сут. На территории Самарской области модуль прогнозных ресурсов (минерализация менее 1 г/дм3) изменяется от 0,24 до 7,46 л/с/км2, средний модуль прогнозных ресурсов изменяется от 0,38 до 8,68 л/с/км2. Степень разведанности (изученности) прогнозных ресурсов питьевых вод на конец 2017 г составляет 32,0 %. Обеспеченность прогнозными ресурсами подземных вод питьевого качества (в расчете на 1 человека) составляет 2,75 м3/сут.

По состоянию на 01.01.2018 г на территории Самарской области для целей хозяйственно-питьевого (ХПВ) и технического водоснабжения (ПТВ) разведано 387 участков месторождений подземных вод. Запасы на конец 2017г. составляют 2808,432 тыс. м3 /сут.

В 2017 г выполнена оценка запасов для ХПВ и ПТВ на следующих 18 участках. Количество оцененных запасов в 2017 г составило 69,198 тыс.м3/сут. На 5 участках выполнена переоценка запасов. Общее количество списанных запасов составило 60,2 тыс.м3/сут.

По сравнению с предыдущим годом в отчётном году прирост запасов составил 8,998 тыс. м3/сут.

Общее количество участков (месторождений) подземных вод распределённого фонда недр (эксплуатируемых) составляет 196, с общим водоотбором 260,371 тыс. м3/сут, в том числе на 70 крупных участках с водоотбором более 0,5 тыс м3/сут общий водоотбор составляет 246,572 тыс.м3/сут, что составляет 94,7% от общего водоотбора на участках с утверждёнными запасами.

Обеспеченность запасами крупных городов (г.г. Самара, Тольятти, Сызрань, Новокуйбышевск) с населением свыше 100 тыс. человек:

Для г. Самары общее количество запасов составляет 1356,562 тыс.м3/сут, для г. Тольятти 590,245 тыс.м3/сут, для г. Сызрани 115,295 тыс.м3/сут, для г. Новокуйбышевска 83,098 тыс.м3/сут. В целом, крупные города Самарской области обеспечены запасами подземных вод.

На территории Самарской области степень освоения всех запасов подземных вод для ХПВ и ПТВ составляет 9,3%.

Добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно- технического водоснабжения на территории Самарской области осуществляют недропользователи, в ведении которых находятся 1235 водозаборов, в том числе на участках с утверждёнными запасами 70 крупных водозаборов с водоотбором более 0,5 тыс. м3/сут и на участках без утверждения запасов 35 крупных водозаборов (с общим водоотбором 50,008 тыс. м3/сут).

В 2017 году суммарный водоотбор подземных вод по Самарской области для ХПВ и ПТВ составил 388,998 тыс. м3/сут. По сравнению с предыдущим годом сократился на 19,272 тыс. м3/сут. Из общего количества извлеченных подземных вод использовано 358,016 тыс. м3/сут, в т.ч. на ХПВ– 290,229 тыс. м3/сут (81,1% от общего использования), на ПТВ –63,763 тыс. м3/сут (17,8% от общего использования), на орошение -2,73 тыс. м3/сут (0,8% от общего использования), на другие нужды-1,294 тыс. м3/сут (0,3% от общего использования). Передано другим потребителям без использования – 3,389 тыс. м3/сут (0,83% от общего водоотбора), потери-28,652 тыс. м3/сут (7,02% от общего водоотбора).

На территории Самарской области наблюдается ежегодное сокращение общего объема добычи подземных вод. За период 2005-2017 гг. суммарное значение водоотбора снизилось на 348,42 тыс. м3/сут, или на 47,3%.

В 2017 году по Самарской области для ХПВ и ПТВ из общего количества извлеченных подземных вод (388,998 тыс. м3/сут) использовано 358,016 тыс. м3/сут.

По сравнению с предыдущим годом общее количество используемых подземных вод на ХПВ, ПТВ, орошение и на другие нужды так же сократилось на 18,213 тыс. м3/сут, в т.ч для ХПВ сократилось на 9,464 тыс.м3/сут, для ПТВ сократилось на 8,566 тыс. м3/сут, на орошение сократилось на 0,134 тыс.м3/сут. на другие нужды использование сократилось на 0,049 тыс. м3/сут. Также сократились потери 24,193 тыс. м3/сут. Количество воды, переданной другим потребителям, без использования возросло на 23,134 тыс. м3/сут.

За период с 2005 г по 2017 г в целом по Самарской области произошло сокращение общего использования подземных вод на 53,8%. Уменьшение использования подземных вод, по-видимому, связано с их экономным расходованием, уменьшением потерь, дорогим оборудованием и обслуживанием, а также переходом на поверхностные источники водоснабжения.

Подземные воды являются основным источником хозяйственно-питьевого водоснабжения городского и сельского населения области.

Хозяйственно-питьевое водоснабжение населения по Самарской области осуществляется за счёт подземных и поверхностных вод. Доля подземных вод в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения Самарской области составляет 38,35%.

Из крупных городских агломераций с населением свыше 100 тысяч, в г. Новокуйбышевске хозяйственно-питьевое водоснабжение полностью обеспечивается подземными водами. Их доля в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения составляет 100%.

В г.Сызрани доля подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения составляет 99,99%

Хозяйственно-питьевое водоснабжение г. Самары базируется преимущественно на поверхностных водах р. Волги. Количество используемых подземных вод для ХПВ составляет 41,364 тыс. м3/сут, поверхностных вод-285,334 тыс.м3/сут. Доля подземных вод в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения составляет 12,67 %.

Для г. Тольятти количество используемых подземных вод для ХПВ составляет 58,648 тыс. м3/сут, доля подземных вод в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения составляет 30,58%.

Среднее удельное водопотребление в сутки по Самарской области для ХПВ на 1 человека составляет 233,943 л/сут, в том числе из подземных источников составило 90,882 л/сут, из поверхностных-35,131 л/сут.

На территории Самарской области основными эксплуатируемыми водоносными комплексами являются:

- водоносный неоген-четвертичный комплекс;

- водоносный палеогеновый комплекс;

- водоносный верхнемеловой комплекс;

- водоносный триасово-юрский комплекс;

- водоносный татарский комплекс;

- водоносный казанский комплекс;

- водоносный верхнекаменноугольно-нижнепермский комплекс.

В 2017 г. добыча подземных вод для ХПВ и ПТВ составила 388,998 тыс.м3/сут. Максимальное количество воды по области в 2017 г. было отобрано в пределах Волго-Сурского (167,739 тыс. м3/сут) и Сыртовского (183,965 тыс. м3/сут) артезианских бассейнов, что в процентном отношении от общего водоотбора составило 90,4%.

На 01.01. 2018 г. на территории Самарской области в пределах 8 месторождений имеется 34 участка минеральных подземных вод, в том числе 19 участков лечебно- столовой воды и 15 участков бальнеологической воды. Общее количество разведанных запасов составило 4,107 тыс. м3/сут. Прогнозные ресурсы минеральных вод на территории Самарской области не оценивались. Оценка запасов в учётном 2017 году не выполнялась.

Водоотбор минеральных вод в 2017 году составил 0,082 тыс. м3/сут, в том числе на бальнеологические назначения 0,054 тыс. м3/сут и на лечебно-столовые нужды (в том числе на розлив) 0,028тыс. м3/сут.

Степень освоения запасов на месторождениях минеральных вод составляет 2,0%. 

На территории Самарской области на 01.01.2018г. запасы разведаны на 8 участках питьевых подземных вод, использующих воды на розлив. Общее количество запасов составило 1,979 тыс. м3/сут. Общий водоотбор на участках с запасами составляет 0,286 тыс.м3/сут.

Степень освоения запасов на месторождениях питьевых вод на розлив составляет 14,45%.

В государственный учёт включены 4 водозабора питьевых подземных вод, использующих воды на розлив. Запасы подземных вод по ним не оценивались. По 3 водозаборам нет сведений по водоотбору. Суммарный водоотбор в учётном году по одному водозабору в п.г.т. Волжский Красноярского района составил 0,082 тыс. м3/сут.

7.7.1. Режим подземных вод

На территории области в естественных условиях основными факторами, определяющими режим подземных вод, являются метеорологические, гидрологические и геологические.

Климат Самарской области умеренно континентальный. Зима холодная, продолжительная, малоснежная, с сильными ветрами и буранами. Лето жаркое, сухое, с большим количеством ясных, малооблачных дней. Осень продолжительная, весна короткая, бурная. Весь год наблюдается недостаточность и неустойчивость атмосферных осадков, сухость воздуха, интенсивность процессов испарения.

Гидродинамический режим подземных вод в естественных и слабонарушенных условиях

В пределах Волго-Сурского АБ по сравнению с предыдущим годом в 2017 г среднегодовой уровень повысился на 0,44-0,5 м и составил 3,49-3,65 м (в абсолютных отметках 72,45-134,44 м). Повышение уровня вызвано благоприятными метеорологическими факторами в осенний период предыдущего года, в паводковый период текущего года и первой половины лета. В многолетнем ряду наблюдений в отчётном году уровень занимает высокое положение. Среднегодовой уровень 2017 г выше среднемноголетних значений 44 летнего периода наблюдений на 0,50-0,90 м.

В пределах Приволжско-Хопёрского АБ по сравнению с предыдущим годом среднегодовой уровень повысился на 0,05 м и составил 1,23 м (в абсолютных отметках 78,42 м). Повышение уровня вызвано благоприятными метеорологическими факторами в паводковый период и первой половины лета. В многолетнем ряду наблюдается тенденция повышения уровня. Среднегодовой уровень 2017 г выше среднемноголетних значений 77 летнего периода наблюдений на 0,70 м.

На территории Сыртовского АБ основными изучаемыми водоносными комплексами являются неоген-четвертичный, триасово-юрский и татарский комплексы. В течение отчётного года режим подземных вод характеризуется наличием сезонных колебаний. Основными факторами формирования гидродинамического режима грунтовых вод являются метеорологические и гидрологические условия.

На западе Сыртовского артезианского бассейна по сравнению с предыдущим годом уровень подземных вод водоносного неоген-четвертичного комплекса повысился на 0,1-0,28 м и составил 0,23-9,89 м, (в абсолютных отметках 49,41-79,65 м). Повышение уровня вызвано благоприятными метеорологическими факторами в осенний период предыдущего года и паводковый период отчётного года. В многолетнем ряду наблюдается тенденция повышения уровня, за 67 летний период наблюдений в отчётном году по сравнению со среднемноголетними значениями среднегодовой уровень выше на 0,66 м.

На юге Сыртовского артезианского бассейна по сравнению с предыдущим годом уровень подземных вод водоносного неоген-четвертичного комплекса повысился на 0,13 м и составил 4,07 м (на абсолютной отметке 97,20 м). Повышение уровня вызвано благоприятными метеорологическими факторами в осенний период предыдущего года и паводковый период отчётного года. В многолетнем ряду наблюдается тенденция повышения уровня, с 1982 года наблюдений по сравнению со среднемноголетними значениями среднегодовой уровень 2017 г выше на 0,42 м.

В водоносном триасово-юрском комплексе так же наблюдается подъем уровня. По сравнению с предыдущим годом уровень повысился на 0,08-0,13 м. Повышение уровня вызвано благоприятными метеорологическими факторами в осенний период предыдущего года и паводковый период отчётного года. В многолетнем ряду наблюдается тенденция повышения уровня, с 1982 года наблюдений в отчётном году по сравнению со среднемноголетними значениями среднегодовой уровень выше на 0,68 м.

На востоке Сыртовского артезианского бассейна по сравнению с предыдущим годом среднегодовой уровень подземных вод водоносного неоген-четвертичного комплекса повысился до 0,12 м и составил 2,43-2,68 м (в абсолютных отметках 74,10-77,13 м). Повышение уровня вызвано благоприятными метеорологическими факторами в осенний период предыдущего года и первой половины отчётного года.

На востоке Сыртовского артезианского бассейна по сравнению с предыдущим годом среднегодовой уровень подземных вод водоносного татарского комплекса повысился 0,02-0,1м и составил 5,26-6,77 м (в абсолютных отметках 74,42-74,86 м). Повышение уровня вызвано благоприятными метеорологическими факторами в осенний период предыдущего года и первой половины отчётного года. В многолетнем ряду наблюдается тенденция снижения уровня. Среднегодовой уровень 2017 г ниже на 0,05 м среднемноголетней глубины 46 летнего периода наблюдений.

На Похвистневском месторождении (участки Железнодорожный, Аэродромный, Водонакопительный) нераспределённого фонда недр сезонные зимне-весенние колебания не наблюдаются. Зимне-весенний минимум не проявляется. В течение зимне-весеннего периода режим подземных вод характеризуется подъёмом уровня, начатым в октябре прошлого года и продолжавшимся до середины августа. Что способствовало повышению уровня в отчётном году. В течение всего года наблюдались высокие уровни водоносного акчагыльского и водоносного татарского комплексов.

В водоносном акчагыльском комплексе глубина залегания среднегодового уровня напорных подземных вод водоносного акчагыльского комплекса (с величиной напора более 81 м) составляет 50,91 м,(на абсолютной отметке 63,33 м),. По сравнению с предыдущим годом выше на 0,81 м.

Среднегодовая глубина залегания уровня подземных вод водоносного татарского комплекса в отчётный период 22,57-68,82 м (в абсолютных отметках 57,33-59,08 м). По сравнению с предыдущим годом, уровень выше на 0,64-1,62 м.

Гидродинамический режим подземных вод в зоне подпора от крупных водохранилищ

Изучается на территории Приволжско-Хопёрского АБ в зоне влияния Куйбышевского и Саратовского водохранилищ (Переволокский пост). Изучаются подземные воды водоносного казанского комплекса.

В зоне подпора формирование гидродинамического режима происходит, в основном, под воздействием гидрологического режима обоих водохранилищ. Уклон потока подземных вод направлен от Куйбышевского водохранилища в сторону Саратовского водохранилища. Характер годового режима аналогичен характеру гидрологического режима водохранилищ.

Режим подземных вод в зоне подпора со стороны от Куйбышевского водохранилища характеризуется спадом до конца апреля, вызванным сбросом из Куйбышевского водохранилища. Минимальный уровень фиксируется на глубине 29,42-45,65 м, в абсолютных отметках 40,83-30,01 м и ниже предыдущего года на 0,27- 0,36 м. Весенний максимум зафиксирован в мае на глубине 28,38 м на абсолютных отметках 41,87 м и ниже предыдущего года на 0,12 м. Амплитуда колебаний уровня составила 1,04 м. В связи с тем, что среднегодовой уровень в Куйбышевском водохранилище ниже предыдущего года на 0,42 м, уровень подземных вод по сравнению с предыдущим годом понизился на 0,09 м и составил 28,82 м, в абсолютной отметке 41,73 м.

Со стороны Саратовского водохранилища минимальные уровни наблюдались в январе-феврале на глубине 35,83-45,65 м в абсолютных отметках 29,31-30,01 м, ниже предыдущего года на 0,07 м. Максимальный уровень зафиксирован в мае на глубине 34,49-44,84 м на абсолютных отметках 30,65-30,82 м и выше предыдущего года на 0,18 м. Амплитуды колебаний уровня составляют 0,81-1,34 м. По сравнению с предыдущим годом в течение 2017 года уровень находится на разных отметках относительно предыдущего года. В зимнюю межень и предпаводковый период ниже предыдущего года, в паводковый и летний период выше предыдущего года. Среднегодовой уровень 2017 г в зоне влияния обоих водохранилищ ниже предыдущего на 0,05 м и составил 45,31 м (в абсолютных отметках 30,35 м). В зоне влияния Саратовского водохранилища, напротив, среднегодовой уровень повысился на 0,02 м, и составил 35,61 м (в абсолютной отметке 29,53 м).

В многолетнем разрезе за период с 1959 года (после наполнения водохранилищ) в отчётном году уровни выше на 0,38-1,64 м.

Гидродинамический режим подземных вод в условиях их эксплуатации

В 2017 году на территории Самарской области наблюдения за изменением состояния гидродинамического режима подземных вод в условиях их эксплуатации проводились по опорной и объектной сетям на водозаборах Ивашевского, Сызранского, Тольяттинского месторождений.

На Ивашевском месторождении проведение наблюдений на пунктах ГОНС осушествляется на 2 участках: Ивашевском и Бутырском.

Ивашевский участок. Гидродинамический режим подземных вод в большей степени зависит от количества водоотбора. На этом участке режим нарушен. В связи с благоприятными метеорологическими факторами в осенний период предыдущего года и первой половины отчётного года, в течение всего 2017 года уровень занимал более высокое положение по сравнению с предыдущим годом. По сравнению с предыдущим годом среднегодовой уровень повысился на 1,86 м и составил 19,83 м (в абсолютной отметке 75,79 м).

В многолетнем разрезе наблюдений на Ивашевском участке в 80-е годы прошлого столетия отмечалось максимальное снижение уровня до 25 м, вызванное водоотбором, превышающим разрешённый водоотбор. Глубина залегания уровня в абс.отметках достигала 56 м. Далее в связи с сокращением водоотбора наблюдается восстановление уровня. Подъём уровня устанавливается на абс.отметках 72-77 м и 92-100 м. В последние 10 лет значительных изменений в амплитудах колебаний уровня не отмечается. В процессе эксплуатации подземных вод относительно начала наблюдений (1968 г.) уровень повысился 11,36-15,4 м. Сработки запасов не происходит, допустимое понижение составляет 41,6м.

Бутырский участок. На Бутырском участке режим подземных вод водоносного верхнемелового комплекса так же нарушен влиянием водоотбора. В течение 2017 г колебания уровня в зависимости от влияния водоотбора носят хаотичный характер. По сравнению с предыдущим годом среднегодовой уровень 2017 г ниже на 0,05-0,1 м и залегает на глубине 0,79-8,92 м (в абсолютных отметках 80,97-81,79 м).

В многолетнем разрезе наблюдений на Бутырском участке в 1997-2004 годы отмечалось максимальное снижение уровня до 2,86-4,74 м, вызванное увеличением водоотбора. Глубина залегания уровня в абс.отметках достигала 73,79-77,55м. Далее в связи с сокращением водоотбора наблюдается восстановление уровня. Подъём уровня устанавливается на абс.отметках 81,01-83,4 м. Сработки запасов не происходит, допустимое понижение составляет 41,6м. С начала наблюдений (1968 г.) уровень повысился на 1,03-3,44 м.

На водозаборе «Белый Ключ» ООО «Сызраньводоканал» уровенный режим подземных вод в течение года характеризуется отсутствием сезонных колебаний. По сравнению с предыдущим годом среднегодовой уровень 2017 г повысился на 8,48 м, обусловленный благоприятными метеорологическими условиями предыдущего года в весенний и осенний периоды. В многолетнем ряду наблюдений по сравнению с началом наблюдений (1968 г) уровень повысился на 10,96 м.

На Сызранском месторождении подземных вод в условиях их эксплуатации в 2017 году формирование уровенного режима водоносного верхнекаменноугольного комплекса происходит под воздействием водоотбора и метеорологических факторов.

На Новосызранском участке в 2017 г по сравнению с предыдущим годом среднегодовой уровень выше на 0,49-2,58 м. Глубина залегания в абсолютных отметках 44,4-49,88 м.

В многолетнем ряду за период наблюдений в 1995-2000 годы при увеличении водоотбора наблюдалось самое большое снижение уровня на 2,5-10,0 м. В этот период глубина залегания уровня в абсолютных отметках составляла 33,96-44,39. Далее в связи с сокращением водоотбора наблюдается восстановление уровня. Подъём уровня устанавливается на абс.отметках 37,0-45,0 м. В настоящее время уровень по сравнению с началом наблюдений ниже на 0,51-4,09 м. Сработки запасов не происходит, при допустимом понижении составляет 40,0 м.

На Декабристском участке по сравнению с предыдущим годом в 2017 году среднегодовой уровень выше на 0,41 м. Глубина залегания в абсолютных отметках 46,66 м. В многолетнем ряду наблюдений с 1974 г по конец 80-х годов прошлого столетия положение уровня находилось на наиболее низких отметках. Далее в связи с сокращением водоотбора и по настоящее время отмечается восстановление уровня. В настоящее время уровень по сравнению с началом наблюдений выше на 4,29-6,68 м.

На Тольяттинском месторождении подземных вод водоносного неоген-четвертичного комплекса в условиях его эксплуатации в учётном году по сравнению с предшествующим годом почти на всех участках наблюдательных скважин наблюдался подъём уровня на 0,05-0,78м, за исключением водозабора Прибрежный. Повышение уровня обусловлено высокими уровнями в Куйбышевском водохранилище благоприятными метеорологическими условиями года и уменьшением водоотбора на водозаборе. Снижение уровня произошло на водозаборе Прибрежный. Понижение уровня вызвано увеличением водоотбора на водозаборе.

В многолетнем разрезе наблюдений с 1970 года на участках наблюдательных скважин наблюдается так же многолетний подъём уровня.

В дальнейшем значительных изменений средних значений уровня не предполагается, его колебания будут обусловлены изменением водоотбора по отдельным водозаборным скважинам (для ближайших наблюдательных скважин) и режимом уровня поверхностных вод Куйбышевского водохранилища.

7.7.2. Качество подземных вод

Качество подземных вод на территории Самарской области формируется под влиянием ряда факторов. Часто сложно их отделить друг от друга, поскольку интенсивная хозяйственная деятельность нередко активизирует действие природных факторов, провоцирующих ухудшение качества подземных вод.

По состоянию на 01.01.2018 г на территории Самарской области по результатам ведения государственного учёта вод (ГУВа) интенсивная добыча подземных вод (более 0,5 тыс. м3/сут) осуществляется на 105 водозаборах (в том числе на 70 водозаборах, с утверждёнными запасами и на 35 водозаборах, добывающих воду без утверждения запасов).

Из 105 водозаборов с интенсивной добычей:

- на 27 водозаборах качество воды удовлетворяет по всем показателям химического состава;

- на 54 водозаборах качество не удовлетворяет по показателям природного происхождения;

- на 12 водозаборах не удовлетворяет по показателям техногенного происхождения;

- на 12 водозаборах нет данных, позволяющих охарактеризовать качество воды.

К основным показателям не удовлетворяющими качество подземных вод относятся минерализация, жёсткость, сульфаты, хлориды, железо, марганец.

Волго- Сурский АБ. Природное несоответствие качества подземных вод выявлено в неоген четвертичном водоносном комплексе и водоносном верхнемеловом комплексе на 16 водозаборах в Волжском, Шенталинском, Красноярском, Сергиевском, Сызранском и Ставропольском. Основными показателями, превышающими, предельно-допустимые концентрации являются жёсткость 7,1-14,7 мг-экв/дм (до 2,1 ПДК)3, железо 0,35-4,6 мг-экв/дм3 (15,3 ПДК) и марганец 0,18-1,8 мг/дм3 (до 18 ПДК).

Высокие показатели несоответствия качества отмечаются на водозаборах ПАО «Автоваз». Минерализация достигает 1,1-1,48 г/ дм3 (1,1-1,48 ПДК), жёсткость-11-14,7 мг-экв/дм3 (до 2,1 ПДК)3 и марганец - 0,19-1,15 мг/дм3 (до 18 ПДК).

Приволжско-Хопёрский АБ. Природное несоответствие качества подземных вод выявлено в водоносном верхнекаменноугольном-нижнепермском комплексе на 8 водозаборах в г. Жигулевск (марганец достигает 0,25 мг/дм3 (до 2,5 ПДК), в г.Октябрьск (минерализация составляет 1,1-1,5 г/ дм3 (до 1,5 ПДК), жёсткость -7,4-26,5 мг-экв/дм3, сульфаты - 1129,9 мг/дм3 (до 2,26 ПДК), железо - 0,6 мг/дм3 (до 2 ПДК) и Сызрани жёсткость достигает 7,1-12 мг-экв/дм3.(1,71 ПДК).

Сыртовский АБ. Природное несоответствие качества подземных вод выявлено в водоносном неоген- четвертичном комплексе, водоносном казанском и водоносном верхнекаменноугольном комплексе на 9 водозаборах в Волжском, Шенталинском, Красноярском, Сергиевском, Сызранском и Ставропольском. В водоносном неоген-четвертичном комплексе несоответствие качества выявлено на 2 водозаборах по железу до 2,14 мг/дм3 (до 7,13 ПДК). В водоносном казанском комплексе несоответствие качества выявлено на 16 водозаборах в Безенчукском районе и на территории г.Самара. К основным показателям, превышающим, ПДК относятся: минерализация 429-3,63 г/дм3 (до 3,63 ПДК) и жёсткость 6,1-31,4 мг-экв/дм3 (до 4,48 ПДК), железо 0,56-8,8 мг/дм3 (до 29,3 ПДК), сульфаты 510-1220 мг/дм3 (2,44 ПДК).

На территории Самарской области по состоянию на 01.01.2018 г в процессе эксплуатации загрязнение отмечается на 16 водозаборах, в т.ч. на 12 водозаборах питьевого назначения и на 4 водозаборах для производственно-технического и технологического водоснабжения.

В 2017 г на 12 водозаборах питьевого назначения и на 2 водозаборах производственно- технического водоснабжения загрязнение подземных вод подтверждается.

Области загрязнения на водозаборах хозпитьевого назначения установлены в пределах городов: в Самаре, Новокуйбышевске, Чапаевске и Сызрани (Материалы по загрязнению за 2017 г). На 9 водозаборах загрязнение вызвано подтягиванием некондиционных природных вод и на 3 водозаборах - коммунальным происхождением. Загрязнению подвержены подземные воды водоносных комплексов казанского и верхнекаменноугольного, приуроченные к Приволжско-Хопёрскому АБ и Сыртовскому АБ.

В пределах Приволжско-Хопёрского АБ в условиях эксплуатации загрязнение отмечается в подземных водах водоносного верхнекаменноугольного комплекса.

Загрязнение подземных вод в учётном году подтверждается на Новосызранском водозаборе ООО «Сызраньводоканал», вызванное подтягиванием некондиционных природных вод. Загрязнение поземных вод отмечается в 3 скважинах (скв. 7, 15 и 18) из 12. Минерализация достигает 1,45-1,98 г/дм3 (1,45-1,98 ПДК), жёсткость – 10-15 мг-экв/дм3 (1,43-2,14 ПДК).

Концентрация хлоридов достигает 570-954 мг/дм3 (1,63-2,73 ПДК), концентрация железа -3,9-6,1 мг/дм3 (13,0-20,3 ПДК), концентрации натрия- 226-543 мг/дм3 (1,13-2,72 ПДК). Концентрация фтора ниже нормы почти в 3 раза. Содержание остальных компонентов в химическом составе вод соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Относительно предыдущего года изменение качества в сторону ухудшения не отмечается. В процессе эксплуатации произошел рост минерализации и жёсткости. За период с 1992 по 2017 гг. минерализация увеличилась в 2,3 раз, жёсткость- в 1,1,87 раз. Максимальная минерализация 3,11 мг/дм3 наблюдалась в 2006 году.

На территории Сыртовского АБ наблюдается загрязнение в подземных водах казанского водоносного комплекса. Ухудшение качества питьевых подземных вод в условиях подтягивания некондиционных природных вод установлено на водозаборе НФС-3 ООО «Самарские коммунальные системы» (Засамарское месторождение), на водозаборах ВНС-1 и ВНС-2 МУП Новокуйбышевское (Новокуйбышевское месторождение), на водозаборах «Губашевский», «Южный», «Титовский 1-2» «Северный» ООО «Водоканал г.Чапаевска» и на водозаборе «Южный» ОАО «Теплоэнергокомпания» г. Чапаевска.

В 2017 году на водозаборе НФС-3 ООО «Самарские коммунальные системы» Засамарского месторождения эксплуатируются подземные воды с минерализацией 1,26 г/дм3 - 1,81 г/дм3 (1,26-1,81 ПДК), с жёсткостью от 15,0 ммоль/дм3 до 16,2 ммоль/дм3 (2,14-2,31 ПДК). Концентрация аммония достигает 1,88-2,62 мг/дм3 (1,25-1,75 ПДК). Концентрация марганца достигает 0,24-0,48 мг/дм3 (2,4-4,8 ПДК), концентрация железа достигает 1,2-2,7 мг/дм3 (4-22 ПДК), сульфатов 540-630 мг/дм3 (1,08-1,26 ПДК). Повышенные концентрации железа и марганца обусловлены природным их содержанием в подземных водах. В процессе эксплуатации с 2004 г и по настоящее время наблюдается рост минерализации и жёсткости. На изменение минерализации и жёсткости основное влияние оказывает водоотбор. За период с 2004 г по 2017 г по скважине 19 минерализация увеличилась от 1,09 г/дм3 до 1,81 г/дм3 и изменилась в 1,65 раз, жёсткость возросла с 9,2 мг-экв/дм3 до 16,2 мг-экв/дм3 и изменилась в 1,76 раз.

На водозаборе ВНС-1 НМУП Водоканал сохраняется сложная гидрохимическая обстановка. Эксплуатируются подземные воды с минерализацией 0,72-2,16 г/дм3 (до 2,16 ПДК), жёсткостью 12,5-29,7 мг-экв/дм3 (1,79-4,24 ПДК). Содержание сульфатов достигает 576-1162 мг/дм3 (1,15-2,32 ПДК). Максимальные значения минерализации, жёсткости наблюдаются в центре водозабора. За период эксплуатации с 1968 г минерализация возросла в 1,9 раз и изменяется от 1,12 мг/дм3 до 2,16 мг/дм (скв.16), жёсткость возросла в 1,8 раз и изменяется от 16,2 ммоль/дм3до 29,7 ммоль/дм3.

В непосредственной близости (на расстоянии мене 1 км) от водозабора №1 находится крупный нефтеперерабатывающий завод (Новокуйбышевский НПЗ). В настоящее время существует угроза загрязнения подземных вод на водозаборе №1 НМУП Водоканала от залежи линзы нефтепродуктов Новокуйбышевского нефтеперерабатывапющего завода.

В результате технологических потерь на поверхности подземных вод на площади завода и прилегающей к ней территории образовалась залежь линзы нефтепродуктов мощностью до 12 м. До 1997г. отмечалось постепенное расширение линзы нефтепродуктов в С, С-З и С-В направлениях, в том числе и в сторону водозабора. Затем, в связи с началом очистки подземных вод путём откачки нефтепродуктов, дальнейшее распространение их по площади не отмечается, и в настоящее время граница линзы располагается на расстоянии 300-400 м к юго-западу от водозабора №1.

В 2017 г. по результатам объектного мониторинга Новокуйбышевского нефтеперерабатывающего завода в наблюдательных скважинах загрязнение подземных вод нефтепродуктами подтверждается. Их концентрации составляют 0,68-6,31 мг/дм3 (6,8-63,1 ПДК).

В 2017 г загрязнение нефтепродуктами подземных вод в эксплуатационных скважинах водозабора №1 не зафиксировано. Концентрация нефтепродуктов в эксплуатационных скважинах 6 и 9 менее 0,005 мг/дм3 и не превышает ПДК 0,1 мг/дм3. По остальным действующим скважинам нефтепродукты не определялись.

От техногенной залежи нефтепродуктов Новокуйбышевского НПЗ существует постоянная угроза возможного загрязнения подземных вод на водозаборе ВНС-1 НМУП Водоканал. В связи с этим, необходимо вести постоянный контроль качества подземных вод с определением приоритетных показателей загрязнения подземных вод, связанных с разработкой нефтехимического предприятия. Что не выполняется в настоящее время при эксплуатации водозабора.

Сложная гидрохимическая обстановка отмечается так же и на участке водозабора №2 НМУП «Водоканал». Качество подземных вод не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям минерализации, общей жёсткости, содержанию сульфатов. Минерализация достигает 1,14-2,21 г/дм3 (1,14-2,21 ПДК), общая жёсткость – 17,9-23,5 мг-экв/дм3 (2,56-3,99 ПДК), содержание сульфатов – 609-945 мг/дм3 (1,22-1,89 ПДК). Максимальные значения минерализации отмечены в центре водозабора. В процессе многолетней эксплуатации происходит ухудшение качества подземных вод в результате подтягивание минерализованных природных вод снизу. За период эксплуатации с 1970 г минерализация увеличилась в 3,9 раз и изменилась от 0,56 г/дм3 до 2,21 г/дм3 (до 2,2 ПДК), жёсткость- в 1,74 раз и изменилась от 16 мг-экв/дм3 до 27,9 мг-экв/дм3.

Гидрохимическая обстановка в пределах водозабора носит разнонаправленный характер. На участке скважины 10 гидрохимический режим с 1985 г стабилизировался и значительных отклонений в химическом составе вод не происходит. На участке скважины 5 в процессе эксплуатации (с 1970 г и по настоящее время) наблюдается многолетний рост минерализации, жёсткости.

В 2017 г нитратное загрязнение подземных вод на водозаборах, расположенных в п. Маяк, п. Малое Томылово, п. Горки Новокуйбышевское НМУП " Водоканал" сохраняется. Максимальная интенсивность загрязнения подземных вод нитратами в отчётном году составляет 1,22-4,27 ПДК (54,9-192 мг/дм3).

На водозаборах «Губашевский», «Южный», «Титовский 1-2» «Северный» ООО «Водоканал г.Чапаевска» в процессе эксплуатации наблюдается рост минерализации и жёсткости.

В 2017 г на водозаборе «Губашевский» максимальные значения минерализации составили 0,88-1,7 г/дм3 (до 1,7 ПДК), жёсткости – 14,3-19,9 мг-экв/дм3(2,04-2,84 ПДК). За период эксплуатации с 1958 г минерализация возросла с 0,42 мг/дм3 до 1,7 мг/дм и увеличилась в 4,05 раз, жёсткость- от 7,6 ммоль/дм3до 19,9 ммоль/дм3 и увеличилась в 2,6 раз.

В 2017 г на водозаборе «Южный» максимальные значения минерализации составили 1,3-1,7 г/дм3 (1,3-1,7 ПДК), жёсткости – 14,85-19,9 мг-экв/дм3 (2,12-2,84 ПДК). За период эксплуатации с 1993 г значительных колебаний в показателях минерализации и жесткости не отмечается.

В 2017 г на водозаборе «Титовский» максимальные значения минерализации составили 1,12-1,61 г/дм3 (1,12-1,61 ПДК), жёсткости – 14,1-19,8-экв/дм3(2,01-2,83 ПДК). В начальный период эксплуатации (1960-1969 гг) минерализация составляла 0,8-1,9 г/дм3 до 1,7 мг/дм и увеличилась в 4,05 раз, жёсткость- 12,3-24,3 ммоль/дм3 и значительных изменений не отмечается.

В 2017 г на водозаборе «Северный» максимальная минерализация изменялась от 726 г/дм3 до 992 г/дм3 и находилась в норме, жёсткость от 11,35 мг-экв/дм3 до 14,1 мг-экв/дм3 (1,62-2,01 ПДК). В многолетнем разрезе значительных изменений по ухудшению качества подземных вод не отмечается.

На водозаборах для производственно-технического и технологического водоснабжения в 2017г, сформировавшиеся ранее, области загрязнения подземных вод сохраняются. На водозаборах загрязнение вызвано подтягиванием некондиционных природных вод: в г. Чапаевске (ФКП "Чапаевский механический завод", ОАО "Промсинтез Эксплуатируемые подземные воды приурочены к Сыртовскому АБ. Загрязнению подвержены подземные воды водоносного казанского комплекса.

На участке водозабора ОАО "Промсинтез качество подземных вод не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям минерализации, общей жёсткости, содержанию сульфатов, железа, нитратов, хлоридов. Минерализация достигает 2,14-2,99 г/дм3 (2,14-2,99 ПДК), общая жёсткость – 22-33,4 мг-экв/дм3 (3,14-4,77 ПДК), содержание сульфатов – 532,87-723,08 мг/дм3 (1,07-1,45 ПДК), концентрации железа 0,28-1,71 мг/дм3 (0,43-5,7 ПДК), нитратов . до 92,92 мг/дм3 (2,06 ПДК), хлоридов 354,5-453,6 мг/дм3 (1,01-1,3 ПДК).

На участке водозабора ФКП "Чапаевский механический завод" качество подземных вод не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям минерализации, общей жёсткости, содержанию сульфатов. Минерализация достигает 2,02 г/дм3 (2,02 ПДК), общая жёсткость – 22,7 мг-экв/дм3 (3,24 ПДК), содержанию сульфатов 832,15 мг/дм3 (1,66 ПДК).

Гидрохимическое состояние и загрязнение подземных вод в промышленных, сельскохозяйственных и городских агломерациях

В пределах Самарской области загрязнение подземных вод наиболее интенсивно проявляется на нефтеперерабатывающих заводах, вблизи очистных сооружений, полигонов промышленных и бытовых отходов (шламонакопителей, отстойников, накопителей и др.), в зоне разработки нефтяных месторождений. К источникам загрязнения, связанных с сельским хозяйством, относятся крупные животноводческие хозяйства, земледельческие поля орошения, сельскохозяйственные объекты, обрабатываемые удобрениями.

По состоянию на 01.01.2018 г взято на учёт 6 участков загрязнения подземных вод (материалы по загрязнению подземных вод за 2017 год).

Участки загрязнения подземных вод выявлены: в г.г. Самара (2 уч.), Новокуйбышевск (3 уч.), Красноярском (1 уч.).

- Накопитель; испаритель1 и 2; Буферный пруд отстойник. ОАО «Куйбышевский НПЗ»;

- Инфильтрация техногенной залежи на участке технологических потерь в пределах КНПЗ Куйбышевский НПЗ;

- Техногенная залежь нефтепродукта в результате технологических потерь и аварийных розливов АО "Новокуйбышевского нефтеперерабатывающего завода" (АО "НК НПЗ"):

- полигон промотходов (1 и 2 очереди); шламонакопитель и Цех №10; аварийные пруды-отстойники цеха. ОАО ННПЗ,

- полигон ТБО г. Новокуйбышевска;

- Очистные сооружения международного аэропорта «Курумоч» (пруд накопитель, две площадки буртования ТБО).

Возникновение участков загрязнения подземных вод под воздействием техногенных объектов вызвано: промышленной деятельностью (4 участка), деятельностью коммунального хозяйства (1 участков), и комплесное (1 участок). Загрязнению подвержены грунтовые и нижележащие водоносные комплексы (горизонты): четвертичный аллювиальный, акчагыльский и казанский.

В настоящее время от инфильтрации техногенной залежи в пределах Новокуйбышевского нефтеперерабатывающего завода (НК НПЗ) существует угроза загрязнения подземных вод для питьевого водоснабжения на водозаборе ВНС-1 НМУП «Водоканал». На остальных 5 участках загрязнения подземных вод водозаборы для питьевого водоснабжения отсутствуют.

На участках загрязнения основными показателями, загрязняющие подземные воды являются вещества 2 класса опасности: кадмий, нитриты, натрий; 3 класса опасности: железо, марганец, нитраты; 4 класса опасности: аммоний, хлориды, сульфаты, фенолы и класса опасности не определён: вещества и показатели, которые не предусмотрены в нормативных документах (СанПиН 2.1.5.980-00 – ГН 2.5.689-98) – минерализация, жесткость, нефтепродукты, окисляемость перманганатная, (табл.форма 2.2.4.3.). Загрязнение подземных вод носит локальный характер и в основном ограничивается размерами источника загрязнения.

На участках загрязнения вещества I класса опасности на территории Самарской области не зафиксированы.

В отчётном году загрязнение подтверждается на одном участке: на участке инфильтрации техногенной залежи в пределах Новокуйбышевского нефтеперерабатывающего завода (НК НПЗ).

По остальным 5 участкам загрязнения, результаты ведения объектного мониторинга, в отчётном году отсутствуют.

На территории Новокуйбышевского нефтеперерабатывающего завода (северо-западный район г. Новокуйбышевска) в результате технологических потерь и аварийных розливов на ОАО НПЗ на поверхности казанского водоносного горизонта сформировалась техногенная линза нефтепродукта.

С восточной стороны от территории нефтеперерабатывающего завода расположен городской водозабор №1 МУП Водоканал г.Новокуйбышевска. С северной и севера-восточной стороны высокая пойма р.Волга.

Локализацию и ликвидацию техногенной залежи с 1992 года осуществляет ЗАО «Новитрек», с 2013 г ООО «Новитрек».

В 1992 году выполнены работы по оконтуриванию техногенной залежи, выделены участки наибольшего скопления нефтепродукта, установлено направление движения грунтовых вод и нефтепродукта. На начало работ площадь загрязнения составляла 14 км2, мощность техногенной залежи составляла 0,03-15 м, линия загрязнения нефтепродуктами в пределах высокой поймы р.Волги составляла 3 км.

По результатам выполненной в 1995-1999 гг доразведки техногенной залежи в количестве 1513 тыс.тонн по категории С1 и 1446 тыс.тонн по категории С2, эксплуатационные запасы нефтепродуктов по состоянию на 01.01.1999 г утверждены в количестве 192 м3/сут, по категории А и 325 м3/сут по категории С1 для первых лет эксплуатации, начиная с 1999 г.

Для ведения работ по локализации техногенной линзы нефтепродуктов был разработан проект «Управляемая система защиты рек Татьянки, Криуши, Каменки, залива Дегтярный и городских водозаборов от загрязнения нефтепродуктами и локализации техногенной залежи нефтепродуктов в районе ННПЗ и прилегающих территорий. Первые опыты по очистке от нефтепродуктов были начаты в 1992 г. и ведутся по настоящее время.

На территории нефтеперерабатывающего завода и за его пределами нефтепродукт извлекается и откачивается из 32 скважин и 11 дренажных систем.

За период работы с 1992-2016 гг извлечено с поверхности грунтовых вод более 718 тысячи тонн утерянных нефтепродуктов, сдано на очистные сооружения более 16,04 млн. тонн загрязнённых подземных вод. Площадь техногенной залежи сократилась на 4,1 км2. Мощность нефтепродукта в свободной фазе сократилась в 3 раза. Процесс локализации и ликвидации последствий загрязнения нефтепродуктами геологической среды является весьма сложным, трудоёмким и долговременным.

Для контроля за гидрогеологической и экологической ситуацией ООО «Новитрек» проводит мониторинг техногенной залежи нефтепродукта. Ежегодное проведение мониторинга позволяет отслеживать изменения путей миграции нефтепродукта, изменения мощности нефтепродукта, контролировать эффективность реабилитационных работ, своевременно принимать меры для удержания ситуации под контролем.

Территория Новокуйбышевского нефтеперерабатывающего завода и прилегающая к ней территория Новокуйбышевской ТЭЦ-1, 105 и 106 км и п.Липяги г.о. Новокуйбышевск в геоморфологическом отношении приурочены к северному склону водораздела р.Волги, переходящему во вторую надпойменную террасу и высокую пойму. Абсолютные отметки дневной поверхности изменяются от 55 до 85 м на территории завода и от 30 до 35 м в районе береговой линии п.Липяги.

Геологический разрез представлен отложениями казанского, татарского и акчагыльского ярусов, перекрытые четвертичными отложениями.

На исследуемой территории выделены следующие водоносные горизонты и комплексы:

- водоносный верхнечетвертичный аллювиальный горизонт;

- водоносный верхнеплиоценово-среднечетвертичный элювиально-делювиальный горизонт;

- водоносная казанская карбонатная серия.

В 2017 г мониторинг техногенной залежи производился по сформировавшейся сети наблюдательных скважин, находившихся в естественном восстановлении и сети дренажных скважин. В отчётном году максимальные значения мощности нефтяного сырья залежи достигали 3,0- 11,45 м и образованы на площади 4 км2 в центральной части нефтеперерабатывающего завода. Разгрузка происходит в зоне с наибольшим коэффициентом фильтации в казанских отложениях. Часть продукта средней мощности до 2 м распространяется в северо-западном, северо-восточном, южном направлениях. На пути миграции продукта находятся эксплуатационные скважины, пробуренные вдоль северной части периметра завода. При их помощи сырьё извлекается на поверхность.

В 2017 г качество подземных вод охарактеризовано по результатам гидрохимических исследований на 15 пунктах объектного мониторинга ООО «Новитрек».

На территории ННПЗ минерализация подземных вод изменяется 0,44г/дм3 до 1,11 г/дм3, жёсткость – от 7,7 ммоль/дм3до 11,3 ммоль/дм3 (до 1,61 ПДК). Содержание нефтепродуктов изменяется от 0,68 мг/дм3 до 6,31 мг/дм3 (6,8-63,1 ПДК), содержание фенолов 0,005-0,73 мг/дм3 (до 730 ПДК).

За территорией завода, на прилегающей к нему территории, минерализация подземных вод изменяется от 0,0,56 г/дм3 до 0,92 г/дм3, жёсткость – от 6,1 ммоль/дм3до 11 ммоль/дм3 (до 1,57 ПДК), содержание нефтепродуктов-от 1,06 мг/дм3 до 1,08 м г/дм3 (до 10,8 ПДК), содержание фенолов 0,018-0,026 (до 26 ПДК). Превышение предельно-допустимых концентраций в подземных водах по нефтепродуктам и фенолам по сравнению с территорией ННПЗ снижается. Концентрации нефтепродуктов ниже в 5,8 раз, фенолов вс28,06 раз.

За территорией завода в районе городского водозабора №1 НМУП Водоканала химический состав подземных вод не изучался.

Угроза загрязнения подземных вод на водозаборе№1 НМУП Водоканала сохраняется. Для предотвращения загрязнения подземных вод на водозаборе №1 НМУП Водоканала, продолжить наблюдения по в районе городского водозабора по существующей наблюдательной сети. Во всех действующих эксплуатационных скважинах водозабора №1 НМУП Водоканала проводить определение нефтепродуктов и фенолов.

По результатам объектного мониторинга недропользователя экологическая обстановка в районе распространения техногенной залежи нефтепродукта стабильная, происходит сокращение площади загрязнения и мощности нефтепродукта, флотирующегося на поверхности подземных вод, выклинивание нефтепродукта на дневную поверхность по береговой линии малых рек и их загрязнение нефтепродуктами в 2017 г. не наблюдалось.

7.8. Воздействие на водные объекты

Анализ состояния и использования водных ресурсов, рационализации водопользования и охраны водных объектов на территории Самарской области приводится на основании обобщенных данных государственного статистического наблюдения по форме 2-тп (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2017 год.

Основные показатели водопотребления и водоотведения на территории Самарской области за 2017 г. приведены в таблице 7.8.1.

Таблица 7.8.1

Основные показатели водопотребления и водоотведения на территории Самарской области за 2017 г.

№ п/п Показатели Единица измерения 2016 год 2017 год Отклонения по сравнению с предыдущим годом
+/- %
1. Количество отчитавшихся респондентов, всего шт. 346 336 -10 -2.89
1. Забор воды
2. Забрано воды всего млн.куб.м. 796.47 774,17 -22.3 -2.8
3. Забрано морской воды млн.куб.м. 0 0 0
4. Забрано пресной поверхностной воды млн.куб.м. 596.30 572,23 -24.07 -4.04
5. Забрано подземной воды млн.куб.м. 200.17 201,95 +1.78 +0.89
6. Измерено воды, забранной из природных источников млн.куб.м. 659.62 639,03 -20.59 -3.12
7. Потери при транспортировке млн.куб.м. 66.94 65,59 -1.35 -2.02
8. Допустимый объем забора воды из природных источников млн.куб.м. 1302.62 1327.97 +25.35 +1.95
9. Допустимый объем забора воды из поверхностных источников млн.куб.м. 914.87 944,99 +30.12 +3.29
10. Допустимый объем забора подземной воды млн.куб.м. 387.75 382,97 -4.78 -1.23
2. Использование воды
11. Использовано свежей воды всего млн.куб.м. 688.02 667,47 -20.55 -2.99
12. Использование свежей воды на питьевые и хоз-бытовые нужды млн.куб.м. 244.02 242,85 -1.17 -0.48
13. Использование свежей воды на производ. нужды млн.куб.м. 316.20 310,05 -6.15 -1.94
14. Использование свежей воды на орошение млн.куб.м. 42.89 26,45 -16.44 -38.33
15. Использование свежей воды на сельхозводоснабжение млн.куб.м. 0.42 0,44 +0.02 +4.76
16. Использование свежей воды на другие нужды млн.куб.м. 84.49 87,68 +3.19 +3.78
17. Использование питьевой воды всего млн.куб.м. 354.03 349,23 -4.8 -1.36
18. Использование питьевой воды на производ. нужды млн.куб.м. 105.14 95,00 -10.14 -9.64
19. Использование технической воды млн.куб.м. 309.93 293,42 -16.51 -5.33
20. Оборотное и повторно- последовательное водоснабжение млн.куб.м. 2848.72 3050,95 +202.23 +7.1
21. Оборотное водоснабжение млн.куб.м. 2784.57 2922.38 +137.81 +4.95
22. Повторное водоснабжение млн.куб.м. 58.44 123,78 +65.34 +111.81
3. Сброс воды в природные поверхностные водные объекты
23. Количество респондентов, имеющих сброс шт. 101 98 -3 -2.97
24. Сброшено сточной, транзитной и др. вод в поверхностные объекты всего млн.куб.м. 521.37 496,49 -24.88 -4.77
25. Объем сточных вод, требующих очистки млн.куб.м. 436.86 414,98 -21.88 -5.01
26. Сброшено сточной воды без очистки млн.куб.м. 38.43 35,64 -2.79 -7.26
27. Сброшено сточной воды недостаточно очищенной млн.куб.м. 329.13 367,19 +38.06 +11.56
28. Сброшено сточной воды нормативно очищенной млн.куб.м. 69.30 12,15 -57.15 -82.47
29. Сброшено сточной воды нормативно чистой млн.куб.м. 84.51 81,51 -3 -3.55
30. Мощность очистных сооружений перед сбросом в водные объекты млн.куб.м. 782.11 842,27 +60.16 +7.69

Сравнительная характеристика сброса загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты на территории Самарской области представлена в таблице 7.8.2.

Таблица 7.8.2

№ п/п Наименование загрязнителя 2016 год 2017 год 2016 г. к 2017 г., %
1. Азот аммонийный, т 988,22 1002,90 1.49
2. Алюминий (Al3+), кг 18 449,44 12776,80 -30.75
3. Взвешенные вещества, т 4 580,24 5088,32 11.09
4. Железо (Fe 2+ , Fe 3+ ) (все растворимые в воде формы), кг 61 447,89 76774,21 24.94
5. Кальций (Ca 2+), кг 1 035 692,24 3147004,38 203.86
6. Магний (Mg) (все растворимые в воде формы), кг 234 309,99 681494,34 190.85
7. Марганец (Mn 2+), кг 49,48 71,77 45.05
8. Медь (Cu 2+), кг 1 096,96 959,26 -12.55
9. Мочевина (карбамид), кг 448 275,0 655377,78 46.2
10. Натрий (Na +), кг 148 962,31 115730,0 -22.31
11. Нефть и нефтепродукты, т 142,09 128,75 -9.39
12. Никель (Ni 2+), кг 550,0 496,34 -9.76
13. Нитрат-анион (NO -3), кг 21 107 672,08 17054272,52 -19.2
14. Нитрит-анион (NO -2), кг 220 817,34 180382,40 -18.31
15. ОП-10, СПАВ, смесь моно- и диалкилфеноловых эфиров полиэтиленгликоля, кг 29 273,70 30402,34 3.86
16. Свинец (Pb) (все растворимые в воде формы), кг 472,47 335,12 -29.07
17. Сульфат-анион (сульфаты) (SO 4), т 50 321,09 48933,13 -2.76
18. Сульфид-анион (сульфиды) (S 2-), кг 3,77 2,31 -38.73
19. Фенол, кг 439,39 554,04 26.09
20. Фосфаты (по P), т 1 102,75 1014,80 -7.98
21. Хлориды (Cl -), т 30 207,41 31117,19 3.01
22. Хром (Cr 6+), кг 239,90 358,64 49.5
23. Цинк (Zn 2+), кг 5 723,28 7452,02 30.21
24. БПК полный, т 2 502,64 2959,42 18.25
25. Сухой остаток, т 206 714,78 192269,88 -6.99
26. ХПК, кг 850 044,96 842165,56 -0.93
27. Метанол, т 7471,92 21178,76 183.44
28. Формальдегид, т 2124,33 4233,10 99.27
29. Фтор (F -), т 7164,38 14757,96 105.99
30. Капролактам, кг 0,0 825,0

Количество респондентов, отчитывающихся по форме 2-тп (водхоз), в 2017 году составило 336 ( - 10). Поставлено на учет 30 хозяйствующих субъектов.

Хозяйственно-питьевое водоснабжение. Структура забора воды

Структура забора воды из водных объектов в 2017 г. по видам экономической деятельности (отраслям) на территории Самарской области в % от общей суммы представлена на диаграмме 7.8.1.

Диаграмма 7.8.1

{"header":"Структура забора воды из водных объектов в 2017 г. по видам экономической деятельности (отраслям) на территории Самарской области","data":[["",""],["",0],["Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство",2.54],["Добыча полезных ископаемых",9.83],["Обрабатывающие производства",19.28],["Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха",12.45],["Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений",47.02],["Деятельность по операциям с недвижимым имуществом",1.19],["Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение",5.62],["Прочее",2.07]]}

Структура использования свежей воды из водных объектов в 2017 г. по видам экономической деятельности (отраслям) на территории Самарской области в % от общей суммы представлена на диаграмме 7.8.2.

Диаграмма 7.8.2

{"header":"Структура использования свежей воды из водных объектов в 2017 г. по видам экономической деятельности (отраслям) на территории Самарской области, %","data":[["",""],["Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство",3.01],["Добыча полезных ископаемых",5.93],["Обрабатывающие производства",48.77],["Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений",34.79],["Деятельность по операциям с недвижимым имуществом",1.12],["Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение",5.19],["Прочее",1.19]]}

Водопотребление.

Общий забор свежей воды из природных водных объектов в 2017 г. составил 774,15 млн. м3 (что на 22,3 млн. м3, меньше прошлогоднего показателя), в том числе из поверхностных водных объектов - 572,23 млн.м3 (- 24,07 млн.м3), из подземных - 201,95 млн.м3 (+ 1,78 млн.м3).

Общий объем использования пресной воды составил 667,47 млн.м3, что на 20,55 млн.м3 меньше показателя 2016 г.

В течение нескольких лет на территории области наблюдалось снижение объемов использования пресной воды на питьевые и хозяйственно-бытовые нужды, что связано с переходом предприятий коммунальной сферы на ресурсосберегающие технологии, а также с массовой установкой приборов учета воды в жилом секторе. В 2017 г. объемы использование пресной воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сохраняются в районе показателя 2016 г. Так, объем использования воды на хозяйственно­питьевые нужды в 2017 г. составил 242,85 млн.м3 (-1,17 млн.м3); объем использования пресной воды на производственные нужды - составил 310,02 млн.м3 (-6,15 млн.м3).

В 2017 г. использование пресной воды на нужды орошения составило 26,45 млн.м3 (-16,44 млн.м3), сельскохозяйственного водоснабжения - 0,44 млн.м3 (+0,02 млн.м3), прудового рыбного хозяйства - 18,31 млн.м3 (-1,48 млн.м3), поддержания пласт. давления

- 34,64 млн.м3 (+2,3 млн.м3), поддержание горизонтов в каналах, включая замочку каналов

- 5,42 (-2,38), прочие нужды - 29,34 (+4,78 млн.м3), млн.м3.

В 2017 г. увеличился расход воды в системах оборотного и повторно­последовательного водоснабжения составил 3050,95 млн. м3 (+202,23 млн. м3 ).

Изменение количества повторно использованной воды у ПАО «ТОАЗ» на 55,45 млн. м3/год связано с реализацией проекта технического перевооружения 4 агрегатов производства аммиака.

Основные мероприятия по рационализации водопользования и охране водных объектов за 2017 г.

В 2017 году за счет средств предприятий велось строительство и реконструкция очистных сооружений и канализационных сетей на общую сумму 315,02 млн. рублей.

Строительство, реконструкция и ремонт систем оборотного (повторно­последовательного) водоснабжения в 2017 году проводились за счет собственных средств предприятий на общую сумму 437,5 млн. рублей.

Водоотведение

По отчетным данным 2017 количество респондентов, осуществляющих сброс сточных (в том числе дренажных) вод в поверхностные водные объекты составило 98 респондентов. Объем сброшенных сточных вод в поверхностные водные объекты составил 496,49 млн.м3, что на 24,88 млн.м3 меньше чем в 2016 году. Из них:

• загрязненных сточных вод - 402,83 млн.м3 (+ 35,27 млн.м3), в т.ч.:

• категории «без очистки» 35,64 млн.м3 ( - 2,79 млн.м3);

• категории «недостаточно очищенные» 367,19 млн.м3 (+ 38,06 млн.м3).

• категории «нормативно очищенные» 12,15 млн.м3 (- 57,15 млн.м3)

• категории «нормативно чистые (без очистки)» 84,51 млн.м3 (- 3,0 млн.м3).

Суммарная мощность очистных сооружений перед сбросом в поверхностные водные объекты в 2017 году составила 842,27 (+60,16) млн.м3.

Основной вклад в загрязнение природных водных объектов области вносят предприятия химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности, машиностроения, металлообработки, предприятия сельского и коммунального хозяйства.

Негативное влияние на состояние воды Куйбышевского водохранилища оказывают предприятия жилищно-коммунального хозяйства, энергетической и нефтехимической промышленности г. Тольятти.

Качество воды Саратовского водохранилища формируется под влиянием транзитного переноса загрязняющих веществ из Куйбышевского водохранилища, сброса сточных вод предприятий городов Самары, Новокуйбышевска, Чапаевска, Сызрани, поверхностного стока с сельхозугодий, а также ливневых стоков с территорий вышеназванных городов.

Структура сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты в 2017 г. по видам экономической деятельности (отраслям) на территории Самарской области (% от общей суммы) представлена на диаграмме 7.8.3.

Диаграмма 7.8.3

{"header":"Структура сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты в 2017 г. по видам экономической деятельности (отраслям) на территории Самарской области, %","data":[["",""],["Обрабатывающие производства",14.14],["Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха",1.56],["Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений",79.15],["Прочее",5.15]]}

Общие показатели использования воды в разрезе муниципальных образований Самарской области за 2017г., млн.куб.м

Таблица 7.8.3

Общие показатели использования воды в разрезе муниципальных образований Самарской области за 2017г., млн.куб.м

Кол-во респондентов Забрано воды Использовано свежей воды Сброс сточных, транзитн. и др. вод Потери при транспор тировке Оборот ное и повторно- последовательное водоснабжение
Всего в том числе на нужды Всего В том числе сточных в поверхностные водные объекты
Всего из подземных объектов
питьевые и хоз - бытовые производст вен ные орошения с\х водоснабж ение Всего из них
загрязненной нормат ивно очищен ной
36000000 Самарская область 336 774,17 202,20 667,50 242,85 310,05 26,45 0,44 535,34 496,49 402,83 12,15 65,59 3 050,95
36202000 Алексеевский 6 0,43 0,43 0,41 0,32 0,07 0,00 0,02 0,08 0,05 0,05 0,00 0,02 0,00
36204000 Безенчукский 16 3,18 3,12 3,83 1,49 0,20 1,14 0,00 1,06 1,06 1,06 0,00 0,42 0,09
36206000 Богатовский 6 0,72 0,72 0,72 0,65 0,06 0,00 0,00 0,21 0,00 0,00 0,00 0,00 0,07
36208000 Большеглушиц кий 4 1,05 0,15 0,87 0,73 0,13 0,00 0,02 0,00 0,00 0,00 0,00 0,18 0,00
36210000 Большечерниговс кий 5 0,44 0,16 0,31 0,29 0,01 0,00 0,00 0,04 0,00 0,00 0,00 0,13 0,00
36212000 Борский 5 0,51 0,51 0,48 0,38 0,03 0,00 0,07 0,01 0,00 0,00 0,00 0,02 0,00
36214000 Волжский 30 17,35 13,13 9,90 3,26 0,41 2,32 0,00 7,45 0,50 0,43 0,06 1,14 1,45
36215000 Елховский 2 11,79 0,00 11,79 0,00 0,00 0,00 0,00 8,44 8,44 0,00 0,00 0,00 0,00
36216000 Исаклинский 2 0,25 0,25 0,22 0,22 0,00 0,00 0,00 0,05 0,05 0,00 0,05 0,03 0,00
36217000 Камышлинский 3 0,26 0,26 0,24 0,21 0,02 0,00 0,00 0,05 0,04 0,04 0,00 0,02 0,06
36218000 Кинельский 5,93 1,30 2,56 0,00 0,09 5,99 0,43 0,00 0,43 0,09 1,10
36220000 Кинель- Черкасский 10 12,13 12,12 8,35 0,65 0,41 0,00 0,00 0,18 0,17 0,17 0,00 0,05 6,37
36222000 Клявлинский 3 0,40 0,40 0,40 0,40 0,00 0,00 0,00 0,13 0,13 0,13 0,00 0,00 0,00
36224000 Кошкинский 4 0,73 0,73 0,71 0,32 0,30 0,00 0,09 0,23 0,23 0,14 0,09 0,01 0,10
36226000 Красноармейский 5 5,30 1,15 1,55 0,57 0,00 0,35 0,00 0,32 0,00 0,00 0,00 2,29 0,00
36228000 Красноярский 21 12,35 12,12 7,27 2,72 0,32 0,14 0,00 6,61 1,57 1,34 0,23 0,41 3,63
36230000 Нефтегорский 7 20,01 17,48 11,12 1,88 2,32 0,10 0,00 10,05 1,29 1,29 0,00 0,13 41,88
36232000 Пестравский 2 0,67 0,51 0,62 0,35 0,10 0,00 0,00 0,13 0,00 0,00 0,00 0,05 0,00
36234000 Похвистневский 3 5,29 5,24 3,27 0,34 0,33 0,00 0,00 2,11 0,10 0,10 0,00 0,02 2,22
36236000 Приволжский 4 26,69 0,71 21,77 0,51 0,14 16,09 0,00 0,30 0,30 0,30 0,00 4,92 0,03
36238000 Сергиевский 8 26,37 18,31 16,66 2,48 1,70 0,00 0,00 11,32 2,24 0,41 0,63 0,63 6,72
36240000 Ставропольский 19 11,13 2,39 10,20 2,59 0,39 6,27 0,14 0,41 0,38 0,38 0,00 1,33 0,00
36242000 Сызранский 15 1,42 1,42 0,72 0,51 0,19 0,00 0,00 0,10 0,09 0,08 0,01 0,71 8,39
36244000 Хворостянский 4 0,34 0,33 0,30 0,22 0,08 0,00 0,00 0,03 0,03 0,03 0,00 0,04 0,00
36246000 Челно- Вершинский 2 0,39 0,39 0,39 0,39 0,00 0,00 0,00 0,12 0,12 0,12 0,00 0,00 0,00
36248000 Шенталинский 1 0,30 0,30 0,16 0,11 0,04 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,14 0,00
36250000 Шигонский 11 0,93 0,93 0,85 0,83 0,02 0,00 0,00 0,32 0,31 0,31 0,00 0,08 0,00
36401000 Самара 81 306,24 21,05 270,38 116,29 142,90 0,00 0,00 267,54 266,99 195,42 3,31 31,81 412,27
36404000 Жигулевск 12 8,57 2,24 6,23 4,58 1,29 0,00 0,00 4,43 4,43 4,43 0,00 1,93 0,21
36408000 Кинель 6 9,51 1,52 8,33 3,12 0,27 0,00 0,00 6,37 6,37 2,87 0,00 1,17 0,00
36413000 Новокуйбышевск 16 49,60 9,99 47,31 7,35 33,70 0,00 0,00 40,18 40,13 40,13 0,00 2,39 718,87
36418000 Октябрьск 5 3,36 3,13 1,10 0,68 0,42 0,00 0,00 0,24 0,24 0,23 0,00 2,22 0,00
36424000 Отрадный 4 6,45 0,00 5,77 3,32 2,03 0,00 0,00 3,75 3,75 3,75 0,00 0,66 0,00
36427000 Похвистнево 5 1,93 1,93 1,67 1,43 0,05 0,00 0,00 1,12 1,12 1,06 0,06 0,24 0,00
36435000 Сызрань 28 26,22 15,23 23,34 8,42 13,50 0,00 0,00 21,76 21,76 14,45 7,31 2,61 175,75
36440000 Тольятти 28 171,92 65,87 102,37 0,04 0,00 126,84 126,83 126,71 0,00 8,64 1 662,43
36450000 Чапаевск 11 7,0425 7,0425 6,4375 4,2625 1,835 0 0 3,6975 3,6975 3,6975 0 0,605 4,6525

Таблица 7.8.4

Удельные показатели водопользования по Самарской области за 2017 год

Наименование показателя м3/год на 1 жителя (на 01.01.2018г) м3/год на 1 км2 м3/год на 1000руб. ВРП
Забрано воды 242,420 14443,470 556,997
Использовано свежей воды 209,017 12453,358 480,250
Сброшено сточных вод в поверхностные водные объекты 155,468 9262,287 357,213
Использовано в оборотном и повтор­но-последовательном водоснабжении 955,358 56920,709 2195,086
Потери при транспортировке 20,539 1223,694 47,191

7.9. Гигиена водных объектов и хозяйственно-питьевого водоснабжения

Основными причинами повышенного загрязнения водных объектов на территории Самарской области по-прежнему являются: высокий фоновый уровень загрязнения, вносимого населенными пунктами и объектами, расположенными выше по течению за пределами Самарской области, сбросы загрязненных неочищенных стоков дождевой канализации, антропогенное загрязнение водоемов в зонах купания. Кроме того, отмечается загрязнение водных объектов, связанное с состоянием русел рек (заиливание).

Состояние воды поверхностных водоемов Самарской области, используемой для питьевого водоснабжения (I категории) и для рекреационного водопользования (II категории), по микробиологическим и санитарно-химическим показателям продолжает оставаться нестабильным в санитарно-эпидемиологическом отношении, хотя имеет тенденцию к улучшению.

В целом по Самарской области в 2017 году 4,2 % исследованных проб воды водоемов I категории не соответствовали гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям (в 2016 г. - 38,5%, в 2015 г. - 26,8%); воды водоемов II категории - 23,8 % (в 2016 г. - 31,2%, в 2015 г. - 29,6%,).

По санитарно-химическим показателям 6,2 % исследованных проб воды водоемов I категории не соответствовали гигиеническим нормативам (2016 г. - 37,9 %, 2015 г. - 21,9%); воды водоемов II категории - 24,3 % (2016г. - 27,7 %, 2015 г. - 17,4%).

В сравнении с 2016 годом в отчетном году доля неудовлетворительных проб воды водных объектов I и II категории по микробиологическим и санитарно-химическим показателям снизилась.

В пробах обнаруживаются термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ), общие колиформные бактерии (ОКБ), колифаги. Вместе с тем, возбудители кишечных инфекций в воде поверхностных водных объектов области не обнаружены.

По паразитологическим показателям состояние водных объектов улучшилось: доля проб воды водоемов II категории, не соответствующих санитарным требованиям по паразитологическим показателям, снизилась с 0,4% в 2016 г. до их отсутствия в 2017 г.

Под надзором Управления Роспотребнадзора по Самарской области находится 901 источник централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, из них 885 подземных и 16 поверхностных.

Поверхностные источники питьевого водоснабжения, обеспечивающие большинство городского населения в Самарской области, являются источниками третьего класса, их вода требует дополнительных эффективных методов очистки и обеззараживания. Воды поверхностных водоемов Самарской области, являющихся источниками хозяйственно-питьевого водоснабжения не отвечают санитарным требованиям по содержанию взвешенных веществ, жесткости, железа, химическому потреблению кислорода, перманганатной окисляемости, цветности.

Подземные воды некоторых территорий Самарской области имеют природное повышенное содержанием железа, жесткости, общей минерализации.

По данным госсаннадзора в 2017г в целом по Самарской области 154 из 885 (17,4%) подземных источников, обеспечивающих население Самарской области централизованным водоснабжением, не отвечали санитарным требованиям, в том числе 126 (14,2%) - из-за отсутствия зон санитарной охраны. Эти показатели хуже, чем в целом по Российской Федерации - в 2016г не отвечали санитарным требованиям 14,9% подземных источников России, у 10,9% из них отсутствовали зоны санитарной охраны. В 2016г 159 из 885(17,9%) подземных источников области, обеспечивающих население Самарской области централизованным водоснабжением, не отвечали санитарным требованиям, в том числе 129 (14,5%) - из-за отсутствия зон санитарной охраны. В 2015г 225 (25,3%) подземных централизованных источников не отвечали санитарным требованиям, в том числе 165 (18,6%) - из-за отсутствия зон санитарной охраны.

На контроле Управления Роспотребнадзора по Самарской области находится 776 водопроводов, обеспечивающих централизованным питьевым водоснабжением 98 % населения Самарской области.

Доля водопроводов Самарской области, не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям в 2017г составила 11,7%, что немного ниже уровня прошлых лет (в 2016г - 12,2 % , в 2015г - 11,9 %, в среднем по России в 2016 -16,4%). В том числе 7,9% из общего числа водопроводов области не имеют необходимого комплекса очистных сооружений, и один водопровод не имеет требующихся обеззараживающих установок.

Основными причинами несоответствия водопроводов санитарно-эпидемиологическим требованиям являются неудовлетворительное санитарно-техническое состояние сетей и сооружений, не обеспечивающее необходимое качество питьевой воды, отсутствие необходимого комплекса очистных сооружений на большинстве сельских водопроводов, питающихся из подземных вод с природной высокой жесткостью и минерализацией, а также многолетняя эксплуатация технически и морально устаревших очистных сооружений на ряде поверхностных водозаборов, в условиях ухудшающегося качества воды открытых водоемов.

Проводимые в области в предыдущие годы мероприятия по строительству и реконструкции объектов водоснабжения в рамках целевых программ по улучшению водоснабжения способствовали улучшению показателей качества водопроводной воды в последние годы.

Тенденция улучшения качества питьевой воды по микробиологическим показателям в целом по Самарской области, отмечавшаяся последние несколько лет, сохранилась и в 2017 году.

Показатель эпидемиологической безопасности водопроводной воды в целом по Самарской области улучшился, доля несоответствующих гигиеническим нормативам проб, отобранных из разводящей сети, снизилась с 10,1% в 2011г до 4,3% в 2017г.

Но указанный показатель по-прежнему остается выше, чем в среднем по России (среднероссийский показатель в 2016г – 3,4 %).

Улучшение показателя эпидемиологической безопасности питьевой воды зарегистрировано в 2017г по территориям регионов деятельности Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти, в г.Сызрани, г. Отрадном, в Красноярском, Волжском районах.

Однако, увеличение микробиологического загрязнения воды отмечено на территории регионов деятельности Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Чапаевске и Сергиевском районе.

Показатель микробиологического несоответствия питьевой воды гигиеническим нормативам значительно превышает среднеобластные значения: на территории Приволжского района-15,8%, Красноармейского района – 13,7%, Хворостянского района – 10%, Пестравского района – 8,2% несоответствующих проб по микробиологическим показателям.

Случаи массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, связанных с употреблением водопроводной воды централизованного водоснабжения отсутствуют.

Доля проб воды, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям из разводящих сетей в целом по Самарской области в 2017 г по сравнению с показателями прошлых лет снизилась до 12,3% (в 2016г. - 18,6%, в 2015г. - 16,9%, 2014г - 26,1%), в среднем по России в 2016г – 13,9%. Но такие тенденции могут быть связаны с неполными исследованиями воды по ингредиентному составу.

Причинами неудовлетворительного качества питьевой воды были отсутствие на некоторых водопроводах должного набора очистных сооружений и обеззараживающих установок, высокая изношенность водопроводов и разводящих сетей, приводящая к вторичному загрязнению воды.

Требуется организация дополнительной очистки (обезжелезивания) на ряде объектов водоснабжения муниципальных районов Ставропольский, Сызранский, Кинельский, Пестравский, Волжский, Приволжский и некоторых других.

Дорогостоящее оборудование одиночных скважин и небольших водозаборов питающих малое количество домовладений дополнительными системами очистки и кондиционирования, с последующим обеспечением обеззараживания воды, затруднено из-за нехватки средств у муниципалитетов.

Это является основной причиной проблем с обеспечением сельского населения доброкачественной питьевой водой на территориях, снабжающихся ею из подземных источников с природной повышенной минерализацией и жесткостью.

Обеспеченность населения питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности в Самарской области ниже, чем в среднем по России.

Этот показатель в Самарской области составил в 2017 году 84,6%, среднероссийские показатели 2016 года значительно лучше - 95,4 %.

При этом, в целом по Самарской области в последние годы наметились положительные тенденции. В 2017 году отмечено улучшение показателей обеспеченности населения Самарской области питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности по сравнению с аналогичными показателями предыдущих 2 лет:

удельный процент населения, обеспеченного водой, отвечающей требованиям безопасности в 2017г несколько возрос - 84,6% (2715927 человек из 3209434), в сравнении с 2016г - 83,1% (2667398 человек из 3209867) и в 2015г - 81,6% (2628748 человека из 3219548)

В городах Самарской области статистический показатель обеспеченности населения питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности также улучшился и составил в 2017г. – 89,3% городских жителей, в 2016г - 87,6% населения, в 2015г – 85,3%.

В истекшем году, в результате проведенных мероприятий на системах водоснабжения в г.Сызрани, нескольких сельских поселений Сызранского района увеличилась доля населения области, обеспеченного доброкачественной питьевой водой.

Всего в области 2254396 человек (70, 2 %) из 3209434 проживающих обеспечены доброкачественной питьевой водой (в 2016г -62,7 %, в 2015г – 62,8%, в среднем по РФ за 2014г - 63,9%) обеспечены доброкачественной питьевой водой.

В 2017г условно доброкачественной питьевой водой обеспечено 461531 человек (14,4% населения Самарской области), в 2016г - 655952 человек (20,4%), в 2015г. - 604964 человек (18,7 %).

Недоброкачественную питьевую воду вынуждены употреблять 437496 человек (13,6% жителей Самарской области), что меньше чем в 2016г - 488893 человека (15,2 %), и в 2015г - 537120 человек (16,7%).

Водопроводы некоторых территорий, таких как г. Чапаевск и г. Новокуйбышевск и некоторых других оценены как подающие недоброкачественную питьевую воду, в связи с имевшими место фактами существенного ухудшения качества питьевой воды из-за природной высокой жесткости воды подземных источников.

Показатели обеспеченности сельского населения питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности составляли в 2017г - 67,3 %, в 2016г - 65%, в 2015г - 66,7%). При этом в сельской местности доля населения, обеспеченного доброкачественной питьевой водой составляла в отчетном году33, 4%, в 2016г - 32,2%.

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в 2017г проведены проверки в отношении всех 196 юридических лиц, эксплуатирующих системы централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения Самарской области, проверено 366 объектов централизованного питьевого водоснабжения. Из них 96 проверены в плановом порядке.

Проверки показали, что в значительной части сельских поселений имеются проблемы с осуществлением в необходимом объеме производственного контроля качества подаваемой населению питьевой воды, особенно в Большечерниговском, Большеглушицком, Нефтегорском, Пестравском, Кинель-Черкасском, Приволжском, Богатовском Борском, Сызранском, Похвистневском, Красноармейском муниципальных районах и других территориях.

Несоответствие качества питьевой воды выявлено в ходе мероприятий по контролю на некоторых объектах г.о. Самары, г.о. Сызрань, г.о. Жигулевск, г. о. Новокуйбышевска, муниципальных районов Приволжский, Хворостянский, Безенчукский, Богатовский Ставропольский и ряде других.

Всего в 2017г в ходе проверок специалистами Управления Роспотребнадзора по Самарской области выявлено 295 нарушений санитарных правил на 284 объектах водоснабжения, составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.3; 6.4; 6.5; 6.24 ч. 1; 7.2 ч. 2; 8.2; 8.42 ч.2; 19.5; 19.7.

По результатам проверок Управлением Роспотребнадзора по Самарской области вынесено 240 постановлений о назначении административного наказания, наложено 196 административных штрафов на сумму 951 тысяча рублей, выдано 44 предупреждения, 110 предписаний в адрес юридических лиц обслуживающих системы водоснабжения об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства на эксплуатируемых ими объектах. Временно приостанавливалась деятельность 4 объектов водоснабжения, в связи с неудовлетворительным качеством подаваемой воды 128 дел о привлечении к административной ответственности направлено на рассмотрение в суды. По результатам их рассмотрения судами принято решение о назначении 111 административных наказаний.

Всего в судебные органы направлено 22 иска в защиту прав неопределенного круга лиц по вопросам ненадлежащего санитарного состояния объектов водоснабжения и оказания услуг водоснабжения, 20 из них удовлетворены в полном объеме, остальные находятся на рассмотрении.

Состояние воды поверхностных водоемов Самарской области, используемой для питьевого водоснабжения (I категории) и для рекреационного водопользования (II категории), по микробиологическим и санитарно-химическим показателям продолжает оставаться нестабильным в санитарно-эпидемиологическом отношении, хотя имеет тенденцию к улучшению.

В целом по Самарской области в 2017 году 4,2 % исследованных проб воды водоемов I категории не соответствовали гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям (в 2016 г. – 38,5%, в 2015 г. – 26,8%); воды водоемов II категории - 23,8 % (в 2016 г. – 31,2%, в 2015 г. – 29,6%,).

По санитарно-химическим показателям 6,2 % исследованных проб воды водоемов I категории не соответствовали гигиеническим нормативам (2016 г. – 37,9 %, 2015 г. – 21,9%); воды водоемов II категории – 24,3 % (2016г. – 27,7 %, 2015 г. – 17,4%).

В сравнении с 2016 годом в отчетном году доля неудовлетворительных проб воды водных объектов I и II категории по микробиологическим и санитарно-химическим показателям снизилась.

В пробах обнаруживаются термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ), общие колиформные бактерии (ОКБ), колифаги. Вместе с тем, возбудители кишечных инфекций в воде поверхностных водных объектов области не обнаружены.

По паразитологическим показателям состояние водных объектов улучшилось: доля проб воды водоемов II категории, не соответствующих санитарным требованиям по паразитологическим показателям, снизилась с 0,4% в 2016 г. до их отсутствия в 2017 г.

Основными причинами повышенного загрязнения водных объектов на территории Самарской области по-прежнему являются: высокий фоновый уровень загрязнения, вносимого населенными пунктами и объектами, расположенными выше по течению за пределами Самарской области, сбросы загрязненных неочищенных стоков дождевой канализации, антропогенное загрязнение водоемов в зонах купания. Кроме того, отмечается загрязнение водных объектов, связанное с состоянием русел рек (заиливание).

В период купального сезона в 2017 году организован систематический отбор и исследования проб воды поверхностных водоемов на 22 официальных пляжах, открытых органами местного самоуправления в установленном порядке, в том числе, 8 – на территории городского округа Самара, 3- на территории г. Тольятти, 1 – на территории г. Жигулевска, 3 – на территории г. Сызрань, 3 – на территории г. Октябрьск, 3 – на территории г. Новокуйбышевск, 1- на территории г. Отрадный, а также в неорганизованных местах купания на санитарно-химические (534 пробы), микробиологические (1211 проб, в т.ч. холерный вибрион), паразитологические показатели (634 пробы), радиоактивные вещества (13 проб).

В местах массового отдыха не организованных органами местного самоуправления отобрано 319 проб воды. Из них 17 проб не соответствовали гигиеническим нормативам по санитарно-химическому показателю, 22 по микробиологическому показателю.

Всего за период купального сезона 2017 года Управлением проанализировано 2392 проб воды, отобранные в местах всех вышеуказанных зон рекреаций.

По результатам анализа 248 проб воды не соответствовали гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям.

Наибольший процент несоответствующих гигиеническим нормативам проб отмечен при исследовании воды реки Татьянка г. Самара и реки Самара.

С целью оценки влияния сточных вод на состояние водоемов проведены лабораторные исследования 170 проб воды водоемов в местах сброса сточных вод на содержание цист простейших и яиц гельминтов, опасных для человека. Все отобранные пробы соответствует гигиеническим нормативам.

Раздел 8. Растительный и животный мир

8.1. Состояние растительного мира, в том числе лесного фонда

8.1.1. Состояние растительного мира

Разнообразие флоры Самарской области (без учета культивируемых растений) представлено порядка 2800 видами, из которых: 1705 – высшие сосудистые растения, более 185 – моховидные, около 350 – лишайники, более 500 водорослей. Кроме того в регионе насчитывается свыше 757 грибных организмов. 

Многие из дикорастущих растений относятся к редким – например, адонис, каллы, сабельник болотный, повойничек, Кузьмичева трава, папортник костинец волосовидный, папортник-многоножка и др. Всего в регионе насчитывается 306 редких и исчезающих видов сосудистых растений. 226 видов растений имеют особое научное значение. К их числу относятся, в частности, астрагал Цингера, венерин башмачок настоящий, касатик карликовый, ковыль красивейший, ковыль перистый, копеечник крупноцветковый, молочай жигулевский, полынь солянковидная, пыльцеголовник красный, рябчик русский, тонконог жестколистный, чина Литвинова и шаровица крапчатая, тимьян жигулевский, которые включены в Красные книги Российской Федерации и Самарской области. Флора богата лекарственными растениями.

Естественноисторические (геологическим и геоморфологическим строением), климатические и, в целом, экологические условия послужили формированию на территории региона высокого уровня биологического разнообразия (см. таблицу 8.1.1.2): видовое разнообразие флоры Самарской области весьма значительно: здесь встречается 13,6% – сосудистых растений, 11,7% – лишайников, 8,4% – моховидных видов от числа произрастающих на территории России. Вместе с тем следует отметить, что одни группы живых организмов региона изучены довольно полно (например, сосудистые растения), другие – лишь фрагментарно. Поэтому приведенные данные весьма приблизительны и дают лишь самое общее представление о видовом богатстве флоры региона.

Растительный покров – наиболее стабильная часть экосистемы, являющаяся отражением ландшафтной организации территории.

Таблица 8.1.1.1 Биологическое разнообразие растений в России и Самарской области

Таксономические группыЧисло видов в РоссииЧисло видов в Самарской областиПредставленность в Самарской области (в %)
Сосудистые растения12500170513,6
Мхи22001858,4
Лишайники300035011,7
Водоросли90005005,5
Грибные Организмы220007573,4

Выделяются следующие основные типы растительности, отражающие как зональные, так и интразональные особенности природы на территории области (в порядке уменьшения их роли в сложении растительного покрова):

1. Степная растительность – некогда доминировавшая в регионе, представляет собой сообщества ксерофитных травянистых растений, приуроченных, как правило, к черноземам и другим карбонатосодержащим почвам, ныне претерпела значительную деградацию. Площадь ее резко сократилась, значительно фрагментировалась и в настоящее время степи испытывают интенсивную антропогенную нагрузку, связанную с сельским хозяйством и рекреацией.

2. Лесная растительность, как и степная, является зональной. За период с начала ХIХ века произошла существенная трансформация лесов, их площадь сократилась более чем в 2 раза, изменились структура (уменьшилось участие дуба, увеличились площади осинников) и возраст (они значительно «помолодели»). Продолжают сокращаться площади реликтовых нагорных боров и дубрав в Жигулях.

3. Луговой тип растительности характеризуется сообществами травянистых мезофильных растений и своим происхождением обязан деятельности человека (прежде всего, вырубка лесов) или экотонности места положения.

4. Водный тип растительности приурочен к водной среде и характерен для рек, ручьев, озер, избыточно сырых мест (отмели, низкие поймы, лужи и т.д.).

5. Болотный тип растительности формируется в местах с избыточным увлажнением и приручен к поймам рек, староречьям, водоразделам, днищам долин. В Самарской области представлен небольшими фрагментами, имеющими незначительную площадь и расположенными в Рачейском, Муранском, Раменском, Сердовинском лесных массивах в Предволжье и Красносамарском и Бузулуском лесных массивах в Заволжье.

6. Скальный тип растительности – уникальные для равнинных территорий растительные сообщества, приуроченные к обнажениям коренных пород.

7. Рудерально-сегетальный тип, являющийся результатом прямой деятельности человека, встречается в населенных пунктах, вдоль коммуникаций, включая все виды дорог, граничит с сельскохозяйственными угодьями, формируется на залежах. Эта растительность увеличивает свою площадь по мере возрастания антропогенной нагрузки на естественные сообщества.

8. Агрикультурный тип растительности характерен для земель, вовлеченных в сельскохозяйственный оборот и населенных пунктов (парки, скверы, сады, газоны).

В Самарской области наблюдаются процессы синатропизации (приспособление организмов к обитанию вблизи человека) флоры, вызываемой рядом факторов антропогенного воздействия, среди которых выделяются сельскохозяйственное производство и интенсивная рекреация.

В последние годы активизировались работы по вводу в оборот ранее неиспользуемой пашни, что способствует увеличению посевных площадей сельхозкультур.

Кроме того, решениями собраний представителей сельских поселений утверждаются генеральные планы сельских поселений муниципальных районов за счет включения в границы сельских поселений земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в области остается менее 8% брошенных земель от общей площади пашни. Проведенные обследования данных земель показали, что часть из них залесена, часть является малопродуктивной пашней. Поэтому разрабатывать ее и включать в сельхозоборот экономически нецелесообразно.

Традиционно зоны рекреации населения области расположены в районе водоемов, лесных массивов, других привлекательных эстетически и наиболее ценных в биологическом отношении местах. Высокая посещаемость этих территорий сопровождается вытаптыванием растительного покрова и уплотнением почвы, изъятием населением флоры (в первую очередь, цветковых растений) в бытовых целях, вырубкой деревьев и кустарников для кострищ; по вине рекреантов возникает абсолютное большинство лесных пожаров. Развитая сеть автомобильных и железных дорог, речные порты и пристани позволяют относительно легко добираться до самых различных территорий; удаленность флористических ареалов от центров расселения уже не является фактором, обеспечивающим сохранение флоры. Из-за возрастающих потоков грузоперевозок в область внедряются адвентивные растения, многие из которых являются карантинными сорняками, мощными аллергенами, как правило, агрессивно ведущими себя по отношению к аборигенным видам. Отдельная группа причин, приводящая к деградации естественного растительного покрова области, обеднению и антропогенной трансформации флоры, включает в себя несанкционированный сбор лекарственных, пищевых, технических дикорастущих растений, изъятие имеющих декоративную ценность растений из природных сообществ с дальнейшим использованием их в индивидуальных целях.

Резкое отставание процессов синатропизации растений от темпов роста антропогенного воздействия на окружающую среду привело к тому, что и для территории Самарской области характерна общемировая тенденция к обеднению видового состава, сокращению ареалов распространения многих видов флоры, росту числа краснокнижных растений.

8.1.2. Состояние лесов

Общая площадь лесов Самарской области по состоянию на 1 января 2018 года составляет 764,8 тыс. га, в том числе покрытая лесом площадь 685,6 тыс. га, лесистость - 12,8 %, т.е. область малолесная. По структуре леса области располагаются:

• на землях лесного фонда - 590,5 тыс. га;

• на землях населенных пунктов - 9,7 тыс. га;

• на землях особо охраняемых природных территорий - 140,9 тыс. га;

• на землях иных категорий - 23,7 тыс. га.

На землях особо охраняемых природных территорий расположены национальный парк «Самарская лука» площадью 66,5 тыс. га, Жигулевский заповедник им. И.И. Спрыгина площадью 23,1 га и ФГУ «Национальный парк «Бузулукский бор», площадью 51,3 га.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 30.12.2008 № 435 «Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установления их границ» на территории лесов области образовано 18 лесничеств, из них 17 расположены на землях лесного фонда и 1 на землях населенных пунктов, занятых городскими лесами (Тольяттинское лесничество).

Общая площадь земель лесного фонда составляет 590,5 тыс.га, в том числе покрытая лесом площадь 533,4 тыс.га. Расположены леса по территории области крайне неравномерно, так например, на юге занято 2% от общей площади, на севере этот показатель колеблется от 22 до 25%.

Все леса области по целевому назначению относятся к защитным лесам, которые подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов.

Распределение общей площади по категориям защитных лесов:

• леса, расположенные в водоохранных зонах - 40,3 тыс. га (6,8%);

• защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации - 15,1 тыс. га (2,6%);

• зеленые зоны - 51,8 тыс.га (8,8%);

• лесопарковые зоны - 56,8 тыс.га (9,6%);

• леса, расположенные в первой, второй и третьей зонах округов санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов - 6,1 тыс.га (1%);

• государственные защитные лесные полосы - 2,5 тыс.га (0,4%);

• леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах - 321,2 тыс.га (54,4%);

• леса, имеющие научное или историческое значение - 31,2 тыс.га (5,3%);

• запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов - 50,6 (8,6%);

• нерестовые полосы лесов - 14,6 (2,5%)

Преобладающие породы: дуб - занимает 25% от покрытой лесом площади, сосна- 14%, липа - 18%, осина - 16%, береза - 10%, остальные породы (клен, ясень, вяз, тополь, кустарники) - 17%.

Возрастная структура лесов в процентном отношении распределилась следующим образом: молодняки - 12%, средневозрастные - 39%, приспевающие - 16%, спелые - 33%.

Общий запас древесины основных лесообразующих пород составляет 85,1 млн.кубометров, а спелых и перестойных 33,0 млн. кубометров, т.е. 38% от общего запаса. Общий средний прирост - 1,64 млн.кубометров.

Санитарное состояние лесов

В 2017 году на территории лесного фонда Самарской области:

• по состоянию на 01.01.2018 общая площадь насаждений с нарушенной и утраченной устойчивостью составила 53,7 тыс. га, в том числе погибших - 2,8 тыс. га;

• произошло снижение действующих очагов вредных насекомых на 17,6 тыс. га и выявлены новые очаги на площади 0,4 тыс. га. Общая площадь очагов уменьшилась на 29,7 тыс. га за счет проведенных мероприятий по их ликвидации, а также под воздействием естественных факторов и затухания.

Очаги вредных организмов на начало 2018 года действуют на площади 24,1 тыс. га, из них:

• 12 очагов вредных лесных насекомых на общей площади 17,6 тыс. га, в т.ч. требующих мер по их ликвидации - 5,9 тыс. га;

• 59 очагов болезней леса на общей площади 6,4 тыс. га, в том числе требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий - 4,7 тыс. га.

Основные вредители - пилильщик-ткач звездчатый, пилильщик рыжий сосновый, шелкопряд непарный, листовертки дубовая зеленая и боярышниковая.

Основные болезни - трутовики ложный дубовый и ложный осиновый, корневая губка сосны, бактериальное заболевание березы.

Основные причины ослабления и гибели насаждений - погодные условия и почвенно-климатические факторы, лесные пожары, болезни леса.

Лесопатологические обследования проведены на площади 8,9 тыс. га.

Санитарно-оздоровительные мероприятия проведены на площади 1 766,2 га, в том числе: выборочные санитарные рубки - 1 558,4 га, с объемом вырубаемой древесины - 38,1 тыс.м3; сплошные санитарные рубки - 110,6 га, с объемом вырубаемой древесины - 9,7 м3; расчистка горельников - 97,2 га.

Мероприятия по ликвидации очагов вредных организмов проведены наземным и авиационным способами на площади 7,6 тыс. га с использованием разрешенного химического препарата.

8.2. Животный мир, в том числе рыбные ресурсы

8.2.1. Состояние и использование животного мира

Животный мир является составляющим, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия, возобновляющимся природным ресурсом, регулирующим и стабилизирующим биосферные процессы.

В течение последних лет животный мир Самарской области, в целом, сохраняет своё видовое разнообразие.

Фауна Самарской области (без учета содержащихся в неволе) представлена порядка 8500 видами, из которых: 86 – млекопитающие, 285 – птицы, 11 – рептилии, 11 – амфибии, 61 – рыбы, более 8000 – беспозвоночные. Данные о видовом разнообразии и количестве видов (в т.ч. требующих охраны) представлены в таблице 8.2.1.1.

Таблица 8.2.1.1 Видовое разнообразие животных в Самарской области

Таксономические группыКоличество видов в областиВнесено в Красную книгу
количество видовв % от общего количества
Млекопитающие861719,7
Птицы2853612,6
Рептилии11872,7
Амфибии11545,5
Рыбы611016,4
Насекомыеболее 80001882,3

Беспозвоночных на территории области зарегистрировано более 8 тысяч видов. Около 200 видов беспозвоночных занесены в «Красную книгу Российской Федерации»: эйзения промежуточная, дозорщик-император, дыбка степная, красотел пахучий, жук-олень, бронзовка гладкая, усач альпийский и др. На территории области выделено около 60 реликтовых видов беспозвоночных, причем подавляющее их большинство встречено только на Самарской Луке. Около 10 видов насекомых и других беспозвоночных являются условными эндемиками Самарской Луки, многие из них еще не описаны.

Земноводные – зарегистрировано 11 видов, из них 5 – краснокнижные (в том числе гребенчатый тритон, серая жаба, травянистая лягушка).

Пресмыкающиеся – насчитывается 11 видов, из них 8 – краснокнижные (в том числе болотная черепаха, ящурка разноцветная, ящерица живородящая).

Птиц на территории региона зарегистрировано 285 видов. Из них: когда-либо гнездились – 215 видов (199 – регулярно гнездящиеся, 28 – нерегулярно гнездящиеся, 5 – регулярно гнездившиеся, но переставшие гнездится в области за период с XIX века по 1970-е гг. включительно, 7 – нерегулярно гнездившиеся, но переставшие гнездиться в области за этот же период). На пролете отмечаются 43 вида; встречаются только зимой – 8 видов, залетных видов – 31 и летующих видов – 1. В Красную книгу Российской Федерации занесено 36 видов птиц области, из которых ныне гнездятся 23 вида: скопа (Pandion haliaetus), степной лунь (Circus macrourus), европейский тювик (Accipiter brevipes), курганник (Buteo rufinus), змееяд (Circaetus gallicus), степной орел (Aquila rapax), большой подорлик (Aquila clanga), могильник (Aquila heliaca), беркут (Aquila chrysaetos), орлан-белохвост (Haliaeetus albicilla), балобан (Falco cherrug), красавка (Anthropoides virgo), дрофа (Otis tarda), стрепет (Otis tetrax), кречетка (Chetussia gregaria), ходулочник (Himantopus himantopus), кулик-сорока (Haematopus ostralegus), большой кроншнеп (Numenius arquata), степная тиркушка (Glareola nordmanni), малая крачка (Sterna albifrons), филин (Bubo bubo), серый сорокопут (Lanius excubitor), белая лазоревка (Parus cyanus).

Млекопитающие – зарегистрировано 86 видов, из них 17 видов внесено в Красную книгу Российской Федерации.

Естественноисторические (геологическим и геоморфологическим строением), климатические и, в целом, экологические условия послужили формированию на территории региона высокого уровня биологического разнообразия.

Видовое разнообразие фауны Самарской области значительно: здесь встречается 40,7% амфибий России, 40,0% – птиц, 26,9% –млекопитающих, 22,6% – рыб, 14,7% – рептилий. Вместе с тем следует отметить, что одни группы живых организмов региона изучены довольно полно (например, млекопитающие), другие – лишь фрагментарно (например, беспозвоночные). Поэтому приведенные данные весьма приблизительны и дают лишь самое общее представление о видовом богатстве региона.

8.2.2. Состояние и использование рыбных ресурсов

Фонд водных объектов рыбохозяйственного значения Самарской области, по уточненным данным, представлен участками Саратовского и Куйбышевского водохранилищ, общей площадью акваторий 180,8 тыс. га; малыми водохранилищами – Кутулукским, Ветлянским, Черновским, Кондурчинским и другими, общей площадью 7,333 тыс. га; реками общей протяженностью 7162 км; озерами площадью акваторий 1,683 тыс. га; прудами 4,58 тыс. га.

Промысловая ихтиофауна рыбохозяйственных водоемов Самарской области представлена более 25 видами рыб – лещ, судак, щука, плотва, чехонь, синец, густера, окунь, сом, карась, жерех, язь, белый амур, толстолобик, уклея, линь, красноперка, берш, налим, сазан, белоглазка, голавль, ерш, бычки, тюлька. Обитает речной рак.

Рыбные запасы естественных водоемов области осваиваются как промышленным, так и любительским рыболовством.

Основные рыбопромысловые водоемы Самарской области – это Куйбышевское и Саратовское водохранилища в пределах области, Кутулукское водохранилище и озера Безенчукского района.

Для промысловой добычи ВБР на рыбопромысловых водоемах сформированы рыбопромысловые участки (РПУ), которые на конкурсной основе закреплены за рыбодобывающими организациями различных форм собственности.

На Саратовском водохранилище сформированы 11 РПУ общей площадью акватории 67,77 тыс. га, на которой ведут добычу рыбы 6 рыбодобывающих организаций.

На Куйбышевском водохранилище – 10 РПУ общей площадью акватории 63,5 тыс. га. Промысел ведут 5 организаций.

На Кутулукском водохранилище и озерах Безенчукского района – 3 РПУ общей площадью акватории 2,328 тыс. га. Промысел ведут 2 организации.

Таблица 8.2.2.1. Вылов ВБР в естественных водоемах Самарской области в 2012-2017 гг. и % освоения ОДУ и рекомендованных объемов (РО) добычи рыбы, тонн

2012 2013 2014 2015 2016 2017
1. Сазан ** 5,971 4,292 4,56 2,677 4,786 4,765
2. Лещ ** 364,585 328,905 320,532 341,473 350,13 421,51
3. Судак ** 36,983 34,015 25,74 30,603 56,772 54,27
4. Щука ** 14,018 16,173 12,879 15,745 20,498 18,832
5. Сом ** 3,537 2,169 1,811 1,579 3,507 3,416
6. Раки ** 6,684 8,055 7,148 9,819 7,465 7,613
7. Плотва * 101,505 106,441 91,982 100,125 100,758 105,404
8. Карась * 17,38 22,235 23,043 21,824 23,95 26,172
9. Жерех * 2,126 2,594 1,617 1,895 1,68 3,035
10. Язь * 9,68 9,35 9,119 7,887 7,898 8,9
11. Чехонь * 44,32 33,5 36,277 41,266 34,573 34,781
12. Синец * 23,364 20,894 18,105 18,79 16,998 20,248
13. Бел. амур *
14. Толстолобик * 0,13 0,086 0,088 0,072 0,025 0,004
15. Густера * 64,845 88,138 83,336 99,796 98,886 106,93
16. Белоглазка *
17. Голавль *
18. Уклея * 6,471 4,262 1,135 4,516 3,408 5,856
19. Линь * 2,29 1,754 2,643 2,855 2,703 3,376
20. Красноперка * 6,9 7,55 6,847 9,066 8,892 9,29
21. Окунь * 49,529 48,541 45,34 48,921 46,371 52,072
22. Берш * 15,426 13,739 8,761 14,992 11,177 17,707
23. Ерш *
24. Налим * 2,909 2,115 1,722 1,46 1,932 2,385
25. Бычки *
Итого 778,653 754,808 702,685 775,361 802,409 906,566
ОДУ ** 777,35 785,8 893,61 922,61 919,99 804,09
РО * 1231,175 1340,19 1366,356 1309,046 1365,571 1181,6
Всего квоты 2008,525 2125,99 2259,966 2231,656 2285,561 1985,69
% освоения 38,8 35,5 31,1 34,7 35,1 45,7

** ОДУ – для промышленного рыболовства

* РО – выделенный объем добычи рыбы для промышленного и любительского рыболовства 

В последние 6 лет промысловая добыча рыбы колеблется в пределах 702,6-906,5 т, причем основной промысловой рыбой являлся лещ (43,5-46,8%). ОДУ и выделенные объемы добычи, определенные рыбохозяйственной наукой, осваиваются на 31,1-45,7% (см. таблицу №8.2.2.1). В таблице не учтен любительский вылов и вылов нарушителей Правил рыболовства.

Для организации любительского и спортивного рыболовства в области сформированы 40 РПУ на малых водохранилищах и озерах, прудах Самарского Заволжья. В 2017 году любительский лов производился на 17 РПУ площадью акватории 2,432 тыс. га. В таблице № 8.2.2.2 приводятся данные вылова ВБР по видам за последние 6 лет.

Таблица 8.2.2.2. Объемы добычи ВБР на Водоемах Заволжья Самарской области (любительское и спортивное рыболовство), 2012-2017 гг., тонн

Виды ВБР 2013 2014 2015 2016 2017
Сазан 4,012 3,4 2,708 3,7 1,569
Лещ 0,608 0,5 0,5 0,5 0,245
Судак 0 0 0 0 0
Щука 4,26 2,682 2,92 4,308 2,188
Раки 2,789 2,7 2,22 2,9 0,8
Плотва 7,873 5,509 5,1 7,896 3,786
Карась 14,689 11,765 9,265 13,144 4,879
Густера 3,397 3,4 2,8 4,4 2,184
Окунь 7,147 4,59 4,85 5,43 2,696
Линь 0 0,3 0,3 0,3 0
Итого 44,775 34,846 30,663 42,578 18,347

Саратовское водохранилище

Площадь акватории при НПУ (28 м БС) в пределах Самарской области – 95 тыс. га или 51,9% от общей площади водохранилища (183,1 тыс. га).

Промысловый запас ВБР на Саратовском водохранилище складывается из 25 видов, из них промыслом осваиваются 20 видов: лещ, судак, щука, плотва, густера, окунь, чехонь, синец, язь, красноперка, карась, берш, линь, жерех, сазан, налим, сом, уклея, толстолобик, речной рак. Однако роль отдельных видов различна. Основу промысловых ВБР составляют первые 13 видов, на долю которых приходится 95,8% запаса, доля речного рака – 1,3%.

Формирование их запасов имеет во многом сходные закономерности, зависящие от структуры стада, условий размножения и нагула.

По особенностям размножения основные промысловые рыбы в Саратовском водохранилище в большинстве своем являются фитофильными. Размножение их происходит в основном на залитых паводковыми водами пойменных участках водоемов. Наиболее благоприятны для нереста мелководные участки с глубинами до 2 метров. Существует тесная связь урожайности поколений рыб и площади затопленной поймы в период нереста. В маловодные годы площадь водохранилища во время весеннего паводка увеличивается на 36 тыс. га, а в многоводные на 60 тыс. га.

В результате многолетних проработок рыбохозяйственной наукой доказано, что численность поколений фитофильных рыб определяется высотой и продолжительностью стояния на высоких отметках паводковых вод, а также величиной подъема и спада уровня воды в нерест. Для успешного размножения рыб в Саратовском водохранилище уровень должен поддерживаться на отметке 31-32,5 м БС (по метеопосту у г. Самара) без резких перепадов в течение 30-35 дней.

За последние 17 лет урожайными были лишь 2001, 2005, 2013, 2016 и 2017 годы, среднеурожайными – 2000, 2007, 2010, 2012, 2014 и 2015 годы, малоурожайными – 2002, 2003, 2004, 2006, 2008, 2009 и 2011 годы.

Необычный уровневый режим Саратовского водохранилища наблюдался в 2017 году. В зимний период уровень воды превышал отметку НПУ на 0,5-0,9 м. Наполнение водохранилища отмечено с 19 апреля с момента открытия затворов водосливной плотины Жигулевского гидроузла. Однако наполнение шло медленно, и к 1 мая уровень достиг отметки всего 30,5 м БС, причем вода в основной части водохранилища прогрелась до 3,5 Со. Из-за относительно холодной весны вода прогревалась медленно и в пик половодья к 10 мая (31,69 м БС по метеопосту г. Самара) прогрелась до 7 Со. Не все нерестовые участки были залиты паводковыми водами, однако на отметке свыше 30 м БС уровень держался с 25 апреля по 22 мая, что позволило отнереститься основным промысловым видам рыб, хотя сроки нереста были позднее на 7-10 дней по сравнению с 2016 годом.

Уровень воды на водохранилище свыше 29 м БС держался весь июль месяц, что создало благоприятные условия для нагула молоди рыб. Приведенные выше материалы свидетельствуют об относительно благоприятных условиях воспроизводства промысловых рыб. Это подтверждает и результат съемки мальковой волокушей. Так, численность сеголетков составила 21055 экз. на 1 га, в том числе видов на которые устанавливается ОДУ – 1004 экз. на 1 га (данные Саратовского отделения ГосНИОРХ).

Как указывалось выше, уровень воды на Саратовском водохранилище в зимний период превышал НПУ. Зимовка ВБР прошла удовлетворительно, заморных явлений не отмечено.

На всей акватории Саратовского водохранилища в пределах Самарской области, исключая запретные для рыболовства участки, ведется круглогодичный любительский лов рыбы. Промышленный лов, исключая запретный нерестовый период, ведется рыбодобывающими организациями на отведенных РПУ (рыбопромысловых участках) на площади акватории 67,77 тыс. га или на 71,3% от общей площади водохранилища в пределах Самарской области (95 тыс. га).

В 2017 году общий допустимый улов (ОДУ) и возможный улов (ВО) всех ВБР в пределах Самарской области был установлен (по обоснованию рыбохозяйственной науки) в объеме 1270,4 т, освоено по всем видам пользования 38,2% (табл. № 8.2.2.3). В показателях освоения не учтен вылов рыболовами-любителями.

Таблица 8.2.2.3

Освоение ОДУ и ВУ водных биоресурсов по категориям лова на Саратовском водохранилище в пределах Самарской области в 2017 году, тонн

Рыболовство в целях рыбоводства Рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях Для организации любительского и спортивного рыболовства Промышленное рыболовство Всего
квоты и объемы вылова вылов % освоен квоты и объемы вылова вылов % освоен квоты и объемы вылова вылов % освоен квоты и объемы вылова вылов % освоен ОДУ и объемы вылова вылов % освоен
1. Стерлядь 0,4 0,1955 48,9 0,4 0,1955 48,9
2. Сазан 0,12 0,002 1,7 7,88 1,882 23,9 8 1,884 23,6
3. Лещ 7,05 0,82 11,6 402,95 217,065 53,9 410 217,885 53,1
4. Судак 0,475 0,105 22,1 69,525 31,547 45,4 70 31,652 45,2
5. Щука 0,145 0,004 2,8 39,855 16,165 40,6 40 16,169 40,4
6. Сом 0,17 4,83 1,946 40,3 5 1,946 38,9
7.Раки 0,05 10,95 6,364 58,1 11 6,364 57,8
8. Плотва 0,011 220 65,164 29,6 220 65,175 29,6
9.Карась 0,008 20 8,114 40,6 20 8,122 40,6
10. Жерех 0,006 13 2,867 20 13 2,873 22,1
11. Язь 0,004 20 7,811 39 20 7,815 39
12. Чехонь 0,007 28 5,817 20,8 28 5,824 20,8
13. Синец 32 10,004 31,3 32 10,004 31,3
14. Бел. амур 5 5
15. Толстолобик 7 0,004 7 0,004
16. Густера 0,124 150 51,262 34,2 150 51,386 34,25
17. Белоглазка 2 2
18. Голавль 6 6
19. Уклея 2 0,58 29 2 0,58 29
20. Линь 4 3,376 84,4 4 3,376 84,4
21. Красноперка 11 9,29 84,4 11 9,29 84,4
22. Окунь 0,011 165 33,994 20,6 165 34,005 20,6
23. Берш 0,05 25 8,033 32,1 25 8,083 32,3
24. Ерш 1 1
25. Налим 0,007 12 2,385 19,9 12 2,392 19,9
26. Бычки 3 3
Итого 0,4 0,1955 48,9 8,01 1,159 14,5 1261,99 483,67 38,3 1270,4 485,0245 38,2

Лещ является самым массовым промысловым видом. ОДУ на 2017 г. в пределах Самарской области был установлен в объеме 410 т, освоено 53,9% (табл. № 8.2.2.3). В общем промысловом улове его доля составила 44,9% и 80,8% от совокупности вылова видов, на которые устанавливаются ОДУ.

Структура популяции леща характеризуется как стабильная, поскольку ее размерный и возрастной состав укладывается в пределах среднемноголетних колебаний. С 2013 г. вылов леща на водохранилище постепенно растет и в 2017 году превысил объем вылова 2013 г. на 17 т.

Таблица 8.2.2.4 Вылов рыбы в 2013-2017 г.г. по Саратовскому водохранилищу (промышленное рыболовство)

Самарская область
В и д ы р ы б 2013 год 2014 год 2015 год 2016 год 2017 год
Кр.ч,всего в т.ч: 245,184 180,939 204,814 226,71 279,287
1. Лещ . 200,649 141,962 161,554 162,28 217,065
2.Судак 16,81 14,664 16,801 34,34 31,547
3.Щука 14,796 11,791 14,748 17,961 16,165
4.Жерех 2,568 1,616 1,875 1,652 2,867
5.Язь 8,58 8,396 7,623 6,705 7,811
6.Сом 1,179 1,098 1,159 1,753 1,946
7.Сазан 0,516 1,324 0,982 1,994 1,882
8.Толстолобик 0,086 0,088 0,072 0,025 0,004
9. Белый амур
Тресковые, в т.ч: 2,115 1,792 1,46 1,932 2,385
10.Налим 2,115 1,792 1,46 1,932 2,385
М.ч.,всего в т.ч.: 185,457 183,248 194,446 169,469 195,634
11.Чехонь 7,66 13,817 9,842 5,22 5,817
12.Синец 11,799 11,449 11,028 8,02 10,004
13. Линь 1,754 2,543 2,755 2,603 3,376
14. Плотва 68,568 65,005 68,407 61,763 65,164
15. Карась 4,06 5,105 4,87 5,309 8,114
16. Густера 46,026 44,316 49,38 43,492 51,262
17. Уклея 2,291 0,901 1,091 0,911 0,58
18. Берш 3,491 2,936 5,478 3,733 8,033
19.Красноперка 7,55 6,847 9,066 8,892 9,29
20. Окунь 32,258 30,329 32,529 29,526 33,994
21. Голавль
22. Белоглазка
23.Ерш
24. Бычки
25. Раки 6,198 6,148 9,388 6,486 6,364
Всего ВБР 438,954 372,057 410,108 404,597 483,67

По прогнозам рыбохозяйственной науки ОДУ на 2018 г. (в пределах Самарской области) увеличен на 20 тонн.

Судак является ценным промысловым видом. На его долю приходится 6,5% в общем промышленном улове ВБР и 11,7% от совокупности вылова видов, на которые устанавливается ОДУ.

В условиях Саратовского водохранилища судак является относительно малочисленным видом, несмотря на наличие благоприятных условий воспроизводства, достаточно высокую численность рыб-жертв (плотвы, бычков, тюльки, чехони), составляющих основу его питания. Основной причиной, сдерживающей рост его численности, является количество производителей судака. Популяция судака представлена особями до 14 лет. Основу численности в истекшем году составили трех - шестилетки, на долю которых приходится 90% численности учтенной части стада. Общий допустимый улов судака в 2017 году в Самарской области был определен в 70 т, освоено 45,2% (без учета любительского рыболовства, табл. № 8.2.2.3). Вылов судака в 2017 году составил 31,652 т, что на 1,711 т ниже вылова в 2016 году.

В целом на Саратовском водохранилище, по данным наблюдений рыбохозяйственной науки, отмечается увеличение промыслового запаса судака, что позволяет увеличить ОДУ в пределах Самарской области на 20 т. в 2018 г.

Щука – быстрорастущий хищник, потребляющий малоценные виды рыб, преимущественно в прибрежной, мелководной зоне. На ее долю приходится 3,3% в общем промысловом улове ВБР (2017 г.) и 6% в совокупном вылове видов, на которые устанавливается ОДУ. Данный вид является и объектом любительского рыболовства.

В промысловых уловах щука представлена 9 возрастными группами. Доминирует 3-8 летки. Щука растет быстро. На Саратовском водохранилище в возрасте 5-6 лет она достигает массы 1 кг и более. Условия нагула ее в водохранилище благоприятны, темпы роста значительно выше по сравнению с речным периодом. ОДУ щуки в пределах Самарской области в 2017 году определен в 40 т, освоено 40,4% (без учета любительского рыболовства, табл. № 8.2.2.3). Вылов составил 16,169 т.

По данным рыбохозяйственной науки запасы щуки на водохранилище растут. ОДУ на 2018 год определен в 50 т, что на 10 т больше 2017 г.

Кроме естественного воспроизводства запасы щуки пополняются за счет искусственного воспроизводства. С вводом в эксплуатацию рыбоводного завода «Возрождение» в 2017 г. было выпущено с этого предприятия 1,5 млн. штук личинок щуки в Безенчукский залив водохранилища.

Доля сома и сазана в общем промысловом улове ВБР в Саратовском водохранилище в пределах Самарской области невелика и не превышает 0,4% и не более 0,7% в совокупности вылова видов, на которые устанавливается ОДУ (табл. № 8.2.2.3), освоено соответственно 38,9% и 23,6%.

Пополнение запасов сазана Саратовского водохранилища проводилось путем зарыбления сеголетками и двухлетками за счет компенсации ущерба, нанесенного ВБР и среде их обитания при производстве работ на водных объектах рыбохозяйственного значения Самарской области различными хозяйствующими организациями.

В счет компенсационных мероприятий в 2017 году выпущено 840 тыс. шт. молоди сазана и 285,5 тыс. шт. молоди толстолобика. Рыбопосадочный материал выращивался как на рыбоводных хозяйствах Самарской области, так и других субъектов РФ.

Речной рак. Раки – ценные промысловые организмы и являются единственными беспозвоночными естественных водоемов нашего региона. На их долю приходится 1,3% в общем улове и 2,3% в совокупном вылове видов, на которые устанавливается ОДУ.

Промысловые концентрации рака в настоящее время имеются в левобережье водохранилища – в Самарской, Чапаевской, Безенчукской и Сызранской поймах, а также в заливе Чагра. Как правило, ракопромысловые районы – заливы с низкими берегами, хорошо развитой надводной растительностью, образующей пояс у берегов, островов и мелей, с преобладанием в ней рогоза и тростника обыкновенного. Промысловый запас рака в целом на всю акваторию Саратовского водохранилища в 2017 г. составил 180 т. ОДУ в 2017 г. определен в 11 т для Самарской области, освоено 57,9%.

Стерлядь. Является ценным видом рыб естественных водоемов Самарской области. В условиях водохранилища воспроизводство стерляди ухудшилось из-за резкого сокращения площади естественных нерестилищ и нарушения нормального гидрологического режима. Естественное воспроизводство сохранилось только на участке от Жигулевской ГЭС до г. Октябрьска. Повышенная проточность и наличие кормовой базы потенциально способствует успешному обитанию стерляди по всей русловой части водохранилища. Отмечающаяся в настоящее время низкая эффективность естественного воспроизводства стерляди объясняется, наряду с сокращением площади нерестилищ, ограниченным количеством производителей и их замедленным темпом созревания. Поэтому, основой существенного увеличения запасов стерляди на водохранилище является расширение масштабов искусственного воспроизводства с целью увеличения нерестового стада, а также сохранения эффективности естественного воспроизводства и соблюдения охранных мер.

В настоящее время популяция стерляди водохранилищ, кроме естественного воспроизводства, пополняется за счет выпуска молоди стерляди с рыбоводных заводов Средне-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвода» – ПРВЗ-01Э, расположенном на Саратовском водохранилище в нижнем бьефе Жигулевского гидроузла и РЗ «Возрождение» (место расположения – с. Екатериновка, Безенчукский район, сдан в 2017 году). В 2017 г. эти заводы вырастили и выпустили в Саратовское водохранилище 900 тыс. шт. молоди стерляди.

Кроме того в истекшем году выполнялся комплекс работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания на водных объектах рыбохозяйственного значения Самарской области, нанесенный различными хозяйствующими организациями. В счет компенсационных мероприятий выпущено в Саратовское водохранилище 191 тыс. молоди стерляди навеской от 3 до 11,3 г.

Промысловый возврат стерляди составляет от 2 до 7,5% в зависимости от навески выпущенной молоди. Выращиванием молоди стерляди занимались различные негосударственные рыбоводные организации, как Самарской области, так и других субъектов РФ.

В целом на Саратовском водохранилище в пределах Самарской области выловлено в 2017 году 483,67 т ВБР, из них крупного частика 57,7%, мелкого частика 40,5%, налима 0,5%, речного рака 1,3%. ОДУ и рекомендованные объемы вылова на Саратовском водохранилище в пределах Самарской области освоены на 38,3% (табл. № 8.2.2.3).

Вылов на 1 га РПУ в пределах Самарской области на водохранилище составил 7,136 кг (промышленное рыболовство) в год.

Куйбышевское водохранилище

При НПУ (53 м БС) площадь акватории в пределах Самарской области – 85,8 тыс. га, что составляет 14,7% от общей площади водохранилища.

В пределах Самарской области находится акватория приплотинного плеса Куйбышевского водохранилища. Здесь круглогодично, исключая запретный нерестовый период, ведется промышленный и любительский лов рыбы. Из 85,8 тыс. га – рыбопромысловые участки (РПУ) площадью 63,5 тыс. га выделены под промышленное рыболовство. Состав ихтиофауны сходен с Саратовским водохранилищем. Основными промысловыми видами являются лещ, судак, берш, плотва, густера, окунь, чехонь, синец, карась, их доля в общем вылове составляет 98,5% (2017 г.).

За последние 10 лет уловы выросли почти в 2 раза с 210,097 т до 417,59 т (промышленное рыболовство).

Таблица 8.2.2.5 Вылов рыбы в 2008-2017 г.г. по Куйбышевскому водохранилищу (промышленный лов) в пределах Самарской области, тонн

Виды рыб 2008 год 2009 год 2010 год 2011 год 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год 2016 год 2017 год
Кр. частик,всего в том числе: 88,027 104,39 162,11 144,69 182,47 145,766 190,652 195,659 214,217 232,129
1. Лещ 78,051 95,013 143,319 128,835 158,582 125,657 177,145 179,623 186,852 203,733
2. Судак 6,582 6,591 15,03 11,315 17,195 16,185 10,151 13,595 21,764 22,254
3. Щука 0,541 0,202 0,931 0,83 1,191 0,563 0,606 0,579 1,444 1,742
4. Жерех 0,137 0,106 0,051 0,007 0,026 0,001 0,02 0,028 0,168
5. Язь 0,436 0,583 0,244 0,62 0,867 0,272 0,24 0,178 0,873 1,089
6. Сом 0,415 0,668 1,004 0,923 1,508 0,99 0,713 0,42 1,754 1,47
7. Сазан 1,865 1,226 1,582 2,116 3,12 2,073 1,796 1,244 1,502 1,673
8. Толстолобик 0,001
Тресковые,всего в том числе:
9. Налим
Мелк.частик,всего в том числе: 126,803 105,707 113,371 103,457 139,321 151,944 128,803 165,689 173,39 185,461
10. Чехонь 15,506 13,193 17,277 20,618 31,725 25,84 22,46 31,424 29,353 28,964
11. Синец 11,686 8,06 9,716 7,082 11,191 9,095 6,656 7,762 8,978 10,244
12. Плотва 41,57 34,641 32,154 25,071 33,677 36,783 26,067 31,492 38,067 40,078
13. Карась 6,001 5,975 7,332 4,451 7,889 11,717 15,38 15,678 16,724 17,797
14. Густера 26,836 24,78 15,132 15,692 19,733 41,116 38,13 50,319 54,478 55,508
15. Уклея 2,763 0,495 5,294 5,132 5,561 1,971 0,234 3,425 2,497 5,276
16. Берш 2,942 2,825 9,416 8,146 11,515 10,248 5,825 9,514 7,444 9,674
17. Окунь 19,499 15,738 17,05 17,265 18,03 15,174 14,051 16,075 15,849 17,92
18. Белоглазка
Итого 214,83 210,097 275,481 248,147 321,791 297,71 319,455 361,348 387,607 417,59

Общий допустимый улов (ОДУ) и возможный улов (ВУ) всех водных биоресурсов в пределах Самарской области в 2017 году были установлены в объеме 675,6 тонн. Доля леща составила 30,8%, плотвы - 21,6%, густеры – 11,8%, синца – 5,2%, окуня - 6%, карася - 4,45%, чехони - 5,75%. Доля судака, щуки, сома, сазана всего 9,9%. Выделенные объемы вылова в 675,6 т, освоены на 61,8%.

Таблица 8.2.2.6 Освоение ОДУ и ВУ водных биоресурсов по категориям лова на Куйбышевском водохранилище в пределах Самарской области в 2017 г., тонн

Рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях Любительское и спортивное рыболовство Промышленное рыболовство Всего
квоты и объемы вылова вылов % освоен квоты и объемы вылова вылов % освоен квоты и объемы вылова вылов % освоен ОДУ и объемы вылова вылов % освоен
1. Стерлядь
2. Сазан 0,3 4,7 1,673 35,6 5 1,673 33,5
3. Лещ 0,5 207,5 203,733 98,2 208 203,733 97,9
4. Судак 0,425 29,575 22,254 75,2 30 22,254 74,1
5. Щука 0,025 2,975 1,742 58,6 3 1,742 58
6. Сом 0,45 1,55 1,47 94,8 2 1,47 73,5
7.Раки
8. Плотва 145,6 40,078 27,5 145,6 40,078 27,5
9.Карась 30,1 17,797 59,1 30,1 17,797 59,1
10. Жерех 0,3 0,168 5,6 0,3 0,168 5,6
11. Язь 2,3 1,089 47,3 2,3 1,089 47,3
12. Чехонь 38,9 28,964 74,5 38,9 28,964 74,4
13. Синец 35,4 10,244 28,9 35,4 10,244 28,9
14. Бел. амур
15. Толстолобик
16. Густера 79,7 55,658 69,8 79,7 55,508 69,8
17. Белоглазка 2,5 2,5
18. Уклея 15 5,276 35,2 15 5,276 35,2
19. Линь
20. Красноперка
21. Окунь 40,8 17,92 43,9 40,8 17,92 43,9
22. Берш 18 9,674 53,7 18 9,674 53,7
23. Налим
24. Тюлька 19 19
Итого 1,7 673,9 417,59 61,9 675,6 417,59 61,8

Лещ является основным промысловым видом на водохранилище, доля его в общем объеме вылова в 2017 году составила 48,8%. Уловы леща по годам колеблются от 78,051 т в 2008 г. до 203,733 т в 2017 г (табл. № 8.2.2.5). Выделенный ОДУ в 208 т освоен на 97,9%.

Условия воспроизводства леща и других фитофильных рыб достаточно благоприятны (лишь один год из пяти является маловодным). Условия нагула практически всех рыб нормальные, поэтому темп их роста вполне удовлетворителен.

Щука в водохранилище малочисленна. Вылов в 2017 году составил 1,742 т. Ограниченное количество производителей даже в многоводные годы не дает мощных поколений (табл. № 8.2.2.5).

Судак. В связи с сокращением запасов щуки в нижней зоне водохранилища, судак в настоящее время является основным хищником-мелиоратором, способным, при увеличении своей численности, сдерживать нарастание запасов малоценных видов рыб. ОДУ на судака в 2017 г определен в объеме 30 т, освоено 74,1%. Доля судака в общем объеме вылова – 5,3%. Общий вылов составил 22,254 т (табл. № 8.2.2.6). Это самый высокий показатель за последние 10 лет. Условия для воспроизводства судака в водохранилище благоприятные (размножается на открытых участках, где откладывает икру на таких глубинах, где весенняя сработка не может отрицательно сказаться на ее развитии, кроме как в маловодные годы). Однако, несмотря на появление большого количества молоди в отдельные годы, эффективность размножения судака резко снижается в результате гибели сеголетков при сильном цветении воды в жаркий летний период, обусловленном развитием сине-зеленных водорослей. С 2010 года гибели молоди судака на водохранилище не наблюдалось.

Общие запасы мелкочастиковых рыб в приплотинном плесе водохранилища относительно стабильны. За последние 10 лет промысловые уловы колеблются в пределах от 103,457 до 185,461 тонн в зависимости от урожайности поколений.

В 2017 году общий объем выловленных мелкочастиковых рыб составил 185,461 т. Доминирующими были: густера 29,9%; плотва 21,6%; чехонь 15,6%; карась 9,6%; окунь 9,7% .

В течение зимнего периода уровень в Куйбышевском водохранилище держался на отметках 48,7-49 м БС. Зимовка рыб в приплотинном плесе, а также в Сусканском и Усинском заливах прошла успешно. Заморных явлений не наблюдалось.

Наполнение водохранилища отмечено с 25 марта (уровень 49,02 м БС) и 18 апреля уровень достиг 51,19 м БС – дата начала сброса воды. Однако наполнение водохранилища продолжалось и к 1 мая уровень достиг отметки 51,94 м БС. С 1 по 12 мая наблюдалось падение уровня на 70 см. Вторичный подъем уровня отмечен с 12 мая. На вторую и третью декады мая приходятся основные сроки нереста промысловых видов рыб (высокий уровень воды, достаточно залитые нерестовые участки, прогрев воды до нерестовых температур, нормальные условия нагула молоди). Нерест рыб прошел успешно, следует ожидать высокий урожай молоди поколения 2017 года.

В истекшем году выполнялся комплекс работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектов рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания при производстве работ на водных объектах рыбохозяйственного значения Самарской области различными хозяйствующими организациями.

В счет компенсационных мероприятий выпущено в Куйбышевское водохранилище в пределах Самарской области 327 тыс. шт. молоди рыб, в том числе стерляди – 184 тыс. шт. навеской от 6 до 31 г, двухлеток толстолобика – 53 тыс. шт., навеской 170 г. Рыбопосадочный материал выращивался в рыбоводных хозяйствах как Самарской области, так и других субъектов РФ.

Водоемы Самарского Заволжья

Водоемы Заволжья – это озера и малые водохранилища, где ведется как промышленное, так и организованное любительское рыболовство. В 2017 году промышленное рыболовство осуществлялось на РПУ площадью 2,329 тыс. га – Кутулукское водохранилище и озера Безенчукского района.

Любительское рыболовство на 17 РПУ общей площадью 2,432 тыс. га – это малые водохранилища и пруды. Общий допустимый улов и возможный улов (ОДУ и ВУ) для водоемов Заволжья в 2017 году был определен в размере 108 тонн. Освоено 23,653 т (21,9%), из них: организованное любительское рыболовство 18,347 т, промышленное – 5,306 т.

Таблица 8.2.2.7 Освоение ОДУ и ВУ водных биоресурсов по категориям лова на водоемах Заволжья в пределах Самарской области в 2017 году

Рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях Любительское и спортивное рыболовство Промышленное рыболовство Всего
квоты и объемы вылова вылов % освоен квоты и объемы вылова вылов % освоен квоты и объемы вылова вылов % освоен ОДУ и объемы вылова вылов % освоен
1. Стерлядь
2. Сазан 0,05 5 1,569 31,4 8,95 1,21 13,5 14 2,779 19,9
3. Лещ 0,05 3 0,245 8,2 3,95 0,712 18 7 0,957 13,7
4. Судак 0,05 1 1,95 0,469 24,1 3 0,469 15,6
5. Щука 0,03 8 2,188 27,4 4,97 0,925 18,6 13 3,113 23,9
6. Сом
7.Раки 0,02 4 0,8 20 1,98 1,249 63 6 2,049 34,2
8. Плотва 10 3,786 37,8 3 0,162 5,4 13 3,948 30,4
9.Карась 16 4,879 30,5 15 0,261 1,74 31 5,14 16,6
10. Жерех
11. Язь 1 1 2
12. Чехонь
13. Синец
14. Бел. амур
15. Толстолобик
16. Густера 3 2,184 72,8 3 0,16 5,3 6 2,344 39
17. Белоглазка
18. Уклея
19. Линь
20. Красноперка
21. Окунь 7 2,696 38,5 6 0,158 2,6 13 2,854 22
22. Берш
23. Налим
24. Тюлька
Итого 0,2 58 18,347 31,6 49,8 5,306 10,7 108 23,653 21,9

Рыболовством охвачены 9 видов ВБР. Доминирующими видами являются: карась – 21,73%; плотва – 16,7%; щука – 13,2%; окунь – 12,6%; сазан (карп) – 11,75%; густера – 9,9% и раки – 8,66%.

Таблица 8.2.2.8 Сведения о промысловой добыче рыбы на водоемах Заволжья в пределах Самарской области, тонн

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
1. Сазан 3,95 3,094 2,919 2,445 1,473 1,533 1,724 1,703 1,44 0,451 1,29 1,21
2. Лещ 2,9 2,152 2,923 1,762 1,381 1,567 1,596 2,599 1,425 0,296 0,998 0,712
3. Судак 1,95 1,743 2,716 1,943 0,995 1,055 0,996 1,02 0,925 0,207 0,668 0,469
4. Щука 1,1 1,001 1,53 0,3 0,534 0,768 0,814 0,482 0,418 1,093 0,925
5. Сом
6.Раки 2,172 1,976 1,99 1,078 1,044 0,897 1,857 1 0,431 0,979 1,249
7. Плотва 3,87 2,002 2,208 1,5 1,044 1,052 1,09 1,09 0,91 0,226 0,928 0,162
8.Карась 13,96 6,562 9,965 6,73 2,118 4,46 6,584 6,458 2,558 1,276 1,917 0,261
9. Жерех
10. Язь 0,5 0,37 0,768 0,5 0,455 0,485 0,498 0,483 0,086 0,32
11. Чехонь
12. Синец
13. Бел. амур
14. Толстолобик
15. Густера 0,747 0,572 1,309 0,714 0,91 1,064 0,988 0,996 0,89 0,097 0,916 0,16
16. Белоглазка
17. Уклея
18. Линь 1 0,151 0,533 0,1 0,06 0,1 0,1 0,1 0,1
19. Красноперка
20. Окунь 2,49 1,347 1,854 0,917 0,979 0,57 1,091 1,109 0,96 0,317 0,996 0,158
21. Берш
22. Налим
23. Тюлька
Итого 32,467 21,166 28,701 18,801 11,067 12,405 16,319 18,144 11,173 3,905 10,205 5,306

8.2.3. Сводный перечень редких и находящихся под угрозой исчезновения видов. Красная книга Самарской области

Красная книга Самарской области - важнейшая основа для разработки тактики и стратегии охраны биологического разнообразия. Она является официальным изданием, содержащим свод сведений о состоянии, распространении и мерах охраны редких и уязвимых видов диких животных, дикорастущих растений и грибов.

В Красной книге Самарской области виды систематизированы в соответствии с общепринятыми таксономическими системами. Перечень включает различные группы объектов растительного и животного мира: «Млекопитающие», «Птицы», «Пресмыкающиеся», «Земноводные», «Костные рыбы», «Кольчатые черви», «Моллюски», «Паукообразные», «Насекомые», «Покрытосеменные растения», «Голосеменные растения», «Папоротниковидные», «Хвощевидные», «Плауновидные», «Моховидные», «Водоросли», «Лишайники», «Грибы». Для каждого вида собрана и консолидирована информация о специфике состояния вида (популяции), величине риска его утраты на территории области и эффективности принимаемых природоохранных мер. Эта оценка является решающей в определении приоритетов в природоохранной деятельности по защите биоразнообразия.

Всего в настоящее время в Красную книгу Самарской области включено 560 видов растений и животных, из них 286 видов растений, лишайников и грибов и 274 вида - животных.

В 2017 году для рукописи Красной книги Самарской области подготовлены очерки по видам грибов, растений и животных, занесенных в список видов Красной книги Самарской области. Издан том «Растения» сигнальным тиражом 10 экземпляров.

Организовано два заседания комиссии по ведению и научному редактированию Красной книги Самарской области, на которых рассмотрены и рекомендованы для включения в Красную книгу перечни видов растений и животных. Также рассмотрены и согласованы очерки, подготовленные в рамках исполнения государственного контракта.

Приказом министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 01.09.2017 № 552 изменен состав видов Красной книги Самарской области - исключены 42 вида и внесено 37 видов.

8.3. Особо охраняемые природные территории

В Самарской области сформирована уникальная сеть различных особо охраняемых природных территорий (ООПТ). Ее основу составляют ООПТ федерального значения: Жигулевский государственный природный биосферный заповедник им. И.И. Спрыгина (23,157 тысячи гектаров), Национальный парк «Самарская Лука» (127,186 тысячи гектаров), Национальный парк «Бузулукский бор» (51,288 тысячи гектаров на территории Самарской области); а также ООПТ регионального значения (95,25 тысячи гектаров).

Памятники природы располагаются во всех районах области. Наибольшее их число находится в муниципальных районах Ставропольский, Волжский, Сызранский, Алексеевский, Кинельский, Шигонский, Камышлинский. Наиболее ценными в пределах Приволжской лесостепи являются участки сосново-широколиственных лесов в муниципальном районе Сызранский на границе с Ульяновской областью (Рачейский бор) и уникальный лесной массив в муниципальном районе Шигонский – Муранский бор (расположен к северу от Усинского залива, занимает левобережную террасу реки Усы). Большую ценность представляют расположенные в муниципальном районе Большечерниговский урочища «Грызлы» и «Мулин дол» – это самые крупные участки степи в Самарской области. Уникальным сообществом степной растительности, солонцов, солончаков и водно-болотных комплексов является урочище «Майтуга» (м.р. Безенчукский). Территория Сусканского залива Куйбышевского водохранилища, эксплуатируемая рыбоводным комплексом «Сускан», интересна исключительно с орнитологической точки зрения. Она включена в реестр ключевых орнитологических территорий международного значения и не имеет аналогов в средней полосе Европейской части России.

В 2017 году созданы три ООПТ регионального значения – памятники природы «Костинские лога», «Телегасская степь» и «Овраг Стерех». Проведена реорганизация в форме изменения границ памятника природы регионального значения «Иргизская пойма». В результате площадь территории области, занятая ООПТ регионального значения, увеличилась на 3,8 тыс.га и составила 95,2 тыс.га (211 памятников природы).

Самарская область стала одним из 12 регионов в России, где в Год ООПТ была проведена работа по созданию новых ООПТ регионального значения.

Также созданы охранные зоны шести памятников природы (Древостой дуба, Древостой дуба естественного происхождения, Урочище Мулин дол, Грызлы – опустыненная степь, Гора Лысая, Озеро Белое).

8.3.1. Особо охраняемые природные территории федерального значения

ФГБУ Жигулевский государственный природный биосферный заповедник им. И.И. Спрыгина.

Заповедник расположен в Среднем Поволжье в наиболее возвышенной частиСамарской Луки - Жигулевских горах. Наибольшая протяженность с севера на юг - 13 км, а с запада на восток - 29 км. В состав заповедника входят волжские острова Середыш и Шалыга. Общая площадь заповедника составляет 23157 гектаров.

Таблица 8.3.1.1. Характеристика земель, предоставленных заповеднику в постоянное (бессрочное) пользование

Показатели характеристики земель Всего по территории
Площадь, га %
Общая площадь земель 23157 100
Лесные земли 22290 96,3
Земли, покрытые лесной растительностью 22033 95,1
Земли, не покрытые лесной растительностью 257 1,1
Нелесные земли - всего 867 3,7

Ценность заповедника определяется своеобразным геологическим прошлым, уникальным ландшафтом и географическим положением на стыке различных зон и провинций, а также наличием участков девственной природы. Эти факторы определили высокое биологическое разнообразие территории, здесь охраняются места обитаний многих видов растений и животных, имеющих особое научное, эстетическое и практическое значение. Многие представители биоты заповедника являются реликтами различных геологических эпох, имеют ограниченное распространение и в силу малочисленности популяций представляют большой природоохранный интерес, вследствие чего включены в Красные книги.

Заповедник особо отличается разнообразием растительного и животного мира.

Флористическое богатство заповедника в настоящее время определяется в 1149 видов автотрофных (зеленых) растений, из которых цветковых - 997, голосеменных - 3, споровых сосудистых - 22, мхов - 33, лишайников - 127 видов. Кроме того выявлено наличие 758 видов базидиальных грибов.

Из 1022 видов сосудистых растений флоры заповедника признано имеющими особое научное значение 178 видов, среди которых эндемичных - 27, реликтовых - 46, включенных в Красную книгу - 17, описанных впервые со сборов на территории заповедника - 16 видов и 5 разновидностей. Узких эндемиков Жигулей, то есть растений, не встречающихся нигде более в мире, насчитывается 5 видов - это Тимьян жигулевский, Качим Юзепчука, Молочай жигулевский, Ясколка жигулевская, Солнцецвет жигулевский.

Большая часть территории заповедника (95,1%) покрыта лесами. Основными зональными типами растительного покрова являются широколиственные леса, представленные среднерусско-приволжскими липовыми лесами с примесью других широколиственных пород (дуб, клен, ильм, вяз и др.) и горные остепненные сосновые боры с примесью лиственных пород (береза, клен, липа, дуб и др.). Меньшую площадь занимают каменистые, кустарниковые и луговые степи, а также пойменная растительность: леса из черного тополя с примесью ветлы и вяза, тальниковые заросли и заливные луга. На своей небольшой площади заповедник сохраняет существенн ый фрагмент природно-территориального комплекса Самарской Луки, защищает от деградации и исчезновения массивы широколиственных лесов плато, близкий к горному ландшафту комплекс сосновых, широколиственных и смешанных лесов Жигулей с вкраплениями уникальных участков каменистых степей со скальной растительностью. Находясь на границе лесостепи и степи, в регионе с большой антропогенной нагрузкой на окружающую среду, заповедник имеет наиважнейшее значение в сохранении биологического и ландшафтного разнообразия.

В заповеднике достоверно зафиксированы встречи 229 видов птиц (то есть около 80% видов орнитофауны Самарской области), из которых 150 регулярно встречаются на территории и у границ заповедника. Из них оседлых видов - 30, гнездящихся перелетных - 80, зимующих - 10, остальные виды используют территорию заповедника для кормежки, а также посещают ее во время сезонных миграций. Характерная черта орнитофауны заповедника - большое число видов дневных хищников и высокая численность обитателей широколиственных лесов. В заповеднике отмечено 60 видов птиц, редких для Самарской области, а 16 представителей орнитофауны включены в «Красную книгу Российской Федерации».

Чрезвычайно велика роль заповедника в сохранении млекопитающих. Современный состав фауны млекопитающих насчитывает 48 видов, относящихся к 6 отрядам, 15 семействам и 34 родам (что составляет примерно 63% числа видов млекопитающих, обитающих в Самарской области). Максимально полно в фауне млекопитающих в заповеднике представлены отряды рукокрылых (85% видового разнообразия Самарской области), хищных (67%) и грызунов (50%). Особенно велика роль заповедника в сохранении фауны рукокрылых - здесь сформировалась крупнейшая в Восточной Европе зимовка рукокрылых. Один из представителей фауны рукокрылых заповедника (гигантская вечерница) включен в Красную книгу Российской Федерации.

Большим разнообразием отличается также фауна беспозвоночных (более 7 тысяч видов), среди которых 14 видов признаны редкими и включены в Красную книгу Российской Федерации, 120 видов - включены в Красную книгу Самарской области.

Вместе с тем даже на особо охраняемых природных территориях отмечаются факты процессов деградации экологических систем. За весь период поступления (со второй половины XVIII века) научной информации о Самарской Луке здесь значительно уменьшилась площадь сосновых лесов, практически полностью исчезли высокоствольные (семенного происхождения) дубравы. Степи в большинстве были распаханы, луга испытали интенсивную нагрузку от сенокошения и пастьбы скота. В результате развития промышленности, особенно горнодобывающего производства, резко сократилось количество уникальных природных образований, уменьшились занятые естественной растительностью территории. На месте ряда горных боров, каменистых степей и скал расположены карьеры по добыче нерудных материалов (Богатырь, Могутова гора, Яблоневый овраг). Добыча нефти и связанное с ней строительство многочисленных линейных объектов (линий электропередачи, трубопроводов и дорог) привело к тому, что массивы лесов, степей, лугов и полей оказались изрезаны технологическими коридорами, нарушающими естественные пути миграции животных. Гидротехническое строительство привело к резкой деградации пойменного ландшафта с потерей большей части пойменных лесов и лугов. Выбросы в атмосферу от окружающей Самарскую Луку Самаро- Тольяттинской городской агломерации вызывают выпадение загрязняющих веществ на растительность и почву Самарской Луки, в целом, и Жигулевского заповедника, в частности. Хозяйственное освоение территории Самарской Луки нанесло существенный урон растительному и животному миру. С начала ХХ века здесь исчезло около 30 видов растений и животных (из млекопитающих - бурый медведь, норка европейская, выхухоль русская; из птиц - черный аист и еще 16 видов птиц, не встречаемых здесь после 1970 года; из растений - клюква болотная, люпинник белый и др.).

В 2017 г. в Жигулевском заповеднике в соответствии с государственным заданием исследования проводились по темам:

1. «Наблюдение явлений и процессов в природном комплексе заповедника и их изучение по программе Летописи природы» (все сотрудники заповедника);

2. «Исследование растительности в зоне экскурсионного маршрута «Стрельная гора». Куратор от заповедника - с.н.с. Т.Ф. Чап. Исполнители - сотрудники кафедры «Экологии, ботаники и охраны природы» Самарского национального исследовательского университета им. акад. С.П. Королева: д.б.н., профессор Кавеленова Л.М.; к.б.н., доцент Власова Н.В.; к.б.н., доцент Корчиков Е.С.

Продолжалось проведение гидрометеорологических наблюдений на метеостанции в с. Сосновый Солонец и метеопосту в с. Бахилова Поляна. Заложен новый ряд многолетних наблюдений - глубина промерзания почвы.

Продолжались работы по мониторингу состояния массовых зимовок и учеты численности рукокрылых в заброшенных промышленных подземных выработках в Жигулевских горах. Куратор от заповедника - с.н.с. Вехник В.П.. Исполнители - сотрудники и студенты кафедры зоологии Пензенского государственного университета: профессор, д.б.н. Смирнов Д.Г; доцент, к.б.н. Курмаева Н.М.; аспирант Безруков В.А.; студенты - Ялышева Е.Г., Лукьяненко А.М., Яняева Д.Ш.и Якунина А.И.

Сотрудниками заповедника осуществлялись работы по гранту РФФИ «Исследование опережающего размножения грызунов в Средне-Волжском комплексном биосферном Резервате: многоступенчатый механизм или «обычная» зависимость от ресурсов?». Руководитель - к.б.н., с.н.с. В.А. Вехник, исполнитель - с.н.с. Вехник В.П.

Продолжались работы на территории области по мониторингу состояния КОТР (Ключевые орнитологические территории России) и работы в рамках подготовки Второго Европейского Атласа гнездящихся птиц и Атласа гнездящихся птиц Европейской России. Куратор от заповедника - с.н.с., к.б.н. Г.П. Лебедева.

Кроме того на базе заповедника выполнялись исследования сторонними специалистами. Осуществлялся сбор материалов для проекта РФФИ «Сравнительная филогеография растений Восточной Европы и сопредельных территорий» главным ботаническим садом им. Н. В. Цицина (Москва). Исполнитель - студент Московского государственного университета Григорян М.Ю.

В 2017 году штатными сотрудниками заповедника выпущена научная продукция: 1 монография, 2 статьи в зарубежных специализированных сборниках, 7- в общероссийских и 7 - в региональных научных сборниках.

Национальный парк «Самарская Лука».

Уникальность природного комплекса Национального парка «Самарская Лука», заключается в сосредоточении на относительно небольшой территории практически всех типов растительных сообществ, характерных для Русской равнины. Геологическое прошлое и, редкое для Русской равнины проявление тектонической активности, обусловили значительное разнообразие типов рельефа от Жигулевских гор и эрозионно - денудационных карстующихся возвышенностей, до слабо волнистых надпойменных террас и волжских пойм. Расположение Самарской Луки на границе степной и лесостепной зон и географическое положение, определяют уникальное сочетание степных, луговых, лесных и прибрежноводных экосистем. Географическое положение местности определяет особенности фаунистического комплекса Самарской Луки, его уникальность. Около трети отмеченных здесь видов позвоночных животных встречаются на границе своих ареалов. Большинство видов животных западно-европейского фаунистического комплекса не встречаются юго-восточней территории Самарской Луки. Для многих позвоночных животных таежного комплекса по территории Самарской Луки проходит западная граница ареала. На территории национального парка произрастают около 1300 видов сосудистых растений, при этом 102 вида из названной группы являются эндемиками. 10 из 61 вида млекопитающих, обитающих на Самарской Луке, занесены в Красные книги РФ и Самарской области. На территории национального парка на пролете отмечены 213 видов птиц, гнездящихся на территории парка 150 видов, в Красные книги РФ и Самарской области занесен 31 вид. Пресмыкающиеся представлены 9 видами, 6 из них занесены в Красную книгу Самарской области. Из 8 видов земноводных, 2 включены в Красные книги РФ и Самарской области. В водах Куйбышевского и Саратовского водохранилищ, омывающих территорию Самарской Луки и пойменных водоемах, образованных этими водохранилищами, обитает 54 вида рыб.

На территории ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», в том числе на территории земельных участков иных землепользователей включенных в состав земель национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации располагается 335 объектов культурного наследия. Большая часть объектов культурного наследия - 167 относится к археологическим объектам. Из них статус объекта культурного наследия федерального значения присвоен пяти объектам - Новинковской курганной группе, 2-я пол. VII - VIII вв. н.э. (юго-восточнее с. Новинки), комплексу памятников, VI - VII вв. н.э. (городища и 2 селища западнее села Шелехметь), городищу Муромский городок, X - XIII вв.н.э. (с. Жигули), городищу и селищу Кармалы, комплексу памятников, IV - VIII вв. н.э. (южнее с. Кармалы) и городищу Лбище, III - IV вв. н.э. (западнее с. Лбище). Некоторые из археологических объектов, относящихся ко II тыс. до н.э., представляют исключительную научную ценность как первые свидетельства существования на территории Самарской Луки Белогорской и Именьковской культур. Многочисленны материальные свидетельства культур, существовавших на этой территории в период раннего железного века, представленные могильниками, селищами и городищами, широко представлены на всей территории национального парка. Значительное количество объектов культурного наследия относящихся к памятникам архитектуры, относящихся к XVIII - XIX в.в. расположены на территории сельских поселений.

Развитие в насаждениях, произрастающих на территории национального парка основных групп вредителей и заболеваний, не превышало средних многолетних значений. В отличие от предшествовавшего сезона, повреждение липы комплексом листоверток не превышало 5%. Повреждение вязов, произрастающих в сомкнутых насаждениях, было также незначительным и не превышало 10%. В большей степени повреждался вяз произрастающий в осветленных местах в опушечной зоне, степень повреждения листового аппарата в подобных условиях составляла от 10 до 25%. Повреждение дуба зеленой дубовой листоверткой сохранилось на уровне прошлых лет. Единичные гусеницы непарного шелкопряда отмечены на территории 4-х участковых лесничеств национального парка. Лет шелкопряда не фиксировался. На территории Больше­Рязанского, Жигулевского и Рождественского участковых лесничеств, молодые культуры сосны в конце мая начале июня незначительно повреждались серым сосновым пилильщиком. В конце июня, после наступления неблагоприятных для развития вредителя погодных условий, отмечено затухание вспышки.

По данным зимнего маршрутного учета, проведенного в зимний период 2016 - 2017гг., численность основных охотничье-промысловых животных, обитающих на территории национального парка, составляет:

Таблица 8.3.1.2. Численность основных охотничье-промысловых животных, обитающих на территории национального парка «Самарская Лука»

№ п/п Вид Численность за отчетный период, особей
1. Кабан 382
2. Косуля 487
3. Лось 141
4. Волк 0
5. Рысь 0
6. Лисица 234
7. Куница 149
8. Норка 0
9. Хорь лесной 0
10. Горностай 0
11. Ласка 0
12. Белка 0
13. Заяц-беляк 202
14. Заяц-русак 431

Сотрудниками научного отдела национального парка, в рамках работы по утвержденным темам НИР, изучались особенности формирования и топического распределения фауны гнездящихся птиц широколиственных лесов, воздействие трофической деятельности кабана, а также выпасного и рекреационного использования лесов на изменение гнездовой орнитофауны.. В 2017 году национальным парком совместно с институтом экологии Волжского бассейна РАН, Волжским университетом им. В.Н. Татищева и кафедрой ЮНЕСКО «Изучение и сохранение биоразнообразия экосистем Волжского бассейна» при ИЭВБ РАН, была организованна и проведена научная конференция «Актуальные проблемы особо охраняемых природных территорий - 3». Исследование природного и культурного наследия на территории национального парка проводили и специалисты сторонних организаций на основании 16 действующих договоров о сотрудничестве в сфере сохранения и изучения природного и культурного наследия.

Инспекторским составом службы охраны территории в 2017 году было проведено 1643 рейда по выявлению нарушений установленного режима особой охраны территории национального парка. На нарушителей режима составлено 415 протоколов на общую сумму 1 243,0 тыс. рублей. В течение 2017 года совместно с представителями органов, контролирующих соблюдение природоохранного законодательства, организовано и проведено 18 рейдов, в том числе совместно с полицией - 6, рыбинспекцией - 4, природоохранной прокуратурой - 1, Росприроднадзором - 7. Службой охраны территории подготовлены административные материалы для передачи в полицию с целью возбуждения 2 уголовных дел.

В насаждениях, произрастающих на территории национального парка, в 2017 году зафиксировано 1 возгорание, общая площадь которого составила 0,5 гектара. Расходы на тушение возгорания составили 33,5 тыс. рублей.

Национальный парк «Бузулукский бор».

На территории Самарской и Оренбургской областей в пойме реки Самара, ее притоков рек Боровки и Колтубань находится уникальный лесной массив Бузулукский бор.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2007 года № 709­р учрежден национальный парк «Бузулукский бор» на землях лесного фонда общей площадью 106788,28 гектаров в Богатовском (площадь - 7754,5 1га), Борском (43389,97 га) и Кинель-Черкасском (144,0 га) районах Самарской области (площадь - 51288,48 га) и в Бузулукском районе Оренбургской области (площадь - 55499,80 га).

Национальный парк образован в целях сохранения и восстановления уникальных и типичных природных комплексов, в том числе единственного в степном Заволжье лесного массива, а так же историко-культурных объектов, в целях разработки и внедрения научных методов охраны природы и экологического просвещения, осуществления экологического мониторинга, создания условий для регулируемого туризма и отдыха граждан.

Для осуществления задач, стоящих перед национальным парком, распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 1952-р создано федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Бузулукский бор» (сокращенное наименование ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор»).

Общая площадь хвойных древостоев достигает 50 % от всей площади бора. Более двух третей массива занято разнообразными сосновыми и смешанными лесами. Сосновый бор со всех сторон окаймлен полосой лиственного леса, граничащего с безлесной степью. Бузулукский бор скрепляет корнями своих деревьев восемьдесят тысяч гектаров песков, глубина залегания которых достигает в некоторых местах 90 метров. Гидрографическую сеть бора и его окрестностей, кроме реки Самара с притоками, характеризует также и большое количество пойменных озер.

Сосновые древостой бора - активный фактор торможения ветровой эрозии в окружающих его районах. Способствуя выпадению дождей и накоплению снега, благоприятствуя переводу поверхностных талых вод в грунтовые, бор сдерживает водную эрозию почв и регулирует запасы воды в бассейнах рек Боровка, Черталык, Муштай, Колтубань, Танеевка и другие.

В национальном парке сформировалась богатая самобытная флора со значительным числом редко встречающихся в степной зоне видов растений. Леса распределяются по следующим группам: лишайниковые сосняки (на вершинах дюн, характерно разнообразие эпигейных лишайников), мшистые сосняки (склоновые ландшафты и припойменные террасы, в травостое господствуют представители мохообразных, встречаются представители мезофильного разнотравья), ложнотравяные боры (пологие всхолмления и понижения, более разнообразен травянистый ярус с подлеском из степных кустарников), сложные боры (ровные места или неглубокие понижения между дюнами, в сложении древесного яруса кроме сосны важную роль играют и другие породы, образующие второй ярус), дубняки (обращенные на юг пологие склоны и ровные места уже почти за пределами котловины национального парка, доминирование в древесном ярусе дуба обыкновенного с густым травяным покровом с изобилием папортников), типы мягких пород (березняки, осинники и ольшаники в пониженных формах рельефа с уникальной травянистой растительностью). В парке развита травянистая растительность: степные участки, большое количество лугов и полян, сложенных разнообразными видами многолетних травянистых растений.

За более чем столетнюю историю исследования растительного покрова Бузулукского бора для его территории упоминался 901 вид сосудистых растений, относящийся к 404 родам и 103 семействам. Поскольку флора - это сложная, постоянно меняющаяся система, то составляемые флористические сводки способны отразить ее состояние только на определенный момент. В современном растительном покрове Бузулукского бора зарегистрировано 668 видов сосудистых растений, относящихся к 351 роду 94 семейств. На территории бора обитают 55 видов млекопитающих, около 180 видов рептилий, 6 видов амфибий, 24 вида рыб. Из общего числа обитателей бора некоторые виды находятся под охраной и занесены в Красную книгу РФ, Оренбургской и Самарской областей.

В соответствии с федеральным законодательством земли национального парка имеют внутреннее зонирование и представлены следующими функциональными зонами, имеющими дифференцированный режим охраны:

• заповедная зона

• особо охраняемая зона

• рекреационно -туристическая зона

• учебно -производственная зона

• хозяйственная зона

В целях защиты природных комплексов от загрязнения и негативного воздействия хозяйственной деятельности на прилегающих к территории национального парка в 2012 году создана охранная зона площадью 14399 га, в том числе по Самарской части бора на территории Борского, Богатовского, Кинель-Черкасского районов - 6002,12 га (Постановление Правительства Самарской области от 25.04.2012г. № 217).

Границы охранной зоны обозначены на местности предупредительными знаками.

Основными направлениями в работе парка являются охрана территории парка, эколого-просветительская и научно-исследовательская работа.

Охрана территории национального парка и его охранной зоны осуществляется государственной инспекцией учреждения.

Основными направлениями деятельности по охране территории являются охрана лесов от пожаров, браконьерства, незаконных рубок и хищения древесины, защита от вредителей и болезней леса.

В 2017 году на самарской территории национального парка возникло 2 лесных пожара на площади - 0,18 га. Вследствие погодных условий (грозовой разряд) произошел 1 пожар на площади - 0,17га и вследствие перехода с сопредельной территории 1 пожар на площади - 0,01 га. Затраты на тушение составили 6,8 тыс. руб. За аналогичный период в 2016г. произошло лесных пожаров - 5, на общей площади 1,22 га.

Силами сотрудников национального парка в 2017 году было предотвращено 3 перехода пожаров с прилегающей территории к национальному парку на площади - 2,2 га.

В целях предупреждения и распространения лесных пожаров в 2017 году по Самарской части национального парка проведено ряд мероприятий:

• уход за минерализованными полосами - 1179,05 км;

• ремонт мест забора воды - 7 шт.;

• расчистка просек и дорог противопожарного назначения - 74,7 км.

• отремонтировано дорог противопожарного назначения - 8 км

• разрубка просек - 7,4 км

• установлено и отремонтировано шлагбаумов, ограничивающих съезд дорог общего пользования - 84 шт.

• установлено аншлагов на противопожарную тематику - 67 шт.

• за нарушение режима охраны территории составлено - 26 административных протокола.

При осуществлении эколого-просветительской деятельности систематически проводятся беседы на противопожарную тематику.

С целью улучшения породного состава древостоев, повышения качества и устойчивости насаждений, сохранение и усиление защитных, водоохранных, санитарно - гигиенических показателей и других полезных свойств леса в 2017 году проведен уход за лесом на площади - 372,2 га, в т.ч. по Самарской части национального парка - 183,7 га из них: рубка прореживание - 37,5 га., проходная рубка - 24,1 га., рубка обновление - 101,2 га., рубка переформирование - 1,5 га., рубка единичных деревьев - 19,4 га.

По данным учета животных, ежегодно проводимого на территории национального парка, по сравнению с предыдущим учетным периодом, отмечается уменьшение численности особей лося - 0,3 раза, кабана - 0,6 раза, косули - 0,3 раза. Случаев АЧС, бешенства и необычного поведения диких животных не выявлено.

8.3.2. Особо охраняемые природные территории регионального значения

С 2009 года в Самарской области ведется работа по формированию системы ООПТ регионального значения. В настоящее время она представлена одной, самой многочисленной категорией ООПТ - памятниками природы регионального значения (на начало 2017 года в Кадастр ООПТ Самарской области были включены 208 памятников природы регионального значения). Это - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное, научное, культурное и экономическое значение, для которых установлен оптимальный природоохранный режим, обеспечивающий рациональное природопользование на их территории. Доля площади ООПТ регионального значения в общей площади территории Самарской области на конец 2017 года составила 1,78% (таблица 8.3.2.2) - 211 памятников природы общей площадью 95,2 тыс.га.

Доля площади ООПТ в общей площади региона, вместе с ООПТ федерального значения - 5,4%.

В 2017 году созданы три ООПТ регионального значения - памятники природы «Костинские лога», «Телегасская степь» и «Овраг Стерех». Проведена реорганизация в форме изменения границ памятника природы регионального значения «Иргизская пойма». Все ООПТ регионального значения являются местами обитания видов растений и животных, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Самарской области, большинство из них представляет крупные массивы хорошо сохранившихся природных сообществ.

Самарская область стала одним из 12 регионов в России, где в Год ООПТ была проведена работа по созданию новых ООПТ регионального значения.

Также созданы охранные зоны шести памятников природы (Древостой дуба, Древостой дуба естественного происхождения, Урочище Мулин дол, Грызлы - опустыненная степь, Гора Лысая, Озеро Белое).

Государственное управление в области организации и функционирования памятников природы, в соответствии с Законом Самарской области от 06.04.2009 № 46-ГД «Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области» и Положением о Министерстве (утверждено постановлением Правительства Самарской области от 09.10.2013 года № 528), осуществляет Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (Министерство).

Таблица 8.3.2.1

№ п/п Наименование категорий ООПТ Число ООПТ Общая площадь, га Процент от площади субъекта РФ (данные столбца 6/на площадь субъекта РФ, в процентах)
всего, (га) в т.ч. морская акватория (га) в т.ч. сухопутная с внутренними водоемами (га)
ООПТ регионального значения
1. Памятник природы 211 95 250,08 - 95 250,08 1,78
2.

Итого:

211 95 250,08 - 95 250,08 1,78
ООПТ местного значения
3. - - - - -
4.

Итого:

- - - - -

Всего: (по всем

категориям ООПТ регионального и местного значения)

211 95 250,08 - 95 250,08 1,78

Постановлением Правительства Самарской области от 31.08.2017 г. № 573 изменены границы памятника природы «Иргизская пойма», расположенного на территории муниципальных районов Пестравский и Большеглушицкий. Постановлением Правительства Самарской области от 07.11.2017 г. № 702 создан памятник природы регионального значения «Костинские лога», расположенный на территории Большечерниговского и Большеглушицкого районов Самарской области. Постановлением Правительства Самарской области от 19.12.2017 г. № 855 созданы памятники природы регионального значения «Телегасская степь» и «Овраг Стерех», расположенных на территории Камышлинского и Хворостянского районов Самарской области. Изменения в сети региональных ООПТ представлены в таблице 8.3.2.2.

Таблица 8.3.2.2

№ п/п Наименование категорий ООПТ Число ООПТ Общая площадь, га Процент от площади субъекта РФ (данные столбца 6/на площадь субъекта РФ, в процентах)
всего, (га) в т.ч. морская акватория (га) в т.ч. сухопутная с внутренними водоемами (га)
ООПТ регионального значения
1. Памятник природы 211 95 250,08 - 95 250,08 1,78
2.

Итого:

211 95 250,08 - 95 250,08 1,78
ООПТ местного значения
3. - - - - -
4.

Итого:

- - - - -

Всего: (по всем

категориям ООПТ регионального и местного значения)

211 95 250,08 - 95 250,08 1,78

В 2016 году министерством начаты работы по созданию охранных зон памятников природы Самарской области в соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях». В отчетном году распоряжением Губернатора Самарской области от 20.06.2017 г. № 367-р утверждены разработанные министерством Положения об охранных зонах памятников природы регионального значения «Древостой дуба», «Древостой дуба естественного происхождения» и «Урочище Мулин дол», а распоряжением Губернатора Самарской области от 27.12.2017 г. № 789-р утверждены Положения об охранных зонах памятников природы регионального значения «Грызлы-опустыненная степь», «Гора Лысая» и «Озеро Белое».

Перечень действующих ООПТ - памятников природы регионального и местного значения представлен в таблице 8.3.2.3.

Таблица 8.3.2.3

№ п/п Наименование ООПТ Площадь (га) Местонахождение (административный район (ы)), с какого года функционирует Реквизиты постановления Правительства Самарской области об утверждении положения об ООПТ
ООПТ регионального значения
1 Березовый овраг 252,00 Алексеевский, 1989 Постановлени­е Правительства Самарской области от 31.12.2009 №722.
2 Герасимовская дубовая роща 33,50 Алексеевский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
3 Грековский лес 28,00 Алексеевский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
4 Колок «Дубовый» 4,70 Алексеевский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
5 Лесной колок «Попов дол» 4,30 Алексеевский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
6 Овраг «Бирючий» 158,00 Алексеевский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
7 Родник «Перво-коммунарский» 0,03 Алексеевский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
8 Родник истока р. Съезжая 34,00 Алексеевский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
9 Урочище «Богатырь» 220,00 Алексеевский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
10 Александровская пойма 311,80 Безенчукский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 26.12.2011 №854.
11 Васильевские острова 5077,88 Безенчукский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 16.12.2013 №768.
12 Генковские лесополосы 236,57 Безенчукский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 26.12.2011 №854.
13 Майтуганские солонцы 2529,00 Безенчукский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 26.12.2011 №854.
14 Озеро Боровое 465,21 Безенчукский, 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 26.12.2011 №854.
15 Сосновая роща 42,22 Безенчукский. 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 26.12.2011 №854.
16 Урочище 'Макарка' 41,94 Безенчукский, 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 26.12.2011 №854.
17 Кутулукская дубрава 74,90 Богатовский. 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
18 Кутулукские яры 152,86 Богатовский, 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 30.12.2014 №861.
19 Урочище «Ильмень» 105,92 Богатовский, 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 30.12.2014 №861.
20 Урочище «Каменное» 101,91 Богатовский, 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 30.12.2014 №861.
21 Истоки р. Каралык 207,90 Большеглушицкий, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 22.12.2010 №657.
22 Колок «Дубовенький» 234,04 Большеглушицкий, 1967 Постановление Правительст­ва Самарской области от 16.12.2013 №768.
23 Попов сад 206,32 Большеглушицкий, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 22.12.2010 №657.
24 Фрунзенско-Каралыкская лесная полоса 347,60 Большеглушицкий, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 16.12.2013 №768.
25 Балка «Кладовая» 385,53 Большечерниговский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
26 Грызлы – опустыненная степь 1521,46 Большечерниговский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
27 Дол Верблюдка 75,80 Большечерниговский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 22.12.2010 №657.
28 Истоки реки Большой Иргиз 204,50 Большечерниговский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 22.12.2010 №657.
29 Каменные лога №1,2,3 35,29 Большечерниговский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 22.12.2010 №657.
30 Кошкинская балка 319,70 Большечерниговский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 22.12.2010 №657.
31 Сестринские окаменелости 255,66 Большечерниговский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
32 Урочище Мулин дол 5090,02 Большечерниговский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 22.12.2010 №657.
33 Участок Типчако-во-Ковыльной целинной степи 931,95 Большечерниговский, 1967 Постановление Правительст­ва Самарской области от 16.12.2013 №768.
34 Геологические отложения триаса 9,00 Борский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
35 Гостевский шихан 10,80 Борский, 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
36 Неприкский борок 50,60 Борский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
37 Урочище «Марьин пупок» 28,10 Борский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
38 Урочище «Мечеть» 5,20 Борский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
39 Березовый древо-стой естественного происхождения 229,89 Волжский, 1967 Постановление Правительст­ва Самарской области от 30.12.2014 №861.
40 Генковская лесопо-лоса кв. 28-32 550,50 Волжский, 1967 Постановление Правительст­ва Самарской области от 30.12.2014 №861.
41 Генковская лесополоса кв.35-38 423,61 Волжский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 30.12.2014 №861.
42 Генковская лесополоса кв.42-43 242,39 Волжский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 30.12.2014 №861.
43 Генковские лесные полосы, кв. 25 - 26 267,05 Волжский, 1967 Постановление Правительст­ва Самарской области от 30.12.2014 №861.
44 Дубрава естествен-ного происхожде-ния 430,21 Волжский, 1967 Постановление Правительст­ва Самарской области от 16.12.2013 №768.
45 Заливы острова Тушинский 335,95 Волжский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 30.12.2014 №861.
46 Ковыльная степь 154,93 Волжский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 16.12.2013 №768.
47 Озеро Яицкое 194,44 Волжский, 1967 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
48 Преображенная степь 727,46 Волжский, 1983 Постановление Правительства Самарской области от 06.07.2015 №407.
49 Устье реки Чапаевки 4225,15 Волжский, 1989 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
50 Генковская лесополоса кв. 15 -23 876,33 Волжский, Красноармейский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 30.12.2014 №861.
51 Колок Кругленький 1,00 ГО Кинель, 1967 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
52 Генковская лесополоса кв.75-80 540,70 ГО Новокуйбышевск, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 30.12.2014 №861.
53 Древостой дуба 35,11 ГО Самара, 1967 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
54 Древостой дуба естественного происхождения 78,52 ГО Самара, 1967 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
55 Куйбышевский ботанический сад 33,73 ГО Самара, 1989 Постановление Правительства Самарской области от 06.07.2015 №407.
56 Пещера братьев Греве 1,05 ГО Самара, 1967 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
57 Самарское устье 262,01 ГО Самара, 1989 Постановление Правительства Самарской области от 06.07.2015 №407.
58 Сокольи горы и берег Волги между Студеным и Коптевым оврагом 378,89 ГО Самара, 1989 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
59 Мастрюковские озера 321,29 ГО Самара, Ставропольский, 1989 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
60 Акватория водохра-нилища ГЭС 73,20 ГО Сызрань, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
61 Дендрологический парк им. 60-летия образования ВООП 8,00 ГО Сызрань, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
62 Кашпирские обна-жения юрских и меловых отложений 4,20 ГО Сызрань, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
63 Урочище Монастырская гора 190,90 ГО Сызрань, 1967 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
64 Ставропольский сосняк 861,58 ГО Тольятти, 1987 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
65 Березовский родник 0,90 Елховский, 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
66 Гора Лысая 49,80 Елховский, 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
67 Зеленая гора 194,60 Елховский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
68 Родник Мордвинский 2,75 Елховский. 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 16.12.2013 №768.
69 Чишмалинский родник 0,90 Елховский, 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
70 Древостой дуба 225,04 Исаклинский, 1967 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
71 Исаклинская нагорная лесостепь 287,90 Исаклинский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
72 Липовый древостой 61,15 Исаклинский, 1967 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
73 Озеро Молочка 32,40 Исаклинский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
74 Озеро Солодовка 16,20 Исаклинский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
75 Ольхово-березовая пойма 96,10 Исаклинский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
76 Пионерский лагерь санатория-профилактория 25,00 Исаклинский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
77 Сосновый древос-той естественного происхождения 10,20 Исаклинский, 1967 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
78 Гора Каратал чагыл (Куратас-Чагы) 15,00 Камышлинский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
79 Дубрава кленово-ясменниковая 533,96 Камышлинский, 1967 Постановление Правительст­ва Самарской области от 22.12.2010 №657.
80 Заброшенный карьер 1,00 Камышлинский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
81 Камышлинская Мацеста 0,06 Камышлинский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
82 Медвежий колодец 0,80 Камышлинский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
83 Осиновый и осиново-липовый древостой 1737,84 Камышлинский, 1967 Постановление Правительст­ва Самарской области от 22.12.2010 №657.
84 Родник Озын-Тау 0,60 Камышлинский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
85 Родник Шарлак 0,06 Камышлинский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
86 Ульяновско-Байтуганское междуречье 824,10 Камышлинский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 22.12.2010 №657.
87 Алакаевско-Чубовская каменистая степь 5,00 Кинельский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
88 Бобровое озеро 2,90 Кинельский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
89 Игонев дол 72,00 Кинельский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
90 Каменный дол 42,68 Кинельский, 1967 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
91 Красноармейский сосняк 13377,73 Кинельский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 30.12.2014 №861.
92 Муравельный лес 138,91 Кинельский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
93 Родник в окрестностях с. Чубовка 0,01 Кинельский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
94 Самаро-Кинельская стрелка 125,00 Кинельский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
95 Чубовская степь 67,00 Кинельский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
96 Чубовские розы гипса 18,00 Кинельский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
97 Верховья р.Козловки 337,12 Кинель-Черкасский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 16.12.2013 №768.
98 Графское озеро 3,66 Кинель-Черка-сский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 16.12.2013 №768.
99 Осинник в истоках р.Лозовки 12,28 Кинель-Черка-сский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 30.12.2014 №861.
100 Родник Горенка 0,99 Кинель-Черкас-ский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 16.12.2013 №768.
101 Сарбайская лесостепь 414,36 Кинель-Черкасский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 16.12.2013 №768.
102 Тимашевские лесополосы 9,08 Кинель-Черкасский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 16.12.2013 №768.
103 Урочище в вер-ховьях р.Кувайки 350,76 Кинель-Черкас-ский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 16.12.2013 №768.
104 Михайловский серный источник 1,10 Клявлинский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
105 Останцы соснового леса 245,17 Клявлинский, 1967 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
106 Родник Чиги-Буз 1,40 Клявлинский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
107 Сосновый древостой 78,86 Клявлинский, 1967 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
108 Старосеменкинский серный источник 6,80 Клявлинский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
109 Гипновое болото 1442,00 Кошкинский, 1987 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
110 Надеждинская лесостепь 188,13 Кошкинский, 1987 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
111 Истоки реки Б.Вязовка 94,60 Красноармейский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
112 Истоки реки Чагры 58,60 Красноармейский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
113 Прибайкальская настоящая степь 188,80 Красноармейский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 16.12.2013 №768.
114 Урочище Родники 110,60 Красноармейский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 16.12.2013 №768.
115 Усадьба А.А.Бострома 3,70 Красноармейский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
116 Гора Красная 45,10 Красноярский, 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
117 Гора Лысая 268,20 Красноярский. 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
118 Дубовый древостой 150,87 Красноярский, 1967 Постановление Правительст­ва Самарской области от 16.12.2013 №768.
119 Дубовый древостой смешанный с липой и кленом 73,53 Красноярский, 1967 Постановление Правительст­ва Самарской области от 16.12.2013 №768.
120 Озеро Белое 119,70 Красноярский, 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
121 Царев курган 13,70 Красноярский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
122 Царевщинское озеро 3,50 Красноярский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
123 Шиланские Генковские лесополосы 1407,90 Красноярский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
124 Овраг Верховой 72,00 Красноярский, Кинельский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
125 Бариновский родник 0,03 Нефтегорский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
126 Богдановская сыртовая ковыльная степь 119,65 Нефтегорский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
127 Вязовская ковыльная степь 60,44 Нефтегорский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
128 Домашкинская лесостепь 312,60 Нефтегорский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
129 Насаждения дуба и клена 258,98 Нефтегорский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
130 Насаждения сосны обыкновенной 16,96 Нефтегорский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
131 Озеро Бобровое 19,45 Нефтегорский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
132 Святой колодец 0,02 Нефтегорский. 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
133 Байрачный колок 4,30 Пестравский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
134 Балка Лозовая 82,30 Пестравский, 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
135 Иргизская пойма 3798,80 Пестравский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
136 Ландшафтный комплекс вдоль р.Малый Иргиз 176,50 Пестравский, 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
137 Марьевская балка 120,00 Пестравский, 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
138 Тепловская балка 380,13 Пестравский, 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 16.12.2013 №768.
139 Абдулзаводская дубрава 322,20 Похвистневский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
140 Гора «Копейка» 221,60 Похвистневский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
141 Лесостепь в верховьях р.Аманак 44,20 Похвистневский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
142 Малокинельские нагорные дубравы 192,80 Похвистневский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
143 Малокинельские пойменные дубравы 203,20 Похвистневский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
144 Мочалеевские нагорные дубравы 464,30 Похвистневский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
145 Подбельские пой-менные дубравы 906,50 Похвистневский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
146 Похвистневские пригородные дубравы 2965,60 Похвистневский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
147 Ятманские широко-лиственные леса 842,90 Похвистневский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
148 Генковская лесополоса 'Лента' 233,45 Приволжский, 1989 Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 № 854.
149 Давыдовские сосны 15,81 Приволжский, 1989 Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 № 854.
150 Кашпирский сосновый древостой 42,85 Приволжский, 1989 Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 № 854.
151 Место обитания авдотки 104,69 Приволжский, 1989 Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 № 854.
152 Нижне-Печерская дубрава 118,99 Приволжский, 1989 Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 № 854.
153 Озеро 'Турбаза' 8,64 Приволжский, 1989 Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 № 854.
154 Федоровская дубрава 25,91 Приволжский, 1989 Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 № 854.
155 Голубое озеро 6,07 Сергиевский, 1967 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
156 Гора «Высокая» 168,49 Сергиевский, 1967 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
157 Горы на реке Казачка 360,34 Сергиевский, 1989 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
158 Нефтяной овраг 53,40 Сергиевский. 1967 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
159 Серебристые тополя 116,60 Сергиевский, 1987 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
160 Серноводный шихан 179,66 Сергиевский, 1989 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
161 Серноводская пещера 80,86 Сергиевский, 1987 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
162 Студеный ключ 5,41 Сергиевский, 1989 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
163 Якушкинские источники 9,73 Сергиевский, 1987 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
164 Сосновый древостой 1905,00 Ставропольский, 1967 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
165 Балашейские пески 43,37 Сызранский, 1987 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
166 Гремячий 445,97 Сызранский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
167 Истоки реки Крымзы 727,59 Сызранский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
168 Истоки реки Усы 225,61 Сызранский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
169 Каменные деревья 552,32 Сызранский, 1983 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
170 Малоусинские нагорные сосняки и дубравы 279,22 Сызранский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
171 Моховое болото 50,33 Сызранский, 1967 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
172 Раменская лесная дача 5513,61 Сызранский, 1983 Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 № 854.
173 Рачейская тайга 969,32 Сызранский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
174 Рачейские скалы 114,63 Сызранский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
175 Рачейский бор 1336,10 Сызранский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
176 Семь ключей 494,03 Сызранский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
177 Узилово болото 7,54 Сызранский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
178 Владимировские сосны 46,50 Хворостянский, 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
179 Генковская лесополоса кв. 36 27,30 Хворостянский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
180 Генковская лесополоса кв. 44 13,40 Хворостянский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
181 Морьевский лес 121,50 Хворостянский, 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
182 Родник Девятая пятница 0,50 Хворостянский. 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
183 Урочище Тюльпан 38,60 Хворостянский, 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
184 Хворостянский дендросад 5,00 Хворостянский, 1993 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
185 Барский родник 7,43 Челно-Вершинский, 1989 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
186 Дубрава водоохранная 2046,13 Челно-Вершинский, 1989 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
187 Калиновский ельник 34,88 Челно-Вершинский, 1989 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
188 Лесной колок «Яндык» 16,81 Челно-Вершинский, 1989 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
189 Родник «Студеный Ключ» 14,28 Челно-Вершинский, 1989 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
190 Урочище «Данилин пчельник» 246,29 Челно-Вершинский, 1989 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
191 Древостой березы 89,86 Шенталинский, 1967 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
192 Ковыльная степь с дубравными колками 141,50 Шенталинский, 1987 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
193 Ново-Кувакская дубрава (дубовый древостой) 149,48 Шенталинский, 1967 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
194 Ново-Кувакский родник 21,32 Шенталинский, 1983 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
195 Памятная посадка сосны в честь 100-летия В.И.Ленина 27,01 Шенталинский. 1983 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
196 Эталонные насаждения культуры со-сны обыкновенной 137,05 Шенталинский, 1987 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
197 Кондурчинская лесостепь 1102,29 Шенталинский, Сергиевский, 1983 Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 №838.
198 «Караульный бугор» (гора Светелка) 137,59 Шигонский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 22.12.2010 №657.
199 Гурьев овраг 177,67 Шигонский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
200 Левашовская степь 257,71 Шигонский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 22.12.2010 №657.
201 Меловые леса юж-ной части Сенгеле-евской возвышен-ности 938,60 Шигонский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 22.12.2010 №657.
202 Муранские брусничники 2003,82 Шигонский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 22.12.2010 №657.
203 Муранские озера 1224,10 Шигонский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 22.12.2010 №657.
204 Муранский бор 1922,17 Шигонский, 1967 Постановление Правительст­ва Самарской области от 22.12.2010 №657.
205 Орлиная пещера 178,61 Шигонский, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 22.12.2010 №657.
206 Подвальские террасы 661,29 Шигонский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 22.12.2010 №657.
207 Усольский парк 7,61 Шигонский, 1989 Постановление Правительст­ва Самарской области от 22.12.2010 №657.
208 Чувашский бугор 29,67 Шигонский, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 22.12.2010 №657.
209 Костинские Лога 279,79 Большеглушицкий, 2017 Постановление Правительства Самарской области от 07.11.2017 № 702.
1483,91 Большечерниговский, 2017
210 Овраг Стерех 281,04 Хворостянский, 2017 Постановление Правительства Самарской области от 19.12.2017 №855.
211 Телегасская степь 759,97 Камышлинский, 2017 Постановление Правительства Самарской области от 19.12.2017 №855.
Итого: 95 250,08 - -
ООПТ местного значения
Итого: 95 250,08 - -

8.3.3. Другие категории особо охраняемых природных территорий

Средне-Волжский комплексный биосферный резерват. В рамках международной программы «ЧЕЛОВЕК И БИОСФЕРА» (MAB – Man and Biosphere) 27 октября 2006 года Комитетом МАВ ЮНЕСКО принято решение об организации в Самарской области «Средне-Волжского комплексного биосферного резервата» (СВКБР) – см. картосхему 8.3.3.1.

Основной принцип организации СВКБР заключается в объединении усилий существующих на его территории управленческих, хозяйствующих и социальных структур для эффективного выполнения всех функций биосферного резервата. Резерват призван выполнять положительную роль в социально-экономическом развитии территории за счет устойчивого лесопользования, рационального ведения сельского хозяйства, рекультивационных и прочих природо-восстановительных и природоохранных работ, а также в развитии экологического, рекреационного и познавательного туризма на примыкающей к Жигулевскому государственному природному биосферному заповеднику им. И.И. Спрыгина территории национального парка «Самарская Лука» и других уникальных природных объектов.

Картосхема 8.3.3.1 Общий план Средне-Волжского комплексного биосферного резервата

cartogram_8_1_3_01.png 

Разнообразие экосистем СВКБР обусловило наличие здесь большого числа видов живых организмов: около двух тысяч видов сосудистых растений (около 1500 вида цветковых и 400 встречаются в культуре, 4 – голосеменных и 35 в культуре, 21 – папоротников, 9 – хвощей), а также около 170 видов мхов, около 200 видов лишайников и около 800 видов грибов макромицетов.

Фауна позвоночных животных насчитывает более 300 видов, из них млекопитающих – 62, птиц (оседлых, гнездящихся, пролетных и регулярно посещающих территорию СВКБР) – более 200, земноводных – 8, пресмыкающихся – 9, рыб – 68. Изученная часть фауны беспозвоночных животных насчитывает около 7 тысяч видов, из них насекомых – более 5 тысяч. Среди выявленного видового разнообразия особый интерес представляют эндемики (5 видов растений и 11 видов беспозвоночных), реликты (более 60 видов растений и более 80 беспозвоночных), а также виды, нуждающиеся в особой охране (из которых 21 вид растений, 2 вида млекопитающих, 19 видов птиц и 37 видов беспозвоночных включены в Красную книгу России).

Территория СВКБР представляет собой сочетание участков «дикой природы» и земель, используемых в сельском, лесном хозяйстве и для добычи полезных ископаемых. В настоящее время интенсивность природопользования на территории СВКБР ограничена в результате наличия здесь двух ООПТ: Жигулевского государственного природного биосферного заповедника им. И.И. Спрыгина и национального парка «Самарская Лука». На территории заповедника и в заповедной зоне парка эксплуатация природных ресурсов исключена, а на остальной части парка, на территории Муранского и Рачейского боров ведется ограниченное лесопользование и сельское хозяйство, развиваются различные формы рекреации.

Ключевые орнитологические территории. Ключевые орнитологические территории (КОТР) – территории, которые в силу биотопических, исторических или иных причин служат местом концентрации одного или нескольких видов птиц (в период гнездования, линьки, на местах зимовки или отдыха во время миграций). Такие территории – «узловые точки» – создают подобие силового каркаса, сохранив который, можно уберечь вид от исчезновения даже в условиях антропогенных преобразований на большей части его ареала.

По состоянию на 2014 год в регионе выявлены 7 КОТР международного и 8 КОТР федерального значения. Большинство из них выявлены в период 1996-2000 годов, две КОТР (СА-012, СА-013) – в 2001-2003 годах. В 2014 году выделено две новые КОТР: Пикелянка (СА-014) и Озеро Белое (СА-015). Только 9 КОТР частично или полностью попадают в границы существующих ООПТ, а 3 КОТР имеют службу охраны. Четыре КОТР (СА-001, СА-004, СА-006, СА-012) входят в состав Средне-Волжского комплексного биосферного резервата. В 2014 году в рамках проекта «Атлас гнездящихся птиц Европы» были обследованы КОТР: Чапаевские лиманы, Грызлы, Поволжский. В ходе проведения областного фотоконкурса «Большой год 2014» получены новые данные о населении птиц и состоянии КОТР: Самарская Лука и Яицкие озера. Продолжались стационарные наблюдения за птицами на КОТР Жигулевский заповедник. В то же время в процессе социально-экономического развития на многих КОТР существует угроза деградации местообитаний птиц и гибели птиц, в том числе редких видов.

Краткая характеристика КОТР Самарской области

Название КОТР и его код в национальной/международной базе данныхМесто нахождения, координаты центра, площадьКраткая характеристика
Международного значения
1Жигулёвский заповедник (Zhigulevski Nature Reserve) СА-001/RU193Средне-Волжский биосферный комплексный резерват, м.р. Ставропольский, 53°15’ с.ш., 49°45’ в.д., 23457 гаЗдесь обитают 226 видов птиц. В том числе гнездится глобально редкий, занесенный в Красный список МСОП, вид – орлан-белохвост; редкие для России, занесенные в Красную книгу РФ (2001 г.) – скопа и европейский тювик. Отмечаются в период гнездования глобально редкие – могильник и большой подорлик; редкие для России – змееяд, черноголовый хохотун и белая лазоревка; регионально редкие, занесенные в Красную книгу Самарской области, виды – орел-карлик, сплюшка, каменка-плешанка.
2Ташлинский лес (Tashlinski forest) СА-002/RU194м.р. Ставропольский между с. Мусорка и 
с. Соколки 53°47’ с.ш., 49°40’ в.д., 1000 га
Пополнен список гнездящихся видов до 67, среди них глобально угрожаемые виды: могильник и коростель, редкие для Европы – вертишейки, дерябы и др. КОТР входит в состав охотхозяйства «Мусорское» (лицензия на использование объектов животного мира отнесенных к объектам охоты до 2030 г.).
3Сусканский заказник (Suskanski Nature Reserve) СА-003/RU196м.р. Ставропольский, Сусканский залив Куйбышевского водохранилища, 53°45’ с.ш., 49°15’ в.д., 40500 гаВыявлено 129 видов птиц; установ-лено гнездование глобально редкого вида – орлана-белохвоста и регионально редких – малой поганки, усатой синицы и синицы ремеза. Это важное место отдыха мигрирующих редких для России видов – кулика-сороки, большого кроншнепа и черноголового хохотуна; регионально редких – болыной белой цапли, белокрылой крачки, большого улита, пеганки, огаря. В последние годы растет численность большого баклана в период миграций (сотни особей одновременно). В пределах КОТР расположены два охотхозяйства: «Сусканский залив» и «Сусканский залив-2» (лицензия до 2032 г.). В настоящее время на территории прудов осуществляется платная рыбалка.
4Рачейский бор (Racheyski Bor) СА-004/RU195Средне-Волжский биосферный комплексный резерват, м.р. Сызранский, 53°25’ с.ш., 48°15’ 
в.д., 40100 га
Место гнездования 89 видов птиц. Среди них: глобально угрожаемые виды – могильник и коростель, редкие для Европы – вертишейка, деряба, клинтух, лесной жаворонок и др.; редкий для России зеленый дятел; регионально редкие – серый журавль, глухарь и др. В пределах КОТР расположено 10 памятников природы регионального значения. В 2010 году на КОТР выгорели значительные площади леса, в том числе и места обитания редких видов. Наряду с этим в последние годы происходит интенсивное возобновление сосны на заброшен-ных полях.
5Бузулукский бор (Buzulukski Bor) СА-005/RU197Расположен в 2 областях – Самарской (м.р. Борский) и Оренбургской. Большая часть территории КОТР совпадает с ООПТ национальный парк «Бузулукский бор». 53°0’ с.ш., 52°0’ 
в.д. 111210 га
Отмечено 135 гнездящихся видов. Среди них: глобально угрожаемые виды – могильник, большой подорлик и коростель; занесенные в Красную книгу России – змееяд, кулик-сорока, зеленый дятел, филин; редкие для Европы – тетерев, филин, сплюшка, клинтух, вяхирь, лесной жаворонок и др.; регионально редкие – большой улит, глухарь, серый журавль, сизоворонка и др. Большая часть территории КОТР совпадает с национальным парком «Бузулук-ский бор».
Российского значения
6Самарская Лука (Samarskaya Luka) СА-006Средне-Волжский биосферный комплексный резерват, м.р. Ставропольский и Волжский 53°19’ с.ш., 49°40’ 
в.д., 127186 га
Обнаружено 240 видов птиц, 107 видов (44,3%) внесены в «Красный список особо охраняемых редких и находящихся под угрозой исчезновения животных и растений», 19 видов занесено в «Красную книгу Российской Федерации», 7 видов в Международную красную книгу (МСОП), 36 видов предложены для внесения в «Красную книгу Самарской области». Среди птиц, обитающих на данной территории, глобально редкие виды – могильник и орлан-белохвост, глобально угрожаемые виды – большой подорлик и коростель; редкие для Европы – тетерев, филин, сплюшка, клинтух, вяхирь, лесной жаворонок и др.; редкие для России – европейский тювик, кулик-сорока, серый сорокопут; регионально редкие – лебедь-шипун, змееяд, орел-карлик, сизоворонка, каменка-плешанка, синица ремез. В гнездовое время отмечаются: глобально редкие – большой подорлик; редкие для России – черноголовый хохотун, скопа; регионально редкие – огарь, сапсан. В период миграций держатся: глобально редкий вид – дрофа, редкая для России – малая крачка; регионально редкие – серый журавль, зеленый дятел. В период миграций держатся: глобально редкий вид – дрофа, редкая для России – малая крачка; регионально редкие – серый журавль, зеленый дятел. В последние 5 лет возросла численность большого баклана, в период миграций наблюдаются скопления до 1000 особей. В 2010 году на КОТР выгорели значительные лесные площади, в том числе и местообитания редких видов птиц.
7Чапаевские лиманы (Chapaevskie Limans) СА-007м.р. Волжский и Безенчукский, акватория Саратовского водохранилища 53°05' с.ш., 49°40'
в.д., 55000 га
Здесь формируются крупные для региона колонии серой цапли, речной и черной крачек. Гнездятся: глобально редкий вид – орлан-белохвост, редкий для России – кулик-сорока; регионально редкие – огарь, лебедь-шипунь, большая белая цапля, обыкновенный ремез. Кормится редкий для России вид – черноголовый хохотун. В пределах КОТР расположено охотхозяйство «Чапаевское» (лицензия до 2029 г.).
Регионального значения
8Васильевские островам.р. Безенчукский, акватория Саратовского водохранилища 53°10' с.ш., 49°15' в.д., 6000 гаОбнаружено 35 видов птиц, среди них: глобально угрожаемый вид – большой подорлик, занесенные в Красную книгу России, – орлан-белохвост, кулик-сорока, серый сорокопут; редкие для области – огарь, филин, сизоворонка, дубров-ники, большая белая цапля, лебедь-шипун и др. В последние годы в период миграций возросла численность больших бакланов до нескольких сотен особей. Территория КОТР является памятником природы, входит в состав охотхозяйства «Васильев-ское» (лицензии до 2031 г.). Основная территория КОТР является ООПТ регионального значения (5077,88 га).
9Яицкие озерам.р. Волжский 53°10' с.ш., 50°05' в.д., 53 гаОбнаружено 66 видов птиц, среди них: глобально угрожаемый вид – большой подорлик; редкие для области – большая белая цапля, ходулочник, серощекая поганка, ремез, малая чайка. Расположенная здесь крупнейшая в области колония озерной чайки (до 15000 пар) в настоящее время, однако, насчитывает лишь несколько сотен пар.
10Поволжскийм.р. Ставропольский, очистные сооружения Поволжского свинокомплекса 49°43' с.ш., 53°32' в.д., 30 гаОбнаружено 95 видов птиц. Территория имеет огромное значение как кормовая база для многих пролетных и летующих видов околоводных и водоплавающих птиц. Здесь гнездятся редкие для области белокрылая крачка, огарь, ходулочник; кормятся – глобально редкие – большой подорлик, орлан-белохвост; глобально угрожаемый вид – могильник; редкие для России и регионально-редкие черноголовый хохотун, серый сорокопут, лебедь-шипун, пеганка, луток.
11Муранский борСредне-Волжский биосферный комплексный резерват, м.р. Шигонский 53°20' с.ш., 48°55'
в.д., 10595 га
Обнаружено 37 видов птиц, среди которых глобально угрожаемый вид – могильник; глобально редкий – орлан белохвост; редкие для области – глухарь, щур, кукша, широконоска. На территории КОТР расположено 3 ООПТ региональ-ного значения и охотхозяйство «Волжское» (лицензия до 2030 г.). Основные угрозы деградации территории – браконьерство и рекреация.
12Грызлым.р. Большечерни-говский район 51°48' с.ш., 50°15'
в.д., 1500 га.
Территория КОТР сильно пострадала в период 1990-х годов. При обозначении границы с Казахстаном были уничтожены гнездовые участки степного орла. Появились новые дороги, разрезающие КОТР в разных направлениях, здесь расположено несколько браконьерских засидок. Не обнаружены глобально редкие виды – степной лунь, дрофа, стрепет, кречетка и степная тиркушка; редкие для России – степной орел, филин, курганник и регионально редкие – огарь, пеганка, журавль-красавка. Территория КОТР является памятником природы «Урочище Грызлы».
13Красносамарскоем.р. Кинельский 53°10' с.ш., 50°50' в.д.Выявлено 123 вида птиц в том числе: глобально редкие и угрожаемые виды – орлан-белохвост и могильник; редкие для России – кулик-сорока; регионал-ьно редкие – лебедь-шипун, боль-шая белая цапля, огарь, белокрылая и белощекая крачки, сплюшка и усатая синица.
14Пикелянкам.р. Болышечернигов-ский, 52°14' с.ш., 50°40' в.д., 970 гаВыявлено 58 видов птиц. В том числе: редкий для России черноголовый хохотун; регио-нально редкие – большая белая цапля, лебедь-шипун, ходулочник, большой веретенник, белокрылая крачка, чернолобый сорокопут. Территория КОТР расположена в границах ООО «Пикелянское».
15Озеро Белоем.р. Красноярский, 53°40' с.ш., 50°18' в.д., 119,7 гаВыявлено 45 видов птиц. В том числе регионально редкие: лебедь-шипун, огарь, коростель. Территория КОТР является памятником природы.

Основными факторами беспокойства на территории большинства КОТР является неорганизованная, несистемная рекреация, браконьерство, застройка близлежащих территорий.

Расположенная на стыке двух природных зон Самарская область играет важную роль в сохранении видового разнообразия птиц, обитающих на границах ареала, в сохранении мигрирующих по долине р. Волга (Каспийский и Черноморский миграционные пути) видов.

Ботанический сад. Ботанический сад в г. Самаре был основан в 1932 году в составе Научно-исследовательского института по изучению и охране природы Средневолжского края. Официальной датой его создания считается 1 августа 1932 года. С 1975 года Ботанический сад входил в состав Куйбышевского государственного университета, а с 2015 года является структурным учебно-научным подразделением Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королева. Площадь Сада, согласно последней съемке, составляет 33,7га. С 1977 года Ботанический сад является памятником природы местного значения, а с 1989 года – памятником природы регионального значения.

Как один из крупнейших ботанических садов России, Ботанический сад поддерживает и развивает сотрудничество с 250 ботаническими садами мира. Методологические основы его деятельности определяются Советом ботанических садов России и стран СНГ и Международным советом ботанических садов по охране растений (BGCI – Botanic Gardens Conservation International, Kew, U.K.). Ботанический сад Самарского университета – член этих организаций, он активно участвует в выработке стратегии действий ботанических садов России и мира. Сегодня он –сложившийся природно-культурный комплекс, уникальный объект высшей школы и одно из старейших научно-исследовательских и учебно-просветительских ботанических учреждений России.

В своей деятельности Сад решает следующие задачи: - сбор и содержание коллекций живых растений, сохранение биологического разнообразия; - проведение научных исследований по проблеме «Интродукция и акклиматизация растений», введение в культуру новых видов, форм, сортов растений в условиях Среднего Поволжья; - изучение и охрана редких растений; - просвещение и экологическое воспитание граждан, учебная работа (проведение учебных занятий, практик, экскурсий, выполнение учебно-исследовательских работ студентов самарских ВУЗов и пр.); - научно-производственная деятельность (размножение ценных растений, реализация посадочного материала населению).

В Ботаническом саду имеется 4 научных отдела: дендрологии, флоры, цветоводства, тропических и субтропических культур. На его территории располагаются следующие участки: дендрарий (21га), оранжерея (1200м²), цветочно-декоративных культур (0,5га), редких растений (0,5га), лекарственных растений (0,1га), лиановых растений (0,25га), местной флоры (2га), а также производственные участки, питомники, пруды, горки, теневой сад, экскурсионная тропа, экологическая тропа.

В 2016 коллекционные фонды Ботанического сада включили более 3500 таксонов (видов, форм, сортов) растений. Коллекция древесных, кустарниковых и лиановых растений была пополнена - 80 таксонами и насчитывала 1008 видов, форм, сортов. Особое внимание уделялось созданию популяционных групп отдельных видов древесных растений различного географического происхождения (ив, орехов, клематисов).

Изучались эколого-биологические особенности лиановых растений, коллекция которых значительна и насчитывает 141 таксон, из них 80 видов и сортов клематисов.

Продолжалось изучение грецкого и черного орехов (800 экземпляров): особенностей размножения, зимостойкости, засухоустойчивости, качества плодов.

В фондовой оранжерее проводились исследовательские работы по интродукции и систематике растений тропической и субтропической флоры. Пополнялась коллекция, в 2016 году в ней насчитывалось 980 таксонов. Среди наиболее представленных в коллекции систематических групп – ароидные, кактусовые, бромелиевые, геснериевые. После ремонта восстановлены старые и созданы новые экспозиции растений. В оранжерее проводились практические занятия со студентами и школьниками в форме экскурсий, учебные и производственные практики.

Помощь оранжерее оказывали волонтеры, в том числе школьники из школ №35 и №103.

Коллекция цветочно-декоративных культур насчитывала 703 таксона. Наиболее полно были представлены следующие семейства: пионовые (124 таксона), ирисовые (116 таксонов), лилейниковые (77 таксонов), астровые (57 таксонов), камнеломковые (38 таксонов), лилейные (27 таксонов), аспарагусовые (27 таксонов, из которых 21 таксон - хосты). Коллекционные растения выращиваются на демонстрационных участках: горке, рабатке, в теневом саду.

Коллекции редких растений в отделе флоры насчитывает 356 видов, из них 196 видов – краснокнижные. Оценивалась перспективность использования редких видов в озеленении.

По совокупности декоративных качеств и устойчивости к климатическим факторам рекомендованы для этих целей краснокнижные виды ирисов, которые размножены и представлены, наряду с 59 видами других редких растений в списке для реализации населению (это один из методов сохранения редких видов растений).

Исследовалось также состояние растений в популяционных группах редких растений, созданных в природных экотопах из растительного материала, выращенного в Ботаническом саду. Установлено, что 11 из 14 видов редких растений показали успешное развитие, перенесли засухи, цвели и давали жизнеспособные семена. Среди этих растений 2 вида числятся в Красной книге Самарской области как «исчезнувшие с территории Самарской области в последние 50 лет».

Ботанический сад Самарского университета обменивается семенами с 250 ботаническими садами мира. Семенной обменный фонд в нашем Саду ежегодно обновляется. В 2016 году был издан список семян на латинском языке – Делектус – в котором были представлены для обмена семена 752 видов растений.

Семенной лабораторией, которая работает в составе отдела флоры, отправлено 80 посылок в ботанические сады России и мира с 1222 образцами семян; получено 60 посылок с 810 образцами семян, в т.ч. 41 посылка с 571 образцом – из зарубежных ботанических садов.

Такой обмен семенами служит основой для научной работы по интродукции растений – введению в культуру новых видов и форм растений в данном природно-климатическом районе.

8.4. Перспективы развития особо охраняемых природных территорий

В Самарской области создание особо охраняемых природных территорий является сложившейся весьма эффективной формой природоохранной деятельности. ООПТ весьма неравномерно распределены по территории области; доля их площади в общей площади территорий муниципальных образований колеблется от 0 до почти 75 % (см. картосхему 8.4.1. приложение 1), что определяется, в первую очередь, наличием крупных ООПТ федерального значения. На настоящем этапе, в условиях сформированных на территории региона ООПТ федерального значения (Жигулевский государственный природный биосферный заповедник им. И.И.Спрыгина, национальные парки «Самарская Лука» и «Бузулукский Бор» и др.), особую актуальность имеет продолжение создание и развитие сети особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Все ООПТ регионального значения являются местами обитания видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Самарской области, большинство из них представляет крупные массивы хорошо сохранившихся природных сообществ. Особо охраняемые природные территории регионального значения, полностью или частично изъятые из хозяйственного использования, имеют исключительное значение для дальнейшего формирования экологического каркаса территории области и сохранения, в целом, биологического и ландшафтного разнообразия как основы биосферы. С учетом общего возрастания угрозы природных катастроф и изменения природной среды в результате хозяйственной деятельности основным предназначением особо охраняемых природных территорий регионального значения также является предоставление востребованных обществом услуг в области:

поддержания экологической стабильности территорий, существенно измененных хозяйственной деятельностью;

воспроизводства в естественных условиях ценных возобновляемых природных ресурсов;

поддержания здоровой среды для жизни людей и создания условий для развития регулируемого туризма и рекреации;

реализации эколого-просветительских программ;

проведения фундаментальных и прикладных исследований в области естественных наук.

Для решения указанных задач и с учетом проведенных научных исследований ценности сохранившихся природно-антропогенных ландшафтов на территории региона целесообразным является сохранение действующей и дальнейшее расширение географии сети ООПТ регионального значения с доведением в перспективе их общей площади до примерно 4,0 % площади территории области.

Система ООПТ регионального значения в Самарской области в настоящее время представлена одной, самой многочисленной категорией ООПТ – памятниками природы регионального значения.

Доля площади ООПТ регионального значения в общей площади территории Самарской области составляет 1,7%.

В настоящее время в Государственный кадастр ООПТ регионального значения Самарской области включены 208 памятников природы.

По состоянию на 31 декабря 2016 года доля площади территории Самарской области, занятой особо охраняемыми природными территориями (вместе с ООПТ федерального значения), в общей площади территории области, составляет 5,5%. По данному показателю область занимает 6 место в ПФО среди 14 субъектов.

Доля площади ООПТ регионального значения в общей площади территории Самарской области составляет 1,7%.

Памятники природы располагаются во всех районах области. Наибольшее их число находится в муниципальных районах Ставропольский, Волжский, Сызранский, Алексеевский, Кинельский, Шигонский, Камышлинский. Наиболее ценными в пределах Приволжской лесостепи являются участки сосново-широколиственных лесов в муниципальном районе Сызранский на границе с Ульяновской областью (Рачейский бор) и уникальный лесной массив в муниципальном районе Шигонский – Муранский бор (расположен к северу от Усинского залива, занимает левобережную террасу реки Усы). Большую ценность представляют расположенные в муниципальном районе Большечерниговский урочища «Грызлы» и «Мулин дол» – это самые крупные участки степи в Самарской области. Уникальным сообществом степной растительности, солонцов, солончаков и водно-болотных комплексов является урочище «Майтуга» (м.р. Безенчукский). Территория Сусканского залива Куйбышевского водохранилища, эксплуатируемая рыбоводным комплексом «Сускан», интересна исключительно с орнитологической точки зрения. Она включена в реестр ключевых орнитологических территорий международного значения и не имеет аналогов в средней полосе Европейской части России.

Раздел 9. Отходы производства и потребления

Объем, состав и система обращения с отходами производства и потребления являются своего рода синтетическими конечными показателями, характеризующими уровень и характер развития производительных сил и социальной сферы (численность, благосостояние, поведенческие традиции населения). Показатели образования, переработки, утилизации, использования в качестве вторичных ресурсов, конечного захоронения отходов и характер взаимосвязи этих процессов отражают уровень организации, системность обращения с отходами на конкретной территории (в субъекте РФ), степень их соответствия современным требованиям. Ситуация с образованием, размещением, накоплением, использованием и обезвреживанием отходов производства и потребления на территории области характеризуется значительной изменчивостью, определяемой как изменениями экономической ситуации в стране, так и изменениями (организационными, технологическими и др.) на отходообразующих предприятиях региона, а также постепенным совершенствованием системы учета и отчетности в этой сфере.

В целом, на протяжении последних 5 лет произошло снижение показателя образования отходов на территории Самарской области на 34,4%.

В 2017 году доля промышленных отходов в общем объеме образования отходов составила 88%.

Диаграмма 9.1 Динамика образования отходов (тыс. тонн) (по данным статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) и Регионального кадастра отходов производства и потребления Самарской области)

{"header":"","data":[["","Промотходы","ТКО","Всео"],["2013",4602.3,1189.1,5791.4],["2014",4368.8,1161,5529.8],["2015",3194.5,394,3588.5],["2016",2711.75,300.25,3012],["2017",3344,456.1,3800.1]]}

На территории области, по данным статистической отчетности по форме 2-ТП, – (отходы) за 2017 год образовано 3800,1 тыс. тонн отходов всех классов опасности, из них:

отходы 1 класса опасности – 0,18 тыс. тонн (за 2016 год - 2,52 тыс. тонн);

отходы 2 класса опасности – 6, 06 тыс. тонн (за 2016 год - 34,31 тыс. тонн);

отходы 3 класса опасности – 179,35 тыс. тонн (за 2016 год - 196,21 тыс. тонн);

отходы 4 класса опасности – 1608,89 тыс. тонн (за 2016 год - 1538,30 тыс. тонн);

отходы 5 класса опасности – 2005,63 тыс. тонн (за 2016 год - 1240,65 тыс. тонн).

Таким образом, рост образования отходов в 2017 году произошел в основном за счет увеличения количества отходов 5 класса опасности, наносящих наименьший экологический ущерб и практически не нарушающих экосистему. В то же время объемы отходов 1 и 2 классов опасности, включающих вещества чрезвычайно высокой и высокой опасности, сократились в 14 и в 5,7 раз соответственно. 

Согласно данным статистической отчетности, в 2017 году основными отходообразующими отраслями экономики области являлись:

- добыча полезных ископаемых – 943,13 тыс. тонн (24,8% от общего объема образования);

- машиностроение, где при производстве автомобилей, прицепов и полуприцепов было образовано 593,93 тыс. тонн (15,6% от общего объема образования отходов);

- химическое производство – 474,42 тыс. тонн (12,5% от общего объема образования отходов);

- строительство – 353,52 тыс. тонн (9,3% от общего объема образования);

- металлургическое производство (в первую очередь, цветные металлы) – 156,15 тыс. тонн (4,1% от общего объема образования);

- производство кокса и нефтепродуктов – 143,02 тыс. тонн (3,8% от общего объема образования);

Большой объем отходов продуцирует такой вид экономической деятельности, как операции с недвижимым имуществом – 343,64 тыс. тонн (9,0% от общего объема образования). Наибольший объем образования твердых коммунальных отходов (ТКО) зарегистрирован в сфере жилищно-коммунального хозяйства (сбор и вывоз отходов у населения).

Всего в 2017 году по данным статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) на территории Самарской области образовалось 3800,1 тысяч тонн отходов, утилизировано 1106,4 тысяч тонн отходов, обезврежено 1046,8 тысяч тонн отходов, передано другим организациям для обезвреживания, использования, хранения и захоронения 2984,6 тысяч тонн отходов, размещено предприятиями на собственных объектах 1910,4 тысяч тонн отходов.

На собственных объектах предприятий было захоронено 1803,54 тыс. тонн, что составляет 53,9 % от общего объема образования промышленных отходов.

По данным Росприроднадзора по Самарской области 1,3 млн. тонн отходов в 2017 году размещены на 22 современных полигонах ТКО, соответствующих всем требованиям нормативных документов, и двух санкционированных свалках.

По данным Регионального кадастра отходов производства и потребления Самарской области в числе организаций, осуществляющих эксплуатацию полигонов отходов: ГУП «Экология», ОАО «Экология», ООО «Эколайн», ЗАО «Экология-Сервис», ООО «Экосервис», ООО «Экология», ООО «ЭкоТранс», ООО «Экология-Пром», ООО «Чистый город», ООО «СБС», МУП «ВКС» и другие.

Наибольшие объемы захоронения приходятся на следующие виды отходов: твердые коммунальные отходы; осадки от подготовки воды и очистки сточных вод; мусор строительный; обрабатывающие производства. 

Из общего объема образовавшихся и ранее накопленных отходов в период 2017 года: 1001,16 тыс. тонн использовано (переработано) самими предприятиями и организациями области; 1046,84 тыс. тонн обезврежено на предприятиях и организациях; 1324,65 тыс. тонн передано для использования и обезвреживания другим предприятиям. Таким образом, в 2017 году 61,2% от объема образования отходов использовалось и обезвреживалось на самих предприятиях (организациях), где они образовывались (в 2016 году - 67,5%): в том числе по отходам 1 класса опасности – 12,1% (в 2016 году – 6,5%), по отходам 2 класса опасности – 1,5% (в 2016 году – 7,1%), по отходам 3 класса опасности – 79,9% (в 2016 году – 81,1%), по отходам 4 класса опасности – 67,6% (в 2016 году – 40,5%), по отходам 5 класса опасности – 72,3% (в 2016 году – 67,1%).

Доля непосредственного использования (в качестве вторичных материалов и сырья) отходов за последние годы составляла около 1/3 от всего объема образования отходов производства и потребления, в 2017 году доля использования отходов составила 29%. Основными используемыми в 2017 году на предприятиях и организациях области видами отходов являлись: отходы (осадки) из выгребных ям – 142,02 тыс. тонн (100% от объема образования); отходы производства ароматических углеводородов – 30941 тыс. тонн (98% от объема образования); шламы буровые, образованные при бурении, связанном с добычей сырой нефти – 231,89 тыс. тонн (100% от объема образования); отработанные эмульсии для шлифовки металлов – 225,63 тыс. тонн (100% от объема образования). Ряд предприятий области достиг значительных успехов в организации переработки (использования) и утилизации производственных отходов. Так, на ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» и ООО «Авиакор-Железобетон» использовано и переработано 100% всех образовавшихся на предприятии отходов, ООО «Тимашевская птицефабрика» - 95%, ЗАО «Алкоа СМЗ» – 92%, ПАО «АВТОВАЗ» - 69%.

Диаграмма 9.2 Динамика использования отходов, тыс. тонн за 2013 - 2017 гг.

{"header":"Динамика использования отходов, тыс. тонн за 2013 - 2017 гг.","data":[["","Использование отходов, тыс. тонн"],["2013",2091.5],["2014",1705.9],["2015",1287.7],["2016",1145.05],["2017",1106.42]]}


В 2017 году на территории региона переработкой различных видов отходов занимались следующие специализированные организации:

утилизацией полимеров, бумаги, картона: ООО «Производство по переработке промышленных отходов», ООО «Поволжские вторичные ресурсы»;

переработкой металлов: ООО «АКРОН ПЛЮС», ООО «Реметалл-С», ООО «САММЕТКОМ», ООО «ВолгаВторМет», ООО «Производство по переработке промышленных отходов», ООО «Экология», ООО «Поволжские вторичные ресурсы»;

утилизацией нефтесодержащих продуктов: АО «Самаранефтегаз», ООО Поволжские вторичные ресурсы»;

переработкой резинотехнических отходов – ООО «Вектор»;

обезвреживанием ртутьсодержащих отходов – ГУП Самарской области «Экология».

По состоянию на конец 2017 года зафиксировано 26 организаций, осуществляющие транспортировку отходов.

Организация обращения с биологическими отходами на территории Самарской области проводится в соответствии с «Ветеринарно-санитарными Правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» утвержденными Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 №13-7-2/469 (ред. от 16.08.2007, зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.1996 №1005). Количество мест утилизации и уничтожения биологических отходов на территории Самарской области по состоянию на 01.01.2018 г., составляет 347 объектов, в том числе 3 сибиреязвенных скотомогильников и 11 действующих скотомогильников. Сибиреязвенные скотомогильники расположены в Богатовском районе, сельское поселение Федоровка, Кошкинском районе, сельское поселение Б. Романовка и в Красноармейском районе, сельское поселение Дергачи. Функционируют 3 ветсанутильзавода: ООО «Ветсанутильзавод Дубово-Уметский» Волжский район, ЗАО «Сергиевский ветсанутильзавод» Сергиевский район, ОАО «Малышевское» Кинельский район.

Раздел 10. Основные источники негативного воздействия на окружающую среду

Источники негативного воздействия на окружающую среду (как стационарные, так и передвижные) в основном сосредоточены на территории городских округов области, то есть в местах наибольшей концентрации населения; совпадение системы расселения населения и географии основных источников негативного воздействия на окружающую среду увеличивает негативное влияние экологических факторов на здоровье жителей области. Это предприятия промышленности, объекты энергетики, системы канализации, транспорт (в первую очередь автомобильный), объекты размещения отходов производства и потребления. На межселенных территориях основными источниками негативного воздействия на окружающую среду являются сельскохозяйственная деятельность (применение химических средств защиты растений от вредителей и болезней, животноводческие комплексы и др.), объекты инфраструктуры по добыче нефти, канализационные сбросы, организованные и неорганизованные объекты размещения отходов производства и потребления.

Данные об общем количестве зарегистрированных объектов негативного воздействия на окружающую среду федерального значения находятся в публичном доступе по адресу: onv.fsrpn.ru. Информация на данном сайте актуальна на момент обращения на сайт.

Данные о количестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих региональному экологическому надзору (на 01.01.2018) на территории муниципальных образований области (по данным органов местного самоуправления) представлены в таблице 10.1.

Таблица 10.1 Данные о количестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих региональному экологическому надзору

Муниципальные образования Количество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих региональному экологическому надзору (по данным органов местного самоуправления)
Городские округа
1 Жигулевск 261
2 Кинель 286
3 Новокуйбышевск 245
4 Октябрьск 73
5 Отрадный 190
6 Похвистнево 137
7 Самара 8887
8 Сызрань 989
9 Тольятти 1720
10 Чапаевск 121
Муниципальные районы
11 Алексеевский 75
12 Безенчукский 131
13 Богатовский 114
14 Борский 211
15 Большеглушицкий 88
16 Большечерниговский 85
17 Волжский 401
18 Елховский 50
19 Исаклинский 104
20 Камышлинский 164
21 Кинельский 353
22 Кинель-Черкасский 166
23 Клявлинский 94
24 Кошкинский 158
25 Красноармейский 116
26 Красноярский 156
27 Нефтегорский 159
28 Пестравский 84
29 Похвистневский 86
30 Приволжский 193
31 Сергиевский 414
32 Ставропольский 126
33 Сызранский 112
34 Хворостянский 120
35 Челно-Вершинский 155
36 Шенталинский 179
37 Шигонский 221
Итого 17224

Основной объем негативного воздействия на окружающую среду от стационарных источников загрязнения продуцируется наиболее крупными природопользователями промышленности, жилищно-коммунального хозяйства и агропромышленного комплекса. Среди них выделяются предприятия по добыче и переработке нефти, транспортировке нефти и газа, теплоэнергетики, машиностроения, строительной индустрии, перерабатывающей промышленности. География расположения наиболее крупных, подлежащих федеральному и региональному надзору, природопользователей по данным, предоставленным органами местного самоуправления Самарской области по состоянию на 01.01.2018 г., представлена в таблице 10.2. Привязка природопользователей к территории конкретного муниципального образования осуществлена по месту регистрации их головного подразделения – как правило, в г.о. Самара, в то время, как основное негативное воздействие на окружающую среду производят их структурные подразделения, расположенные на территории иных муниципальных образований (например, ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», ООО «Газпром Трансгаз Самара» и др.). Перечень основных природопользователей области в 2017 году приведен в таблице 10.2.

Таблица 10.2 Основные природопользователи в 2017 году

Муниципальные образования Основные загрязнители, подлежащие региональному государственному экологическому надзору
Городские округа
1 Жигулевск АО "Жигулевский хлебозавод", ООО "Жигулевский рынок", ООО "Кондитерский комбинат "Услада", ООО "Жигулевский водочный завод"
2 Кинель ФГБОУ ВПО "Самарская государственная с/х академия", ООО "Хлеб МИС", ООО "Молочный мир"
3 Новокуйбышевск ЗАО "Завод ЖБИ-6", ООО ДСК "Древо", ЗАО НЗВЗ "Волгопромвентиляция"
4 Октябрьск АО "Октябрьская хлебная база", ООО "Автокомпонент Инжиниринг-2"
5 Отрадный МУП "Отрадненский рынок", ООО Востокстрой, ООО СКАТ-Автосервис, ООО "Купаты-1", ООО "Транспорт-Отрадный-2"
6 Похвистнево АО "ОРЦ", ООО ТД "Дина", ООО "Август"
7 Самара ЗАО "Тандер", ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" СТЦ МЕГА Самара, ТПП "РИТЭК- Самара-Нафта", ЗАО ГК ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ САМАРА, Поволжский банк Сбербанка России, ЗАО СК "ГРАД", ООО "Нефтяная Компания "Самара", ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" CАМАРСКИЙ ФИЛИАЛ, ОАО "ЕПК Самара", ГКП САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ АСАДО
8 Сызрань АО "Нефтехимзапчасть", ООО "ПТМ Пласт", МУП "Фармация", МУП "Комбинат питания", ООО "Сельмаш", ПАО "Нефтемаш", АО "Сызранская керамика"
9 Тольятти АО "Автоцентр Тольятти ВАЗ", АО "Тольятти-хлеб", ООО "Винзавод Тольяттинский", ООО "Эколайн", ООО "Мясокомбинат "Автозаводский", ОАО ПО КХ г.о.Тольятти, ООО Кондитерская фабрика "Сласти", АО ТФ "Теплоизоляция"
10 Чапаевск АО "Теплоэнергокомпания", ООО "Чапаевский завод металлоконструкций", МБУ "Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и ЖКХ", ООО "Промперфоратор"
Муниципальные районы
11 Алексеевский МУП "ЖСК", АО "Маслозавод Алексеевский"
12 Безенчукский ООО "Авто-Регион", МУП "Водоканал Безенчук", ООО "Весна", ООО "Провими ф-л "Провими-Самара"
13 Богатовский ООО "Нива", СПК "Арзамасцевский"
14 Борский СПК "Геранькино", ООО "Кафе", ООО "Борский элеватор".
15 Большеглушицкий АО "Большеглушицкремтехсервис", ПК "Транспортник", АО "Большеглушицкое хлебоприемное предприятие"
16 Большечерниговский ООО "Иргиз", АО "ДЭП № 292", МУП "Теплоэнергосеть"
17 Волжский ЗАО "Нефко", АО "Куйбышевская дорожная ПМК", ООО "Весна", МБУ "Паритет", ООО "Мясной мир", ЗАО "Волгатрансстрой-9", ООО "Самарский завод слоистых пластиков", ООО "БИКОР"
18 Елховский МБУ "Центр МТО", ООО "МЗС"
19 Исаклинский СПК "Коммунар", СПК "Новый путь"
20 Камышлинский ООО "Байтуган сервис", ООО "Байком"
21 Кинельский ООО "Алексеевский комбикормовый завод", ООО "Самарские мельницы"
22 Кинель-Черкасский ООО "Тимашевская птицефабрика", ООО "РКК-Самара", ООО "Строймаплен"
23 Клявлинский ООО "Транссервис", АО "Клявлинский ЗСМ", МУП "Агропромснаб"
24 Кошкинский СПК "Черемшан", ООО "Агрофирма "Хлебороб", АО "Маслосырзавод Кошкинский"
25 Красноармейский МУП "Теплоснабжение", ЗАО "Агропроизводство"
26 Красноярский ООО "АМОНД", ООО "Красноярское молоко", ООО "Агросервис"
27 Нефтегорский МБУ "Благоустройство", АО "Нефтегорскагропроммехмонтаж", ООО "Завод цветных сплавов"
28 Пестравский ООО "Русский хлеб", ООО "Агроиндустрия"
29 Похвистневский ОАО "Комбикорм", МУ "Автотранспортное предприятие", ООО "Халяль", СПК "Хлебороб", МБУ "СМТО"
30 Приволжский Самарский ф-л ФГУ Управление Самарамелиоводхоз, ООО "Приволжский хлебокомбинат"
31 Сергиевский ООО "Агро-Альянс", ООО "Ойл-Агро", ООО "Транссервис", ООО "РН-сервис"
32 Ставропольский ЗАО ЖБК Тольяттинское, СХ АО "Овощевод"
33 Сызранский МУП "Балашейское ЖКХ", МУП "Служба капитального строительства и эксплуатации", ЗАО "Балашейские пески"
34 Хворостянский ООО "КМЭЗ-Элеватор Чагра", СХПК "Заря"
35 Челно-Вершинский ООО "Челоно-Вершинский рыбо-мясокомбинат", ООО "Челна-нефтепродукт"
36 Шенталинский ООО "Самарские торты", ООО "Био-ТОН"
37 Шигонский ООО "Юкон", ООО "Шигоны-Хлеб"

Структура негативного воздействия на окружающую среду (по видам воздействия), рассчитанная в соответствии с размером начисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду. Наибольшую долю в структуре платежей за негативное воздействие на окружающую среду составили платежи за размещение отходов – 72,8 %, платежи за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты составила 11,4 %, плата за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников – 9,7 %.

10.1 Основные источники негативного воздействия на атмосферный воздух

Среди стационарных источников выбросов загрязняющих веществ это, в первую очередь, предприятия нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, трубопроводного транспорта, теплоэнергетики, машиностроения, строительной индустрии, в сельской местности - предприятия нефтедобычи, агропромышленного комплекса; также передвижные источники загрязнения (автомобильный транспорт).

Данные об источниках негативного воздействия на атмосферный воздух по территории муниципальных образований области представлены в таблице 10.1.1.

Таблица 10.1.1 Наличие объектов и источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в разрезе муниципальных образований)

Муниципальные образования Количество объектов, имеющих выбросы загрязняющих веществ Количество стационарных источников выбросов загрязняющих веществ Объем выбросов от стационарных источников (тыс. т) Количество зарегистрированного автотранспорта – всего (ед.) в том числе:
Легковой Грузовой Автобусы
Самарская область 966 40525 251,274
Муниципальные районы

Алексеевский район 7 449 0,906 4804 3925 812 67
Безенчукский район 28 813 9,049 15551 11851 3362 338
Богатовский район 15 300 6,951 6450 5603 569 15
Большеглушицкий район 11 412 14,048 8529 *) *) *)
Большечерниговский район 9 228 4,137 8452 4446 1031 101
Борский район 9 302 0,660 9736 7128 892 106
Волжский район 49 1470 17,734 *) *) *) *)
Елховский район 8 190 0,071 3500 2892 383 15
Исаклинский район 6 198 0,862 6397 5850 451 30
Камышлинский район 7 170 1,073 3960 3734 211 15
Кинельский район 27 1403 15,649 *) *) *) *)
Кинель-Черкасский район 28 1080 9,456 13314 10602 2602 110
Клявлинский район 9 173 0,252 5119 4826 234 59
Кошкинский район 12 607 2,970 8418 6366 898 203
Красноармейский район 12 619 2,032 5460 4506 667 133
Красноярский район 40 790 2,528 *) *) *) *)
Нефтегорский район 19 540 4,930 *) *) *) *)
Пестравский район 12 280 2,326 5825 5008 728 89
Похвистневский район 10 499 7,275 *) *) *) *)
Приволжский район 3 71 0,046 *) *) *) *)
Сергиевский район 27 1658 20,035 19391 15284 1806 334
Ставропольский район 29 1639 9,128 19114 14727 4270 117
Сызранский район 17 1242 3,240 *) *) *) *)
Хворостянский район 8 121 0,062 5317 3589 746 86
Челно-Вершинский район 11 399 2,741 4711 3900 735 76
Шенталинский район 10 218 3,240 4373 3637 593 76
Шигонский район 12 301 1,849 7832 4921 2058 93
Городские округа

Самара 203 8163 26,940 465 981 379 438 48028 13922
Жигулевск 21 541 2,620 20011 18008 1718 285
Кинель 24 436 1,655 *) *) *) *)
Новокуйбышевск 34 2127 24,230 *) *) *) *)
Октябрьск 11 241 0,502 6688 4395 1452 108
Отрадный 22 882 5,071 *) *) *) *)
Похвистнево 17 300 2,498 *) *) *) *)
Сызрань 54 1456 15,357 52575 42273 4358 964
Тольятти 129 9688 31,512 287 042 *) *) *)
Чапаевск 16 519 1,536 65453 51213 8117 2010

*) – данные не представлены

10.2. Основные канализационные и гидротехнические сооружения

Основными организованными источниками поступления загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты являются выпуски систем канализации населенных пунктов области, через которые осуществляется сброс очищенных, недостаточно-очищенных и загрязненных хозяйственно-бытовых, производственных сточных вод и стока с территории.

Основными гидротехническими сооружениями, предназначенными для использования и охраны водных ресурсов, в экологическом паспорте рассматриваются плотины, построенные на малых и средних реках области.

10.2.1. Основные канализационные сооружения

В подразделе представлены данные*) о количестве водопользователей, имеющих сброс очищенных, недостаточно очищенных и неочищенных сточных вод в поверхностные водные объекты на территории Самарской области, а также объемах забора воды из природных водных объектов и сброса сточных вод в поверхностные водные объекты (по территориям муниципальных образований) за 2017 год.

Городской округ Самара

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 20
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 306,24
21,05
3. Использовано свежей воды, всего 270,38
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
266,99
195,42
165,49

Городской округ Тольятти

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 9
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 180,66
34,06
3. Использовано свежей воды, всего 171,92
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
126,83
126,71
121,97

Городской округ Новокуйбышевск

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 3
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 49,60
9,99
3. Использовано свежей воды, всего 47,31
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
40,13
40,13
40,13

Городской округ Чапаевск

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1
2.Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год7,0425 
7,0425
3.Использовано свежей воды, всего6,4375
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
3,6975 
3,6975
3,6975

Городской округ Сызрань 

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 5
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 26,22
15,23
3. Использовано свежей воды, всего 23,34
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
21,76
14,45
14,45

Городской округ Жигулевск

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 2
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 8,57
2,24
3. Использовано свежей воды, всего 6,23
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
4,43
4,43
3,52

Городской округ Отрадный

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2
2.Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год6,45
0
3.Использовано свежей воды, всего5,77
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
3,75
3,75
3,75

Городской округ Похвистнево

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год1,93 
1,93
3.Использовано свежей воды, всего1,67
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них недостаточно очищенных
1,12 
1,06 
1,06

Городской округ Кинель 

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 2
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 9,51
1,52
3. Использовано свежей воды, всего 8,33
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
6,37
2,87
2,87

Городской округ Октябрьск

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 4
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 3,36
3,13
3. Использовано свежей воды, всего 1,10
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
0,24
0,23
0,23

Муниципальный район Алексеевский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 1
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 0,43
0,43
3. Использовано свежей воды, всего 0,41
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
0,05
0,05
0,05

Муниципальный район Безенчукский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 2
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 3,18
3,12
3. Использовано свежей воды, всего 3,83
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
1,06
1,06
1,06

Муниципальный район Богатовский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 0
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 0,72           
0,72
3. Использовано свежей воды, всего 0,72
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
0
0
0

Муниципальный район Большеглушицкий

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 0
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 1,05            
0,15
3. Использовано свежей воды, всего 0,87
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
0
0
0

Муниципальный район Большечерниговский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 0
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 0,44
0,16
3. Использовано свежей воды, всего 0,31
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
0
0
0

Муниципальный район Борский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 0
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 0,51
0,51
3. Использовано свежей воды, всего 0,48
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
0
0
0

Муниципальный район Волжский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 6
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 17,35
13,13
3. Использовано свежей воды, всего 9,9
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
0,5
0,43
0,43

Муниципальный район Елховский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 1
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 11,79
0
3. Использовано свежей воды, всего 11,79
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
8,4
0
0

Муниципальный район Исаклинский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 1
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 0,25
0,25
3. Использовано свежей воды, всего 0,22
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
0,05
0
0

Муниципальный район Камышлинский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 1
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 0,26
0,26
3. Использовано свежей воды, всего 0,24
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
0,04
0,04
0,04

Муниципальный район Кинельский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 2
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 7,8
6,08
3. Использовано свежей воды, всего 5,93
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
0,43
0
0

Муниципальный район Кинель-Черкасский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 2
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 12,13
12,12
3. Использовано свежей воды, всего 8,35
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
0,17
0,17
0,17

Муниципальный район Клявлинский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 1
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 0,4
0,4
3. Использовано свежей воды, всего 0,40
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
0,13
0,13
0,13

Муниципальный район Кошкинский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 2
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 0,73
0,73
3. Использовано свежей воды, всего 0,71
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
0,23
0,14
0,14

Муниципальный район Красноармейский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 0
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 5,3
1,15
3. Использовано свежей воды, всего 1,55
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных

0
0

Муниципальный район Красноярский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 9
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
 в том числе из подземных источников
млн.м3/год 12,35
12,12
3. Использовано свежей воды, всего 7,27
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
 в том числе загрязненных,
 из них недостаточно очищенных
1,57
1,34
1,34

Муниципальный район Нефтегорский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 1
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
 в том числе из подземных источников
млн.м3/год 20,01
17,48
3. Использовано свежей воды, всего 11,12
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
 в том числе загрязненных,
 из них недостаточно очищенных
1,29
1,29
1,25

Муниципальный район Пестравский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 0
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
 в том числе из подземных источников
млн.м3/год 0,67
0,51
3. Использовано свежей воды, всего 0,62
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
 в том числе загрязненных,
 из них недостаточно очищенных
0
0
0

Муниципальный район Похвистневский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 1
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
 в том числе из подземных источников
млн.м3/год 5,29
5,24
3. Использовано свежей воды, всего 3,27
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
 из них недостаточно очищенных
0,10
0,10
0,10

Муниципальный район Приволжский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 2
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 26,69
0,71
3. Использовано свежей воды, всего 21,77
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
0,3
0,3
0,3

Муниципальный район Сергиевский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 4
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 24,01
18,05
3. Использовано свежей воды, всего 15,56
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
3,66
0,54
0,54

Муниципальный район Ставропольский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 5
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 11,13
2,39
3. Использовано свежей воды, всего 10,20
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
0,38
0,38
0,38

Муниципальный район Сызранский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 4
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 1,42
1,42
3. Использовано свежей воды, всего 0,51
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
0,09
0,08
0,08

Муниципальный район Хворостянский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 1
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 0,34
0,33
3. Использовано свежей воды, всего 0,3
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
0,03
0,03
0,03

Муниципальный район Челно-Вершинский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 1
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 0,39
0,39
3. Использовано свежей воды, всего 0,39
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
0,12
0,12
0,12

Муниципальный район Шенталинский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 0
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 0,3
0,3
3. Использовано свежей воды, всего 0,16
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
0
0
0

Муниципальный район Шигонский

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Показатель
1. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 3
2. Забор воды из природных водных объектов, всего,
в том числе из подземных источников
млн.м3/год 0,93
0,93
3. Использовано свежей воды, всего 0,85
4. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:
в том числе загрязненных,
из них недостаточно очищенных
0,31
0,31
0,29

*) все показатели; предварительные сведения (до утверждения Федеральным агентством водных ресурсов)

10.2.2 Основные гидротехнические сооружения

Реализация мероприятий по развитию водохозяйственного комплекса в Самарской области с 2014 года осуществляется в рамках государственной программы Самарской области «Развитие водохозяйственного комплекса Самарской области в 2014-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2013 №579 (далее – Программа).

Одним из приоритетных направлений реализации Программы является осуществление капитального ремонта, реконструкции (строительства) гидротехнических сооружений, берегоукрепления и расчистки поверхностных водных объектов Самарской области в целях предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций в населенных пунктах, связанных с подтоплением и затоплением жилых домов. В рамках государственной программы  министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в 2017 году выполнены работы по расчистке озера Банное в с. Сергиевск м.р. Сергиевский Самарской области» (площадь 5,2 га). Комплекс мероприятий, предусмотренный проектом, направлен на предотвращение истощения, ликвидацию загрязнения и засорения озера Банное, а также восстановление существующего водного объекта.

Ведутся работы по объекту «Проектирование и строительство дамбы инженерной защиты на реке Большой Кинель г. Похвистнево», завершение строительно-монтажных работ планируется в 2019 году. Ввод указанного объекта в эксплуатацию позволит защитить от подтопления и затопления 86 жителей городского округа Похвистнево, 20 жилых домов и социально-значимые объекты, в том числе и строящийся физкультурно-спортивный комплекс с универсальным игровым залом и бассейном.

За счет субвенций из федерального бюджета выполнены работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Чапаевка, Татьянка, Кривуша, Сызранка, Крымза, Курумоч, Чагра, ведутся работы по р. Большой Иргиз на территории Самарской области (в рамках долгосрочного государственного контракта со сроком завершения работ в феврале 2018 года).

Оценка степени выполнения мероприятий государственной программы – 85,7%.

Оценка эффективности реализации госпрограммы с учетом предусмотренных средств – 225,3%.

10.3. Воздействие отходов производства и потребления

Отходы, не подлежащие дальнейшему использованию (переработке), размещаются предприятиями на специализированных объектах размещения отходов. Общая площадь занятых под размещение отходов земель оценивается более чем в 2,0 тысячи гектаров. Наибольшие объемы захоронения приходятся на следующие виды отходов: твердые коммунальные отходы; осадки от подготовки воды и очистки сточных вод; мусор строительный; обрабатывающие производства.

Отходы производства и потребления при размещении в окружающей среде оказывают негативное воздействие на почвы, поверхностные и грунтовые воды, воздушный бассейн, флору и фауну, здоровье населения. Это воздействие особенно велико при размещении отходов на необорудованных должным образом полигонах, свалках и при несанкционированном (самовольном) размещении их в окружающей среде.

Несанкционированные (самовольные) свалки отходов производства и потребления (в первую очередь – твердых бытовых и строительных отходов) представляют значительную экологическую проблему. Они выводят из хозяйственного оборота значительную площадь земель. При возгорании отходов в атмосферу попадают ядовитые и токсичные вещества. Атмосферными осадками из свалочного тела вымываются тяжелые металлы и другие вещества, которые, загрязняя почву, проникают и в поверхностные воды. При длительном хранении в свалочных толщах начинает формироваться биогаз, основными компонентами которого являются пожароопасный метан и двуокись углерода. Несанкционированные свалки являются местом размножения насекомых и крыс, активных переносчиков инфекции. Таким образом, несанкционированные свалки являются источниками воздействия на все компоненты окружающей среды. Характерной особенностью свалок, как источника загрязнения окружающей среды, является пространственная и временная изменчивость - как по объему, так и по составу негативного воздействия. В то же время для части несанкционированных свалок свойственна повторяемость (периодичность) возникновения на одних и тех же территориях после их ликвидации органами местного самоуправления. Инвентаризация мест несанкционированного размещения отходов в области осуществляется практически в постоянном режиме, ликвидация свалок ведётся преимущественно в теплый период года.

Динамика наличия несанкционированных мест размещения отходов на территории муниципальных образований области отражена в таблице 10.3.1 (по данным муниципальных образований).

Таблица 10.3.1 Динамика наличия несанкционированных свалок на территории муниципальных образований

Район01.10.201420.11.201520.11.201631.12.2017
1Алексеевский7015
2Безенчукский4292
3Богатовский16171817
4Большеглушицкий6120-
5Большечерниговский22-13
6Борский10142315
7Волжский0151515
8Жигулевск382--
9Кинель170--
10Новокуйбышевск153--
11Октябрьск5220411
12Отрадный00--
13Похвистнево00--
14Самара1495837
15Тольятти35711
16Чапаевск20131111
17Сызрань0035-
18Елховский1522
19Исаклинский0011
20Камышлинский10--
21Кинельский25--
22Кинель-Черкасский122-
23Клявлинский20--
24Кошкинский05175
25Красноармейский002525
26Красноярский14--
27Нефтегорский03--
28Пестравский2087
29Похвистневский1704-
30Приволжский321212
31Сергиевский11161515
32Ставропольский7132116
33Сызранский210107
34Хворостянский201111
35Челно-Вершинский0422
36Шенталинский01--
37Шигонский03--
Итого275218325230

Информация о наличии мест несанкционированного размещения отходов (свалки, навалы мусора и т.п.) по состоянию на конец 2017 года представлена в Приложении 4.

10.3.1. Сведения об объектах размещения отходов

В территориальном разрезе достаточно точно определить количество размещенных в пределах муниципальных образований отходов производства и потребления (преимущественно ТКО) можно только на основании данных организаций, эксплуатирующих соответствующие объекты по размещению отходов. Согласно таких данных, объем захоронения в 2017 году отходов производства и потребления (4 и 5 классы опасности) на лицензированных объектах представлен в таблице 10.3.1.1.

Таблица 10.3.1.1 Размещение отходов производства и потребления на лицензированных объектах захоронения отходов*) 

Муниципальное образование Количество объектов, шт. Объем размещения отходов, тыс. тонн
г.о. Самара - 1411,848
г.о. Тольятти 4 299707,684
г.о. Сызрань 1 131,041
г.о. Новокуйбышевск 1 64,765
г.о. Чапаевск 2 752,2
г.о. Жигулевск - 92,619
г.о. Отрадный - 18,081
г.о. Кинель - 31,259
г.о. Похвистнево 1 13,901
г.о. Октябрьск - -
м.р. Алексеевский 1 10,400
м.р. Безенчукский - -
м.р. Богатовский - -
м.р. Большеглушицкий 1 3,960
м.р. Большечерниговский - -
м.р. Борский - 1345,3
м.р. Волжский 1 -
м.р. Елховский - -
м.р. Исаклинский - -
м.р. Камышлинский - -
м.р. Кинельский 2 563,588163
м.р. Кинель-Черкасский 1 89,559
м.р. Клявлинский 1 35,163479
м.р. Кошкинский 1 3,850
м.р. Красноармейский - -
м.р. Красноярский 2 245,211
м.р. Нефтегорский 1 -
м.р. Пестравский 1 3,750
м.р. Похвистневский - -
м.р. Приволжский - -
м.р. Сергиевский 1 -
м.р. Ставропольский 2 -
м.р. Сызранский 1 131,041466
м.р. Хворостянский - -
м.р. Челно-Вершинский 1 0,190
м.р. Шенталинский 1 0,920222
м.р. Шигонский 1 3,800
Всего 28 304660,1314

*) - по данным администрации городского округа; на дату последней инвентаризации - 31.12.2017 г.

10.3.2. Механизм обращения с отходами производства и потребления

В целях обеспечения более рационального использования исходных сырья и материалов, увеличения объема и повышения качества выпускаемой продукции, снижения негативного воздействия на окружающую среду в промышленном комплексе области продолжались работы по реконструкции или модернизации основных технологических процессов, проведению работ по сертификации производств по системе экологического менеджмента стандарта ISO 14001, что способствовало общей экологизации производства, в том числе использованию отходов производства. Количество образования и механизм обращения с отходами производства и потребления по Самарской области представлен в разделе 9.

10.4. Источники электромагнитных полей

Электромагнитное загрязнение (электромагнитное поле (ЭМП) антропогенного происхождения) это совокупность электромагнитных полей, разнообразных частот, негативно влияющих на здоровье человека, обуславливаемым его фактически круглосуточным воздействием на человека и стремительным ростом интенсивности электромагнитных излучений различного происхождения. Основные источники электромагнитных полей - объекты связи (телестанции, базовые станции, радиостанции); высоковольтные линии электропередачи, трансформаторные подстанции; кабельные линии связи и другие промышленные и бытовые источники электромагнитного излучения.

По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области по состоянию на 01.01.2017 года на территории региона зарегистрированы 21725 стационарных (таблица 10.5.1), 3995 возимых (прирост -22.1%) и 4661 носимых (прирост -3.4%) радиоэлектронных средств.

Таблица 10.4.1 Сведения о количестве зарегистрированных стационарных радиоэлектронных средств

№ пп Наименование городского округа, муниципального района Количество стационарных РЭС на 01.01.2017 Количество стационарных РЭС на 01.01.2018 Динамика роста,%
1 Самара 7988 8704 8,9
2 Тольятти 3186 3562 11,8
3 Сызрань 1002 1023 2,1
4 Жигулевск 412 426 3,4
5 Кинель 292 295 1,0
6 Новокуйбышевск 625 247 -60,5
7 Октябрьск 127 76 -41,2
8 Отрадный 228 256 12,3
9 Похвистнево 132 150 13,6
10 Чапаевск 226 109 -51,8
11 Нефтегорск 129 47 -63,6
12 Алексеевский район 94 109 16,0
13 Безенчукский район 292 312 6,8
14 Богатовский район 137 94 -31,4
15 Большеглушицкий район 180 158 -22,3
16 Большечерниговский район 153 165 7,8
17 Борский район 168 172 2,4
18 Волжский район 778 837 7,6
19 Елховский район 91 77 -25,4
20 Исаклинский район 126 145 15,1
21 Камышлинский район 127 106 -16,4
22 Кинельский район 473 358 -24,3
23 Кинель-Черкасский район 594 407 -31,5
24 Клявлинский район 125 105 -16,0
25 Кошкинский район 216 195 -9,7
26 Красноармейский район 128 177 38,3
27 Красноярский район 688 607 -11,8
28 Нефтегорский район 108 183 69,4
29 Пестравский район 221 230 4,1
30 Похвистневский район 229 261 14,0
31 Приволжский район 135 145 7,4
32 Сергиевский район 366 337 -17,9
33 Ставропольский район 773 826 6,9
34 Сызранский район 226 317 40,3
35 Хворостянский район 151 160 6,0
36 Челно-Вершинский район 96 106 10,4
37 Шенталинский район 97 96 -1,0
38 Шигонский район 204 145 -28,9
Всего 21323 21725 1,89

10.5. Общая оценка негативного воздействия на окружающую среду

1. Самарская область относится к регионам с высоким уровнем антропогенной нагрузки на природную среду. Современная экологическая ситуация сложилась исторически и обусловлена большой плотностью населения (примерно в 2 раза выше, чем в среднем по ПФО), высоким уровнем урбанизации, отраслевой специализацией и географической концентрацией хозяйства, значительной нарушенностью основных природных ландшафтов и практически полным отсутствием территорий, не затронутых хозяйственной деятельностью. Большое воздействие на степень загрязненности поверхностных вод в пределах области оказывает так называемое «транзитное» загрязнение – сформировавшийся уровень загрязнения водных ресурсов на территории регионов, расположенных выше по течению рек бассейна реки Волги.

2. Для территории области характерно длительное многофакторное, многокомпонентное антропогенное воздействие на окружающую среду; основными её загрязнителями являются транспорт (в первую очередь автомобильный), предприятия энергетики, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, нефтедобывающей, химической, машиностроительной промышленности, жилищно-коммунальное и сельское хозяйство. В 2017 году (как и за ряд предыдущих лет) на территории области в целом наблюдались незначительные изменения основных показателей, характеризующих состояние окружающей природной среды, что в целом подтверждает наличие тенденции некоторой стабилизации в системе «природа-человек».При этом с 2015 года наблюдается устойчивая тенденция к снижению общего объема валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территории региона.

3. Анализ динамики валовых выбросов в атмосферу Самарской области от стационарных источников позволяет сделать вывод, что в 2017 году произошло снижение объема выбросов на 0,8% по сравнению с предыдущим периодом. По результатам наблюдений 2017 года в городах, на территории которых проводился государственный экологический мониторинг, состояние загрязнения атмосферного воздуха оценивалось как «низкое», за исключением городского округа Тольятти, где зафиксирован «повышенный» уровень загрязнения. В настоящее время на территории губернии нет городов с «высоким» (ВЗ – превышение ПДК в 10 раз) и «очень высоким» (ЭВЗ – превышение ПДК в 50 раз) уровнем загрязнения воздушной среды, однако в семи городах (за исключением Отрадного и Безенчука) максимально разовые концентрации одного или нескольких загрязняющих веществ превышают уровень 1 ПДК, что составляет 78% от всех городов области, где проводятся наблюдения.

В городах области объем выбросов от автотранспорта превышает объем выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников выбросов. Выбросы от автотранспорта за 2017 год оцениваются в 369,2 тыс. тонн, что на 0,33% выше выбросов за 2016 год. Общий объем выбросов в атмосферу за 201 от стационарных и передвижных источников загрязнения – 622,3 тыс. тонн.

Радиационная обстановка в Самарской области стабильна и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения в 2017 году не наблюдалось, среднегодовая величина МЭД составила по Самарской области 0,10 мкЗв/ч, т.е. находилась в пределах нормы. В течение 2017 года специалистами ФГБУ «Приволжское УГМС» проводились дополнительные радиационные исследования территорий Клявлинского, Похвистневского и Сергиевского районов Самарской области. Результаты наблюдений показали соответствие радиационного качества окружающей среды нормам радиационной безопасности. На территории Самарской области аварии, повлекшие облучение населения или загрязнение окружающей среды, не регистрировались. Сформирован радиационно-гигиенический паспорт территории Самарской области.

5. В целях формирования регионального кадастра парниковых газов в 2017 году в Самарской области впервые проведена инвентаризация объема выбросов и поглощений парниковых газов за 2016 год. Результаты инвентаризации показали, что суммарные выбросы парниковых газов на территории Самарской области с учетом поглощения лесами в 2016 году составили 40,6 млн. тонн CO2-эквивалента (объем поглощения парниковых газов лесами составил 1,9 млн. тонн СО2 эквивалента).

Вклад суммарных выбросов парниковых газов по Самарской области за 2016 год в суммарные выбросы по Российской Федерации составил 1,49%.

В 2017 году зарегистрировано 27 случаев высокого загрязнения (ВЗ) и 7 случаев экстремально высокого загрязнения (ЭВЗ) в воде рек:

· р.Падовка – 2 случая ВЗ (азот нитритный, БПК5);

· р.Чапаевка – 23 случаев ВЗ (азот аммонийный, азот нитритный, БПК5, альфа-ГХЦГ) и 7 случаев ЭВЗ (альфа-ГХЦГ);

· р.Чагра – 2 случая ВЗ (соединения марганца, БПК5).

Куйбышевское водохранилище. Качество воды Приплотинного плеса Куйбышевского водохранилища в районе г.о.Тольятти, расположенного на территории Самарской области, контролировалось зимой, весной, летом и осенью.По совокупности всех показателей качество воды в районе г.о.Тольятти в отчетный период оценивалось: в толще воды – I, II и III классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое – II и III классом (II и III классом – в 2016г.).

Саратовское водохранилище. Гидробиологический мониторинг проводился на водохранилище по сезонам в районе г.о.Тольятти, Самары, Сызрани и ниже устья р.Чапаевки. По совокупности всех показателей качество воды в районе г.о.Тольятти в отчетный период оценивалось: в толще – II и III классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое – III классом (II и III классом – в 2016г.). По совокупности всех показателей качество воды в районе г.о.Самара в отчетный период оценивалось: - выше города – в толще воды – II классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое II, III и IV классом (II и III классом в 2016г.); - ниже города – в толще воды – II классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое – II, III и IV классом (II, III и IV классом – в 2016г.). По совокупности всех показателей качество воды в районе устья р.Чапаевки в отчетный период оценивалось: в толще воды II классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое II и III классом (II и III классом – в 2016г.). По совокупности всех показателей качество воды в районе г.о.Сызрань в отчетный период оценивалось: - выше города – в толще воды – II классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое II и III классом (II классом – в 2016г.); - ниже города – в толще воды – II классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое II и III классом (II и III классом – в 2016г.).

Оценки качества воды обследованного участка Саратовского водохранилища в 2017 году по большинству гидробиологических показателей свидетельствовали об ухудшении качества толщи воды в зимний период и придонного слоя воды преимущественно весной и осенью.

7. По состоянию на 01.01.2018 г на территории Самарской области для целей хозяйственно-питьевого (ХПВ) и технического водоснабжения (ПТВ) разведано 387 участков месторождений подземных вод. Запасы на конец 2017г. составляют 2808,432 тыс. м3 /сут.Обеспеченность запасами крупных городов (г.г.Самара, Тольятти, Сызрань, Новоекйбышевск) с населением свыше 100 тыс. человек:

Для г. Самары общее количество запасов составляет 1356,562 тыс.м3/сут, для г. Тольятти 590,245 тыс.м3/сут, для г. Сызрани 115,295 тыс.м3/сут, для г. Новокуйбышевска 83,098 тыс.м3/сут. В целом, крупные города Самарской области обеспечены запасами подземных вод.

На территории Самарской области степень освоения всех запасов подземных вод для ХПВ и ПТВ составляет 9,3%.В 2017 году суммарный водоотбор подземных вод по Самарской области для ХПВ и ПТВ составил 388,998 тыс. м3/сут.

Хозяйственно-питьевое водоснабжение населения по Самарской области осуществляется за счет подземных и поверхностных вод. Доля подземных вод в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения Самарской области составляет 38,35%.

Из крупных городских агломераций с населением свыше 100 тысяч, в г. Новокуйбышевске хозяйственно-питьевое водоснабжение полностью обеспечивается подземными водами. Их доля в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения составляет 100%.

В г.Сызрани доля подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения составляет 99,99%.

8. Загрязнение снежного покрова области относилось к допустимому уровню. Как и в предыдущие годы, в зимний период 2016-2017гг. содержание практически всех ингредиентов было в пределах нормативов. Исключение составил азот аммонийный, максимальная концентрация которого достигала 3,0 ПДК на МС Серноводск. Минимальное содержание азота аммонийного составляло 0,5 ПДК (МС Большая Глушица).

По данным социально-гигиенического мониторинга на территории Самарской области, осуществляемого Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, санитарное состояние почвы по санитарно-химическим, микробиологическим и паразитологическим показателям за последние 3 года оценивается как стабильное.В 2017 году в сравнении с данными 2016 года отмечается уменьшение доли проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, в 1,5 раза (2016г. – 7,1%, 2017г. -. 4,8%).Показатель, характеризующий микробное загрязнение почвы, в 2017 году в сравнении с предыдущим годом значительно снизился (в 2,3 раза) и составил 4,8 от числа отобранных проб почвы (2016г. – 11,1%). Санитарное состояние почвы по паразитологическим показателям за период 2015г.– 2017г. стабильное. В 2017 году в сравнении с 2016г. отмечается уменьшение доли проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по паразитологическим показателям, на 0,5% (2016г. – 0,7%, 2017г. -. 0,2%).

10. В области увеличился объем образования отходов – как в целом (126,2% от показателя 2016 года), так и промышленных отходов (123,3% от 2016 года). Рост образования отходов в 2017 году произошел в основном за счет увеличения количества отходов 5 класса опасности, наносящих наименьший экологический ущерб и практически не нарушающих экосистему. В то же время объемы отходов 1 и 2 классов опасности, включающих вещества чрезвычайно высокой и высокой опасности, сократились в 14 и в 5,7 раз соответственно.Всего в 2017 году по данным статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) на территории Самарской области образовалось 3800,1 тысяч тонн отходов, утилизировано 1106,4 тысяч тонн отходов, обезврежено 1046,8 тысяч тонн отходов, передано другим организациям для обезвреживания, использования, хранения и захоронения 2984,6 тысяч тонн отходов, размещено предприятиями на собственных объектах 1910,4 тысяч тонн отходов. Продолжает оставаться актуальным решение вопросов утилизации и переработки отдельных видов промышленных и сельскохозяйственных отходов, а также коммунальных отходов.

11. Самарская область является малолесистой, лесистость составляет 12,8 %. Все леса области по целевому назначению относятся к защитным лесам, которые подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов. В 2017 году в области продолжалась реализация комплекса мер по охране и воспроизводству лесов, в первую очередь – по защите лесов от пожаров. Благодаря своевременно выполненным мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности в лесном фонде Самарской области, в 2017 году не допущено ни одного лесного пожара. Осуществленный комплекс мер позволил в 2017 году обеспечить удовлетворительное санитарное состояние лесов области, произошло снижение действующих очагов вредных насекомых на 17,6 тыс. га и выявлены новые очаги на площади 0,4 тыс. га. Общая площадь очагов уменьшилась на 29,7 тыс. га за счет проведенных мероприятий по их ликвидации, а также под воздействием естественных факторов и затухания.

12. В пределах Самарской области в настоящее время разрабатываются следующие виды твердых полезных ископаемых: пески формовочные, горючие сланцы, лечебные грязи. На территории Самарской области ведется глубокое поисково-разведочное бурение на нефть и газ: открыто 10 нефтяных месторождений. Прирост запасов по нефти за отчетный период по категории С1 и С2 по новым месторождениям, открытым залежам и пересчету запасов других месторождений соответственно составил: по С1 - 5,778 млн.т; по С2 – 5,758 млн.т.

13. По данным мониторинга биоресурсов, в 2017 году численность и видовой состав животного мира, рыбных ресурсов области в целом не претерпели существенных изменений по сравнению со средними показателями за последние годы. Однако в условиях высокой хозяйственной освоенности территории отдельные виды фауны теряют традиционные места обитания, и представлены отдельными небольшими популяциями с высокой степенью уязвимости. Это обстоятельство подтверждает актуальность последовательного осуществления комплекса мер по охране, воспроизводству, сохранению мест обитания и созданию условий для естественного воспроизводства многих видов фауны (хищных птиц, ценных видов растительноядных рыб и др.), обеспечения сохранения биологического разнообразия в целом. В Самарской области сформирована уникальная сеть различных особо охраняемых природных территорий (ООПТ). Ее основу составляют три ООПТ федерального значения, а также 211 памятников природы регионального значения общей площадью 95,2 тыс.га. В 2017 году Самарская область стала одним из 12 регионов в России, где в Год ООПТ были созданы новые ООПТ регионального значения. Продолжена работа по созданию охранных зон памятников природы. Издан актуализированный том «Растения» Красной книги Самарской области.

Раздел 11. Мероприятия, осуществляемые в целях охраны окружающей среды

На территории Самарской области осуществляется комплекс разнообразных мер технического, технологического, инфраструктурного, образовательного и культурно-воспитательного характера, направленных на охрану окружающей природной среды региона. Они осуществляются органами законодательной и исполнительной власти (совершенствование законодательной базы, реализация целевых программ, развитие природоохранной инфраструктуры, меры просветительского и воспитательного характера и т.д.), предприятиями и организациями (разработка и внедрение новой техники, совершенствование технологий, строительство объектов природоохранной и инженерной инфраструктуры и др.), населением (участие в экологической деятельности, природоохранных мероприятиях и акциях и т.д.). По своему характеру это могут быть инвестиции, расходы эксплуатационного и предупредительного характера, затраты на проведение социально-значимых акций и проектов и др.

Органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим разработку и реализацию основных направлений региональной политики в области природопользования и охраны окружающей среды, в сфере лесного хозяйства в целях повышения уровня жизни населения Самарской области и обеспечивающим в пределах своей компетенции государственное управление в сфере использования, воспроизводства, охраны природных ресурсов и окружающей среды, лесов Самарской области, обеспечения экологической безопасности населения, а также координирующим в соответствии с действующим законодательством деятельность органов исполнительной власти Самарской области в данной сфере является Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (Министерство).

Важным, носящим обобщающий характер, направлением деятельности Министерства является исполнение расходных обязательств Министерства за 2017 год. Информация об исполнении бюджетных ассигнований в рамках государственных программ в сфере лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования, а также межбюджетных трансфертов федерального бюджета представлена ниже.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с заключением Управления Росприроднадзора по Самарской области от 23.09.2016 утвердило территориальную схему обращения с отходами Самарской области приказом от 23.09.2016 № 228 ( размещена на сайте министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области http://www.minenergo.samregion.ru/norm_base/PRSTKO/24838/).

Территориальная схема содержит информацию об источниках образования, объектах размещения и потоках отходов, данные об отходах производства и потребления, их размещении, хранении, захоронении, утилизации, и обезвреживании.

В 2017 году в соответствии с федеральным законом №503-ФЗ осуществляется корректировка территориальной схемы обращения с отходами в Самарской области и разработка ее электронной модели.

Кроме того, во исполнение Федерального закона № 458-ФЗ министерством в 2017 году:

· разработана дорожная карта перехода на новую систему регулирования в сфере обращения с отходами;

· создана рабочая группа по вопросам обращения с ТКО на территории Самарской области,

· разработано и утверждено Положение о комиссии по проведению конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (приказ министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

· утверждены нормативы накопления ТКО на территории Самарской области.

Так, годовые нормативы составляют в городских округах 2,35 м3/чел (мкд) и 2,81 м3/чел (индивидуальные жилые дома); в муниципальных районах 1,95 м3/чел (мкд) и 2,70 м3/чел (индивидуальные жилые дома).

Разработаны и проходят процедуру согласования:

· правила осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории региона;

· порядок заключения и Содержание соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами между уполномоченным исполнительным органом государственной власти и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами,

· условия проведения торгов на осуществление сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов на территории региона,

· порядок сбора ТКО (в том числе их раздельного сбора) на территории Самарской области.

В рамках государственной программы Самарской области «Развитие водохозяйственного комплекса Самарской области в 2014-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2013 № 579, министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в 2017 году выполнены работы по расчистке озера Банное в с. Сергиевск м.р. Сергиевский Самарской области» (площадь 5,2 га). Комплекс мероприятий, предусмотренный проектом, направлен на предотвращение истощения, ликвидацию загрязнения и засорения озера Банное, а также восстановление существующего водного объекта.

Ведутся работы по объекту «Проектирование и строительство дамбы инженерной защиты на реке Большой Кинель г. Похвистнево», завершение строительно-монтажных работ планируется в 2019 году. Ввод указанного объекта в эксплуатацию позволит защитить от подтопления и затопления 86 жителей городского округа Похвистнево, 20 жилых домов и социально-значимые объекты, в том числе и строящийся физкультурно-спортивный комплекс с универсальным игровым залом и бассейном.

За счет субвенций из федерального бюджета выполнены работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Чапаевка, Татьянка, Кривуша, Сызранка, Крымза, Курумоч, Чагра, ведутся работы по р.Большой Иргиз на территории Самарской области (в рамках долгосрочного государственного контракта со сроком завершения работ в феврале 2018 года).

Оценка степени выполнения мероприятий государственной программы – 85,7%.

Оценка эффективности реализации госпрограммы с учетом предусмотренных средств – 225,3%.

В рамках государственной программы Самарской области «Охрана окружающей среды Самарской области на 2014 – 2020 годы» в 2017 году проведены работы по инвентаризации объема выбросов и поглощений парниковых газов территории Самарской области и сформирован региональный кадастр выбросов и поглощений парниковых газов. Созданы 3 особо охраняемые природные территории регионального значения общей площадью 2,8 тыс. га. Проведены работы по реорганизации в норме изменения границ памятника природы регионального значения «Иргизская пойма». Проведен спутниковый мониторинг 208 особо охраняемых природных территорий регионального значения на площади 91,4 тыс. га. Проведен мониторинг и натурные обследования 24 особо охраняемых природных территорий регионального значения на площади 14,6 тыс.га. Издан том «Растения» Красной книги Самарской области. Проведен мониторинг численности и распространения на территории Самарской области 4 экологически значимых видов птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Самарской области. Подготовлены проекты охранных зон 6 особо охраняемых природных территорий регионального значения. Созданы охранные зоны 6 особо охраняемых природных территорий регионального значения. Актуализирован размещенный в открытом доступе в сети Интернет экологический паспорт Самарской области. Сформирован радиационно-гигиенический паспорт Самарской области за 2016 год. Издан и размещен в свободном доступе на официальном сайте министерства ежегодный государственный доклад о состоянии окружающей среды и природных ресурсов Самарской области за 2016 год. Обеспечена доступность информации о состоянии окружающей среды. Издано 12 000 экземпляров (4 номера) экологической газеты «Живая вода». Проведены массовые экологические мероприятия, направленные на повышение экологической культуры населения Самарской области, в которых приняли участие 3 035 человек. Проведена ежегодная Всероссийская акция по сохранению природы «Дни защиты от экологической опасности», в которой приняли участие 1,48 млн. человек. Органами местного самоуправления проведено 535 плановых проверок соблюдения природоохранного законодательства на территории муниципальных образований Самарской области. Проведен мониторинг и натурное обследование 24 особо охраняемых природных территорий регионального значения на площади 14,6 тыс. га. Подготовлены проекты охранных зон 6 особо охраняемых природных территорий регионального значения. Проведены работы по реорганизации в форме изменения границ памятника природы регионального значения «Иргизская пойма».

В рамках государственного задания ГБУ СО «Природоохранный центр» в 2017 году выполнены следующие виды работ:

· по государственной работе № 1 «Лабораторное обеспечение государственного экологического надзора и надзора на море» проведено 48 отборов проб, анализов природных вод, почвы;

· по государственной работе № 2 «Сбор и обработка гидрометеорологической информации и подготовка информационной продукции о состоянии окружающей среды и ее загрязнении»: - для обеспечения аналитической поддержки ведения экологического мониторинга объектов окружающей среды (с отбором проб на химический анализ), в том числе поверхностных водных объектов на пограничных створах, а также для исследования влияния объектов и населенных пунктов на качество поверхностных вод проведено 2 216 отборов проб, анализов природных вод; - для обеспечения функционирования территориальной системы наблюдения за состоянием окружающей среды для накопления, анализа и оценки информации о конкретном источнике загрязнения окружающей среды с целью своевременного выявления и прогнозирования состояния объектов окружающей среды и обеспечения системы управления природоохранной деятельности и экологической безопасности достоверной информацией принято 9 213 единиц информации (5 072 единиц отчетности, используемой для актуализации регионального кадастра отходов производства и потребления Самарской области и 4 141 единиц отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, представляемой в уведомительном порядке хозяйствующими субъектами (субъектами малого и среднего предпринимательства), в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору;

· по государственной работе № 3 «Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинг состояния окружающей среды, ее загрязнения» на базе 810 принятых технических отчетов по обращению с отходами, представляемых в уведомительном порядке хозяйствующими субъектами, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору подготовлено 12 аналитических отчетов о состоянии и загрязнении окружающей среды;

· по государственной работе № 4 «Экологическое просвещение населения»: - для пропаганды экологических знаний, информирования населения о состоянии ООПТ и иных природных территориях организовано и проведено 5 мероприятий по экологическому просвещению и пропаганде бережного отношения населения к окружающей природной среде (региональные экологические конкурсы: «ЭкоЛидер-2016», детских творческих работ на экологическую тематику «Моя ООПТ», по итогам проведения Дней защиты от экологической опасности на территории Самарской области, а также весенний и осенний месячники по очистке водоохранных зон водных объектов муниципальных образований Самарской области); - в целях работы со СМИ, осуществления рекламно-издательской деятельности, составления и издания информационной продукции в печатном и электронном виде о состоянии окружающей среды и природных ресурсов написан и издан государственный доклад о состоянии окружающей среды и природных ресурсов Самарской области за 2016 год;

· по государственной работе № 5 «Работы по осуществлению технических, лабораторных и иных измерений в части обеспечения контрольно-надзорных мероприятий в установленной сфере деятельности» осуществлено 65 выездов на поверхностные водные объекты и преддекларационных обследований гидротехнических сооружений;

· по государственной работе № 6 «Осуществление деятельности органов государственной власти» подготовлено 20 информационных материалов;

· по государственной работе № 7 «Ведение информационных ресурсов и баз данных» осуществлено ведение 3 информационных ресурсов и баз данных (региональный кадастр отходов производства и потребления Самарской области, сайт «Вторичные ресурсы», экологический паспорт Самарской области).

Оценка степени выполнения мероприятий государственной программы – 100%.

Оценка эффективности реализации государственной программы с учетом предусмотренных и направленных на ее реализацию средств – 104,6%.

В рамках государственной программы Самарской области «Развитие лесного хозяйства Самарской области на 2014-2022 годы» в 2017 году выполнены работы по восстановлению лесных культур на площади земель лесного фонда в Самарской области 905 га; в целях недопущения гибели ранее созданных лесных культур выполнены работы по агротехническому уходу на площади земель лесного фонда в Самарской области 7226,6 га; выполнено дополнение лесных культур на площади земель лесного фонда в Самарской области 1130,4 га; подготовлена почва под посадку лесных культур на 2018 год на площади 500,8 га; с целью формирования устойчивых хозяйственно-ценных насаждений проведен уход за молодняками на площади 158,4 га, выполнен уход за объектами лесного семеноводства на площади 29,6 га; реализованы противопожарные профилактические мероприятия на всей территории лесного фонда в Самарской области (590,5 тыс. га); для улучшения санитарной обстановки лесного сектора обработаны лесные насаждения от вредителей леса на площади 7,7 тыс. га, расчищены неликвидные лесные участки, пострадавшие в результате засухи и последствий лесных пожаров, на территории 97,2 га, выполнены санитарно-оздоровительные мероприятия на площади 1,7 тыс. га, проведено лесопатологическое обследование лесов на площади 8 тыс. га; выполнены кадастровые работы по лесным участкам для дальнейшего предоставления в аренду на площади 13,75 га; завершено строительство Федоровского лесного питомника; в целях укомплектования Федоровского лесного питомника техникой и оборудованием приобретены 18 единиц техники для выращивания посадочного материала и 25 единиц техники для проведения лесокультурных работ; 27 специалистов департамента лесного хозяйства министерства и 25 работников ГКУ СО «Самарские лесничества» прошли обучение в целях повышения квалификации.

В рамках государственного задания ГБУ СО «Самаралес» выполнены следующие государственные работы:

Организация работы по устройству ландшафтно-рекреационных территорий и дендропарков, особо охраняемых природных территорий, в том числе содержание территории Центрального парка культуры и отдыха им. М.Горького - 1 единица;

Предупреждение возникновения и распространения лесных пожаров, включая территорию ООПТ, в том числе: установка шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах, в целях обеспечения пожарной безопасности - 180 единиц, реконструкция и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров - 18 км, прокладка просек - 34,6 км, прочистка просек - 85 км, устройство противопожарных минерализованных полос - 1151,7 км, прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос - 16877 км, проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов - 5299 км, организация системы обнаружения и учета лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием с использованием наземных, авиационных или космических средств - 582821 км, осуществление функций специализированной диспетчерской службы - 1 единица, обеспечение функционирования пожарно-химических станций - 17 единиц, очистка лесных насаждений от захламленности - 956,9 га;

Противопожарные мероприятия, тушение лесных и иных природных пожаров, в том числе с привлечением специализированных организаций: выявление и ликвидация возгорания бытовых отходов и мусора - 2644,45 га;

Осуществление лесовосстановления и лесоразведения, в том числе: осветление и прочистка лесных насаждений (рубка хвороста с корня ручным или механизированным способом с приземлением в междурядьях лесных культур путем равномерной вырубки по всей площади или коридорным способом вдоль рядов лесных культур) - 158,4 га, искусственное лесовосстановление - 538,4 га, подготовка почвы под лесные культуры - 500,8 га, содействие естественному возобновлению - 366,6 га, дополнение лесных культур - 1130,4 га, проведение агротехнического ухода за лесными культурами: проведение механизированного ухода культиватором лесным в агрегате с тракторами и уничтожение сорных культур - 7074,4 га, ручное рыхление почвы и окучивание растений, рыхление около лунок тяпкой или окашивание в междурядьях косой или секором - 152,2 га;

Выполнение работ по лесному семеноводству, в том числе: заготовка семян лесных растений - 8748,2 кг, хранение семян лесных растений - 1160,7 кг, выращивание посадочного материала лесных растений, в том числе осуществление посева и посадки черенков - 6959,99 кг или 88500 единиц, проведение агротехнических уходов за сеянцами и саженцами - 9114,9 тыс. единиц;

Выполнение работ по отводу лесосек, в том числе: изготовление, установка на углах лесосеки деляночных столбов, в том числе для проведения мероприятий по уходу за лесом - 3283 единиц, для проведения сплошных рубок - 287 единиц;

Обеспечение эксплуатационно-технического обслуживания объектов и помещений, а также содержание указанных объектов и помещений, оборудования и прилегающей территории в надлежащем состоянии - 234 единицы;

Благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах, в том числе содержание действующих и организация новых зон отдыха граждан - 198 единиц.

В 2017 году достижение показателя результативности предоставления субсидии городскому округу Тольятти «Площадь расчищенных неликвидных лесных участков, пострадавших в результате засухи и последствий лесных пожаров, на территории городского округа Тольятти» составило 98,8 %, из запланированных к расчистке лесных участков площадью 236 га фактически расчищено 233 га.

Оценка степени выполнения мероприятий государственной программы – 100%.

Оценка эффективности реализации госпрограммы с учетом предусмотренных средств – 144,1%.

Приложение 1. Картографические материалы

Картограмма 1.2. Физическая карта Самарской области


Посмотреть на большой карте. Создано с помощью https://geoportal.samregion.ru

Картограмма 3.2.1

cartogram_3_2_1.png

Картограмма 6.1.1

Самара2017.jpg

Картограмма 6.1.2

Тольятти_Жиг2017.jpg

Картограмма 6.1.3

Сызрань2017.jpg

Картограмма 6.1.4

Новок2017.jpg

Картограмма 6.1.5

Чапаевск2017.jpg

Картограмма 6.1.6

Отрадный2017.jpg

Картограмма 6.1.7

Похвистнево2017.jpg

Картограмма 6.1.8

Безенчук2017.jpg

Картограмма 6.2.1

Сам_Диоксид_азота2017.jpg

Картограмма 6.2.2

Сам_формальд2017.jpg

Картограмма 6.2.3

Тольятти_Диоксид_азота2017.jpg

Картограмма 7.2.1

cartogram_5_1_1.png

Картосхема 8.4.1. Доля ООПТ в общей площади муниципальных образований Самарской области


Посмотреть на большой карте. Создано с помощью https://geoportal.samregion.ru

Приложение 2. Красная Книга Самарской области (Том I. Редкие виды растений, лишайников и грибов; Том II. Редкие виды животных). Кадастр особо охраняемых природных территорий регионального значения Самарской области

Приложение 3. Показатели и данные о состоянии окружающей среды на территории муниципальных образований

Городской округ Самара

Городской округ Самара – шестой по численности населения городской округ в числе четырнадцати городов-миллионников Российской Федерации, один из ведущих центров деловой активности России. Здесь находятся крупные предприятия аэрокосмической, машиностроительной и химической промышленности, офисы региональных нефтяных и газовых компаний, региональные представительства наиболее крупных российских банков. Городской округ является одним из крупнейших транспортных узлов России, имея разветвленную сеть коммуникаций железнодорожного, воздушного, водного, автомобильного и трубопроводного транспортов.

Территория  *) г.о. Самара – 541,94 км2. Расположен на левом берегу реки Волга, между её притоками - реками Самара и Сок. Численность населения городского округа (на 01.01.2018 г.) – 1163,44**) тыс. человек.

На территории городского округа в 2016 году количество зарегистрированного автотранспорта*) составило 465 981 единиц, в том числе легкового – 379 438 ед., грузового – 48 028 ед., автобусов – 13 922 ед., прочего – 24 593 ед.

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре г.о. Самара за 2017 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 26,94
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***) единиц 20
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 306,24
в том числе из подземных млн. м3 в год 21,05
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 270,38
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 266,99
в том числе загрязненных млн. м3 в год 195,42
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 165,49
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га 15,64
из них санкционированные объекты ед./га -
несанкционированные (на конец года) ед./га 37/15,64
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всего тыс. т 1411,848
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн 96/40,57 /17166

*) – здесь и далее приводятся данные, предоставленные администрациями соответствующих муниципальных образований

**) – здесь и далее по муниципальным образованиям приводится численность постоянного населения на 01.01.2018 года по данным Самарастат

***) – здесь и далее по муниципальным образованиям показатели водопотребления и водоотведения - данные Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

1. Городские очистные канализационные сооружения ООО «Самарские коммунальные системы пос. Сухая Самарка, Куйбышевский район, г. Самара. Проектная мощность 1000 тыс. куб. м. в сутки.Очистка сточных вод механическая, биологическая, на конечной стадии - обеззараживание хлорированием.Назначение: очистка хозяйственно-бытовых сточных вод от жилищного фонда, объектов соцкультбыта г. Самары, стоков промпредприятий, грунтовых (дренажных) и поверхностных сточных вод.

2. Биологические очистные сооружения, АО «Водные технологии» в лице филиала «Самарский»пос. Прибрежный, Красноглинский район, г. Самара. Проектная мощность 10 тыс. куб. м. в сутки. Очистка сточных вод механическая, биологическая, на конечной стадии - УФ-обеззараживание. Назначение: очистка хозяйственно-бытовых стоков от населения и абонентов.

В 2017 году г.о. Самара не выступал заказчиком по строительству природоохранных объектов.

В 2017 году наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха проводились на одиннадцати стационарных постах (картограмма 6.1.1, приложение 1). Посты располагаются по следующим адресам:

ПНЗ 1 – улица Ново-Садовая, 325,

ПНЗ 2 – проспект Карла Маркса, 132,

ПНЗ 3 – пересечение улиц Гагарина и Промышленности,

ПНЗ 4 – улица Урицкого, 21,

ПНЗ 6 – пересечение улиц Полевой и Молодогвардейской,

ПНЗ 7 – пересечение улицы Советской Армии и Московского шоссе,

ПНЗ 8 – пос. 116 км, пересечение улиц 40-лет Пионерии и Строителей,

ПНЗ 9 – городок Авиаторов, улица Железной дивизии, 9,

ПНЗ 10 – улица Степана Разина, 3А,

ПНЗ 11 – пересечение улицы Победы и Зубчаниновского шоссе,

ПНЗ 17 – улица Г. Димитрова, 115.

*В связи с прекращением финансирования со стороны администрации г.о. Самара в 2017 году не функционировали стационарные ПНЗ №№ 12, 13, 15, 18.

В атмосферном воздухе областного центра проводится определение 27 вредных примесей, включая 9 металлов. За год выполнено 60,34 тыс. определений. По данным ФГБУ «Приволжское УГМС" состояние загрязнения атмосферы г.о.Самара в целом характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей

Диоксид серы. Содержание вещества ниже Российских стандартов – на уровне 0,1 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси не превышали отметки 0,1-0,2 ПДК. Максимально разовая концентрация также невысока и составила 0,5 ПДК.

Диоксид и оксид азота. Среднегодовая концентрация диоксида азота в целом по городу составила 0,7 ПДК. В наибольшей степени загрязнена данной примесью атмосфера в районе ПНЗ 11, расположенном вблизи автомагистрали с интенсивным движением автотранспорта; здесь среднегодовая концентрация вещества составила 1,0. ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций (в целом по городу) отмечены колебания от 0,5 до 0,9 ПДК. Максимальная разовая концентрация на уровне 0,8 ПДК зафиксирована на ПНЗ 6 в сентябре.

Содержание в атмосфере города оксида азота на протяжение года находилось на отметке 0,2-0,3 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси также была невысока – 0,2 ПДК.

Взвешенные вещества. Запыленность города низкая – на уровне 0,1 ПДК. Максимальная разовая концентрация пыли (1,2 ПДК) отмечена на ПНЗ 4 в марте – это был единственный за год случай превышения максимально разовой предельно допустимой концентрации по данному ингредиенту.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси на уровне 0,2 ПДК. Максимально разовая концентрация (2,4 ПДК) фиксировалась на ПНЗ 8 в октябре в условиях НМУ.

Бенз(а)пирен определялся на трех постах. Средняя по городу концентрация вещества находилась на уровне 0,4 ПДК. В наибольшей степени загрязнен район ПНЗ 7, где среднегодовая концентрация составила 0,6 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация примеси наблюдалась на ПНЗ 7 в августе – 1,5 ПДК.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Загрязнение атмосферы в целом по городу на уровне 0,013 мг/м3, что составляет 1,3 ПДК. Наибольшие среднемесячные концентрации примеси отмечены на всех постах в июле и августе. Максимальные из них на уровне 2,8-3 ПДК отмечены соответственно в августе на ПНЗ 11 и июле на ПНЗ 6. Максимальная из разовых концентраций формальдегида, величина которой составила 2 ПДК, была зафиксирована в сентябре на ПНЗ 6.

Аммиак. Среднегодовая концентрация находилась на уровне 0,8 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в пределах 0,5-1,4 ПДК. Максимальная разовая концентрация (0,6 ПДК) отмечалась в марте на ПНЗ 9.

Фторид водорода. Среднегодовая и максимальная из разовых концентраций были невелики и находились соответственно на уровне 0,2 и 0,3 ПДК.

Фенол. Определение примеси проводилось на двух постах. Среднегодовая концентрация на уровне 0,2 ПДК. Максимальная разовая концентрация фенола составила 1 ПДК; она отмечалась на ПНЗ 8 в июле.

Сероводород. Среднегодовые концентрации на постах находились на отметке 0,001-0,002 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация примеси (5,1 ПДК) регистрировалась в августе на ПНЗ 8.

Хлорид водорода. Содержание примеси невысоко – на уровне 0,3 ПДК. Максимальная разовая концентрация (2,5 ПДК) отмечена в январе на ПНЗ 11 в условиях НМУ.

Углеводороды. Среднегодовые концентрации на постах составили 1,1-1,4 мг/куб.м; максимально разовая концентрация (3,2 мг/куб.м) была зафиксирована в январе на ПНЗ 8.

Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол). Средние за год концентрации составили: бензола – 0,1 ПДК, ксилола – 0,033 мг/куб.м, толуола и этилбензола – 0,004-0,005 мг/куб.м. Максимально разовые концентрации достигли уровней: по этилбензолу – 2 ПДК, ксилолу – 1,5 ПДК, бензолу и толуолу – 0,2 ПДК.

Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, цинк и хром). Содержание металлов в течение года значительно ниже ПДК.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г. о. Самара в 2017 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср. сут."],["Формальдегид",1.3],["Аммиак",0.8],["Диоксид азота",0.7],["Бенз(а)пирен",0.4],["Оксид углерода",0.2]]}

Уровень загрязнения воздуха: «низкий».

Тенденция загрязнения атмосферы г.о. Самара в 2008-2017 годах
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
В В В В В В П Н Н Н
Уровень загрязнения: Н – низкий, П – повышенный, В – высокий, ОВ – очень высокий

По сравнению с 2016 годом уровень загрязнения атмосферы не изменился, город остался в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды

Контроль качества воды водохранилища в районе г.о.Самара проводится в двух створах:

Качество воды водохранилища в районе г.о.Самара в целом по пункту оценивалось 3 А классом, вода во всех створах характеризовалась как «загрязненная».

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 89%.

Сохранились среднегодовые концентрации соединений марганца и фенолов (1 ПДК), максимальная концентрация марганца (10 ПДК) зафиксирована в створе «в черте г.о.Самара», фенолов (5 ПДК) – в створе «в районе Студеного оврага».

Среднее за год содержание в воде трудноокисляемых органических веществ, как и в прошлом году, превышало норматив в 2 раза, максимальное (3 ПДК) зафиксировано в створе «в черте г.о.Самара».

Загрязнение другими ингредиентами не превышало установленных нормативов, максимальные концентрации составляли 2-3 ПДК.

Вода характеризовалась невысокой минерализацией воды (505 мг/л). Содержание сульфатных ионов было в пределах 64-113 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 18 мг/л.

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в створе «в черте г.о.Самара» – 7,1 мг/л.

Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 18-78 град, максимальное значение фиксировалось в ноябре.

Наблюдение за качеством воды водохранилища в районе впадения р.Чапаевки проводится в створе «1 км ниже устья реки, на уровне пристани Лбище».

Качество воды водохранилища в месте впадения р.Чапаевки в 2017 году оценивалось 2 классом, вода характеризовалась как «слабо загрязненная».

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК) и соединения кадмия. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК этими показателями составляла 67 и 50% соответственно.

Уровень загрязнения воды водохранилища трудноокисляемыми органическими веществами и соединениями меди и кадмия по кратности превышений ПДК, как и в 2016 году, оценивался как низкий (1-2 ПДК), наибольшие значения также не превышали 2 ПДК.

Снизилось загрязнение воды азотом нитритным и фенолами с 2 до 1 ПДК. Максимальные концентрации составляли 2 и 1 ПДК соответственно.

Значения минерализации изменялись в диапазоне 352-456 мг/л. Минимальная и максимальная концентрации сульфатных ионов были равны 73 и 87 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 6 мг/л.

Минимальное содержание растворенного кислорода было равно 8,6 мг/л.

Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 21-77 град, максимальное значение фиксировалось в июле.

Мониторинг качества воды реки Самары в нижнем течении в пункте наблюдений у г.о.Самары ведется в двух створах:

1) 9 км выше автодорожного моста;

2) 0,1 км выше автодорожного моста.

Качество воды реки Самары в черте г.о.Самары оценивалось 4 А классом («грязная вода»). Вода в обоих створах также характеризовалась как «грязная» 4 А класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца (повторяемость случаев превышения предельно допустимых концентраций составляла 89-100%).

В 2017г. содержание в воде соединений марганца сохранилось на уровне 4 ПДК, максимальная концентрация в створе «9 км выше автодорожного моста» составляла 20 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК этим показателем составляла 2%.

Уровень загрязненности воды сульфатами и трудноокисляемыми органическими веществами не изменился, средние и максимальные величины не превышали 2-3 ПДК.

Степень загрязнения воды нефтепродуктами, соединениями цинка и алюминия не превышала ПДК, максимальные концентрации составляли 4 ПДК («0,1 км выше автодорожного моста»).

Загрязнённость воды реки соединениями меди выросла с 2 до 6 ПДК, максимальное содержание в створе «0,1 км выше автодорожного моста» составляло 15 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК этим показателем составляла 13%.

Абсолютные значения минерализации воды варьировали в диапазоне 676-887 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 17 мг/л, максимальная концентрация составляла 45 мг/л.

Минимальное содержание растворенного в воде кислорода в створе «0,1 км выше автодорожного моста» составляло 7,1 мг/л.

Данные гидробиологического мониторинга в районе г.о. Самара

По данным фитопланктона в 2017 году на всех вертикалях, расположенных в пределах города, индекс сапробности соответствовал II классу качества вод в течение всего периода обследования (1,82-2,22). В 2016 году уровень загрязнения соответствовал преимущественно II классу (индексы сапробности 2,07 - 2,22), лишь на вертикали, расположенной выше города, зимой качество воды оценивалось III классом (индекс сапробности 2,68).

По данным перифитона на вертикали выше города качество воды соответствовало II классу во все сезоны года (значения индекса сапробности 1,92-2,23), тогда как в 2016 году на данной вертикали весной, летом и осенью качество воды оценивалось II классом (1,76-2,27), а зимой - III классом (2,53). На вертикалях, расположенных ниже сброса сточных вод, уровень загрязнения воды оценивался II классом (значения индекса сапробности от 1,93 до 2,09). В 2016 году эти показатели были несколько выше (1,93 - 2,43).

По данным зоопланктона за период наблюдения на вертикалях г.о.Самара количество видов в 2017г. колебалось от 5 осенью до 28 летом, в 2016г. - от 6 зимой до 30 видов весной. Численность зоопланктона изменялась от 0,18 тыс.экз./м3 зимой на вертикали ниже города до 38,0 тыс.экз./м3 летом на вертикалях выше и ниже города; в 2016г. - от 0,3 тыс.экз./м3 осенью до 99,3 тыс.экз./м3 весной. Качество воды в 2017г. оценено II классом, индексы сапробности колебались от 1,52 до 2,14. В 2016г. на вертикали выше города качество воды соответствовало I классу при индексе сапробности 1,48, на остальных вертикалях - II классу с индексом сапробности от 1,51 до 2,15.

По данным зообентоса уровень загрязнения придонного слоя воды на вертикали, расположенной выше города, соответствовал III классу (биотический индекс 3-4) в зимний период. Высокий уровень загрязнения отмечался в весенний период (IV класс, биотический индекс 2). В другие сезоны качество придонных вод оценивалось II и III классом, как и на вертикали, расположенной ниже города. В 2016г. выше города - II и III класс (биотический индекс 3-5), ниже города – II, III и IV класс (биотический индекс 2, 3-4 и 5).

По совокупности всех показателей качество воды в районе г.о.Самара в отчетный период оценивалось:

- выше города – в толще воды – II классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое II, III и IV классом (II и III классом в 2016г.);

- ниже города – в толще воды – II классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое – II, III и IV классом (II, III и IV классом – в 2016г.). 

Река Падовка (г.о.Самара). Число таксонов водорослей в сообществе фитопланктона уменьшилось от 75 до 50. Весной уровень загрязнения соответствовал III классу (индекс сапробности 2,72), в другие сезоны – II классу (индексы сапробности 2,11 – 2,34). В 2016 году значение индекса сапробности варьировало от 2,11 до 2,53. Качество вод также оценивалось II и III классом.

В составе перифитона число таксонов заметно увеличилось (53) по сравнению с их числом в 2016 году (41). Уровень загрязнения остался примерно на прежнем уровне и оценивался во все сезоны II классом (индексы сапробности в 2017г. составляли от 2,03 до 2,21, в 2016г. - от 2,03 до 2,34).

В целом по данным зоопланктона число видов уменьшилось до 22 в 2017г. против 26 в 2016г. Среднегодовые показатели численности увеличились до 6,6 тыс.экз./м3 против 3 тыс.экз./м3 в 2016г. Качество воды оценено, как и в 2016г., II классом. Индексы сапробности изменялись от 1,63 до 2,38 в 2017г., в 2016г. - от 1,73 до 1,79.

По данным зообентоса ведущими организмами в 2017г. были олигохеты (246,67 экз./м3 в среднем за год). Качество воды придонного слоя соответствовало III классу (биотический индекс 3), в 2016г. – также III классу (биотический индекс 4).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Падовка в районе г.о.Самара в отчетный период оценивалось II и III классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое – III классом (III классом – в 2016г.).

В 2017 г. наблюдения за загрязнением почв тяжелыми металлами (кадмием, марганцем, медью, свинцом, цинком, никелем и алюминием) проводились:

на участках многолетних наблюдений (УМН) АО «Арконик СМЗ» (парке пансионата «Дубки» и в парке «60 лет Октября»);

· на территории фоновых участков (в НПП «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС).

В таблице ниже показаны средние и максимальные концентрации металлов в парке пансионата «Дубки» и парке «60 лет Октября» в г.о.Самара. Как видно из таблицы, среднее содержание большинства тяжелых металлов в почвах обеих площадок не превысило уровень ПДК (ОДК) и составило 0,2-0,7 ПДК (ОДК), за исключением никеля, среднее содержание которого в почве парка «60 лет Октября» составило 1,3 ОДК.

Средние и максимальные концентрации металлов в почве на участках многолетних наблюдений г.о.Самара в районе АО «Арконик СМЗ» в 2017 г.

Металл Среднее содержание Максимальное содержание
В ед. ПДК (ОДК*) В ед. Фона В ед. ПДК (ОДК*) В ед. Фона
Парк пнсионата «Дубки» (5,0 км от ЗАО «Арконик СМЗ») рН ≥ 5,5 Марганец 0,3 1,3 0,3 1,5
Свинец 0,4 0,6 0,5 0,8
Кадмий* 0,3 0,7 0,5 1,3
Медь* 0,2 1,3 0,3 1,9
Никель* 0,6 1,4 0,8 1,9
Цинк* 0,3 1,0 0,4 1,4
Алюминий** 3,8 4,5
Парк «60 лет Октября» (0,5 км от ЗАО «Арконик СМЗ») рН 5,5 Марганец 0,2 0,7 0,2 0,8
Свинец 0,2 0,4 0,3 0,5
Кадмий* 0,5 0,7 0,6 0,8
Медь* 0,4 1,2 0,6 1,9
Никель* 1,3 1,6 1,9 2,3
Цинк* 0,7 1,1 0,9 1,4
Алюминий** 6,1 7,5

Максимальное содержание металлов в обоих парках соответствовало уровню 0,2 - 1,9 ПДК (ОДК). Загрязнение обнаружено только по никелю в парке «60 лет Октября» (1,9 ОДК), загрязнено 73 Ф.

Данные об ООПТ регионального значения на территории г.о. Самара.


п/п
Местоположение и название ООПТПлощадь по правоустанавливающим документам (га)Правоустанавливающий документ
1.Древостой дуба естественного происхождения78,52№ 838 от 29.12.2012
2.Древостой дуба35,11№ 838 от 29.12.2012
3.Куйбышевский ботанический сад33,73№ 407 от 06.07.2015
4.Пещера братьев Греве1,05№ 838 от 29.12.2012
5.Сокольи горы и берег р. Волги между Студеным и Коптевым оврагом378,89№ 838 от 29.12.2012
6.Самарское устье262,01№ 407 от 06.07.2015

Радиационное состояние территории г.о. Самара стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ОГМС СамараВолжский0,140,17(март)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2017 году:

В соответствии с требованиями Федерального закона № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с заключением Управления Росприроднадзора по Самарской области от 23.09.2016 утвердило территориальную схему обращения с отходами Самарской области приказом от 23.09.2016 № 228 (размещена на сайте министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области).

Территориальная схема содержит информацию об источниках образования, объектах размещения и потоках отходов, данные об отходах производства и потребления, их размещении, хранении, захоронении, утилизации, и обезвреживании.

В 2017 году в соответствии с федеральным законом №503-ФЗ осуществляется корректировка территориальной схемы обращения с отходами в Самарской области и разработка ее электронной модели.

Кроме того, во исполнение Федерального закона № 458-ФЗ министерством в 2017 году:

· разработана дорожная карта перехода на новую систему регулирования в сфере обращения с отходами;

· создана рабочая группа по вопросам обращения с ТКО на территории Самарской области,

· разработано и утверждено Положение о комиссии по проведению конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (приказ министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

· утверждены нормативы накопления ТКО на территории Самарской области.

Так, годовые нормативы составляют в городских округах 2,35 м3/чел (мкд) и 2,81 м3/чел (индивидуальные жилые дома); в муниципальных районах 1,95 м3/чел (мкд) и 2,70 м3/чел (индивидуальные жилые дома).

Разработаны и проходят процедуру согласования:

· правила осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории региона;

· порядок заключения и Содержание соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами между уполномоченным исполнительным органом государственной власти и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами,

· условия проведения торгов на осуществление сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов на территории региона,

· порядок сбора ТКО (в том числе их раздельного сбора) на территории Самарской области.

За счет субвенций из федерального бюджета выполнены работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Чапаевка, Татьянка, Кривуша, Сызранка, Крымза, Курумоч, Чагра, ведутся работы по р.Большой Иргиз на территории Самарской области (в рамках долгосрочного государственного контракта со сроком завершения работ в феврале 2018 года).

Оценка степени выполнения мероприятий государственной программы – 85,7%.

Оценка эффективности реализации госпрограммы с учетом предусмотренных средств – 225,3%.

По итогу проведения весенних массовых мероприятий по уборке и благоустройству территории города, в которых приняли участие 545 388 человек, было убрано 46168 тыс. кв. м территорий, вывезено на полигоны 109 737 куб. м мусора, высажено 350 деревьев и 112 кустарников.

31 школа городского округа Самара (19,5% от общего количества общеобразовательных учреждений) включена в реализацию регионального проекта «Школа ЗА разДЕЛЬНЫЙ сбор», организатором которого является группа компаний «ЭкоВоз». За счет бюджетных средств приобретено еще 480 контейнеров для разельного сбора отходов. В 2017 году собрано у населения и передано на демеркуризацию 7 000 шт. ртутьсодержащих ламп.

Городской округ Тольятти

Городской округ Тольятти – крупный промышленный центр Среднего Поволжья, гигант машиностроения,узел шоссейных и железнодорожных линий. Основными источниками загрязнения атмосферы являются предприятия автомобилестроения, нефтехимии, по производству химических удобрений и стройматериалов, ТЭЦ и котельные, автомобильный, железнодорожный и речной транспорт. Предприятия расположены на всей территории города.

Территория г.о. Тольятти 284,33 км2. Расположен на левом берегу реки Волга у северной излучины Самарской Луки (Куйбышевское водохранилище). Численность населения городского округа (на 01.01.2018 г.) – 707,408 тыс. человек.

На территории городского округа в 2017 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 287 042 тыс. единиц. Разбивка по категориям транспортных средств УМВД России по г. Тольятти не предоставлена.

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре г.о. Тольятти за 2017 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 31,512
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 9
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 180,66
в том числе из подземных источников млн. м3 в год 34,06
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 171,92
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 126,83
в том числе загрязненных млн. м3 в год 126,71
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 121,97
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га 48,3
из них санкционированные объекты ед./га 4/31,29
несанкционированные (на конец года) ед./га 1/17,0
Размещено отходов на санкционированных объектах т 299707,684
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/м3 19/2,79/1749

Наличие сооружений по очистке коммунальных сточных вод

1. Очистные сооружения биологической очистки сточных вод ООО АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ. Месторасположение: Поволжское шоссе, 7. Проектная мощность- 290 тыс. м3 в сутки. Тип очистки: механическая очистка; биологическая очистка; доочистка; обеззараживание.

2. Очистные сооружения биологической очистки сточных вод ПАО «Тольяттиазот». Месторасположение: Поволжское шоссе 9. Проектная мощность 104 тыс. м3 в сутки. Тип очистки: механическая очистка; биологическая очистка; доочистка; обеззараживание.

3. Очистные сооружения биологической очистки сточных вод ООО «СИБУР Тольятти». Месторасположение: ул. Новозаводская, д.8. Проектная мощность – 164,8 тыс. м3 в сутки. Тип очистки: механическая очистка; биологическая очистка; доочистка; обеззараживание.

4. Пруды ливневых стоков ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ». Месторасположение: г.о. Тольятти, ул. Северная, 46. Механическая очистка. Производительность 100 тыс. м3 в сутки. 

Атмосферный воздух

Наблюдения проводились на восьми стационарных постах, расположенных по адресам (картограмма 6.1.2, приложение 1):

ПНЗ 2 – бульвар 50-лет Октября, у дома 65,

ПНЗ 3 – улица Мира, восточнее д. 100,

ПНЗ 4 – улица Ярославская, западнее д.10,

ПНЗ 7 – улица Ботаническая, 12,

ПНЗ 8 – проспект Степана Разина, восточнее д. 26,

ПНЗ 9 – улица Карла Маркса, ООТ «Буревестник»,

ПНЗ 10 – село Тимофеевка, ул. Южная, 1Г,

ПНЗ 11 – пос. Шлюзовой, ул.Шлюзовая, 8.

В атмосферном воздухе городского округа проводится определение 23 вредных примесей, включая 9 металлов. За год выполнено 51,05 тыс. определений.

В атмосферном воздухе городского округа проводится определение 23 вредных примесей, включая 9 металлов. За год выполнено 51,05 тыс. определений. Состояние загрязнения атмосферы г.о. Тольятти в целом характеризовалось следующим образом.

Концентрация основных примесей

Диоксид серы. Содержание примеси значительно ниже ПДК.

Диоксид и оксид азота. В целом по городу среднегодовая концентрация диоксида азота составила 0,5 ПДК; в наибольшей степени загрязнен данным веществом район ПНЗ 4, где среднегодовая концентрация находилась на отметке 0,9 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись на отдельных постах в пределах 0,3-1,2 ПДК. Максимальная из разовых концентраций, величина которой составила 1,1 ПДК, была отмечена в январе на ПНЗ 2.

Среднегодовая, а также максимальная разовая концентрации оксида азота были невелики – на уровне 0,3 ПДК и 0,4 ПДК соответственно.

Взвешенные вещества. Среднегодовая концентрация пыли в целом по городу составила 0,6 ПДК. В течение года в целом по городу величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в пределах 0,4-0,7 ПДК. Максимальная разовая концентрация ингредиента, величина которой достигла 1 ПДК, была зафиксирована на ПНЗ 4 и ПНЗ 9 в октябре.

Оксид углерода. Средняя концентрация на уровне 0,3 ПДК. Все районы города загрязнены данной примесью практически одинаково. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечены незначительные колебания в пределах 0,2-0,3 ПДК. Максимально разовая концентрация оксида углерода 1,1 ПДК фиксировалась в январе на ПНЗ 2.

Бенз(а)пирен определялся на двух постах. В целом по городу среднегодовая концентрация составила 1,6 ПДК. В большей степени на уровне 2,1 ПДК загрязнен данной примесью район ПНЗ 2, где среднее содержание примеси равнялось 2,1 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация 6,8 ПДК отмечена в августе на ПНЗ 2.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Определение проводилось на шести станциях. Среднегодовая концентрация в целом по городу на уровне 0,6 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций в целом по городу наблюдались колебания от 0,3 до 0,8. Максимальная из разовых концентраций примеси (1,1 ПДК) была зафиксирована в мае на ПНЗ 11 при штилевой погоде.

Аммиак. Определение примеси проводилось на шести постах. Среднегодовая концентрация примеси в целом по городу составила 0,8 ПДК; в течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,7-1,2 ПДК. Максимальная из разовых концентраций (1,9 ПДК) была отмечена на ПНЗ 2 в марте при штилевой погоде.

Фторид водорода. Определение примеси проводилось на пяти постах. Основные источники выбросов – ОАО «Волгоцеммаш», ПАО «АвтоВАЗ». В целом по городу среднегодовая концентрация находилась на уровне 0,6 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций на отдельных постах изменялись в пределах 0,4-0,8 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси (1 ПДК) зафиксирована на ПНЗ 3 в апреле в период штилевой погоды.

Углеводороды. Среднегодовая концентрация примеси на постах составляла 1,5-1,6 мг/куб.м. Максимально разовая концентрация примеси (3,1 мг/куб.м) фиксировалась в мае.

Ароматические углеводороды. Среднегодовые концентрации составили: по бензолу – 0,2 ПДК, по ксилолу, толуолу и этилбензолу – были практически на нулевой отметке. Максимальные из разовых концентраций достигали значений: 1,5 ПДК – по этилбензолу, 0,4 ПДК – по бензолу, 0,5 ПДК – по толуолу и ксилолу.

Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, цинк и хром). Среднее содержание большинства металлов в течение года было значительно ниже ПДК. Исключение составил свинец, содержание которого на ПНЗ 2 в октябре поднялось до отметки 1,1 ПДК.

Уровень загрязнения воздуха: «низкий»

Тенденция загрязнения атмосферы г.о. Тольятти в 2008-2017 годах
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
В В В В В В П Н Н Н
Уровень загрязнения: Н – низкий, П – повышенный, В – высокий, ОВ – очень высокий

По сравнению с 2016 годом уровень загрязнения атмосферы не изменился, город остался в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды

Куйбышевское водохранилище

Объем Куйбышевского водохранилища при нормальном подпорном горизонте (НПГ) равен 58 км3, длина распространения по р.Волга 650 км, максимальная ширина 27 км. Негативное влияние на состояние воды Куйбышевского водохранилища оказывали предприятия жилищно-коммунального хозяйства, энергетической и нефтехимической промышленности, сельского хозяйства.

Пункт наблюдений в районе г.о.Тольятти является замыкающим на Куйбышевском водохранилище. Наблюдения за качеством воды ведутся в трех створах:

1) в черте н.п.Климовка, 30 км выше города;

2) 0,5 км ниже сброса сточных вод Северного промузла, 22 км выше города;

3) в черте г.о.Тольятти, 1,3 км выше Жигулевской ГЭС.

Качество воды в целом во всех створах оценивалось 3 А классом, вода характеризовалась как «загрязненная». Характерными загрязняющими веществами воды, по которым повторяемость превышения 1 ПДК составляла 58 - 91%, являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения марганца и кадмия.

Для воды водохранилища характерен низкий уровень загрязненности легко- и трудноокисляемыми органическими веществами, фенолами, азотом нитритным, соединениями меди и кадмия (1-2 ПДК), максимальные значения этих показателей находились в пределах 2-3 ПДК.

Уровень загрязнения воды соединениями марганца вырос с 1 до 2 ПДК, наибольшее значение (5 ПДК) наблюдалось в створе «в черте н.п.Климовка, 30 км выше города».

Вода характеризуется невысокой степенью минерализации (до 478 мг/л). Минимальная и максимальная концентрации сульфатных ионов были равны 58 и 97 мг/л соответственно. Среднее за год содержание взвешенных веществ составляло 3 мг/л, их максимальная концентрация составляла 17 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода зафиксировано в створе «в черте г.о.Тольятти, 1,3 км выше Жигулевской ГЭС» – 5,8 мг/л.

По данным обследований, в 2017 году цветность волжской воды в створах государственной наблюдательной сети на Куйбышевском вдхр. в районе г.о.Тольятти изменялась в диапазоне 20-134 град, максимальное значение регистрировалось в июле.

Саратовское водохранилище

Саратовское водохранилище имеет объем при нормальном подпорном горизонте (НПГ) 12,9 км3, длину распространения подпора от плотины 357 км, наибольшую ширину 25 км. Качество воды водохранилища формируется под влиянием транзитного переноса загрязняющих веществ из Куйбышевского водохранилища и сброса недостаточно очищенных и неочищенных сточных вод крупных предприятий Самарской области, городских очистных сооружений, поверхностного стока с сельхозугодий, а также ливневых стоков с селитебной территории городских округов Тольятти, Самара и Сызрань.

Ниже приводится описание качества воды Саратовского водохранилища в пунктах наблюдений ФГБУ «Приволжское УГМС» в гидрологической последовательности.

Качество воды водохранилища в районе г.о.Тольятти контролируется в двух створах:

1) 11,5 км ниже плотины Жигулевской ГЭС;

2) в черте н.п.Зольное, 12 км ниже города.

Качество воды водохранилища в районе г.о.Тольятти в отчетном году в целом соответствовало 3 А классу, вода характеризовалась как «загрязненная».

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), превышение 1 ПДК зарегистрировано в 100% проб. Среднее и максимальное содержание в воде трудноокисляемых органических веществ превышало норматив в 2 раза.

Загрязнение воды фенолами сохранилось на уровне 1 ПДК, максимальная концентрация (3 ПДК) зарегистрирована в обоих створах .

Уровень загрязнения другими ингредиентами не превышал установленных нормативов, максимальные концентрации находились в диапазоне 2-4 ПДК.

Значения минерализации воды варьировали в диапазоне 327-475 мг/л. Абсолютные значения концентраций сульфатных ионов определялись в пределах 56-106 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 3 мг/л, максимальная концентрация - 8 мг/л.

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного в воде кислорода в створе «11,5 км ниже плотины Жигулевской ГЭС» составляло 8,5 мг/л.

Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 24-101 град, максимальное значение фиксировалось в июле.

Данные гидробиологического мониторинга

Куйбышевское водохранилище. Гидробиологический мониторинг проводился на водохранилище по сезонам в районе г.о.Тольятти.

По данным фитопланктона, качество воды водохранилища в районе г.о.Тольятти на всех обследованных вертикалях оценивалось II и III классом при варьировании индекса сапробности от 1,95 до 2,64. Зимой, повышенный уровень загрязнения воды отмечен на вертикали, расположенной в «1,3 км выше Жигулевской ГЭС» у правого берега, где индекс сапробности (2,64) соответствовал III классу качества. На трех других вертикалях качество воды оценивалось в этот период II классом (индексы 2,26-2,34). В остальные сезоны индекс сапробности изменялся в пределах II класса и составлял 1,95-2,25. В 2016 году значение индекса сапробности варьировало от 1,81 до 2,84. Уровень загрязнения повышался до III класса на двух вертикалях зимой: «в черте н.п.Климовка» и в «0,5 км ниже сброса сточных вод» (2,84 и 2,58) и на одной – весной у левого берега в «1,3 км выше ГЭС» (2,63). Таким образом, по сравнению с данными прошлого года, в отдельные сезоны отмечалось некоторое улучшение качества воды в этом районе.

По данным перифитона на вертикале «в черте н.п.Климовка» значения индекса сапробности варьировали от 1,82 до 2,2 (в 2016г. – от 1,84 до 2,26), качество воды оценивалось II классом. Ниже сброса сточных вод качество воды так же в целом не изменилось по сравнению с данными прошлого года и оценивалось II классом во все сезоны. Значения индекса сапробности при этом составляли 1,79 – 2,13 (1,91-2,17 в 2016г.). На двух других вертикалях, расположенных в створе «1,3 км выше ГЭС», качество воды оценивалось преимущественно II классом (при значениях индекса сапробности 1,85-2,43), за исключением вертикали, расположенной в створе «1,3 км выше ГЭС» у правого берега, где индекс сапробности составил 2,55 (в 2016 году - II класс, индекс 1,57-2,35). Таким образом, в 2017 году на вертикали «в районе г.о.Тольятти» качество воды оценивалось II и III классом (в 2016 году – II классом).

По данным зоопланктона, за весь период наблюдения в 2017г. вертикалях, расположенных в пределах города, количество видов колебалось от 5 зимой до 36 летом, в 2016г. - от 7 до 25 видов. Показатели численности планктона изменялись от минимальной величины зимой (0,22 тыс. экз./м3) до максимального летом (75,5 тыс.экз./м3). Качество воды летом на вертикали ниже сброса сточных вод оценено I классом, индекс сапробности 1,48. На остальных вертикалях качество воды соответствовало II классу, индексы сапробности изменялись от 1,51 до 2,18; в 2016г. качество вод оценено II классом, индексы сапробности составляли 1,54-1,97.

Оценка качества воды Куйбышевского водохранилища в районе г.о.Тольятти

Годы В черте н.п.Климовка, 30 км выше города 0,5 км ниже сброса сточных вод Северного промузла, 22 км выше города 1,3 км выше Жигулевской ГЭС; 0,1 ш. вдхр. 1,3 км выше Жигулевской ГЭС-второй контрольный створ; 0,9 ш. вдхр
Толща воды Дно Толща воды Дно Толща воды Дно Толща воды Дно
2016 II, III II, III II, III II II, III II II II, III
2017 II II, III I, II II, III II III II, III II, III

По данным зообентоса оценка уровня загрязнения придонного слоя воды в районе г.о.Тольятти соответствовала II классу (биотический индекс 5) и III классу (биотический индекс 3-4), в 2016 году показатели уровня загрязнения придонного слоя воды были такими же (II класс, биотический индекс 5 и III класс, биотический индекс 3-4) (Табл. 2).

По совокупности всех показателей качество воды в районе г.о.Тольятти в отчетный период оценивалось: в толще воды – I, II и III классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое – II и III классом (II и III классом – в 2016г.).

Саратовское водохранилище. Гидробиологический мониторинг проводился на водохранилище по сезонам в районе г.о.Тольятти, Самары, Сызрани и ниже устья р.Чапаевки.

По данным фитопланктона уровень загрязнения воды в районе г.о.Тольятти соответствовал II и III классу при варьировании индексов сапробности от 1,9 до 2,6. Повышенный уровень загрязнения (III класс) отмечался в зимний период на вертикали, расположенной ниже сброса сточных вод у левого берега (индекс 2,6), весной - ниже сброса сточных вод на середине (индекс 2,52). На других вертикалях во все сезоны индекс сапробности не превышал значений II класса. В 2016 году качество вод в этом районе также оценивалось II и III классом при изменении индекса сапробности от 2,07 до 2,66.

По данным перифитона в указанном районе качество воды, как и в 2016г., оценивалось II классом на всех вертикалях во все сезоны (значения индекса сапробности варьировали в 2017г. от 1,83 до 2,14, в 2016г. – от 1,86 до 2,43).

По данным зоопланктона за период наблюдения на вертикалях г.о.Тольятти количество видов в 2017г. изменялось от 6 осенью до 31 летом. Численность зоопланктона колебалась от 0,28 тыс.экз./м3 зимой до 59,6 тыс.экз./м3 летом, в 2016г. - от 0,3 тыс.экз./м3 осенью до 100 тыс.экз./м3 летом. Качество воды в обследованном районе оценено II классом, индексы сапробности колебались от 1,51 до 2,05. В 2016г. осенью на вертикали против н.п.Зольное качество воды оценивалось I классом с индексом сапробности 1,49, на остальных вертикалях - II классом, индексы изменялись от 1,54 до 2,14.

По данным зообентоса уровень загрязнения придонного слоя воды соответствовал III классу (биотический индекс 3-4), в 2016г. оценки отличались и соответствовали II и III классу (индексы 5 и 3-4).

По совокупности всех показателей качество воды в районе г.о.Тольятти в отчетный период оценивалось: в толще – II и III классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое – III классом (II и III классом – в 2016г.). 

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2017 году.

Ликвидированы несанкционированные свалки на 3-х территориях в районах городского округа Тольятти общим объемом отходов 3150 куб. м.

Подрядной организацией осуществлено обслуживание системы видеонаблюдения за полигоном твердых бытовых отходов в районе с. Узюково в течение 7 месяцев (теплый период года), данные с видеокамеры в круглосуточном режиме поступали ситуационный центр МУК «Охрана общественного порядка».

Получена своевременно и в объеме, предусмотренном программой, специализированная информация от ФГБУ «Приволжское УГМС» о погодных условиях и состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Информация была использована для анализа состояния окружающей среды и доведена до населения городского округа Тольятти (внесена в электронный экологический атлас, размещенный на официальном портале органов местного самоуправления городского округа Тольятти).

В июле-августе 2017 года городской округ Тольятти, как и вся Самарская область, находился под влиянием медленно перемещающегося с запада антициклона. Установилась сухая погода с повышенным термическим фоном, преимущественно с ветрами северной, северо-восточной четверти, способствующих переносу промышленных выбросов на жилые кварталы города. Значительная разница дневных и ночных температур способствовала образованию температурных инверсий, которые препятствовали рассеиванию вредных примесей в приземном слое атмосферы. Наблюдался длительный период неблагоприятных метеорологических условий (далее – НМУ).

В администрацию городского округа Тольятти поступали многочисленные жалобы от населения на загрязнение атмосферного воздуха выбросами промышленных и химических предприятий, преимущественно Северного промышленного узла.

Согласно предоставленным ФГБУ «Приволжское УГМС» данным в период июль-август 2017 года зафиксировано 9 случаев превышения концентрации аммиака в пределах 1,1 – 1,8 ПДК на ПНЗ №2 по адресу: Центральный район, бул. 50 лет Октября, юго-восточнее д. 65.

Случаев высокого и экстремально высокого загрязнения атмосферы в городском округе Тольятти не зафиксировано.

Указанные предприятия подлежат федеральному государственному экологическому надзору (контролю), который осуществляет Управление Росприроднадзора по Самарской области.

В рамках полномочий органов местного самоуправления администрацией были направлены в Управление Росприроднадзора по Самарской области обращения о принятии мер в рамках полномочий.

Для информирования населения о состоянии экологии в городе на официальном портале администрации городского округа Тольятти в сети Интернет размещаются:

- сообщения об ожидаемых НМУ (в разделах «Новости Департаментов», «Экология»);

- актуальная информация об уровне загрязнения атмосферного воздуха по данным стационарных постов наблюдения (в разделе «Экологический атлас» / «Загрязнение воздуха»).

В соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти от 17.03.2017 г. № 971-п/1 было организовано проведение мероприятий по охране окружающей среды предприятиями и организациями городского округа Тольятти в рамках Дней защиты от экологической опасности. Количество принявших участие в акции – более 460 тыс. человек; количество задействованных предприятий, учреждений, организаций – около 3500; площадь благоустроенных парков и скверов составила 521,5 га; ликвидировано 38 несанкционированных свалок; очищено 159 га водоохранных зон; проведено 594 акции по формированию экологической культуры (образовательных, просветительских, воспитательных, спортивно-оздоровительных). Предприятиями городского округа Тольятти в соответствии с разработанными планами мероприятий проведены работы по санитарной очистке территорий заводов, прилегающих территорий, благоустройство и озеленение газонов, посадка зеленых насаждений. 

На территории городского округа Тольятти было обнаружено и направлено на утилизацию 452 штуки бесхозяйных ртутьсодержащих ламп, являющихся опасными отходами 1 класса опасности.

Обнаруживается все меньше фактов несанкционированного сброса отходов первого класса опасности: в 2015 году обнаружено и утилизировано 2356 ртутьсодержащих ламп, в 2016 году – 2122, в 2017 году – 452.

В соответствии с требованиями законодательства сбор отходов с I по IV класса опасности от населения, в том числе отработанных ртутьсодержащих ламп организовывают компании, осуществляющие обслуживание многоквартирных жилых домов.

Продолжена работа мобильного пункта приема вторсырья и опасных отходов – Экомобиль собирает от горожан бесплатно твердые коммунальные отходы, в том числе ртутные лампы и термометры. В период с 2016 года по июнь 2017 года было собрано 2 934 шт. ртутных ламп, из них: 1 065 шт. собрано в первое полугодие 2017 года. График движения Экомобиля размещен на официальном портале администрации городского округа Тольятти. Кроме того, юридические и физические лица все более массово переходят на использование светодиодных ламп.

В рамках оказания услуг по подбору трупов животных на территории городского округа Тольятти подрядной организацией было подобрано и направлено на утилизацию 1440 голов трупов животных.

Администрацией г.о. Тольятти ведется работа с УК и ТСЖ по организации мест для накопления отработанных энергосберегающих ламп, образующихся у населения. По итогам проведенного анализа информации, поступившей от управляющих организаций, общее количество действующих пунктов приема накопления, организованных управляющими организациями - 87. Кроме этого, администрацией в адрес УК и ТСЖ ежеквартально направляются рекомендации по обращению с ртутьсодержащими отходами с указанием специализированных организаций, осуществляющих деятельность по утилизации ртутьсодержащих отходов для размещения на информационных досках жилых домов с целью информирования населения.

Силами организаций и предприятий городского округа Тольятти в 2017 году оказано содействие по ликвидации 9 несанкционированных свалок, расположенных на территории общего пользования, общим объемом отходов 3920 куб. м. Кроме этого, администрацией организовано проведение 2-х субботников с привлечением волонтеров на территории полуострова Копылово, в ходе которых вывезены отходы общим объемом 75 куб. м. Таким образом, в 2017 году без привлечения бюджетных средств ликвидировано 11 свалок, общим объемом отходов 3 995 куб. м.

Городской округ Сызрань

Городской округ Сызрань – крупный промышленный и железнодорожный центр вблизи границы Самарской, Саратовской и Ульяновской областей. Основные отрасли хозяйства – энергетическое и сельскохозяйственное машиностроение, нефтепереработка, нефтехимия, теплоэнергетика, пищевая промышленность.

Территория г.о. Сызрань – 136,2 км2. Расположен у южной излучины Самарской Луки, при впадении в реку Волга реки Сызрань.Численность населения городского округа (на 01.01.2018 г.) – 172,07 тыс. человек.

На территории городского округа в 2017 году количество зарегистрированного автотранспорта*) составило 52575 единиц, в том числе легкового – 42273 ед., грузового – 4358 ед., автобусов – 964 ед., прочего – 4980 ед.

Максимальный вклад в загрязнение атмосферного воздуха вносят АО "Нефтехимзапчасть", ООО "ПТМ Пласт", МУП "Фармация", МУП "Комбинат питания", ООО "Сельмаш", ПАО "Нефтемаш", АО "Сызранская керамика"

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре г.о. Сызрань за 2017 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 15,357
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***) единиц 5
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 26,22
в том числе из подземных млн. м3 в год 15,23
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 23,34
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 21,76
в том числе загрязненных млн. м3 в год 14,45
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 14,45
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га 7,2
из них санкционированные объекты ед./га 1/7,2
несанкционированные (на конец года) ед./га -
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всего тыс. т 131.041
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн 35/9,7/238,5

Наличие сооружений по очистке коммунальных сточных вод.

Городские очистные сооружения предназначены для очистки сточных вод города от органических и механических загрязнений. Находятся на балансе ООО «Сызраньводоканал». Проектная мощность очистных сооружений – 63,7 тыс.м3/сут. Сточные воды, поступающие на очистку, состоят из хозяйственно бытовых и промышленных стоков. Сточные воды проходят две стадии очистки 1-механическую, 2-биологическую очистку.

Построенные в 2017 году или находящиеся в стадии строительства природоохранные объекты (их назначение, проектная мощность):

Объект: «Канализационные очистные сооружения пос. Новокашпирский Сызранского района Самарская область». Строительство объекта ведется с 2005 года по настоящее время.

Объект: «Рекультивация полигона ТБО и ПО г.Сызрани». Работы ведутся с 2012 года.

Объект: «Внеплощадочная канализация. Очистные сооружения канализации г.Сызрань. Реконструкция. 2-я очередь. Станция ультрафиолетовой дезинфекции сточных вод, Самарская область». Строительство объекта ведется с 2004 года по настоящее время.

Объект: «Внеплощадочная канализация. Очистные сооружения канализации г.Сызрань. Реконструкция. 2-я очередь. Станция ультрафиолетовой дезинфекции сточных вод. Самарская область (3-й пусковой комплекс участок мехочистки). Строительство объекта ведется с 2009 года по настоящее время. Проектная мощность - 125,2 тыс.м3 в сутки.

Объект: «Высоконагружаемый полигон ТБО и ПО г.Сызрань». Строительство объекта ведется с 2001 года. Проектная мощность - 770,5 тыс.м3 уплотненных отходов.

Атмосферный воздух

Наблюдения проводятся на четырех стационарных постах, расположенных по адресам (картограмма 6.1.3, приложение 1):

ПНЗ 1 – метеостанция, улица Суворова, 169,

ПНЗ 2 – пересечение улиц Астраханской и Циолковского,

ПНЗ 3 – улица Кашпирская,

ПНЗ 6 – улица Звездная, 46

В атмосферном воздухе городского округа проводится определение 15 вредных примесей. В целом за год выполнено 28,73 тыс. определений. Состояние загрязнения атмосферы г.о. Сызрань характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей

Диоксид серы. Содержание примеси практически на нулевой отметке. Максимальная разовая концентрация 0,4 ПДК наблюдалась на ПНЗ 3 в октябре.

Диоксид азота. В целом по городу среднегодовая концентрация составила 0,5 ПДК. В несколько большей степени примесью загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 2, где среднегодовая концентрация достигла значения 0,7 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в целом по городу в пределах 0,4-0,7 ПДК, на ПНЗ 2 – в пределах 0,5-1,1 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси (1,6 ПДК) была зафиксирована в июне на ПНЗ 3 в условиях НМУ.

Взвешенные вещества. Запыленность всех районов города невелика – 0,2 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси 0,6 ПДК фиксировалась в сентябре на ПНЗ 3.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси на уровне 0,2 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси, величина которой составила 1,6 ПДК, зафиксирована на ПНЗ 2 в январе в условиях влажной погоды.

Бенз(а)пирен. Средняя концентрация в целом по городу составила 0,7 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация достигла уровня 4,3 ПДК на ПНЗ 2 в декабре.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Определение проводится на всех постах. Среднегодовая концентрация 0,9 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций в целом по городу отмечены колебания от 0,5 до 1,3 ПДК. Максимально разовая концентрация формальдегида (1,8 ПДК) отмечена в июле на ПНЗ 3 в период НМУ.

Углерод (сажа). Основные источники поступления примеси в атмосферу – железная дорога, а также жилой частный сектор. Среднегодовая и максимальная разовая концентрации примеси равнялись соответственно 0,1 и 0,2 ПДК.

Хлорид водорода. Среднегодовая концентрация на уровне 0,5 ПДК. В годовом ходе среднемесячные концентрации примеси изменялись в пределах 0,4-0,5 ПДК. Максимально разовая концентрация достигла 1,2 ПДК в декабре на ПНЗ 3.

Сероводород. Определение ингредиента проводится трех постах. Содержание примеси находилось практически на нулевой отметке. Максимально разовая концентрация 0,5 ПДК отмечена в январе на ПНЗ 2, расположенном в зоне влияния АО «Сызранский НПЗ».

Углеводороды. Среднегодовая концентрация составила 1,5 мг/куб.м. Максимально разовая концентрация примеси достигла 2,8 мг/куб.м в марте.

Аэрозоль серной кислоты. Содержание примеси на уровне 0,1 ПДК. Максимально разовая концентрация была на практически на нулевой отметке.

Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол). Средние за год концентрации составили: бензола – 0,2 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – практически на нулевой отметке. Максимально разовые концентрации достигли уровней: по этилбензолу – 1 ПДК, ксилолу – 0,5 ПДК, бензолу – 0,3 ПДК, толуолу – 0,2 ПДК.

Уровень загрязнения воздуха: «низкий».

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Сызрань в 2017 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["Формальдегид",0.9],["Бенз(а)пирен",0.7],["Диоксид азота",0.5],["Хлорид водорода",0.5],["Оксид углерода",0.2]]}

Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га 7,2 из них санкционированные объекты ед./га 1/7,2 несанкционированные (на конец года) ед./га - Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всего тыс. т 131.041 Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн 35/9,7/238,5

Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га 7,2 из них санкционированные объекты ед./га 1/7,2 несанкционированные (на конец года) ед./га - Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всего тыс. т 131.041 Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн 35/9,7/238,5

По сравнению с 2016 годом уровень загрязнения атмосферы не изменился, город остался в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды

Сызранское водохранилище

Контроль качества воды водохранилища в районе г.о.Сызрань проводится в двух створах:

1) в черте г.о.Октябрьск, 7,5 км выше г.о.Сызрань;

2) в черте н.п.Кашпир, 12 км ниже пристани г.о.Сызрань.

Вода водохранилища в целом в районе г.о.Сызрань оценивалась как «загрязненная» 3 А класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 90%.

Уровень загрязнения воды водохранилища фенолами, трудноокисляемыми органическими веществами, азотом нитритным, соединениями меди, кадмия и марганца по кратности превышений ПДК, как и в прошлом году, оценивался как низкий (1-2 ПДК). Средние и максимальные концентрации этих веществ во всех створах находились в пределах 2-4 ПДК.

Значения минерализации воды варьировали в диапазоне 330-458 мг/л. Среднее за год содержание взвешенных веществ составляло 3 мг/л, их максимальная концентрация равна 11 мг/л. Содержание сульфатных ионов было в пределах 56-109 мг/л.

Кислородный режим в течение года был благоприятным. Минимальное содержание растворенного кислорода зафиксировано в створе «7,5 км выше г.о.Сызрань» и составляло 7,4 мг/л.

Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 21-113 град, максимальное значение фиксировалось в июне.

Река Крымза

Мониторинг качества воды проводится в одном створе – «в черте г.о.Сызрань».

Качество воды реки Крымзы оценивалось 4 А классом «грязная вода». Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, азот аммонийный, нефтепродукты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), соединения меди, алюминия и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 60-100%.

Загрязнение воды соединениями марганца в 2017 году снизилось с 11 до 6 ПДК, максимальная концентрация составляла 22 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК составляла 20%.

Сохранились на уровне прошлого года средние концентрации сульфатов и соединений железа общего и алюминия (1 ПДК), легко- и трудноокисляемых органических веществ (2 ПДК). Максимальные концентрации изменялись в диапазоне 2-5 ПДК.

В 2017 году наблюдался рост содержания в воде азота аммонийного с нормы до 2 ПДК, максимальная величина составляла 6 ПДК.

Уровень загрязнения воды нефтепродуктами вырос с 2 до 6 ПДК, соединений меди – с 3 до 5 ПДК, максимальные концентрации были равны 12 и 11 ПДК соответственно. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК этими показателями составляла 20%.

Значения минерализации воды изменялись в пределах 204-759 мг/л. Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 62 мг/л. Минимальное содержание растворенного в воде кислорода составляло 8,3 мг/л.

Гидробиологический мониторинг

По данным фитопланктона на всех вертикалях во все сезоны индексы сапробности (1,67-2,39) соответствовали II классу. В 2016 году качество вод здесь оценивалось II и III классом (индексы сапробности 1,9-2,89) с повышенным уровнем загрязнения в зимний период на створе, расположенном в районе н.п.Кашпир.

По данным перифитона качество воды на фоновой вертикали за период наблюдения оценивалось II классом во все сезоны года (индекс сапробности 1,79-2,11), тогда как в 2016 году чистота вод в зимний период соответствовала III классу (индекс сапробности 2,65), в весенний, летний и осенний периоды - II классу (индекс сапробности 2,08-2,29). Ниже города уровень загрязнения оценивался II классом на обеих вертикалях (колебания индекса сапробности – от 1,85 до 2,19), как и в 2016 году - II класс во все сезоны (1,81-2,32).

По данным зоопланктона за период наблюдения в районе г.о.Сызрань количество видов в 2017г. изменялось от 5 осенью до 23 летом, в 2016г. от 5 зимой до 20 видов весной. Численность зоопланктона колебалась от 0,26 тыс.экз./м3 зимой до 36,3 тыс.экз./м3 весной, в 2016г. - от 0,29 тыс. экз./м3 осенью до 100,7 тыс.экз./м3 весной. Качество воды на вертикалях против г.о.Октябрьска и н.п.Кашпир - Рудник у правого берега летом оценивалось I классом, индексы сапробности - 1,4 и 1,44 соответственно; на остальных вертикалях качество воды соответствовало II классу, индексы сапробности изменялись от 1,51 до 2,23. В 2016г. индексы сапробности колебались от 1,51 до 2,23, качество воды оценено II классом.

По данным зообентоса уровень загрязнения придонного слоя воды соответствовал II и III классу выше города (биотический индекс 3-5), II и III классу ниже города (биотический индекс 3-5), как и в 2016г.

По совокупности всех показателей качество воды в районе г.о.Сызрань в отчетный период оценивалось:

- выше города – в толще воды – II классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое II и III классом (II классом – в 2016г.);

- ниже города – в толще воды – II классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое II и III классом (II и III классом – в 2016г.).

Данные об ООПТ регионального значения на территории г.о. Сызрань.

1 Акватория водохра-нилища ГЭС 73,20 ГО Сызрань, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
2 Дендрологический парк им. 60-летия образования ВООП 8,00 ГО Сызрань, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
3 Кашпирские обна-жения юрских и меловых отложений 4,20 ГО Сызрань, 1987 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.
4 Урочище Монастырская гора 190,90 ГО Сызрань, 1967 Постановление Правительст­ва Самарской области от 31.12.2009 №722.

Радиационное состояние территории г.о. Сызрань стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

МС Сызрань Сызранский 0,09 0,14 (сентябрь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2016 году: ликвидация 35 несанкционированных свалок отходов на площади 9,7 га; продолжение реконструкции очистных сооружений канализации г.о. Сызрань, строительство высоконагружаемого полигона захоронения твердых бытовых и производственных отходов; благоустройство и озеленение территории городского округа, проведены общегородские Дни защиты от экологической опасности по санитарному содержанию и благоустройству территории городского округа Сызрань, в которых приняли участие 27018 человек из 108 организаций города, в результате чего собрано и вывезено более 40 тыс. м3 мусора. На территории города дополнительно оборудо-вано и установлено 5 контейнерных площадок.

Городской округ Новокуйбышевск

Городской округ Новокуйбышевсккрупный центр нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, теплоэнергетики, железнодорожный узел. Территория г.о. Новокуйбышевск – 264,4 км2. Расположен на левом берегу реки Волги (в 6 км от реки), в 20 км к юго-западу от города Самара.Население городского округа (на 01.01.2017 г.) – 105,161 тыс. человек.

Данные по автотранспорту за 2017 год не предоставлены.

Крупные промышленные предприятия: АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», АО «Новокуйбышевский НПЗ», ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок", ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов», Новокуйбышевский ф-л ООО «Биаксплен», ООО «ДСК «Древо», ООО «Ремонтно-механический завод», ЗАО НЗВЗ «Волгопром-вентиляция»,ЗАО "Завод ЖБИ-6".

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре г.о. Новокуйбышевск за 2017 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 24,23
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***) единиц 3
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 49,60
в том числе из подземных млн. м3 в год 9,99
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 47,31
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 40,13
в том числе загрязненных млн. м3 в год 40,13
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 40,13
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га 20,3
из них санкционированные объекты ед./га 1/20,3
несанкционированные (на конец года) ед./га -
Размещено отходов на санкционированных объектах тыс. тонн 64,765
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн 41/1,54/-

Наличие сооружений по очистке коммунальных сточных вод:

НМУП «Водоканал»: г. Новокуйбышевск, п. Маяк; проектная мощность – 300-350м3/сутки; тип - биологическая очистка; очистка хозяйственно-бытовых сточных вод, а также производственные сточные воды, близкие по составу к бытовым или их смесям.

ОАО «Новокуйбышевские очистные сооружения»: г. Новокуйбышевск, ул. Энергетиков, 8, стр.1; проектная мощность – механических очистных – 75 тыс. м3/сутки, биологических – 38,5 тыс. м3/сутки; тип – механическая очистка, биологическая очистка; очистка хозяйственно-бытовых сточных вод от населения, предприятий и производственных сточных вод.

Атмосферный воздух

Наблюдения проводятся на трех стационарных постах, расположенных по адресам (картограмма 6.1.4, приложение 1):

ПНЗ 1 - улица Ворошилова, 2,

ПНЗ 2 - улица Победы, 2,

ПНЗ 4 - улица Кирова, 3.

Кроме того, в 2017 году осуществлялись стационарные наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха в п. Маяк.

В атмосферном воздухе проводится определение 24 вредных примесей, включая 9 металлов. За год выполнено 26,80 тыс. определений. Состояние загрязнения атмосферы г.о. Новокуйбышевск в целом характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей

Диоксид серы. Среднегодовая концентрация – 0,5 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,2 до 1,5 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси (0,9 ПДК) была отмечена на ПНЗ 2 в апреле.

Диоксид и оксид азота. Среднегодовая концентрация диоксида азота на уровне 0,5 ПДК. В целом по городу среднемесячные концентрации примеси изменялись в течение года в пределах 0,4-0,7 ПДК. Максимальная из разовых концентраций (1,1 ПДК) была отмечена в сентябре на ПНЗ 2 при направлении ветра со стороны автомагистрали.

Среднегодовая концентрация оксида азота была невысока, величина ее составила 0,2 ПДК. Максимальная концентрация примеси составляла 0,4 ПДК.

Взвешенные вещества. Запыленность города на уровне 0,8 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций в целом по городу отмечались колебания от 0,5 до 1,3 ПДК. Наибольшая разовая концентрация (1 ПДК) отмечалась в августе на ПНЗ 1 и ПНЗ 4.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация невысока. Во все периоды года в целом по городу среднемесячные концентрации не превышали 0,1–0,4 ПДК. Максимальная разовая концентрация достигла отметки 1,4 ПДК; она отмечалась на ПНЗ 4 в марте при слабом ветре со стороны автомагистрали.

Бенз(а)пирен определялся на двух постах. Средняя концентрация примеси составила 0,3 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация примеси (1,2 ПДК) регистрировалась на ПНЗ 1 в мае.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Среднегодовая концентрация примеси составила 0,8 ПДК. В существенно большей степени загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 2, где содержание примеси находилось на уровне 0,9 ПДК. В течение года на постах отмечены колебания величин среднемесячных концентраций от 0,5 до 1,4 ПДК. Максимальная разовая концентрация формальдегида (3,2 ПДК) зафиксирована в феврале на ПНЗ 2 при направлении ветра со стороны предприятий нефтехимии и автомагистрали.

Фенол. Среднегодовая концентрация примеси в целом по городу находилась на отметке 0,3 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись на постах в пределах 0,2-0,5 ПДК. В целом за год отмечено 33 случая превышения уровня максимально разовой ПДК. В феврале на ПНЗ 4 наблюдалась максимальная из разовых концентраций фенола – 4 ПДК.

Аммиак. Среднегодовая концентрация 0,9 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,4-1,9 ПДК. Наибольшая из разовых концентраций на уровне 1,9 ПДК зафиксирована в ноябре.

Сероводород. Среднегодовая и подавляющее большинство среднемесячных концентраций примеси составляли 0,001 мг/куб.м. И только в январе на обоих постах они были выше 0,003 мг/куб.м. Всего за год было зафиксировано 14 случаев превышения максимально разовой предельно допустимой концентрации. Наибольшее значение разовой концентрации примеси (3,1 ПДК) наблюдалось на ПНЗ 4 в апреле.

Углеводороды. Средняя годовая концентрация 1,9 мг/куб.м. В годовом ходе среднемесячных концентраций на постах отмечались колебания 1,2-2,8 мг/куб.м. Максимальная концентрация 18,0 мг/куб.м была зафиксирована в январе на ПНЗ 2 при направлении ветра со АО «НК НПЗ».

Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол). Средние за год концентрации составили: бензола – 0,1 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – были практически на нулевой отметке. Максимально разовые концентрации достигли уровней: по этилбензолу 1,5 ПДК, ксилолу – 1 ПДК, толуолу и бензолу – 0,3 ПДК.

Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, цинк и хром). На протяжение года содержание тяжелых металлов было значительно ниже ПДК.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Новокуйбышевск в 2017 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["Аммиак",0.9],["Пыль",0.8],["Формальдегид",0.8],["Диоксид азота",0.5],["Диоксид серы",0.5]]}

По сравнению с 2016 годом уровень загрязнения атмосферы не изменился, город остался в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды

Река Кривуша

Контроль за уровнем загрязнения воды реки проводится в пункте наблюдения «г.о.Новокуйбышевск» в двух створах

1) 1 км выше г.о. Новокуйбышевск;

2) 2 км ниже г.о. Новокуйбышевск.

Качество воды реки в целом оценивалось 4 А классом «грязная вода». В фоновом створе вода характеризовалась как «очень загрязненная» 3 Б класса, в контрольном – как «грязная» 4 А класса. Характерными загрязняющими веществами являлись легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5, ХПК), соединения меди и марганца с повторяемостью концентраций выше 1 ПДК 60-100%.

В 2017 году соединения марганца являлись критическим показателем загрязненности воды (КПЗ). Среднегодовая концентрация соединений марганца выросла с 4 до 11 ПДК, максимальная концентрация зафиксирована в створе «2 км ниже г.о.Новокуйбышевска» - 28 ПДК.

Сохранилось на уровне прошлого года содержание легко- и трудноокисляемых органических веществ (1-2 ПДК), максимальные концентрации в створе «2 км ниже г.о. Новокуйбышевска» были равны 2 и 3 ПДК соответственно.

Значение среднегодовой концентрации соединений меди выросло с 2 до 3 ПДК, максимальная - в створе «2 км ниже г.о. Новокуйбышевска» составляла 9 ПДК.

Вода реки характеризовалась невысокой минерализацией (до 472 мг/л). Содержание сульфатных ионов изменялось от 12 до 83 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 27 мг/л.

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода в створе «1 км выше г.о. Новокуйбышевска» было равно 5,5 мг/л.

Гидробиологические показатели

В сообществе фитопланктона отмечалось уменьшение числа таксонов водорослей от 96 в 2016 году до 88 в 2017 году. Индекс сапробности повышался в осенний период до уровня III класса (2,56), в другие сезоны – соответствовал II классу (индексы 2,36 и 2,2). В 2016 году качество вод во все сезоны оценивалось II классом при изменении индекса сапробности от 1,98 до 2,25.

Всего за период исследования в составе перифитона зарегистрировано 83 таксона (в 2016г. – 42 таксона). Уровень загрязнения оценивался II классом во все сезоны (значение индекса сапробности 1,95-2,41), как и в 2016 году (2,15-2,34).

За весь период наблюдения по данным зоопланктона число видов в 2017г. увеличилось до 31 против 24 видов в 2016г. Среднегодовые показатели численности зоопланктона увеличились до 46,9 тыс.экз./м3 против 7,3 тыс.экз./м3 в 2016г. Качество воды в оба года соответствовало II классу. Индексы сапробности составляли 1,61 – 1,69 в 2017г. (1,56-1,65 в 2016г.).

По данным зообентоса общая численность организмов увеличилась и соответствовала 2033,33 экз./м2, в 2016г. - 1700 экз./м2. Качество придонного слоя воды оценивалось III и IV классом (биотический индекс 2-3), как и в 2016г.

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Кривуши в районе г.о.Новокуйбышевска в отчетный период оценивалось II и III классом (II классом – в 2016г.), в придонном слое – III и IV классом (III и IV классом – в 2016г.).

Данные об ООПТ регионального значения на территории г.о. Новокуйбышевск.

1 Генковская лесополоса кв.75-80 540,70 ГО Новокуйбышевск, 1983 Постановление Правительст­ва Самарской области от 30.12.2014 №861.

Радиационное состояние территории г.о. Новокуйбышевск стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

ЛМЗС Новокуйбышевск Волжский 0,10 0,14 (апрель)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2016 году:

Мониторинг атмосферного воздуха: проведение ежедневных наблюдений за состоянием атмосферного воздуха на 4-х стационарных постах, расположенных на территории городского округа (в выходные и праздничные дни), в том числе - на стационарном посту, расположенном в пос. Маяк.

Мониторинг водных объектов: бактериологическое и санитарно-химическое исследование воды открытых водоемов и бактериологическое исследование песка на пляжах в течение купального сезона. Отбор проб осуществлялся на следующих открытых водоемах: р. Волга, р. Криуша, оз. Орлово, оз. Сакулино, озеро в Парке Победы, оз. в спортивном лагере «Юность», озера в оздоровительных лагерях «Салют», «Березки», «Солнечный».

В рамках Дней защиты от экологической опасности проведено более 100 мероприятий.

Городской округ Чапаевск

Городской округ Чапаевск – промышленный центр на территории области (основные отрасли – машиностроение, химическая и фармацевтическая промышленности, производство строительных материалов), железнодорожный узел. Территория г.о. Чапаевск – 200,5 км2. Расположен на правом берегу реки Чапаевка (приток реки Волга), в 43 км к юго-западу от города Самара. Население городского округа (на 01.01.2018 г.) – 72,778 тыс. человек.

На территории городского округа в 2017 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 65453 единиц, в том числе легкового – 51213 ед., грузового – 8117 ед., автобусов – 2010 ед., прочее – 4113 ед.

Крупные промышленные предприятия: АО «Полимер», АО «Промсинтез», ФКП «Чапаевский механический завод», ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон», ООО «Прогресс», ООО «Промперфоратор», ЗАО «ВСИ», ЗАО «Химсинтез», ООО «Бытовая химия», ООО «Фармапол – Волга», ООО «Оператор», ООО «Чапаевский силикат», ООО «Чапаевский завод металлоконструкций», ООО «Стандарт-Бетон», ООО «ПСК», ООО «Бетон Плюс», Чапаевское обособленное подразделение ЗАО «ПЭС/СКК» – завод по производству жгутов проводов, ООО «Пластар – С»

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре г.о. Чапаевск за 2017 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 1,536
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***) единиц 1
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 7,0425
в том числе из подземных млн. м3 в год 7,0425
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 6,4375
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 3,6975
в том числе загрязненных млн. м3 в год 3,6975
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 3,6975
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га 39,0
из них санкционированные объекты ед./га 2/32,0
несанкционированные (на конец года) ед./га 11/7,0
Размещено отходов на санкционированных объектах т 752,2
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн 21/5,08/40,7

Наличие сооружений по очистке коммунальных сточных вод:

Эксплуатирующая организация – ОАО «Водоканал». Адрес: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Орджоникидзе,1-А. Производственная мощность – 50тыс.м3/сутки; 18250 тыс.м3/год. Производят очистку промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод от всех промышленных, непромышленных предприятий и населения г.о.Чапаевск. Год ввода в эксплуатацию – 1972 год.

Построенные в 2016 году или находящиеся в стадии строительства природоохранные объекты (их назначение, проектная мощность):

Строительство канализационного коллектора с устройством канализационной насосной станции мощностью 2 тыс.3/сутки от ул.Суворова до школы № 22 в городском округе Чапаевск, протяженность 2,0 км. Объект введен в эксплуатацию.

Проектирование канализационного коллектора с устройством КНС мощностью 1тыс.3/сутки от п. Садово-Дачный до ул. Суворова в городском округе Чапаевск.

Атмосферный воздух

Наблюдения проводятся на трех стационарных постах, расположенных по адресам (картограмма 6.1.5, приложение 1):

ПНЗ 1 – улица Вокзальная, 14,

ПНЗ 2 – пересечение улиц Рабочей и Ленина,

ПНЗ 3 – пересечение улиц Ленина и Запорожской.

В атмосферном воздухе городского округа проводится определение 14 вредных примесей. В целом за год выполнено 12,89 тыс. определений. Состояние загрязнения атмосферы г.о. Чапаевск в целом характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей

Диоксид серы. Содержание примеси значительно ниже ПДК.

Диоксид и оксид азота. Определение диоксида азота проводится на всех постах. В целом по городу среднегодовая концентрация составила 0,9 ПДК, содержание примеси во всех районах города практически одинаково. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечены колебания в пределах 0,8-1,1 ПДК. Максимальная из разовых концентраций диоксида азота на уровне 1,5 ПДК отмечена в августе на ПНЗ 3. Источник загрязнения – выхлопы автотранспорта и выбросы предприятий.

Содержание в атмосфере города оксида азота на протяжение года находилось на отметке 0,1 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси также невысока менее 0,1 ПДК.

Взвешенные вещества. Среднегодовая концентрация была невысока – 0,4 ПДК; наибольшая среднемесячная концентрация регистрировалась в июле – 0,8 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси достигла уровня 2 ПДК, она регистрировалась в апреле на ПНЗ 3.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси на уровне 0,5 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций на постах значительных колебаний не отмечалось. Максимальная разовая концентрация примеси, величина которой составила 2 ПДК, была отмечена в августе на ПНЗ 3. Причиной загрязнения явились выхлопы автотранспорта.

Бенз(а)пирен. Средняя концентрация примеси 0,3 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация 1,5 ПДК регистрировалась на ПНЗ 3 в октябре.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Средняя концентрация примеси в целом по городу находилась на отметке 0,7 ПДК. Ежегодно в несколько большей степени загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 3, где среднегодовая концентрация составила 0,8 ПДК. Наиболее высокая среднемесячная концентрация вещества 1,7 ПДК отмечалась на ПНЗ 3 в сентябре и октябре. Максимальная разовая концентрация формальдегида, величина которой составила 1,8 ПДК, была зафиксирована в октябре на ПНЗ 3.

Аммиак. Источниками загрязнения атмосферы данным веществом служат выбросы ОАО «Промсинтез», ЗАО «Химсинтез». Среднегодовая концентрация на уровне 0,5 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в пределах 0,4-0,7 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси на уровне 0,5 ПДК зафиксирована в апреле.

Хлорид водорода. Среднегодовая, а также максимальная из разовых концентраций хлорида водорода значительно ниже уровня ПДК.

Фенол. Среднегодовая концентрация находилась практически на нулевой отметке. Максимальная разовая концентрация 0,4 ПДК фиксировалась в октябре и ноябре.

Серная кислота. Основной источник выбросов примеси – ОАО «Промсинтез». Среднегодовая концентрация находилась на уровне 0,2 ПДК. Максимальная разовая концентрация отмечена в декабре, величина ее составила 1,3 ПДК.

Азотная кислота. Содержание вещества в атмосфере города невысоко – 0,1 ПДК. В течение года не было отмечено ни одного случая превышения ПДК. Максимальная разовая концентрация ингредиента 0,2 ПДК регистрировалась в апреле.

Нитробензол. Средняя концентрация на нулевой отметке. Максимально разовая концентрация (1,4 ПДК) фиксировалась феврале и июне.

Сероводород. Средняя концентрация за год составила 0,001 мг/куб.м. Максимально разовая концентрация составила 0,3 ПДК.

Уровень загрязнения воздуха: «низкий».

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о.Чапаевск в 2017 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["Диоксид азота",0.9],["Формальдегид",0.7],["Аммиак",0.5],["Оксид углерода",0.5],["Пыль",0.4]]}

Поверхностные воды

Наблюдения за загрязнением воды реки осуществляется в двух створах:

1) 1 км выше г.о.Чапаевск;

2) 1 км ниже г.о.Чапаевск.

В отчетном году качество воды реки в общем по пункту соответствовало 4 Г классу («очень грязная»). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), азот аммонийный, азот ниритный, нефтепродукты, соединения меди, магния и марганца, хлорорганические пестициды (альфа-ГХЦГ). Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 52-100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с превышением норматива в 56% проб. БПК5, азот аммонийный, азот нитритный и соединения марганца являлись критическими показателями загрязнения воды реки (КПЗ).

Средняя концентрация азота аммонийного выросла с 3 до 7 ПДК, максимальная концентрация в створе «1 км ниже г.о.Чапаевск» в октябре достигала уровня высокого загрязнения – 17 ПДК. В 2017 году было зарегистрировано 5 случаев высокого загрязнения (ВЗ) азотом аммонийным (апрель, октябрь). Повторяемость случаев превышения 10 ПДК составляла 20%.

Уровень загрязнения воды азотом нитритным вырос с 2 до 5 ПДК, максимальная концентрация в створе «1 км ниже г.о.Чапаевск» в июле достигала уровня высокого загрязнения (15 ПДК). В 2017 году было зафиксировано 4 случая ВЗ азотом нитритным (июль). Повторяемость случаев превышения 10 ПДК составляла 16%.

Содержание в воде легкоокисляемых органических веществ сохранилось на уровне прошлого года (3 ПДК). Максимальная концентрация (8 ПДК), зафиксированная в створе «1 км ниже г.о.Чапаевск», достигала уровня высокого загрязнения (ВЗ). В 2017 году было зафиксировано 11 случаев высокого загрязнения легкоокисляемыми органическими веществами (июнь, июль и август).

С 3 до 4 выросла среднегодовая концентрация трудноокисляемых органических веществ, максимальная концентрация была равна 8 ПДК («1 км ниже г.о.Чапаевск»).

В отчетном году среднегодовая концентрация сульфатов выросла с 2 до 3 ПДК; соединений меди – с 1 до 3 ПДК, максимальная концентрация сульфатов составляла 6 ПДК («1 км выше г.о.Чапаевск»), соединений меди – 10 ПДК («1 км ниже г.о.Чапаевск»). Повторяемость случаев превышения 10 ПДК соединениями меди составляла 4%.

Уровень загрязнения воды реки соединениями марганца вырос с 10 до 11 ПДК, нефтепродуктами – не превышал ПДК, максимальные концентрации достигали 29 ПДК («1 км выше г.о.Чапаевск») и 9 ПДК («1 км ниже г.о.Чапаевск») соответственно. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляла 40%.

До 2 ПДК снизилось содержание в воде хлорорганических пестицидов (альфа-ГХЦГ), максимальная концентрация достигала уровня экстремально высокого загрязнения (6 ПДК), наблюдалась в створе «1 км ниже г.о.Чапаевск». В 2017 году было зафиксировано 3 случая высокого загрязнения и 7 случаев экстремально высокого загрязнения альфа-ГХЦГ (апрель, май, июнь и октябрь).

Абсолютные значения минерализации составляли 397 - 1885 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 23 мг/л. Максимальная концентрация отмечена в контрольном створе - 62 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в створе «1 км выше г.о.Чапаевск» и было равно 6,1 мг/л.

Гидробиологический мониторинг

Река Чапаевка. Общее число таксонов водорослей в сообществе фитопланктона увеличилось от 98 в 2016 году до 112 в 2017 году. Индексы сапробности варьировали в пределах II класса: на фоновой вертикали от 2,17 до 2,39, как и в 2016 году (II класс, индексы 1,96 – 2,22); на контрольной вертикали – от 2,12 до 2,24 (в 2016 году - индексы 2,25-2,26; II класс).

В сообществе перифитона за 2017 год зарегистрировано 128 таксонов (в 2016г. - 54). В целом уровень загрязнения на фоновой вертикали не изменился по сравнению с предыдущим годом и оценивался II классом во все сезоны (значения индексов сапробности 1,89-2,48); в 2016г. - II класс, индекс сапробности 2,12-2,49. На вертикали ниже города уровень загрязнения соответствовал II классу (1,9-2,26). В 2016 году эти показатели были чуть выше: в весенний и летний сезоны уровень чистоты вод соответствовал III классу (индексы сапробности 2,64 и 2,62 соответственно), в осенний сезон - II классу (2,27).

За весь период наблюдения по данным зоопланктона в 2017г. число видов увеличилось до 62 против 53 видов в 2016г. На вертикалях выше и ниже города во все сезоны качество вод оценивалось II классом, как и в 2016 году. Среднегодовые показатели численности увеличились (92,6 тыс.экз./м3 в 2017г., 56,5 тыс.экз./м3 в 2016г.). Качество воды р.Чапаевки, как и в 2016г., соответствовало II классу. Индексы сапробности колебались от 1,62 до 1,98, в 2016г. - от 1,71 до 2,14.

Общая численность организмов зообентоса увеличилась по сравнению с прошлым годом, в то время как биомасса уменьшилась. В 2017г. - 1866,67 экз./м2 1,96 г/м2, в 2016г. - 1640 экз./м2, 2,28 г/м2. Оценка качества придонного слоя воды выше города соответствовала III и IV классу (биотический индекс 2-4), в 2016г. III – классу (биотический индекс 3-4), ниже города – II и III классу (биотический индекс 3-5), в 2016г. – III и IV (биотический индекс 2-4).

По совокупности всех показателей качество воды р.Чапаевки в районе г.о.Чапаевска в отчетный период оценивалось:

- выше города – в толще воды – II классом (II классом - в 2016г.), в придонном слое – III и IV классом (III классом – в 2016г.);

- ниже города – в толще воды – II и III классом (II и III классом – в 2016г.), в придонном слое – II и III классом (III и IV классом – в 2016г.).

Радиационное состояние территории г.о. Чапаевск стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

ЛМЗА Чапаевск Волжский 0,10 0,14 (ноябрь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2017 году:

Мероприятия по озеленению и содержанию озелененных территорий, благоустройство территорий общего пользования, отсыпка грунтовых дорог, ямочный ремонт дорог, тротуаров, придомовых территорий. Техническое обслуживание, обеспечение сохранности и функционирования гидротехнического объекта «Дамба». Поддержание надлежащего технического состояния ливневой канализации. Организация освещения. Ликвидация несанкционированных свалок.Массовые экологические мероприятия в рамках экологической акции «Дни защиты от экологической опасности с 01.04.2017г. по 31.10.2017г.».

Городской округ Жигулевск

Территория г.о. Жигулевск – 68,74 км2. Расположен на правом берегу реки Волга в северной части Самарской Луки, на Жигулевских горах. Основные отрасли экономики – гидроэнергетика, производство строительных материалов, производство автокомпонентов, обрабатывающая и пищевая промышленность, транспортный узел. Население (на 01.01.2018 г.) – 57,687 тыс. человек.

На территории городского округа в 2017 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 20011 единиц, в том числе легкового – 18008 ед., грузового – 1718 ед., автобусов – 285 ед. 

Крупные предприятия: ЗАО «Жигулевское карьепроуправление (добыча полезных ископаемых), ОАО «Жигулевский хлебозавод», ООО «Услада», ООО КК «Услада» (производство хлеба, мучных и кондитерских изделий), ООО «Озон» (завод медицинских препаратов), ЗАО «Аком», ООО НПФ «Мета» , ОАО Гидроремонт ВКК», АО «Жигулевский радиозавод» (производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, прочих неметаллических минеральных продуктов), ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (производство цемента), АО «Жигулевский известковый завод» (производство извести), ЗАО «Првобережный завод стройконструкции» (производство изделий из бетона), ООО «Волжская металлургическая компания» (металлургическое и про-во готовых металлических изделий), Филиал ОАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС», ООО «Газпром газораспределение Самара», ООО «СамРЭК-Эксплуатация», АО «Самарская Сетевая Компания», ПАО «МРСК-Волги» (производство и распределение электроэнергии, газа, воды).

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре г.о. Жигулевск за 2017 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 2,62
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 2
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 8,57
в том числе из подземных млн. м3 в год 2,24
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 6,23
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 4,43
в том числе загрязненных млн. м3 в год 4,43
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 3,52
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га -
из них санкционированные объекты ед./га -
несанкционированные (на конец года) ед./га -
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всего тыс. м3 92,619
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн 81/-/745,8

Наличие сооружений по очистке коммунальных сточных вод:

1. Канализационные очистные сооружения города Жигулевск. Адрес: ул. Морквашинская, 1 «Г». Очистка хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод г. Жигулевск. Проектная производительность – 16125 м3/сут.

2. Канализационные очистные сооружения микрорайона Яблоневый овраг. Адрес: мкр. Яблоневый овраг. Очистка хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод мкр. Яблоневый овраг. Проектная производительность – 2700 м3/сут.

3. Канализационные очистные сооружения села Зольное. Адрес: с. Зольное. Очистка хозяйственно-бытовых сточных вод с.Зольное. Проектная производительность –700 м3/сут.

4. Канализационные очистные сооружения села Солнечная поляна. Адрес: с. Солнечная поляна, ул. 2-я Набережная, 1 «А». Очистка хозяйственно-бытовых сточных вод с. Солнечная поляна. Проектная производительность – 545,4 м3/сут.

5. Канализационные очистные сооружения села Богатырь. Адрес: с. Богатырь. Очистка хозяйственно-бытовых сточных вод с. Богатырь. Проектная производительность –200 м3/сут.

Атмосферный воздух

Наблюдения проводятся на одном стационарном посту, расположенном по адресу: ПНЗ 1 - улица Приволжская, 22 (картограмма 6.1.2, приложение 1).

В атмосферном воздухе города проводится определение 6 вредных примесей. За год выполнено 3,6 тыс. определений. Состояние загрязнения атмосферы городского округа характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей

Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.

Диоксид азота. Среднегодовая концентрация примеси составила 0,7 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,5 до 1 ПДК; наибольшая среднемесячная концентрация наблюдалась в январе. В марте была зафиксирована максимальная из разовых концентраций примеси 1,1 ПДК.

Взвешенные вещества (пыль). Среднегодовая концентрация составила 0,5 ПДК. Наибольшая запыленность атмосферы наблюдалась в апреле, когда величина среднемесячной концентрации поднималась до отметки 0,9 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси 0,8 ПДК была отмечена также в апреле.

Оксид углерода. Содержание примеси было невысоким – на уровне 0,3 ПДК. Максимальная из разовых концентраций ингредиента фиксировалась в июле, величина ее составила 0,9 ПДК.

Концентрации специфических примесей

Аммиак. Загрязнение атмосферы на уровне 0,9 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечены значительные колебания от 0,5 до 1,8 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация примеси наблюдалась в августе. Тогда же (в августе) была зарегистрирована и максимальная из разовых концентраций, достигшая значения 2,4 ПДК. За год не соответствовало гигиеническим нормативам 0,7 % от отобранных проб.

Формальдегид. Загрязнение атмосферы на уровне 0,5 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,3-0,8 ПДК. Максимальная из разовых концентраций (0,8 ПДК) была зафиксирована в марте.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о.Жигулевск в 2017 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["Аммиак",0.9],["Диоксид азота",0.7],["Пыль",0.5],["Формальдегид",0.5],["Оксид углерода",0.3]]}

По сравнению с 2016 годом уровень загрязнения атмосферы не изменился, город находится в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды.

Загрязнение поверхностных вод в нижнем бьефе Куйбышевского и верхнем бьефе Саратовского водохранилищ в районе г.о. Жигулевск (правый берег) – см. данные по расположенному на левом берегу г.о. Тольятти.

Радиационное состояние территории г.о. Жигулевск стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению МС Тольятти не наблюдалось (см. таблицу).

МС Тольятти Ставропольский 0,12 0,16 (май)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2017 году:

Приоритетные мероприятия по осуществлению природоохранной деятельности в городском округе Жигулевск: мониторинг окружающей среды; операция «Паводок»; операция «Земля»; операция «Путина»; операция «Радиоактивность»; операция «Чистая вода»; операция «Лес»; операция «Чистый воздух»; операция «Безопасность производства»; мероприятия, посвященные всемирному «Дню охраны окружающей среды»; «Маршу Парков»; пропаганда «Дней защиты от экологической опасности»; проведение месячников весенней, осенней уборки, благоустройство и озеленение территории городского округа Жигулевск; благотворительная экологическая акция "оБЕРЕГАй!".

Городской округ Отрадный

Городской округ Отрадный – промышленный узел (нефтедобыча, газо-, нефтепереработка, производство строительных материалов, легкая и пищевая промышленность, нефтяное машиностроение, переработка алюминия и др.) Самарской области.

Территория г.о. Отрадный – 53,51 км2. Расположен в 100 км восточнее Самары на левом берегу реки Большой Кинель. Население городского округа (на 01.01.2018 г.) – 47,18 тыс. человек.

Отделением ГИБДД О МВД России по г. Отрадному статистика по количеству зарегистрированного автотранспорта в разрезе муниципального образования не ведется

Крупные предприятия: АО «Отрадненский ГПЗ», ТОСП ООО «НПП «Бурение» в г. Отрадном, ТОСП ООО «Отрадное», «Завод НЕФТЕМАШ» - филиал ООО «Уралмаш НГО Холдинг» в Отрадном, ООО «РН-Ремонт НПО», АО по производству напольных покрытий «Таркетт», ООО «Транспорт-Отрадный-2», ООО «КСК г.Отрадного», АО «Самаранефтегаз» структурные подразделения

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре г.о. Отрадный за 2017 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 5,071
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 2
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 6,45
в том числе из подземных млн. м3 в год 0
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 5,77
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 3,75
в том числе загрязненных млн. м3 в год 3,75
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 3,75
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га -
из них санкционированные объекты ед./га -
несанкционированные (на конец года) ед./га -
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всего тыс. т 18,081
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн 12/1,6/147

Наличие сооружений по очистке коммунальных сточных вод:

Проектная мощность канализационно – очистных сооружений городского округа Отрадный, расположенных по адресу: Промзона, 4, составляет 29150 куб. м/сут. Тип очистки: механическое отстаивание, биологическая очистка, ультрафиолетовое обеззараживание. Производится очистка хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод.

Атмосферный воздух

Наблюдения проводятся силами МКУ «Экология города Отрадного» при методическом руководстве ФГБУ «Приволжское УГМС» на одном стационарном посту, расположенном по адресу: улица Советская, 90а (картограмма 6.1.6, приложение 1).

В атмосферном воздухе города проводится определение 10 вредных примесей. За год выполнено 7,45 тыс. определений. Состояние загрязнения атмосферы г.о. Отрадный характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей

Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.

Диоксид азота. Среднегодовая концентрация – 0,5 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,3 до 0,7 ПДК. Максимальная из разовых концентраций диоксида азота (0,4 ПДК) регистрировалась в июле.

Взвешенные вещества. В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,5-1,2 ПДК, наиболее высокие из них регистрировались в апреле и августе. Максимальная разовая концентрация примеси (0,8 ПДК) отмечена в апреле.

Оксид углерода. Среднегодовое содержание примеси было невысоким – 0,2 ПДК. Максимальная из разовых концентраций ингредиента составляла 0,4 ПДК в январе.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Загрязнение атмосферы на уровне 0,8 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,4-1,6, наибольшая из них отмечалась в январе. Максимальная разовая концентрация ингредиента достигла отметки 0,8 ПДК; она была зарегистрирована в июле.

Сероводород. Во все периоды года содержание примеси составляло 0,001 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация сероводорода 0,8 ПДК была зафиксирована в январе.

Фенол. Загрязнение атмосферы на уровне 0,2 ПДК. Величины среднемесячных концентраций были стабильны в течение года. Максимальная из разовых концентраций примеси, достигшая значения 0,7 ПДК, регистрировалась в мае.

Фторид водорода. Среднегодовая концентрация на уровне 0,8 ПДК. В годовом ходе величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,4-1,2 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси составила 0,95 ПДК в июне.

Хлорид водорода. Среднегодовое содержание примеси на уровне 0,5 ПДК. В течение года среднемесячные концентрации ингредиента варьировали в пределах 0,4-0,7 ПДК. Максимальная разовая концентрация ингредиента, составившая 0,9 ПДК, регистрировалась в августе.

Алюминий. Среднегодовая концентрация металла составила 0,06 ПДК. В течение года превышений гигиенических нормативов не отмечалось. Источник загрязнения – ООО ТД «РЕММЕТАЛЛ-С», занимающийся переработкой алюминийсодержащих сплавов.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, вносящих наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о.Отрадный в 2017 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут"],["Формальдегид",0.8],["Фторид водорода",0.8],["Пыль",0.6],["Диоксид азота",0.5],["Хлорид водорода",0.5]]}

Уровень загрязнения воздуха: «низкий».

Поверхностные воды

Определение уровня загрязнения воды реки Большой Кинель в пункте наблюдений у г.о.Отрадный осуществляется в двух створах:

1) 1 км выше г.о.Отрадный;

2) 1 км ниже г.о.Отрадный.

Вода в пункте наблюдений у г.о.Отрадный соответствовала 4 А классу («грязная»). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, магния и марганца. Частота превышения 1 ПДК варьировала от 80 до 100%.

Снизилась загрязненность воды соединениями марганца с 5 до 4 ПДК, соединений меди – выросла с 2 до 4 ПДК. Максимальные концентрации составляли 11 ПДК («1 км выше г.о.Отрадный») и 14 ПДК («1 км ниже г.о.Отрадный») соответственно. Частота случаев превышения 10 ПДК этими показателями составляла 10%.

На уровне прошлого года сохранились среднегодовые концентрации трудноокисляемых органических веществ, сульфатов (2 ПДК) и магния (1 ПДК), максимальные составляли 3; 3 и 1 ПДК соответственно.

Среднее содержание в воде азота аммонийного было меньше ПДК, максимальная концентрация (8 ПДК) зафиксирована в створе «1 км ниже г.о.Отрадный».

Абсолютные значения минерализации изменялись в пределах 659 - 982 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 27 мг/л. Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного в воде кислорода зарегистрировано в створе «1 км выше г.о.Отрадный» и составляло 7,40 мг/л.

Контроль за качеством воды реки Большой Кинель в пункте наблюдений у н.п.Тимашево организован на двух створах:

1) 1 км выше н.п.Тимашево;

2) 1,5 км ниже н.п.Тимашево.

Вода реки в пункте наблюдений у н.п.Тимашево характеризовалась как «грязная», 4 А класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, магния и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК этими показателями составляла 78-100%. Река характеризовалась наибольшим уровнем минерализации.

На уровне прошлого года сохранились среднегодовые концентрации трудноокисляемых органических веществ и сульфатов (2 ПДК), соединений магния (1 ПДК). Максимальные концентрации этих ингредиентов были в пределах 1-3 ПДК.

Выросли среднегодовые концентрации соединений меди с 2 до 4 ПДК, соединений марганца – снизились с 6 до 4 ПДК. Наибольшие значения зафиксированы в створе «1 км выше н.п.Тимашево» - 12 и 7 ПДК соответственно. Частота случаев превышения 10 ПДК соединениями меди составляла 11%.

Среднее содержание в воде реки соединений цинка и азота аммонийного было на уровне ПДК, максимальные концентрации в створе «1 км выше н.п.Тимашево» составляли 4 и 6 ПДК соответственно.

Абсолютные значения минерализации изменялись в пределах 661 - 992 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 24 мг/л.

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода было зафиксировано в створе «1,5 км ниже н.п.Тимашево» – 7,4 мг/л.

Радиационное состояние территории г.о. Отрадный стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению МС Кинель-Черкассы не наблюдалось (см. таблицу).

МС Кинель-Черкассы Кинель-Черкасский 0,09 0,13 (июнь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2017 году:

Традиционные весенний и осенний месячники по уборке территории. Было собрано и вывезено более 3000 куб. м отходов.

В экологической акции «Сохраним заповедник» (4 – 8 мая) в уборке территории детского лагеря «Жигулевский Артек» и прилегающей территории национального парка Самарская Лука приняли участие 500 волонтеров РМОО «Зеленая планета».

В сентябре проведена экологическая акция под названием «Круг жизни. Саженец в обмен за вторсырье». Организаторы мероприятия выдавали жителям города саженцы в обмен на макулатуру. Собрано 1,637 т вторсырья, в обмен на которые высажено 47 саженцев зеленых насаждений.

Городской округ Кинель

Городской округ Кинель – крупнейший железнодорожный узел, центр логистики и строительной индустрии, производству резинопробковых и пластмассовых деталей для автомобильной промышленности и ПЭТ-упаковки различного назначения. Территория г.о. Кинель – 108,762 км2. Расположен на левом берегу реки Большой Кинель, в месте ее впадения в реку Самару. Население округа (на 01.01.2018 г.) – 58.239 тыс. человек.

ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» не ведёт отдельный учет автотранспорта по территории г.о. Кинель.

Крупные предприятия: ЗАО «Кинельагропласт»(предприятие по производству и поставке пластмассовых деталей и сборочных узлов для автомобильной промышленности), ООО «БАРК» (специализируется на выпуске широкой номенклатуры резинопробковых прокладок для автомобильных и тракторных двигателей),Группа компаний «Энергоспецстрой» (один из лидеров по разработке и серийном выпуске современных энергосберегающих светодиодных светильников для объектов различного назначения), совместное австрийско-российское предприятие «АЛПЛА» (производство упаковки-ПЭТ-преформы для напитков и флаконы для пищевой, косметической, химической промышленности), Самарский филиал ЗАО «РЕТАЛ»(производство ПЭТ-преформ).

Данные о воздействии на окружающую среду и природоохранной инфраструктуре г.о. Кинель за 2017 год.

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.т/год 1,655
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 2
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 9,51
в том числе из подземных млн. м3 в год 1,52
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 8,33
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 6,37
в том числе загрязненных млн. м3 в год 2,87
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 2,87
Количество и территория, занимаемая объектами захоронения отходов, всего: га -
из них санкционированные объекты ед./га -
несанкционированные (на конец года) ед./га -
Размещено отходов на санкционированных объектах тыс. тонн 31,259
Ликвидированные в течение года несанкционированные места размещения отходов ед./га/тонн 14/0,27/990

Наличие сооружений по очистке коммунальных сточных вод:

МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства».

Мощность канализационных очистных сооружений – всего 7190,5 тыс.м3/год.

Предусмотрена механическая и полная биологическая очистка сточных вод с обеззараживанием. Обеззараживание очищенной сточной воды производится жидким хлором с помощью хлораторов марки ЛОНИИ-100.

Атмосферный воздух. Стационарных постов наблюдения за состоянием атмосферного воздуха на территории городского округа нет.

Поверхностные воды

Река Самара является левобережным притоком р.Волги. Берет начало на северных отрогах Общего Сырта в 2,5 км восточнее н.п.Гнездиловка м. р. Переволоцкий Оренбургской области и впадает в Саратовское водохранилище слева у южной части г.о.Самары. Протяженность водотока – 594 км. Прилегающая местность –волнистая открытая равнина. Русло реки слабоизвилистое, разветвленное рядом мелких островов, слабо деформирующееся. Долина реки – пойменная, склоны сложены супесчаными и суглинистыми почвами.

Мониторинг загрязнения воды р.Самары проводится в 2-х пунктах наблюдений на территории Самарской области. Качество воды соответствовало 4 А классу – «грязная вода».

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества, соединения меди и марганца.

Контроль качества воды реки Самары, в среднем ее течении, в пункте наблюдений у н.п. Алексеевкапроводится в двух створах:

1) 1 км выше н.п. Алексеевка;

2) 3,8 км ниже н.п. Алексеевка.

Качество воды реки Самары, в районе н.п. Алексеевка соответствовало 4 А классу «грязная вода». К характерным загрязняющим веществам относились сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния, меди и марганца (повторяемость случаев превышения нормативов составляла 50-100%).

В отчетном году среднее содержание соединений меди выросло с 2 до 4 ПДК, марганца – с 3 до 5 ПДК, их максимальные концентрации зафиксированы в створе «1 км выше н.п.Алексеевка» и составляли 11 и 19 ПДК соответственно. Превышение 10 ПДК по этим показателям составляло 4%.

Средняя и максимальная концентрации сульфатных ионов, как и в 2016 году, сохранились на уровне 2 ПДК, соединений магния – 1 ПДК.

Среднее содержание трудноокисляемых органических веществ в обоих створах не изменилось и превышало норму в 2 раза, максимальное – в 3 раза («3,8 км ниже н.п.Алексеевка»).

Обнаружено присутствие в воде хлорорганических пестицидов (альфа-ГХЦГ и гамма-ГХЦГ), среднее содержание которых было ниже ПДК, максимальные концентрации в створе «1 км выше н.п.Алексеевка» достигали 1 ПДК. Превышение 1 ПДК по альфа-ГХЦГ составляло 17%, по гамма-ГХЦГ – 8%.

Значения минерализации воды реки варьировали в диапазоне 420 – 978 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 15 мг/л, максимальная концентрация составляла 53 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода зарегистрировано в створе «1 км выше н.п.Алексеевка» – 4,8 мг/л.

Мониторинг качества воды реки Самары в нижнем течении в пункте наблюдений у г.о.Самары ведется в двух створах:

1) 9 км выше автодорожного моста;

2) 0,1 км выше автодорожного моста.

Качество воды реки Самары в черте г.о.Самары оценивалось 4 А классом («грязная вода»). Вода в обоих створах также характеризовалась как «грязная» 4 А класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца (повторяемость случаев превышения предельно допустимых концентраций составляла 89-100%).

В 2017г. содержание в воде соединений марганца сохранилось на уровне 4 ПДК, максимальная концентрация в створе «9 км выше автодорожного моста» составляла 20 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК этим показателем составляла 2%.

Уровень загрязненности воды сульфатами и трудноокисляемыми органическими веществами не изменился, средние и максимальные величины не превышали 2-3 ПДК.

Степень загрязнения воды нефтепродуктами, соединениями цинка и алюминия не превышала ПДК, максимальные концентрации составляли 4 ПДК («0,1 км выше автодорожного моста»).

Загрязнённость воды реки соединениями меди выросла с 2 до 6 ПДК, максимальное содержание в створе «0,1 км выше автодорожного моста» составляло 15 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК этим показателем составляла 13%.

Абсолютные значения минерализации воды варьировали в диапазоне 676-887 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 17 мг/л, максимальная концентрация составляла 45 мг/л.

Минимальное содержание растворенного в воде кислорода в створе «0,1 км выше автодорожного моста» составляло 7,1 мг/л.

Данные об ООПТ регионального значения на территории г.о. Кинель.

1 Колок Кругленький 1,00 ГО Кинель, 1967 Постановл