Содержание
Экологический паспорт Самарской области
0 Тегов
A
A
Контакты
Ничего не найдено

Введение

Экологический паспорт Самарской области формируется и ведётся в соответствии с Законом РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (гл. 2, ст. 6) и Законом Самарской области 06 апреля 2009 года № 46-ГД «Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области» (гл. 3).

Экологическая паспортизация осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области – Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (или, далее, регион) – в целях:

обеспечения граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления достоверной, полной и доступной информацией о состоянии окружающей среды региона;

обеспечения принятия экологически ориентированных решений при реализации полномочий органами государственной власти Самарской области и органами местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с указанными целями экологический паспорт включает в себя: данные, характеризующие географическое положение, климат, геологическую среду области; описание минерально-сырьевой базы, земельных, водных, растительных и животных ресурсов; наличие и состояние особо охраняемых природных территорий; сведения об источниках негативного воздействия на окружающую среду; данные о загрязнении атмосферного воздуха, водных и земельных ресурсов, обращении с отходами производства и потребления на территории области; сведения о мероприятиях, осуществляемых в целях охраны окружающей среды Самарской области и ее отдельных компонентов.

Данные экологического паспорта содержатся в текстовом, табличном, графическом и картографическом виде; в письменном и электронном форматах.

Источниками сведений, содержащихся в экологическом паспорте, являются данные федеральных (их территориальных подразделений) и региональных органов исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды, органов местного самоуправления.

Сведения, содержащиеся в экологическом паспорте, являются государственным информационным ресурсом Самарской области и носят открытый характер, за исключением информации, отнесенной федеральным законодательством к категории ограниченного доступа.

Раздел 1. Физико-географическая характеристика области

1.1. Расположение и климат

Самарская область входит в состав Приволжского федерального округа и занимает площадь 53,6 тысячи кв. км, что составляет 0,31% территории России. Протяженность территории с севера на юг – 335 км, с запада на восток – 315 км. Граничит на западе с Ульяновской областью, на севере – с Республикой Татарстан, на востоке – с Оренбургской областью, на юго-западе – с Саратовской областью, в самой южной точке – с Республикой Казахстан.

Самарская область на карте Приволжского федерального округа

Самарская область на карте.jpg 

Самарская область расположена по среднему течению р. Волги, в районе излучины, которая известна под названием Самарская Лука. Характерными особенностями климата являются: континентальность, преобладание в холодное время года пасмурных дней, летом – малооблачных и ясных дней, теплая и малоснежная зима с отдельными холодными периодами, короткая весна, жаркое сухое лето, непродолжительная осень. В холодную часть года преобладают ветра юго-западного и южного, в теплую – северного, западного и северо-западного направлений. Область расположена на границе лесостепной и степной природно-климатических зон – в северной ее части произрастают хвойные и широколиственные леса, а юг и восток занимают преимущественно степные территории. Средняя температура января – минус 13,9 градуса, средняя температура июля – плюс 20,1 градуса. Среднегодовое количество осадков (1971-2000 годы) по территории области составляет примерно 494 мм при снижении количества осадков в направлении с севера на юг области. Близость азиатских полупустынь в большей степени сказывается на климате южных районов области, где наблюдаются периодические засухи. Это же обстоятельство делает значительную часть территории зоной рискованного земледелия.

В холодную часть года преобладают ветра юго-западного и южного, в теплую – северного, западного и северо-западного направлений. Одновременно различия в распределении высот, акваторий, лесов и сформировавшихся ландшафтов вызывают заметные колебания в значении метеоэлементов. Близость безводных азиатских полупустынь в большей степени сказывается на климате южных районов области, где наблюдаются периодические засухи. Это же обстоятельство делает значительную часть территории региона зоной рискованного земледелия.

По территориям сельскохозяйственных зон Самарская область делится: 1. Северная зона - муниципальные районы: Елховский, Исаклинский, Камышлинский, Клявлинский, Кошкинский, Похвистневский, Сергиевский, Челно-Вершинский, Шенталинский. 2. Центральная зона - муниципальные районы: Богатовский, Борский, Волжский, Ставропольский, Сызранский, Шигонский, Кинельский, Кинель-Черкасский, Красноярский. 3. Южная зона - муниципальные районы: Алексеевский, Большеглушицкий, Большечерниговский, Красноармейский, Нефтегорский, Пестравский, Хворостянский, Безенчукский, Приволжский.

1.2. Рельеф

Крупнейшим горным массивом и одновременно одним из красивейших мест России являются заповедные Жигулевские горы (высотой 381 м над уровнем моря - высшая точка области), расположенные непосредственно в излучине Самарской Луки. Помимо главной водной артерии региона - реки Волга (которая в пределах региона представлена акваториями Куйбышевского и Саратовского водохранилищ) - на территории области имеется 220 рек и малых водостоков с общей протяженностью 6,3 тыс.км, 27 озер площадью более 0,5 кв.км. В области организовано 180 постоянных прудов и водохранилищ на местном стоке. Общая длина основных рек (Большой Черемшан, Самара, Сок, Кинель, Большой Иргиз, Кондурча, Безенчук, Чапаевка, Чагра, Уса, Сызрань и др.) составляет 2383 км. Судоходными являются лишь р. Волга и р. Самара в устье ее впадения в р. Волгу. Озера небольшие, но живописные. Наиболее крупные из них - Каменное, Иордан, Серное и Яицкое.

Река Волга и ее приток Самара делят область на части: Правобережье, Северное и Южное левобережья. Высокое Правобережье расположено на восточных отрогах Приволжской возвышенности, пересечено оврагами и балками. Северное левобережье представлено плоской равниной низкого Заволжья и юго-западной частью Бугульминско-Белебеевской возвышенности (Сокольи горы, Сокские и Кинельские яры) с абсолютными отметками, превышающими 300 м. Южное левобережье занято пологоволнистой равниной, юго-восточную часть которой занимают отроги возвышенности Общий Сырт (Синий, Средний, Каменные Сырты с абсолютными отметками, превышающими 200 м).

Физическая карта Самарской области (Приложение 1, картограмма 1.2.)

1.3. Природные ресурсы

Область располагает значительными запасами полезных ископаемых и входит в число основных нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих регионов страны. Удельный вес Самарской области в запасах и добыче нефти на суше России составляет около 1,5% и 3,0% соответственно. К иным, имеющим большую экономическую ценность, видам основных полезных ископаемых области относятся подземные воды питьевого качества и минеральные воды, пески, глины, гипс строительный, карбонатные породы, самородная сера, каменная соль, битумы и битумсодержащие породы, горючий сланец. С вводом в эксплуатацию в 1957 году Волжской ГЭС важнейшим гидроэнергетическим ресурсом стали водные ресурсы крупнейшего в Европе Куйбышевского водохранилища.

Несмотря на выраженный индустриальный характер области и высокую степень хозяйственной освоенности ее территории, здесь сохранились непосредственно не затронутые антропогенной деятельностью уголки природной среды, образцы первозданной флоры и фауны. Ключевая роль в этом принадлежит особо охраняемым природным территориям, в первую очередь, Жигулевскому государственному природному биосферному заповеднику им. И.И. Спрыгина, национальным паркам «Самарская Лука» и «Бузулукский бор», особо ценным лесным массивам Муранскому, Красносамарскому, Рачейскому борам и др. В области водятся лоси, олени, кабаны, косули, волки, зайцы, лисы, барсуки и другие животные, сотни видов птиц и рыб, тысячи видов насекомых, произрастают уникальные растения.

1.4. Система расселения населения

Административно Самарская область делится на 10 городских округов (Самара - областной центр, Тольятти, Сызрань, Новокуйбышевск, Чапаевск, Отрадный, Жигулевск, Октябрьск, Кинель, Похвистнево) и 27 муниципальных районов (Алексеевский, Безенчукский, Богатовский, Большеглушицкий, Большечерниговский, Борский, Волжский, Елховский, Исаклинский, Камышлинский, Кинельский, Кинель-Черкасский, Клявлинский, Кошкинский, Красноармейский, Красноярский, Нефтегорский, Пестравский, Похвистневский, Приволжский, Сергиевский, Ставропольский, Сызранский, Хворостянский, Челно-Вершинский, Шенталинский, Шигонский).

Административное деление Самарской области

Административное деление СО.jpg

Численность постоянного населения на 1 января 2018 года составила 3193,514 тысяч человек. Средняя плотность населения - почти 60 человек на 1 км2.

Городское населении составляет 80%, сельское - 20%, по РФ в 2017 г. городского населения - 74,4%, сельского населения - 25,6%.

Соотношение между мужчинами и женщинами в общей численности населения Самарской области в 2014-2016 гг. составляло 45,7% и 54,3%, соответственно; по РФ - 46% и 54%, соответственно.

Раздел 2. Характеристика геологической среды

2.1. Геолого-литологическое строение территории

На территории Самарской области геологический разрез сложен верхнепротерозойскими, палеозойскими, мезозойскими и кайнозойскими отложениями. Общие толщины (мощности) геологического разреза изменяются от 1500 до 4600 метров. Наиболее полно во всех частях области представлены отложения палеозоя (представленного отложениями девонской, каменноугольной и пермской систем), доля которых в геологическом разрезе превышает 96 %. Нижние отложения геологического разреза залегают на кристаллическом фундаменте, который сложен в основном метаморфизированным архейским осадочным вулканическим комплексом.

Дифференцированная на блоки различных размеров и форм поверхность архейского кристаллического фундамента является основой тектонического строения территории региона, формируя всю структуру осадочного палеозойского чехла, особенно на тектонических элементах I и II порядков.

Зоны развития сквозных тектонических структур в интервале от девонских до пермских отложений (включительно) сформировали наиболее перспективные тектоэлементы, с которыми связаны все крупнейшие многопластовые месторождения Жигулевско-Самаркинской, Кулешовской и Сокско-Шешминской систем валов. В зоне этих структур развиты и выходы на поверхность карбонатных отложений нижней перми и верхнего карбона, сформировавшие многочисленные месторождения строительного и горно-химического сырья.

Скорость современных (за период последних 10 тысяч лет) тектонических движений в пределах области составляют от 0 до – 6 мм в год. Это влияет на изменение продольного профиля рек, увеличение заозеренности равнинных пространств, усиление или ослабление эрозионных и карстовых процессов. Выявлена современная зона прогибания со средней скоростью до 6 мм в год, прослеживающаяся по левому берегу Куйбышевского водохранилища. Она расположена рядом с зоной поднятия Жигулей, в связи с чем градиент крутизны нарастает, создавая усиленные напряжения горных пород. За 120 лет наблюдений на территории Самарской области зафиксировано 2 заметных землетрясения: в октябре 1914 года силой 6 баллов («Сокские Яры»); в августе 1986 года силой 5,5 балла (МКS) в районе г.п. Нефтегорск. Съемки передвижных сейсмостанций в 1962 – 1963 годах и 1991 – 1995 годах отметили около 30 толчков («местных» землетрясений), которые тесно связаны с руслами рек, являющихся геоморфологическими отображениями ослабленных (тектонических) разломных зон.

2.2. Инженерно-геологическая характеристика территории, развитие экзогенных геологических процессов. Природные источники ионизирующего излучения

В границах области выделяют 5 геоморфологических провинций: Приволжской возвышенности, Самарской Луки, Низменного Заволжья (в том числе террасовая равнина долин рек Волга и Самара; Сыртовая равнина), возвышенного Сыртового Заволжья, Высокого Заволжья.

К основным геолого-тектоническим элементам относится Жигулевско-Пугачевский свод. Наиболее древними осадочными породами, налегающими на кристаллический фундамент, являются верхнепротерозойские отложения. Породы кристаллического фундамента юго-восточной части Волго-Уральской антеклизы находятся на глубинах от 1500 (Жигулевско-Пугачевский свод) до 4500 метров (юго-восточная часть Бузулукской впадины) и покрыты мощной толщей осадочных пород. Выше древних осадочных пород верхнепротерозойских отложений залегают осадочные породы девонской, каменноугольной, пермской, триасовой, юрской, меловой, палеогеновой, неогеновой и четвертичной систем. Наиболее широко выходят на поверхность:

отложения каменноугольной системы, имеющие повсеместное распространение к западу, северу и северо-востоку от г.о. Самара, преимущественно представленные карбонатными породами и, без видимых следов перерыва, продолжающие отложения девонской системы. Верхний отдел каменноугольных отложений сложен светло-серыми, серыми доломитами, доломитизированными известняками. Среди этих пород наблюдаются редкие и тонкие прослои гипсов, ангидритов, зеленоватых глин и мергелей. Мощность пород яруса достигает 150 – 295 метров;

отложения триасовой системы также сложены доломитизированными известняками и распространены на юге и юго-востоке территории. Занимают значительные площади на северных и западных склонах Общего Сырта по водоразделам рек Самары и Чапаевки, суммарной мощностью от 10 до 120 метров;

отложения породы юрской системы имеют небольшое распространение по западному склону Общего Сырта, на вершинах Жигулевских гор; сложены серыми, светло-серыми и желто-серыми доломитами с прослоями органогенных известняков, суммарной мощностью 5 – 130 метров;

отложения неогена приурочены к долинам рек и представлены своим верхним отделом – плиоценом, мощностью 100 – 360 метров. Наиболее развиты по долинам рек Сок и Кондурча;

четвертичные отложения развиты повсеместно и наиболее полно представлены в долине реки Волга. Наибольшее развитие имеют аллювиальные и делювиальные образования и покровные суглинки.

Работы по режимному наблюдению за развитием экзогенных геологических процессов (ЭГП) на территории области ведутся по 39 стационарным участкам, расположенным в 17 населенных пунктах, находящихся в прибрежной зоне Куйбышевского и Саратовского водохранилищ.

На территории Самарской области широко распространены такие ЭГП как: овражно-эрозионные, оползневые, карстово-суффозионные, абразионные, а так же подтопление грунтовыми водами и заболачивание. Целевым назначением и основными задачами Самаранедра по ведению ГМСН ЭГП на территории Самарской области являются обеспечение рационального и безопасного использования недр на основе изучения и прогнозирования происходящих процессов посредством эксплуатации и развития системы государственного мониторинга состояния недр.

Наблюдательная сеть и результаты наблюдений за ЭГП.

В 2018 г. проведение наблюдений за опасными ЭГП выполнено на пяти пунктах

наблюдательной сети: трёх оползневых - «г.о. Сызрань», «ул.Кутузова», «с. Богатое», и двух карстово-суффозионных - «п. Серноводск» и «Самарский Склон». Плановое инженерно-геологическое обследование проведено на карстово-суффозионном участке «пос. Передовой» Сызранского района. Работы проводились в весенний и осенний периоды.

Весной 2018 г. на всех оползневых участках Самарской области активность процесса была средней, осенью степень активности упала и характеризовалась как низкая.

На оползневом участке «г.о. Сызрань» средняя степень активности оползневых процессов характеризовалась в основном как средняя и отмечалась практически на всех оползнях, развивающихся на высоком волжском склоне Саратовского водохранилища (п. Новокашпирский).

Средняя активность процесса отмечена на оползневых участках, расположенных на уступе III-ей надпойменной волжской террасе в районе домов №№142-150 по ул. Декабристов (Оп №86) и в районе лодочного причала «Нефтяник» (Оп №127).

В районе причала «Шахтёр» и на участке оползневого процесса на «ул. Куйбышева» (домовладение №99) активность оползневых процессов была высокой, где отступание бровки оползня за период май 2017 г. - май 2018 г. составило 12,3 м/год!

Также весной 2018 г. зафиксирована высокая активность оползневого процесса, расположенного в крупном овраге в районе дома №2 по ул. Сызранской (высокая активность процесса на данном участке была отмечена в апреле 1983 г., в августе 2006 г. и в мае 2017 г.).

На 17 оползнях, развивающихся в материковой части города (на склонах долин рек Кашпирка и Кубра), активность оползневых процессов в осенний и весенний периоды была низкой.

Низкая активность отмечена на оползне №105 (промплощадка ОАО «Медхим»), каких-либо смещений оползневых масс, угрожающих предприятию, не выявлено. Причиной низкой активности процесса в районе промплощадки послужили противооползневые мероприятия, проведённые ОАО «Медхим».

На карстово-суффозионном участке в г.о. Сызрань обнаружен новый провал цилиндрической формы диаметром - 1,6 м, глубиной - 1,1 м. Степень активности на данном участке характеризуется как средняя. При повторном, осеннем обследовании территории г.о. Сызрань активность оползневых и карстово-суффозионных процессов была низкой.

В с. Богатое обследовано 3 оползня. Весной средняя степень активности процесса отмечена на участке, расположенном в районе жилых домов №43-45 по улице Павлова, и

ыражалась в отступании бровки оползня вглубь территории домовладения №43. Кроме

этого, отсел блок шириной по фронту - 12,0 м, длиной по оси скольжения - 1,5-2,5 м, мощностью - 2,5-3,0 м. В результате опора ЛЭП оказалась в 3 метрах от бровки. На двух других оползнях, развивающихся в районе жилых домов №42-78 по ул. Громова и в районе жилых домов №119-121 по ул. Чапаева, активность была низкой. При повторном, осеннем обследовании участка активность процесса - низкая.

На оползневом участке по ул. Кутузова, расположенном на северо-восточной окраине г. Октябрьск, степень активности процесса весной и осенью 2018 г. характеризуется как средняя.

На карстово-суффозионном участке, расположенном в Железнодорожном районе г.о. Самара, продолжается деформация асфальтового покрытия на пешеходной и проезжей части ул. Аврора, напротив жилых домов №№22, 18, 16, АЗС «Башнефть». Продолжается ухудшение технического состояния жилых многоквартирных домов: №№12, 14, 16 по ул. Аврора, №5 в пер. Ясский, №№8, 10, 12 по ул. Луганской и др. При обследовании дворовой территории домов №№1 и 3 по ул. Уфимской выявлен провал, образовавшийся весной 2018 г. Депрессия воронкообразной формы диаметром 2,5 м, глубина - 1,2 м. Степень активности процессов в весенний период характеризуется как средняя. Осенью новые провалы не выявлены. Провал, образовавшийся весной, ликвидирован, степень активности - низкая.

В результате весеннего и осеннего обследований карстово-суффозионного участка в п. Серноводск, расположенного в Сергиевском районе, новых провалов не выявлено и активность процессов характеризуется как низкая.

Главным фактором активности экзогенных геологических процессов в 2018 году являются метеорологические условия года и техногенная нагрузка на территорию.

Защитные мероприятия.

Для минимизации действия факторов, провоцирующих развитие оползневых процессов, рекомендуется следующий комплекс мероприятий:

-отвод поверхностных вод водоотводными лотками с выполнением общей планировки склона;

-перехват и отвод подземных вод путем устройства дренажа;

-искусственное выполаживание склонов;

-исключение пригрузки верхней части и подрезки основания склонов;

-исключение утечек из водонесущих коммуникаций;

-устройство подпорных стенок и контрбанкетов.

Для минимизации действия факторов, провоцирующих развитие карстово-суффозионных процессов, рекомендуется следующий комплекс мероприятий:

-исключение утечек из водонесущих коммуникаций;

-перехват и отвод поверхностного стока и подземных вод;

-искусственное обрушение кровли карстовых пустот;

-цементация пустот;

-битумизация пород с целью создания водонепроницаемого барьера. 

Природные источники ионизирующего излучения.

По данным радиационно-гигиенического паспорта за 2018 год радиационная ситуация на территории Самарской области удовлетворительная.

Анализ информации, полученной в ходе радиационно-гигиенической паспортизации, показал, что радиационная обстановка в 2018 году на территории Самарской области, по сравнению с предыдущими годами, существенно не изменилась и остается в целом стабильной.

Основной вклад в дозу облучения населения вносят природные источники и медицинские рентгенорадиологические диагностические процедуры.

На территории Самарской области объекты I и II категории по потенциальной радиационной опасности отсутствуют.

Доза на одного жителя области от природных источников в 2018 году составила 2,57 мЗв при норме менее 5 мЗв/год.

Организации, в которых возможно повышенное облучение работников природными радионуклидами и необходима разработка мероприятий по снижению облучения, в ходе надзорных мероприятий не выявлены.

В Самарской области отсутствуют радиационные объекты, вокруг которых устанавливается зона наблюдения.

Раздел 3. Ресурсы недр

3.1. Наличие месторождений

Самарская область располагает достаточно развитой минерально-сырьевой базой, которая представлена различными видами углеводородного сырья и неметаллическими полезными ископаемыми.

В 2018 году недропользователи в пределах лицензионных участков за счет собственных средств выполняли поисково-оценочные и разведочные работы на нефть и газ, твердые и общераспространенные полезные ископаемые.

Углеводородное сырье Самарской области представлено нефтью, растворенным газом, свободным газом и конденсатом. Нефть – основное полезное ископаемое Самарской области. Запасы нефти сосредоточены на 376 месторождениях. Основной объём разведанных запасов углеводородного сырья размещён на 259 разрабатываемых месторождениях.

На территории Самарской области распространены неметаллические полезные ископаемые, являющиеся основой для получения горнотехнического, горно-химического и минерально-строительного сырья.

Горнотехническое сырье представлено формовочными песками, бентонитоподобными глинами, цеолитсодержащими породами. В состав горно-химического сырья входят горючие сланцы, фосфориты, сера самородная, соль, асфальтиты и битумы. Минерально-строительное сырье представлено опоками, стекольными песками, мелом и глинами для производства цемента.

Сводным балансом запасов полезных ископаемых на 01.01.2019 г. учтено 21 месторождение твердых полезных ископаемых, из них в распределенном фонде недр – 9, в том числе:

· стекольного сырья – 1;

· цементного сырья – 4;

· горючих сланцев – 1;

· серы – 0;

· формовочных песков – 1;

· лечебных грязей – 2.

Согласно Перечню, утвержденному Распоряжением Министерства природных ресурсов России, Госгортехнадзора России и Администрации Самарской области от 24 февраля 2004 г. № 96-р/Р-3/345, к общераспространенным полезным ископаемым на территории Самарской области относятся: алевролиты, аргиллиты, алевриты (кроме используемых в цементной промышленности); битумы и битуминозные породы; галька, гравий, песчано-гравийный материал, щебень, валуны; гипс, ангидрит (кроме декоративно-поделочных и используемых в цементной и медицинской промышленности); глины (кроме бентонитовых, огнеупорных, формовочных кислотоупорных, используемых для фарфорофаянсовой, металлургической и цементной промышленности); диатомит, трепел, опока (кроме используемых в цементной и стекольной промышленности); доломиты (кроме используемых в стекольной промышленности); известняки (кроме используемых в цементной и стекольной промышленности); мел (кроме используемого в цементной, химической и стекольной промышленности); мергель (кроме используемого в цементной промышленности); песок (кроме формовочного и используемого в стекольной и цементной промышленности); песчаник (кроме используемого в стекольной промышленности); сапропели; сланцы (кроме горючих); суглинки (кроме используемых в цементной промышленности); торф.

Территориальным балансом запасов общераспространенных полезных ископаемых Самарской области на 01.01.2019 г. учтено 203 месторождения (по 13 видам полезных ископаемых):

Таблица 3.1.1

Вид полезного ископаемого Распределенный фонд недр Нераспределенный фонд недр Всего на балансе
1. Асфальтиты и битумы - 1 1
2. Аглопоритовое сырье - 1 1
3. Гипс и ангидрит 3 2 5
4. Глины тугоплавкие 1 - 1
5. Известняки на известь 3 1 4
6. Керамзитовое сырье 4 3 7
7. Кирпично-черепичное сырье 14 50 64
8. Глины прочие 2 0 2
9. Мел - 1 1
10. Пески строительные 32 24 56
11. Песчано-гравийные материалы 6 4 10
12. Строительные камни 13 5 18
13. Торф - 33 33
Всего: 78, в т.ч. 13 комплексных 125 203

3.2. Использование недр

На территории Самарской области глубокое поисково-разведочное бурение на нефть и газ за 2018 год выполняли, за счет собственных средств, следующие предприятия:

Предприятия Фактически выполнено поисково-разведочного бурения, м
Всего в т.ч.:
поисковое разведочное
1 2 3 4
1 АО "Самаранефтегаз" 30192 20594 9598
2 АО "РИТЭК" 10000 10000 0
3 ООО "Регион-нефть" 19728 0 19728
4 ЗАО "САНЕКО" 8565 8565 0
5 ООО «Татнефть-Самара» 8201 5479 2722
6 АО «Оренбургнефть» 7390 7390 2722
7 ОАО Самараинвестнефть" 3176 3176 0
8 ООО "Юкола-нефть" 2268 2268 0
Всего по Самарской области 89520 57472 32048

За 2018 год проведены сейсморазведочные работы: 2Д – 342 пог.км; 3Д - 1984 км². По результатам проведенных сейсморазведочных работ подготовлены 37 структур с извлекаемыми ресурсами категории D0 в количестве 22,059 млн. т.

В Самарской области за 2018 год открыто 12 нефтяных месторождений. Прирост запасов по нефти за отчетный период по новым месторождениям, открытым залежам и пересчету запасов других месторождений соответственно составил по категориям: С1 – 5,164 млн.т, С2 – 0,405 млн.т.; по категориям В1 – 39,648 млн.т, по В2 – 24,927 млн.т.

В пределах Самарской области в настоящее время разрабатываются следующие виды твердых полезных ископаемых: пески формовочные, горючие сланцы, лечебные грязи.

Сводным отчетным балансом запасов формовочных песков по состоянию на 01.01.2017 г. учтено 2 месторождения с суммарными балансовыми запасами песка по категории А+В+С1 – 554616 тыс. т; категории С2 – 22856 тыс. т и забалансовыми запасами – 2846 тыс.т. Распределенный фонд – 1 месторождение – Балашейское ; нераспределенный фонд – 1 месторождение – Лобановское.

В области работает одно предприятие – ЗАО «Балашейские пески» на базе Балашейского месторождения песка. В 2018 году добыча составила 512,0 тыс. т песка.

Сводным отчетным балансом запасов горючих сланцев по состоянию на 01.01.2017 г. учтено 3 месторождения с суммарными балансовыми запасами по категории А+В+С1 – 665447,0 тыс. т; категории С2 – 1429198 тыс. т и забалансовыми запасами – 135361 тыс.т. Распределенный фонд – участок Новокашпирский с запасами по категории А+В+С1 247 тыс.т; нераспределенный фонд – 2 месторождения – Кашпирское, Дергуновское.

В 2018 г. добыча горючего сланца на участке Новокашпирский составила 1тыс.т. В области работает одно предприятие – АО «МЕДХИМ».

Сводным отчетным балансом запасов лечебных грязей по состоянию на 01.01.2017г. учтено 3 месторождения с суммарными балансовыми запасами по категории В+С1 – 42717 тыс. м3. Распределенный фонд – 2 месторождения – «Озеро Молочка», «Озеро Тепловка»; нераспределенный фонд – 1 месторождение – «Озеро Солодовка».

В 2018 году добыча составила 0,331 тыс. м3 лечебных грязей. В области работает одно предприятие – ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМА на базе месторождения «Озеро Молочка».

В рамках воспроизводства минерально-сырьевой базы общераспространенных полезных ископаемых в 2018 году получен прирост запасов песков строительных – 22102 тыс. м3 и глинистого сырья – 10742 тыс. м3.

Обеспеченность разведанными запасами полезных ископаемых, при существующем уровне их добычи, составляет 30-50 и более лет.

Наиболее востребованными полезными ископаемыми являются песок строительный (порядка половины всех лицензий) и глины (около трети).

Рациональное использование имеющейся сырьевой базы общераспространенных полезных ископаемых и выполняемые геологоразведочные работы дают возможность дальнейшего роста объемов промышленного производства, строительной индустрии и, как следствие, повышения уровня социально-экономического развития региона.

Расположение и степень освоенности месторождений твердых и общераспространенных полезных ископаемых представлены на картограмме 3.2.1 (Приложение 1)

Раздел 4. Нормативы

Согласно Федеральному Закону от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью; а нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда. Под благоприятной окружающей средой понимается окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. Соответственно, в условиях интенсивного антропогенного воздействия на природу благоприятная окружающая среда обеспечивается в случае не превышения некого уровня негативного воздействия на неё, количественно определяемого соответствующими нормативами. Нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду установлены в соответствии с величиной допустимого совокупного воздействия всех источников на окружающую среду и (или) отдельные компоненты природной среды в пределах конкретных территорий и (или) акваторий и при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие; а нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

К нормативам качества окружающей среды относятся:

нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций;

нормативы, установленные для физических показателей состояния окружающей среды, в том числе показателей уровней радиоактивности;

нормативы для биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе видов и групп растений, животных и других используемых как индикаторы качества окружающей среды организмов;

иные нормативы качества окружающей среды.

Нормативы качества окружающей среды устанавливаются на основании результатов лабораторных испытаний, а также для территорий и акваторий на основании данных наблюдений за состоянием окружающей среды.

При установлении нормативов качества окружающей среды используются показатели, контроль за которыми обеспечивается посредством применения соответствующих методик (методов) измерений, способов индикации и тестирования.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов;

технологические нормативы;

технические нормативы;

нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

4.1. Нормативы качества атмосферного воздуха

Оценка уровня загрязнения атмосферы выражается через концентрацию примеси путем сравнения ее с гигиеническими нормативами.

Наиболее распространенными в настоящее время критериями оценки качества природных сред – атмосферного воздуха и вод суши – являются предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в названных средах. Нормативы ПДК различных веществ, утверждаемые Минздравом России, едины для всего государства. В России установлены ПДК для более 600 различных атмосферных примесей (ГН 2.1.6.1338-03, а также изменения к ним, в том числе касающееся концентраций формальдегида).

Предельно допустимая концентрация – это максимальная концентрация примеси в атмосферном воздухе, отнесенная к определенному времени осреднения, которая при периодическом воздействии или на протяжении всей жизни человека и его потомства не оказывает и не окажет прямого или косвенного влияния на него (включая отдаленные последствия) и на окружающую среду в целом. В связи с тем, что кратковременные воздействия не обнаруживаемых по запаху вредных веществ могут вызывать функциональные изменения в коре головного мозга и зрительном анализаторе, были введены значения максимальных разовых ПДК. С учетом вероятности длительного воздействия вредных веществ на организм человека были введены значения средних суточных ПДК. Таким образом, установлены для каждого вещества два норматива:

максимально разовая предельно допустимая концентрация (ПДК м.р.) – максимальная 20-30 минутная концентрация, при воздействии которой не возникают рефлекторные реакции у человека (задержка дыхания, раздражение слизистой оболочки глаз, верхних дыхательных путей и др.);

среднесуточная предельно допустимая концентрация (ПДК с.с.) – средняя за сутки концентрация, при воздействии которой не развиваются общетоксичные, мутагенные, канцерогенные эффекты при неограниченно длительном вдыхании.

Предельно допустимые концентрации веществ, определяемых в атмосферном воздухе г.о. Самара, приведены ниже в таблице. Во второй графе таблицы приведены классы опасности веществ:

1. – чрезвычайно опасные,

2. – высокоопасные,

3. – умеренно опасные,

4. – малоопасные.

Эти классы разработаны для условий непрерывного вдыхания веществ без изменения их концентраций во времени. В реальных условиях возможны значительные увеличения концентраций примесей, которые могут привести в короткий интервал времени к резкому ухудшению состояния человека.

Предельно допустимые концентрации (ПДК) определяемых загрязняющих веществ, мг/м3

ВеществоКласс опасностиПДК м.р.ПДК ср.с.
Пыль (взвешенные вещества)30,50,15
Диоксид серы30,50,05
Оксид углерода453
Диоксид азота30,200,04
Оксид азота30,40,06
Сероводород20,008-
Фенол20,010,006
ВеществоКласс опасностиПДК м.р.ПДК ср.с.
Сажа30,150,05
Фторид водорода20,020,005
Хлор20,100,03
Хлорид водорода20,20,1
Углеводороды*45,01,5
Аммиак40,20,04
Серная кислота20,30,1
ВеществоКласс опасностиПДК м.р.ПДК ср.с.
Формальдегид10,050,01
Бензол20,30,1
Азотная кислота20,40,15
Ксилол30,2-
Толуол30,6-
Этилбензол30,02-
Изопропилбензол40,014-
Нитробензол20,008-
Бенз(а)пирен1-1*10-6

*- условные ПДК

Под высоким загрязнением (ВЗ) атмосферного воздуха принимается содержание одного или нескольких веществ, превышающее максимальную разовую ПДК в 10 и более раз.

Под экстремально высоким загрязнением (ЭВЗ) атмосферного воздуха принимается содержание одного или нескольких веществ, превышающее максимальную разовую ПДК:

в 20-29 раз при сохранении этого уровня более двух суток;

в 30-49 раз при сохранении этого уровня от 8 часов и более;

в 50 и более раз.

Степень загрязнения атмосферного воздуха оценивается посредством безразмерной величины, называемой индексом загрязнения атмосферы (ИЗА). В соответствии с существующими методами оценки уровень загрязнения считается:

низким, если ИЗА ниже 5,

повышенным при ИЗА от 5 до 6,

высоким при ИЗА от 7 до 13,

очень высоким при ИЗА не менее 14.

Кроме того при определении степени загрязнения учитываются величины стандартного индекса (СИ), т.е. величины максимальных разовых концентраций примесей.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2014 № 27 «О внесении изменения № 10 в ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» изменены в сторону их увеличения санитарно-гигиенические нормативы концентраций формальдегида. В связи с этим, несмотря на то, что воздух не стал чище, что реальных изменений в уровне загрязнения воздуха не произошло, отмечено резкое снижение значений характеристик и степени загрязнения, улучшение категории качества атмосферного воздуха.

4.2. Критерии оценки уровня загрязнения снежного покрова

Для оценки уровня загрязнения снежного покрова соединениями серы и суммарным азотом используются уровни критических нагрузок, разработанные Объединенной национально-экологической комиссией Европы. Уровень критической нагрузки определяет максимальное годовое выпадение загрязняющего вещества, при котором не оказывается негативного влияния на растительный мир и почву. На основании «Карты критических нагрузок для Европы» уровень критической нагрузки соединений серы для средней части европейской территории России составляет 320-800 кг/кв. км в год; уровень критической нагрузки суммарного азота – 208 кг/кв. км в год. Для остальных загрязняющих веществ, присутствующих в снежном покрове, уровни критической нагрузки не разработаны, поэтому для сравнительной оценки состояния загрязнения снежного покрова (талых вод) использовались ПДК вредных веществ, действующие для поверхностных водоемов рыбохозяйственного назначения.

Величины предельно допустимых концентраций вредных веществ, определяемых в снежном покрове, представлены в таблице 4.2.1.

Таблица 4.2.1. Величины предельно допустимых концентраций вредных веществ, определяемых в снежном покрове

ИнгредиентыКласс опасностиПДК, мг/л
Сульфаты4100
Азот нитратный49,0
Азот аммонийный40,4
Хлориды4300
Магний440
Na+K-170
Кальций4180
рН46,5-8,5   

4.3. Критерии оценки качества воды

Для водных объектов установлены 2 категории («Санитарные правила и нормы охраны поверхностных вод от загрязнений». 1988 г.) водоемов или их участков:

- водоемы хозяйственно-питьевого и культурно-бытового назначения;

- водоемы рыбохозяйственного назначения.

К хозяйственно-питьевому водопользованию относится использование водных объектов (их участков) в качестве источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и снабжения предприятий пищевой промышленности; к культурно-бытовому – для купания, занятия спортом и отдыха населения. Требования к качеству воды для культурно-бытового водопользования распространяются на все участки водных объектов, находящихся в черте населенных мест, независимо от вида их использования объектами для обитания, размножения и миграции рыб и других водных организмов. К рыбохозяйственному водопользованию относится использование водных объектов для обитания, размножения и миграции рыб и других водных организмов. 

Наиболее распространенными в настоящее время критериями оценки качества поверхностных вод суши являются предельно допустимые концентрации вредных веществ для воды рыбохозяйственных водных объектов (сокращенно ПДК).

Предельно допустимая концентрация веществ в воде – концентрация веществ в воде, выше которой вода непригодна для одного или нескольких видов водопользования (ГОСТ 27065-86).

Нормативы ПДК различных веществ, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству № 20 от 18 января 2010 года, едины для всего государства и представлены в документе «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Нормативы на содержание растворенного в воде кислорода и легкоокисляемых органических веществ (по БПК5) регламентируются в соответствии с СанПиН 2.1.5.980-00 «2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Критерии оценки загрязненности поверхностных вод для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, представлены в таблице 4.3.1.

Таблица 4.3.1. Критерии оценки загрязненности поверхностных вод для объектов рыбохозяйственного значения

Ингредиенты и показателиКласс опасностиИспользуемые критерии
Лимитирующий признак вредностиПДК, мг/лВЗ мг/лЭВЗ мг/л
123456
Взвешенные вещества-Общие требованияФон +0,75--
Растворенный кислород-Общие требованиязимой – 4,0 летом – 6,032
Хлориды4Сан.-токс.300,0300015000
Сульфаты4Сан.-токс.100,010005000
Магний-Сан.-токс.40,04002000
ХПКУсл. 4Общие требования15,0150750
БПК5-Общие требованияне более 2,01040
Азот аммон.4Токсиколог.0,40 (по N)4,020,0
Азот нитритный4Токсиколог.0,02 (по N)0,21,0
Азот нитратный3Сан.-токс.9,0 (по N)90450
Фосфаты-Сан.-токс.0,22,010,0
Железо общее4Токсиколог.0,13,05,0
Медь3Токсиколог.0,0010,0300,050
Цинк3Токсиколог.0,010,100,50
Свинец2Токсиколог.0,0060,0180,030
Кадмий2Токсиколог.0,0010,0030,005
Алюминий4Токсиколог.0,040,42,0
Марганец4Токсиколог.0,010,30,5
Ртуть (мкг/л)1Сан.-токс.0,010,030,05
Фенолы3Рыбохоз.0,0010,0300,050
Ингредиенты и показателиКласс опасностиИспользуемые критерии
Лимитирующий признак вредностиПДК, мг/лВЗ мг/лЭВЗ мг/л
Нефтепродукты4Рыбохоз.0,051,502,5
СПАВ-Токсиколог.0,11,05,0
ДДЭ, ДДТ, Альфа и Гамма-ГХЦГ1Токсиколог.Отс. (0,00001 усл.)Отс. (0,00003 усл)Отс. (0,00005 усл)
Сульфиды и H2S4Общесанит.0,0050,050,25

Для оценки уровня загрязненности воды используются следующие комплексные показатели:

Удельный комбинаторный индекс загрязненности воды (УКИЗВ) – комплексный относительный показатель степени загрязненности воды, рассчитывается по наиболее распространенным в поверхностных водах загрязняющим веществам (от четырнадцати и более) и показывает их долю загрязняющего эффекта, обусловленную их одновременным присутствием, от общего загрязнения. Значение УКИЗВ может варьировать от 1 до 16; чем больше значение, тем хуже качество воды.

Классификация степени загрязненности воды - условное разделение всего диапазона состава и свойств природной воды в условиях антропогенного воздействия на различные интервалы с постепенным переходом от «условно чистой» к «экстремально грязной» по значениям УКИЗВ с учетом ряда дополнительных факторов. В экологическом паспорте использованы следующие классы качества воды:

1-й класс - условно чистая;

2-й класс - слабо загрязненная;

3-й класс, разряд «А» - загрязненная, разряд «Б» - очень загрязненная;

4-й класс, разряды «А» и «Б» - грязная, разряды «В» и «Г» - очень грязная;

5-й класс - экстремально грязная.

КПЗ — критические показатели загрязненности воды. Это вещества или показатели качества воды, которые обусловливают перевод воды по степени загрязненности в классы «грязная», «очень грязная» и «экстремально грязная» на основании рассчитываемого по каждому показателю оценочного балла, учитывающего одновременно значения наблюдаемых концентраций и частоту их обнаружения.

Донные отложения представляют собой информативный объект наблюдений, состояние кото­рого также определяет уровень загрязненности водных объектов, в том числе нефтепродуктами, хлорорганическими пестицидами (ХОП).

Несмотря на очевидную опасность нефтяного загрязнения донных отложений, их ПДК в вод­ных объектах не установлены. Поэтому обычно степень загрязненности донных отложений нефтепродуктами определяют по превышению концентраций относительно "фона" или "условного фона", в качестве которого используются донные отложения, отобранные в исследуемом водном объекте выше возможных источников загрязнения. "Фон", обусловленный наличием нефтепродуктов естественного происхождения, составляет для большинства водных объектов 0,01 - 0,30 мг/г.

Одновременно существует классификация донных отложений по степени их нефтяного загрязнения в мг/г сухого остатка:

- чистые <0,10;

- слабо загрязненные 0,10 - 0,20;

- средне загрязненные 0,20 - 0,60;

- грязные 0,60 - 1,00;

- очень грязные >1,00.

4.4. Критерии оценки водоемов по гидробиологическим показателям

Сапробность водоёма - характеристика степени загрязненности водоёма органическими веществами. Сапробность водоёма устанавливается по видовому составу обитающих в нем организмов-сапробионтов. В зависимости от степени загрязнения различают водоёмы:

олигосапробныечистые,
β-мезосапробныеумеренно загрязнённые,
α-мезосапробныезагрязнённые,
полисапробныегрязные.

Критериями оценки качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям являются классы чистоты вод, представленные в классификаторе, предложенном в «РД 52.24.309-2011. Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши».

Таблица 4.4.1 Классификация качества вод суши по гидробиологическим показателям

Класс качества водыСтепень загрязненности водыГидробиологические показатели
ЗообентосФитопланктон, зоопланктон, перифитон
Отношение численности олигохет к общей численности бентосных организмов в пробе, %Биотический индекс по Вудивиссу, баллыИндекс сапробности по Пантле и Букку (в модификации Сладечека)
IУсловно чистаяДо 307 - 10До 1,5
IIСлабо загрязненная31 – 505 - 6Св. 1,5 до 2,50 вкл.
IIIЗагрязненная51 – 703 - 4Св. 2,5 до 3,50 вкл.
IVГрязная71 - 902Св. 3,5 до 4,0 вкл.
VЭкстремально грязная91 – 100 или макробентос отсутствует0 - 1Свыше 4,0

Примечание: Допустимо также оценивать класс вод как промежуточный между вторым и третьим (II – III), третьим и четвертым (III – IV), четвертым и пятым (IV – V) классам.

Оценка качества вод корректируется другими гидробиологическими характеристиками: значениями численности, биомассы, индексом видового разнообразия и др., что позволяет более объективно оценить уровень загрязнения вод.

Индекс сапробности – численное выражение способности сообщества гидробионтов выдерживать определённый уровень органического загрязнения.

4.5. Нормативы качества почв

Одним из важнейших критериев оценки степени загрязнения почвы химическим веществом является предельно допустимая концентрация (ПДК) этого вещества. Кроме того, действуют ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) тяжелых металлов в почвах. Значение ПДК и ОДК приведены в нормативных документах ГН 1.1.7.2041-06; ГН 2.1.7.2511-09; ГН 1.2.3111-13. К категории «загрязненных» согласно ГОСТ 17.4.3.04 - 85 следует относить почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше ПДК.

Классы опасности токсичных веществ промышленного происхождения (ТПП) и значения их ПДК (ОДК) в соответствии с нормативными документами приведены в таблице 4.5.1.

Таблица 4.5.1. Классы опасности, ПДК (ОДК) в почве пестицидов и токсикантов промышленного происхождения

Наименование веществаКласс опасностиПДК, мг/кгОДК, мг/кг
2,4 – Д20,1
Трефлан20,1
Метафос10,1
Далапон20,5
Симазин20,2
Атразин10,5
Прометрин30,5
ТХАН30,2
Суммарный ДДТ10,1
Суммарный ГХЦГ10,1
ГХБ10,03
Фтор110
Сульфаты3160
Нитраты3130
Никель280
Медь2132
Свинец132
Марганец31500
Цинк1220
Кадмий12,0
АлюминийНе разработаны
НефтепродуктыНе разработаны

При определении загрязнения почвы веществами, для которых отсутствуют ПДК или ОДК, сравнение уровней загрязнения проводится с естественными фоновыми уровнями. За фоновые содержания химических элементов и соединений в почве следует принимать их концентрации в почвах ландшафтов, не подвергающихся техногенному воздействию, удаленных не менее чем на 20 - 50 км от источника выбросов (в зависимости от мощности источника). При этом почвы фоновых участков должны быть аналогами загрязненных. Таким образом, фоновые концентрации отдельно рассчитываются для каждого региона.

Также в качестве комплексного показателя загрязнения почвы металлами служит суммарный индекс загрязнения Zф. Для его расчета используются значения средних концентраций металлов в почве исследуемого объекта, а также значения фоновых концентраций для данного региона. Ориентировочная шкала опасности загрязнения почв по суммарному индексу загрязнения представлена в таблице 4.5.2.

Таблица 4.5.2 Ориентировочная шкала опасности загрязнения почв по Zф

Категория загрязненияВеличина ZфИзменение показателей здоровья населения в очагах загрязнения
Допустимаяменее 16Наиболее низкий уровень заболеваемости
Умеренно опасная16 – 32Увеличение общей заболеваемости
Опасная32 – 128Увеличение общей заболеваемости, число часто болеющих детей, детей с хроническими заболеваниями
Чрезвычайно опаснаяболее 128Увеличение заболеваемости детского населения, нарушение репродуктивной функции у женщин

Перечень контролируемых пестицидов определяется как наличием аттестованных методик анализа, так и эколого-токсикологической оценкой пестицидов, проводимой с учетом токсичности и фитотоксичности пестицидов, объемов и масштабов их применения, токсичности для рыб и пчел, кумулятивного фактора и персистентности в почве. Во исполнение международных обязательств России в рамках Стокгольмской конвенции о стойких органических загрязнителях (СОЗ) на территории области продолжается проведение регулярного мониторинга содержания остаточных количеств запрещенного пестицида – ДДТ – в почве.

4.6. Нормативы по шуму, электромагнитному излучению

К группе факторов физического воздействия на компоненты окружающей среды жилых территорий относятся: шум, инфразвук, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение, физические поля различного происхождения.

Шум – упругие колебания и волны в воздушной среде в частотном диапазоне слышимости человека; с физиологической точки зрения шум – это всякий неблагоприятно воспринимаемый человеком звук.

Допустимыми уровнями непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука Laэкв., ДБА, и максимальные уровни звука Laмакс, ДБА. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие. Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по таблице 4.6.1.

Таблица 4.6.1 Допустимые уровни звукового давления в жилых комнатах квартир

Время суток (час.)Уровни звукового давления (дБ) в октавных полосах со средне-геометрическими частотами, ГцУровни звука La и эквивалентные уровни звука Laэкв, дБАМаксимальные уровни звука Laмакс, дБА
31,5631252505001000200040008000
с 7 до 237963524539353230284055
с 23 до 77255443529252220183045

Предельно допустимые уровни инфразвука на территории жилой застройки и в жилых зданиях приведены в таблице 4.6.2.

Таблица 4.6.2 Предельно допустимые уровни инфразвука на территории жилой застройки и в жилых зданиях

N п/пНазначение помещенийУровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, ГцОбщий уровень звукового давления, дБ Лин
24816
1.Территория жилой застройки9085807590
2.Помещения жилых зданий7570656075

Предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях приведены в таблице 4.6.3. В дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вводится поправка минус (-) 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Таблица 4.6.3 Предельно допустимые уровни вибрации в помещениях жилых зданий

Среднегеометрические частоты полос, ГцДопустимые значения по осям Х
ВиброускоренияВиброскорости
м/сдБм/сдБ
24,0723,276
44,5731,871
85,6751,167
1611,0811,167
31,522,0871,167
6345,0931,167
Эквивалентные корректированные значения виброскорости или виброускорения и их логарифмические уровни4,0721,167

Допустимыми уровнями электромагнитных излучений радиочастотного диапазона (ЭМИ РЧ) являются:

в диапазоне частот 30 кГц - 300 МГц - среднеквадратичное значение напряженности электрической составляющей ЭМИ РЧ (Е) в В/м;

в диапазоне частот 300 МГц - 300 ГГц - среднеквадратичное значение плотности потока энергии (ППЭ) в мкВт/кв.см.

Каждый указанный диапазон частот включает нижнюю граничную частоту и исключает верхнюю граничную частоту

Таблица 4.6.4 Допустимые уровни электромагнитного излучения радиочастотного диапазона

ОбъектПредельно допустимые уровни в диапазонах частот
30 - 300 кГц0,3 - 3 мГц3 - 30 мГц30 - 300 мГц300 мГц - 300 гГц
В/мВ/мВ/мВ/ммкВт/кв.см
Жилые помещения (включая балконы и лоджии)25,015,010,03,010; 100,0 (*)
(*) - для случаев облучения от антенн, работающих в режиме кругового обзора с частотой вращения диаграммы направленности не более 1 Гц и скважностью вращения не менее 20.

Интенсивность ЭМИ РЧ в жилых помещениях, включая балконы и лоджии (включая прерывистое и вторичное излучение), от стационарных передающих радиотехнических объектов не должна превышать значений (см. таблицу 4.6.4).

4.7. Нормативы по уровню радиационного загрязнения

Критерии радиоактивного загрязнения:

мощность экспозиционной дозы гамма-излучения (МЭД) оценивается по сравнению с критическим значением, рассчитанным для каждого пункта наблюдения за предыдущий трехлетний период;

значение суммарной бета-активности радиоактивных выпадений, а также значение суммарной бета-активности радиоактивных веществ в приземном слое атмосферы сравниваются с фоновым значением за предыдущий месяц.

Допустимый (безопасный) уровень естественного фона излучения, определенный «Нормами радиационной безопасности» (НРБ – 99/2009), по мощности экспозиционной (эквивалентной) дозы (МЭД) гамма-излучения на территории составляет до 0,30 мкЗв/час (30 мкР/час), по суммарной эффективной удельной активности радионуклидов в почве - до 370 Бк/кг.

Раздел 5. Почвы

5.1. Основные типы почв, виды и категории земель

Самарская область характеризуется значительной неоднородностью почвенного покрова, что связано с ее расположением в двух природно-климатических зонах – лесостепной и степной.

Почвенный покров лесостепной зоны представлен в основном выщелоченными и типичными черноземами, среди последних значительные площади занимают остаточно-карбонатные. Относительно небольшое распространение имеют оподзоленные черноземы и серые лесные почвы.

Почвенный покров степной зоны представлен, преимущественно, обыкновенными и южными черноземами, реже – темно-каштановыми почвами, солонцами и их комплексами.

Абсолютное большинство почв области (до 80%) имеют глинистый и тяжелосуглинистый механический состав. Почвы среднесуглинистого механического состава составляют около 11% территории области, легкие почвы (легкосуглинистые и супесчаные) – 7% и песчаные – всего 2%. В лесостепной зоне в механическом составе почв нередко наблюдается присутствие крупнообломочного материала в виде щебня и камня. Южная часть области – ковыльно-типчаковые степи – распаханы и в естественном состоянии практически отсутствуют. В поймах рек – луга, преимущественно заливные.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

• земли сельскохозяйственного назначения;

• земли населенных пунктов;

• земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения;

• земли особо охраняемых территорий и объектов;

• земли лесного фонда;

• земли водного фонда;

• земли запаса.

В структуре земельного фонда Самарской области, составляющего 5356,5 га,

наибольший удельный вес занимают земли сельскохозяйственного назначения - 74,64% (3998,0 га) и земли, на которых расположены леса - 12,80% (685,6 га). На долю земель населенных пунктов приходится 6,72% (359,8 га), земель промышленности, транспорта и иного специального назначения - 1,33% (71,5 га), земель особо охраняемых территорий - 2,60% (138,8 га). Водный фонд области включает в себя поверхностные водные объекты, а также земли, выделенные под полосы отвода гидротехнических и иных сооружений, необходимые для использования водных объектов и составляет 3,12% (167,4 га). На долю земель запаса приходится 0,01% территории области (0,3 га).

5.2. Состояние и загрязнение почв

Одним из важнейших критериев оценки степени загрязнения почвы химическим веществом является предельно допустимая концентрация (ПДК) этого вещества. Кроме того, действуют ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) тяжелых металлов в почвах. Значение ПДК и ОДК приведены в нормативных документах ГН 1.1.7.2041-06; ГН 2.1.7.2511-09; ГН 1.2.3111-13. К категории «загрязненных» согласно ГОСТ 17.4.3.04 - 85 следует относить почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше ПДК.

Классы опасности токсичных веществ промышленного происхождения (ТПП) и значения их ПДК (ОДК) в соответствии с нормативными документами приведены в таблице 5.2.1.

Таблица 5.2.1

Классы опасности, ПДК (ОДК) в почве пестицидов и токсикантов промышленного происхождения

Наименование вещества Класс опасности ПДК, мг/кг ОДК, мг/кг
2,4 - Д 2 0,1
Трефлан 2 0,1
Метафос 1 0,1
Далапон 2 0,5
Симазин 2 0,2
Атразин 1 0,5
Прометрин 3 0,5
ТХАН 3 0,2
Суммарный ДДТ 1 0,1
Суммарный ГХЦГ 1 0,1
ГХБ 1 0,03
ПХБ 2 0,06
Фтор 1 10
Сульфаты 3 160
Нитраты 3 130
Никель 2 80
Медь 2 132
Свинец 1 32
Марганец 3 1500
Цинк 1 220
Кадмий 1 2,0
Ртуть 1 2,1
Мышьяк 1 10
Алюминий Не разработаны
Нефтепродукты Не разработаны

При определении загрязнения почвы веществами, для которых отсутствуют ПДК или ОДК, сравнение уровней загрязнения проводится с естественными фоновыми уровнями.

За фоновые содержания химических элементов и соединений в почве следует принимать их концентрации в почвах ландшафтов, не подвергающихся техногенному воздействию, удаленных не менее чем на 20-50 км от источника выбросов, в зависимости от мощности источника. При этом почвы фоновых участков должны быть аналогами загрязненных. Таким образом, фоновые концентрации отдельно рассчитываются для каждого региона.

Также в качестве комплексного показателя загрязнения почвы металлами служит суммарный индекс загрязнения 2ф. Для его расчета используются значения средних концентраций металлов в почве исследуемого объекта, а также значения фоновых концентраций для данного региона. Ориентировочная шкала опасности загрязнения почв по суммарному индексу загрязнения представлена в таблице 5.2.2.

Таблица 5.2.2

Ориентировочная шкала опасности загрязнения почв по Zф

Категория загрязнения Величина Zф Изменение показателей здоровья населения в очагах загрязнения
Допустимая менее 16 Наиболее низкий уровень заболеваемости
Умеренно опасная 16 - 32 Увеличение общей заболеваемости
Опасная 32 - 128 Увеличение общей заболеваемости, число часто болеющих детей, детей с хроническими заболеваниями
Чрезвычайно опасная более 128 Увеличение заболеваемости детского населения, нарушение репродуктивной функции у женщин

Во исполнение международных обязательств России в рамках Стокгольмской конвенции о стойких органических загрязнителях (СОЗ) на территории области проводится регулярный мониторинг содержания остаточных количеств запрещенного пестицида - ДДТ - в почве.

Загрязнение почв пестицидами

В течение 2018 года специалистами ФГБУ «Приволжское УГМС» на территории Самарской области на содержание пестицидов обследованы почвы ряда хозяйств (всего обследовано 1705 га сельхозугодий, 21 поле), а именно:

• ООО «Мир» (бывший совхоз «Искра») Безенчукского района;

• ООО «Скорпион» Безенчукского района;

• ООО «Агроресурс» Пестравского района;

• ООО «Белозёрки» Ставропольского района;

• ОАО «Садовод» Сызранского района.

Кроме того, на содержание пестицидов обследованы:

• почвы фоновых участков (Национального природного парка «Самарская Лука» и наблюдательного участка АГМС АГЛОС, 10 га и 30 га соответственно);

• почвы разреза, заложенного на глубину 2 метра в ОАО «Садовод» Сызранского района с целью изучения вертикальной миграции пестицидов по почвенному профилю после применения их на сельхозугодьях;

• почвы, отобранные вокруг локального источника загрязнения пестицидами - склада пестицидов в с. Михайло-Овсянка Пестравского района).

Проводились наблюдения за содержанием в почве пестицидов 14 наименований:

• инсектоакарициды: дихлордифенилтрихлорэтан (ДДТ), его метаболит дихлордифенилдихлорэтилен (ДДЭ), альфа-, бета-, гамма- гексахлорциклогексан (ГХЦГ), гексахлорбензол (ГХБ);

• гербициды: атразин, 2,4-дихлорфеноксиуксусная кислота (2,4-Д), далапон, прометрин, симазин, трефлан, трихлорацетат натрия (ТХАН);

• фосфорорганические пестициды: метафос.

В таблице 5.2.3 представлены результаты обследования почв хозяйств области.

На основании полученных данных, в 2018 г. в ООО «Белозёрки» Ставропольского района обнаружены площади, загрязненные весной ОК суммарного ДДТ и осенью ОК ТХАН.

В почве хозяйств области среднее и максимальное содержание ОК суммарного ГХЦГ, ГХБ, 2,4-Д, метафоса, далапона, прометрина, симазина+атразина и трефлана соответствует гигиеническим нормативам.

Таблица 5.2.3

Среднее и максимальное содержание ОК пестицидов в исследуемых пробах почвы хозяйств области в 2018 г.

Место наблюдений Наименование пестицида Весна Осень
Сред. в ед. ПДК (ОДК*) Макс. в ед. ПДК (ОДК*) Сред. в ед. ПДК (ОДК*) Макс. в ед. ПДК (ОДК*)
ООО «Белозёрки» Ставропольский район Суммарный ДДТ 0,2 1,8 0 0,1
ТХАН* 0,2 0,5 0,7 1,2

В почве сельхозугодий ООО «Мир», ООО «Скорпион», ООО «Агроресурс» и ОАО «Садовод» превышения санитарных норм содержания контролируемых пестицидов не обнаружено, максимальное содержание не превысило уровня 0,9 ПДК (ОДК).

Среднее и максимальное содержание в почве всех хозяйств области ОК суммарного ГХЦГ, ГХБ, 2,4-Д, далапона, метафоса, прометрина, симазина+атразина и трефлана соответствует гигиеническим нормативам.

Изучение вертикальной миграции пестицидов вглубь по почвенному профилю после применения их на сельскохозяйственных угодьях позволяет выявить закономерности их распределения в почве. В 2018 г. для изучения вертикальной миграции пестицидов был заложен разрез в почве ОАО «Садовод» с. Лесная поляна Сызранского района. По почвенному профилю отобрано 20 проб почвы на глубину 200 см на участке под яблонями площадью 40 га. В пробах почвы определяли содержание ОК  хлорорганических пестицидов (ХОП), 2,4-Д, далапона, трефлана, метафоса, ТХАН, симазина+атразина, прометрина. В текущем году обнаружено превышение норм содержания ОК ТХАН, среднее содержание которого в обследованной почве составило 0,7 ОДК, максимум составил 1,4 ОДК на глубине 1,4 м.

Для определения содержания ОК пестицидов в объектах природной среды были продолжены наблюдения за почвами Национального парка (НП) «Самарская Лука», удаленного от районов сельскохозяйственного производства (обследовано 10 га), и АГМС АГЛОС (обследовано 30 га), расположенных на расстоянии 30 км и 20 км от г.о. Самара. Отобранные пробы почвы анализировались на содержание ОК ХОП, 2,4-Д, далапона, трефлана, ТХАН, симазина+атразина, прометрина, метафоса.

Обследование фоновых участков (НП «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС) показало отсутствие превышения норм содержания ОК пестицидов. Среднее и максимальное содержание пестицидов не превысило уровня ПДК (ОДК).

Для определения загрязнения почв в местах хранения и захоронения пестицидов, запрещенных и непригодных для применения, были отобраны пробы почвы вокруг склада хранения непригодных для применения пестицидов в с. Михайло-Овсянка Пестравского района, которые отбирались весной методом «конверта» на расстоянии 10, 20, 30, 40 и 100 м от склада по 4 румбам (С, Ю, В, З). В них определялись следующие пестициды: n,n'-

ДДТ; п,п’-ДДЭ; альфа-, бета-, гамма-ГХЦГ; ГХБ, метафос, трефлан, ТХАН; 2,4-Д; далапон, симазин+атразин, прометрин.

На территории вокруг склада обнаружено превышение норм содержания ОК ТХАН, средняя концентрация которого составила 0,8 ОДК, максимальная - 1,6 ОДК (на расстоянии 30 м к западу от источника загрязнения). Превышения норм содержания других контролируемых пестицидов не обнаружено.

Превышения норм содержания ОК пестицидов: суммарного ДДТ, суммарного ГХЦГ, ГХБ, метафоса, 2,4-Д, далапона, симазина, атразина, прометрина, трефлана вокруг склада не обнаружено.

В 2018 г. продолжены комплексные наблюдения за загрязнением объектов природной среды (почвы, воды и донных отложений) на участке многолетних наблюдений (УМН) - водосборе р. Чапаевка в районе ООО «Мир» (свх. «Искра») Безенчукского района.

Весной и осенью были обследованы почвы УМН на площади 400 га. Результаты обследования представлены в таблице 5.2.4.

Таблица 5.2.4

Среднее и максимальное содержание ОК пестицидов в исследуемых пробах почвы на
участке многолетних наблюдений в районе ООО «Мир» (свх. «Искра») Безенчукского района в 2018 г.

Вещество Среднее содержание, Максим. содержание, ПДК (ОДК*)
ПДК ( ОДК*)
весной осенью весной осенью
Суммарный ДДТ 0,2 0,1 0,5 0,7
Суммарный ГХЦГ 0 0 0 0
ГХБ* 0 0,1 0 0,8
Метафос 0 0,1 0 0,4
2,4 - Д 0,3 0,1 0,3 0,1
Далапон 0,2 0,1 0,6 0,1
Прометрин 0 0 0 0
Симазин+Атразин 0 0,1 0 0,2
Трефлан* 0,1 0 0,1 0
ТХАН* 0,5 0,5 0,6 0,7

Превышения норм содержания ОК контролируемых пестицидов ни весной, ни осенью не обнаружено.

Загрязнение почв тяжелыми металлами

В 2018 г. наблюдения за загрязнением почв тяжелыми металлами (кадмием, марганцем, медью, свинцом, цинком, никелем и алюминием) проводились:

• на участках многолетних наблюдений (УМН) АО «Арконик СМЗ» (парке пансионата «Дубки» и в парке «60 лет Октября»);

• на территории фоновых участков (в НПП «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС).

В таблице 5.2.5  показаны средние и максимальные концентрации металлов в парке  пансионата «Дубки» и парке «60 лет Октября» в г.о. Самара. Как видно из таблицы, среднее содержание тяжелых металлов в почвах обеих площадок не превысило уровень ПДК (ОДК) и составило 0,2-0,6 ПДК (ОДК). 

Максимальное содержание металлов в обоих парках соответствовало уровню 0,2 - 0,9 ПДК (ОДК).

Таблица 5.2.5

Средние и максимальные концентрации металлов в почве на участках многолетних наблюдений г.о. Самара в районе АО «Арконик СМЗ» в 2018 г.

Металл Среднее содержание Максимальное содержание
В ед. ПДК (ОДК*) В ед. Фона В ед. ПДК (ОДК*) В ед. Фона
Парк пансионата «Дубки» (5,0 км от ЗАО «Арконик СМЗ») рН > 5,5 Марганец 0,2 0,9 0,3 1,2
Свинец 0,4 0,7 0,6 1,0
Кадмий* 0,2 0,3 0,3 0,4
Медь* 0,2 0,9 0,4 1,2
Никель* 0,6 0,7 0,9 1,0
Цинк* 0,4 0,8 0,6 1,2
Алюминий** - 4,1 - 5,6
Парк «60 лет Октября» (0,5 км от ЗАО «Арконик СМЗ») рН > 5,5 Марганец 0,2 0,9 0,2 1,1
Свинец 0,4 0,6 0,5 0,8
Кадмий* 0,3 0,7 0,4 1,1
Медь* 0,2 1,1 0,3 1,7
Никель* 0,6 1,4 0,9 2,3
Цинк* 0,5 1,4 0,6 1,9
Алюминий** - 6,7 - 9,2

Однако полученные результаты были выше фоновых концентраций ряда исследуемых металлов. В почве парка пансионата «Дубки» средняя концентрация алюминия в 4,1 раза превысили уровень фона. В почве парка «60 лет Октября» среднее содержание меди, никеля, цинка и алюминия отмечалось на уровне 1,1 - 6,7 Ф.

Максимальные концентрации большинства металлов, кроме кадмия в почве парка пансионата «Дубки» и свинца в почве парка «60 лет Октября», были выше или равны фоновым и варьировались в пределах 1,0-5,6 Ф (парк пансионата «Дубки») и 1,1-9,2 Ф (парк «60 лет Октября»).

Продолжено определение концентраций тяжелых металлов в почвах Национального парка «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС.

Среднее и максимальное содержание тяжелых металлов в почве НП «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС металлов не превысило предельно допустимое и составило 0,1-0,5 ПДК (ОДК) и 0,1-0,8 ПДК (ОДК) соответственно.

Как видно из таблицы 5.2.6, среднее содержание металлов в ряде случаев превысило фоновое и составило:

• в почвах национального парка для алюминия - 3,4 Ф. Максимальное содержание меди, цинка и алюминия превысило уровень Фона в 1,0-3,6 раза.

• в почвах АГМС АГЛОС среднее содержание цинка и алюминия превысило уровень Фона в 1,1-6,0 раза. Максимальное содержание большинства металлов составило 1,0-7,3 Ф, только максимальное содержание марганца и кадмия не превысило гигиенических нормативов.

По результатам наблюдений почвы фоновых участков и УМН можно отнести к «допустимой» категории загрязнения.

Таблица 5.2.6

Средние и максимальные концентрации металлов в почве на участках определения фонового загрязнения в 2018 г.

Металл Среднее содержание Макси соде мальное ржание
В ед. ПДК (ОДК*) В ед. Фона В ед. ПДК (ОДК*) В ед. Фона
Национальный парк «Самарская Лука» рН > 5,5 Марганец 0,2 0,7 0,2 0,9
Свинец 0,3 0,5 0,4 0,6
Кадмий* 0,1 0,4 0,1 0,4
Медь* 0,1 0,8 0,2 1,1
Никель* 0,2 0,5 0,3 0,7
Цинк* 0,2 0,8 0,3 1,0
Алюминий - 3,4 - 3,6
АГМС АГЛОС рН > 5,5 Марганец 0,1 0,5 0,1 0,6
Свинец 0,5 0,9 0,8 1,3
Кадмий* 0,2 0,4 0,3 0,9
Медь* 0,1 0,8 0,4 2,4
Никель* 0,3 0,8 0,4 1,0
Цинк* 0,4 1,1 0,5 1,6
Алюминий - 6,0 - 7,3

Загрязнение почв нефтепродуктами

На содержание в почве нефтепродуктов были обследованы те же территории, что и на содержание тяжелых металлов, а также почвы в районе с. Подбельск Похвистневского района в месте разлива дизельного топлива. Так как предельно допустимая концентрация нефтепродуктов в почве не разработана, степень загрязнения ими почвы оценивалась по фоновому критерию, равному для почв Самарской области 50 млн-1 (мг/кг). По результатам анализов всех отобранных проб почвы составлена таблица 5.2.7.

Таблица 5.2.7

Среднее и максимальное содержание нефтепродуктов на участках наблюдения в 2018 г.

Участок наблюдения Среднее содержание, в ед. Фона Максим. содержание, в ед. Фона
Парк пансионата «Дубки» г.о. Самара 1,9 2,9
Парк «60 лет Октября» г.о. Самара 2,0 2,3
НП «Самарская Лука» 2,7 3,3
АГМС АГЛОС 1,4 2,1
г.о.Тольятти, Комсомольский район, микрорайон Фёдоровка 2,7 10,5

Среднее содержание нефтепродуктов превысило уровень Фона в почве участков многолетних наблюдений и фоновых участков в 1,4-2,7 раза.

Содержание нефтепродуктов выше 1 Ф наблюдалось в 100% отобранных проб почвы парков пансионата «Дубки», «60 лет Октября» и НП «Самарская Лука» и в 50% проб почвы АГМС АГЛОС.

В 2018 г. проводилось определение содержания нефтепродуктов в почве территории микрорайона Фёдоровка Комсомольского района г.о. Тольятти. Средняя и максимальная концентрации нефтепродуктов превысили уровень Фона в 2,7 и 10,5 раз соответственно. На обследованной территории выше 1 Ф загрязнено 50% отобранных проб, выше 5 Ф - 20% проб, выше 10Ф - 10% проб.

Загрязнение почв фтором, нитратами и сульфатами

Продолжены наблюдения за содержанием фтора, нитратов и сульфатов в почвах парка пансионата «Дубки», парка «60 лет Октября», а также Национального парка «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС. Среднее содержание фтора и нитратов в почве исследуемых объектов составили десятые доли ПДК (0-0,2 ПДК), максимальное - 0-0,3 ПДК.

Превышение предельно допустимой концентрации наблюдалось по сульфатам, максимальное содержание которых в почве НП «Самарская Лука» составило 1,9 ПДК, а также в почве АГМС АГЛОС - среднее и максимальное содержание составило 1,1 и 2,8 ПДК. Загрязнено 100% и 50% отобранных проб соответственно.

По уровню кислотности почвы участков многолетних наблюдений и фоновых участков относятся к следующим категориям: почвы парка пансионата «Дубки» - к категории «слабо кислые» (средний уровень рН=5,5), парка «60 лет Октября» и АГМС АГЛОС - к категории «нейтральные» (рН=7,0 и 6,7 соответственно); в НПП «Самарская Лука» - «близкие к нейтральным» (рН=5,9).

Загрязнение почв г.о. Сызрань

В 2018 году было осуществлено обследование почвы территории г.о. Сызрань, в ходе которого отобрано и проанализировано 50 проб почвы, в которых определялись: уровень pH солевой вытяжки, содержание кислоторастворимых форм тяжёлых металлов (меди, свинца, кадмия, цинка, никеля, марганца, алюминия, ртути, мышьяка), а также нефтепродуктов, нитратов, сульфатов, фтора, полихлорбифенила (ПХБ) и бенз(а)пирена.

Результаты проведенного обследования позволили сделать следующие выводы.

По интервалу значений показателя pH солевой вытяжки почву на территории города можно отнести к категории от «близкие к нейтральным» до «слабо щелочные» (рН=5,6-7,9).

Среднее и максимальное содержание тяжелых металлов определялось на уровне 0,1-2,8 ПДК (ОДК). Содержание ртути выявлено на уровне сотых долей ПДК. Среднее содержание алюминия наблюдалось на уровне 6,7 Ф, максимальное - 12,3 Ф (ул. Суворова, 169).

Содержание нефтепродуктов в почве обследуемой территории превышает значение

расчетного фонового уровня для почв Самарской области. Среднее и максимальное содержание нефтепродуктов в почвах города - 8,2 Ф и 28 Ф (ул. Кашпирская, 1).

Среднее и максимальное содержание сульфат-ионов на территории города составило 0,3 ПДК и 1,4 ПДК (4-я Сормовская улица, 10). Превышения норм содержания нитратов и фтора не обнаружено.

Среднее и максимальное содержание изомеров ПХБ в почве города составило 0,5 ОДК и 1,4 ОДК (ул. Суворова, 169), бенз(а)пирена - 0,9 ПДК и 2 ПДК (поселок Гроховка, улица Гайдара, 7).

Загрязнение почв территории г.о. Сызрань по суммарному индексу загрязнения почв комплексом тяжелых металлов Z<p относится к «допустимой» категории загрязнения — /ф=5.

Социально-гигиенический мониторинг почв

По данным социально-гигиенического мониторинга, осуществляемого Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, на территории области санитарное состояние почвы по санитарно-химическим, микробиологическим и паразитологическим показателям за последние 3 года оценивается как стабильное.

В 2018 году в сравнении с данными 2017 года отмечается уменьшение доли проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, в 1,4 раза.

Показатель, характеризующий микробное загрязнение почвы, в 2018 году в сравнении с предыдущим годом значительно снизился и составил 4,2% от числа отобранных проб почвы.

За последние три года прослеживается четкая тенденция к снижению доли проб почвы в селитебной зоне, не соответствующей гигиеническим нормативам по паразитологическим показателям. В сравнении с 2016-2017 годами данный показатель по Российской Федерации значительно выше среднегодового показателя по Самарской области

Основными причинами, оказывающими влияние на микробное загрязнение почвы селитебных зон Самарской области, по-прежнему являются: несовершенная система очистки территорий, несвоевременное удаление отходов с территории жилой застройки с образованием несанкционированных свалок мусора, отсутствие организованных мест для выгула домашних животных, наличие безнадзорных животных (собак, кошек), недостаточное количество общественных туалетов, высокая повреждаемость канализационных сетей, недостаточная культура населения и другие факторы.

Раздел 6. Атмосферный воздух

6.1. Система мониторинга состояния атмосферного воздуха

Оценка уровня загрязнения атмосферы выражается через концентрацию примеси путем сравнения ее с гигиеническими нормативами.

Наиболее распространенными в настоящее время критериями оценки качества природных сред – атмосферного воздуха и вод суши - являются предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в названных средах. Нормативы ПДК различных веществ, утверждаемые Минздравом России, едины для всего государства. В России установлены ПДК для более 600 различных атмосферных примесей (ГН 2.1.6.1338-03, а также изменения к ним, в том числе касающиеся концентраций формальдегида и фенола).

Предельно допустимая концентрация – это максимальная концентрация примеси в атмосферном воздухе, отнесенная к определенному времени осреднения, которая при периодическом воздействии или на протяжении всей жизни человека и его потомства не оказывает и не окажет прямого или косвенного влияния на него (включая отдаленные последствия) и на окружающую среду в целом.

Максимально разовая предельно допустимая концентрация (ПДКм.р.) - максимальная 20–30 минутная концентрация, при воздействии которой не возникают рефлекторные реакции у человека (задержка дыхания, раздражение слизистой оболочки глаз, верхних дыхательных путей и др.).

Среднесуточная предельно допустимая концентрация (ПДКс.с.) - средняя за сутки концентрация, при воздействии которой не развиваются общетоксичные, мутагенные, канцерогенные эффекты при неограниченно длительном вдыхании.

Предельно допустимые концентрации веществ, определяемых в атмосферном воздухе г. Самары, приведены ниже в таблице. Во второй графе таблицы приведены классы опасности веществ: 1 - чрезвычайно опасные, 2 - высокоопасные, 3 - умеренно опасные, 4 - малоопасные.

Под высоким загрязнением (ВЗ) атмосферного воздуха принимается содержание одного или нескольких веществ, превышающее максимальную разовую ПДК в 10 и более раз. Под экстремально высоким загрязнением (ЭВЗ) атмосферного воздуха принимается содержание одного или нескольких веществ, превышающее максимальную разовую ПДК:

· в 20 – 29 раз при сохранении этого уровня более двух суток;

· в 30 – 49 раз при сохранении этого уровня от 8 часов и более;

· в 50 и более раз.

Степень загрязнения атмосферного воздуха оценивается посредством безразмерной величины, называемой индексом загрязнения атмосферы (ИЗА). В соответствии с существующими методами оценки уровень загрязнения считается:

- низким, если ИЗА ниже 5;

- повышенным при ИЗА от 5 до 6;

- высоким при ИЗА от 7 до 13;

- очень высоким при ИЗА не менее 14.

Кроме того, при определении степени загрязнения учитываются величины стандартного индекса (СИ) – наибольшей измеренной разовой концентрации загрязняющего вещества, деленной на ПДК м.р., а также наибольшей повторяемости (НП) превышения ПДК м.р. загрязняющим веществом в городе. При этом если величины ИЗА, СИ и НП попадают в разные градации, то степень загрязнения атмосферного воздуха оценивается по ИЗА.

На территории Самарской области наблюдения за состоянием загрязнения атмосферы проводились ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Приволжское УГМС») на 32 стационарных постах в 8 городских округах и поселениях – Безенчуке, Жигулевске, Новокуйбышевске, Похвистнево, Самаре, Сызрани, Тольятти, Чапаевске. Кроме того, при методическом руководстве ФГБУ «Приволжское УГМС» силами МКУ «Экология города Отрадного» ведутся наблюдения на одном посту в городе Отрадном. За 2018 год было отобрано и проанализировано более 191,6 тысяч проб атмосферного воздуха на содержание в них 33-х вредных веществ, как общих для воздушного бассейна всех городов, так и специфических для каждого конкретного города. По результатам наблюдений 2018 года случаев экстремально высокого (ЭВЗ – превышение ПДК в 50 раз) загрязнения атмосферного воздуха отдельными примесями не зафиксировано. В то же время в г.о. Самара было отмечено 2 случая высокого загрязнения (ВЗ – превышение ПДК в 10 раз). По результатам наблюдений 2018 года уровень загрязнения атмосферного воздуха в подавляющем большинстве населенных пунктов Самарской области характеризовался как «низкий», исключение составил г.о. Самара, состояние загрязнения атмосферы в котором характеризовалось как «повышенное». 

6.2. Состояние загрязнения атмосферного воздуха

В настоящее время на территории губернии нет городов с «высоким» и «очень высоким» уровнем загрязнения воздушной среды, однако в восьми городах (за исключением Безенчука) максимально разовые концентрации одного или нескольких загрязняющих веществ превышают уровень 1 ПДК, что составляет 89% от всех городов области, где проводятся наблюдения.

Величины уровней загрязнения атмосферного воздуха в городских округах Самарской области приведены ниже.

Таблица 6.2.1

Уровень загрязнения атмосферного воздуха в населенных пунктах Самарской области по категориям качества в 2014-2018 годах

2014 г

2015 г

2016 г

2017 г.

2018 г.

Самара

Повышенный

Низкий

Низкий

Низкий

Повышенный

Отрадный

Повышенный

Низкий

Низкий

Низкий

Низкий

Тольятти

Повышенный

Низкий

Низкий

Повышенный

Низкий

Сызрань

Низкий

Низкий

Низкий

Низкий

Низкий

Новокуйбышевск

Низкий

Низкий

Низкий

Низкий

Низкий

Похвистнево

Низкий

Низкий

Низкий

Низкий

Низкий

Жигулевск

Низкий

Низкий

Низкий

Низкий

Низкий

Чапаевск

Низкий

Низкий

Низкий

Низкий

Низкий

Безенчук

Низкий

Низкий

Низкий

Низкий

Низкий


Санитарно-гигиеническое состояние атмосферного воздуха

В рамках надзорных мероприятий Управление Роспотребнадзора по Самарской области организует проведение силами лабораторных подразделений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» исследования атмосферного воздуха на территории городских и сельских поселений в зоне влияния промышленных предприятий (на маршрутных и подфакельных постах). В 2018 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» отобрано и проанализировано 14314 проб (в 2017 г. — 15448).

По результатам лабораторных исследований превышения предельно допустимых концентраций были зарегистрированы в 0,13% отобранных проб, что ниже среднероссийского показателя 2017 года (0,75%) и среднемноголетних по Самарской области (0,08%). В основном превышения предельно допустимых концентраций зарегистрированы на территории городских поселений в 17 пробах по 4 загрязнителям: гидроксибензол, азота диоксид, дигидросульфид, углеводороды.

Приоритетными примесями, определяющими степень загрязнения воздушной среды городов области, были формальдегид, оксиды азота, углеводороды, основным источником выбросов которых является автотранспорт.

6.3. Загрязнение снежного покрова

Снежный покров – это лежащий на поверхности земли слой снега, образовавшийся в результате снегопадов. Снег накапливает в своем составе практически все вещества, поступающие в атмосферу. Загрязнение снежного покрова происходит в два этапа. С одной стороны, это загрязнение снежинок во время их образования в облаке и выпадения на поверхность земли (влажное выпадение загрязняющих веществ). С другой стороны, это загрязнение уже выпавшего снега в результате сухого выпадения загрязняющих веществ из атмосферы, а также поступление их из подстилающих почв и пород. В связи с этим снег можно рассматривать как своеобразный индикатор загрязнения окружающей среды. Выбросы источников загрязнения городов и промышленных объектов переносятся воздушными потоками на значительные расстояния, определяя уровень загрязнения атмосферного воздуха на всей территории России.

Снежный покров как естественный планшет-накопитель дает действительную величину сухих и влажных выпадений в холодный сезон и количественную величину параметров загрязнения. Непосредственные сведения о состоянии загрязнения атмосферы на региональном уровне могут быть получены по данным наблюдений в населенных пунктах, однако далеко не во всех городах и поселках эти наблюдения проводятся. В то же время, косвенным показателем состояния загрязнения атмосферы могут служить данные о химическом составе проб снежного покрова. Данные о содержании веществ в снежном покрове являются практически единственными материалами для оценки регионального загрязнения атмосферы в зимний период на больших территориях страны и выявления ареала распространения загрязняющих веществ от промышленных центров и городов.

Для оценки уровня загрязнения снежного покрова соединениями серы и суммарным азотом используются уровни критических нагрузок, разработанные Объединенной национально-экологической комиссией Европы. Уровень критической нагрузки определяет максимальное годовое выпадение загрязняющего вещества, при котором не оказывается негативного влияния на растительный мир и почву. На основании «Карты критических нагрузок для Европы» уровень критической нагрузки соединений серы для средней части европейской территории России составляет 320-800 кг/кв.км в год; уровень критической нагрузки суммарного азота - 208 кг/кв.км в год.

Для остальных загрязняющих веществ, присутствующих в снежном покрове, уровни критической нагрузки не разработаны, поэтому для сравнительной оценки состояния загрязнения снежного покрова (талых вод) использовались предельно­допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ, действующие для поверхностных вод рыбохозяйственного назначения.

Таблица 6.3.1

Величины предельно допустимых концентраций вредных веществ, определяемых в снежном покрове

№ п/п

Ингредиенты

Класс опасности

ПДК, мг/л

1.

Сульфаты

4

100

2.

Азот нитратный

4

9,0

3.

Азот аммонийный

4

0,4

4.

Хлориды

4

300

5.

Магний

4

40

6.

Na+K

-

170

7.

Кальций

4

180

8.

рН

4

6,5-8,5


На территории Самарской области отбор проб снега осуществляется подразделениями ФГБУ «Приволжское УГМС» на семи метеостанциях – Аглос, Безенчук, Большая Глушица, Клявлино, Серноводск, Сызрань и Тольятти. Зима 2017-2018 гг. характеризовалась достаточным количеством выпавшего снега (сумма осадков, выпавших в зимний сезон, составила в среднем по области 189 мм, это больше нормы на 32 мм и меньше прошлогодних значений на 37 мм). Средняя высота снежного покрова по области была в пределах 28-57 см (максимальная высота наблюдалась в г.о. Тольятти в марте 2018 года – 57 см). 

Диаграмма 6.3.1

Количество выпавших садков (мм) за зимний период 2017 - 2018 гг.

{"header":"","data":[["","мм"],["Тольятти",126.4],["Сызрань",109.9],["Серноводск",81.9],["Клявлино",125.3],["Б. Глушица",66],["Безенчук",137],["Аглос",75.6]]}


Снег на территории Самарской области в рассматриваемый период характеризовался умеренным влагозапасом (75-180 г/см3).

В пробах снега проводится определение кислотности и электропроводности; определяется содержание сульфатов, гидрокарбонатов, хлоридов, азота аммонийного и нитратного, катионов кальция, магния, а также суммы ионов натрий+калий. Как и в предыдущие годы, в зимний период 2017-2018 гг. содержание всех ингредиентов было в пределах нормативов.

Исключение составил азот аммонийный, максимальные концентрации которого составили 1,3 ПДК на АГМС АГЛОС и 1,4 ПДК - на МС «Большая Глушица». Минимальное содержание азота аммонийного составляло 0,3 мг/дм3 (МС «Клявлино»).

Диаграмма 6.3.2

444.png

Средний уровень критической нагрузки соединений серы для территории Самарской области в 2018 г. составил 70 кг/кв. км в год; суммарного азота - 41 кг/кв. км в год, что находилось в пределах значений данных показателей для средней части территории европейской России.

Водородный показатель (рН). По опубликованным данным, незагрязненные атмосферные осадки обычно имеют слабокислую реакцию (рН 5,5–5,6).

В большинстве районов Самарской области осадки (снег) соответствовали кислой среде, рН находился в пределах 5,45-7,0 единиц. 

Диаграмма 6.3.3

555.png






6.4. Воздействие на атмосферный воздух

Общий объем выбросов загрязняющих веществ на территории Самарской области складывается из выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников и от передвижных источников.

Выбросы от стационарных источников.

По данным государственного статистического наблюдения по форме 2-тп (воздух) за 2018 год на территории Самарской области стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу имели 1318 объектов с общим количеством источников 31408 единиц, из числа которых – 30288 источника с установленными нормативами ПДВ (таблица 6.4.1).

Таблица 6.4.1

Количество объектов, имеющих стационарные источники выбросов, загрязняющих
веществ в атмосферу в 2018 году

Количество объектов, имеющих выбросы загрязняющих веществ

Общее количество источников выбросов загрязняющих веществ

Выбросы

в

атмосферу

загрязняю

щих

веществ за отчетный период - всего, тонн

В том числе выбросы загрязняю щих

веществ, составляю щие ВСВ, за

отчетный

период,

тонн

всего,

ед.

из них

всего,

ед.

из них

с

установ

ленным

и

нормати

вами

ПДВ

с

установл

енными

ВСВ

с

установ

ленным

и

нормат

ивами

ПДВ

с

установл

енными

ВСВ

Всего

респондентов

1318

1227

0

31408

30288

0

217831

0

Из 470,867 тыс. тонн загрязняющих веществ, отходящих от всех стационарных источников выделения, 257,489 тыс. тонн поступило на очистные сооружения, что составляет 54,7%. Из них уловлено 253,036 тыс. тонн или 98,3% от общего количества образовавшихся загрязняющих веществ. От уловленных было утилизировано 67,6% загрязняющих веществ (таблица 6.4.2).

Таблица 6.4.2

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками объектов негативного воздействия, их очистка и утилизация в 2018 году (тыс.тонн)

В том числе выбрасывается без очистки

Поступило на очистные сооружения загрязняющ их веществ - всего

Из поступивших на очистку уловлено и обезврежено

Всего

выброшено в атмосферу загрязняющих веществ за отчетный год

Утилизиро

вано

загрязняю

щих

веществ в % к

уловленны

м

Всего

В том числе от

организован

ных

источников

выбросов

Всего

Из них утилизиро вано

Всего

213,378

159,179

257,489

253,036

170,991

217,831

67,6

В результате выбросы загрязняющих веществ в воздушный бассейн от стационарных источников на территории области в 2018 году составили 217,831 тыс. тонн (86,7% к 2017 году). Это подтверждает наблюдаемую в Самарской области тенденцию стабилизации и снижения в последние годы величины выбросов.

В разрезе видов экономической деятельности максимальная доля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух приходится на сферы добычи сырой нефти (26,1%) и производства нефтепродуктов (13,6%), а также на сферу транспортировки нефти и газа по трубопроводам (7,4% и 6,4%, соответственно), производства огнеупорных изделий (6,0%) и сбор отходов (5,1%). Доля выбросов при производстве электроэнергии тепловыми электростанциями, органических веществ, легковых автомобилей, синтетического каучука, добыче нефтяного (попутного) газа, производстве пластмасс и синтетических смол и удобрений и азотных соединений составляет, соответственно 4,5%, 3,8%, 3,5%, 2,4%, 2,3%, 1,8% и 1,2%, что в общей сложности составляет 84% от общего объема всех выбросов.

На диаграмме 1 отображена динамика выбросов загрязняющих веществ в воздушный бассейн Самарской области от стационарных источников за последние 5 лет.

Диаграмма 6.4.1


{"header":"Динамика валовых выбросов в атмосферу по Самарской области за 2014-2018 годы (стационарные источники)","data":[["","Объем выбросов, тыс.тонн"],["2014",266.4],["2015",261.1],["2016",253.25],["2017",251.27],["2018",197.145]]}

Сокращение выбросов в атмосферу связано с изменениями в порядке предоставления статистической отчетности в соответствии с Приказом Росстата от 08 ноября 2018 г. №661. В соответствии с вышеуказанным документом на треть сократилось число подлежащих учету стационарных источников негативного воздействия на атмосферу.

Таблица 6.4.3

Выбросы от стационарных источников по видам загрязняющих веществ*)

(тыс. тонн)

Количество загрязняющих веществ, отходящих от всех стационарных источников выделения

В том числе выбрасывается без очистки

Поступает на очистные сооружения

Из них уловлено и обезврежено

Всего выброшено в атмосферу загрязняющих веществ

Всего выброшено в атмосферу загрязняющих веществ в % к предыдущему году

Уловлено в % к количеству загрязняющих веществ, поступивших на очистку

Утилизировано загрязняющих веществ в % к уловленным

Всего

в т.ч. от организованных источников выбросов

Всего

Из них утилизировано

За отчетный год

За предыдущий год

Твердые загрязняющие вещества

65,19

7,63

6,76

57,55

54,68

21,71

10,51

13,5

77,8

95,0

39,7

Газообразные и жидкие загрязняющие вещества, в том числе:

405,7

205,74

152,4

199,9

198,4

149,3

207,3

237,8

87,2

99,2

75,3

Диоксид серы

20,11

19,61

19,48

0,51

0,43

0,07

19,68

25,98

75,8

84,3

17,3

Оксид углерода

52,94

51,07

48,09

1,87

1,85

0,01

51,10

73,91

69,1

98,9

0,3

Оксид азота (в пересчете на NO2)

30,13

22,84

21,71

7,29

6,74

0,36

23,39

27,47

85,1

92,4

5,3

Углеводороды (без ЛОС)

29,14

28,97

14,94

0,18

0,17

0,01

28,97

28,91

100,2

94,4

7,3

Летучие органические соединения

130,7

76,78

42,88

53,96

53,33

18,92

77,42

78,5

98,6

98,8

35,5

Прочие газообразные и жидкие вещества

142,6

6,48

5,32

136,1

135,8

129,9

6,77

3,05

222,0

99,8

95,6

*) по данным статистической отчетности 2-тп (воздух) за 2018 год.

Выбросы от передвижных источников

Вклад в общий уровень загрязнения атмосферы вносят и передвижные источники выбросов в атмосферу. За основу расчета выбросов от передвижных источников берется лишь автомобильный транспорт, зарегистрированный на территории Самарской области, поскольку по иным видам транспорта и специальной техники в региональном разрезе статистический учет не ведется.

Основным источником выбросов являются следующие виды автомобильного транспорта: легковые автомобили, грузовые автомобили и автобусы. По данным ГИБДД на 1 января 2019 года, в области зарегистрировано 1174,7 тысяч единиц данных видов автотранспорта. Динамика количества легковых, грузовых автомобилей и автобусов, зарегистрированных на территории региона за последние 5 лет, приведена в Диаграмме 6.4.2.

Диаграмма 6.4.2

Количество легковых, грузовых автомобилей и автобусов, зарегистрированных на территории Самарской области (тыс. ед.)


{"header":"","data":[["","тыс. ед."],["2014",1137.7],["2015",1131.2],["2016",1131.7],["2017",1128.7],["2018",1174.7]]}

Значительный по численности парк автотранспортных средств генерирует высокую нагрузку на окружающую среду области. В первую очередь это выбросы в атмосферу отработавших газов из двигателей машин, затем - автоотходы (отработавшие шины, тормозные колодки, аккумуляторы и т.д.), а также утечки и испарения технологических жидкостей, истирание шин. Отдельную, в целом еще не решенную, проблему представляет утилизация старых и аварийных автомобилей. Таким образом, основной объем негативного воздействия автотранспорта приходится на атмосферный воздух, в меньшей степени — на земельные ресурсы и водные объекты.

Данные об объеме выбросов в атмосферу носят оценочный характер и производятся на основе специальных расчетов. Оценка объема выбросов от автомобильного автотранспорта за 2018 год произведена на основе данных ГИБДД о количестве и видах автотранспорта, зарегистрированного на территории Самарской области. Выбросы от автотранспорта за 2018 год оцениваются в 373,1 тыс. тонн, что на 1% выше выбросов за 2017 год, что объясняется увеличением количества зарегистрированного автотранспорта. Данные о динамике валовых выбросов в атмосферу от регионального автотранспорта за последние 5 лет представлены на Диаграмме 6.4.3.

Диаграмма 6.4.3

Динамика валовых выбросов в атмосферу от автотранспорта по Самарской области за 2014-2018 годы (тыс. тонн)

{"header":"","data":[["","тыс. тонн"],["2014",361.3],["2015",367.7],["2016",368],["2017",369.2],["2018",373.1]]}

В таблице 6.4.3 приведены объемы выбросов от автотранспорта на территории Самарской области по видам загрязняющих веществ.

Таблица 6.4.3

Выбросы загрязняющих веществ от автотранспорта, зарегистрированного в Самарской области, 2018 год тыс. тонн/год

Загрязняющие вещества

SO2

NOx

ЛОСНМ

CO

С

NH3

СН4

ВСЕГО

Выбросы от автотранспорта

2,9

49,3

36,4

280,8

1,4

0,8685

1,49

373,1

Общий объем выбросов в атмосферу от стационарных и передвижных источников загрязнения в 2018 году составил – 590,931 тыс.тн., что на 5,0% ниже уровня 2017 года.

По результатам 2018 года (как и за последние годы) валовые выбросы в атмосферу области от передвижных источников превысили объем выбросов в атмосферу от стационарных источников — их доля составила 63,1% (на 3,6% больше, чем в 2017 году).

Таблица 6.4.4

Удельные показатели загрязнения атмосферного воздуха на территории Самарской области за 2018 год

Наименование показателя

т/год на 1 жителя (на 01.01.2019 г.)

т/год на 1 км2

т/год на млн. руб. ВРП

От передвижных источников

0,117

6,961

0,249

От стационарных источников

0,068

4,064

0,146

Общий объем выбросов, в т.ч.

0,186

11,025

0,395

твердые загрязняющие вещества

0,004

0,222

0,008

газообразные и жидкие загрязняющие вещества, в т.ч.

0,182

10,802

0,387

диоксид серы

0,007

0,421

0,015

оксид азота (в пересчете на NO2)

0,023

1,356

0,049

летучие органические соединения

0,036

2,123

0,076

углеводороды (без ЛОС)

0,010

0,568

0,020

оксид углерода

0,104

6,192

0,222

прочие

0,002

0,142

0,005

6.5. Состояние озонового слоя

Озон представляет собой особую форму кислорода, имеющую химическую формулу O3. Озоновый «экран» расположен в стратосфере, на высотах от 7-8 км на полюсах, 17-18 километров на экваторе и примерно до 50 километров над земной поверхностью. Больше всего озона в слое 22-24 километра над Землей.

Озон поглощает некоторую часть инфракрасного излучения Земли. Благодаря этому он задерживает около 20% излучения Земли, повышая отепляющее действие атмосферы. Также озон регулирует жесткость космического излучения. Если этот газ хотя бы частично уничтожается, то, естественно, жесткость излучения резко возрастает, а следовательно, происходят реальные изменения растительного и животного мира.

В качестве единицы измерения общего содержания озона (ОСО) принята так называемая единица Добсона (еД или DU), которая соответствует толщине озонового слоя, собранного отдельно и приведенного к нормальному атмосферному давлению 760 мм рт.ст. и нормальной температуре 0°С. Одна еД соответствует 0,01 мм толщины этого слоя. Нормальным считается значение 340-360 еД. Дырой считается участок атмосферы с уровнем озона меньше 220 еД.

В Самарской области наблюдения за общим содержанием озона (ОСО) проводятся с 1973 года на ОГМС Самара по специальной программе.

В 2018 году среднегодовое общее содержание озона (ОСО) над Самарой составило 0,373 см. Это значение больше прошлогоднего на 0,033 см и наибольшее за последние 5 лет. Годовая амплитуда колебаний ОСО в 2018 году составила 28% от среднегодового значения. В 2017 году этот показатель составлял 22%, в 2016 году — 28%.

Максимум общего содержания озона над Самарой в 2018 году составил 0,436 см в марте, минимум — 0,332 см — в октябре.

6.6. Шумовое и электромагнитное загрязнения

Шумовое загрязнение. Самарская область, благодаря своему географическому положению, мощному хозяйственному потенциалу и развитой транспортной инфраструктуре является одним из крупнейших транспортно - логистических узлов Российской Федерации. Через нее проходят ряд магистральных автомобильных и железнодорожных дорог, связывающих западные, южные, юго-западные и восточные регионы страны. Протяженность дорог в области составляет более 24 тыс. км. Из них протяженность дорог федерального значения – 689,5 км, регионального – 7 089 км, местного - 14 321 км, ведомственных автодорог - 2078 км. 98 % автомобильных дорог федерального значения и 99,9 % автодорог регионального значения имеют твердое покрытие. Протяженность железных дорог составляет около 1,4 тыс. км. Основными источниками шумового и вибрационного загрязнения на территории области являются участки железных дорог («Москва-Рязань-Саранск-Самара-Уфа-Челябинск», «Кинель-Безенчук») и автодороги (трассы М-5, М-32, Р-225, Р-224, Р-226 и другие). Источниками шумового загрязнения является также воздушный транспорт - аэропорты Курумоч (пос. Береза и м.р. Красноярский) и Смышляевка, аэродром «Рождествено» (м.р. Волжский), аэродром «Безымянка», с южной стороны п. Смышляевка (г.о. Самара).

При движении железнодорожных составов образуется акустическое (шумовое) загрязнение примагистральных территорий. Зона акустического дискомфорта представляет собой участки, расположенные по обе стороны дороги, в пределах которых уровни шума (звукового давления) превышают нормативные значения 55 дБА в дневной и 45 дБА в ночной периоды суток.

По аналоговым данным, зона акустического дискомфорта достигает 600 м в обе стороны от железнодорожного полотна в ночной период и 200 м в дневной период суток; зона влияния по фактору вибрации составляет порядка 25 м.

В зонах влияния автодорог уровень автотранспортного шума, по аналоговым данным, может достигать 90 - 95 дБА, превышая допустимый для населенных мест норматив 45 - 55 дБА. Особенно высокий уровень шума образует движение грузового автотранспорта. Выпускаемые отечественной промышленностью автомобили имеют следующие характеристики внешнего шума (дБА): легковые - 83¸86, грузовые - 86¸92, автобусы - 82¸90.

Транспортный шум особенно характерен для территорий городской застройки, где нередко он носит комплексный характер – автотранспорт, наземный электрический (трамваи) и зона влияния железных дорог (г.о. Самара); автомобильный и железнодорожный транспорт (г.о. Сызрань, Кинель, Отрадный, Тольятти, Новокуйбышевск, Похвистнево, Чапаевск, Жигулевск).

Электромагнитная обстановка на территории Самарской области формируется за счет источников, которые можно разделить на две группы.

1Различные системы, технологический процесс которых содержит процесс преднамеренного излучения электромагнитной энергии. В первую очередь это относится к инфотелекоммуникационным технологиям, часть которых характеризуется невозможностью изъятия из них процесса создания электромагнитных полей. К ним относятся как традиционные, так и самые современные телекоммуникационные системы – эфирное телевидение, радиовещание, системы сотовой и транкинговой связи, радиорелейные и спутниковые системы передачи. Все они присутствуют в регионе в различных конфигурациях.

2. Системы, функционирование которых сопровождается непреднамеренным созданием или излучением электромагнитных полей:

- системы производства, передачи, распределения и потребления электроэнергии – электростанции, линии электропередач (ЛЭП), трансформаторные подстанции, системы распределения электроэнергии, оконечное электрооборудование;

- системы энергоснабжения электротранспорта - контактные линии передачи, тяговые подстанции.

В последние годы принимает широкомасштабный характер строительство зданий и объектов различного назначения, непосредственно в которых размещаются силовые трансформаторы распределительных сетей. Это обостряет электромагнитную обстановку для людей, находящихся в смежных или близлежащих помещениях. Электромагнитные поля промышленной частоты, создаваемые энергетическим оборудованием, вносят существенный, а зачастую и определяющий вклад в общую электромагнитную обстановку (например, на территории городов).

Электромагнитная обстановка на территории городских округов вследствие большей концентрации вышеуказанных объектов, в целом, значительно более напряженная, чем в сельской местности.

Это, во-первых, элементы энергетической системы городов – ЛЭП и трансформаторные подстанции (только в г.о. Самара количество трансформаторных подстанций более 2000). Как правило, они равномерно распределены по городской территории, выполняются по типовым проектам и соответствуют нормативным требованиям.

В последнее время в связи с развитием городских округов и активной застройкой имеющихся площадок наблюдается резкое увеличение как протяженности ЛЭП, так и количества и мощности трансформаторных подстанций.

Во-вторых, в городах функционируют достаточно мощные объекты телекоммуникаций, представляющих собой комплексы излучающих технических средств.

В-третьих, по территории ряда городских округов размещаются базовые станции подвижной связи различных операторов и государственных служб (только в г.о. Самара их несколько сотен). Мощность передатчиков этих станций, как правило, не превышает 100 Вт, а, следовательно, суммарная мощность составляет несколько десятков киловатт, равномерно рассеиваемая по территории города. Более подробные сведения о данных источниках электромагнитных полей указаны в параграфе 10.5 экологического паспорта.

В-четвертых, определенный и иногда существенный вклад в электромагнитную обстановку вносит система энергоснабжения электротранспорта (г.о. Самара, Тольятти, Новокуйбышевск, Сызрань) в состав которой входят контактные линии электропередач и тяговые подстанции.

Перечень источников электромагнитного излучения не ограничивается этим. Существует множество других менее значимых, с точки зрения электромагнитной безопасности, источников, которые увеличивают общий электромагнитный фон – в частности, транспортные магистрали, которые создают существенный электромагнитный фон, зависящий от интенсивности движения; отдельные радиовещательные и телевизионные станции, распределительные сети электропитания наружного освещения, неоновая реклама, сети кабельного телевидения и некоторые другие элементы инфраструктуры.

К числу основных источников электромагнитного излучения в сельской местности относятся линии электропередач напряжением 500, 220, 110, 35 и 10 кВ. Согласно «Санитарным нормам и правилам защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты», защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)» и «Правил охраны высоковольтных электрических сетей», не требуется. ЛЭП с напряжением 500 кВ проходят по территории муниципальных районов Волжский, Ставропольский, Красноярский, Алексеевский, Безенчукский, Исаклинский, Камышлинский, Красноармейский, Приволжский.

6.7. Радиационная обстановка

На территории Самарской области, обслуживаемой ФГБУ «Приволжское УГМС», находятся 11 метеостанций (ОГМС «Самара», МС «Авангард», АЭ «Безенчук», МС «Большая Глушица», «Клявлино», «Кинель-Черкассы», «Новодевичье», «Серноводск», «Сызрань», «Тольятти», «Челно-Вершины»), а также ЛМЗС «Новокуйбышевск», ЛМЗА «Чапаевск» и ПНЗ «Похвистнево», проводящих измерения мощности экспозиционной дозы гамма-излучения (МЭД), 2 станции (Самара и Тольятти), проводящих наблюдения за суммарной бета-активностью радиоактивных выпадений, и 1 станция (Самара), проводящая наблюдения за концентрацией суммарной бета-активности радиоактивных аэрозолей в приземном слое атмосферы.

В 2018 году среднегодовая величина МЭД составила по Самарской области 0,10 мкЗв/ч, т.е. находилась в пределах нормы. Превышений критического значения МЭД на территории Самарской области не зафиксировано.

Уровень загрязнения суммарной бета-активности радиоактивных выпадений определялся в городах Самара и Тольятти. Среднегодовое значение радиоактивных выпадений составило по Тольятти 1,51 Бк/м2 в сутки и по Самаре 2,10 Бк/м2, что соответствует средним значениям за предыдущие годы. Максимальное значение в Тольятти – 9,21 Бк/м2 в сутки – отмечено 17-18 декабря, в Самаре –11,57 Бк/м2 в сутки – 3-4 января. Эти случаи не являются случаями высокого загрязнения (десятикратное превышение фонового значения за предыдущий месяц по результатам измерений на пятые сутки после отбора пробы). Экстремально высокого загрязнения (превышение значений 110 Бк/м2 в сутки по результатам измерений через одни сутки после отбора пробы) также не наблюдалось.

Концентрации суммарной бета-активности радиоактивных аэрозолей в приземном слое атмосферы определяются в Самаре. Среднегодовая концентрация составила 19,0*10-5 Бк/м3, что соответствует средним значениям за предыдущие годы. Максимальное значение концентрации суммарной бета-активности радиоактивных аэрозолей в приземном слое атмосферы составило 452,4*10-5 Бк/м3 31 декабря – 01 января.

В декабрьских пробах, отобранных с 25-26.12.18 г. по 31.12.18-01.01.19 г., зарегистрированы значения, достигающие уровня ВЗ (пятикратное превышение фонового значения за предыдущий месяц, по результатам измерений на пятые сутки после отбора пробы), значения находились в пределах от 112,0*10-5 Бк/м3 (превышение фона – в 5,7 раз) до 452,4*10-5 Бк/м3 (превышение фона – в 23 раза). Фоновое значение на декабрь составляло 19,6*10-5 Бк/м3. По результатам гамма-спектрометрического анализа в пробах с повышенной активностью не выявлено присутствия техногенных радионуклидов. Вероятно, повышение суммарной бета-активности радиоактивных аэрозолей в этот период было связано с осадками в виде снега различной интенсивности.

Экстремально высокого (превышение значения 3700*10-5 Бк/м3 по результатам измерения через одни сутки после отбора пробы) загрязнения не наблюдалось.

В течение 2018 года специалистами ФГБУ «Приволжское УГМС» проводились дополнительные радиационные исследования территорий Исаклинского, Кинель-Черкасского, Ставропольского и Шигонского районов Самарской области. Результаты наблюдений показали соответствие радиационного качества окружающей среды нормам радиационной безопасности.

Природные, медицинские, техногенные источники излучения

В отчетном году деятельность с техногенными источниками ионизирующих излучений (далее – ИИИ) осуществляло 524 организаций, в 2017 году – 510 организаций. Наблюдается рост на 7% числа промышленных предприятий и на 9,2% числа организаций категории «прочие» за счет организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации рентгеновского оборудования для целей досмотра багажа, товаров, личных вещей.

Превышение основных дозовых пределов для населения в отчетном году на территории области не отмечено. Индивидуальная доза облучения в среднем на одного жителя Самарской области от всех источников ионизирующего излучения составила 3,25 мЗв, что существенно не отличается от показателя 2017 года - 3,15 мЗв, как и средняя доза за счет природных источников (2,57 мЗв в 2018 году и 2,53 мЗв в 2017 году), средняя доза за счет деятельности предприятий, использующих техногенные ИИИ (0,001 мЗв в 2017 и 2018 году соответственно).

В 2018 году по сравнению с 2017 годом наблюдается рост на 9,2% коллективной и средней доз медицинского облучения населения (0,67 мЗв и 0,613 мЗв в среднем на жителя в 2018 и 2017 годах соответственно).

Ведущим фактором облучения населения Самарской области являются природные источники – 79,17% (прежде всего - радон в воздухе помещений – 36,04%) и медицинские рентгенодиагностические процедуры – 20,64%, дающие в сумме 99,81% коллективной дозы облучения населения.

Естественный радиационный фон в среднем по области составляет 0,10 мкЗв/час. По сравнению с предыдущими годами существенных изменений не наблюдается.

В 2018 году проведено 676885,81 тыс. медицинских рентгенорадиологических процедур, в среднем - 2,16 процедуры на 1 жителя (в 2017 году - 2,11 процедуры на 1 жителя). В 99,97% исследований дозы облучения пациентов при медицинских рентгенологических исследованиях были получены инструментальными методами.

Средний индивидуальный риск для персонала в Самарской области за счет производственного техногенного облучения составляет 4,7*10-5 случаев в год, что более чем на порядок ниже установленного НРБ-99/2009 предела индивидуального пожизненного риска в условиях нормальной эксплуатации для техногенного облучения персонала 0,001 случаев в год. Коллективный риск для персонала составляет 0,172 случаев в год. Коллективный риск населения Самарской области за счет всех источников облучения составляет 590,93 случая в год, в том числе за счет деятельности предприятий – 0,23 случая; за счет техногенно-измененного радиационного фона – 0,91 случая; за счет природных источников – 467,82 случая, за счет медицинских исследований – 121,97 случаев в год.

В Самарской области отсутствуют радиационные объекты, вокруг которых устанавливается зона наблюдения.

На территории Самарской области выявлен источник техногенного радиационного загрязнения, не несущий опасности для населения области за его границами. В здании бывшего цеха № 81 ОАО «Фосфор» (г.о. Тольятти) и прилегающей к нему территории имеется техногенное загрязнение цезием-137, образовавшееся в результате произошедшей в 1984 году радиационной аварии (механическая разгерметизация радионуклидного источника на основе цезия-137). Администрацией городского округа Тольятти совместно с министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области проведена работа по недопущению посторонних лиц в здание путем установления запрещающих знаков и оградительной ленты. 04.10.2018 г. ФГБУ «Приволжское УГМС» проведены дозиметрические измерения, по результатам которых мощность дозы гамма-излучения не превышали критериев радиационной безопасности.

Раздел 7. Водные ресурсы

7.1. Гидрологическая характеристика и гидрогеологические условия

Самарская область в целом богата водными ресурсами, хотя они распределены неравномерно по площади. Через территорию Самарской области проходит одна из главных водных артерий России река Волга. Гидрографическая сеть представлена Куйбышевским (площадь 5900 км, объем 56 км3) и Саратовским (площадь 1831,0 км, объем 12,4 км3) водохранилищами, малыми и средними реками и водотоками более 200 объектов (среди них наиболее крупные Самара, Сок, Кинель, Большой Иргиз, Кондурча), озерами и болотами (более 1000 объектов) и родниками (около 1550 выявленных объектов).

Водный режим рек Самарской области зависит от физико–географических особенностей их бассейнов, и изменяется с продвижением на юг и на север. Даже небольшие речки, расположенные в северной части области имеют сток круглый год, в то время как самые большие реки юга области в летнее время пересыхают, не имея постоянного стока. Грунтовое питание невелико и не превышает 20 % годового стока. Наиболее характерной фазой водного режима рек является весеннее половодье, в период которого проходит от 55 до 100 % годового стока.

Общие ресурсы поверхностных вод Самарской области (без реки Волги) в средний по водности год оцениваются в количестве 7330 млн. м3. Из них 3800 млн. м3 формируются непосредственно на территории области. Приток речных вод, привлекаемых из смежных областей, составляет 3530 млн. м3, а их отток - 1015 млн. м3.

На территории Самарской области часть поверхностных водных объектов используется в качестве источников питьевого водоснабжения (Куйбышевское и Саратовское водохранилища, реки Самара, Большой Иргиз, Чапаевка, Сок, Чагра, Большой Кинель, 12 прудов и водохранилищ на местном стоке). Подземные воды в качестве источника хозяйственно-питьевого водоснабжения по сравнению с поверхностными водами отличаются более стабильным качеством, лучше защищены от источников загрязнения и заражения.

В маловодные годы наблюдается дефицит воды в отдельных районах Самарской области.

7.2. Система мониторинга поверхностных и подземных водных ресурсов

ФГБУ «Приволжское УГМС» на территории Самарской области осуществляются стационарные наблюдения за качеством воды Куйбышевского, Саратовского и Ветлянского водохранилищ, 12-ти наиболее крупных рек. Кроме того, проводится отбор и анализ проб воды при аварийных ситуациях, когда возникает угроза загрязнения поверхностных вод. Наблюдения за состоянием загрязнения поверхностных вод на территории области проводятся по 54 показателям. Расположение пунктов наблюдений за загрязнением воды Куйбышевского и Саратовского водохранилищ, а также притоков представлены на картограмме 7.2.1 (Приложение 1).

Мониторинг геологической среды (подземные воды) на территории Самарской области по территориальной сети проводится по основным водоносным горизонтам и комплексам. Целевым назначением мониторинга геологической среды является оценка изменения состояния недр, охрана их от истощения и загрязнения, предотвращение чрезвычайных ситуаций. Наблюдательная сеть состоит из 70 наблюдательных пунктов (территориальная сеть) и – 19 пунктов объектной сети, в том числе на месторождениях питьевых и технических подземных вод, в условиях их эксплуатации.

7.3. Состояние загрязнения поверхностных водных объектов

Наиболее распространенными в настоящее время критериями оценки качества поверхностных вод суши - являются предельно допустимые концентрации вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного назначения (сокращенно ПДК).

Предельно допустимая концентрация веществ в воде – концентрация веществ в воде, выше которой вода непригодна для одного или нескольких видов водопользования (ГОСТ 27065-86).

Нормативы ПДК различных веществ, утвержденные приказом Росрыболовства № 522 от 13.12.2016г., едины для всего государства и представлены в документе «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Нормативы на содержание растворенного в воде кислорода и легкоокисляемых органических веществ (по БПК5) регламентируются в соответствии с СанПиН 2.1.5.980-00 «2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Приволжское УГМС» (ФГБУ «Приволжское УГМС») на территории Самарской области проводятся стационарные наблюдения за качеством воды Куйбышевского, Саратовского и Ветлянского водохранилищ, 12 наиболее крупных рек. Кроме того, проводится отбор и анализ проб воды при аварийных ситуациях, когда возникает угроза загрязнения поверхностных вод. В течение года на водных объектах Самарской области отобрано 1020 проб воды, в том числе углеводороды (толуол, бензол, орто-ксилол и сумма мета- и пара-ксилолов) и формальдегид; общее количество определений – 25995. Наблюдения за состоянием загрязнения поверхностных вод на территории области проводятся по 54 показателям.

В 2018 году вода характеризовалась как:

· «загрязненная» – Саратовское вдхр. (район впадения р. Чапаевки);

· «очень загрязненная» – Куйбышевское и Саратовское вдхр. (г.о. Тольятти и Сызрань), реки Сок (н.п. Красный Яр), Кондурча, Самара (н.п.Алексеевка, г.о. Самара), Большой Кинель (н.п. Тимашево), Ветлянское вдхр.;

· «грязная» – Саратовское вдхр. (г.о. Самара), реки Сок (н.п. Сергиевск), Сургут, Съезжая, Большой Кинель (н.п. Отрадный), Падовка, Чапаевка, Кривуша, Безенчук, Крымза, Чагра.

В таблице 7.3.1 приведены классы качества воды малых рек Самарской области.

Вода 2018.png

В 2018 году зарегистрировано 17 случаев высокого загрязнения (ВЗ) и 1 случай экстремально высокого загрязнения (ЭВЗ) в воде рек:

· р. Самара – 1 случай ВЗ (гамма-ГХЦГ);

· р. Сок (н.п. Красный ЯР) – 1 случай ВЗ (азот аммонийный);

· р. Чапаевка - 9 случаев ВЗ (БПК5, альфа-ГХЦГ);

· р. Падовка – 6 случаев ВЗ (азот нитритный, азот аммонийный, сульфиды и сероводород) и 1 случай ЭВЗ (сульфиды и сероводород).

Куйбышевское водохранилище

Объем Куйбышевского водохранилища при нормальном подпорном горизонте (НПГ) равен 58 км3, длина распространения по р.Волга 650 км, максимальная ширина 27 км. Негативное влияние на состояние воды Куйбышевского водохранилища оказывали предприятия жилищно-коммунального хозяйства, энергетической и нефтехимической промышленности, сельского хозяйства.

Пункт наблюдений в районе г.о.Тольятти является замыкающим на Куйбышевском водохранилище. Наблюдения за качеством воды ведутся в трех створах:

1) в черте н.п. Климовка, 30 км выше города;

2) 0,5 км ниже сброса сточных вод Северного промузла, 22 км выше города;

3) в черте г.о. Тольятти, 1,3 км выше Жигулевской ГЭС.

Качество воды в целом соответствовало 3 Б классу, и вода характеризовалась как «очень загрязненная». Во всех створах вода характеризовалась как «загрязненная», 3 А класса.

Характерными загрязняющими веществами воды являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК) и соединения меди, по которым повторяемость превышения 1 ПДК составляла 93 и 68% соответственно.

Для воды водохранилища характерен низкий уровень загрязненности легкоокисляемыми органическими веществами, азотом нитритным, соединениями алюминия и нефтепродуктами. Средние и максимальные значения этих показателей находились в пределах 2-3 ПДК.

Содержание в воде трудноокисляемых органических веществ, соединений меди, марганца и кадмия составляло 1 ПДК, максимальные концентрации были равны 2-3 ПДК.

Уровень загрязнения воды фенолами составлял 2 ПДК, наибольшее значение (4 ПДК) наблюдалось в створах: «в черте н.п. Климовка», «22 км выше г.о. Тольятти».

Вода характеризуется невысокой степенью минерализации - до 479 мг/л. Минимальная и максимальная концентрации сульфатных ионов были равны 55 и 95 мг/л соответственно. Среднее за год содержание взвешенных веществ составляло 4 мг/л, их максимальная концентрация составляла 16 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода зафиксировано в «1,3 км выше Жигулевской ГЭС» – 7,1 мг/л.

По данным обследований, в 2018 году цветность воды в створах государственной наблюдательной сети на Куйбышевском вдхр. в районе г.о. Тольятти изменялась в диапазоне 22-93 град, максимальное значение регистрировалось в марте.

Саратовское водохранилище

Саратовское водохранилище имеет объем при нормальном подпорном горизонте (НПГ) 12,9 км3, длину распространения подпора от плотины 357 км, наибольшую ширину 25 км. Качество воды водохранилища формируется под влиянием транзитного переноса загрязняющих веществ из Куйбышевского водохранилища и сброса недостаточно очищенных и неочищенных сточных вод крупных предприятий Самарской области, городских очистных сооружений, поверхностного стока с сельхозугодий, а также ливневых стоков с селитебной территории городских округов Тольятти, Самара и Сызрань.

Ниже приводится описание качества воды Саратовского водохранилища в пунктах наблюдений ФГБУ «Приволжское УГМС» в гидрологической последовательности.

Наблюдения за состоянием и загрязнением воды водохранилища в районе г.о.Тольятти контролируется в двух створах:

1) 11,5 км ниже плотины Жигулевской ГЭС;

2) в черте н.п. Зольное, 12 км ниже города.

Качество воды водохранилища в районе г.о. Тольятти в отчетном году в целом по пункту наблюдения соответствовало 3 Б классу - «очень загрязненная вода».

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК) и соединения меди, превышение 1 ПДК зарегистрировано в 92 и 69% проб соответственно.

Среднее и максимальное содержание в воде трудноокисляемых органических веществ превышало норматив в 2 раза.

Средние концентрации соединений меди и марганца были равны 2 ПДК, максимальные концентрации наблюдались в «12 км ниже города» - 4 и 6 ПДК соответственно.

Загрязнение воды фенолами было на уровне 1 ПДК, максимальная концентрация (3 ПДК) зарегистрирована в створе «11,5 км ниже плотины Жигулевской ГЭС».

Уровень загрязнения другими ингредиентами не превышал установленных нормативов, максимальные концентрации не превышали 2 ПДК.

Значения минерализации воды варьировали в диапазоне 266-440 мг/л. Абсолютные значения концентраций сульфатных ионов определялись в пределах 55-104 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 4 мг/л, максимальная концентрация – 9 мг/л.

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного в воде кислорода в створе «11,5 км ниже плотины Жигулевской ГЭС» составляло 7,2 мг/л.

Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 30-89 град, максимальное значение фиксировалось в июле.

Контроль качества воды водохранилища в районе г.о. Самара проводится в двух створах:

1) 0,5 км выше гор. водозабора, в районе Студеного оврага;

2) в черте г.о. Самара, 1 км ниже сброса ГОС.

Качество воды водохранилища в районе г.о.Самара в целом по пункту и в створах оценивалось 4 А классом («грязная вода»).

Характерными загрязняющими веществами являлись легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5, ХПК), соединения меди и марганца, фенолы, нефтепродукты, повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 50-89%.

Среднегодовые концентрации соединений меди, марганца и фенолов составляли 2 ПДК, максимальные концентрации марганца (5 ПДК) и фенолов (4 ПДК) зафиксированы в районе Студеного оврага, соединений меди (4 ПДК) – в створе «1 км ниже сброса ГОС».

Среднее за год содержание в воде трудноокисляемых органических веществ превышало норматив в 2 раза, максимальное (3 ПДК) зафиксировано в створе «1 км ниже сброса ГОС».

Нефтепродукты, легкоокисляемые органические вещества (по БПК5) являлись характерными загрязняющими веществами, но средние и максимальные концентрации этих показателей составляли 1-2 ПДК.

Загрязнение другими ингредиентами не превышало установленных нормативов, максимальные концентрации составляли 2-3 ПДК.

Вода характеризовалась невысокой минерализацией - 506 мг/л. Содержание сульфатных ионов было в пределах 29-104 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 13 мг/л. Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в створе «1 км ниже сброса ГОС» – 6,7 мг/л.

Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 20-93 град, максимальное значение фиксировалось в мае.

Наблюдения за качеством воды водохранилища в районе впадения р.Чапаевки проводится в створе «1 км ниже устья реки, на уровне пристани Лбище».

Качество воды водохранилища в месте впадения р. Чапаевки соответствовало 3 А классу и вода оценивалась как «загрязненная».

Характерными загрязняющими веществами являлись легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5, ХПК). Повторяемость случаев превышения 1 ПДК этими показателями составляла 50 и 100% соответственно.

Уровень загрязнения воды водохранилища трудноокисляемыми органическими веществами, фенолами, соединениями меди и марганца по кратности превышений ПДК оценивался как низкий (1-2 ПДК), наибольшее значение соединений марганца составляло 3 ПДК, фенолов – 4 ПДК, остальных - 2 ПДК.

Значения минерализации изменялись в диапазоне 313-460 мг/л. Минимальная и максимальная концентрации сульфатных ионов были равны 74 и 96 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 10 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода было равно 8,2 мг/л.

Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 32-64 град, максимальное значение фиксировалось в мае.

Контроль качества воды водохранилища в районе г.о. Сызрань проводится в двух створах:

1) в черте г.о. Октябрьск, 7,5 км выше г.о. Сызрань;

2) в черте н.п. Кашпир, 12 км ниже пристани г.о. Сызрань.

Качество воды водохранилища в целом в районе г.о. Сызрани соответствовало 3 Б классу, и вода оценивалась как «очень загрязненная». В «черте г.о. Октябрьск» вода оценивалась как «очень загрязненная» 3 Б класса качества, «в черте н.п. Кашпир» – как «загрязненная» 3 А.

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения марганца и фенолы, повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 57-97%.

Средние концентрации фенолов, трудноокисляемых органических веществ, соединений меди и марганца во всех створах составляли 1-2 ПДК, максимальные находились в пределах 3-5 ПДК.

Значения минерализации воды варьировали в диапазоне 261-467 мг/л. Среднее за год содержание взвешенных веществ составляло 5 мг/л, их максимальная концентрация равна 12 мг/л. Содержание сульфатных ионов было в пределах 56-97 мг/л.

Кислородный режим в течение года был благоприятным. Минимальное содержание растворенного кислорода зафиксировано «в черте г.о. Октябрьск» и составляло 6,6 мг/л.

Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 25-98 град, максимальное значение фиксировалось в июне.

Малые реки Самарской области

Бассейн Саратовского водохранилища характеризуется довольно густой речной сетью к северу от самого крупного притока - р.Самара; к югу от него водотоки сравнительно редки и маловодны. Многие, даже сравнительно крупные реки, в летнюю межень на отдельных участках пересыхают. Отдельные малые водотоки зимой перемерзают.

Основными загрязняющими веществами, характерными для притоков Саратовского водохранилища являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), соединения магния, меди и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК этими показателями составляла 54-88%.

Среднегодовые концентрации азота нитритного составляли 1 ПДК, азота аммонийного - 2 ПДК, максимальные концентрации в воде р. Падовки достигали критериев высокого загрязнения: азота аммонийного – 26 ПДК; азота нитритного – 12 ПДК. 

Средняя концентрация легкооокисляемых органических веществ составляла 1 ПДК, максимальное значение достигало уровня высокого загрязнения и составило 10 ПДК (р.Чапаевка).

Обнаружено присутствие хлорорганических пестицидов. Среднее содержание в воде альфа-ГХЦГ и гамма-ГХЦГ не превышало ПДК, максимальные концентрации этих веществ достигали критериев высокого загрязнения (4 ПДК) и наблюдались в рр.Чапаевке и Самаре.

Средняя концентрация сульфидов и сероводорода составляла 2 ПДК, максимальная достигала критериев экстремально высокого загрязнения – 87 ПДК (р.Падовка).

Из основных загрязнителей воды притоков преобладали соединения марганца, среднегодовая концентрация которых в целом составляла 4 ПДК, максимальная концентрация в воде р.Самары достигала 28 ПДК.

Загрязнение воды водотоков соединениями меди составляло 4 ПДК, максимальная концентрация превышала норму в 15 раз (р.Чапаевка).

Загрязненность воды сульфатами и трудноокисляемыми органическими веществами составляла 2 ПДК, соединениями магния - 1 ПДК, максимальная концентрация сульфатов составляла 9 ПДК (р.Сок); трудноокисляемых органических веществ – 6 ПДК (р.Чапаевка), соединений магния – 4 ПДК (Ветлянское вдхр.).

Для большинства водотоков водохранилища характерен сульфатно-магниевый состав речной воды. Сумма главных ионов в воде рек варьировала в пределах 209-2307 мг/л. Наиболее высокая минерализация свойственна для р.Съезжей.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 23 мг/л, максимальная концентрация в воде р.Падовке была равна 354 мг/л.

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного в воде кислорода достигало уровня высокого загрязнения (р.Падовка) – 2,72 мг/л.

Река Сок

Река Сок является левобережным притоком Саратовского водохранилища протяженностью 363 км. Прилегающая местность – крупнохолмистая, преимущественно открытая. Русло реки прямолинейное, устойчивое, зарастает водной растительностью. Долина реки – пойменная, склоны рассечены, сложены суглинками.

Мониторинг загрязнения воды р.Сок проводится в 2-х пунктах наблюдений на территории Самарской области у н.п. Сергиевск и н.п. Красный Яр. Качество воды реки в целом соответствовало 4 А классу, вода оценивалась как «грязная». Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния, меди и марганца. Как и в прошлом году, река характеризовалась повышенным уровнем минерализации.

Контроль качества воды реки Сок в пункте наблюдений у н.п.Сергиевск проводится в двух створах:

1) 1 км выше устья р.Сургут, 1км к В от населенного пункта;

2) 7,5 км ниже населенного пункта.

Вода р.Сок у н.п.Сергиевск соответствовала 4 А классу - «грязная вода». Во всех створах вода также оценивалась как «грязная» 4 А класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5, ХПК), соединения меди, марганца, алюминия и магния. Повторяемость случаев превышения предельно допустимой концентрации этими показателями составляла 50 – 100%.

Средняя концентрация сульфатов составляла 4 ПДК, соединений марганца и меди - 6 ПДК. Максимальная концентрация сульфатов (9 ПДК) зарегистрирована в створе «1 км выше устья р.Сургут», марганца и меди – в створе «7,5 км ниже н.п.» (12 ПДК).

Содержание в воде азота аммонийного, соединений цинка и алюминия, легкоокисляемых органических веществ составляло 1 ПДК, максимальные концентрации – не превышали 2-3 ПДК.

Концентрации трудноокисляемых органических веществ (по ХПК) и соединений магния были равны 2 ПДК, максимальные концентрации - 2 и 4 ПДК соответственно.

Минерализация воды изменялась от 487 до 1697 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 53 мг/л, максимальное содержание – 152 мг/л.

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода зарегистрировано в «7,5 км ниже н.п.» и было равно 8,8 мг/л.

Наблюдения за состоянием и загрязнением воды в низовьях реки Сок у н.п.Красный Яр проводятся в одном створе «1 км ниже населенного пункта».

Качество воды улучшилось и соответствовало 3 Б классу - «очень загрязненная вода». Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния, меди и марганца. Повторяемость превышений норматива данными ингредиентами была 60 – 80%.

Среднее содержание в воде реки сульфатов составляло 2 ПДК, соединений магния, легкоокисляемых органических веществ - 1 ПДК, максимальные концентрации сульфатов и легкоокисляемых органических веществ составляли 3 ПДК, магния - 2 ПДК.

Загрязнение воды азотом аммонийным было на уровне 3 ПДК, максимальная концентрация в январе достигала критериев высокого загрязнения – 11 ПДК.

Среднее содержание в воде реки соединений марганца составляло 3 ПДК, максимальное - 6 ПДК.

Средняя концентрация соединений меди составляла 4 ПДК, максимальная концентрация - 9 ПДК.

Среднее и максимальное содержание в воде трудноокисляемых органических веществ (по ХПК) находилось на уровне 2 ПДК.

Наибольшее значение соединений меди Абсолютные значения минерализации изменялись в пределах 478-1160 мг/л. Среднегодовая концентрация взвешенных веществ составляла 13 мг/л, максимальное содержание составляло 22 мг/л.

Кислородный режим в течение года был благоприятным. Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 7,1 мг/л.

Река Сургут

Река Сургут является притоком р.Сок. Протяженность водотока – 97 км. Прилегающая местность – крупнохолмистая, преимущественно открытая равнина. Русло реки прямолинейное, устойчивое, зарастает водной растительностью. Долина реки – пойменная, склоны слабо рассечены, сложены суглинками.

Мониторинг загрязнения воды реки проводится в одном створе «1 км выше н.п.Серноводск».

Качество воды реки соответствовало 4 А классу («грязная вода»). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5, ХПК), азот аммонийный, азот нитритный, соединения меди, кальция, марганца и магния. Повторяемость превышений норматива данными ингредиентами была 50 – 100%.

В 2018г. сульфаты являлись критическим показателем загрязненности воды. Среднее содержание сульфатов составляло 4 ПДК, максимальная концентрация составляла 6 ПДК.

Средний уровень загрязнения воды реки соединениями марганца был равен 6 ПДК, соединениями меди – 5 ПДК, максимальные концентрации составляли 11 и 12 ПДК соответственно.

Средние концентрации легко- и трудноокисляемых органических веществ, азота аммонийного, азота нитритного, соединений кальция и магния составляли 1 ПДК, их максимальные концентрации находились в пределах 2-3 ПДК.

Вода реки характеризовалась повышенной минерализацией, значения которой изменялись в пределах 470-1468 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 45 мг/л, максимальное – 153 мг/л. Минимальное содержание растворенного в воде кислорода (9,2 мг/л) в течение года не опускалось ниже нормированного значения.

Река Кондурча

Река Кондурча является правобережным притоком р.Сок. Протяженность водотока – 294 км. Прилегающая местность – волнистая открытая равнина, пересечена оврагами и балками. Русло реки умеренно извилистое, разветвляется на два рукава, слабо деформирующееся, зарастающее осокой. Долина реки – трапецеидальная, склоны сложены суглинками.

Мониторинг загрязнения воды реки проводится в одном створе «в черте н.п.Красный Яр».

Качество воды реки в районе н.п.Красный Яр соответствовало 3 Б классу («очень загрязненная вода»). Наиболее характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5, ХПК), соединения магния, меди и марганца (повторяемость случаев превышения предельно допустимой концентрации составляла 60 – 100%).

Среднее содержание сульфатов и азота аммонийного было на уровне 2 ПДК, наибольшие концентрации составляли 4 и 8 ПДК соответственно.

Загрязнение воды соединениями меди и марганца достигало 4 ПДК, максимальные величины этих ингредиентов были равны 8 и 9 ПДК соответственно.

Среднее и максимальное содержание в воде реки легко- и трудноокисляемых органических веществ, соединений магния не превышало 1-3 ПДК.

Абсолютные значения минерализации воды варьировали в диапазоне 666-1321 мг/л. Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 25 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 7,9 мг/л.

Река Самара

Река Самара является левобережным притоком р. Волги. Берет начало на северных отрогах Общего Сырта в 2,5 км восточнее н.п. Гнездиловка м. р. Переволоцкий Оренбургской области и впадает в Саратовское водохранилище слева у южной части г.о. Самары. Протяженность водотока – 594 км. Прилегающая местность –волнистая открытая равнина. Русло реки слабоизвилистое, разветвленное рядом мелких островов, слабо деформирующееся. Долина реки – пойменная, склоны сложены супесчаными и суглинистыми почвами.

Мониторинг загрязнения воды р.Самары проводится в 2-х пунктах наблюдений на территории Самарской области в районе н.п.Алексеевка и г.о.Самара. Качество воды реки в целом соответствовало 3 Б классу («очень загрязненная вода»). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества, соединения магния, меди и марганца.

Контроль качества воды реки Самары, в среднем ее течении, в пункте наблюдений у н.п.Алексеевка проводится в двух створах:

1) 1 км выше н.п.Алексеевка;

2) 3,8 км ниже н.п.Алексеевка.

Качество воды реки Самары, в районе н.п.Алексеевка соответствовало 3 Б классу («очень загрязненная вода»). К характерным загрязняющим веществам относились сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5, ХПК), соединения магния, меди и марганца (повторяемость случаев превышения нормативов составляла 54-100%).

Среднее содержание соединений меди составляло 3 ПДК, марганца – 4 ПДК, их максимальные концентрации составляли 9 ПДК, зафиксированы по меди – в створе ниже н.п.Алексеевка, по марганцу – в створе выше н.п.Алексеевка.

Средние концентрации сульфатных ионов, легко- и трудноокисляемых органических веществ, соединений магния, цинка и алюминия составляли 1-2 ПДК максимальные концентрации находились в диапазоне 2-3 ПДК.

Обнаружено присутствие в воде хлорорганических пестицидов (альфа-ГХЦГ), среднее содержание которых было ниже ПДК, максимальная концентрация - в створе ниже н.п.Алексеевка составляла 2 ПДК.

Значения минерализации воды реки варьировали в диапазоне 759 – 989 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 20 мг/л, максимальная концентрация составляла 75 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода зарегистрировано в фоновом створе – 5,8 мг/л.

Мониторинг качества воды реки Самары в нижнем течении в пункте наблюдений у г.о.Самары ведется в двух створах:

1) 9 км выше автодорожного моста;

2) 0,1 км выше автодорожного моста.

Качество воды реки Самары в черте г.о.Самары оценивалось 3 Б классом («очень загрязненная вода»). Вода в створе «9 км выше автодорожного моста» характеризовалась как «очень загрязненная» 3 Б класса, в створе «0,1 км выше автодорожного моста» – как «грязная» 4 А класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния, меди и марганца (повторяемость случаев превышения предельно допустимых концентраций составляла 53-95%).

В 2018г. содержание в воде соединений марганца составляло 4 ПДК, максимальная концентрация в створе «9 км выше автодорожного моста» составляла 28 ПДК.

Обнаружено присутствие хлорорганических пестицидов (гамма-ГХЦГ), средняя концентрация которых не превышала ПДК, максимальная в августе в створе «0,1 км выше автодорожного моста» достигала критериев высокого загрязнения (4 ПДК).

Уровень загрязненности воды сульфатами и легко- и трудноокисляемыми органическими веществами, азотом нитритным, соединениями магния, цинка и алюминия не изменился, средние и максимальные величины не превышали 1-3 ПДК.

Загрязнённость воды реки соединениями меди составляла 3 ПДК, максимальное содержание в створе «0,1 км выше автодорожного моста» - 9 ПДК.

Абсолютные значения минерализации воды варьировали в диапазоне 488-924 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 18 мг/л, максимальная концентрация составляла 65 мг/л.

Минимальное содержание растворенного в воде кислорода в створе «0,1 км выше автодорожного моста» составляло 6,2 мг/л.

Река Съезжая

Река Съезжая является левобережным притоком р.Самары. Протяженность реки - 107 км. Прилегающая местность представляет собой слабоволнистую равнину, слаборассеченную оврагами и балками. Долина реки слабовыраженная. Склоны долины очень пологие. Пойма реки двухсторонняя. Русло реки умеренно - извилистое. Дно и берега реки сложены песчаными и супесчаными грунтами.

Наблюдения за уровнем загрязнения воды реки осуществлялись в одном створе «в черте н.п.Максимовка». В отчетном году качество воды реки оценивалось 4 А классом («грязная вода»).

Характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись хлориды, сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5, ХПК), азот нитритный, соединения меди, магния и марганца, с повторяемостью случаев превышений предельно допустимых концентраций 60-100%. Вода реки характеризовалась высоким уровнем минерализации (50%).

Соединения марганца являлись критическим показателем загрязнения воды реки. Среднегодовая концентрация соединений марганца составляла 11 ПДК, максимальная концентрация достигала 18 ПДК.

Средние и максимальные концентрации азота нитритного, азота аммонийного, легкоокисляемых органических веществ и фосфатов находились в пределах 1-2 ПДК. Уровень загрязнения воды соединениями магния и хлоридами составлял 2-3 ПДК.

Средние концентрации соединений меди и сульфатов составляли 3 и 2 ПДК соответственно, максимальные концентрации были равны 4 ПДК.

В 2018 году вода реки характеризовалась высокой минерализацией, максимальное значение составляло 2307 мг/л. Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 97 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода было равно 8,5 мг/л.

Ветлянское водохранилище

Водохранилище является водоемом речного типа, представляющее собой расширенный участок реки Ветлянки (левобережный приток р.Съезжой). Водохранилище - сезонного регулирования, предназначено для орошения. Объем водохранилища при нормальном подпорном горизонте (НПГ) 0,27 км3, площадь зеркала равна 8,8 км2. Длина водохранилища около 10 км, наибольшая ширина 1 км, средняя глубина 6 м. Прилегающая местность – равнина с отдельными холмами, покрытая травой и мелким кустарником. Берега пологие. Дно водохранилища сложено песчано-илистыми почвами.

Наблюдения за загрязнением воды проводятся в одном створе «в черте н.п.Ветлянка». Качество воды водохранилища в отчетном году соответствовало 3 Б классу («очень загрязненная вода»). Характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5, ХПК), соединения марганца, магния и меди, с повторяемостью концентраций выше 1 ПДК 50-100%. Вода водохранилища характеризовалась повышенным уровнем минерализации с превышением норматива в 50% проб.

Содержание соединений марганца составляло 5 ПДК, наибольшая концентрация - 14 ПДК.

Среднее содержание соединений меди было равно 3 ПДК, сульфатов - 2 ПДК, максимальные концентрации были равны 5 и 4 ПДК соответственно.

Средняя и максимальная концентрации трудноокисляемых органических веществ составляли 2 и 3 ПДК соответственно.

Уровень загрязнения воды водохранилища соединениями магния, легкоокисляемыми органическими веществами, азотом аммонийным, азотом нитритным находился в пределах 1-2 ПДК.

Абсолютные значения минерализации воды составляли 1250 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло в отчетном году 19 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 8,5 мг/л.

Река Большой Кинель

Река Большой Кинель является правобережным притоком р.Самары. Протяженность водотока – 422 км. Прилегающая местность – средне холмистая, покрытая лугово-степной растительностью, с чередованием лиственного леса. Долина реки пойменная, склоны умеренно рассечены оврагами. Пойма двухсторонняя, пересечена старицами, покрыта лесом. Русло реки слабо извилистое, неразветвленное, незначительно деформирующееся, зарастает водной растительностью, сложено супесчаными почвами.

Мониторинг загрязнения воды р.Большой Кинель проводится в 2-х пунктах наблюдений на территории Самарской области в районе г.о.Отрадного и н.п.Тимашево. Качество воды реки Большой Кинель в целом соответствовало 4 А классу – «грязная вода». Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, магния и марганца.

Определение уровня загрязнения воды реки Большой Кинель в пункте наблюдений у г.о.Отрадный осуществляется в двух створах:

1) 1 км выше г.о. Отрадный;

2) 1 км ниже г.о. Отрадный

Вода в пункте наблюдений у г.о.Отрадный соответствовала 4 А классу («грязная»). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, магния и марганца. Частота превышения 1 ПДК варьировала от 50 до 100%.

Загрязненность воды соединениями марганца составляла 4 ПДК, соединениями меди и сульфатами – 3 ПДК. Максимальные концентрации соединений марганца и меди составляли 23 и 6 ПДК соответственно в створе «1 км выше г.о. Отрадный», сульфатов - 4 ПДК («1 км ниже г.о. Отрадный»).

Среднее содержание в воде соединений цинка и фенолов не превышало 1 ПДК, азота аммонийного - 2 ПДК. Максимальные концентрации цинка и фенолов были равны 6 и 3 ПДК («1 км ниже г.о.Отрадный»), азота аммонийного – 8 ПДК («1 км выше г.о. Отрадный»).

Среднегодовые и максимальные концентрации легко- и трудноокисляемых органических веществ, соединений магния и азота нитритного находились в пределах 1 - 2 ПДК.

Абсолютные значения минерализации изменялись в пределах 783–1074 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 87 мг/л. Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного в воде кислорода зарегистрировано в створе «1 км выше г.о.Отрадный» и составляло 7,9 мг/л.

Контроль за качеством воды реки Большой Кинель в пункте наблюдений у н.п.Тимашево организован на двух створах:

1) 1 км выше н.п.Тимашево;

2) 1,5 км ниже н.п.Тимашево.

Вода реки в пункте наблюдений у н.п.Тимашево характеризовалась как «очень загрязненная», 3 Б класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, магния и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК этими показателями составляла 50-100%.

Среднегодовая концентрация сульфатов составляла 2 ПДК, фенолов - ниже ПДК. Максимальные концентрации этих ингредиентов в створе «1,5 км ниже н.п.Тимашево» были равны 3 ПДК.

Среднегодовая концентрация соединений железа общего была равна 2 ПДК, максимальная в створе «1,5 км ниже н.п.Тимашево» составляла 11 ПДК.

Средняя концентрация соединений меди составляла 3 ПДК, соединений марганца – 2 ПДК. Наибольшие значения (9 ПДК) зафиксированы: соединений меди - в створе «1 км выше н.п.Тимашево», соединений марганца - в створе «1,5 км ниже н.п.Тимашево».

Обнаружено присутствие хлорорганических пестицидов (гамма-ГХЦГ), среднее содержание не превышало ПДК, максимальное в створе «1,5 км ниже н.п.Тимашево» составляло 2 ПДК.

Среднегодовые и максимальные концентрации легко- и трудноокисляемых органических веществ, азота аммонийного, соединений магния и алюминия находились в пределах 1 - 2 ПДК.

Абсолютные значения минерализации изменялись в пределах 438 – 1055 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 199 мг/л.

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода было зафиксировано в створе «1 км выше н.п.Тимашево» – 7,9 мг/л.

Река Падовка

Река является правобережным притоком р.Самары. Русло реки извилистое, берега обрывистые, дно реки сложено суглинками, местами иловое, берега заросшие кустарником.

Мониторинг за загрязнением воды реки проводятся в одном створе «0,3 км выше а.-д. моста, в черте н.п.Стройкерамика».

В 2018 году качество воды реки соответствовало 4 Б классу («грязная вода»). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), азот аммонийный, азот нитритный, соединения меди и магния, сульфиды и сероводород. Частота случаев превышения 1 ПДК этими ингредиентами составляла 56 – 100%.

Азот аммонийный и азот нитритный являлись критическими показателями загрязнения воды реки. Среднегодовая концентрация азота аммонийного составляла 8 ПДК, азота нитритного – 6 ПДК. Максимальные концентрации азотов аммонийного и нитритного достигали уровня высокого загрязнения - 26 и 12 ПДК соответственно.

Содержание в воде трудноокисляемых органических веществ и сульфатов составляло 2 ПДК, соединений марганца – 1 ПДК, их максимальные концентрации составляли 4; 3 и 4 ПДК соответственно.

Загрязнение воды соединениями железа общего составляло 3 ПДК, соединениями меди - 6 ПДК. Максимальные концентрации составляли 14 ПДК.

В отчетном году в воде реки содержание сульфидов и сероводорода достигало 16 ПДК (уровень ВЗ), максимальное содержание в октябре достигало критерия экстремально высокого загрязнения – 87 ПДК.

Среднегодовые и максимальные концентрации легкоокисляемых органических веществ, фосфатов, соединений магния, цинка и алюминия, фенолов, анионного синтетического поверхностно-активного вещества (АСПАВ), нефтепродуктов находились в пределах 1 - 2 ПДК.

Абсолютные значения минерализации составляли 529-1181 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 70 мг/л, максимальная концентрация составляла 354 мг/л.

Минимальное содержание растворенного кислорода в сентябре достигало уровня высокого загрязнения 2,72 мг/л.

Река Чапаевка

Река Чапаевка является левобережным притоком р.Волги. Она берет начало у н.п.Николаевка м.р.Алексеевский и впадает в Саратовское водохранилище в м.р.Волжский. Создание Саратовского водохранилища изменило гидрологические особенности района. Влияние подпора водохранилища прослеживается в реке на расстоянии до 50 км. Половодье на реке стало кратким и сократилось по объему примерно на 40-50 %.

Для защиты части города от возможных наводнений, связанных с сооружением водохранилища, была построена дамба, в результате чего сток реки Чапаевки был отведен в р.Чернавку. В настоящее время приустьевая часть реки представляет собой небольшой залив, шириной от 35 до 60 м, а на «выходе» - более 100 м, глубины которого (более 2-5 м) позволяют использовать акваторию для судоходства.

Протяженность водотока – 298 км. Прилегающая местность – открытая, волнистая равнина. Русло реки слабо извилистое, слабо деформирующееся, зарастает водной растительностью, сложено суглинистыми почвами.

Наблюдения за загрязнением воды реки осуществляется в двух створах:

1) 1 км выше г.о.Чапаевск;

2) 1 км ниже г.о.Чапаевск.

В 2018 году качество воды реки в общем по пункту соответствовало 4 Б классу («грязная вода»). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), азот аммонийный, азот ниритный, соединения меди и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 60-100%.

Легкоокисляемые органические вещества (по БПК5) являлись критическим показателем загрязнения воды реки. Содержание в воде легкоокисляемых органических веществ составляла 3 ПДК, максимальная концентрация БПК5 в августе в («1 км ниже г.о.Чапаевск») достигала уровня высокого загрязнения – 10 ПДК.

Среднегодовые концентрации трудноокисляемых органических веществ, сульфатов и азота аммонийного составляли 3 ПДК, фосфатов – 1 ПДК. Максимальные концентрации сульфатов («1 км выше г.о.Чапаевск») и азота аммонийного («1 км ниже г.о.Чапаевск») составляли 5 ПДК, трудноокисляемых органических веществ («1 км ниже г.о.Чапаевск») – 6 ПДК, фосфатов («1 км выше г.о.Чапаевск») – 4 ПДК.

Уровень загрязнения воды реки азотом нитритным составлял 2 ПДК, максимальная концентрация – 9,7 ПДК («1 км ниже г.о.Чапаевск»).

Средняя концентрация соединений меди была равна 4 ПДК, соединений марганца – 4 ПДК, максимальная концентрация меди в «1 км ниже г.о.Чапаевск» составляла 15 ПДК, соединений марганца – 25 ПДК («1 км выше г.о.Чапаевск»).

Среднее содержание в воде хлорорганических пестицидов (альфа-ГХЦГ и гамма-ГХЦГ) составляло 1 ПДК. В створе «1 км ниже г.о.Чапаевск» максимальная концентрация альфа-ГХЦГ достигала уровня высокого загрязнения (4 ПДК), гамма-ГХЦГ – 2,7 ПДК («1 км ниже г.о.Чапаевск»).

Среднегодовые концентрации хлоридов, соединений магния, цинка и алюминия, фенолов, нефтепродуктов не превышали ПДК, максимальные были в пределах 2-4 ПДК.

Абсолютные значения минерализации составляли 546-1899 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 24 мг/л. Максимальная концентрация отмечена в створе «1 км ниже г.о.Чапаевск» – 74 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в створе «1 км выше г.о.Чапаевск» и было равно 6,7 мг/л.

Река Кривуша

После наполнения Саратовского водохранилища в 1968 году, русло реки было заполнено и в настоящее время является левобережной протокой (ерик) водохранилища, т.к. впадает в него через устьевой участок р.Чапаевки. Прилегающая местность – волнистая равнина. Русло реки извилистое, сложено песчано – глинистыми почвами.

Контроль за уровнем загрязнения воды реки проводится в пункте наблюдения «г.о.Новокуйбышевск» в двух створах:

1) 1 км выше г.о.Новокуйбышевск;

2) 2 км ниже г.о.Новокуйбышевск.

Качество воды реки в целом оценивалось 4 А классом - «грязная вода». Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), азот нитритный, соединения меди, алюминия и марганца с повторяемостью концентраций выше 1 ПДК 50-100%.

Среднегодовая концентрация соединений марганца была равна 3 ПДК, максимальная концентрация зафиксирована в створе «1 км выше г.о.Новокуйбышевск» – 11 ПДК.

Значение среднегодовой концентрации соединений меди составляло 4 ПДК, максимальная концентрация – в створе «2 км ниже г.о.Новокуйбышевска» составляла 7 ПДК.

Содержание сульфатов, нефтепродуктов и фенолов было ниже или равно 1 ПДК, максимальные концентрации в створе «2 км ниже г.о.Новокуйбышевска» были равны 3; 5 и 3 ПДК соответственно.

В воде реки обнаружено присутствие хлорорганических веществ (гамма-ГХЦГ), средняя концентрация была ниже ПДК, максимальная – 2 ПДК («1 км выше г.о.Новокуйбышевск»).

Среднегодовые и максимальные концентрации легко- и трудноокисляемых органических веществ, азота аммонийного, азота нитритного, соединений магния, железа общего, цинка и алюминия находились в пределах 1 - 2 ПДК.

Вода реки характеризовалась невысокой минерализацией - до 650 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 21 мг/л. Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода в створе «2 км ниже г.о.Новокуйбышевска» было равно 6,0 мг/л.

Река Безенчук

Река Безенчук является левобережным притоком р.Волга, протяженностью 78 км. Русло реки сильно извилистое. Русло сложено из суглинков и супесей средней плотности. Контроль за качеством воды реки организован в створе «1 км выше н.п.Васильевка».

В отчетном году качество воды реки оценивалась 4 А классом («грязная вода»). Основными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния, меди и марганца (повторяемость случаев превышения предельно допустимых концентраций составляла 60 – 100%). Соединения марганца в 2018г. являлись критическим показателем загрязнения воды реки.

Среднегодовая концентрация соединений марганца была равна 6 ПДК, соединений меди – 4 ПДК, азота аммонийного – 2 ПДК. Максимальные концентрации составляли 23; 6 и 8 ПДК соответственно.

Среднегодовое содержание сульфатов и соединений цинка было на уровне ПДК. Максимальные концентрации были равны 3; 4 ПДК соответственно.

В 2018 году в воде реки обнаружено присутствие хлорорганических пестицидов (ДДЭ, ДДТ, альфа-ГХЦГ и гамма-ГХЦГ), их средние концентрации были ниже ПДК, максимальные находились в пределах 2 – 2,6 ПДК.

Среднегодовые и максимальные концентрации легко- и трудноокисляемых органических веществ, азота нитритного, фосфатов, соединений магния находились в пределах 1 - 2 ПДК.

Значения минерализации воды изменялись в пределах 253-975 мг/л. Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 12 мг/л.

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода составляло 5,0 мг/л.

Река Крымза

После создания Саратовского водохранилища река Крымза является правобережным притоком водохранилища, протяженностью 50 км. Прилегающая местность – открытая, волнистая равнина, умеренно пересеченная оврагами и балками. Долина неясно выраженная. Склоны пологие, незаметно сливающиеся с прилегающей местностью, сложены супесчаными грунтами. Русло прямолинейное, супесчаное, деформирующееся, чередующееся плесами и перекатами.

Мониторинг качества воды проводится в одном створе – «в черте г.о.Сызрань».

Качество воды реки Крымзы оценивалось 4 А классом - «грязная вода». Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, нефтепродукты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), соединения меди и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 60-100%.

Загрязнение воды соединениями марганца в 2018 году было равно 4 ПДК, нефтепродуктами – 5 ПДК, максимальные концентрации составляли 11 и 17 ПДК соответственно.

Средняя концентрация сульфатов составляла 2 ПДК, соединений меди – 3 ПДК. Максимальные концентрации были равны 5 и 4 ПДК соответственно.

В воде реки обнаружено присутствие хлорорганических пестицидов (альфа-ГХЦГ), средняя концентрация была ниже ПДК, максимальная – 2 ПДК.

Среднегодовые концентрации хлоридов, легко- и трудноокисляемых органических веществ, азота нитритного, фенолов, соединений цинка, магния и алюминия находились в пределах 1 - 2 ПДК, максимальные были на уровне 1-3 ПДК.

Значения минерализации воды изменялись в пределах 517-1702 мг/л. Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 17 мг/л. Минимальное содержание растворенного в воде кислорода составляло 7,0 мг/л.

Река Чагра

Река Чагра является левобережным притоком водохранилища, протяженностью 251 км. Прилегающая местность – открытая, волнистая равнина. Долина пойменная. Склоны открытые, сложены супесчаными грунтами. Русло прямолинейное, зарастающее водной растительностью. Мониторинг за уровнем загрязнения воды реки проводится в створе «1 км выше н.п.Новотулка».

По комплексным оценкам качество воды реки оценивалось 4 А классом («грязная вода»). К характерным загрязняющим веществам относились сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества, азот нитритный, нефтепродукты, соединения магния, меди и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 50-83%.

Средняя концентрация соединений меди составляла 2 ПДК, соединений марганца – 3 ПДК, азота аммонийного – составляла 2 ПДК. Максимальные концентрации составляли 7; 9 и 9 ПДК соответственно.

Среднегодовая концентрация сульфатов была равна 2 ПДК, соединений железа общего и нефтепродуктов – 1 ПДК. Наибольшие значения находились в пределах 3 - 4 ПДК.

Среднегодовые и максимальные концентрации хлоридов, легко- и трудноокисляемых органических веществ, азота нитритного, соединений магния находились в пределах 1 - 2 ПДК.

Значения минерализации воды варьировали в диапазоне 410-1563 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ было равно 23 мг/л, максимальная концентрация - 90 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 6,3 мг/л.


7.4. Содержание нефтепродуктов и хлорорганических пестицидов в донных отложениях водных объектов

В системе мониторинга поверхностных вод суши в ограниченном числе пунктов проводятся наблюдения за загрязненностью донных отложений нефтепродуктами и пестицидами. Донные отложения представляют собой информативный объект наблюдений, состояние которого также определяет уровень загрязненности водных объектов, в том числе нефтепродуктами, хлорорганическими пестицидами (ХОП).

Несмотря на очевидную опасность нефтяного загрязнения донных отложений, их ПДК в вод­ных объектах не установлены. Поэтому обычно степень загрязненности донных отложений нефтепродуктов определяют по превышению концентраций относительно «фона» или «условного фона», в качестве которого используются донные отложения, отобранные в исследуемом водном объекте выше возможных источников загрязнения. «Фон», обусловленный наличием нефтепродуктов естественного происхождения, составляет для большинства водных объектов 0,01-0,30 мг/г.

Одновременно существует классификация донных отложений по степени их нефтяного загрязнения в мг/г сухого остатка:

- чистые <0,10;

- слабо загрязненные 0,10-0,20;

- средне загрязненные 0,20-0,60;

- грязные 0,60-1,00;

- очень грязные >1,00.

Содержание нефтепродуктов в донных отложениях водных объектов в отчетном году колеблется в интервале (0,016 – 1,411 мг/г). Степень загрязненности донных отложений обследованных водных объектов, как и в предыдущие годы, различна: от «чистых» до «очень грязных». К «чистым» относятся донные отложения рр.Безенчук, Большой Кинель, а также участки Куйбышевского («33 км выше плотины ГЭС, в черте н.п.Климовка» и Саратовского («0,2 км выше водозабора, пристань Студеный овраг») водохранилищ. «Слабо загрязненными» характеризовались донные отложения р.Сургут. К «средне загрязненным» относились донные отложения рек Чагра, Чапаевка, Сок и участок Саратовского вдхр. в районе г.о.Сызрань («7,5 км выше г.о., в черте г.о.Октябрьск»). Донные отложения р.Чапаевки («1,1 км выше г.Чапаевска, 0,1 км ниже а.-д. моста») оценивались как «грязные», а в черте г.о.Тольятти («н.п.Ст.Разина, 0,5 км ниже выпуска УЧВ ВАЗа») – как «очень грязные».

Анализ состояния загрязненности донных отложений ХОП водотоков за 2018 год показал, что содержание ДДТ зафиксировано в пределах 0,0-0,656 мг/кг; ДДЭ – 0,0-0,154 мг/кг; трефлана – 0,0-0,025 мг/кг; альфа-ГХЦГ– 0,0-0,046 мг/кг; бета+гамма-ГХЦГ – 0,0-0,012 мг/кг.

· ДДТ (0,656 мг/кг) – р.Большой Кинель в 1 км выше г.Отрадного;

· ДДЭ (0,154 мг/кг) – р.Большой Кинель в 1 км выше г.Отрадного;

· трефлана (0,025 мг/кг) – р.Сок в 1 км выше впадения р.Сургут;

· альфа-ГХЦГ (0,046 мг/кг) – р.Большой Кинель в 1 км ниже г.Отрадного;

· бета+гамма-ГХЦГ (0,012 мг/кг) – р.Безенчук.

7.5. Гидробиологическое состояние водных объектов

Гидробиологические наблюдения за состоянием загрязнения поверхностных вод проводятся ФГБУ «Приволжское УГМС» на территории Самарской области с 1975 года. Гидробиологический мониторинг проводится по четырем показателям:

· фитопланктон (водоросли, обитающие в толще воды),

· зоопланктон (беспозвоночные животные водной толщи),

· перифитон (зоо- и фитообрастатели подводных предметов),

· зообентос (беспозвоночные животные, обитающие на дне).

В 2018 году гидробиологические наблюдения проводились на Куйбышевском (н.п.Климовка, г.о.Тольятти) и Саратовском (г.о.Тольятти, Самара, Сызрань устье реки Чапаевка) водохранилищах, 9 реках (Большой Кинель, Кондурча, Кривуша, Падовка, Самара, Сок, Съезжая, Чагра, Чапаевка), а также озере Кольчужном (Жигулевский заповедник).

В пробах, отобранных по сезонам, для каждой станции определяется видовой состав, численность, биомасса, выделяются виды-индикаторы той или иной зоны загрязнения органическим веществом, вычисляется индекс сапробности и по совокупности данных дается оценка качества вод в классах.

Сапробность водоёма - характеристика степени загрязненности водоёма органическими веществами. Сапробность водоёма устанавливается по видовому составу обитающих в нем организмов-сапробионтов. В зависимости от степени загрязнения различают водоёмы:

олигосапробные

β-мезосапробные

α-мезосапробные

полисапробные

чистые,

умеренно загрязнённые,

загрязнённые,

грязные.

Критериями оценки качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям являются классы чистоты вод, представленные в классификаторе, предложенном в «РД 52.24.309-2016. Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши».

 Классификация качества воды суши по гидробиологическим показателям

Класс качества воды

Степень загрязненности воды

Гидробиологические показатели

Зообентос

Фитопланктон, зоопланктон,

перифитон

Отношение численности олигохет к общей численности бентосных организмов в пробе, %

Биотический индекс

по Вудивиссу, баллы

Индекс сапроб-

ности по Пантле и Букку (в модифика-ции Сладечека)

I

Условно чистая

До 30

7 - 10

До 1,5

II

Слабо загрязненная

31 – 50

5 - 6

Св. 1,5 до 2,50 вкл.

III

Загрязненная

51 – 70

3 - 4

Св. 2,5 до 3,50 вкл.

IV

Грязная

71 - 90

2

Св. 3,5 до 4,0 вкл.

V

Экстремально

грязная

91 – 100 или макробентос отсутствует

0 - 1

Свыше 4,0

Примечание: Допустимо также оценивать класс вод как промежуточный между вторым и третьим (II – III), третьим и четвертым (III – IV), четвертым и пятым (IV – V) классам.

Стрелки, поставленные между классами, указывают на преобладающие оценки качества вод по отдельным сообществам гидробионтов (фитопланктона, перифитона, зоопланктона) в толще воды либо на преобладание признаков того или иного класса внутри сообщества (бентос) в придонном слое.

Индекс сапробности – численное выражение способности сообщества гидробионтов выдерживать определённый уровень органического загрязнения.

7.5.1. Гидробиологический мониторинг водохранилищ

Куйбышевское водохранилище. Гидробиологический мониторинг проводился по сезонам в районе г.о.Тольятти.

По данным фитопланктона в районе города индекс сапробности варьировал во все сезоны на всех обследованных вертикалях в пределах II класса (1,83-2,44). В 2017 году качество воды оценивалось II и III классом при изменении индекса сапробности от 1,95 до 2,64. Таким образом, отмечалось некоторое улучшение качества воды в этом районе в зимний период.

По данным перифитона на вертикали, расположенной у водозабора, значения индекса сапробности варьировали от 1,82 до 2,19 (в 2017г. – от 1,82 до 2,2), качество воды соответствовало II классу. Ниже сброса сточных вод Северного промузла качество воды так же в целом не изменилось по сравнению с данными прошлого года и оценивалось II классом во все сезоны. Значения индекса сапробности при этом составляли 1,61-2,2. На двух других вертикалях, расположенных в створе «1,3 км выше ГЭС», качество воды соответствовало так же II классу (при значениях индекса сапробности 1,84-2,2). Таким образом, в 2018 году в районе г.о.Тольятти качество воды оценивалось исключительно II классом (в 2017 году – II и III классом).

По данным зоопланктона за весь период наблюдения на вертикалях, расположенных в районе города, количество видов колебалось от 6 зимой до 30 летом, в 2017г. - от 5 до 36 видов. Показатели численности планктона изменялись от минимальной величины 0,32 тыс.экз./м3 зимой до максимальной 332,8 тыс.экз./м3 летом, в 2017г. – от 22 тыс.экз/м3 зимой до 75,5 тыс.экз/м3 летом. Качество воды оценено II классом, индексы сапробности изменялись от 1,57 до 1,95. В 2017г. качество воды летом на вертикали ниже сброса сточных вод оценивалось I классом с индексом сапробности 1,48; на остальных вертикалях – II классом, индексы сапробности колебались от 1,51 до 2,18.

По данным зообентоса за весь период наблюдения в районе г.о.Тольятти число видовых групп уменьшилось от 24 (2017г.) до 20 (2018г.). Также уменьшилась среднегодовая общая численность организмов от 14072 экз./м2 (2017г.) до 4188 экз./м2 (2018г.). Качество придонного слоя воды оценивалось II классом (биотический индекс 5) и III классом (биотический индекс 3-4), в 2017 году показатели были такими же (II класс, биотический индекс 5 и III класс, биотический индекс 3-4) Таблица 7.5.1.1.

Таблица 7.5.1.1. Оценка качества воды Куйбышевского водохранилища

в районе г.о.Тольятти

Годы

В черте н.п.Климовка, 30 км выше города

0,5 км ниже сброса сточных вод Северного промузла

1,3 км выше Жигулевской ГЭС; 0,1 ш. вдхр.

1,3 км выше Жигулевской ГЭС-второй контрольный створ; 0,9 ш. вдхр

Толща воды

Дно

Толща воды

Дно

Толща воды

Дно

Толща воды

Дно

2017

II

II, III

I, II

II, III

II

III

II, III

II, III

2018

II

II, III

II

II, III

II

II, III

II

II

По совокупности всех показателей качество воды в районе г.о.Тольятти в отчетный период оценивалось: в толще воды – II классом (II и IIIклассом – в 2017г.), в придонном слое – II и III классом (II и III классом – в 2017г.).

Саратовское водохранилище. Гидробиологический мониторинг проводился на водохранилище по сезонам в районе г.о.Тольятти, Самары, Сызрани и ниже устья р.Чапаевки.

г.о.Тольятти. По данным фитопланктона уровень загрязнения воды в районе города во все сезоны соответствовал II классу при варьировании индекса сапробности от 1,88 до 2,4. В 2017 году качество воды оценивалось II и III классом при изменении индекса сапробности от 1,9 до 2,6. Таким образом, отмечалось некоторое улучшение качества воды в этом районе.

По данным перифитона качество воды, как и в 2017г., оценивалось II классом во все сезоны на всех вертикалях (значения индекса сапробности варьировали в 2018г. от 1,83 до 2,11, в 2017г. – от 1,83 до 2,14).

По данным зоопланктона за период наблюдения в районе города количество видов, как и в 2017 году, изменялось от 6 зимой до 31 летом. Численность зоопланктона колебалась от минимальной 0,22 тыс.экз/м3 (зима) до максимальной 87,0 тыс.экз/м3 (лето), в 2017г. - от 0,28 тыс.экз./м3 (зима) до 59,6 тыс.экз./м3 (лето). Качество воды в обследованном районе оценено II классом с индексами сапробности 1,59 – 2,15, как и в 2017г. (1,51 – 2,09).

По данным зообентоса отмечено 14 видовых групп, в 2017г. – 12. Среднегодовая численность организмов увеличилась от 786 экз./м2 (2017г.) до 938 экз./м2 (2018г.). Уровень загрязнения придонного слоя воды соответствовал II и III классу (биотический индекс 3 - 5), в 2017г. - III классу (индексы 3 - 4).

По совокупности всех показателей качество воды в районе г.о.Тольятти в отчетный период оценивалось: в толще воды – II классом (II и III классом – в 2017г.), в придонном слое – II и III классом (III классом – в 2017г.).

г.о.Самара. По данным фитопланктона индекс сапробности варьировал от 1,89 до 2,51. Максимальное его значение (2,51 - III класс) отмечалось зимой на вертикали, расположенной «в черте г.о.Самара, ниже выпуска ГОС г.о.Самара (0,2 ш.вдхр.)». В другие сезоны качество воды в районе города оценивалось II классом. В 2017 году на всех вертикалях индекс сапробности соответствовал II классу качества воды в течение всего периода обследования (1,82-2,22). Таким образом, по данным фитопланктона отмечалось ухудшение качества воды в этом районе.

По данным перифитона на вертикали в черте г.о.Самара, «0,5 км выше городского водозабора» качество воды соответствовало II классу во все сезоны года (значения индекса сапробности от 1,97 до 2,37), как и в 2017г. (от 1,92 до 2,23). На вертикалях, расположенных ниже выпуска ГОС, уровень загрязнения воды оценивался также II классом (значения индекса сапробности от 1,72 до 2,15). В 2017 году эти показатели были примерно на том же уровне (1,93 - 2,09).

По данным зоопланктона на вертикалях города количество видов колебалось от 7 зимой до 32 летом, в 2017г.- от 5 осенью до 28 видов летом. Численность зоопланктона изменялась от 0,22 тыс.экз./м3 зимой до 172,5 тыс.экз/м3 летом, в 2017г. - от 0,18 тыс.экз/м3 зимой до 38,0 тыс.экз/м3 летом.

Качество воды, как и в 2017 г., оценено II классом, индексы сапробности колебались от 1,54 до 2,25, в 2017 г. – от 1,52 до 2,14.

По данным зообентоса число видовых групп стало 19, в 2017г. - 14, среднегодовой показатель численности уменьшился от 1825 экз./м2 (2017г.) до 1576 экз./м2 (2018г.). Уровень загрязнения придонного слоя воды на вертикалях выше и ниже города соответствовал II и III классу (биотический индекс 3 - 5). В 2017г. на всех трех вертикалях качество придонного слоя воды оценивалось II, III и IV классом (биотический индекс 2 - 5).

По совокупности всех показателей качество воды в черте г.о.Самара в отчетный период оценивалось:

- выше водозабора – в толще воды – II классом (II классом – в 2017г.), в придонном слое II и III классом (II, III и IV классом в 2017г.);

- ниже выпуска ГОС– в толще воды – II и III классом (II классом – в 2017г.), в придонном слое – II и III классом (II, III и IV классом – в 2017г.).

Устье р.Чапаевки. По данным фитопланктона качество воды на этой вертикали оценивалось во все сезоны II классом при значениях индекса сапробности 2,05 – 2,26. В 2017 году значения индекса были несколько ниже (1,98 – 2,08), но также соответствовали II классу.

По данным перифитона качество воды оценивалось II классом во все сезоны, значения индекса сапробности варьировали от 1,86 до 2,13. В 2017 году качество воды на данной вертикали также соответствовало II классу, значения индекса сапробности изменялись по сезонам от 1,99 до 2,29.

По данным зоопланктона количество видов колебалось от 8 осенью (как и в 2017г.), до 28 видов летом, (в 2017г. – до 23 в этот же сезон). Численность зоопланктона изменялась от 2,1 тыс.экз./м3 осенью до 58,0 тыс.экз./м3 весной (в 2017г. - от 1,4 тыс.экз./м3 осенью до 26,7 тыс.экз./м3 летом). Качество воды так же, как и в 2017г., соответствовало II классу с индексами сапробности от 1,73 до 2,12 (в 2017г. - от 1,51 до 2,06).

По данным зообентоса зарегистрировано 9 видовых групп, в 2017г - 12. Численность организмов соответствовала 3231 экз./м2 (в 2017г. – 680 экз./м2). Качество придонного слоя воды оценивалось II классом (биотический индекс 5) в весенний и летний периоды, осенью – III классом (биотический индекс 3-4). В 2017г. в весенний период качество воды оценивалось IV классом (биотический индекс 2), в другие сезоны – II - III классом (биотический индекс 3 - 5).

По совокупности всех показателей качество воды в районе устья р.Чапаевки в отчетный период оценивалось:

в толще воды II классом (II классом – в 2017г.), в придонном слое II и III классом (II, III и IV классом – в 2017г.).

г.о.Сызрань. По данным фитопланктона качество воды здесь оценивалось II и III классом (индексы сапробности 1,98-2,77) с повышенным уровнем загрязнения зимой (индекс 2,69) и весной (индекс 2,77) на вертикали, расположенной в районе н.п.Кашпир -Рудник (правый берег). В 2017 году на всех вертикалях во все сезоны индексы сапробности (1,67-2,39) соответствовали II классу.

По данным перифитона качество воды на фоновой вертикали в черте г.о.Октябрьск оценивалось II классом (индекс сапробности 1,81-2,21), как и в 2017г. (1,79-2,11). Ниже города уровень загрязнения соответствовал II классу на обеих вертикалях (колебания индекса сапробности – от 1,77 до 2,09), как и в 2017 году - II класс; 1,85-2,19.

По данным зоопланктона за период наблюдения в районе города количество видов изменялось от 6 зимой до 26 летом, в 2017г. - от 5 осенью до 23 летом. Численность зоопланктона колебалась от 0,26 тыс.экз./м3 зимой (как и в 2017г.), до 35,0 тыс.экз./м3 летом (в 2017г. - до 36,3 тыс.экз./м3 весной). Качество воды оценено II классом с индексами сапробности от 1,63 до 2,13. В 2017г. качество воды на вертикалях против г.о.Октябрьск и н.п.Кашпир-Рудник (правый берег) летом соответствовало I классу, индексы сапробности - 1,4 и 1,44; на остальных вертикалях - II классу с индексами сапробности от 1,51 до 2,23.

По данным зообентоса отмечено 17 видовых групп, в 2017г. – 15. Среднегодовая численность гидробионтов увеличилась от 3538 экз./м2 (2017г.) до 6652 экз./м2 (2018г.). Уровень загрязнения придонного слоя воды соответствовал II классу на вертикали, расположенной в черте г.о.Октябрьск (биотический индекс 5), II и III классу (биотический индекс 3-5) –в черте н.п.Кашпир-Рудник (левый и правый берег). В 2017г. качество придонного слоя воды оценивалось II и III классом на всех трех вертикалях.

По совокупности всех показателей качество воды в районе г.о.Сызрань в отчетный период оценивалось:

-в черте г.о.Октябрьск– в толще воды – II классом (II классом – в 2017г.), в придонном слое II классом (II и III классом – в 2017г.);

-в черте н.п.Кашпир-Рудник (левый и правый берег) – в толще воды – II и III классом (II классом – в 2017г.), в придонном слое II и III классом (II и III классом – в 2017г.).

Таким образом, в результате обследования участка Саратовского водохранилища, расположенного на территории Самарской области, в 2018 году отмечено улучшение качества толщи воды в районе г.о.Тольятти и некоторое ухудшение качества воды на вертикалях, расположенных в районе г.о. Самара и Сызрань. Качество придонного слоя воды в целом улучшилось на всей обследованной акватории.

По данным фитопланктона оценки качества воды в контрольных створах составляли: II класса – 91% (в 2017г. - 91%), III класса – 9% (в 2017 . - 9%).

По данным перифитона оценки качества воды II класса составляли 100%, как и в 2017 году.

По данным зоопланктона оценки качества воды II класса составляли 100% (в 2017г. - 96%, I класса-4 %).

По данным зообентоса оценки качества придонного слоя воды II класса составляли 57% (в 2017г. - 29%), III класса - 43% (в 2017г. – 63%), IV класса – 0% (в 2017г. – 8%).

Оценки уровня загрязнения обследованного участка Саратовского водохранилища, расположенного на территории Самарской области, представлены в таблице 7.5.1.2.

Таблица 7.5.1.2. Оценка уровня загрязнения воды Саратовского водохранилища

в классах

№ п/п

Пункт наблюдений

Местоположение створа (вертикали)

2018 год

ФП

ПФ

ЗП

ЗБ (дно)

Общие оценки (толща воды)

1

г.о.Тольятти

0,5 км ниже сброса сточных вод; 11,5 км ниже плотины ГЭС -фоновый створ; 0,85 ш.вдхр.

II

II

II

II, III

II

2

г.о.Тольятти

0,5 км ниже сброса сточных вод, 11,5 км ниже плотины ГЭС- фоновый створ; 0,13 ш.вдхр.

II

II

II

II, III

II

3

г.о.Тольятти

В черте н.п.Зольное, 12 км ниже города; 0,5 ш.вдхр.

II

II

II

II, III

II

4

г.о.Самара

В черте г.о.Самара; 0,5 км выше водозабора; 0,3 ш.вдхр.

II

II

II

II, III

II

5

г.о.Самара

В черте г.о.Самара; 1 км ниже выпуска ГОС; 0,2 ш.вдхр.

II, III

II

II

II, III

II, III

6

г.о.Самара

В черте г.о.Самара; 1 км ниже выпуска ГОС; 0,8 ш.вдхр.

II

II

II

III

II

7

Устье

р.Чапаевка

1 км ниже впадения р.Чапаевка, 0,2 ш. вдхр.

II

II

II

II, III

II

8

г.о.Сызрань

В черте г.о.Октябрьск; 0,9 ш.вдхр.

II

II

II

II

II

9

г.о.Сызрань

В черте н.п.Кашпир- Рудник, 12 км ниже пристани г.о.Сызрань; 0,5 ш.вдхр.

II

II

II

II, III

II

10

г.о.Сызрань

В черте н.п.Кашпир- Рудник, 12 км ниже пристани г.о.Сызрань; 0,9 ш.вдхр.

II, III

II

II

II, III

II, III

7.5.2. Гидробиологический мониторинг рек

Гидробиологический мониторинг проводился на 15 створах 9 рек на территории Самарской области. Количественные и качественные показатели состояния биоценозов на разных реках и створах значительно различались.

Ниже рассмотрены итоги мониторинга по отдельным показателям на разных реках.

р.Сок (н.п.Сергиевск). В сообществе фитопланктона отмечалось уменьшение числа таксонов водорослей от 91 в 2017 году до 80 в 2018г. Уровень загрязнения воды по индексу сапробности соответствовал III классу весной (2,6) и летом (2,9) и II классу осенью (2,26). В 2017 году качество воды оценивалось II классом (индексы сапробности 2,14-2,21).

Число зарегистрированных таксонов в составе перифитона (57) снизилось по сравнению с данными предыдущего года (77). Значения индекса сапробности (1,63-2,12) были ниже, чем в 2017г. (2,11-2,26), качество воды оценивалось II классом.

За период наблюдения по данным зоопланктона число видов уменьшилось до 21 по сравнению с 2017г. – 28 видов. Среднегодовой показатель численности также стал меньше - 0,6 тыс.экз./м3, в 2017г. – 20,6 тыс.экз./м3. Качество воды оценено II классом, как и в 2017г., с индексами сапробности 1,57 – 1,68 (1,50 – 1,89 в 2017 году).

Число видовых групп зообентоса уменьшилось от 7 (2017г.) до 3 (2018г.). Качество придонного слоя воды оценивалось II и IV классом (биотический индекс 5 и 2), в 2017г. III классом (биотический индекс 3-4).

По совокупности всех показателей качество толщи воды в районе н.п.Сергиевск в отчетный период оценивалось II и III классом (II классом – в 2017г.), в придонном слое – II и IV классом (III классом – в 2017г.).

р.Кондурча (н.п.Красный Яр). Число таксонов в сообществе фитопланктона уменьшилось по сравнению с данными прошлого года (от 88 в 2017г. до 66 в 2018г.). Весной индекс сапробности (2,61) соответствовал III классу качества воды, летом и осенью (индексы 2,3 и 2,29 соответственно) - II классу. Качество воды в 2017 году оценивалось II классом во все сезоны (индексы сапробности 2,04-2,31). Таким образом, отмечалось ухудшение качества воды в этом районе весной.

В сообществе перифитона число зарегистрированных таксонов (84) не изменилось по сравнению с данными предыдущего года (84). Качество воды оценивалось II классом во все сезоны со значениями индекса сапробности 2,09-2,14. В 2017 году значения индекса сапробности были чуть выше (2,10-2,41), но также варьировали в пределах II класса.

По данным зоопланктона число видов уменьшилось до 19 по сравнению с 2017г. – 33 вида. Среднегодовой показатель численности снизился до 6,2 тыс.экз./м3, в 2017г. он составлял 53,17 тыс.экз/м3. Качество воды, как и в 2017г., соответствовало II классу. Индексы сапробности изменялись от 1,82 до 2,15 (2017г. - от 1,54 до 1,82).

В сообществе зообентоса число видовых групп не изменилось и составило 6, как и в прошлом году. Качество придонного слоя воды оценивалось II и III классом (биотический индекс 3-5), в 2017г. III и IV классом (биотический индекс 2-4).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Кондурча в н.п.Красный Яр в отчетный период оценивалось II и III классом (II классом – в 2017г.), в придонном слое – II и III классом (III и IV классом – в 2017г.).

р.Самара (н.п.Алексеевка, г.о.Самара). В целом по обследованному участку реки в сообществе фитопланктона число таксонов водорослей увеличилось от 117 в 2017 году до 134 в 2018 году.

На вертикали, расположенной в «1,0 км выше н.п.Алексеевка», уровень загрязнения воды весной соответствовал III классу (индекс 2,54), летом и осенью – II классу (индексы 2,0 и 1,99 соответственно). В 2017 году уровень загрязнения соответствовал II классу во все сезоны (индексы сапробности 1,98 – 2,23). Таким образом, можно отметить ухудшение качества воды в районе н.п.Алексеевка по сравнению с данными 2017 года.

В районе г.о.Самара по данным фитопланктона повышенный уровень загрязнения (индекс 2,55 - III класс) отмечался весной на вертикали, расположенной в «0,1 км выше а.-д. моста). В другие сезоны качество воды оценивалось II классом на обеих вертикалях при варьировании индекса сапробности от 2,03 до 2,36. В 2017 году здесь во все сезоны качество воды соответствовало II классу (индексы сапробности 2,03 – 2,35). Таким образом, отмечалось некоторое ухудшение качества воды в районе г.о.Самара по сравнению с оценками в 2017 году.

В составе перифитона общее количество зарегистрированных таксонов (94) увеличилось по сравнению с данными предыдущего года (85). На вертикали выше н.п.Алексеевка уровень загрязнения оценивался II классом во все сезоны года, значения индекса сапробности изменялись от 1,98 до 2,2 (в 2017г. - II класс, 2,13-2,32).

В черте г.о.Самара качество воды оценивалось II классом на двух вертикалях во все сезоны года. Значения индекса сапробности при этом варьировали от 1,77 до 2,13 – на вертикали, расположенной «9,0 км выше от Южного а.-д. моста» (в 2017г. – от 1,81 до 2,17; II класс) и от 1,72 до 2,06 – на вертикали, расположенной «0,1 км выше от Южного а.-д. моста» (в 2017г. – от 1,83 до 2,27; II класс).

По данным зоопланктона число видов на обследованном участке р.Самара уменьшилось до 51 против 63 в 2017 году. Среднегодовые показатели численности увеличились до 67,5 тыс.экз/м3 по сравнению с 2017г. – 53,1 тыс.экз/м3. Качество воды в оба года оценивалось II классом с индексами сапробности на вертикалях: н.п.Алексеевка – 1,61 – 1,96 в 2018г. (1,58 - 2,0 в 2017г.); г.о.Самара - 1,63 - 1,76 в 2018г. (1,57 - 1,69 в 2017г.).

В сообществе зообентоса наблюдалось уменьшение количества видовых групп от 13 (2017г.) до 11 (2018г.).

На вертикали выше н.п.Алексеевка качество придонного слоя воды оценивалось III классом (биотический индекс 3) во все сезоны. В 2017г. уровень загрязнения придонного слоя соответствовал III и IV классу (биотический индекс 2-4).

На вертикалях в черте г.о.Самара качество воды оценивалось II и III классом (биотический индекс 3-5), в 2017г. - III и IV классом (биотический индекс 2-3).

По совокупности всех показателей качество воды обследованного участка р.Самара в отчетный период оценивалось:

- выше н.п.Алексеевка - в толще воды – II и III классом (II классом – в 2017г.), в придонном слое – III классом (III и IV классом – в 2017г.);

- в черте г.о.Самара – в толще воды – II и III классом (II классом – в 2017г.), в придонном слое – II и III классом (III и IV классом - в 2017г.).

р.Падовка (г.о.Самара). Число таксонов водорослей в сообществе фитопланктона увеличилось от 50 до 69. Качество толщи воды во все сезоны оценивалось III классом при изменении индекса сапробности от 2,71 весной до 3,0 осенью. В 2017 году весной уровень загрязнения соответствовал III классу (индекс сапробности 2,72), в другие сезоны – II классу (индексы сапробности 2,11 – 2,34). В целом качество воды по сравнению с данными прошлого года ухудшилось.

В сообществе перифитона число таксонов заметно увеличилось (65) по сравнению с их числом в 2017 году (53). Уровень загрязнения оценивался во все сезоны II классом (индекс сапробности в 2018г. менялся от 2,1 до 2,3, в 2017г.- от 2,03 до 2,21).

В целом по данным зоопланктона число видов уменьшилось до 16 по сравнению с 2017г. – 22 вида. Среднегодовой показатель численности уменьшился до 6,2 тыс.экз./м3 (в 2017г. – 6,6 тыс.экз./м3). Качество воды оценено, как и в 2017г., II классом. Индексы сапробности изменялись от 1,53 до 1,77 в 2018г., в 2017г.-от 1,63 до 2,38.

По данным зообентоса число видовых групп не изменилось и составило 6, как и в прошлом году. Качество воды придонного слоя оценивалось III классом (биотический индекс 3-4), как и в 2017г.

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Падовки в черте г.о.Самара в отчетный период оценивалось II и III классом (II и III классом – в 2017г.), в придонном слое – III классом (III классом – в 2017г.).

р.Большой Кинель (г.о.Отрадный, н.п.Тимашево). В сообществе фитопланктона общее число таксонов на обследованном участке реки в целом уменьшилось от 118 в 2017г. до 104 в 2018г.

В районе г.о.Отрадный на обеих вертикалях во все сезоны качество воды оценивалось II классом. Значения индекса сапробности составляли при этом 2,06-2,39. В 2017 году в этом районе качество воды соответствовало II и III классу при варьировании индекса сапробности от 2,23 до 2,63 с повышенным уровнем загрязнения (III класс) на вертикали, расположенной в «1,0 км ниже города», весной (индекс 2,63) и осенью (индекс 2,56).

В районе н.п.Тимашево повышенный уровень загрязнения воды (III класс) отмечался весной на вертикали, расположенной ниже поселка (индекс 2,65), летом – на обеих вертикалях (выше поселка – 2,7; ниже поселка – 2,87). Весной на вертикали, расположенной выше поселка, и осенью на обеих вертикалях качество воды оценивалось II классом (индексы 2,13-2,48). В 2017 году уровень загрязнения воды повышался весной на обеих вертикалях до III класса при значениях индекса сапробности 2,59 и 2,55. В другие сезоны качество воды оценивалось II классом (индекс сапробности 2,2-2,25).

В составе перифитона в 2018 году общее число таксонов (92) значительно уменьшилось в сравнении с данными 2017 года (115). На обеих вертикалях в районе г.о.Отрадного качество воды, как и в 2017 году, оценивалось II классом, значения индекса сапробности изменялись от 2,02 до 2,11 (в 2017г. диапазон вариаций был значительно шире – от 1,86 до 2,33). В районе н.п.Тимашево качество воды также соответствовало II классу во все сезоны обоих сравниваемых лет (значения индекса сапробности в 2018г.: 1,67-2,28; в 2017г.: 1,85 - 2,34).

Общее число видов зоопланктона в обследованных районах уменьшилось до 50 видов против 55 в 2017 году. Среднегодовой показатель численности уменьшился до 6,7 тыс.экз/м3 по сравнению с 2017г. – 11,6 тыс.экз/м3.

Качество воды в районе г.о. Отрадный в оба года оценено II классом. Значения индекса сапробности мало изменились и составили 1,53 - 1,94 в 2018 г., 1,54 – 1,9 в 2017 году.

Качество воды в районе н.п.Тимашево также оценено II классом с индексами сапробности 1,51-1,86. В 2017г. качество воды весной на вертикали, расположенной выше поселка, оценивалось I классом с индексом сапробности 1,47. В остальные сезоны на обеих вертикалях качество воды соответствовало II классу, индексы сапробности изменялись от 1,56 до 1,74.

В сообществе зообентоса отмечалось уменьшение числа видовых групп от 18 (2017г.) до 11 (2018г.).

На вертикалях г.о.Отрадного качество придонного слоя воды оценивалось III и IV классом (биотический индекс 2-4), как и в 2017г.

В районе н.п.Тимашево качество воды соответствовало III классу (биотический индекс 3-4) на вертикали, расположенной выше поселка, III и IV классу (биотический индекс 2-4) - ниже поселка. Такие же результаты были и в 2017 году.

По совокупности всех показателей качество воды р.Большой Кинель в районе г.о.Отрадного в отчетный период оценивалось:

- выше города - в толще воды – II классом (II и III классом – в 2017г.), в придонном слое – III и IV классом (III и IV классом - в 2017г.);

- ниже города - в толще воды – II классом (II и III классом - в 2017г.), в придонном слое III и IV классом (III и IV классом – в 2017г.).

По совокупности всех показателей качество воды р.Большой Кинель в районе н.п.Тимашево в отчетный период оценивалось:

- выше н.п.Тимашево – в толще воды – II и III классом (II и III классом – в 2017г.), в придонном слое III классом (II и III классом – в 2017г.);

- ниже н.п.Тимашево - в толще воды – II и III классом (II и III классом – в 2017г.), в придонном слое – III и IV классом (III и IV классом – в 2017г.).

р.Съезжая. Общее число таксонов в сообществе фитопланктона обследованного участка реки увеличилось от 56 (2017г.) до 92 (2018г.). Качество воды оценивалось весной III классом (индекс 2,59), летом и осенью – II классом (индексы 2,21 и 2,34 соответственно). В 2017 году по значениям индекса сапробности (2,16-2,25) уровень загрязнения соответствовал II классу.

Всего за период наблюдения зарегистрировано 79 таксонов перифитона. Этот показатель несколько выше, чем в 2017 году, когда в составе обитателей обрастаний было зафиксировано 73 таксона. Уровень загрязнения воды при этом незначительно изменился по сравнению с данными прошлого года и соответствовал II классу при значениях индекса сапробности 1,82-2,1 (1,97-2,35 в 2017г.).

За период наблюдения по данным зоопланктона число видов увеличилось с 21 вида в 2017г. до 25. Среднегодовой показатель численности также увеличился и составил 19,9 тыс.экз./м3, в 2017г. – 3,7 тыс. экз./м3. Качество воды в оба года соответствовало II классу. Индексы сапробности колебались от 1,65 до 2,14 в 2018г., в 2017г.- от 1,64 до 1,93.

По данным зообентоса число видовых групп увеличилось от 5 (2017г.) до 10 (2018г.). Уровень загрязнения придонного слоя воды соответствовал II и III классу (биотический индекс 4-5), в 2017г. – III и IV классу (биотический индекс 2-4).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Съезжая в районе устья в отчетный период оценивалось II и III классом (II классом – в 2017г.), в придонном слое – II и III классом (III и IV классом – в 2017г.).

р.Чапаевка г.о.Чапаевск. Общее число таксонов водорослей в сообществе фитопланктона уменьшилось от 112 в 2017 году до 79 в 2018 году. Повышенный уровень загрязнения отмечался весной на обеих вертикалях (III класс) при значениях индекса сапробности 2,71 – 2,74. Летом и осенью индекс сапробности изменялся от 1,9 до 2,34 (II класс). В 2017 году индексы сапробности варьировали в пределах II класса: на фоновой вертикали от 2,17 до 2,39, на контрольной вертикали от 2,12 до 2,24.

Общее число обнаруженных видов в сообществе перифитона в 2018 году значительно снизилось до 85 против 128 таксонов в 2017г. Уровень загрязнения на фоновой вертикали соответствовал II классу во все сезоны при значениях индекса сапробности 1,91-2,07; в 2017г. - II класс, индекс сапробности 1,89-2,48. На вертикали ниже города уровень загрязнения соответствовал II классу (2,09-2,41). В 2017г. значения варьировали также в пределах II класса: 1,9-2,26.

За весь период наблюдения по данным зоопланктона число видов уменьшилось до 46, в 2017г. было зарегистрировано 62 вида. Среднегодовой показатель численности также уменьшился и составил 50,3 тыс.экз/м3, в 2017г. – 92,6 тыс.экз/м3. Качество воды оценено II классом, как и в 2017 году, индексы сапробности колебались от 1,89 до 2,25, в 2017г. - от 1,62 до 1,98.

Число видовых групп зообентоса не изменилось и составило 7, как и в прошлом году. Качества придонного слоя воды оценивалось III и IV классом (биотический индекс 2-4) на обеих вертикалях. В 2017г. на вертикали, расположенной выше города, качество воды оценивалось III и IV классом (биотический индекс 2 и 4), ниже города – II и III классом (биотический индекс 3-5).

По совокупности всех показателей качество воды р.Чапаевка в районе г.о.Чапаевск в отчетный период оценивалось:

- выше города – в толще воды – II и III классом (II классом - в 2017г.), в придонном слое – III и IV классом (III и IV классом – в 2017г.);

- ниже города – в толще воды – II и III классом (II классом – в 2017г.), в придонном слое – III и IV классом (II и III классом – в 2017г.).

р.Кривуша (г.о.Новокуйбышевск). В сообществе фитопланктона отмечалось уменьшение числа таксонов водорослей от 88 в 2017 году до 83 в 2018 году. Качество воды оценивалось II классом весной и осенью (индексы сапробности 2,44 и 2,32 соответственно) и III классом летом (индекс 2,68). В 2017 году индекс сапробности повышался в осенний период до уровня III класса (2,56), в другие сезоны соответствовал II классу (индексы 2,36 и 2,2).

Всего за период исследования в составе перифитона зарегистрировано 57 таксонов (в 2017г. - 83). Уровень загрязнения оценивался II классом во все сезоны (значения индекса сапробности 1,93-2,13), как и в 2017 году (1,95-2,41).

За весь период наблюдения по данным зоопланктона число видов увеличилось до 36 против 31 вида в 2017г. Среднегодовой показатель численности увеличился до 115,7 тыс.экз./м3 против 46,9 тыс.экз./м3 в 2017г. Качество воды в оба года соответствовало II классу. Индексы сапробности составляли 1,53 – 1,73 в 2018г. (в 2017г.1,6 - 1,69).

По данным зообентоса число видовых групп незначительно увеличилось от 6 (2017г.) до 7 (2018г.). Качество придонного слоя воды оценивалось III классом (биотический индекс 3), в 2017г. – III и IV классом (биотический индекс 2-4).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Кривуша в районе г.о.Новокуйбышевск в отчетный период оценивалось II и III классом (II и III классом – в 2017г.), в придонном слое – III классом (III и IV классом – в 2017г.).

р.Чагра (н.п.Новотулка). Общее число таксонов водорослей в сообществе фитопланктона уменьшилось от 80 в 2017 году до 69 в 2018 году. Уровень загрязнения воды соответствовал II классу летом (индекс сапробности 2,05) и III классу весной (индекс 2,67) и осенью (индекс 2,51). В 2017 году качество воды оценивалось II классом во все сезоны (индексы сапробности 2,15-2,46).

В составе перифитона в 2018 году насчитывалось 65 таксонов обитателей обрастаний (в 2017г. – 66). В целом качество воды реки соответствовало II классу (значения индекса сапробности варьировали от 2,01 до 2,3), в 2017 году – II класс (1,84-2,21).

По данным зоопланктона число видов увеличилось незначительно по сравнению с 2017г. (19 видов) и составило 20. Среднегодовой показатель численности уменьшился до 0,4 тыс.экз./м3 против 7,5 тыс.экз./м3 в 2017 году. Качество воды оценено II классом с индексами сапробности 1,51 – 2,25. В 2017г. качество воды соответствовало осенью I классу с индексом сапробности 1,48; весной и летом - II классу с индексами сапробности 1,55 - 1,95.

По данным зообентоса число видовых групп уменьшилось от 11 (2017г.) до 7 (2018г.). Качество придонного слоя воды оценивалось III классом (биотический индекс 3-4), в 2017г. - II и III классом (биотический индекс 3 и 5).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Чагры в районе н.п.Новотулка в отчетный период оценивалось II и III классом (II классом – в 2017г.), в придонном слое – III классом (II и III классом – в 2017г.).

Оценки качества воды на реках различались по данным развития отдельных сообществ гидробионтов ввиду их разной реакции на воздействие загрязняющих веществ.

Число таксонов в составе фитопланктона рек изменялось от 66 на р.Кондурче до 134 на р.Самара (в 2017 году от 50 на р.Падовка до 118 на р.Б.Кинель). По данным фитопланктона в целом качество воды на обследованных участках рек соответствовало II и III классу. Наиболее высокие значения индекса сапробности отмечены на реках Б.Кинель, Самара, Падовка, Кривуша.

В составе перифитона насчитывалось от 57 таксонов на реках Сок и Кривуша до 94 на реке Самаре (в 2017г. – от 53 таксонов на реке Падовке до 128 на реке Чапаевке). Наиболее загрязненными являлись участки рек Падовка и Чагра (средние показатели индекса сапробности 2,23 и 2,16 соответственно). Наименее загрязненной оказалась вода рек Сок (1,95) и Самара (1,97). Уровень загрязнения вод всех представленных рек соответствовал II классу.

В сообществе зоопланктона количество видов изменялось от 16 на р.Падовке до 51 на р.Самаре, в 2017г. – от 19 видов на р.Чагре до 63 на р.Самаре. Среднегодовые максимальные показатели численности зарегистрированы на р.Кривуше – 115,7 тыс.экз/м3, минимальные на р.Самаре (н.п.Алексеевка) – 0,4 тыс.экз/м3. В 2017г. наибольшая численность наблюдалась на р.Чапаевке - 92,6 тыс.экз./м3, наименьшая – на р.Съезжей 3,7 тыс.экз/м3. На всех обследованных реках качество воды оценено II классом с индексами сапробности 1,51 – 2,25. В 2017г. на р.Б.Кинель на вертикали «выше н.п.Тимашево» весной (индекс сапробности 1,47) и на р.Чагре осенью (1,48) качество воды оценивалось I классом; на остальных реках во все сезоны - II классом, индексы сапробности колебались от 1,5 до 2,38.

В целом по данным зообентоса качество придонного слоя воды на обследованных реках соответствовало II и III классу (биотический индекс 3-5). Наиболее загрязненными являлись реки Сок, Б.Кинель, Чапаевка, где уровень загрязнения придонного слоя воды оценивался III и IV классом (биотический индекс 2-4).

По совокупности всех показателей уровень загрязнения толщи воды в отчетный период был относительно высоким и соответствовал II и III классам на всех обследованных участках рек (в 2017 году – только на реках Самара, Б.Кинель, Падовка). Наиболее высокий уровень загрязнения придонного слоя воды (III и IV класс) отмечался на участках рек Сок, Б.Кинель, Чапаевка (в 2017 году – рек Самара, Кривуша, Съезжая).

Озеро Кольчужное

Гидробиологический мониторинг проводился на центральном участке озера весной, летом и осенью по четырем гидробиологическим показателям (фитопланктон, перифитон, зоопланктон, зообентос). Количественные и качественные показатели состояния биоценозов несколько различались.

оз.Кольчужное (центр озера). За период исследования в озере число таксонов водорослей фитопланктона увеличилось от 60 в 2017 году до 77 в 2018 году. Уровень загрязнения соответствовал II классу. Индексы сапробности изменялись от 1,83 до 2,23. В 2017 году качество воды оценивалось II классом (индекс сапробности 1,89-2,03).

Общее число обнаруженных видов в составе перифитона несколько возросло (80) по сравнению с данными предыдущего года (72). Качество воды озера оценивалось II классом. Значения индекса сапробности при этом варьировали от 1,74 до 1,87. В 2017 году значения были несколько выше (от 1,79 до 2,22), но также в пределах II класса.

За период наблюдения в составе зоопланктона озера число видов уменьшилось до 41, в 2017г. – 44 вида. Показатель среднегодовой численности значительно уменьшился до 34,5 тыс.экз/м3, в 2017г. - 234,1 тыс. экз./м3. Качество воды оценено II классом, как и в предыдущем году, с индексами сапробности 1,74 - 1,92, в 2017г. – 1,67 – 1,89.

По данным зообентоса число видовых групп не изменилось и составило 11, как и в прошлом году. Качество придонного слоя воды оценивалось II классом (биотический индекс 5), как и в 2017г.

По совокупности всех показателей качество толщи воды озера Кольчужное в отчетный период оценивалось II классом, (II классом – в 2017г.), в придонном слое – II классом (II классом – в 2017г.).

Оценки уровня загрязнения участков рек Самарской области по створам и обследованного озера Кольчужное представлены в таблице 7.5.2.1.

Таблица 7.5.2.1. Оценка уровня загрязнения вод рек по гидробиологическим показателям водных объектов на территории Самарской области

№ п/п

Водоток,

пункт наблюдений

Местоположение створа (вертикали)

2018 год

Общие оценки

(толща воды)

ФП

ФП

ПФ

ФП

ПФ

1

р.Сок н.п.Сергиевск

1 км выше устья р.Сургут

II, III

II

II, III

II

II, III

2

р.Кондурча н.п.Красный Яр,

В черте села, 0,5 км выше устья

II, III

II

II, III

II

II, III

3

р.Самара н.п.Алексеевка

1 км выше поселка

II, III

II

II, III

II

II, III

4

р.Самара

г.о.Самара

В черте г.о.Самара,

9 км выше а/д моста

II

II

II

II

II

5

р.Самара

г.о.Самара

В черте г.о.Самара,

0,1 км выше а.-д. моста

II, III

II

II, III

II

II, III

6

р.Падовка г.о.Самара

0,3 км выше а.-д. моста

III

II

III

II

III

7

р.Б.Кинель г.о.Отрадный

1 км выше г.о.Отрадного

II

II

II

II

II

8

р.Б.Кинель г.о.Отрадный

1 км ниже г.о.Отрадного

II

II

II

II

II

9

р.Б.Кинель

н.п.Тимашево

1 км выше поселка

II, III

II

II, III

II

II, III

10

р.Б.Кинельн.п.Тимашево

1,5 км ниже поселка

II, III

II

II, III

II

II, III

11

р.Съезжая.

Устье р.Съезжая

В черте н.п.Максимовка

II, III

II

II, III

II

II, III

12

р.Чапаевка г.о.Чапаевск

1 км выше города

II, III

II

II, III

II

II, III

13

р.Чапаевка г.о.Чапаевск

1 км ниже города

II, III

II

II, III

II

II, III

14

р. Кривуша г. Новокуйбышевск

2 км ниже города

II, III

II

II, III

II

II, III

15

р.Чагра н.п.Новотулка

1 км выше села

II, III

II

II, III

II

II, III

16

оз.Кольчужное

Остров Середыш

центр озера

II

II

II

II

II

7.6. Родники

На территории области выходы на поверхность земли имеют почти все основные горизонты подземных вод. Гидрогеологические условия в регионе весьма разнообразны и частота выходов подземных вод, их дебиты, качество вод значительно разнятся по муниципальным районам в зависимости от степени расчлененности (степени изрезанности земной поверхности овражно-балочной и гидрографической сетью) территории и особенностей залегания водоносных слоев, их водопроводимости.

Эти факторы предопределяют обилие родников на севере (за исключением слаборасчлененной территории левобережной части м.р. Ставропольский, где расположено только 7 родников) при малом количестве их на юге.

Имеющие наиболее расчлененный рельеф (0,76-0,85 километра на квадратный километр) муниципальные районы северо-востока области - Клявлинский, Камышлинский, Исаклинский, Сергиевский и Похвистневский - характеризуются большим числом (от 98 до 215) родников, среди которых высок удельный вес объемных родников с водами питьевого качества и дебитом от 1 и более литра в секунду. Исключением из сильно расчлененных местностей по числу родников (17 источников) является территория Жигулевских гор, где выше местного базиса эрозии (река Волга) лежит сдренированная толща сильно трещиноватых и закарстованных карбонатных пород, а также территория муниципальных районов Шигонский и Сызранский, где определяющее влияние на образование родников оказывают благоприятные гидрогеологические условия. На юге области влияние расчлененности рельефа на условия выхода подземных вод на поверхность несколько снижается, и определяющим фактором выступают неблагоприятные для образования родников гидрогеологические условия. М.р. Приволжский не имеет ни одного естественного родника, муниципальные районы Безенчукский и Большечерниговский имеют по 4 родника. Пресные родниковые воды приурочены к палеогеновым и верхнемеловым отложениям (м.р. Шигонский и северная часть м.р. Сызранский), по химическому составу они отвечают требованиям СанПиН 2.1.559-96 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Приуроченные к татарским и казанским отложениям родниковые воды, имеющие обширные выходы на поверхность земли в северо-восточной части области, характеризуются значительной пестротой химического состава и колебаниями уровня минерализации. Но и здесь преобладают источники с водой питьевого качества. В южной части области, в силу специфичности залегания подземных вод и состава водовмещающих пород, выход родников на поверхность невелик (до 10 родников в районе) и среди них единицы с пресной водой.

В целом по количеству и качеству родниковых вод на территории области можно выделить 4 группы административных районов.

1 группа - муниципальные районы с большим количеством родников и высокой долей источников с дебитом воды питьевого качества 1 и более литров в секунду: Клявлинский - 215 родников (в том числе 88 родников с дебитом воды питьевого качества один и более литров в секунду), Сергиевский - 136 родников (39), Исаклинский - 112 родников (32), Сызранский - 104 родника (28), Шенталинский - 104 родника (26), Шигонский - 86 родников (37).

2 группа - муниципальные районы с большим количеством родников и незначительной долей источников с дебитом воды питьевого качества один и более литров в секунду: Похвистневский - 147 родников (15), Челно-Вершинский - 77 родников (8), Кинель-Черкасский - 71 родник (3), Красноярский - 61 родник (9), Ставропольский - 55 родников (2), Кошкинский - 47 родников (3).

3 группа - муниципальные районы с небольшим количеством родников: Елховский - 25 родников (7), Хворостянский - 23 родника (нет), Кинельский - 21 родник (1), Красноармейский - 21 родник (нет), Волжский - 19 родников (1), Борский - 13 родников (нет), Богатовский - 12 родников (нет), Нефтегорский - 9 родников (1), Алексеевский - 9 родников (нет).

4 группа - муниципальные районы, в которых мало родников: Пестравский - 6 родников (нет), Большеглушицкий - 5 родников (нет), Безенчукский - 4 родника (нет), Большечерниговский - 4 родника (нет), Приволжский - 1 родник искусственного происхождения (нет).

7.7. Подземные воды

Подземные воды являются источником хозяйственно-питьевого водоснабжения городского и сельского населения области, а также для технологического обеспечения предприятий (в том числе для поддержания пластового давления при нефтедобыче).

Хозяйственно-питьевое водоснабжение населения Самарской области осуществляется за счёт подземных и поверхностных вод. По данным министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, доля подземных вод в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения Самарской области составляет 42,06%. В основном территория области относится к территориям, обеспеченным ресурсами подземных вод хозяйственно-питьевого назначения, степень разведанности ресурсного потенциала подземных вод составляет около 40%.

Добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения на территории Самарской области осуществляют недропользователи, в ведении которых находятся более 1800 водозаборов. Величина ежегодного суммарного водоотбора для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения составляет порядка 400-500 тыс. м3/сут.

На территории Самарской области в пределах 8 месторождений имеется 34 участка минеральных подземных вод, в том числе 19 участков лечебно-столовой воды и 15 участков бальнеологической воды.

Оценка состояния ресурсной базы по Самарской области (величины запасов, добычи, извлечения и использования подземных вод) приводится на основе анализа данных за 2017 год в рамках государственного учёта подземных вод для всех типов подземных вод по целевому назначению (питьевые и технические, для поддержания пластового давления и минеральные).

Для каждого типа подземных вод приведены обобщённые данные по основным показателям учёта подземных вод на конец учётного года и их изменение за год в пределах административных районов и территории Самарской области в целом, основных водоносных горизонтов, комплексов и зон гидрогеологических структур наименьшего таксономического ранга; гидрографических единиц и бассейновых округов.

В разделе дан вывод о состоянии ресурсной базы и показателях учета подземных вод различного назначения, и их основных изменениях за учетный год по территории Самарской области.

На территории Самарской области в 2000-2001 г. выполнена оценка прогнозных эксплуатационных ресурсов подземных вод по административным районам. Величина рассчитанных прогнозных ресурсов в целом по области составила 8780,14 тыс. м3/сут, в том числе с учетом минерализации до 1,0 г/дм3 – 6580,72 тыс. м3/сут; от 1,0 до 3,0 г/дм3 – 2032,54 тыс. м3/сут; более 3,0 г/дм3 – 166,88 тыс.м3/сут. На территории Самарской области модуль прогнозных ресурсов (минерализация менее 1 г/дм3) изменяется от 0,24 до 7,46 л/с/км2, средний модуль прогнозных ресурсов изменяется от 0,38 до 8,68 л/с/км2. Степень разведанности (изученности) прогнозных ресурсов питьевых вод на конец 2017 г составляет 32,0 %. Обеспеченность прогнозными ресурсами подземных вод питьевого качества (в расчете на 1 человека) составляет 2,75 м3/сут.

В 2018 г выполнена оценка запасов подземных вод для ХПВ и ПТВ на 17 участках, в том числе на 15 новых участках и на 2 участках выполнена переоценка запасов.

Общее количество оцененных запасов в 2018 г составило 37,943 тыс.м3/сут, в том числе:

- на 15 новых участках общее количество запасов составило 26,543 тыс.м3/сут;

- на 2 участках с переоцененными запасами общее количество запасов составило 11,4 тыс.м3/сут.

Прирост запасов с учетом снятых запасов и корректировки по прошлому году (0,005 тыс.м3/сут) составил 1,458 тыс.м3/сут.

Крупные города Самара, Тольятти, Сызрань, Новокуйбышевск в целом обеспечены разве

Для г. Самары общее количество запасов составило 1364,712 тыс.м3/сут, для г. Тольятти - 578,841 тыс.м3/сут, для г. Сызрани - 129,957 тыс.м3/сут, для г. Новокуйбышевска - 83,098 тыс.м3/сут. В целом, крупные города Самарской области обеспечены запасами подземных вод.

На территории Самарской области степень освоения всех запасов подземных вод для ХПВ и ПТВ составляет 10,0%.

Добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно- технического водоснабжения на территории Самарской области осуществляют недропользователи, в ведении которых находятся 1216 водозаборов с общим суммарным водоотбором 373,187 тыс. м3/сут.

В настоящее время в эксплуатации находятся 230 участков месторождений подземных вод с общим водоотбором 281,086 тыс. м3/сут. Около 25% добытых подземных вод извлекается на неизученных участках. 

В 2018 году суммарный водоотбор подземных вод по Самарской области для ХПВ и ПТВ по сравнению с предыдущим годом сократился на 16,097 тыс. м3/сут. Из общего количества извлеченных подземных вод использовано 340,978 тыс. м3/сут, в т.ч. на ХПВ– 270,975 тыс. м3/сут (79,5% от общего использования), на ПТВ – 67,496 тыс. м3/сут (19,8% от общего использования), на сельскохозяйсивенные нужды -2,507 тыс. м3/сут (0,7% от общего использования).

Потери при транспортировке составили 32,209 тыс. м3/сут (8,6% от общего водоотбора.

На территории Самарской области наблюдается ежегодное сокращение общего объема добычи подземных вод. За период 2009-2018 гг. водоотбор снизился на 155,283 тыс. м3/сут, или на 29,4,3%.

По сравнению с предыдущим годом общее количество используемых подземных вод на ХПВ, ПТВ, орошение и на другие нужды так же сократилось на 17,324 тыс. м3/сут, в т.ч для ХПВ сократилось на 19,540 тыс.м3/сут, для ПТВ использование увеличилось на 2,439 тыс. м3/сут, на сельскохозяйственные нужды использование сократилось на 0,223 тыс. м3/сут. Потери увеличились на 1,227 тыс. м3/сут.

За период с 2009 г по 2018 г в целом по Самарской области произошло сокращение общего использования подземных вод на 34,3%. Уменьшение использования подземных вод, связано с их экономным расходованием, уменьшением потерь, дорогим оборудованием и обслуживанием, а также переходом на поверхностные источники водоснабжения.

Хозяйственно-питьевое водоснабжение населения по Самарской области осуществляется за счёт подземных и поверхностных вод. Доля подземных вод в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения Самарской области составляет 38,2%, табл.1.7.

Использование подземных вод крупными городскими агломерациями гг. Самары, Тольятти, Новокуйбышевска и Сызрани на территории Самарской области составляет 166,277 тыс. м3/сут. Использование поверхностных вод крупными городскими агломерациями на территории области составляет 402,286 тыс. м3/сут. Доля подземных вод в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения в городах с населением свыше 100 тыс. человек Самарской области составляет 29,2%.

Хозяйственно-питьевое водоснабжение г. Самары базируется преимущественно на поверхностных водах р. Волги. Количество используемых подземных вод для ХПВ составляет 45,923 тыс. м3/сут, поверхностных вод-288,882 тыс.м3/сут. Доля подземных вод в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения составляет 13,7 %.

Для г. Тольятти количество используемых подземных вод для ХПВ составляет 58,035 тыс. м3/сут, поверхностных вод-113,398 тыс.м3/сут. Доля подземных вод в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения составляет 33,9%.

В г.Сызрани доля подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения составляет практически 100%.

Из городов крупных городских агломераций с населением свыше 100 тысяч в г. Новокуйбышевске хозяйственно-питьевое водоснабжение полностью обеспечивается подземными водами. Их доля в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения составляет 100%.

В связи с тем, что поверхностные воды, по существу, не защищены от возможного загрязнения, население г.Самары находится под постоянной угрозой выхода питьевых водозаборов из строя. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 22.6.01-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Защита систем хозяйственного водоснабжения» городу необходимы защищенные источники водоснабжения, как минимум на 40 % от общего водопотребления. Повысить надежность водоснабжения и иметь защищенный источник на случай чрезвычайных ситуаций, а также улучшить качество воды, поступающей к потребителю, можно только за счет частичного или полного перевода Самары на подземный источник, менее подверженный антропогенным внешним воздействиям. Для этих целей выявлено и разведано Рождественское месторождение подземных вод с оцененными запасами по наиболее перспективному Рождественскому участку в 300 тыс.м3/сут.

Из городов с населением менее 100 тыс.человек и в поселках городского типа хозяйственно-питьевое водоснабжения осуществляется только за счёт подземных вод в 3 городах (Октябрьске, Похвистнево и Чапаевске). В посёлках городского типа с населением менее 100 тыс.человек хозяйственно-питьевое водоснабжения осуществляется только за счёт подземных вод в Безенчукском районе (пгт Безенчук, пгт Осинки), в Волжском районе (пгт Петра Дубрава, пгт Рощинский, пгт Смышляевка, пгт Стройкерамика), в Красноярском районе (пгт Волжский, пгт Мирный, пгт Новосемейкино) и в Сызранском районе (пгт Балашейка, пгт Междуреченск).

В 19 административных районах хозяйственно-питьевое водоснабжения сельского населения только за счёт подземных вод осушествляется в Алексеевском, Безенчукском, Богатовском, Борском, Елховском, Исаклинском, Камышлинском, Кинель-Черкасском, Клявлинском, Кошкинском, Красноярском, Нефтегорском, Пестравском, Похвистневском, Приволжском, Сергиевском, Сызранском, Челно-Вершинском, Шенталинском и Шигонском).

Смешанные источники водоснабжения (подземные и поверхностные). К ним относятся используются в г.г. Жигулевск, Кинель, Нефтегорск и в административных районах: Большеглушицкий, Большечерниговский, Волжский, Кинельский.

В г.Отрадный для хозяйственно-питьевых целей поверхностные воды являются единственным источником водоснабжения. Хозяйственно-питьевое водоснабжение за счёт подземных вод для г. Отрадного не организовано.

Среднее удельное водопотребление в сутки по Самарской области для ХПВ на 1 человека составляет 223,005 л/сут, в том числе из подземных источников составило 85,131 л/сут, из поверхностных-137,874 л/сут.

Удельное водопотребление для ХПВ на 1 человека на городских территориях с населением свыше 100 тысяч в 2018 году составило:

- в Самаре- 289,471 л/сут, в том числе из подземных водоисточников 39,705 л/сут (13,7% от общего водопотребления) и из поверхностных водоисточников 249,767 л/сут 87,3% от общего водопотребления);

- в г.Тольятти-243,918 л/сут, в том числе из подземных водоисточников 82,573 л/сут (33,8% от общего водопотребления) и из поверхностных водоисточников 161,345 л/сут (66,1% от общего водопотребления);

- в г.Новокуйбышевске-245,106 л/сут, в том числе из подземных водоисточников 245,106 л/сут (100% от общего водопотребления);

- в г.Сызрани-222,740 л/сут, в том числе из подземных водоисточников 222,704 л/сут (99,99% от общего водопотребления), и из поверхностных водоисточников 0,036 л/сут (0,01% от общего водопотребления).

В городах и в посёлках городского типа с населением менее 100 тысяч человек в среднем общее удельное водопотребление на 1 человека составило 159,662 л/сут, в том числе из подземных водоисточников -89,057 л/сут (55,8% от общего водопотребления), и из поверхностных водоисточников -70,605 л/сут (44,2% от общего водопотребления).

В сельских населённых пунктах в среднем общее удельное водопотребление на 1 человека составило 117,58 л/сут, в том числе из подземных водоисточников 105,95 л/сут (90,1% от общего водопотребления), и из поверхностных водоисточников от 11,63 л/сут (9,89% от общего водопотребления).

На территории Самарской области основными эксплуатируемыми водоносными комплексами являются:

- водоносный неоген-четвертичный комплекс;

- водоносный палеогеновый комплекс;

- водоносный верхнемеловой комплекс;

- водоносный триасово-юрский комплекс;

- водоносный татарский комплекс;

- водоносный казанский комплекс;

- водоносный верхнекаменноугольно-нижнепермский комплекс.

В 2018 г. добыча подземных вод для ХПВ и ПТВ составила 373,187 тыс.м3/сут. Максимальное количество воды по области в 2018 г. было отобрано в пределах Волго-Сурского (169,372 тыс. м3/сут) и Сыртовского (173,164 тыс. м3/сут) артезианских бассейнов, что в процентном отношении от общего водоотбора составило 91,8%.

Наибольшая эксплуатационная нагрузка приходится на следующие водоносные комплексы:

- на подземные воды неоген-четвертичного ВК приходится 39,5% от общего водоотбора;

- на подземные воды казанского ВК приходится 30,6% от общего водоотбора;

- на подземные воды верхнекаменноугольно-нижнепермского ВК приходится 11,9% от общего водоотбора;

- на подземные воды верхнемелового ВК приходится 8,8% от общего водоотбора;

- на подземные воды татарского ВК приходится 6,4% от общего водоотбора;

- на подземные воды триасово-юрского ВК приходится 2,0% от общего водоотбора;

- на подземные воды палеогенового ВК приходится 0,6% от общего водоотбора.




7.7.1. Режим подземных вод

В 2018 г продолжено изучение естественных (слабонарушенных) и нарушенных условий режима подземных вод в пределах Волго-Сурского, Приволжско-Хоперского и Сыртовского артезианских бассейнов II порядка по основным водоносным комплексам неоген-четвертичному, триасово-юрскому, татарскому и казанскому водоносным комплексам. Наблюдения за гидродинамическим режимом подземных вод в пределах Камско-Вятского артезианского бассейна не проводятся, ввиду отсутствия наблюдательных пунктов на этой территории.

Оценка гидродинамического состояния подземных вод в естественных (слабонарушенных) условиях выполнена по результатам наблюдений на 19 пунктах ГОНС, расположенным в пределах Волго-Сурского АБ, Приволжско-Хоперского АБ и Сыртовского АБ. Многолетние наблюдения составляют 5-78 лет.

На территории Самарской области в естественных условиях основными факторами, определяющими режим подземных вод, являются метеорологические, гидрологические и геологические.

Гидродинамический режим подземных вод в естественных и слабонарушенных условиях

В пределах Волго-Сурского АБ в естественных условиях наблюдения ведутся за подземными водами неоген-четвертичного водоносного комплекса на Кошкинском СНО. В течение отчётного года режим подземных вод характеризуется наличием сезонных колебаний. Амплитуда колебаний уровня составила 0,96-2,3 м, ниже предыдущего года на 0,32 м.

Минимальный предвесенний уровень грунтовых вод прослеживался в третьей декаде марта, и его глубина составляет 2,72-4,05 м, выше прошлогодней на 0,24-0,81 м. В многолетнем разрезе его положение выше среднемноголетнего на 0,29-0,51 м.

Весенний максимальный уровень 2,13-3,18 м наблюдался в 3 декаде апреля и первой декаде мая. По сравнению с предыдущим годом выше на 0,14-0,31 м.

В летне-осеннее время уровень характеризовался спадом и его положение ниже прошлогоднего.

Среднегодовой уровень отчётного периода залегал на глубине 3,50-3,78 м (в абсолютных отметках соответственно 134,43 м и 72,32 м). По сравнению с предыдущим годом уровень понизился на 0,01-0,13 м. Понижение уровня вызвано неблагоприятными метеорологическими условиями в летне-осенний период 2018 г.

Во внутригодовом разрезе, в сравнении с многолетними колебаниями, в течение 2018 года синхронность в наступлении предпаводкового минимального положения уровня и наступление весеннего максимума в отчётном году сохраняются. В течение всего отчётного года экстремальные значения уровня выше среднемноголетних данных. В многолетнем разрезе значительных тенденций в изменениях положения уровня не отмечалось. Многолетняя амплитуда колебаний среднегодового уровня составляет 1,28-1,63 м. Минимальные многолетние уровни отмечались в 1985 г и 2010 г. С 2010 г. отмечается тенденция повышения уровня, уровень повысился на 0,72-2,27 м. Среднегодовой уровень 2018 г выше среднемноголетних значений 45 летнего периода наблюдений на 0,49-0,86 м.

На последующий период наблюдений сложившиеся летне-осенние метеорологические условия 2018 г и метеорологические условия 2019 г способствуют незначительному снижению уровня. 

На территории Приволжско-Хоперского АБ в естественных условиях изучается режим подземных вод водоносного среднеюрского горизонта на Образцовском СНО.

В течение текущего года режим подземных вод характеризуется наличием сезонных колебаний уровня. Амплитуда колебаний уровня составляет 1,13 м и выше прошлогодней на 0,31 м. Минимальный предпаводковый уровень отмечается в третьей декаде марта и составляет 1,48 м, ниже предыдущего года на 0,10 м. Весенний максимальный уровень 0,35 м наблюдался в конце апреля и по сравнению с предыдущим годом выше на 0,21 м. Повышение уровня в паводковый период обусловлено благоприятными метеорологическими условиями зимне-весеннего периода текущего года.

В летне-осенний период уровень характеризовался спадом и его положение ниже прошлогоднего. К концу года наблюдается небольшой подъем.

Во внутригодовом разрезе в сравнении с предыдущим годом в течение 2018 года синхронность в наступлении предпаводкового минимального положения уровня и наступление весеннего максимального положения сохраняется.

По сравнению с предыдущим годом среднегодовой уровень понизился на 0,19 м и составил 1,42 м (в абсолютных отметках 78,23 м. Снижение уровня обусловлено неблагоприятными климатическими условиями текущего 2018 года. Высокие экстремальные значения наблюдались только в паводковый период, в остальные периоды экстремальные данные были ниже прошлогодних.

В многолетнем ряду наблюдается тенденция повышения уровня. Среднегодовой уровень 2018 г выше среднемноголетних значений 78-летнего периода наблюдений на 0,50 м. На ближайший период наблюдений (2019 год) в уровенном режиме грунтовых вод предполагается незначительный спад уровня. Колебания уровней будут зависеть от климатических условий.

На территории Сыртовского АБ основными изучаемыми водоносными комплексами являются неоген-четвертичный, триасово-юрский и татарский комплексы. В течение отчётного года режим подземных вод характеризуется наличием сезонных колебаний. Основными факторами формирования гидродинамического режима грунтовых вод являются метеорологические и гидрологические условия. На территории Самарской области наблюдения за режимом подземных вод ведутся в западной, южной и восточной частях артезианского бассейна.

На западе Сыртовского АБ в течение отчётного года режим подземных вод неоген-четвертичного комплекса характеризуется наличием сезонных колебаний уровня.

На территории Сыртовского АБ основными изучаемыми водоносными комплексами являются неоген-четвертичный, триасово-юрский и татарский комплексы. В течение отчётного года режим подземных вод характеризуется наличием сезонных колебаний. Основными факторами формирования гидродинамического режима грунтовых вод являются метеорологические и гидрологические условия. На территории Самарской области наблюдения за режимом подземных вод ведутся в западной, южной и восточной частях артезианского бассейна. 

На территории Сыртовского АБ основными изучаемыми водоносными комплексами являются неоген-четвертичный, триасово-юрский и татарский комплексы. В течение отчётного года режим подземных вод характеризуется наличием сезонных колебаний. Основными факторами формирования гидродинамического режима грунтовых вод являются метеорологические и гидрологические условия. На территории Самарской области наблюдения за режимом подземных вод ведутся в западной, южной и восточной частях артезианского бассейна.

На западе Сыртовского АБ в течение отчётного года режим подземных вод неоген-четвертичного комплекса характеризуется наличием сезонных колебаний уровня.

Минимальный предпаводковый уровень в отчётный период не прослеживается. Минимальный уровень отмечался осенью прошлого года. В течение зимне-весеннего периода режим подземных вод характеризовался постоянным подъёмом уровня. Зимний минимальный уровень грунтовых вод на глубине 0,18-9,75 м выше прошлогоднего на 0,13-0,42 м. Повышение уровня в зимний период обусловлено благоприятными метеорологическими условиями предыдущего года в осенний период.

В долине р.Гремячки максимальный весенний уровень залегал на глубине +(0,07) м, на склоне р.Чагра- 9,60 м и наблюдался в конце апреля. В паводковый период максимальный уровень по сравнению с прошлым годом носит разнонаправленный характер.

На склоне р.Чагра уровень выше прошлогоднего на 0,10 м. В долине р.Гремячки уровень залегал ниже прошлогоднего на 0,21 м. Низкое положение весеннего максимального уровня вызвано неблагоприятными метеорологическими и гидрологическими факторами в зимне-весенний период текущего года.

Разнонаправленность режима подземных вод обусловлена геоморфологическими условиями территории.

В летне-осенний период уровень характеризовался спадом и его положение ниже прошлогоднего.

В 2018 году годовая амплитуда колебаний уровня изменялась от 0,18м до 1,25 м. Глубина залегания среднегодового уровня составила 0,22-9,70 м (в абсолютных отметках соответственно 49,51м - 79,65 м), и выше предыдущего года на 0,01-0,09 м. Повышение уровня вызвано благоприятными метеорологическими факторами осени предшествующего года и зимне- весеннего периода текущего года . Во внутригодовом разрезе в сравнении с многолетними колебаниями в течение 2018 года синхронность в наступлении экстремальных значений положения уровня сохраняется. В течение всего отчётного года все экстремальные значения уровня выше среднемноголетних данных.

В многолетнем ряду наблюдается тенденция повышения уровня, за 68 летний период наблюдений в отчётном году по сравнению со среднемноголетними значениями среднегодовой уровень выше на 0,15-0,66 м.

На последующий период наблюдений сложившиеся летне-осенние метеорологические условия 2018 г способствуют незначительному понижению уровня.

На юге Сыртовского АБ изучается режим подземных вод водоносного неоген- четвертичного комплекса и водоносного триасово-юрского комплекса.

В водоносном неоген-четвертичном комплексе в отчётный период режим подземных вод характеризовался наличием сезонных колебаний уровня. Амплитуда колебаний уровня ниже прошлогодней на 0,19 м и составляет 0,61 м. Минимальный предпаводковый уровень грунтовых вод прослеживается в марте, и его глубина составляет 4,31 м выше прошлогоднего на 0,05 м. Повышение уровня в зимнюю межень обусловлено благоприятными метеорологическими условиями предыдущего года в осенний период. Максимальный весенний уровень 3,98 м наблюдался в мае. По сравнению с предыдущим годом понизился на 0,42 м. Понижение уровня обусловлено неблагоприятными климатическими условиями зимнего периода 2018 г (Количество выпавших осадков в зимний период 2018 г ниже нормы на 6-15 мм).

В летне-осенний период уровень характеризуются спадом и его положение ниже прошлогоднего.

По сравнению с предыдущим годом уровень отчётного периода ниже прошлогоднего на 0,32 м и залегает на глубине 4,37 м, в абсолютных отметках 96,90 м.

Во внутригодовом разрезе в сравнении с многолетними колебаниями в течение 2018 года синхронность в наступлении предпаводкового минимума и весеннего максимального положения уровня совпадают. В течение всего отчётного года экстремальные значения уровня выше среднемноголетних данных.

В многолетнем ряду наблюдается тенденция повышения уровня, с 1982 года наблюдений по сравнению со среднемноголетними значениями среднегодовой уровень 2018 г выше на 0,12 м. На последующий период наблюдений сложившиеся летне-осенние метеорологические условия 2018 г с учетом прогнозных метеорологических условий 2019 г способствуют незначительному снижению уровня.

В водоносном триасово-юрском комплексе в отчётный период режим подземных вод так же характеризуется наличием сезонных колебаний уровня. Глубина залегания уровня составляет 4,21-34,16 м, в абсолютных отметках 96,85-112,97 м.

На глубине до 4,5 м амплитуда колебаний уровня 0,33 м, на глубине свыше 34 м амплитуда колебаний уровня 0,96 м. Минимальный меженный уровень грунтовых вод на глубине 4,13 м прослеживается в феврале. На глубине 34,58 м прослеживается в январе и выше прошлогоднего, соответственно, на 0,12-0,05 м. Повышению уровня в зимнюю межень способствуют сложившиеся благоприятные метеорологическими условия предыдущего года в осенний период. Максимальный весенний уровень 3,56 м наблюдался в июне, на глубине 33,62 м наблюдался в мае. По сравнению с предыдущим годом на глубине 3,56 м уровень понизился на 0,15 м, на глубине 33,62 м уровень повысился на 0,96 м. Повышение уровня на этом участке определяется благоприятным осенним питанием подземных вод в прошлом году.

По сравнению с предыдущим годом среднегодовой уровень в текущем году на глубине 4,18 м понизился на 0,26 м, на глубине 34,22 м среднегодовой уровень повысился на 0,29 м.

Во внутригодовом разрезе в сравнении с многолетними колебаниями в течение 2018 года синхронность в наступлении всех экстремальных значений положения уровня сохраняется с небольшими отклонения в весенний период. В течение всего отчётного года экстремальные значения уровня выше среднемноголетних данных.

В многолетнем плане наблюдается чёткая тенденция повышения уровня. За 37-летний период наблюдений (с 1982 г) в отчётном году по сравнению со среднемноголетними значениями среднегодовой уровень выше на 0,15-1,70 м.

На последующий период наблюдений сложившиеся летне-осенние метеорологические условия 2018 г способствуют незначительному снижению уровня.

На востоке Сыртовского АБ изучается режим подземных вод водоносного неоген- четвертичного комплекса и водоносного татарского комплекса.

В водоносном неоген- четвертичном комплексе в течение зимне-весеннего периода зимняя межень практически не прослеживалась, минимальный уровень на глубине 2,97-3,23 отмечался осенью прошлого года. Весенний максимальный уровень 1,47-1,65 м наблюдался в начале мая. По сравнению с предыдущим годом из-за неблагоприятных метеорологических условий зимнего периода понизился на 0,49-1,44 м.

В летне-осенний период уровень характеризовался спадом и его положение ниже прошлогоднего.

По сравнению с предыдущим годом накопление запасов подземных вод не произошло. Уровень отчётного периода изменяется от 2,83 м до 3,07 м (в абсолютных отметках- от 73,61м до 76,73 м), ниже прошлогоднего на 0,39-0,40 м.

Во внутригодовом разрезе в сравнении с многолетними колебаниями в течение 2018 года синхронность в наступлении экстремальных значений положения уровня сохраняется. В течение отчётного года экстремальные значения (весенний максимум и летне-осенний минимум) уровня выше среднемноголетних данных.

В водоносном татарском комплексе в течение зимне-весеннего периода режим подземных вод так же характеризуется наличием сезонных колебаний уровня. Минимальный предвесенний уровень грунтовых вод зафиксирован в первой декаде апреля, и его глубина составляет 5,71-6,95 м и выше прошлогоднего на 0,16-0,32 м. Повышение уровня в зимнюю межень обусловлено благоприятными метеорологическими условиями предыдущего года в весенний и осенний периоды. Максимальный уровень 5,08-6,65 м (в абсолютных отметках 76,65-78,4 м) наблюдался в мае, июне. Ниже предыдущего года на 0,4-0,65 м.

В летне-осенний период уровень характеризуются спадом и его положение ниже прошлогоднего.

По сравнению с предыдущим годом среднегодовой уровень понизился на 0,18-0,27 м и составил 5,5-6,95 м (в абсолютных отметках 74,59-74,24 м). Снижение уровня вызвано неблагоприятными метеорологическими факторами в отчетном году.

В годовом цикле режима 2018 г сроки наступления экстремальных значений положения уровня практически совпадают со среднемноголетними, за исключением максимального положения. За счёт благоприятных метеорологических условий сроки наступления максимума сдвинулись на июль. В сравнении со среднемноголетним положением экстремальные значения отчётного года в зимний и весенний периоды отмечаются ниже.

В многолетнем ряду наблюдается тенденция снижения уровня. Среднегодовой уровень 2018 г ниже на 0,22 м среднемноголетней глубины 47 летнего периода наблюдений.

На последующий период наблюдений сложившиеся летне-осенние метеорологические условия 2018 г способствуют незначительному снижению уровня. 

Гидродинамический режим подземных вод на Похвистневском месторождении (участки Железнодорожный, Аэродромный, Водонакопительный) нераспределённого фонда недр

В 2014 г организованы регулярные наблюдения по ГОНС на Похвистневском месторождении (участки Железнодорожный, Аэродромный, Водонакопительный) нераспределённого фонда недр. Общие запасы для 3 участков составляют в общем количестве 4,235 тыс. м3/сут. Перспективным водоносным комплексом является водоносный татарский комплекс. Наблюдения ведутся за подземными водами водоносного акчагыльского комплекса и водоносного татарского.

Режим подземных вод является естественным, в течение года в уровенном режиме проявляются сезонные колебания.

В водоносном акчагыльском комплексе за отчётный период амплитуда колебаний уровня составляет 1,13 м. Минимальный предпаводковый уровень 51,39 м отмечается в марте, ниже прошлогоднего на 0,26 м.

Весенний максимальный уровень водоносного акчагыльского комплекса наблюдался в мае. Глубина залегания среднегодового уровня напорных подземных вод водоносного акчагыльского комплекса (с величиной напора более 81 м) составляет 50,26 м, выше прошлого года на 0,6 м.

По сравнению с прошлым годом среднегодовой уровень повысился на 0,03 м и составил 50,89 м (в абсолютных отметках 93,35 м).

По сравнению с началом наблюдений (2014 г) уровень повысился на 0,42 м.

Воды водоносного татарского комплекса напорно-безнапорного типа, с величиной напора 0,25-7,0 м. Минимальный уровень 22,19-68,71 м отмечается в марте, выше предыдущего года на 1,09-2,02 м.

Весенний максимальный уровень водоносного татарского комплекса наблюдался в мае. Глубина залегания подземных вод водоносного татарского комплекса составляет 21,45-68,04 м. По сравнению с предыдущим годом, уровень на глубине более 68,0 м повысился на 0,46 м, на глубине менее 33 м понизился до 0,34 м.

В текущем году среднегодовой уровень ниже прошлогоднего на 0,10-0,49 м и залегал на глубине 22,02-69,02 м (в абсолютных отметках- 56,88-58,88 м), снижение уровня обусловлено неблагоприятными климатическими условиями отчётного года, рис.1.23.

Сложившиеся летне-осенние метеорологические условия 2018 г и прогнозные метеорологические условия 2019 г способствуют снижению уровня на последующий период.

На территории Самарской области формирование уровенного режима подземных вод в естественных условиях происходит под воздействием природных факторов: метеорологических, гидрологических и геолого-гидрогеологических. В течение текущего года режим подземных вод характеризуется наличием сезонных колебаний уровня.

На территории Волго-Сурского АБ среднегодовой уровень водоносного неоген-четверичного комплекса в 2018 г залегал на глубине 3,5-3,78 м (в абсолютных отметках соответственно 134,43 м и 72,32 м). По сравнению с предыдущим годом уровень понизился на 0,01-0,13 м

В многолетнем ряду наблюдений в отчётном году уровень занимает высокое положение. Среднегодовой уровень 2018 г выше среднемноголетних значений 45 летнего периода наблюдений на 0,49-0,86 м.

В пределах Приволжско-Хопёрского АБ в 2018 г по сравнению с предыдущим годом среднегодовой уровень водоносного батского горизонта понизился на 0,19 м и составил 1,42 м (в абсолютных отметках 78,23 м). Снижение уровня обусловлено неблагоприятными климатическими условиями текущего 2018 года. Высокие экстремальные значения наблюдались только в паводковый период, обусловленные благоприятными климатическими условиями осеннего периода прошлого года, в остальные периоды экстремальные данные были ниже прошлогодних.

В многолетнем ряду наблюдается тенденция повышения уровня. Среднегодовой уровень 2018 г выше среднемноголетних значений 78 летнего периода наблюдений на 0,50 м.

На территории Сыртовского АБ основными изучаемыми водоносными комплексами являются неоген-четвертичный, триасово-юрский и татарский комплексы.

На западе Сыртовского АБ глубина залегания среднегодового уровня составила 0,22-9,70 м (в абсолютных отметках соответственно 49,51м - 79,65 м), и выше предыдущего года на 0,01-0,09 м. Повышению уровня способствовали благоприятные метеорологические факторы первой половины текущего года и осеннего периода предшествующего года.

В многолетнем ряду наблюдается тенденция повышения уровня, за 68 летний период наблюдений в отчётном году по сравнению со среднемноголетними значениями среднегодовой уровень выше на 0,15-0,66 м

На юге Сыртовского АБ по сравнению с предыдущим годом уровень подземных вод водоносного неоген-четвертичного комплекса понизился на 0,32 м и составил 4,37 м (на абсолютной отметке 96,90 м). Понижение уровня вызвано благоприятными метеорологическими факторами в осенний период предыдущего года и паводковый период отчётного года. В течение всего отчётного года экстремальные значения уровня выше среднемноголетних данных. В многолетнем ряду наблюдается тенденция повышения уровня, с 1982 года наблюдений по сравнению со среднемноголетними значениями среднегодовой уровень 2018 г выше на 0,12 м.

В водоносном триасово-юрском комплексе по сравнению с предыдущим годом уровень в текущем году на глубине 4,21м ниже прошлогоднего на 0,26 м, на глубине 34,25 м выше на 0,29 м. Во внутригодовом разрезе в сравнении с многолетними колебаниями в течение 2018 года синхронность в наступлении всех экстремальных значений положения уровня сохраняется с небольшими отклонения в весенний период. В течение всего отчётного года экстремальные значения уровня выше среднемноголетних данных. В многолетнем ряду наблюдается тенденция повышения уровня, с 1982 года наблюдений в отчётном году по сравнению со среднемноголетними значениями среднегодовой уровень выше на 0,15-1,73 м.

На востоке Сыртовского АБ среднегодовой уровень подземных вод водоносного неоген-четвертичного комплекса по сравнению с предыдущим годом понизился 0,39-0,4 м и составил 2,83-3,07 м (в абсолютных отметках 73,61-76,73 м). Понижение уровня вызвано неблагоприятными метеорологическими факторами в текущем году.

На востоке Сыртовского АБ среднегодовой уровень подземных вод водоносного татарского комплекса по сравнению с предыдущим годом также понизился на 0,18-0,27 м и составил 5,5-6,95 м (в абсолютных отметках 74,59-74,24 м). Понижение уровня вызвано неблагоприятными метеорологическими факторами в текущем году. В многолетнем ряду наблюдается тенденция снижения уровня. Среднегодовой уровень 2018 г ниже на 0,22 м среднемноголетней глубины 47 летнего периода наблюдений.

На Похвистневском месторождении (участки Железнодорожный, Аэродромный, Водонакопительный) в водоносном акчагыльском комплексе по сравнению с предыдущим годом уровень повысился на 0,6 м и составил 50,26 м.

В водоносном татарском комплексе по сравнению с предыдущим годом уровень понизился на 0,1-0,49 м и составил 22,02-69,02 м (в абсолютных отметках56,88-58,88 м).

На территории Самарской области в естественных и слабонарушенных условиях, сложившиеся летне-осенние метеорологические данные 2018 г и прогнозные метеорологические данные 2019 г будут способствовать снижению уровня на последующий период.

Оценка состояния подземных вод в нарушенных условиях

Оценка изменения гидродинамического режима подземных вод выполнена:

1. По опорной сети:

- в зоне подпора от крупных водохранилищ;

- на Рождественском участке Рождественского месторождения, нераспределённого фонда недр;

- в условиях эксплуатации подземных вод Ивашевского и Сызранского месторождений.

2. По объектной сети:

- в условиях эксплуатации подземных вод на Тольяттинском месторождении.

По территории Самарской области оценка гидродинамического состояния подземных вод в нарушенных условиях режима выполнена на территории Волго-Сурского, Приволжско-Хопёрского и Сыртовского артезианских бассейнов по результатам наблюдений на 25 пунктах ГОНС и по данным сбора, анализа и обобщения данных о показателях состояния подземных вод на 20 пунктах объектной наблюдательной сети ПВ.

Гидродинамический режим подземных вод в зоне подпора от крупных водохранилищ

Изучается на территории Приволжско-Хопёрского АБ в зоне влияния Куйбышевского и Саратовского водохранилищ (Переволокский пост). Изучаются подземные воды водоносного казанского комплекса.

В зоне подпора от Куйбышевского и Саратовского водохранилищ режим подземных вод водоносного казанского комплекса носит разнонаправленный характер и зависит от наполнения и сброса из обоих водохранилищ. Формирование гидродинамического режима происходит, в основном, под воздействием гидрологического режима обоих водохранилищ. Уклон потока подземных вод направлен от Куйбышевского водохранилища в сторону Саратовского водохранилища. Характер годового режима аналогичен характеру гидрологического режима водохранилищ.

Характер колебаний уровня подземных вод в зоне подпора от Куйбышевского водохранилища, аналогичен характеру колебаний уровня в водохранилище. В зимне-весенний период уровень подземных вод характеризуется спадом до конца апреля, вызванным сбросом из Куйбышевского водохранилища. Минимальный уровень на глубине в абсолютной отметке 41,62 м отмечался в начале мая, выше предыдущего года на величину 0,37 м. Максимальный уровень отмечался 5 июля на глубине в абсолютной отметке 42,09 м. Амплитуда колебаний уровня составила 0,47 м. Характер колебаний уровня подземных вод, аналогичен характеру колебаний уровня в водохранилище. В текущем году уровень выше прошлогоднего на 0,25 м залегает в абсолютных отметках на 41,68м. Повышение уровня обусловлено высокими уровнями в Куйбышевском водохранилище. По сравнению с началом наблюдений (1958 г) уровень повысился на 0,63 м

Со стороны Саратовского водохранилища характер колебаний уровня подземных вод, аналогичен характеру колебаний уровня в водохранилище. Минимальный уровень наблюдался в марте на глубине в абс. отметках 29,45-30,24 м, выше предыдущего года на 0,14-0,23 м. Максимальный весенний уровень наблюдался в конце апреля на глубине в абс. отметках 32,28-30,97 м, выше предыдущего года на 0,32-0,46 м. Амплитуды колебаний уровня составляют 1,04-1,52 м, выше прошлогодней на 0,23 м. В текущем году уровень ниже прошлогоднего на 0,10 м и залегает в абсолютных отметках на 29,68 м.  В многолетнем разрезе за период наблюдений с 1969 г (после наполнения водохранилищ) в отчётном году уровень выше на 1,79 м.

 Гидродинамический режим подземных вод на Рождественском участке Рождественского месторождения

Рождественский участок Рождественского месторождения в геоморфологическом отношении располагается на правобережье долины р. Волги, в юго-восточной части Самарской Луки. На северо-востоке и юге территории месторождение ограничивается рекой Волгой и участками низкой поймы, а на северо-западе и западе -склонами Жигулёвских гор. К югу, в сторону Рождественской низины, горы снижаются и постепенно теряют горный облик.

На месторождении выделяются следующие водоносные горизонты и комплексы:

- водоносный верхнечетвертично-современный аллювиальный комплекс;

- водоносный верхнечетвертичный аллювиальный комплекс;

- водоносный акчагылький комплекс;

- водоносный нижнеказанский горизонт;

- водоносный верхнекаменноугольно-нижнепермский комплекс.

По состоянию на 31.03.2003 г. ГКЗ протокол №824 утверждены эксплуатационные запасы пресных подземных вод верхнекаменноугольно – нижнепермского водоносного комплекса Рождественского месторождения на Рождественском участке по категории С1 в общем количестве 300 тыс. м3/сут.

Водоносный верхнекаменноугольно-нижнепермский комплекс является перспективным для водоснабжения на территории Рождественского МПВ и имеет повсеместное распространение.

Водовмещающими породами служат трещиноватые, местами закарстованные известняки и доломиты.

Подземные воды комплекса напорные. Уровень подземных вод фиксируется на глубинах 2,6-11,0 м (абсолютные отметки 28,7 – 32,6 м), подтверждая гидравлическую связь с верхними горизонтами.

Основное питание подземных вод водоносного верхнекаменноугольно-пермского комплекса осуществляется за счет р. Волги в весеннее время, когда уровень речных вод выше уровня подземных вод (в результате затопления поймы и подпора подземных вод), а также за счет атмосферных осадков (подземный и поверхностный сток с горной части территории). Разгрузка идет в современное русло и палеодолину реки Волги, в выше- и нижележащие водоносные горизонты.

В 2008 году организованы стационарные режимные наблюдения за состоянием подземных вод на Рождественском участке. В отчётном году наблюдательная сеть состоит из 7 скважин: две скважины оборудована на водоносный верхнечетвертичный аллювиальный комплекс и пять скважин оборудованы на водоносный верхнекаменноугольно-нижнепермский комплекс. Скважины сети мониторинга подземных вод расположены с учётом проектного ряда водозаборных сооружений Рождественского участка, местоположения и размеров источников загрязнения.

На Рождественском участке Рождественского МПВ нераспределённого фонда недр в 2018 году гидродинамический режим подземных вод всех изучаемых комплексов нарушенный. Основными факторами формирования режима подземных вод являются гидрологические условия Саратовского водохранилища, метеорологические и геологические условия. Гидродинамический режим характеризуется наличием сезонных колебаний, и зависит от сезонных колебаний уровенного режима воды в Саратовском водохранилище.

На Рождественском участке в водоносном верхнечетвертично-современном аллювиальном комплексе амплитуды колебаний уровня составили 0,33 м. Минимальный уровень на глубине в абсолютных отметках 31,17 м наблюдался в марте, выше предыдущего года на 0,48 м. Максимальный весенний уровень в абсолютных отметках 31,5 м, выше прошлого года на 0,33 м, наблюдался в мае. В текущем году глубина залегания уровня изменяется от 8,48 м до 9,15 м (в абсолютных отметках 31,36- 32,07 м). Уровень выше предыдущего года на 0,22-0,27м. По сравнению с началом наблюдений (2008 г) значительных изменений в положении уровня не произошло, уровень понизился на 0,04 м.

На Рождественском участке в водоносном верхнекаменноугольно-нижнепермском комплексе амплитуды колебаний уровня составили 0,41-0,63 м. Минимальный уровень на глубине в абсолютных отметках 30,46-31,95 м наблюдался в марте, выше предыдущего года на 0,35-1,34 м. Максимальный весенний уровень в абсолютных отметках 31,22-32,43 м, так же выше прошлого года на 0,12-0,48 м, наблюдался в мае. В текущем году глубина залегания уровня изменяется от 7,80 м до 10,17 м (в абсолютных отметках от 31,01 м до 31,83 м). Уровень выше предыдущего года на 0,15-0,33 м. По сравнению с началом наблюдений (2008 г) уровень понизился на 0,17- 0,64 м.

Гидродинамический режим подземных вод в условиях их эксплуатации

В 2018 году на территории Самарской области наблюдения за изменением состояния гидродинамического режима подземных вод в условиях их эксплуатации проводились по опорной и объектной сетям на водозаборах Ивашевского, Сызранского, Тольяттинского месторождений.

Ивашевское месторождение подземных вод расположено в Волго-Сурском артезианском бассейне II порядка. Для хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Сызрани на 4 участках утверждены запасы в общем количестве 70,4 тыс. м3/сут (в том числе протоколом №9 от 05.05.1995 г. ТКЗ утверждены эксплуатационные запасы подземных вод верхнемелового водоносного комплекса на 2-ух участках: Бутырском (30,0 тыс. м3/сут.) и Ивашевском (27,0 тыс. м3/сут.) и протоколом №208-СМ от 12.11.2018 г ТКЗ утверждены эксплуатационные запасы подземных вод объединенного маастрихтского и турон-кампанского комплекса на Белоключевском участке (12,0 тыс. м3/сут.) и на водозаборе «Раменский источник» водоносного сызранского терригенного горизонта на Раменском-1 (1,4 тыс. м3/сут.) . На площади месторождения действуют 3 групповых водозабора ООО «Сызраньводоканал» (Ивашевский, Бутырский и Белый Ключ) и один водозабор «Раменский и источник) с общим водоотбором 36,6 тыс. м3/сут.

Регулярные наблюдения выполнялись с 1968 г по 2011 г на Ивашевском, Бутырском участках и на водозаборе Белый Ключ по наблюдательным скважинам, оборудованным на верхнемеловой водоносный комплекс. С июля 2014 г возобновлены регулярные наблюдения.

Ивашевский участок расположен в 12 км севернее г. Сызрани, на левом склоне р. М. Тишерека. Абсолютные отметки поверхности 91,3-130 м.

Эксплуатируются подземные воды верхнемелового комплекса Ивашевским водозабором ООО «Сызраньводоканал». Водовмещающие породы представлены трещиноватыми мелом и мергелем.

Эксплуатация начата в 1963 г. на Ивашевском водозаборе. Эксплуатационные запасы подземных вод утверждены ГКЗ в 1968г. в количестве 27 тыс. м3/сут.

Проектный водозабор состоит из 15 взаимодействующих скважин, расположенных в виде линейного ряда, длиной 6500 м. Расстояние между скважинами 300-600 м. Расчётная нагрузка на каждую скважину – 1800 м3/сут., допустимое понижение 41,6 м.

Фактически водозабор состоит из 11 скважин (1 резервная). Расстояние между скважинами 38-575 м. Длина водозабора – 4200 м. Глубина скважин изменяется от 62 до 120 м. Режим эксплуатации – круглогодичный. В постоянной работе находятся 8-10 скважин.

За последние 5 лет водоотбор сократился с 20,458 тыс. м3/сут до 18,005 тыс. м3/сут и не превышает количество утвержденных запасов. По сравнению с предыдущим годом водоотбор в отчетном году увеличился на 1,649 тыс. м3/сут.

На Ивашевском участке эксплуатируются подземные воды верхнемелового водоносного комплекса маастрихского и туронкампанского водоносных горизонтов). Формирование уровенного режима подземных вод верхнемелового водоносного комплекса зависит от воздействия водоотбора и метеорологических условий.

Наблюдения за гидродинамическим режимом подземных вод осуществлялись с 1968 г по 2011 г. В 2014 г. наблюдения восстановлены.

В 2018 г на Ивашевском участке режим подземных вод водоносного верхнемелового комплекса зависит от количества водоотбора. Режим нарушен. Сезонные колебания не проявляются.

Максимальный весенний уровень 17,18-19,18 м наблюдался в апреле-мае. По сравнению с прошлым годом на участке влияния водозабора уровень понизился на 0,11 м. За пределами водозабора уровень повысился на 0,91 м. Амплитуда колебаний уровня 0,88-0,94 м и ниже прошлого года.

По сравнению с предыдущим годом в текущем году уровень повысился на 1,63-2,21 м. Глубина залегания составила 16,16-17,62 м, в абсолютных отметках 77,8-101,73 м. Повышение уровня обусловлено благоприятными метеорологическими условиями предыдущего года в осенний период, допустимое понижение составляет 41,6 м.

В 80-е годы прошлого столетия отмечалось максимальное снижение уровня до 25 м, вызванное водоотбором, превышающим разрешённый водоотбор. Глубина залегания уровня в абс.отметках достигала 56 м. Далее в связи с сокращением водоотбора наблюдается восстановление уровня. Подъём уровня устанавливается на абс.отметках 72-77 м и 92-100 м, в последние 10 лет значительных изменений в амплитудах колебаний уровня не отмечается. По сравнению с началом наблюдений (1969 г) в связи с сокращением водоотбора наблюдается восстановление уровня. На участке скважины 53 уровень по высился на 16,64 м, на участке скважины 91 на 1,04 м. Сработки запасов не происходит.

Бутырский участок расположен в 17 км севернее г. Сызрани, в долине р. Тишерек. Абсолютные отметки поверхности 80-110 м.

Продуктивными водоносными горизонтами являются маастрихтский и турон-кампанский.

Водоносный маастрихтский горизонт представлен раскарстованным мелом, мощностью до 40 м. Подземные воды безнапорные. До эксплуатации глубина зеркала подземных вод изменялась от 1,7 до 5,5 м.

Водовмещающие породы турон-кампанского горизонта представлены трещиноватыми мелом и мергелем, мощностью 43-48 м. Подземные воды напорные, величина напора достигает 47-50 м. Пьезометрический уровень устанавливается ниже уровня вод маастрихтского горизонта на 1-10 м.

Эксплуатация на Бутырском участке начата в 1974г. пятью скважинами, четыре из которых оборудованы на маастрихтский горизонт, одна – на турон-кампанский. В 1995 г. была произведена переоценка эксплуатационных запасов подземных вод участка в количестве 30 тыс. м3/сут (для маастрихтского горизонта – 21 тыс. м3/сут., турон-кампанского – 9 тыс. м3/сут).

По расчётам, линейный водозабор должен состоять из десяти скважин, семь из которых оборудованы на маастрихтский горизонт, три – на турон-кампанский. В настоящее время водозабор состоит из семи скважин, пять эксплуатируют маастрихтский горизонт, две – турон-кампанский. Глубина скважин от 46 до 98 м.

За последние 5 лет водоотбор на Бутырском водозаборе сокращается и изменяется от 9,442 тыс. м3/сут до 6,395 тыс. м3/сут и не превышает количество утвержденных запасов. По сравнению с предыдущим годом водоотбор в отчетном году сократился на 1,038 тыс. м3/сут.

Мониторинг подземных вод по наблюдательной сети проводился с 1993 г по 2011г. В 2014 г. наблюдения восстановлены. Наблюдательная сеть оборудована на водоносные акчагыльский, маастрихтский и турон-кампанский горизонты. Режимная скважина 4 оборудована на акчагыльский водоносный комплекс; скв.3,5 и 10 - на маастрихтский водоносный горизонт, скв. 9 на турон-кампанский водоносный горизонт.

В отчётном году уровенный режим подземных вод всех изучаемых водоносных комплексов нарушен влиянием эксплуатации водозабора Бутырский.

Формирование уровенного режима подземных вод акчагыльского водоносного комплекса в основном обусловлено влиянием р. М. Тишерек, метеорологическими условиями и влиянием водоотбора.

На Бутырском участке в режиме подземных вод водоносного акчагыльского комплекса сезонные колебания не проявляются. Уровенный режим подземных вод нарушен влиянием водоотбора. Амплитуда колебаний уровня составляет 1,43 м и почти в 3 раза выше прошлогодней. Минимальный уровень подземных вод зафиксирован в третьей декаде января на глубине 5,04 м, ниже прошлогоднего на 0,56 м. Максимальный весенний уровень 3,61 м наблюдался в конце мая и по сравнению с предыдущим годом уровень повысился на 0,42 м.

По сравнению с прошлым годом среднегодовой уровень повысился на 0,45 м, залегает на глубине 4,53 м, в абсолютных отметках 83,65 м.

Режим подземных вод водоносного верхнемелового комплекса также нарушен воздействием водоотбора на Бутырском водозаборе. Сезонные колебания уровня в зависимости от влияния водоотбора носят разнонаправленный характер. Минимальный уровень наблюдается в разное время (марте-апреле). Его глубина изменяется от 0,72 м до 17,44 м. По сравнению с предыдущим годом на одних скважинах уровень выше на 0,33-1,33 м, на других скважинах ниже на 0,45-0,86 м. Максимальный уровень на глубине (+0,16)-15,78 м наблюдался в конце апреля - мае. По сравнению с предыдущим годом положение уровня, в основном, выше на 0,46-1,21 м.

По сравнению с предыдущим годом среднегодовой уровень 2018 г повысился на 0,44-0,53 м и составил 0,35-16,87 м (в абсолютных отметках 82,23-83,32 м).

Многолетние колебания уровня в условиях эксплуатации подземных вод показаны на рис.1,31. В 1997-2004 годы отмечалось максимальное снижение уровня до 2,86-4,74 м, вызванное увеличением водоотбора. Глубина залегания уровня в абс.отметках достигала 73,79-77,55 м. Далее в связи с сокращением водоотбора наблюдается восстановление уровня. Подъём уровня устанавливается на абс.отметках 81,01-83,4 м. Сработки запасов не происходит, допустимое понижение составляет 41,6 м. С начала наблюдений (1994 г.) уровень повысился на 2,8-4,93 м.

В пределах Ивашевского месторождения находится водозабор «Белый Ключ» расположенный в 10,5 км северо-западнее г. Сызрани, в тальвеге безымянного оврага, впадающего в р. Крымза. Абсолютные отметки поверхности 100-123 м.

Эксплуатируются подземные воды водоносного объединенного маастрихтского и турон-кампанского водоносного комплекса. Водовмещающими породами являются трещиноватые породы мела и мергеля. Подземные воды напорно-безнапорные. Эксплуатация водозабора начата в 1939 г. В настоящее время на участке 10 скважин. Глубина скважин 110-120 м. В постоянной эксплуатации находятся 7-8 скважин. Скважины расположены в виде линейного ряда. Общая длина водозабора 3,6 км.

Водозабор «Белый Ключ» с 2018 года работает на утвержденных запасах ТКЗ, протокол №208-СМ от 12.11.2018 г.

За последние 5 лет водоотбор на водозаборе «Белый Ключ» сократился и изменился от 6,996 тыс. м3/сут до 5,493 тыс. м3/сут. По сравнению с прошлым годом сократился на 1,275 тыс. м3/сут.

По данным многолетних наблюдений формирование уровенного режима маастрихтского водоносного горизонта обусловлено влиянием метеорологических, геолого-гидрогеологических условий и влиянием водоотбора.

На водозаборе «Белый Ключ» ООО «Сызраньводоканал» уровенный режим подземных вод характеризуется высоким уровнем. Зимняя межень не прослеживается. Максимальный экстремум отмечается в начале июня на глубине 47,13 м (на абсолютной отметке 76,87 м). Амплитуда колебаний уровня составляет 3,14 м.

По сравнению с предыдущим годом в 2018 г уровень повысился на 6,40 м и залегал на глубине 47,48 м, в абсолютных отметках 76,52 м. Повышение уровня обусловлено благоприятными метеорологическими условиями осени прошлого года и сокращением водоотбора.

В многолетнем разрезе снижение уровня не наблюдается. По сравнению с началом наблюдений (1969 г) уровень выше на 18,41 м.

С 2015 г наблюдения за уровнем подземных вод ведутся недропользователем по эксплуатационным скважинам водозабора. Глубина залегания статического уровня колеблется в пределах 22,25 -41,3 м. Понижение динамического уровня достигает 2-4,5 м, при допустимом понижении 40,0 м.

Тольяттинское месторождение подземных вод расположено в Волго-Сурском артезианском бассейне II порядка. В пределах Тольяттинского месторождения для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения утверждены запасы на 114 участках в общем количестве 612,913 тыс. м3/сут, в том числе для хозяйственно-питьевого водоснабжения запасы утверждены на 13 участках в общем количестве 390,300 тыс. м3/сут.

На территории Тольяттинского месторождения гидрогеологические условия формируются под влиянием совокупности естественных и искусственных факторов. До середины 50-х годов положение гидродинамической поверхности подземных вод в многолетнем плане являлось стационарным и в значительной степени определялось уровнем поверхностных вод в р. Волге. После 1957 года произошло резкое изменение гидрогеологических условий после заполнения Куйбышевского водохранилища.

Повышение уровня ПВ (>15м), на большей части территории, вызвано двумя основными факторами: подпор ПВ Куйбышевским водохранилищем и дополнительным инфильтрационным питанием. Увеличение инфильтрации вызвано ростом количества атмосферных осадков после заполнения водохранилища, развитием орошаемого земледелия, потерями воды из водонесущих сетей на фоне постоянного увеличения водопотребления для хозяйственно- питьевых и технических целей. На участках, распространения слабопроницаемых покровных суглинков, отмечается подтопление территорий.

В настоящее время для хоз-питьевого водоснабжения используются 8 водозаборов: Соцгородской, Прибрежный, Портовый, Комсомольский, Зеленовский, Федоровский, Жигулевское море-1, 2. Водозаборы расположены в центральной части Тольяттинского месторождения, тяготеют к р. Волге, находясь на расстоянии 0,5 – 4,0 км от ее уреза.

Ведение мониторинга подземных вод осуществлялось недропользователем по объектной сети ООО «Волжские коммунальные системы» г.о. Тольятти, в зоне влияния водозаборов: Соцгородского, Прибрежного, Портового, «СК», Комсомольского, Жигулёвское Море-1, Жигулёвское Море-2.

Водозабор Соцгородской. Расположен в пределах лесного массива, разделяющего Автозаводской и Центральный районы города, на третьей надпойменной террасе р.Волги, на расстоянии приблизительно 4 км от уреза Куйбышевского водохранилища. Абсолютные отметки поверхности земли преимущественно 100-110 м. Эксплуатируются подземные воды неоген-четвертичного комплекса. Средняя мощность водонасыщенной толщи - 50 м.

Водозабор расположен в пределах Тольяттинского месторождения на Соцгородском участке с утвержденными запасами ГКЗ протокол№757 от 18.09.2002 г в количестве 84,4 тыс.м3/сут.

Водозабор эксплуатируется с 1955г. Скважины расположены двумя параллельными рядами. Всего 52 скважины, в работе находилось 39 скважин с водоотбором в 2018 г 40,807 тыс.м3/сут. По сравнению с 2017 г водоотбор увеличился на 1,664 тыс.м3/сут.

В 2018 г. при производительности насоса 57-78 м3/час глубина залегания динамического уровня в эксплуатационных скважинах, в абсолютных отметках составляет 25,8-42,17 м при максимальном понижении 21,5 и 5,3 м м соответственно. Сработки запасов ПВ не происходило. Допустимое понижение 25,0 м.

В наблюдательных скважинах в течение 2018 года в уровенном режиме сезонные колебания аналогичны колебаниям уровня в Куйбышевском водохранилище. Глубина залегания среднегодового уровня в абсолютных отметках изменялась от 46,05 до 55,91 м. По сравнению с предыдущим годом уровень повысился на 0,09-0,46 м. Повышение уровня обусловлено высокими уровнями в Куйбышевском водохранилище, благоприятными метеорологическими условиями года. Относительно начала наблюдений (1974 г.) уровень повысился на 3,04 м (скв.50).

Водозабор Прибрежный

Расположен между п. Портовый и Комсомольским районом. Расстояние до меженного уреза Куйбышевского водохранилища составляет 500 м, увеличиваясь на западном фланге до 700 метров. Абсолютные отметки поверхности земли изменяются от 140-147 м на западном фланге до 117-130 - на восточном.

Эксплуатируются подземные воды неоген-четвертичного комплекса. Средняя мощность водонасыщенной толщи - 55 м.

Водозабор расположен в пределах Тольяттинского месторождения на участке Прибрежный с утвержденными запасами ГКЗ протокол№757 от 18.09.2002 г в количестве 120,0 тыс.м3/сут.

Водозабор эксплуатируется с 1972г. Всего 21 скважина, в работе находилось 18 скважин с водоотбором в 2018 г 17,24 тыс.м3/сут. По сравнению с 2017 г водоотбор сократился на 0,861 тыс.м3/сут.

В эксплуатационных скважинах водозабора «Прибрежный» при производительности насосов 64-68 м3/час величина понижения изменяется от 2,0 до 8 м. Глубина залегания динамического уровня в абсолютных отметках изменяется от 40,97 до 47,58 м . Допустимое понижение 25,0 м.

На участках наблюдательных скважин в течение 2018 г. характер режима подземных вод аналогичен гидрологическому режиму в Куйбышевском водохранилище (Рис). По сравнению с предыдущим годом в гидродинамическом режиме подземных вод уровень повысился на 0,13-0,84 м. Глубина залегания в абсолютных отметках составила 50,28-53,31. Повышение уровня обусловлено высокими уровнями в Куйбышевском водохранилище, благоприятными метеорологическими условиями года.

Водозабор Портовый

Расположен южнее Соцгородского водозабора в лесном массиве на третьей надпойменной террасе р.Волги, на расстоянии от 1 до 1.8 км от уреза Куйбышевского водохранилища. Абсолютные отметки поверхности земли преимущественно 107-114 м.

Эксплуатируются подземные воды неоген-четвертичного комплекса. Средняя мощность водонасыщенной толщи - 50 м.

Водозабор расположен в пределах Тольяттинского месторождения на участке Портовый с утвержденными запасами ГКЗ протокол №757 от 18.09.2002 г в количестве 10,0 тыс.м3/сут.

Водозабор эксплуатируется с 1955 г. Состоит из 5 скважин, в работе находилось 5 скважин. Водоотбор в 2018 г увеличился по сравнению с 2017 г на 0,113 тыс. м3/сут и составил 1,530 тыс. м3/сут .

В эксплуатационных скважинах водозабора «Портовый» при средней производительности насосов 72,6 м3/час величина понижения составляет от 6,5 до 17,0 м. Глубина залегания динамического уровня в абсолютных отметках изменяется от 33,02-42,8 м. Допустимое понижение 30,0 м.

В наблюдательных скважинах, по сравнению с предыдущим годом, уровни повысились на 0,08-0,3 и составили в абс. отметках 50,56-63,7 м. Повышение уровня обусловлено высокими уровнями в Куйбышевском водохранилище, благоприятными метеорологическими условиями года.

Водозабор Комсомольский

Расположен на северной окраине Комсомольского района в 2-2.5 км от уреза Куйбышевского водохранилища, в зоне перехода от 2-ой к 3-ей террасе. Абсолютные отметки поверхности земли 65-80 м.

Водозабор расположен в пределах Тольяттинского месторождения на участке Портовый с утвержденными запасами ГКЗ протокол №757 от 18.09.2002 г в количестве 20,0 тыс.м3/сут.

Водозабор эксплуатируется с 1955 г. Состоит из 4 скважин, в работе находилось 3 скважины. Водоотбор в 2018г увеличился по сравнению с 2017 г на 0,078 тыс. м3/сут и составил 2,884 тыс. м3/сут .

В эксплуатационных скважинах водозабора «Комсомольский» при производительности насоса 61-68 м3/час величина понижения изменялась от 2,0-10,5 м. Глубина залегания динамического уровня в абсолютных отметках изменяется от 41,67-50,41м. Допустимое понижение 30,0 м.

В наблюдательных скважинах, по сравнению с предыдущим годом, уровни ПВ повысились. Среднегодовое повышение уровней в наблюдательных скважинах составило 0,03-0,12 м. Глубина залегания в абсолютных отметках составила 52,32-52,86 м. Повышение уровня обусловлено высокими уровнями в Куйбышевском водохранилище, благоприятными метеорологическими условиями года.

Водозаборы Жигулевское море-1 и Жигулевское море-2

Водозабор Жигулевское море-1 расположен на восточной окраине Комсомольского района, 2 км от шлюзового канала. Абсолютные отметки поверхности земли 90-125 м.

Эксплуатируются подземные воды неоген-четвертичного комплекса. Средняя мощность водонасыщенной толщи - 50 м.

Водозабор расположен в пределах Тольяттинского месторождения на участке Жигулевское Море-1 с утвержденными запасами ГКЗ протокол №757 от 18.09.2002 г на участке Жигулевское Море-1 в количестве 15,0 тыс.м3/сут.

Водозабор Жигулевское море-1 эксплуатируется с 1951 г.

Состоит из 5 скважин, в работе находилось 4 скважины. Водоотбор в 2018г сократился по сравнению с 2017г на 0,121 тыс. м3/сут и составил 2,02 тыс. м3/сут .

Водозабор Жигулевское море-2 расположен на северо-восточной окраине п. Жигулевское море. Водозабор расположен в пределах Тольяттинского месторождения на участке Жигулевское Море-2 с утвержденными запасами ГКЗ протокол №757 от 18.09.2002 г на участке Жигулевское Море-1 в количестве 3,5 тыс.м3/сут.

Эксплуатируется с 1994 г. Состоит из одной скважины. Водоотбор в 2018г сократился по сравнению с 2017г на 0,054 тыс. м3/сут и составил 1,332 тыс. м3/сут .

Среднегодовая производительность скважин изменялась от 41 м3/сут до 63 м3/сут. Среднегодовые абсолютные отметки уровня подземных вод в эксплуатационных скважинах составляли 29,15-46,65. Допустимое понижение 25,0 м.

В наблюдательных скважинах, по сравнению с предыдущим годом, уровень подземных вод понизился на 0,07 м. Среднегодовая абсолютная отметка уровня подземных вод в наблюдательных скважинах составляла 38,72-43,79 м. Относительно начала наблюдений (2005 г) среднегодовой уровень повысился на 0,27 м.

Ивашевское месторождение. На Ивашевском месторождении проведение наблюдений на пунктах ГОНС осушествляется на 3 участках: Ивашевском, Бутырском и Белый Ключ.

Ивашевский участок. Гидродинамический режим подземных вод в большей степени зависит от количества водоотбора. На этом участке режим нарушен. По сравнению с предыдущим годом в текущем году уровень повысился на 1,63-2,21м. Глубина залегания составила 16,16-17,62 м, в абсолютных отметках 77,8-101,73 м. Повышение уровня обусловлено благоприятными метеорологическими условиями предыдущего года в осенний период .

В многолетнем разрезе наблюдений на Ивашевском участке в 80-е годы прошлого столетия отмечалось максимальное снижение уровня до 25 м, вызванное водоотбором, превышающим разрешённый водоотбор. Глубина залегания уровня в абс.отметках достигала 56 м. Далее в связи с сокращением водоотбора наблюдается восстановление уровня. Подъём уровня устанавливается на абс.отметках 72-77 м и 92-100 м. В последние 10 лет значительных изменений в амплитудах колебаний уровня не отмечается. В процессе эксплуатации подземных вод относительно начала наблюдений (1968 г.) уровень повысился 1,04-16,64 м. Сработки запасов не происходит, допустимое понижение составляет 41,6 м.

На Бутырском участке режим подземных вод водоносного верхнемелового комплекса так же нарушен влиянием водоотбора. В течение 2018 г колебания уровня в зависимости от влияния водоотбора носят хаотичный характер. По сравнению с предыдущим годом среднегодовой уровень 2018 г повысился на 0,44-0,53 м и составил 0,35-16,87 м В многолетнем разрезе наблюдений на Бутырском участке в 1997-2004 годы отмечалось максимальное снижение уровня до 2,86-4,74 м, вызванное увеличением водоотбора. Глубина залегания уровня в абс.отметках достигала 73,79-77,55м. Далее в связи с сокращением водоотбора наблюдается восстановление уровня. Подъём уровня устанавливается на абс.отметках 81,01-83,4 м. Сработки запасов не происходит, допустимое понижение составляет 41,6 м. С начала наблюдений (1968 г.) уровень повысился на 2,8-4,93 м.

На водозаборе «Белый Ключ» ООО «Сызраньводоканал» режим подземных вод характеризуется высоким уровнем. Зимняя межень не прослеживается. Максимальный экстремум отмечается в начале июня на глубине 47,13 м (на абсолютной отметке 76,87 м). Амплитуда колебаний уровня составляет 3,14 м.

По сравнению с предыдущим годом в 2018 г уровень повысился на 6,40 м и залегал на глубине 47,48 м, в абсолютных отметках 76,52 м. Повышение уровня обусловлено благоприятными метеорологическими условиями осени прошлого года и сокращением водоотбора. В многолетнем разрезе снижение уровня не наблюдается. По сравнению с началом наблюдений (1969 г) уровень выше на 18,41 м.

На Тольяттинском месторождении подземных вод водоносного неоген-четвертичного комплекса в условиях его эксплуатации в учётном году по сравнению с предшествующим годом почти на всех участках наблюдательных скважин наблюдался подъём уровня на 0,03-0,84м. Повышение уровня обусловлено высокими уровнями в Куйбышевском водохранилище благоприятными метеорологическими условиями года.

В многолетнем разрезе наблюдений с 1970 г на участках наблюдательных скважин наблюдается так же многолетний подъём уровня.

В дальнейшем значительных изменений средних значений уровня не предполагается, его колебания будут обусловлены изменением водоотбора по отдельным водозаборным скважинам (для ближайших наблюдательных скважин) и режимом уровня поверхностных вод Куйбышевского водохранилища.

Гидродинамический режим подземных вод в условиях их эксплуатации на Сызранском месторождении

Сызранское месторождение подземных вод расположено в Приволжско-Хопёрском артезианском бассейне II порядка. Для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения утверждены эксплуатационные запасы подземных вод верхнемелового водоносного комплекса на 15 участках в общем количестве 59,557 тыс. м3/сут. На площади месторождения действуют 8 водозаборов с общим водоотбором 12,219 тыс. м3/сут .

В пределах Сызранского месторождения в районе эксплуатации подземных вод стационарные режимные наблюдения проводились на трёх участках: Новосызранском (ООО «Сызраньводоканал), Железнодорожном и Декабристском (ОАО «Российские железные дороги). Регулярные наблюдения по государственной сети проводились с 1974 г по 2011 г. В 2014 г с июля вновь продолжены регулярные наблюдения за состоянием подземных вод на этих участках по ГОНС.

Новосызранский участок расположен в 10 км западнее г. Сызрани, на второй надпойменной террасе р. Сызранки. Абсолютные отметки поверхности 45-70 м. Эксплуатируется водоносный комплекс, приуроченный к трещиноватым и закарстованным известнякам и доломитам верхнекаменноугольного возраста. Подземные воды напорные. Величина напора 14-25 м. Пьезометрический уровень фиксируется на глубине от 0 до 17,6 м. Эксплуатационные запасы подземных вод переутверждены ТКЗ в 2013г. в количестве 10,8 тыс. м3/сут. В настоящее время водозабор состоит из 12 скважин.

В 2018 году эксплуатация осуществлялась по одной скважине с общим водоотбором 0,007 тыс. м3/сут. По сравнению с прошлым годом водоотбор сократился на1,116 тыс. м3/сут. За последние 5 лет водоотбор на водозаборе сократился с 1,390 тыс. м3/сут до 0,007 тыс. м3/сут.

Уровенный режим подземных вод верхнекаменноугольного комплекса определялся величиной водоотбора и метеорологическими условиями.

На участках наблюдательных скважин на территории водозабора в годовом цикле уровенный режим подземных вод характеризуется наличием сезонных колебаний. В связи сокращением водоотбора и с благоприятными метеорологическими факторами в осенний период предыдущего года, в течение 2018 года уровень занимал более высокое положение по сравнению с предыдущим годом. Минимальный уровень на глубине 3,12-5,97 м, отмечался в марте. Выше прошлогоднего на 0,09-3,71 м. Весенний максимум 1,37-5,67 отмечался в конце апреля. Выше прошлогоднего на 0,42-0,88 м. Амплитуды колебаний уровня составляют 0,28-1,75 м. В текущем году по сравнению с прошлым годом уровень повысился на 0,68-2,25 м. Его глубина залегания изменялась от 1,74 до 5,76 м, в абсолютных отметках от 46,78 м до 46,15м.

В многолетнем ряду наблюдений в 1995-2000 годы при увеличении водоотбора наблюдалось самое большое снижение уровня на 2,5-10,0 м. В этот период глубина залегания уровня в абсолютных отметках составляла 33,96-44,39. Далее в связи с сокращением водоотбора наблюдается восстановление уровня. Подъём уровня устанавливается на абс.отметках 37,0-45,0 м.

Глубина залегания уровня в абсолютных отметках достигала 73,79-77,55 м. Далее в связи с сокращением водоотбора наблюдается восстановление уровня. Подъём уровня устанавливается на абс.отметках 81,01-83,4 м. При допустимом понижении 40,0 м сработки запасов подземных вод не наблюдается. По сравнению с началом наблюдений (1975 г), на участках скважин, находящихся рядом с эксплуатационными скважинами, уровень понизился на 0,06-0,83 м, за пределами эксплуатационных скважин, в наблюдательных скважинах наблюдался подъем уровня на 0,24-0,3 м.

Участок «Декабристский» эксплуатируется водозабором ст. Предузловая расположенного в северо-восточной части г. Сызрани. Абсолютные отметки поверхности участка составляют 59,6-63,5 м.

В геолого-гидрогеологическом отношении участок изучен до глубины 100,0 м. Продуктивным горизонтом является водоносный верхнекаменноугольно-нижнепермский карбонатный комплекс, вскрытая мощность которого составляет от 23,5 до 71, 0 м.

В пределах участка подземные воды слабонапорно-безнапорные. Величина напора составляет 9,5-28,5 м. Уровень подземных вод устанавливается на глубине 13,6-29,0 м (на абсолютных отметках 31,0-48,0 м). Водовмещающими породами являются трещиноватые известняки и доломиты.

В состав водозабора входят пять скважин. Эксплуатационные запасы подземных вод переутверждены в 2012г. на водозаборе ст. Предузловая в общем, объёме 1,0 тыс. м3/сут. Сведения по водоотбору отсутствуют, недропользователь не предоставляет отчёт по мониторингу и по 4-ЛС. Режимные наблюдения проводились с 1974 г по 2011 г. В 2014 г. наблюдения восстановлены.

На участке «Декабристский» подземные воды эксплуатируется водозабором ст. Предузловая, расположенного в северо-восточной части г. Сызрани. Сезонные колебания уровня не проявляются. Режим нарушен влиянием водозабора. Колебания уровня носят хаотичный характер. Минимальный уровень зафиксирован в конце января-марте-апреле. И в зависимости от водоотбора фиксировался ниже или выше предыдущего года. По скважине 108 уровень фиксировался на глубине 15,46 м, ниже прошлогоднего на 0,02 м. По другим пунктам наблюдения минимальный зимний уровень выше прошлогоднего на 0,37-1,06 м. Амплитуды колебаний уровня составляют 0,12- 1,28 м.

В текущем году среднегодовой уровень в абсолютных отметках изменяется от 35,70 м до 56,27 м (на глубине 0,45-45,64 м). По сравнению с прошлым годом, уровень повысился на 0,21-0,64 м. Повышение уровня обусловлено благоприятными климатическими условиями осени предыдущего года.

В многолетнем ряду наблюдений с 1974 г по конец 80-х годов прошлого столетия положение уровня находилось на наиболее низких отметках. Далее, в связи с сокращением водоотбора и по настоящее время отмечается восстановление уровня. В текущем году уровень по сравнению с началом наблюдений выше на 0,95-6,94 м.

Сызранское месторождение.

На Сызранском месторождении подземных вод в условиях их эксплуатации в 2018 формирование уровенного режима водоносного верхнекаменноугольного комплекса происходит под воздействием водоотбора и метеорологических факторов.

В связи сокращением водоотбора и с благоприятными метеорологическими факторами в осенний период предыдущего года, в течение 2018 года уровень занимал более высокое положение по сравнению с предыдущим годом.

На Новосызранском участке в 2018 г. в связи сокращением водоотбора и с благоприятными метеорологическими факторами в осенний период предыдущего года, в течение 2018 года уровень занимал более высокое положение по сравнению с предыдущим годом. В текущем году по сравнению с прошлым годом уровень повысился на 0,68-2,25 м.

В многолетнем ряду за период наблюдений в 1995-2000 годы при увеличении водоотбора наблюдалось самое большое снижение уровня на 2,5-10,0 м. В этот период глубина залегания уровня в абсолютных отметках составляла 33,96-44,39. Далее в связи с сокращением водоотбора наблюдается восстановление уровня. Подъём уровня устанавливается на абс.отметках 37,0-45,0 м. В настоящее время по сравнению с началом наблюдений (1975 г), на участках скважин, находящихся рядом с эксплуатационными скважинами, уровень понизился на 0,06-0,83 м, за пределами эксплуатационных скважин, в наблюдательных скважинах наблюдался подъем уровня на 0,24-0,3 м. Сработки запасов не происходит, допустимое понижение составляет 40,0 м.

На Декабристском участке по сравнению с прошлым годом, уровень повысился на 0,21-0,64 м. Повышение уровня обусловлено, благоприятными климатическими условиями осени предыдущего года.

В многолетнем ряду наблюдений с 1974 г по конец 80-х годов прошлого столетия положение уровня находилось на наиболее низких отметках. Далее в связи с сокращением водоотбора и по настоящее время отмечается восстановление уровня. В текущем году уровень по сравнению с началом наблюдений выше на 0,95-6,94 м.  

7.7.2. Качество подземных вод

Качество подземных вод на территории Самарской области формируется под влиянием ряда факторов. Часто сложно их отделить друг от друга, поскольку интенсивная хозяйственная деятельность нередко активизирует действие природных факторов, провоцирующих ухудшение качества подземных вод.

По результатам ведения ресурсной базы подземных вод на территории Самарской области в 2018 г добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно- технического водоснабжения на территории Самарской области осуществляют недропользователи, в ведении которых находятся 1216 водозаборов с общим суммарным водоотбором 373,187 тыс. м3/сут.

За 2018 год недропользователями представлены данные качества подземных вод по 590 водозаборам. Из них:

- на 228 водозаборах качество воды удовлетворяет по всем показателям химического состава;

- на 347 водозаборах качество воды не удовлетворяет по показателям природного происхождения;

- на 15 водозаборах качество воды не удовлетворяет по показателям техногенного происхождения.

На 626 водозаборах (что составляет 51,5% от общего количества водозаборов) нет данных, позволяющих охарактеризовать качество воды.

К основным показателям не удовлетворяющими качество подземных вод относятся минерализация, общая жёсткость, сульфаты, хлориды, железо, марганец, в отдельных случаях нитраты, аммоний и натрий.

Волго- Сурский АБ.

На территории Самарской области в пределах Волго-Сурского артезианского бассейна наибольшая эксплуатационная нагрузка приходится на подземные воды водоносного неоген-четвертичного комплекса (73,8 % от общей добычи подземных вод) и на подземные воды водоносного верхнемелового комплекса (19,5 % от общей добычи подземных вод). Остальные 6,7% добываются в водоносном казанском, водоносном татарском и водоносном палеогеновом комплексах, табл.1.11.

Эксплуатация подземных вод водоносного неоген-четвертичного комплекса осуществлялась на 217 водозаборах.

На 113 водозаборах нет данных, позволяющих охарактеризовать качество воды.

На 42 водозаборе качество воды удовлетворяет по всем показателям химического состава. Подземные воды с минерализацией 104-790 мг/дм3, с общей жесткостью 1,6-7 ммоль/ дм3.

На 62 водозаборе качество воды не удовлетворяет по показателям природного происхождения по минерализации, по общей жесткости, по железу и марганцу. Подземные воды характеризовались минерализацией 124,3-1374 мг/дм3, общей жесткостью 2,4-18 мг/дм3. Концентрация железа составила 0,3-6 мг/дм3 (1-20 ПДК), марганца 0,11-2,1 мг/дм3 (1,1-21 ПДК)

Некондиционные природные воды с наиболее высокой минерализацией, общей жесткостью, высокими концентрациями по железу и по марганцу наблюдались на водозаборах, предназначенных для производственно-технического водоснабжения в г.Тольятти (ПАО "АВТОВАЗ"), ЗАО "Фосфохим", СНТ "Маячок", ООО "Тархан".

На водозаборах ПСВ-1 и ПСВ-2 ПАО "АВТОВАЗ" подземные воды характеризовались минерализацией 791-1330 мг/дм3 (до 1,3 ПДК), общей жесткостью 5,1-17 мг/дм3(до 2,4 ПДК). Концентрация железа составила 1,2-6 мг/дм3 (4-20 ПДК), марганца 0,11-2,1 мг/дм3 (1,1-21 ПДК).

На Водозаборах ЗАО "Фосфохим", СНТ "Маячок", ООО "Тархан" подземные воды характеризовались минерализацией 1105-1374 мг/дм3 (1,1-1,4 ПДК), общей жесткостью 6,8-18 мг/дм3(до 2,6 ПДК). Концентрации железа достигают 2,25 мг/дм3 (7,5 ПДК), марганца 0,28-0,54 мг/дм3 (2,8-5,4 ПДК).

Высокая минерализация, общая жесткость, концентрации железа и марганца не являются типичными для данного водоносного комплекса в естественных условиях. Требуется постановка дополнительных исследований для установления факторов влияющих, на изменение химического состава подземных вод в процессе эксплуатации на водозаборах, расположенных на территориях промышленных предприятий.

Эксплуатация подземных вод водоносного верхнемелового комплекса осуществлялась на 51 водозаборе:

- на 27 водозаборах качество воды удовлетворяет по всем показателям химического состава. Подземные воды с минерализацией 126-694 мг/дм3, с общей жесткостью 1,6-6,8 ммоль/ дм3.

- на 6 водозаборах качество воды не удовлетворяет по показателям природного происхождения по общей жесткости, по железу и по марганцу. Подземные воды характеризовались минерализацией 195,5-980 мг/дм3, общей жесткостью 3,3-12,7 мг/дм3 (до 1,8 ПДК). Концентрация железа составила 0,49-0,75 мг/дм3 (1,6-2,5 ПДК), марганца до 0,27 мг/дм3 (до 2,7 ПДК)

- на 18 водозаборах нет данных, позволяющих охарактеризовать качество воды.

Некондиционные природные воды с наиболее высокими показателями несоответствия качества по общей жесткости, железу и марганцу наблюдались на водозаборах, предназначенных для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения в Шигонском районе на водозаборах МУП Усольское ЖКХ Шигонского района.

Подземные воды характеризовались минерализацией 768-980 мг/дм3, общей жесткостью 58,9-12,7 мг/дм3(до 1,8 ПДК). Концентрация железа составила 0,49 мг/дм3 (1,6 ПДК), марганца 0,27 мг/дм3 (2,7 ПДК).

На территории Волго-Сурского АБ загрязнение эксплуатируемых подземных вод в 2018 г. неустановлено.

Приволжско-Хопёрский АБ.

На территории Приволжско-Хоперского артезианского бассейна наибольшая эксплуатационная нагрузка (25,554 тыс.м3/сут) приходится на подземные воды водоносного верхнекаменноугольно-нижнепермского карбонатного комплекса (95,2 % от общего отбора подземных вод). Остальные 4,8% подземных вод добываются в водоносном казанском, водоносном неоген-четвертичном комплексах.

Эксплуатация подземных вод водоносного верхнекаменноугольно-нижнепермского карбонатного комплекса осуществлялась на 110 водозаборах.

На 49 водозаборах нет данных, позволяющих охарактеризовать качество воды.

На 24 водозаборах (г.Жигулевска, г. Сызрани, Сызранского и Шигонского районов) качество воды удовлетворяет по всем показателям химического состава. Подземные воды с минерализацией 173-950 мг/дм3, с общей жесткостью 3,3-6,9 ммоль/ дм3.

На 36 водозаборах качество воды не удовлетворяет по показателям природного происхождения по минерализации, по общей жесткости, по железу и марганцу. Подземные воды характеризовались минерализацией 147,5-2378 мг/дм3 (до 2,3 ПДК), общей жесткостью 3,9-26,2 мг/дм3 (до 3,74 ПДК). Концентрация железа составила 0,3-6 мг/дм3 (1-20 ПДК), марганца 0,11-2,1 мг/дм3 (1,1-21 ПДК).

На одном водозаборе качество воды не удовлетворяет по показателям природного и технологического происхождения. В пределах Приволжско-Хопёрского АБ в условиях эксплуатации загрязнение отмечается в подземных водах водоносного верхнекаменноугольного комплекса на Новосызранском водозаборе ООО «Сызраньводоканал».

Сыртовский АБ. 

На территории Сыртовского артезианского бассейна основными эксплуатируемыми комплексами являются:

- водоносный неоген-четвертичный комплекс;

- водоносный казанский терригенно-карбонатный комплекс;

- водоносный юрско-триасовый комплекс

Наибольшая эксплуатационная нагрузка приходится на подземные воды водоносного казанского карбонатного комплекса и составляет 63,4% от общей добычи подземных вод, табл.1.11.

Эксплуатация подземных вод водоносного казанского карбонатного комплекса осуществлялась на 218 водозаборах.

На 90 водозаборах нет данных, позволяющих охарактеризовать качество воды.

На 20 водозаборах (г.Новокуйбышевска, г. Самары, Безенчукского и Волжского районов) качество воды удовлетворяет по всем показателям химического состава. Подземные воды с минерализацией 100-974 мг/дм3, с общей жесткостью 0,8-7 ммоль/ дм3.

На 94 водозаборах (г.Кинеля,г. Самары, Безенчукского, Волжского, Кинельского, Красноармейского и Кпасноярского районов) качество воды не удовлетворяет по показателям природного происхождения по минерализации, по общей жесткости, по железу и марганцу. Подземные воды характеризовались минерализацией 117-2937 мг/дм3 (до 2,9 ПДК), общей жесткостью 5,2-37,5 мг/дм3 (до 5,4 ПДК). Концентрация железа составила 0,3-8,5 мг/дм3 (1-20 ПДК), марганца 0,11-2,1 мг/дм3 (1,1-28,3 ПДК).

На 12 водозаборах качество воды не удовлетворяет по показателям природного и технологического происхождения.

На территории Самарской области по состоянию на 01.01.2019 г в процессе эксплуатации загрязнение отмечается на 13 водозаборах, в т.ч. на 11 водозаборах питьевого назначения и на 2 водозаборах для производственно-технического и технологического водоснабжения, (Рис.1.42).

В 2018 г на 12 водозаборах хозяйственно-питьевого назначения и на 2 водозаборах производственно- технического водоснабжения загрязнение подземных вод подтверждается.

Области загрязнения на водозаборах хозпитьевого и производственно-технического назначения установлены в пределах городов: в Самаре, Новокуйбышевске, Чапаевске и Сызрани (Материалы по загрязнению за 2018 г). На 8 водозаборах загрязнение вызвано подтягиванием некондиционных природных вод и на 3 водозаборах - коммунальным происхождением. Загрязнению подвержены подземные воды водоносных комплексов казанского и верхнекаменноугольного, приуроченные к Приволжско-Хопёрскому АБ и Сыртовскому АБ, (Табл. 1.14).

В пределах Приволжско-Хопёрского АБ в условиях эксплуатации загрязнение отмечается в подземных водах водоносного верхнекаменноугольного комплекса. Загрязнение подземных вод в учётном году подтверждается на Новосызранском водозаборе ООО «Сызраньводоканал», вызванное подтягиванием некондиционных природных вод. Загрязнение выявлено в 3 скважинах (скв.7, 15 и 18) из 12. Минерализация изменяется от 1,39 г/дм3 до 2,21 г/дм3 (1,39-2,21 ПДК), жёсткость от 11 до 16 мг-экв/дм3 (1,57-2,29 ПДК). Концентрация хлоридов достигает 622-946 мг/дм3 (1,78-2,7 ПДК), концентрация железа - 3,2-5,4 мг/дм3 (10,67-18 ПДК), концентрации натрия- 226-617 мг/дм3 (1,13-3,39 ПДК). Концентрация фтора ниже нормы почти в 3 раза. Содержание остальных компонентов в химическом составе вод соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Относительно предыдущего года изменение качества в сторону ухудшения не отмечается. В процессе эксплуатации наблюдается рост минерализации и жёсткости. За период с 1992 г по 2018 г минерализация увеличилась в 2,6 раза, жёсткость - в 2 раза.

На территории Сыртовского АБ наблюдается загрязнение в подземных водах казанского водоносного комплекса. Ухудшение качества питьевых подземных вод в условиях подтягивания некондиционных природных вод установлено на водозаборе НФС-3 ООО «Самарские коммунальные системы» (Засамарское месторождение), на водозаборах ВНС-1 и ВНС-2 МУП Новокуйбышевское (Новокуйбышевское месторождение), на водозаборах «Губашевский», «Южный», «Титовский» «Северный» ООО «Водоканал г.Чапаевска».

В 2018 году на водозаборе НФС-3 ООО «Самарские коммунальные системы» Засамарского месторождения эксплуатируются подземные воды с минерализацией 1,31-1,86 г/дм3 (1,31-1,86 ПДК), с общей жёсткостью 15,7-18,9 ммоль/дм3 (2,24-2,27 ПДК). Концентрация аммония достигает 1,88-2,59 мг/дм3 (1,25-1,73 ПДК). Концентрация марганца достигает 0,21-0,33 мг/дм3 (2,1-3,3 ПДК), концентрация железа достигает 1,3-4 мг/дм3 (4,33-13,33 ПДК). Повышенные концентрации железа и марганца обусловлены природным их содержанием в подземных водах. В процессе эксплуатации с 2004 г по 2018 г наблюдается рост минерализации и жёсткости. На изменение минерализации и жёсткости основное влияние оказывает водоотбор. За период с 2004 г по 2018 г минерализация увеличилась в 1,69 раз, жёсткость- в 1,72 раза.

На водозаборе ВНС-1 НМУП Водоканал сохраняется сложная гидрохимическая обстановка. Эксплуатируются подземные воды с минерализацией 0,95-2,16 г/дм3 (до 2,14 ПДК), общей жёсткостью 13,9-29 мг-экв/дм3 (1,99-4,14 ПДК). Содержание сульфатов достигает 621-1103 мг/дм3 (1,24-2,21 ПДК). Максимальные значения минерализации, общей жёсткости наблюдаются в центре водозабора. За период эксплуатации с 1968 г минерализация возросла в 1,9 раз и изменяется от 1,12 мг/дм3 до 2,14 мг/дм (скв.16), жёсткость возросла в 1,8 раз и изменяется от 16,2 ммоль/дм3до 29,0 ммоль/дм3.

В непосредственной близости (на расстоянии мене 1 км) от водозабора №1 находится крупный нефтеперерабатывающий завод (Новокуйбышевский НПЗ). В настоящее время существует угроза загрязнения подземных вод на водозаборе №1 НМУП Водоканала от залежи линзы нефтепродуктов Новокуйбышевского нефтеперерабатывапющего завода.

В результате технологических потерь на поверхности подземных вод на площади завода и прилегающей к ней территории образовалась залежь линзы нефтепродуктов мощностью до 12 м. До 1997г. отмечалось постепенное расширение линзы нефтепродуктов в С, С-З и С-В направлениях, в том числе и в сторону водозабора. Затем, в связи с началом очистки подземных вод путём откачки нефтепродуктов, дальнейшее распространение их по площади не отмечается, и в настоящее время граница линзы располагается на расстоянии 300-400 м к юго-западу от водозабора №1.

В 2018 г. по результатам объектного мониторинга Новокуйбышевского нефтеперерабатывающего завода в наблюдательных скважинах, расположенных в непосредственной близости от водозабора загрязнение подземных вод нефтепродуктами не подтверждается. За пределами водозабора наблюдалось загрязнение подземных вод нефтепродуктами Их концентрации составляют 0,033-2,74 мг/дм3 (до 27,4 ПДК). В 2018 г загрязнение нефтепродуктами подземных вод в эксплуатационных скважинах водозабора №1 не зафиксировано. Концентрация нефтепродуктов в эксплуатационных скважинах 6 и 9 менее 0,005 мг/дм3 и не превышает ПДК 0,1 мг/дм3. По остальным действующим скважинам нефтепродукты не определялись.

От техногенной залежи нефтепродуктов Новокуйбышевского НПЗ существует постоянная угроза возможного загрязнения подземных вод на водозаборе ВНС-1 НМУП Водоканал. В связи с этим, необходимо вести постоянный контроль качества подземных вод с определением приоритетных показателей загрязнения подземных вод, связанных с разработкой нефтехимического предприятия. Что не выполняется в настоящее время при эксплуатации водозабора.

Сложная гидрохимическая обстановка отмечается так же и на участке водозабора №2 НМУП «Водоканал». Качество подземных вод не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям минерализации, общей жёсткости, содержанию сульфатов. Минерализация достигает 1,27-2,24 г/дм3 (1,27-2,24 ПДК), общая жёсткость – 17,7-27,4 мг-экв/дм3 (2,53-3,91 ПДК), содержание сульфатов – 574-1030 мг/дм3 (1,15-1,82 ПДК). Максимальные значения минерализации отмечены в центре водозабора. В процессе многолетней эксплуатации происходит ухудшение качества подземных вод в результате подтягивания минерализованных природных вод снизу. За период эксплуатации с 1970 г минерализация увеличилась в 4 раза и изменилась от 0,56 г/дм3 до 2,24 г/дм3 (до 2,2 ПДК), жёсткость- в 1,74 раз и изменилась от 16 мг-экв/дм3 до 27,9 мг-экв/дм3, (Рис.1.46). Гидрохимическая обстановка в пределах водозабора носит разнонаправленный характер. На участке скважины 10 гидрохимический режим с 1985 г стабилизировался и значительных отклонений в химическом составе вод не происходит. На участке скважины 5 в процессе эксплуатации (с 1970 г и по настоящее время) наблюдается многолетний рост минерализации, жёсткости.

В 2018 г нитратное загрязнение подземных вод на водозаборах, расположенных в п. Маяк, п. Малое Томылово, п. Горки Новокуйбышевское НМУП " Водоканал" сохраняется. Максимальная интенсивность загрязнения подземных вод нитратами в отчётном году на водозаборе п.Маяк составляет 1,32-2,02 ПДК (59,4-91 мг/ дм3), на водозаборе п. Малое Томылово интенсивность загрязнения нитратами составляет 1,87-4,4 ПДК (84-200 мг/дм3).

 На водозаборах «Губашевский», «Южный», «Титовский 1-2» «Северный» ООО «Водоканал г.Чапаевска» в процессе эксплуатации наблюдается рост минерализации и общей жёсткости.

В 2018 г на водозаборе «Губашевский» максимальные значения минерализации составили 1,31-1,7 г/дм3 (1,31-1,7 ПДК), общей жёсткости – 16,1-19,9 мг-экв/дм3(2,3-2,84 ПДК). За период эксплуатации с 1958 г минерализация возросла с 0,42 мг/дм3 до 1,7 мг/дм и увеличилась в 4,05 раз, общая жёсткость- от 7,6 ммоль/дм3до 19,9 ммоль/дм3 и увеличилась в 2,6 раз, рис.1.47.

В 2018г на водозаборе «Южный» максимальные значения минерализации составили 1,33-1,7 г/дм3 (1,33-1,7 ПДК), общей жёсткости – 15,8-19,9 мг-экв/дм3 (2,26-2,84 ПДК). За период эксплуатации с 1993 г значительных колебаний в показателях минерализации и общей жесткости не отмечается.

В 2018 г на водозаборе «Титовский» максимальные значения минерализации составили 1,17-1,7 г/дм3 (1,17-1,7 ПДК), общей жёсткости – 16,5-19,9-экв/дм3(2,36-2,84 ПДК). В начальный период эксплуатации (1960-1969 гг) минерализация составляла 0,8-1,9 г/дм3 до 1,7 мг/дм и увеличилась в 4,05 раз, значительных изменений по общей жесткости не отмечается.

В 2018 г на водозаборе «Северный» максимальная минерализация изменялась от 0,8 г/дм3 до 1,04г/дм3, общая жёсткость от 11,1 мг-экв/дм3 до 14,7 мг-экв/дм3 (1,59-2,1 ПДК). В многолетнем разрезе значительных изменений по ухудшению качества подземных вод не отмечается.

На водозаборах для производственно-технического и технологического водоснабжения в 2018г, сформировавшиеся ранее, области загрязнения подземных вод сохраняются. На водозаборах загрязнение вызвано подтягиванием некондиционных природных вод: в г.Чапаевске (ФКП "Чапаевский механический завод", ОАО "Промсинтез, табл. 1.14. Загрязнению подвержены подземные воды водоносного казанского комплекса.

На участке водозабора ОАО "Промсинтез качество подземных вод не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям минерализации, общей жёсткости, содержанию сульфатов, железа, нитратов, хлоридов. Минерализация достигает 2,14-2,99 г/дм3 (2,14-2,99 ПДК), общая жёсткость – 22-33,4 мг-экв/дм3 (3,14-4,77 ПДК), содержание сульфатов – 532,87-723,08 мг/дм3 (1,07-1,45 ПДК), концентрации железа 0,28-1,71 мг/дм3 (0,43-5,7 ПДК), нитратов . до 92,92 мг/дм3 (2,06 ПДК), хлоридов 354,5-453,6 мг/дм3 (1,01-1,3 ПДК).

На участке водозабора ФКП "Чапаевский механический завод" качество подземных вод не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям минерализации, общей жёсткости, содержанию сульфатов. Минерализация достигает 2,02 г/дм3 (2,02 ПДК), общая жёсткость – 22,7 мг-экв/дм3 (3,24 ПДК), содержанию сульфатов 832,15 мг/дм3 (1,66 ПДК).

Гидрохимическое состояние и загрязнение подземных вод в промышленных, сельскохозяйственных и городских агломерациях.

В пределах Самарской области загрязнение подземных вод наиболее интенсивно проявляется на нефтеперерабатывающих заводах, вблизи очистных сооружений, полигонов промышленных и бытовых отходов (шламонакопителей, отстойников, накопителей и др.), в зоне разработки нефтяных месторождений. К источникам загрязнения, связанных с сельским хозяйством, относятся крупные животноводческие хозяйства, земледельческие поля орошения, сельскохозяйственные объекты, обрабатываемые удобрениями.

По состоянию на 01.01.2019 г взято на учёт 6 участков загрязнения подземных вод (материалы по загрязнению подземных вод за 2018 г).

Участки загрязнения подземных вод выявлены: в г.г. Самара (2 уч.), Новокуйбышевск (3 уч.), Красноярском (1 уч.), табл.форма 2.2.4.3.

- Накопитель; испаритель1 и 2; Буферный пруд отстойник. ОАО «Куйбышевский НПЗ»;

- Инфильтрация техногенной залежи на участке технологических потерь в пределах КНПЗ Куйбышевский НПЗ;

- Техногенная залежь нефтепродукта в результате технологических потерь и аварийных розливов АО "Новокуйбышевского нефтеперерабатывающего завода" (АО "НК НПЗ"):

- полигон промотходов (1 и 2 очереди); шламонакопитель и Цех №10; аварийные пруды-отстойники цеха. ОАО ННПЗ,

- полигон ТБОг. Новокуйбышевска;

- Очистные сооружения международного аэропорта «Курумоч» (пруд накопитель, две площадки буртования ТБО.).

Возникновение участков загрязнения подземных вод под воздействием техногенных объектов вызвано: промышленной деятельностью (4 участка), деятельностью коммунального хозяйства (1участков), и комплесное (1 участок). Загрязнению подвержены грунтовые и нижележащие водоносные комплексы (горизонты): четвертичный аллювиальный, акчагыльский и казанский.

В настоящее время от инфильтрации техногенной залежи в пределах Новокуйбышевского нефтеперерабатывающего завода (НК НПЗ) существует угроза загрязнения подземных вод для питьевого водоснабжения на водозаборе ВНС-1 НМУП «Водоканал». На остальных 5 участках загрязнения подземных вод водозаборы для питьевого водоснабжения отсутствуют.

На участках загрязнения основными показателями, загрязняющие подземные воды являются вещества 2 класса опасности: кадмий, нитриты, натрий; 3 класса опасности: железо, марганец, нитраты; 4 класса опасности: аммоний, хлориды, сульфаты, фенолы и класса опасности не определён: вещества и показатели, которые не предусмотрены в нормативных документах (СанПиН 2.1.5.980-00 – ГН 2.5.689-98) – минерализация, жесткость, нефтепродукты, окисляемость перманганатная, (табл.форма 2.2.4.3.). Загрязнение подземных вод носит локальный характер и в основном ограничивается размерами источника загрязнения.

На участках загрязнения вещества I класса опасности на территории Самарской области не зафиксированы.

В отчётном году загрязнение подтверждается на одном участке:

на участке инфильтрации техногенной залежи в пределах Новокуйбышевского нефтеперерабатывающего завода (НК НПЗ);

По остальным 5 участкам загрязнения, результаты ведения объектного мониторинга, в отчётном году отсутствуют.

1. На территории Новокуйбышевского нефтеперерабатывающего завода (северо-западный район г. Новокуйбышевска) в результате технологических потерь и аварийных розливов на ОАО НПЗ на поверхности казанского водоносного горизонта сформировалась техногенная линза нефтепродукта. С восточной стороны от территории нефтеперерабатывающего завода расположен городской водозабор №1 МУП Водоканал г.Новокуйбышевска. С северной и севера-восточной стороны высокая пойма р.Волга.

Локализацию и ликвидацию техногенной залежи с 1992 г осуществляет ЗАО «Новитрек», с 2013 г ООО «Новитрек».

В 1992 г выполнены работы по оконтуриванию техногенной залежи, выделены участки наибольшего скопления нефтепродукта, установлено направление движения грунтовых вод и нефтепродукта. На начало работ площадь загрязнения составляла 14 км2, мощность техногенной залежи составляла 0,03-15 м, линия загрязнения нефтепродуктами в пределах высокой поймы р.Волги составляла 3 км.

По результатам выполненной в 1995-1999 гг доразведки техногенной залежи в количестве 1513 тыс.тонн по категории С1 и 1446 тыс.тонн по категории С2, эксплуатационные запасы нефтепродуктов по состоянию на 01.01.1999 г утверждены в количестве 192 м3/сут, по категории А и 325 м3/сут по категории С1 для первых лет эксплуатации, начиная с 1999 г.

Для ведения работ по локализации техногенной линзы нефтепродуктов был разработан проект «Управляемая система защиты рек Татьянки, Криуши, Каменки, залива Дегтярный и городских водозаборов от загрязнения нефтепродуктами и локализации техногенной залежи нефтепродуктов в районе ННПЗ и прилегающих территорий. Первые опыты по очистке от нефтепродуктов были начаты в 1992 г. и ведутся по настоящее время.

На территории нефтеперерабатывающего завода и за его пределами нефтепродукт извлекается и откачивается из 32 скважин и 11 дренажных систем.

За период работы с 1992-2018 гг извлечено с поверхности подземных вод более 726 тысячи тонн утерянных нефтепродуктов, сдано на очистные сооружения более 16,24 млн. тонн загрязнённых подземных вод. Площадь техногенной залежи сократилась на 4,1 км2. Мощность нефтепродукта в свободной фазе сократилась в 3 с лишним раза. Процесс локализации и ликвидации последствий загрязнения нефтепродуктами геологической среды является весьма сложным, трудоёмким и долговременным.

Для контроля за гидрогеологической и экологической ситуацией ООО «Новитрек» проводит мониторинг техногенной залежи нефтепродукта. Ежегодное проведение мониторинга позволяет отслеживать изменения путей миграции нефтепродукта, изменения мощности нефтепродукта, контролировать эффективность реабилитационных работ, своевременно принимать меры для удержания ситуации под контролем.

Территория Новокуйбышевского нефтеперерабатывающего завода и прилегающая к ней территория Новокуйбышевской ТЭЦ-1, 105 и 106 км и п.Липяги г.о. Новокуйбышевск в геоморфологическом отношении приурочены к северному склону водораздела р.Волги, переходящему во вторую надпойменную террасу и высокую пойму. Абсолютные отметки дневной поверхности изменяются от 55 до 85 м на территории завода и от 30 до 35 м в районе береговой линии п.Липяги.

Геологический разрез представлен отложениями казанского, татарского и акчагыльского ярусов, перекрытые четвертичными отложениями.

На исследуемой территории выделены следующие водоносные горизонты и комплексы:

- водоносный верхнечетвертичный аллювиальный горизонт:

- водоносный верхнеплиоценово-среднечетвертичный элювиально-делювиальный горизонт;

- водоносная казанская карбонатная серия.

В 2018 г мониторинг техногенной залежи производился по сформировавшейся сети наблюдательных скважин, находившихся в естественном восстановлении и сети дренажных скважин. В отчётном году максимальные значения мощности нефтяного сырья залежи достигали 3,0- 13,23 м и образованы на площади 4 км2 в центральной части нефтеперерабатывающего завода в виде «купола». Разгрузка происходит в зоне с наибольшим коэффициентом фильтации в казанских отложениях. Часть продукта средней мощности до 2 м распространяется в северо-западном, северо-восточном, южном направлениях. На пути миграции продукта находятся эксплуатационные скважины, пробуренные вдоль северной части периметра завода. При их помощи сырьё извлекается на поверхность.

В 2018 г качество подземных вод охарактеризовано по результатам гидрохимических исследований на 14 пунктах объектного мониторинга ООО «Новитрек».

На территории ННПЗ минерализация подземных вод изменяется 0,4г/дм3 до 1,7 г/дм3, жёсткость – от 7,7 ммоль/дм3до 11,3 ммоль/дм3 (до 1,61 ПДК). Содержание нефтепродуктов изменяется от 0,033 мг/дм3 до 2,74 мг/дм3 (до 27,4 ПДК), содержание фенолов достигает 0,002-0,011 мг/дм3 (2-11 ПДК).

За территорией завода, на прилегающей к нему территории, минерализация подземных вод изменяется от 0,5 г/дм3 до 1,1 г/дм3, жёсткость – от 6,0 ммоль/дм3до 7,4 ммоль/дм3 (до 1,05 ПДК), содержание нефтепродуктов в норме и их концентрации изменяются от 0,042 мг/дм3 до 0,086 м г/дм3 (до 27,5 ПДК), содержание фенолов менее 0,002 мг дм3 (менее 2 ПДК).

За территорией завода в районе городского водозабора №1 НМУП Водоканала минерализация подземных вод изменяется от 1,1 г/дм3 до 1,46 г/дм3, жёсткость – от 7,1 ммоль/дм3до 7,2 ммоль/дм3 (до 1,03 ПДК), содержание нефтепродуктов в норме менее 0,02-0,053 мг/дм3, содержание летучих фенолов менее 0,002 мг/дм3.

Угроза загрязнения подземных вод на водозаборе№1 НМУП Водоканала сохраняется. Для принятия своевременных мер по предотвращению загрязнения подземных вод на водозаборе №1 НМУП Водоканала, продолжить наблюдения по в районе городского водозабора по существующей наблюдательной сети. Во всех действующих эксплуатационных скважинах водозабора №1 НМУП Водоканала проводить определение нефтепродуктов и фенолов.

По результатам объектного мониторинга недропользователя экологическая обстановка в районе распространения техногенной залежи нефтепродукта стабильная, происходит сокращение площади загрязнения и мощности нефтепродукта, флотирующегося на поверхности подземных вод, выклинивание нефтепродукта на дневную поверхность по береговой линии малых рек и их загрязнение нефтепродуктами в 2017 г. не наблюдалось.

7.8. Воздействие на водные объекты

Анализ состояния и использования водных ресурсов, рационализации водопользования и охраны водных объектов на территории Самарской области приводится на основании обобщенных данных государственного статистического наблюдения по форме 2-тп (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2018 год.

Основные показатели водопотребления и водоотведения на территории Самарской области за 2018 г. приведены в таблице 7.8.1.

Таблица 7.8.1

Основные показатели водопотребления и водоотведения на территории Самарской области за 2018 г.

п/п

Показатели

Единица измерения

2017 год

2018 год

Отклонения по сравнению с предыдущим годом

+/-

%

1.

Количество отчитавшихся респондентов, всего

шт.

336

378

42

12,5

1. Забор воды

2.

Забрано воды всего

млн.куб.м.

774,17

794,08

19.91

2.57

3.

Забрано морской воды

млн.куб.м.

0

0

0

4.

Забрано пресной поверхностной воды

млн.куб.м.

572,23

590,96

18.73

3.27

5.

Забрано подземной воды

млн.куб.м.

201,95

203,12

1.17

0.58

6.

Измерено воды, забранной из природных источников

млн.куб.м.

639,03

659,83

20.8

3.25

7.

Потери при транспортировке

млн.куб.м.

65,59

69,01

3.42

5.21

8.

Допустимый объем забора воды из природных источников

млн.куб.м.

1327.97

1216,91

-111.06

-8.36

9.

Допустимый объем забора воды из поверхностных источников

млн.куб.м.

944,99

860,08

-84.91

-8.99

10.

Допустимый объем забора подземной воды

млн.куб.м.

382,97

356,83

-26.14

-6.83

2. Использование воды

11.

Использовано свежей воды всего

млн.куб.м.

667,47

684.05

16.58

2.48

12.

Использование свежей воды на питьевые и хозбытовые нужды

млн.куб.м.

242,85

235.97

-6.88

-2.83

13.

Использование свежей воды на производ. нужды

млн.куб.м.

310,05

310.29

0.24

0.08

14.

Использование свежей воды на орошение

млн.куб.м.

26,45

43.26

16.81

63.55

15.

Использование свежей воды на сельхозводоснабжение

млн.куб.м.

0,44

0.42

-0.02

-4.55

16.

Использование свежей воды на другие нужды

млн.куб.м.

87,68

94.12

6.44

7.34

17.

Использование питьевой воды всего

млн.куб.м.

349,23

349.56

0.33

0.09

18.

Использование питьевой воды на производ. нужды

млн.куб.м.

95,00

100.01

5.01

5.27

19.

Использование технической воды

млн.куб.м.

293,42

308.16

14.74

5.02

20.

Оборотное и повторно-последовательное водоснабжение

млн.куб.м.

3050,95

3597.54

546.59

17.92

21.

Оборотное водоснабжение

млн.куб.м.

2922.38

3055,09

132.71

4.54

22.

Повторное водоснабжение

млн.куб.м.

123,78

541,68

417.9

337.62

3. Сброс воды в природные поверхностные водные объекты

23.

Количество респондентов, имеющих сброс

шт.

98

101

3

3.06

24.

Сброшено сточной, транзитной и др. вод в поверхностные объекты, всего

млн.куб.м.

496,49

474.34

-22.15

-4.46

25.

Объем сточных вод, требующих очистки

млн.куб.м.

414,98

399.43

-15.55

-3.75

26.

Сброшено сточной воды без очистки

млн.куб.м.

35,64

36.22

0.58

1.63

27.

Сброшено сточной воды недостаточно очищенной

млн.куб.м.

367,19

352.96

-14.23

-3.88

28.

Сброшено сточной воды нормативно очищенной

млн.куб.м.

12,15

10.25

-1.9

-15.64

29.

Сброшено сточной воды нормативно чистой

млн.куб.м.

81,51

74.91

-6.6

-8.1

30.

Мощность очистных сооружений перед сбросом в водные объекты

млн.куб.м.

842,27

822.98

-19.29

-2.29

Сравнительная характеристика сброса загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты на территории Самарской области представлена в Таблице 7.8.2.


Таблица 7.8.2

Характеристика загрязняющих веществ

№ п/п

Наименование загрязнителя

2017 год

2018 год

1.

Азот аммонийный, т

1002,90

1546,758

2.

Алюминий (Al3+), кг

12776,80

26206,118

3.

Взвешенные вещества, т

5088,32

3878,628

4.

Железо (Fe2+, Fe3+) (все растворимые в воде формы), кг

76774,21

68153,401

5.

Кальций (Ca2+), кг

3147004,38

3448550,557

6.

Магний (Mg) (все растворимые в воде формы), кг

681494,34

678961,246

7.

Марганец (Mn2+), кг

71,77

7,834

8.

Медь (Cu2+), кг

959,26

776,432

9.

Мочевина (карбамид), кг

655377,78

502029,732

10

Натрий (Na+), кг

115730,0

53160,000

11.

Нефть и нефтепродукты, т

128,75

78,681

12.

Никель (Ni2+), кг

496,34

374,957

13.

Нитрат-анион (NO3), кг

17054272,52

13910987,229

14.

Нитрит-анион (NO2), кг

180382,40

155742,391

15.

ОП-10, СПАВ, смесь моно- и диалкилфеноловых эфиров полиэтиленгликоля, кг

30402,34

25508,524

16.

Свинец (Pb) (все растворимые в воде формы), кг

335,12

1132,375

17.

Сульфат-анион (сульфаты) (SO42–), т

48933,13

45789,649

18.

Сульфид-анион (сульфиды) (S2–), кг

2,31

64,042

19.

Фенол, кг

554,04

750,469

20.

Фосфаты (по P), т

1014,80

929,209

21.

Хлориды (Cl), т

31117,19

28153,367

22.

Хром (Cr6+), кг

358,64

426,283

23.

Цинк (Zn2+), кг

7452,02

5992,246

24.

БПК полный, т

2959,42

2658,305

25.

Сухой остаток, т

192269,88

179989,494

26.

ХПК, кг

842165,56

1023985,165

27.

Метанол, кг

21178,76

17525,221

28.

Формальдегид, кг

4233,10

4577,624

29.

Фтор (F), кг

14757,96

24423,311

30.

Капролактам, кг

825,0

2553,0

31.

Бензол, кг

27,692

49,532

32.

Кадмий, кг

0

0,5

Количество респондентов, отчитывающихся по форме 2-тп (водхоз), в 2018 году составило 378 (+42). Поставлено на учет 44 предприятий, снято с учета – 2.

Водопотребление

Общий забор свежей воды из природных водных объектов в 2018 г. составил 794,08 млн. м3 (что на 19,91 млн. м3, превышает прошлогодний показатель), в том числе из поверхностных водных объектов – 590,96 млн.м3 (+ 18,73 млн.м3), из подземных – 203,12 млн.м3 (+ 1,17 млн.м3).

Использование свежей воды в 2018 г. составило 684,05 млн.м3 (что превышает прошлогодний показатель на 16,58 млн.м3). Повышение показателя произошло за счет повышения потребления воды на нужды Тольяттинской, Спасской, Жигулевской, Купинской, Песочинской оросительных систем. Использование свежей воды на питьевые и хозяйственно-бытовые нужды в 2018 г. составило 235,97 млн.м3 (-6,53 млн.м3). Использование свежей воды на производственные нужды составило 310,29 млн.м3 (+0,24 млн.м3).

В 2018 г. использование пресной воды на нужды орошения составило 43,26 млн.м3 (+16,81 млн.м3), сельхозводоснабжения – 0,42 млн.м3 (-0,02 млн.м3), прудового рыбного хозяйства – 18,27 млн.м3 (-0,04 млн.м3), поддержания пласт. давления – 36,69 млн.м3 (+2,05 млн.м3), поддержание горизонтов в каналах, включая замочку каналов – 6,19 млн.м3 (+0,77 млн.м3), прочие нужды – 32,97 млн.м3 (+3,63 млн.м3).

В 2018 г. увеличился расход воды в системах оборотного и повторно-последовательного водоснабжения и составил – 3597,54 млн.м3 (+546,59 млн.м3).

Основные мероприятия по рациональному водопользованию и охране водных объектов за 2018 г.

В 2018 году за счет средств предприятий велось строительство и реконструкция очистных сооружений и канализационных сетей на общую сумму 359,53 млн. рублей.

Строительство, реконструкция и ремонт систем оборотного (повторно-последовательного) водоснабжения в 2018 году проводились за счет собственных средств предприятий на общую сумму 45,52 млн. рублей.


Таблица 8.7.3

Общие показатели использования воды за 2018 г.

млн.куб.м.

Муниципальное образование

Кол-во респондентов

Забрано воды

Использовано свежей воды

Всего

из подземных объектов

Всего

в том числе на нужды

питьевые и хозбытовые

производственные

орошения

с/х водоснабжение

Всего

378

794,1

203,12

684,1

235,97

310,29

43,26

0,42

Алексеевский район

5

0,41

0,41

0,39

0,31

0,06

0

0,02

Безенчукский район

20

9,25

2,63

4,54

1,57

0,17

2,2

0

Богатовский район

8

0,93

0,93

0,93

0,73

0,19

0

0

Большеглушицкий район

4

1,11

0,17

0,93

0,73

0,15

0

0,02

Большечерниговский район

5

0,46

0,2

0,31

0,29

0,02

0

0

Борский район

6

0,55

0,55

0,53

0,42

0,03

0

0,07

Волжский район

34

15,46

13,04

8,67

3,46

0,44

0,81

0

Елховский район

2

11,79

0

11,79

0

0

0

0

Исаклинский район

1

0,1

0,1

0,09

0,09

0

0

0

Камышлинский район

4

0,27

0,27

0,27

0,24

0,03

0

0

Кинельский район

15

7,59

7,4

5,83

1,69

2,36

0

0,06

Кинель-Черкасский район

10

12,44

12,44

9,115

0,64

0,42

0

0

Клявлинский район

3

0,39

0,39

0,39

0,39

0

0

0

Кошкинский район

4

0,87

0,35

0,79

0,31

0,26

0

0,09

Красноармейский район

5

0,75

0,75

1,11

0,57

0,44

0,09

0

Красноярский район

25

11,89

11,63

7,274

2,84

0,34

0,19

0

Нефтегорский район

7

25,03

20,59

14,71

2,14

2,06

0,1

0

Пестравский район

2

0,67

0,51

0,62

0,35

0,1

0

0

Похвистневский район

6

5,67

5,62

3,66

0,6

0,4

0

0

Приволжский район

5

35,1

0,75

33,92

0,55

0,13

26,87

0

Сергиевский район

8

27,14

18,84

16,33

1,68

2,17

0

0

Ставропольский район

27

18,6

2,87

17,31

3,02

0,69

12,96

0,15

Сызранский район

14

1,77

1,77

0,87

0,63

0,23

0

0

Хворостянский район

5

0,34

0,33

0,31

0,22

0,08

0

0

Челно-Вершинский район

3

0,41

0,41

0,41

0,39

0,02

0

0

Шенталинский район

1

0,3

0,3

0,14

0,11

0,03

0

0

Шигонский район

10

0,93

0,93

0,84

0,82

0,02

0

0

Самара

88

309,2

23,05

272,3

117,36

143

0

0

Жигулевск

9

7,66

1,82

6,02

4,49

1,15

0

0

Кинель

5

9,86

1,66

8,5

2,99

0,37

0

0

Новокуйбышевск

18

48,99

9,26

47,11

6,17

34,84

0

0

Октябрьск

7

3,29

3,15

1,2

0,79

0,41

0

0

Отрадный

4

6,64

0

5,54

3,29

1,86

0

0

Похвистнево

3

1,96

1,96

1,69

1,47

0,04

0

0

Сызрань

25

26,24

14,39

22,45

8,2

12,85

0

0

Тольятти

33

183,4

37,14

171,3

62,2

103,56

0,03

0

Чапаевск

11

6,49

6,49

5,86

4,19

1,35

0

0

Водоотведение

В 2018 году количество респондентов, осуществляющих сброс сточных (в том числе дренажных) вод в поверхностные водные объекты, составило 101 респондент. Объем сброшенных сточных вод в поверхностные водные объекты составил 474,34 млн.м3, что на 22,15 млн.м3 меньше чем в 2017 году. Из них:

· загрязнённых сточных вод – 389,18 млн.м3 (-13,64 млн.м3), в т.ч. «без очистки» – 36,22 млн.м3 (+0,58 млн.м3) и «недостаточно очищенных» – 352,96 млн.м3 (-14,23 млн.м3);

· нормативно очищенных – 10,25 млн.м3 (-1,9 млн.м3);

· нормативно чистых (без очистки) – 74,91 млн.м3 (-6,6 млн.м3).

Таблица 7.8.4

Сброс воды в природные поверхностные водные объекты за 2018 г.

млн.куб.м.

Муниципальное образование

Кол-во респондентов

Сброс сточных, транзитных и др. вод

Потери при транспортировке

Оборотное и повтор. послед. Водоснабжение

Всего

В том числе сточных вод в поверхностные водные объекты

Всего

из них

загрязненной

нормат. очищенной

Всего

378

513,3

474,34

389,18

10,25

69,01

3597,54

Алексеевский район

5

0,07

0,05

0,05

0

0,03

0

Безенчукский район

20

1,14

1,09

1,09

0

4,17

0,15

Богатовский район

8

0,4

0,19

0,19

0

0

0,1

Большеглушицкий район

4

0

0

0

0

0,18

0

Большечерниговский район

5

0,04

0

0

0

0,12

0

Борский район

6

0,01

0

0

0

0,02

0

Волжский район

34

7,46

0,42

0,36

0,06

0,96

1,42

Елховский район

2

8,44

8,44

0

0

0

0

Исаклинский район

1

0,01

0

Камышлинский район

4

0,04

0,03

0,03

0

0

0

Кинельский район

15

1,82

0,24

0

0,24

0,11

1,05

Кинель-Черкасский район

10

3,47

0,16

0,16

0

0,04

6,21

Клявлинский район

3

0,13

0,13

0

0,13

0

0

Кошкинский район

4

0,27

0,27

0,17

0,1

0,07

0,1

Красноармейский район

5

0,36

0

0

0

0,18

0

Красноярский район

25

5,85

1,47

1,3

0,16

0,41

3,42

Нефтегорский район

7

11,31

1,55

1,55

0

0,57

43,39

Пестравский район

2

0,13

0

0

0

0,05

0

Похвистневский район

6

2,15

0,1

0,1

0

0,05

2,14

Приволжский район

5

0,3

0,3

0,3

0

1,19

0,03

Сергиевский район

8

12,01

2,21

1

0,01

0,53

6,44

Ставропольский район

27

0,43

0,4

0,39

0

1,67

0

Сызранский район

14

7,61

7,61

0,06

7,56

0,9

9,37

Хворостянский район

5

0,03

0,03

0,03

0

0,04

0

Челно-Вершинский район

3

0,14

0,12

0,12

0

0

0

Шенталинский район

1

0,16

0

Шигонский район

10

0,32

0,31

0,31

0

0,09

0

Самара

88

261,1

261,1

197,76

1,79

32,9

432,43

Жигулевск

9

4,37

4,37

4,37

0

1,71

0

Кинель

5

6,45

6,45

2,95

0

1,35

0

Новокуйбышевск

18

37,22

37,2

37,2

0

2,02

746,66

Октябрьск

7

0,18

0,18

0,18

0

2,07

0

Отрадный

4

3,38

3,38

3,38

0

0,67

0

Похвистнево

3

1,12

1,12

1,06

0,06

0,24

0

Сызрань

25

12,32

12,32

12,23

0,05

3,81

183,29

Тольятти

33

119,4

119,4

119,12

0,08

12,07

2156,27

Чапаевск

11

3,71

3,71

3,71

0

0,62

5,06

Структура сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты в 2018 г. по видам экономической деятельности (отраслям) на территории Самарской области (% от общей суммы объема сброса) представлена на диаграмме 7.8.1.

Диаграмма 7.8.1

{"header":"Структура сброса сточных вод (в %)","data":[["",""],["Предприятия жилищно-коммунального комплекса",78.61],["Предприятия нефтехимии",13.51],["Предприятия по очистке стоков",3.29],["Предприятия нефтепереработки",1.52],["Предприятия по производству электрической энергии",1.5],["Прочие предприятия",1.57]]}

Суммарная мощность очистных сооружений перед сбросом в поверхностные водные объекты в 2018 г. составила 822,98 млн.м3 (-19,29 млн.м3).

Основной вклад в загрязнение природных водных объектов области вносят предприятия химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности, машиностроения, металлообработки, предприятия сельского и коммунального хозяйства.

Негативное влияние на состояние воды Куйбышевского водохранилища оказывают предприятия жилищно-коммунального хозяйства, энергетической и нефтехимической промышленности г.о. Тольятти.

Качество воды Саратовского водохранилища формируется под влиянием транзитного переноса загрязняющих веществ из Куйбышевского водохранилища, сброса сточных вод предприятий городов Самары, Новокуйбышевска, Чапаевска, Сызрани, поверхностного стока с сельхозугодий, а также ливневых стоков с территорий вышеназванных городов.

Таблица 7.8.5

Удельные показатели водопользования на территории Самарской области за 2018 год

Наименование показателя

м3/год на 1 жителя (на 01.01.2018 г.)

м3/год на 1 км2

м3/год на 1000 руб. ВРП

Забрано воды

249,472

14814,925

0,531

Использовано свежей воды

214,905

12762,127

0,457

Сброшено сточных вод в поверхностные водные объекты

149,021

8849,627

0,317

Использовано в оборотном и повторно-последовательном водоснабжении

1130,222

67118,284

2,404

Потери при транспортировке

21,680

1287,500

0,046

7.9. Гигиена водных объектов и хозяйственно-питьевого водоснабжения

Состояние водных объектов в местах водопользования населения

Основными причинами повышенного загрязнения водных объектов на территории Самарской области по-прежнему являются: высокий фоновый уровень загрязнения, вносимого населенными пунктами и объектами, расположенными выше по течению за пределами Самарской области, сбросы загрязненных неочищенных стоков дождевой канализации, антропогенное загрязнение водоемов в зонах купания. Кроме того, отмечается загрязнение водных объектов, связанное с состоянием русел рек (заиливание).

Состояние воды поверхностных водоемов Самарской области, используемой для питьевого водоснабжения (I категории) и для рекреационного водопользования (II категории), по микробиологическим и санитарно-химическим показателям продолжает оставаться нестабильным в санитарно-эпидемиологическом отношении, хотя имеет тенденцию к улучшению.

В целом по Самарской области в 2018 году 1% исследованных проб воды водоемов I категории не соответствовали гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям (в 2017 г. – 4,2%, в 2016 г. – 38,5%); воды водоемов II категории – 22,1% ( в 2017 г. – 23,8%, в 2016 г. – 31,2%).

По санитарно-химическим показателям 33,9% исследованных проб воды водоемов I категории не соответствовали гигиеническим нормативам (в 2017 г. – 6,2%, в 2016 г. – 37,9%); воды водоемов II категории – 21,4% (в 2017г. -24,3%, в 2016 г. – 27,7%).

В пробах обнаруживаются термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ), общие колиформные бактерии (ОКБ), колифаги. Вместе с тем, возбудители кишечных инфекций в воде поверхностных водных объектов области не обнаружены.

По паразитологическим показателям состояние водных объектов следующее: доля проб воды водоемов II категории, не соответствующих санитарным требованиям по паразитологическим показателям, в сравнении с их отсутствием в 2017 г. возросла до 0,3%.

Питьевая вода систем хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Под надзором Управления Роспотребнадзора по Самарской области находится 901 источник централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, из них – 885 подземных и 16 поверхностных.

На контроле Управления находится 776 водопроводов, обеспечивающих централизованным питьевым водоснабжением 98% населения.

Водопроводы некоторых территорий (г.о. Чапаевск и г.о. Новокуйбышевск, Куйбышевский и Красноглинский районы г.о. Самара, Волжский и Ставропольский районы (с.п. Подстепки) и др.) оценены как подающие недоброкачественную питьевую воду в связи с существенным ухудшением качества питьевой воды подземных источников по показателям жесткость, минерализация, марганец, сульфаты при длительной эксплуатации водозаборов.

24 административных образования области (муниципальные районы Алексеевский, Безенчукский, Богатовский, Борский, Елховский, Исаклинский, Камышлинский, Кинельский, Кинель-Черкасский, Клявлинский, Кошкинский, Красноармейский, Красноярский, Пестравский, Похвистневский, Приволжский, Ставропольский, Сызранский, Хворостянский, Челно-Вершинский, Шенталинский, городские округа Новокуйбышевск, Октябрьск, Похвистнево) для хозяйственно-питьевых целей используют только подземные воды.

В 14 административных образованиях используются смешанные источники водоснабжения (подземные и поверхностные). Наименьшая доля подземных вод в балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения отмечается на территориях городских округов Кинель, Жигулевск, Самара (3,0% - 12,9%). Водоснабжение этих городов организовано, в основном, за счет поверхностных вод. В одном (г.о. Отрадный) для хозяйственно-питьевых целей используются только поверхностные воды.

Из 760 подземных водопроводов система водоподготовки требуются для 79, т.к. исходная вода водоисточников имеет природную высокую жесткость, минерализацию, а также высокое содержание железа, марганца. При этом ОСВ имеют только 22 подземных водозабора (57 не были предусмотрены проектом и не требуют ОСВ, т.к. вода соответствовала требованиям условно-доброкачественной).

На ряде водопроводов из открытых источников требуется капитальный ремонт и техническое перевооружение, среди них водозабор для г. Нефтегорска (18119 жителей). По данным лабораторного контроля, вода указанного водопровода не соответствует санитарным правилам по микробиологическим показателям в 11,5% проб.

Не соответствует санитарным правилам вода, подаваемая населению из открытого водоема - пруд Майский в поселке Мокша Большеглушицкого района, где проживает 700 человек. Очистные сооружения и обеззараживание на водопроводе отсутствуют, по микробиологическим показателям вода водопровода не соответствует санитарным правилам в 11% случаев, другие источники водоснабжения в поселке отсутствуют.

В селе Большая Глушица Большеглушицкого района с числом жителей 9003 человека очистные сооружения работают не эффективно, оборудование изношено, емкости для воды не герметичны, на выходе с ОСВ 5,9% проб воды не соответствуют санитарным правилам по микробиологическим показателям.

В поселке Глушицкий Большечерниговского района водозабор из пруда Тихинский, обеспечивающий водой 1192 человека, не имеет комплекса очистных сооружений, имеется только обеззараживание. Вода не соответствует санитарным правилам по мутности и цветности.

Имеющиеся на реке Большой Кинель 3 водозабора для городов Отрадный и Кинель, сельских поселений Черновка и Мухановка Кинель-Черкасского района, а также поселка Усть-Кинельский Кинельского района не имеют эффективной очистки в связи с ухудшением за многие годы качества воды в водоисточнике, жесткость в реке Большой Кинель составляет в последние годы до 12 градусов, очистка от жесткости не была предусмотрена при проектировании.

Тенденция улучшения качества питьевой воды по микробиологическим показателям в целом по Самарской области, отмечавшаяся последние несколько лет, сохранилась и в 2018 г.

Показатель эпидемиологической безопасности водопроводной воды в целом по Самарской области улучшился, доля не соответствующих гигиеническим нормативам проб, отобранных из разводящей сети, снизилась с 10,1% в 2011 г. до 3,7% в 2018 г. Но указанный показатель по-прежнему остается выше, чем в среднем по России (среднероссийский показатель в 2017 г. – 2,9%).

Улучшение показателя эпидемиологической безопасности питьевой воды зарегистрировано в 2018 г. в г.о. Тольятти, в г.о. Сызрань, г.о. Отрадный, в Красноярском, Волжском районах. Увеличение микробиологического загрязнения воды отмечено в г.о. Чапаевск и Сергиевском районе. Показатель микробиологического несоответствия питьевой воды гигиеническим нормативам значительно превышает среднеобластные значения: на территории Шенталинского района – 13,4%, Красноармейского района – 13,7%, Пестравского района – 8,2% проб, не соответствующих по микробиологическим показателям.

Случаи массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, связанных с употреблением водопроводной воды централизованного водоснабжения, отсутствуют.

Доля проб воды, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям из разводящих сетей, в целом по Самарской области в 2018 г., по сравнению с показателем прошлого года возросла до 15,3%. В 2017 году данный показатель был 12,3% (в 2016 г. – 18,6%, в 2015 – 16,9%, в 2014 – 26,1%, в среднем по России в 2017 г. – 13,5%.).

Обеспеченность населения питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности, в Самарской области ниже, чем в среднем по России. Этот показатель в Самарской области составил в 2018 г. 86%, среднероссийские показатели 2017 г. значительно лучше – 91,5 %. При этом в целом по Самарской области в последние годы наметились положительные тенденции. В 2018 г. отмечено улучшение показателей обеспеченности населения Самарской области питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности, по сравнению с аналогичными показателями предыдущих 3 лет: удельный процент населения, обеспеченного водой, отвечающей требованиям безопасности, в 2018 году возрос до 86% ( 2748732 человека из 3193514), в 2017 г. – 84,6% (2715927 человек из 3209434), в 2016 г. – 83,1% (2667398 человек из 3209867) и в 2015 г. – 81,6% (2628748 человека из 3219548).

В 2018 г. Управлением в адрес Правительства Самарской области были даны предложения для включения мероприятий в Федеральную программу «Чистая вода», рассмотрены 64 программы производственного контроля качества воды.

Раздел 8. Растительный и животный мир

8.1. Состояние растительного мира, в том числе лесного фонда

8.1.1. Состояние растительного мира

Разнообразие флоры Самарской области (без учета культивируемых растений) представлено порядка 2800 видами, из которых: 1705 – высшие сосудистые растения, более 185 – моховидные, около 350 – лишайники, более 500 водорослей. Кроме того в регионе насчитывается свыше 757 грибных организмов. 

Многие из дикорастущих растений относятся к редким – например, адонис, каллы, сабельник болотный, повойничек, Кузьмичева трава, папортник костинец волосовидный, папортник-многоножка и др. Всего в регионе насчитывается 306 редких и исчезающих видов сосудистых растений. 226 видов растений имеют особое научное значение. К их числу относятся, в частности, астрагал Цингера, венерин башмачок настоящий, касатик карликовый, ковыль красивейший, ковыль перистый, копеечник крупноцветковый, молочай жигулевский, полынь солянковидная, пыльцеголовник красный, рябчик русский, тонконог жестколистный, чина Литвинова и шаровица крапчатая, тимьян жигулевский, которые включены в Красные книги Российской Федерации и Самарской области. Флора богата лекарственными растениями.

Естественноисторические (геологическим и геоморфологическим строением), климатические и, в целом, экологические условия послужили формированию на территории региона высокого уровня биологического разнообразия (см. таблицу 8.1.1.1): видовое разнообразие флоры Самарской области весьма значительно: здесь встречается 13,6% – сосудистых растений, 11,7% – лишайников, 8,4% – моховидных видов от числа произрастающих на территории России. Вместе с тем следует отметить, что одни группы живых организмов региона изучены довольно полно (например, сосудистые растения), другие – лишь фрагментарно. Поэтому приведенные данные весьма приблизительны и дают лишь самое общее представление о видовом богатстве флоры региона.

Растительный покров – наиболее стабильная часть экосистемы, являющаяся отражением ландшафтной организации территории.

Таблица 8.1.1.1 Биологическое разнообразие растений в России и Самарской области

Таксономические группыЧисло видов в РоссииЧисло видов в Самарской областиПредставленность в Самарской области (в %)
Сосудистые растения12500170513,6
Мхи22001858,4
Лишайники300035011,7
Водоросли90005005,5
Грибные Организмы220007573,4

Выделяются следующие основные типы растительности, отражающие как зональные, так и интразональные особенности природы на территории области (в порядке уменьшения их роли в сложении растительного покрова):

1. Степная растительность – некогда доминировавшая в регионе, представляет собой сообщества ксерофитных травянистых растений, приуроченных, как правило, к черноземам и другим карбонатосодержащим почвам, ныне претерпела значительную деградацию. Площадь ее резко сократилась, значительно фрагментировалась и в настоящее время степи испытывают интенсивную антропогенную нагрузку, связанную с сельским хозяйством и рекреацией.

2. Лесная растительность, как и степная, является зональной. За период с начала ХIХ века произошла существенная трансформация лесов, их площадь сократилась более чем в 2 раза, изменились структура (уменьшилось участие дуба, увеличились площади осинников) и возраст (они значительно «помолодели»). Продолжают сокращаться площади реликтовых нагорных боров и дубрав в Жигулях.

3. Луговой тип растительности характеризуется сообществами травянистых мезофильных растений и своим происхождением обязан деятельности человека (прежде всего, вырубка лесов) или экотонности места положения.

4. Водный тип растительности приурочен к водной среде и характерен для рек, ручьев, озер, избыточно сырых мест (отмели, низкие поймы, лужи и т.д.).

5. Болотный тип растительности формируется в местах с избыточным увлажнением и приручен к поймам рек, староречьям, водоразделам, днищам долин. В Самарской области представлен небольшими фрагментами, имеющими незначительную площадь и расположенными в Рачейском, Муранском, Раменском, Сердовинском лесных массивах в Предволжье и Красносамарском и Бузулуском лесных массивах в Заволжье.

6. Скальный тип растительности – уникальные для равнинных территорий растительные сообщества, приуроченные к обнажениям коренных пород.

7. Рудерально-сегетальный тип, являющийся результатом прямой деятельности человека, встречается в населенных пунктах, вдоль коммуникаций, включая все виды дорог, граничит с сельскохозяйственными угодьями, формируется на залежах. Эта растительность увеличивает свою площадь по мере возрастания антропогенной нагрузки на естественные сообщества.

8. Агрикультурный тип растительности характерен для земель, вовлеченных в сельскохозяйственный оборот и населенных пунктов (парки, скверы, сады, газоны).

В Самарской области наблюдаются процессы синатропизации (приспособление организмов к обитанию вблизи человека) флоры, вызываемой рядом факторов антропогенного воздействия, среди которых выделяются сельскохозяйственное производство и интенсивная рекреация.

В последние годы активизировались работы по вводу в оборот ранее неиспользуемой пашни, что способствует увеличению посевных площадей сельхозкультур.

Кроме того, решениями собраний представителей сельских поселений утверждаются генеральные планы сельских поселений муниципальных районов за счет включения в границы сельских поселений земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в области остается менее 8% брошенных земель от общей площади пашни. Проведенные обследования данных земель показали, что часть из них залесена, часть является малопродуктивной пашней. Поэтому разрабатывать ее и включать в сельхозоборот экономически нецелесообразно.

Традиционно зоны рекреации населения области расположены в районе водоемов, лесных массивов, других привлекательных эстетически и наиболее ценных в биологическом отношении местах. Высокая посещаемость этих территорий сопровождается вытаптыванием растительного покрова и уплотнением почвы, изъятием населением флоры (в первую очередь, цветковых растений) в бытовых целях, вырубкой деревьев и кустарников для кострищ; по вине рекреантов возникает абсолютное большинство лесных пожаров. Развитая сеть автомобильных и железных дорог, речные порты и пристани позволяют относительно легко добираться до самых различных территорий; удаленность флористических ареалов от центров расселения уже не является фактором, обеспечивающим сохранение флоры. Из-за возрастающих потоков грузоперевозок в область внедряются адвентивные растения, многие из которых являются карантинными сорняками, мощными аллергенами, как правило, агрессивно ведущими себя по отношению к аборигенным видам. Отдельная группа причин, приводящая к деградации естественного растительного покрова области, обеднению и антропогенной трансформации флоры, включает в себя несанкционированный сбор лекарственных, пищевых, технических дикорастущих растений, изъятие имеющих декоративную ценность растений из природных сообществ с дальнейшим использованием их в индивидуальных целях.

Резкое отставание процессов синатропизации растений от темпов роста антропогенного воздействия на окружающую среду привело к тому, что и для территории Самарской области характерна общемировая тенденция к обеднению видового состава, сокращению ареалов распространения многих видов флоры, росту числа краснокнижных растений.

8.1.2. Состояние лесов

По данным государственного лесного реестра по состоянию на 01.01.2019 года, общая площадь лесов Самарской области составляет 766,2 тыс. га, в том числе покрытая лесом площадь — 687,2 тыс. га, лесистость — 12,8%, т.е. область малолесная. Расположены леса по территории области крайне неравномерно, так, например, на юге занято 2% от общей площади, на севере этот показатель колеблется от 22 до 25%.

По структуре леса области располагаются:

· на землях лесного фонда — 591,5 тыс. га;

· на землях населенных пунктов — 18,2 тыс. га;

· на землях особо охраняемых природных территорий — 140,9 тыс. га;

· на землях иных категорий — 15,6 тыс. га.

Леса Самарской области расположены на территории 37 муниципальных образований. В состав лесного фонда Самарской области входят 16 лесничеств, 61 участковое лесничество.

Также на территории Самарской области в 2018 года приказами Федерального агентства лесного хозяйства определено, что на землях населенных пунктов городского округа Тольятти Самарской области, занятых городскими лесами, располагается Тольяттинское лесничество; на землях населенных пунктов городского округа Самара, занятых городскими лесами, располагается Самарский лесопарк.

Все леса области по целевому назначению относятся к защитным лесам, которые подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов.

Распределение общей площади по категориям защитных лесов:

· леса, расположенные в водоохранных зонах — 39,5 тыс. га (6,7%);

· защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации — 15,3 тыс. га (2,6%);

· зеленые зоны — 52,0 тыс. га (8,8%);

· лесопарковые зоны — 57,5 тыс. га (9,7%);

· леса, расположенные в первой, второй и третьей зонах округов санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов —- 6,1 тыс. га (1%);

· государственные защитные лесные полосы — 2,5 тыс. га (0,4%);

· леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах — 322,3 тыс. га (54,5%);

· леса, имеющие научное или историческое значение — 30,7 тыс. га (5,2%);

· запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов -— 50,8 (8,6%);

· нерестовые полосы лесов — 14,7 (2,5%).

Преобладающие породы: дуб занимает 25% от покрытой лесом площади, сосна — 14%, липа — 19%, осина — 15%, береза — 9%, остальные породы (клен, ясень, вяз, тополь, ольха, кустарники) — 18%.

Возрастная структура лесов в процентном отношении распределилась следующим образом: молодняки — 10%, средневозрастные — 37%, приспевающие — 17%, спелые — 28%, перестойные — 8%.

Общий запас древесины основных лесообразующих пород составляет 85,1 млн. кубометров, а спелых и перестойных — 33,0 млн. кубометров, т.е. 38% от общего запаса. Общий средний прирост — 1,64 млн. кубометров.

Санитарное состояние лесов

В 2018 году на территории лесного фонда Самарской области:

· по состоянию на 01.01.2019 г., общая площадь насаждений с нарушенной и утраченной устойчивостью составила 48,5 тыс. га, в том числе погибших – 1,6 тыс. га;

· произошло снижение действующих очагов вредных насекомых на 6,2 тыс. га, и выявлены новые очаги на площади 2,2 тыс. га. Общая площадь очагов уменьшилась на 8,2 тыс. га за счет проведенных мероприятий по их ликвидации, а также под воздействием естественных факторов и затухания.

Очаги вредных организмов, на начало 2019 года, действуют на площади 17,6 тыс. га, из них:

· 12 очагов вредных лесных насекомых на общей площади 17,6 тыс. га, в т.ч. требующих мер по их ликвидации – 4,4 тыс. га;

· 59 очагов болезней леса на общей площади 6,4 тыс. га, в том числе требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий – 3,9 тыс. га.

Основными вредителями леса являются: пилильщик-ткач звёздчатый, пилильщик рыжий сосновый, шелкопряд непарный, листовертки дубовая зеленая и боярышниковая.

Основные болезни – трутовики ложный дубовый и ложный осиновый, корневая губка сосны, бактериальное заболевание березы.

Основные причины ослабления и гибели насаждений — погодные условия и почвенно-климатические факторы, лесные пожары, болезни леса.

Лесопатологические обследования проведены на площади 5,9 тыс. га.

Санитарно-оздоровительные мероприятия проведены на площади 1 828 га, в том числе: выборочные санитарные рубки – 1 600 га, с объемом вырубаемой древесины – 41,7 тыс. м3; сплошные санитарные рубки – 102 га, с объемом вырубаемой древесины – 10,7 м3; уборка неликвидной древесины – 126 га.

Мероприятия по ликвидации очагов вредных организмов проведены наземным способом на площади 0,7 тыс. га с использованием разрешенного химического препарата. 

8.2. Животный мир, в том числе рыбные ресурсы

8.2.1. Состояние и использование животного мира

Животный мир является составляющим и неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия, возобновляющимся природным ресурсом, регулирующим и стабилизирующим биосферные процессы. В течение последних лет животный мир Самарской области в целом сохраняет своё видовое разнообразие.

Фауна Самарской области (без учета содержащихся в неволе) представлена порядка 8500 видами, из которых: 86 – млекопитающие, 285 – птицы, 11 – рептилии, 11 – амфибии, 61 – рыбы, более 8000 – беспозвоночные. 

Беспозвоночных на территории области зарегистрировано более 8 тысяч видов. Около 200 видов беспозвоночных занесены в «Красную книгу Российской Федерации»: эйзения промежуточная, дозорщик-император, дыбка степная, красотел пахучий, жук-олень, бронзовка гладкая, усач альпийский и др. На территории области выделено около 60 реликтовых видов беспозвоночных, причем подавляющее их большинство встречено только на Самарской Луке. Около 10 видов насекомых и других беспозвоночных являются условными эндемиками Самарской Луки, многие из них еще не описаны.

Земноводные – зарегистрировано 11 видов, из них 5 – краснокнижные (в том числе гребенчатый тритон, серая жаба, травянистая лягушка).

Пресмыкающиеся – насчитывается 11 видов, из них 8 – краснокнижные (в том числе болотная черепаха, ящурка разноцветная, ящерица живородящая).

Птиц на территории региона зарегистрировано 285 видов. Из них: когда-либо гнездились – 215 видов (199 – регулярно гнездящиеся, 28 – нерегулярно гнездящиеся, 5 – регулярно гнездившиеся, но переставшие гнездится в области за период с XIX века по 1970-е гг. включительно, 7 – нерегулярно гнездившиеся, но переставшие гнездиться в области за этот же период). На пролете отмечаются 43 вида; встречаются только зимой – 8 видов, залетных видов – 31 и летующих видов – 1. В Красную книгу Российской Федерации занесено 36 видов птиц области, из которых ныне гнездятся 23 вида: скопа (Pandion haliaetus), степной лунь (Circus macrourus), европейский тювик (Accipiter brevipes), курганник (Buteo rufinus), змееяд (Circaetus gallicus), степной орел (Aquila rapax), большой подорлик (Aquila clanga), могильник (Aquila heliaca), беркут (Aquila chrysaetos), орлан-белохвост (Haliaeetus albicilla), балобан (Falco cherrug), красавка (Anthropoides virgo), дрофа (Otis tarda), стрепет (Otis tetrax), кречетка (Chetussia gregaria), ходулочник (Himantopus himantopus), кулик-сорока (Haematopus ostralegus), большой кроншнеп (Numenius arquata), степная тиркушка (Glareola nordmanni), малая крачка (Sterna albifrons), филин (Bubo bubo), серый сорокопут (Lanius excubitor), белая лазоревка (Parus cyanus).

Млекопитающие – зарегистрировано 86 видов, из них 17 видов внесено в Красную книгу Российской Федерации.

Естественноисторические (геологическим и геоморфологическим строением), климатические и, в целом, экологические условия послужили формированию на территории региона высокого уровня биологического разнообразия.

Видовое разнообразие фауны Самарской области значительно: здесь встречается 40,7% амфибий России, 40,0% – птиц, 26,9% –млекопитающих, 22,6% – рыб, 14,7% – рептилий. Вместе с тем следует отметить, что одни группы живых организмов региона изучены довольно полно (например, млекопитающие), другие – лишь фрагментарно (например, беспозвоночные). Поэтому приведенные данные весьма приблизительны и дают лишь самое общее представление о видовом богатстве региона.

Краткие сведения об объектах животного мира на ООПТ (за исключением охотничьих ресурсов)

По данным министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, наличие объектов животного мира, за исключением охотничьих ресурсов, на территории Самарской области, по состоянию на 01.01.2019 г., представлено в таблице.

Таблица 8.2.1.1.

п/п

Группа*

Общее число видов

В т.ч. объектов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации

В т.ч. объектов, занесенных в Красную книгу субъекта(ов) Российской Федерации (Самарская область)**

1

Позвоночные животные – всего, в т.ч.:

233

6

25

2

круглоротые и рыбы

60

2

4

3

амфибии

8

0

3

4

рептилии

7

0

4

5

птицы

121

6

12

6

млекопитающие

37

0

7

7

Беспозвоночные животные – всего, в т.ч.:

1903

10

104

8

кольчатые черви

15

-

1

9

моллюски наземные

20

-

1

10

моллюски пресноводные

15

-

-

11

моллюски морские

-

-

-

12

ракообразные

39

-

-

13

паукообразные

435

-

4

14

насекомые, в т.ч.:

1168

10

98

15

все остальные группы беспозвоночных животных

211

-

-

16

ИТОГО объектов животного мира на территории ООПТ

2136

16

129

* — По беспозвоночным животным информация приводится при ее наличии.

** — В случае если ООПТ находится в границах нескольких субъектов Российской Федерации.

8.2.2. Состояние и использование рыбных ресурсов

Фонд водных объектов рыбохозяйственного значения Самарской области, по уточненным данным, представлен участками Саратовского и Куйбышевского водохранилищ, общей площадью акваторий 180,8 тыс. га; малыми водохранилищами – Кутулукским, Ветлянским, Черновским, Кондурчинским и другими, общей площадью 7,333 тыс. га; реками — общей протяженностью 7162 км; озерами — площадью акваторий 1,683 тыс. га; прудами — 4,58 тыс. га.

По данным Средневолжского ТУ Росрыболовства, промысловая ихтиофауна рыбохозяйственных водоемов Самарской области представлена более 25 видами рыб – лещ, судак, щука, плотва, чехонь, синец, густера, окунь, сом, карась, жерех, язь, белый амур, толстолобик, уклея, линь, красноперка, берш, налим, сазан, белоглазка, голавль, ерш, бычки, тюлька. Обитает речной рак.

Рыбные запасы естественных водоемов области осваиваются как промышленным, так и любительским рыболовством.

Основные рыбопромысловые водоемы Самарской области – это Куйбышевское и Саратовское водохранилища в пределах области, а также Кутулукское водохранилище.

Для промысловой добычи ВБР на рыбопромысловых водоемах сформированы рыбопромысловые участки (РПУ), которые на конкурсной основе закреплены за рыбодобывающими организациями различных форм собственности.

Состояние водных объектов как среды обитания водных биологических ресурсов является важнейшим показателем, определяющим экологическую ситуацию в Самарской области. Несмотря на высокую обеспеченность области водными ресурсами, почти все они испытывают высокую техногенную нагрузку, вследствие оказывается большое негативное влияние на водные биологические ресурсы. Анализ экологической обстановки показывает, что уровень загрязнения водоёмов как среды обитания водных биологических ресурсов в Самарской области продолжает оставаться высоким. Он характеризуется в основном сбросами сточных вод всеми видами промышленного производства, сельского хозяйства, коммунального хозяйства городов и посёлков.

На Саратовском водохранилище сформированы 11 РПУ общей площадью акватории 67,4 тыс. га, на которой ведут добычу рыбы 6 рыбодобывающих организаций.

На Куйбышевском водохранилище – 10 РПУ общей площадью акватории 63,5 тыс. га. Промысел ведут 5 организаций.

На Кутулукском водохранилище — площадью акватории 2,147 тыс. га, промысел ведет 1 организация.

В последние 6 лет промысловая добыча рыбы колеблется в пределах 702,6-981,077 т. Основной промысловой рыбой являлся лещ (43,5-46,8%). ОДУ и выделенные объемы добычи, определенные рыбохозяйственной наукой, осваиваются на 31,1-50,1%.

Для организации любительского и спортивного рыболовства в области сформированы 40 РПУ на малых водохранилищах и озерах, прудах Самарского Заволжья. В 2018 году любительский лов производился на 17 РПУ площадью акватории 2,432 тыс. га.

Саратовское водохранилище

Площадь акватории при НПУ (28 м БС) в пределах Самарской области – 95 тыс. га, или 51,9% от общей площади водохранилища (183,1 тыс. га).

Промысловый запас ВБР на Саратовском водохранилище складывается из 25 видов, из них промыслом осваиваются 20 видов: лещ, судак, щука, плотва, густера, окунь, чехонь, синец, язь, красноперка, карась, берш, линь, жерех, сазан, налим, сом, уклея, толстолобик, речной рак. Однако роль отдельных видов различна. Основу промысловых ВБР составляют первые 13 видов, на долю которых приходится 96,7% допустимого вылова, доля речного рака – 1,3%.

Для весенне-нерестующих фитофильных рыб, составляющих основу ихтиофауны Саратовского водохранилища, необходим определенный режим уровня воды. Основным показателем является высота паводка и продолжительность стояния уровня воды на максимальных отметках. В результате многолетних проработок рыбохозяйственной наукой доказано, что численность поколений фитофильных рыб определяется высотой и продолжительностью стояния паводковых вод на высоких отметках, величиной подъема и спада уровня воды в период нереста, прогрева воды до нерестовых температур.

Весна 2018 года была ранняя, многоводная и относительно холодная. Наполнение водохранилища отмечено с 3-й декады марта месяца. К 24 апреля уровень достиг максимальной отметки — 32,33 м БС. К этому времени из-за холодной погоды и поступления из Куйбышевского водохранилища вод с низкими температурами вода в заливах прогрелась лишь до +5оС, местами — до 7оС. Повсеместно начала нереститься щука. До 1 мая уровень держался на отметках — 32,33-32,19 м БС (см. график уровней). Однако с 1 мая отмечена сработка уровня, и к 15 мая уровень понизился на 3,25 м до отметки 28,9 м БС. Оголились при этом основные пойменные нерестилища. В результате, зашедший в заливы с подъемом уровня на нерест, лещ скатился в русловые участки водохранилища не отнерестившись.

Как видно из приведенных данных, динамика многоводности не в полной мере соответствовала потребностям рыб. Наиболее полноводный период наблюдался до начала нереста рыб. В период же массового нереста затопляемая площадь продуктивных мелководий оказалась недостаточной, что привело к снижению эффективности размножения рыб. Нерестовые площади снизились с 66 тыс. га до 11 тыс. га.

С 15 мая отмечен второй подъем уровня, который держался на отметке 30 м БС до 5 июня.

При вторичном подъеме воды, при благоприятных погодных условиях, на недостаточно затопленных площадях пойменных и предрусловых участках рек продолжали нереститься почти все виды фитофильных и литофильных групп.

Так, у леща и судака начавшийся массовый нерест при низких отметках уровня при вторичном подъеме продолжился. Растянутыми были сроки нереста у плотвы и окуня.

Исходя из растянутости нереста, двумоментности его у некоторых рыб (лещ, судак), нехватки нерестовых площадей необходимо признать условия воспроизводства промысловых рыб весной 2018 г. в Саратовском водохранилище неблагоприятными.

В 2018 году ОДУ и ВО всех ВБР в пределах Самарской области на Саратовском водохранилище был установлен (по обоснованию рыбохозяйственной науки) в объеме 1238 т, освоено по всем видам пользования 44,3% (таблица 39). В показателях не учтен вылов рыболовами-любителями. В целом на Саратовском водохранилище в пределах Самарской области в 2018 году выловлено 547,639 т ВБР (промышленное рыболовство). Вылов на 1 га РПУ в пределах Самарской области составил 8,12 кг/га в год.

Куйбышевское водохранилище

При НПУ (53 м БС) площадь акватории в пределах Самарской области – 85,8 тыс. га, что составляет 14,7% от общей площади водохранилища.

В пределах Самарской области находится акватория приплотинного плеса Куйбышевского водохранилища. Здесь круглогодично, исключая запретный нерестовый период, ведется промышленный и любительский лов рыбы. Из 85,8 тыс. га – рыбопромысловые участки (РПУ) площадью 63,5 тыс. га выделены под промышленное рыболовство. Состав ихтиофауны сходен с Саратовским водохранилищем. Основными промысловыми видами являются: лещ, судак, берш, плотва, густера, окунь, чехонь, синец, карась, их доля в общем вылове составляет 97,4% (2018 г.).

Общий допустимый улов (ОДУ) и возможный объем вылова (ВО) всех водных биоресурсов в пределах Самарской области в 2018 году были установлены в объеме 675,4 тонн. Выделенные объемы вылова освоены на 63,5%. Вылов на 1 га РПУ составляет 6,75 кг/га.

В течение зимнего периода уровень воды в приплотинном плесе водохранилища держался на отметках близких к НПУ – 52,5-52,9 м БС. С первых чисел апреля отмечена сработка уровня воды, и к 3 мая уровень воды понизился до отметки 50,98 м БС.

Наполнение водохранилища зарегистрировано с 3 мая, и к 26 мая уровень достиг отметки НПУ – 53,04 м БС. С небольшими колебаниями уровень держался в пределах отметки НПУ с 20 мая до конца июня (см. график).

Из-за медленного прогрева воды, отсутствия достаточных участков залитых нерестилищ нерест основных промысловых рыб проходил со второй половины мая, на подъеме уровня.

В этот период условия для нереста были благоприятными – относительно высокий уровень воды, прогрев воды до нерестовых температур, нормальные условия для нагула молоди.

Следует считать условия воспроизводства промысловых рыб весной 2018 г. в приплотинном плесе Куйбышевского водохранилища благоприятными.

Водоемы Самарского Заволжья

Водоемы Заволжья – это озера и малые водохранилища, где ведется как промышленное, так и организованное любительское рыболовство. В 2018 году промышленное рыболовство осуществлялось на Кутулукском водохранилище, площадью 2,147 тыс. га.

Любительское рыболовство — на 17 РПУ общей площадью 2,432 тыс. га, это малые водохранилища и пруды. ОДУ и ВО для водоемов Заволжья в 2018 году был определен в размере 107,89 тонн. Освоено 34,035 т (31,6%), из них: организованное любительское рыболовство — 29,082 т, промышленное — 4,855 т.

Рыболовством охвачены 10 видов ВБР. Доминирующими видами являются: карась – 21,7%; плотва – 15,7%; окунь – 12,9%; сазан (карп) – 13,5%; густера – 8,4%; щука – 13,2%; раки – 8,9%. Вылов на 1 га РПУ (промышленное рыболовство) составил 2,26 кг/га.

Вылов рыбы, освоение промышленных квот вылова

Вылов ВБР в Самарской области за 2014-2018 гг. приведен в таблице 8.2.2.1.

Таблица 8.2.2.1 

Вылов ВБР в естественных водоемах Самарской области в 2014-2018 гг. и % освоения ОДУ и рекомендованных объемов (РО) добычи рыбы, тонн

2014

2015

2016

2017

2018

1. Сазан**

4,56

2,677

4,786

4,765

5,095

2. Лещ**

320,532

341,473

350,13

421,51

436,394

3. Судак**

25,74

30,603

56,772

54,27

66,385

4. Щука**

12,879

15,745

20,498

18,832

23,49

5. Сом**

1,811

1,579

3,507

3,416

3,817

6. Раки**

7,148

9,819

7,465

7,613

6,831

7. Плотва*

91,982

100,125

100,758

105,404

118,196

8. Карась*

23,043

21,824

23,95

26,172

37,67

9. Жерех*

1,617

1,895

1,68

3,035

4,795

10. Язь*

9,119

7,887

7,898

8,9

9,398

11. Чехонь*

36,277

41,266

34,573

34,781

35,906

12. Синец*

18,105

18,79

16,998

20,248

14,135

13. Белый амур*

14. Толстолобик*

0,088

0,072

0,025

0,004

0,15

15. Густера*

83,336

99,796

98,886

106,93

109,718

16. Белоглазка*

17. Голавль*

18. Уклея*

1,135

4,516

3,408

5,856

5,783

19. Линь*

2,643

2,855

2,703

3,376

4,541

20. Красноперка*

6,847

9,066

8,892

9,29

10,662

21. Окунь*

45,34

48,921

46,371

52,072

63,955

22. Берш*

8,761

14,992

11,177

17,707

18,9

23. Ерш*

24. Налим*

1,722

1,46

1,932

2,385

5,256

25. Бычки*

Итого

702,685

775,361

802,409

906,566

981,077

ОДУ **

893,61

922,61

919,99

804,09

843,12

РО *

1366,356

1309,046

1365,571

1181,6

1115,27

Всего квоты

2259,966

2231,656

2285,561

1985,69

1958,39

% освоения

31,1

34,7

35,1

45,7

50,1

** ОДУ – для промышленного рыболовства. * РО – рекомендованные объемы добычи ВБР.

В последние 5 лет промысловая добыча рыбы колеблется в пределах 702,7-981,1 т, причем основной промысловой рыбой являлся лещ (44,5-45,6%). ОДУ и выделенные объемы добычи, определенные рыбохозяйственной наукой, осваиваются на 31,1-50,1% (таблица 8.2.2.1). В таблице не учтен любительский вылов и вылов нарушителей Правил рыболовства.

Для организации любительского и спортивного рыболовства в области сформированы 40 РПУ на малых водохранилищах и озерах, прудах Самарского Заволжья. В 2018 году любительский лов производился на 17 РПУ площадью акватории 2,432 тыс. га. В таблице 8.2.2.2 приводятся данные вылова ВБР по видам за последние 5 лет.

Таблица 8.2.2.2

Объемы добычи ВБР на водоемах Заволжья Самарской области (любительское и спортивное рыболовство), 2014-2018 гг., тонн

Виды ВБР

2014

2015

2016

2017

2018

Сазан

3,4

2,708

3,7

1,569

3,3

Лещ

0,5

0,5

0,5

0,245

0,5

Судак

Щука

2,382

2,92

4,308

2,188

3,761

Раки

2,7

2,22

2,9

0,8

1,884

Плотва

5,509

5,1

7,896

3,786

5,193

Карась

11,765

9,265

13,144

4,879

7,224

Густера

3,4

2,8

4,4

2,184

2,7

Окунь

4,59

4,85

5,43

2,696

4,22

Линь

0,3

0,3

0,3

0,3

Итого

34,846

30,663

42,578

18,347

29,082

Таблица 8.2.2.3

Освоение промышленных квот и объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов рыбодобывающими предприятиями Самарской области за 2018 год

Площадь РПУ, отведенных по договору, тыс. га

Квоты и объемы добычи (вылова) рыбодобывающих предприятий, тонн

Вылов, тонн

% освоения

Саратовское водохранилище

67,4

617, 89

547, 639

88,6

ООО «Волжское»

19,30

181,3

155,823

86,0

ООО «Сызранский рыбокомбинат-1»

24,20

285,14

281,788

98,8

РА «Печерская»

19,00

101,15

70,783

70,0

ООО «Волна»

2,40

32,24

24,009

77,5

ООО «Самарарыбхоз»

2,00

3,68

1,956

53,2

ООО «БиоРесурс»

0,50

14,38

13,28

92,4

Куйбышевское водохранилище

48,30

469,09

428,583

91,4

ООО «Волжское»

15,00

57,65

47,895

83,1

ООО «Сызранский рыбокомбинат-1»

16,00

333,63

308,551

92,5

ООО «Хрящевский рыбцех»

8,30

47,25

43,843

92,8

Санаторий «Волжский утес»

6,50

5,52

3,982

72,1

ООО "БиоРесурс"

2,50

25,04

24,312

97,1

Водоемы Заволжья

2,329

7,82

4,855

63,4

ООиР «Ермак»

2,147

7,71

4,855

63,0

ООО «БиоРесурс»

0,182

0,1

0,1

100,0

Итого по области

119,466

1036,16

906,566

87,5


Таблица 8.2.2.4

Вылов рыбы на Саратовском водохранилище

(промышленное рыболовство), 2014-2018 г.г., тонн

Самарская область

Виды рыб

2014 год

2015 год

2016 год

2017 год

2018 год

Крупный частик, всего в т.ч:

180,939

204,814

226,71

279,287

324,745

1. Лещ

141,962

161,554

162,28

217,065

243,408

2.Судак

14,664

16,801

34,34

31,547

42,249

3.Щука

11,791

14,748

17,961

16,165

20,807

4.Жерех

1,616

1,875

1,652

2,867

4,599

5.Язь

8,396

7,623

6,705

7,811

8,811

6.Сом

1,098

1,159

1,753

1,946

2,472

7.Сазан

1,324

0,982

1,994

1,882

2,249

8.Толстолобик

0,088

0,072

0,025

0,004

0,15

9. Белый амур

Тресковые, в т.ч:

1,792

1,46

1,932

2,385

5,256

10.Налим

1,792

1,46

1,932

2,385

5,256

Мелкий частик, всего в т.ч.:

183,248

194,446

169,469

195,634

211,968

11.Чехонь

13,817

9,842

5,22

5,817

5,775

12.Синец

11,449

11,028

8,02

10,004

8,32

13. Линь

2,543

2,755

2,603

3,376

4,541

14. Плотва

65,005

68,407

61,763

65,164

71,941

15. Карась

5,105

4,87

5,309

8,114

11,281

16. Густера

44,316

49,38

43,492

51,262

52,871

17. Уклея

0,901

1,091

0,911

0,58

0,15

18. Берш

2,936

5,478

3,733

8,033

8,315

19.Красноперка

6,847

9,066

8,892

9,29

10,662

20. Окунь

30,329

32,529

29,526

33,994

38,112

21. Раки

6,148

9,388

6,486

6,364

5,67

Всего ВБР

372,057

410,108

404,597

483,67

547,639


Таблица 8.2.2.5

Освоение ОДУ и РО водных биоресурсов по категориям лова на Саратовском водохранилище

в пределах Самарской области в 2018 году, тонн

Рыболовство в целях рыбоводства

Рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях

Промышленное рыболовство

Всего

ОДУ

вылов

% осв-я

ОДУ

вылов

% осв-я

ОДУ

вылов

% осв-я

ОДУ и РО

вылов

% осв-я

1. Стерлядь

0,4

0,1989

49,7

0,4

0,1989

49,7

2. Сазан

0,12

0

5,88

2,249

38,2

6

2,249

37,5

3. Лещ

7,01

0,364

5,2

422,99

243,408

57,5

430

243,772

56,7

4. Судак

0,51

0,116

22,7

79,49

42,249

53,2

80

42,365

53,0

5. Щука

0,17

0,003

1,8

49,83

20,807

41,8

50

20,81

41,6

6. Сом

0,14

0,003

2,1

4,86

2,472

50,9

5

2,475

49,5

7. Раки

0,05

9,95

5,67

57

10

5,67

56,7

8. Плотва

0,098

71,941

179,75

72,039

40

9. Карась

0,003

11,281

29,8

11,284

37,9

10. Жерех

4,599

17,8

4,599

25,8

11. Язь

0,002

8,811

19,92

8,813

44,2

12. Чехонь

0,02

5,775

19,87

5,795

29,2

13. Синец

8,32

25,95

8,32

32

14. Бел. амур

5

15. Толстолобик

0,15

10

0,15

1,5

16. Густера

0,031

52,871

139,2

52,902

38

17. Белоглазка

1,93

18. Голавль

6

19. Уклея

0,15

6

0,15

2,5

20. Линь

0,004

4,541

4,94

4,545

92

21. Красноперка

10,662

14,97

10,662

71,2

22. Окунь

0,008

38,112

134,85

38,12

28,3

23. Берш

0,042

8,315

24,67

8,357

33,9

24. Ерш

2

25. Налим

0,007

5,256

9,95

5,263

52,9

26. Бычки

4

Итого

0,4

0,1989

49,7

0,701

6

573

547,639

55,3

1238

548,5389

44,3

Таблица 8.2.2.6

Вылов рыбы на Куйбышевском водохранилище (промышленный лов) в пределах Самарской области, 2009-2018 г.г., тонн

Виды рыб

2009 год

2010 год

2011 год

2012 год

2013 год

2014 год

2015 год

2016 год

2017 год

2018 год

Крупный частик, всего в том числе:

104,39

162,11

144,69

182,47

145,766

190,652

195,659

214,217

232,129

221,662

1. Лещ

95,013

143,319

128,835

158,582

125,657

177,145

179,623

186,852

203,733

192,561

2. Судак

6,591

15,03

11,315

17,195

16,185

10,151

13,595

21,764

22,254

23,714

3. Щука

0,202

0,931

0,83

1,191

0,563

0,606

0,579

1,444

1,742

1,721

4. Жерех

0,106

0,051

0,007

0,026

0,001

0,02

0,028

0,168

0,196

5. Язь

0,583

0,244

0,62

0,867

0,272

0,24

0,178

0,873

1,089

0,587

6. Сом

0,668

1,004

0,923

1,508

0,99

0,713

0,42

1,754

1,47

1,345

7. Сазан

1,226

1,582

2,116

3,12

2,073

1,796

1,244

1,502

1,673

1,538

8. Толстолобик

0,001

Тресковые, всего в том числе:

9. Налим

Мелкий частик, всего в том числе:

105,707

113,371

103,457

139,321

151,944

128,803

165,689

173,39

185,461

206,921

10. Чехонь

13,193

17,277

20,618

31,725

25,84

22,46

31,424

29,353

28,964

30,131

11. Синец

8,06

9,716

7,082

11,191

9,095

6,656

7,762

8,978

10,244

5,815

12. Плотва

34,641

32,154

25,071

33,677

36,783

26,067

31,492

38,067

40,078

46,11

13. Карась

5,975

7,332

4,451

7,889

11,717

15,38

15,678

16,724

17,797

26,246

14. Густера

24,78

15,132

15,692

19,733

41,116

38,13

50,319

54,478

55,508

56,703

15. Уклея

0,495

5,294

5,132

5,561

1,971

0,234

3,425

2,497

5,276

5,633

16. Берш

2,825

9,416

8,146

11,515

10,248

5,825

9,514

7,444

9,674

10,585

17. Окунь

15,738

17,05

17,265

18,03

15,174

14,051

16,075

15,849

17,92

25,698

18. Белоглазка

Итого

210,097

275,481

248,147

321,791

297,71

319,455

361,348

387,607

417,59

428,583


За последние 10 лет уловы выросли в 2 раза (таблица 40) — с 210,097 т до 428,583 т (промышленное рыболовство).

Таблица 8.2.2.7

Освоение ОДУ и РО водных биоресурсов по категориям лова на Куйбышевском водохранилище в пределах Самарской области в 2018 г., тонн

Рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях

Промышленное рыболовство

Всего

ОДУ

вылов

%

освоен

ОДУ

вылов

% освоен

ОДУ и РО

вылов

% освоен

1. Стерлядь

2. Сазан

0,3

4,7

1,538

32,7

5

1,538

30,76

3. Лещ

0,46

207,54

192,561

92,8

208

192,561

92,6

4. Судак

0,46

30,54

23,714

77,6

31

23,714

76,5

5. Щука

0,04

2,96

1,721

58

3

1,721

57,4

6. Сом

0,42

1,58

1,345

85

2

1,345

67,3

7.Раки

8. Плотва

46,11

145,5

46,11

31,7

9. Карась

26,246

29,9

26,246

87,8

10. Жерех

0,196

0,2

0,196

98

11. Язь

0,587

2,3

0,587

25,5

12. Чехонь

30,131

38,8

30,131

77,7

13. Синец

5,815

85,3

5,815

16,5

14. Белый амур

15. Толстолобик

16. Густера

56,703

79,5

56,703

71,3

17. Белоглазка

2,4

18. Уклея

5,633

15

5,633

37,6

19. Линь

20. Красноперка

21. Окунь

25,698

40,7

25,698

63,1

22. Берш

10,585

17,9

10,585

59,1

23. Налим

24. Тюлька

18,9

Итого

1,68

247,32

428,583

89,3

675,4

428,583

63,5


Таблица 8.2.2.8

Сведения о промысловой добыче рыбы на водоемах Заволжья

в пределах Самарской области, тонн

Виды ВБР

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

1. Сазан

2,445

1,473

1,533

1,724

1,703

1,44

0,451

1,29

1,21

1,308

2. Лещ

1,762

1,381

1,567

1,596

2,599

1,425

0,296

0,998

0,712

0,425

3. Судак

1,943

0,995

1,055

0,996

1,02

0,925

0,207

0,668

0,469

0,422

4. Щука

0,3

0,534

0,768

0,814

0,482

0,418

1,093

0,925

0,962

5. Сом

6.Раки

1,99

1,078

1,044

0,897

1,857

1

0,431

0,979

1,249

1,161

7. Плотва

1,5

1,044

1,052

1,09

1,09

0,91

0,226

0,928

0,162

0,145

8. Карась

6,73

2,118

4,46

6,584

6,458

2,558

1,276

1,917

0,261

0,143

9. Жерех

10. Язь

0,5

0,455

0,485

0,498

0,483

0,086

0,32

11. Чехонь

12. Синец

13. Белый амур

14. Толстолобик

15. Густера

0,714

0,91

1,064

0,988

0,996

0,89

0,097

0,916

0,16

0,144

16. Белоглазка

17. Уклея

18. Линь

0,1

0,06

0,1

0,1

0,1

0,1

19. Красноперка

20. Окунь

0,917

0,979

0,57

1,091

1,109

0,96

0,317

0,996

0,158

0,145

21. Берш

22. Налим

23. Тюлька

Итого

18,801

11,067

12,405

16,319

18,144

11,173

3,905

10,205

5,306

4,855

Таблица 8.2.2.9

Объемы добычи ВБР на водоемах Заволжья Самарской области (любительское и спортивное рыболовство), 2014-2018 гг., тонн

Виды ВБР

2014

2015

2016

2017

2018

Сазан

3,4

2,708

3,7

1,569

3,3

Лещ

0,5

0,5

0,5

0,245

0,5

Судак

Щука

2,382

2,92

4,308

2,188

3,761

Раки

2,7

2,22

2,9

0,8

1,884

Плотва

5,509

5,1

7,896

3,786

5,193

Карась

11,765

9,265

13,144

4,879

7,224

Густера

3,4

2,8

4,4

2,184

2,7

Окунь

4,59

4,85

5,43

2,696

4,22

Линь

0,3

0,3

0,3

0,3

Итого

34,846

30,663

42,578

18,347

29,082

Таблица 8.2.2.10

Освоение ОДУ и РО водных биоресурсов по категориям лова на водоемах Заволжья в пределах Самарской области в 2018 году

Рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях

Любительское и спортивное рыболовство

Промышленное рыболовство

Всего

ОДУ

вылов

% освоен

ОДУ

вылов

% освоен

ОДУ

вылов

% освоен

ОДУ и РО

вылов

% освоен

1. Стерлядь

2. Сазан

0,05

0,002

4

5

3,3

66

9,95

1,308

13,1

15

4,61

30,7

3. Лещ

0,05

0,035

70

3

0,5

16,7

2,95

0,425

14,4

6

0,96

16

4. Судак

0,05

0,021

42

1

1,95

0,422

21,6

3

0,443

14,8

5. Щука

0,03

0,012

40

8

3,761

47

5,97

0,962

16,1

14

4,735

33,8

6. Сом

7. Раки

4

1,884

47,1

1,98

1,161

58,6

6

3,045

50,8

8. Плотва

5,193

0,145

13,95

5,338

38,3

9. Карась

0,008

7,224

0,143

27,98

7,375

26,4

10. Жерех

11. Язь

2

12. Чехонь

13. Синец

14. Белый амур

15. Толстолобик

16. Густера

0,011

2,7

0,144

6,95

2,855

41

17. Белоглазка

18. Уклея

19. Линь

0,3

1

0,3

30

20. Красноперка

21. Окунь

0,009

4,22

0,145

11,94

4,374

36,6

22. Берш

23. Налим

24. Тюлька

Итого

0,2

0,098

35

21

29,082

44,9

22,8

4,855

18,8

107,82

34,035

31,6

В 2018 году Самарский отдел Средне-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» участвовал в работе комиссии по осуществлению контроля выполнения организациями всех форм собственности мероприятий по искусственному воспроизводству. В счет компенсационных мероприятий рыбоводными предприятиями Самарской, Саратовской и других областей было учтено, отгружено и выпущено в Куйбышевское (в пределах Самарской области) и Саратовское водохранилища 1,556210 млн. экз. сеголеток и двухлеток стерляди, толстолобика и сазана, в том числе: молоди стерляди – 32,6%; сеголеток сазана — 47%; двухлеток сазана — 7,6%; сеголеток толстолобика — 9,9%; двухлеток толстолобика — 2,9%. В Саратовском водохранилище было выпущено 1,278433 млн. экз. ВБР – 82,1%. Выпуск осуществлялся во всех зонах водохранилища. В Куйбышевское водохранилище выпуск ВБР осуществлялся в приплотинном плесе по левобережью.

Таблица 8.2.2.11

Информация по выпуску в естественные водоемы молоди ВБР рыбоводными предприятиями различных форм собственности

в счет компенсационных мероприятий в 2018 году

Район выпуска

Видовой, возрастной состав выпускаемых ВБР, млн. шт.

молодь стерляди

Cазан

Толстолобик

Выпущено всего

0+

1+

0+

1+

Саратовское водохранилище

0,392240

0,732143

0,154050

1,278433

Куйбышевское водохранилище

0,114756

0,118158

0,044863

0,277777

Всего

0,506996

0,732143

0,118158

0,154050

0,044863

1,556210

%

32,6

47

7,6

9,9

2,9

100

8.2.3. Сводный перечень редких и находящихся под угрозой исчезновения видов. Красная книга Самарской области

Красная книга Самарской области – важнейшая основа для разработки тактики и стратегии охраны биологического разнообразия. Она является официальным изданием, содержащим свод сведений о состоянии, распространении и мерах охраны редких и уязвимых видов диких животных, дикорастущих растений и грибов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года №258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием разграничения полномочий», начиная с 1 января 2008 года полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира переданы органам государственной власти субъекта Российской Федерации. На территории Самарской области эти функции осуществляет Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Виды систематизированы в соответствии с общепринятыми таксономическими системами. Перечень включает различные группы объектов растительного и животного мира: «Млекопитающие», «Птицы», «Пресмыкающиеся», «Земноводные», «Костные рыбы», «Кольчатые черви», «Моллюски», «Паукообразные», «Насекомые», «Покрытосеменные растения», «Голосеменные растения», «Папоротниковидные», «Хвощевидные», «Плауновидные», «Моховидные», «Водоросли», «Лишайники», «Грибы». Для каждого вида собрана и консолидирована информация о специфике состояния вида (популяции), величине риска его утраты на территории области и эффективности принимаемых природоохранных мер. Эта оценка является решающей в определении приоритетов в природоохранной деятельности по защите биоразнообразия.

Всего в настоящее время в Красную книгу Самарской области включены 560 видов растений и животных, из них — 286 видов растений, лишайников и грибов и 274 вида животных.

В 2018 году разработан макет тома «Животные» Красной книги Самарской области.

Приказом министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 28.02.2018 г. №73 изменен состав видов Красной книги Самарской области.

Актуальный перечень видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Самарской области, размещен на официальном сайте Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

8.3. Особо охраняемые природные территории

В Самарской области сформирована уникальная сеть различных особо охраняемых природных территорий (ООПТ). Ее основу составляют ООПТ федерального значения: Жигулевский государственный природный биосферный заповедник им. И.И. Спрыгина (23,157 тысячи гектаров), Национальный парк «Самарская Лука» (127,186 тысячи гектаров), Национальный парк «Бузулукский бор» (51,288 тысячи гектаров на территории Самарской области); а также ООПТ регионального значения (95,25 тысячи гектаров).

Памятники природы располагаются во всех районах области. Наибольшее их число находится в муниципальных районах Ставропольский, Волжский, Сызранский, Алексеевский, Кинельский, Шигонский, Камышлинский. Наиболее ценными в пределах Приволжской лесостепи являются участки сосново-широколиственных лесов в муниципальном районе Сызранский на границе с Ульяновской областью (Рачейский бор) и уникальный лесной массив в муниципальном районе Шигонский – Муранский бор (расположен к северу от Усинского залива, занимает левобережную террасу реки Усы). Большую ценность представляют расположенные в муниципальном районе Большечерниговский урочища «Грызлы» и «Мулин дол» – это самые крупные участки степи в Самарской области. Уникальным сообществом степной растительности, солонцов, солончаков и водно-болотных комплексов является урочище «Майтуга» (м.р. Безенчукский). Территория Сусканского залива Куйбышевского водохранилища, эксплуатируемая рыбоводным комплексом «Сускан», интересна исключительно с орнитологической точки зрения. Она включена в реестр ключевых орнитологических территорий международного значения и не имеет аналогов в средней полосе Европейской части России.

8.3.1. Особо охраняемые природные территории федерального значения

ФГБУ Жигулевский государственный природный биосферный заповедник имени И.И. Спрыгина.

Заповедник расположен в Среднем Поволжье в наиболее возвышенной части Самарской Луки – Жигулевских горах. Наибольшая протяженность с севера на юг – 13 км, а с запада на восток – 29 км. В состав заповедника входят волжские острова Середыш и Шалыга. Общая площадь заповедника составляет 23157 гектаров.

Таблица 8.3.1.1

Характеристика земель, предоставленных заповеднику в постоянное (бессрочное) пользование

Показатели характеристики земель

Всего по территории

Площадь, га

%

Общая площадь земель

23157

100

Лесные земли

22290

96,3

Земли, покрытые лесной растительностью

22033

95,1

Земли, не покрытые лесной растительностью

257

1,1

Нелесные земли – всего

867

3,7

Природных пожаров в 2018 году зарегистрировано 1 на площади 0,11 га, в т.ч. лесной площади – 0,11 га.

Ценность заповедника определяется своеобразным геологическим прошлым, уникальным ландшафтом и географическим положением на стыке различных зон и провинций, а также наличием участков девственной природы. Эти факторы определили высокое биологическое разнообразие территории, здесь охраняются места обитаний многих видов растений и животных, имеющих особое научное, эстетическое и практическое значение. Многие представители биоты заповедника являются реликтами различных геологических эпох, имеют ограниченное распространение и в силу малочисленности популяций представляют большой природоохранный интерес, вследствие чего включены в Красные книги различного ранга.

Большая часть территории заповедника (95,1%) покрыта лесами. Основными зональными типами растительного покрова являются широколиственные леса, представленные среднерусско-приволжскими липовыми лесами с примесью других широколиственных пород (дуб, клен, ильм, вяз и др.), и горные остепнённые сосновые боры с примесью лиственных пород (береза, клен, липа, дуб и др.). Меньшую площадь занимают каменистые, кустарниковые и луговые степи, а также пойменная растительность: леса из черного тополя с примесью ветлы и вяза, тальниковые заросли и заливные луга. На своей небольшой площади заповедник сохраняет существенный фрагмент природно-территориального комплекса Самарской Луки, защищает от деградации и исчезновения массивы широколиственных лесов, плато, близкий к горному ландшафту комплекс сосновых, широколиственных и смешанных лесов Жигулей с вкраплениями уникальных участков каменистых степей со скальной растительностью. Находясь на границе лесостепи и степи, в регионе с большой антропогенной нагрузкой на окружающую среду, заповедник имеет наиважнейшее значение в сохранении биологического и ландшафтного разнообразия.

Экологическое образование, просвещение и воспитание, вовлечение населения в общественное экологическое движение

I. Статистика посещения:

1. Визит-центры, музей и «Городок Барсуков», количество посетителей в 2018 г:

Таблица 8.3.1.2

Количество посетителей в 2018 г.

Визит-центр на территории Жигулёвского заповедника

3419

Визит-центры вне территории Жигулевского заповедника

19500

Музей Жигулёвского заповедника

1717

«Городок Барсуков»

2342

2. Количество человек, посетивших территорию заповедника в целях туризма (включая посетителей в организованных группах), – 60515 чел.

Жигулёвский заповедник сотрудничает с центрами социального обслуживания г.о. Тольятти, Жигулевска.

В 2018 году совместно с филиалом ПАО «РусГидро»-«Жигулёвская ГЭС» стартовал проект «Заповедная энергия», который направлен на проведение эколого-просветительских мероприятий для детей из социальных групп, в том числе и с ограниченными возможностями здоровья.

В 2018 году были организованы собственные и совместные выставки, которые носили стационарный и передвижной характер. Общее количество посетителей на выставках составило 15737 человек.

Национальный парк «Самарская Лука»

Уникальность природного комплекса Национального парка «Самарская Лука» заключается в сосредоточении на относительно небольшой территории практически всех типов растительных сообществ, характерных для Русской равнины. Геологическое прошлое и редкое для Русской равнины проявление тектонической активности обусловили значительное разнообразие типов рельефа: от Жигулевских гор и эрозионно-денудационных карстующихся возвышенностей до слабо волнистых надпойменных террас и волжских пойм. Расположение Самарской Луки на границе степной и лесостепной зон определяет уникальное сочетание степных, луговых, лесных и прибрежноводных экосистем. Географическое положение местности определяет особенности фаунистического комплекса Самарской Луки, его уникальность. Около трети отмеченных здесь видов позвоночных животных встречаются на границе своих ареалов. Большинство видов животных западноевропейского фаунистического комплекса не встречаются юго-восточней территории Самарской Луки. Для многих позвоночных животных таежного комплекса по территории Самарской Луки проходит западная граница ареала. На территории национального парка произрастают около 1300 видов сосудистых растений, при этом 102 вида из названной группы являются эндемиками. 10 из 61 вида млекопитающих, обитающих на Самарской Луке, занесены в Красные книги РФ и Самарской области. На территории национального парка на пролете отмечены 213 видов птиц, гнездящихся на территории парка – 150 видов, в Красные книги РФ и Самарской области занесен 31 вид. Пресмыкающиеся представлены 9 видами, 6 из них занесены в Красную книгу Самарской области. Из 8 видов земноводных 2 включены в Красные книги РФ и Самарской области. В водах Куйбышевского и Саратовского водохранилищ, омывающих территорию Самарской Луки, и пойменных водоемах, образованных этими водохранилищами, обитает 54 вида рыб.

На территории ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», в том числе на территории земельных участков иных землепользователей, включенных в состав земель национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, располагается 335 объектов культурного наследия. Большая часть объектов культурного наследия – 167 – относится к археологическим объектам. Из них статус объекта культурного наследия федерального значения присвоен пяти объектам – Новинковской курганной группе второй половины VII-VIII вв. н.э. (юго-восточнее с. Новинки), комплексу памятников VI-VII вв. н.э. (городища и 2 селища западнее села Шелехметь), городищу Муромский городок X-XIII вв. .э. (с. Жигули), городиу и селищу Кармалы, комплексу памятников IV- VIII вв. н.э. (южнее с. Кармалы) и городищу Лбище III-IV вв. н.э. (западнее с. Лбище). Некоторые из археологических объектов, относящихся ко II тыс. до н.э., представляют исключительную научную ценность как первые свидетельства существования на территории Самарской Луки Белогорской и Именьковской культур. Многочисленные материальные свидетельства культур, существовавших на этой территории в период раннего железного века (могильники, селища и городища), находятся на всей территории национального парка. Значительное количество объектов культурного наследия, относящихся к памятникам архитектуры XVIII-XIX вв., расположены на территории сельских поселений.

Состояние насаждений, произрастающих на территории национального парка, оценивается как удовлетворительное. Повреждение дуба зеленой дубовой листоверткой не превышало 30-45%, при степени повреждения от 20 до 35%. Единичные очаги серого соснового пилильщика, отмеченные в культурах сосны на территории Жигулевского и Рождественского лесничеств, затухли под действием естественных причин в конце июня начале июля. Лёт непарного шелкопряда не зафиксирован.

Численность основных видов охотничье-промысловых животных, по данным зимнего маршрутного учета, проводимого на территории национального парка за десятилетний период наблюдений, остается относительно стабильной (Таблица 8.3.1.3).

Таблица 8.3.1.3

Вид

Показатели численности по годам, особей

2014

2015

2016

2017

2018

Среднее многолетнее (2008-2018 г.)

1

Кабан

481

566

700

382

422

467,0

2

Косуля

273

469

450

487

700

313,7

3

Лось

90

92

145

141

199

108,8

4

Волк

0

2

0

0

5

2,6

5

Рысь

0

0

1

0

0

0,6

6

Лисица

204

214

206

234

254

224,1

7

Куница

94

100

96

149

194

114,4

8

Горностай

0

0

0

0

0

3,4

9

Хорь

1

0

0

0

0

0,6

10

Ласка

3

0

0

0

0

0,6

11

Норка

4

0

4

0

0

9,0

12

Белка

12

0

0

0

0

114,1

13

Заяц-русак

387

491

312

202

138

411,6

14

Заяц-беляк

520

417

392

431

476

541,4

В 2018 году сотрудниками научного отдела национального парка проводились полевые и камеральные работы по следующим темам НИР: особенности формирования и топического распределения фауны гнездящихся птиц широколиственных лесов; воздействие трофической деятельности кабана, а также выпасного и рекреационного использования лесов на изменение гнездовой орнитофауны; оценка состояния популяций амфибий и пресмыкающихся Самарской Луки; млекопитающие Самарской Луки.

В 2018 году при проведении патрулирования территории национального парка с целью соблюдения установленного режима особой охраны территории и пресечения нарушений природоохранного законодательства инспекторским составом службы охраны территории составлен 491 протокол, из них – 483 за незаконное нахождение на территории национального парка и проезд на автотранспорте. Из незаконного оборота изъято более 1740 м сетевых орудий лова. В насаждениях, произрастающих на территории национального парка, в 2018 году зафиксировано 4 возгорания, общая площадь которых составила 1,35 гектара.

В рамках мероприятий по экологическому просвещению населения в 2018 году Национальный парк «Самарская Лука» организовал и провел 656 мероприятий, среди которых: Всероссийская акция «Покормите птиц!»; Всероссийская акция «Марш парков»; экскурсии для школьников и взрослых; фотовыставки, выставки работ детского творчества; волонтерские акции; акция «День Волги»; Всероссийский экологический марафон «Самарская Лука»; праздник лыжного спорта и туризма «Самарская Лука»; городской праздник «День Лисы» и др. В проведенных национальным парком мероприятиях приняло участие 99 788 человек. Проведено 435 мероприятий, в числе которых презентации, игровые программы, викторины, лекции, олимпиада, научно-практическая конференция для учащихся и педагогов.

Мероприятия проводились на базе экоцентра «Самарская Лука», информационного центра «Дом-музей Лисы», полевого учебно-образовательного комплекса «ЛукАморье» в г. Жигулевске, выставочного комплекса «Ширяево» и информационного центра «Музей летучей мыши» в с. Ширяево, информационного центра-музея «Русская изба» в с. Большая Рязань, летнего стационара в с .Шелехметь, информационного центра (представительства) в г. Самаре, 7 информационных центров в конторах участковых лесничеств национального парка, «Домика туриста» в Сосново-Солонецком лесничестве, туристического приюта «Бахилова Поляна», информационного центра «Ведьмино озеро» и др.

Национальный парк «Бузулукский бор»

На территории Самарской и Оренбургской областей в пойме реки Самары, ее притоков рек Боровки и Колтубань находится уникальный лесной массив Бузулукский бор.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2007 года № 709-р учрежден национальный парк «Бузулукский бор» на землях лесного фонда общей площадью 106 788,28 гектаров в Богатовском (площадь – 7 754,51 га), Борском (43 389,97 га) и Кинель-Черкасском (144,0 га) районах Самарской области (площадь – 51 288,48 га) и в Бузулукском районе Оренбургской области (площадь – 55 499,80 га).

Национальный парк образован в целях сохранения и восстановления уникальных и типичных природных комплексов, в том числе единственного в степном Заволжье лесного массива, а также историко-культурных объектов, в целях разработки и внедрения научных методов охраны природы и экологического просвещения, осуществления экологического мониторинга, создания условий для регулируемого туризма и отдыха граждан.

Общая площадь хвойных древостоев достигает 50% от всей площади бора. Более двух третей массива занято разнообразными сосновыми и смешанными лесами. Сосновый бор со всех сторон окаймлен полосой лиственного леса, граничащего с безлесной степью. Бузулукский бор скрепляет корнями своих деревьев восемьдесят тысяч гектаров песков, глубина залегания которых достигает в некоторых местах 90 метров. Гидрографическую сеть бора и его окрестностей, кроме реки Самары с притоками, характеризует также и большое количество пойменных озер.

Сосновые древостой бора - активный фактор торможения ветровой эрозии в окружающих его районах. Способствуя выпадению дождей и накоплению снега, благоприятствуя переводу поверхностных талых вод в грунтовые, бор сдерживает водную эрозию почв и регулирует запасы воды в бассейнах рек Боровка, Черталык, Муштай, Колтубань, Танеевка и другие.

За более чем столетнюю историю исследования растительного покрова Бузулукского бора для его территории упоминался 901 вид сосудистых растений, относящийся к 404 родам и 103 семействам. Поскольку флора – это сложная, постоянно меняющаяся система, то составляемые флористические сводки способны отразить ее состояние только на определенный момент. В современном растительном покрове Бузулукского бора зарегистрировано 668 видов сосудистых растений, относящихся к 351 роду 94 семейств. На территории бора обитают 55 видов млекопитающих, около 180 видов рептилий, 6 видов амфибий, 24 вида рыб. Из общего числа обитателей бора некоторые виды находятся под охраной и занесены в Красные книги Российской Федерации, Оренбургской и Самарской областей. Данные учетов животных указывают на рост численности таких видов, как лось, косуля, кабан.

Основными направлениями в работе парка являются охрана территории парка, эколого-просветительская и научно-исследовательская работа.

Охрана территории национального парка и его охранной зоны осуществляется государственной инспекцией учреждения, основными направлениями деятельности которой являются охрана лесов от пожаров, браконьерства, незаконных рубок и хищения древесины, защита от вредителей и болезней леса.

В 2018 году на Самарской территории национального парка возникло 5 лесных пожаров на площади – 2,14 га, из которых 3 пожара возникли вследствие неосторожного обращения с огнём гражданами на площади – 2,102 га, вследствие погодных условий (грозовой разряд) произошло 2 пожара на площади – 0,31 га. Затраты на тушение составили 40,296 тыс. руб., ущерб – 3,033 тыс. руб. За аналогичный период в 2017 г. произошло лесных пожаров – 2, на общей площади – 0,18 га. Силами сотрудников национального парка в 2018 году было предотвращено 14 переходов пожаров с прилегающей территории к национальному парку на площади – 15,9 га.

В целях предупреждения и распространения лесных пожаров в 2018 году по Самарской части национального парка проведено ряд мероприятий:

· уход за минерализованными полосами –267,6 км;

· расчистка просек и дорог противопожарного назначения – 88 км.

· отремонтировано дорог противопожарного назначения – 9,1 км

· установлено и отремонтировано шлагбаумов, ограничивающих съезд дорог общего пользования – 22 шт.;

· установлено аншлагов на противопожарную тематику – 13 шт.

· за нарушение режима охраны территории составлено – 17 административных протоколов.

При осуществлении эколого-просветительской деятельности систематически проводятся беседы на противопожарную тематику.

В 2018 году проведен уход за лесом на площади – 51,3 га, в т.ч. по Самарской части национального парка – 33,1 га (из них: рубка-прореживание – 13,5 га.; проходная рубка – 19,6 га); проведены санитарно-оздоровительные мероприятия на площади – 2028,5 га, в т.ч. по Самарской части национального парка: выборочные санитарные рубки – 931,3 га, сплошные санитарные рубки – 16,5 га, уборка неликвидной древесины – 121,3 га; проведена посадка лесных культур на площади – 7,4 га, дополнение лесных культур на площади – 25,6 га, в т.ч. по Самарской части национального парка: посадка лесных культур – 7,4 га; дополнение лесных культур – 16,7 га.

По данным учета животных 2018 года, на территории национального парка обитают: лось – 134, косуля – 93, кабан – 130, лиса – 35, волк – 2, заяц – 74, куница – 18 особей. По сравнению с предыдущим учетным периодом отмечается увеличение численности особей лося – 0,4 раза. Случаев АЧС, бешенства и необычного поведения диких животных не выявлено.

Экскурсионно-туристическая деятельность за 2018 год представлена тремя туристическими маршрутами протяженностью 45 км: маршрут «В гостях у пасечника», «Заповедное кольцо», «Слияние двух рек», тропами «Сосна-Великанша», «Заповедная тропа». Все эти маршруты рассчитаны на теплое время года. С 2018 года начал работу информационный центр «Дом Сосны». Расположен он в Боровом Опытном лесничестве, площадью 91,1 кв.м.

В 2018 году организованы 1 оборудованное место отдыха и 1 парковка для автомашин в Красно-Зорькинском лесничестве - пруд Ново-Скобелевский.

Территорию национального парка в целях туризма и отдыха за 2018 год посетили 14440 чел. 

8.3.2. Особо охраняемые природные территории регионального значения

С 2009 года в Самарской области ведется работа по формированию системы ООПТ регионального значения. В настоящее время она представлена одной, самой многочисленной категорией ООПТ – памятниками природы регионального значения. Это – участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное, научное, культурное и экономическое значение, для которых установлен оптимальный природоохранный режим, обеспечивающий рациональное природопользование на их территории. Доля площади ООПТ регионального значения в общей площади территории Самарской области на конец 2018 года составила 1,78% (таблица 32) - 211 памятников природы общей площадью 95 250,33 га.

Доля площади ООПТ в общей площади региона, вместе с ООПТ федерального значения - 5,4%.

Постановлением Правительства Самарской области от 21.09.2018 г. №565 реорганизован памятник природы регионального значения «Куйбышевский ботанический сад». Были изменены границы памятника с увеличением его площади с 33,73 га до 33,98 га. Подготовлены материалы для установления 6 охранных зон памятников природы регионального значения.

Все ООПТ регионального значения являются местами обитания видов растений и животных, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Самарской области, большинство из них представляет крупные массивы хорошо сохранившихся природных сообществ.

Таблица 8.3.2.1

Наименование категорий ООПТ

Число ООПТ

Общая площадь, га

Процент от площади субъекта РФ (данные столбца 6/на площадь субъекта РФ, в процентах)

всего (га)

в т.ч. морская акватория (га)

в т.ч. сухопутная с внутренними водоемами (га)

ООПТ регионального значения

Памятник природы

211

95 250,33

-

95 250,33

1,78

Итого:

211

95 250,33

-

95 250,33

1,78

ООПТ местного значения

-

-

-

-

-

-

Итого:

-

-

-

-

-

Всего: (по всем категориям ООПТ регионального и местного значения)

211

95 250,33

-

95 250,33

1,78

Перечень действующих ООПТ – памятников природы регионального и местного значения – представлен в таблице 8.3.2.2.

Таблица 8.3.2.2

№ п/п

Наименование ООПТ

Площадь (га)

Местонахождение (административный район (ы)), с какого года функционирует

Реквизиты постановления Правительства Самарской области об утверждении положения об ООПТ

ООПТ регионального значения

1

Березовый овраг

252,00

Алексеевский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

2

Герасимовская дубовая роща

33,50

Алексеевский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

3

Грековский лес

28,00

Алексеевский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

4

Колок «Дубовый»

4,70

Алексеевский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

5

Лесной колок «Попов дол»

4,30

Алексеевский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

6

Овраг «Бирючий»

158,00

Алексеевский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

7

Родник «Перво-коммунарский»

0,03

Алексеевский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

8

Родник истока р. Съезжая

34,00

Алексеевский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

9

Урочище «Богатырь»

220,00

Алексеевский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

10

Александровская пойма

311,80

Безенчукский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 г. №854.

11

Васильевские острова

5077,88

Безенчукский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 16.12.2013 г. №768.

12

Генковские лесополосы

236,57

Безенчукский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 г. №854.

13

Майтуганские солонцы

2529,0

Безенчукский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 г. №854.

14

Озеро Боровое

465,21

Безенчукский, 1993

Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 г. №854.

15

Сосновая роща

42,22

Безенчукский. 1993

Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 г. №854.

16

Урочище «Макарка»

41,94

Безенчукский, 1993

Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 г. №854.

17

Кутулукская дубрава

74,90

Богатовский. 1993

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

18

Кутулукские яры

152,86

Богатовский, 1993

Постановление Правительства Самарской области от 30.12.2014 г. №861.

19

Урочище «Ильмень»

105,92

Богатовский, 1993

Постановление Правительства Самарской области от 30.12.2014 г. №861.

20

Урочище «Каменное»

101,91

Богатовский, 1993

Постановление Правительства Самарской области от 30.12.2014 г. №861.

21

Истоки р. Каралык

207,90

Большеглушицкий, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. №657.

22

Колок «Дубовенький»

234,04

Большеглушицкий, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 16.12.2013 г. №768.

23

Попов сад

206,32

Большеглушицкий, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. №657.

24

Фрунзенско-Каралыкская лесная полоса

347,60

Большеглушицкий, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 16.12.2013 г. №768.

25

Балка «Кладовая»

385,53

Большечерниговский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

26

Грызлы – опустыненная степь

1521,46

Большечерниговский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

27

Дол Верблюдка

75,80

Большечерниговский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. №657.

28

Истоки реки Большой Иргиз

204,50

Большечерниговский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. №657.

29

Каменные лога №№1, 2, 3

35,29

Большечерниговский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. №657.

30

Кошкинская балка

319,70

Большечерниговский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. №657.

31

Сестринские окаменелости

255,66

Большечерниговский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

32

Урочище Мулин дол

5090,02

Большечерниговский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. №657.

33

Участок Типчаково-Ковыльной целинной степи

931,95

Большечерниговский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 16.12.2013 г. №768.

34

Геологические отложения триаса

9,00

Борский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

35

Гостевский шихан

10,80

Борский, 1993

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

36

Неприкский борок

50,60

Борский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

37

Урочище «Марьин пупок»

28,10

Борский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

38

Урочище «Мечеть»

5,20

Борский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

39

Березовый древостой естественного происхождения

229,89

Волжский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 30.12.2014 г. №861.

40

Генковская лесополоса, кв. 28-32

550,50

Волжский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 30.12.2014 г. №861.

41

Генковская лесополоса, кв.35-38

423,61

Волжский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 30.12.2014 г. №861.

42

Генковская лесополоса, кв.42-43

242,39

Волжский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 30.12.2014 г. №861.

43

Генковские лесные полосы, кв. 25 - 26

267,05

Волжский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 30.12.2014 г. №861.

44

Дубрава естественного происхождения

430,21

Волжский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 16.12.2013 г. №768.

45

Заливы острова Тушинский

335,95

Волжский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 30.12.2014 г. №861.

46

Ковыльная степь

154,93

Волжский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 16.12.2013 г. №768.

47

Озеро Яицкое

194,44

Волжский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

48

Преображенная степь

727,46

Волжский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 06.07.2015 г. №407.

49

Устье реки Чапаевки

4225,15

Волжский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

50

Генковская лесополоса, кв. 15-23

876,33

Волжский, Красноармейский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 30.12.2014 г. №861.

51

Колок Кругленький

1,00

ГО Кинель, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

52

Генковская лесополоса, кв.75-80

540,70

ГО Новокуйбышевск, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 30.12.2014 г. №861.

53

Древостой дуба

35,11

ГО Самара, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

54

Древостой дуба естественного происхождения

78,52

ГО Самара, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

55

Куйбышевский ботанический сад

33,98

ГО Самара, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 06.07.2015 г. №407.

56

Пещера братьев Греве

1,05

ГО Самара, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

57

Самарское устье

262,01

ГО Самара, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 06.07.2015 г. №407.

58

Сокольи горы и берег Волги между Студеным и Коптевым оврагом

378,89

ГО Самара, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

59

Мастрюковские озера

321,29

ГО Самара, Ставропольский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

60

Акватория водохранилища ГЭС

73,20

ГО Сызрань, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

61

Дендрологический парк им. 60-летия образования ВООП

8,00

ГО Сызрань, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

62

Кашпирские обнажения юрских и меловых отложений

4,20

ГО Сызрань, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

63

Урочище Монастырская гора

190,90

ГО Сызрань, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

64

Ставропольский сосняк

861,58

ГО Тольятти, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

65

Березовский родник

0,90

Елховский, 1993

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

66

Гора Лысая

49,80

Елховский, 1993

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

67

Зеленая гора

194,60

Елховский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

68

Родник Мордвинский

2,75

Елховский. 1993

Постановление Правительства Самарской области от 16.12.2013 г. №768.

69

Чишмалинский родник

0,90

Елховский, 1993

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

70

Древостой дуба

225,04

Исаклинский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

71

Исаклинская нагорная лесостепь

287,90

Исаклинский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

72

Липовый древостой

61,15

Исаклинский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

73

Озеро Молочка

32,40

Исаклинский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

74

Озеро Солодовка

16,20

Исаклинский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

75

Ольхово-березовая пойма

96,10

Исаклинский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

76

Пионерский лагерь санатория-профилактория

25,00

Исаклинский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

77

Сосновый древостой естественного происхождения

10,20

Исаклинский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

78

Гора Каратал чагыл (Куратас-Чагы)

15,00

Камышлинский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

79

Дубрава кленово-ясменниковая

533,96

Камышлинский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. №657.

80

Заброшенный карьер

1,00

Камышлинский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

81

Камышлинская Мацеста

0,06

Камышлинский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

82

Медвежий колодец

0,80

Камышлинский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

83

Осиновый и осиново-липовый древостой

1737,84

Камышлинский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. №657.

84

Родник Озын-Тау

0,60

Камышлинский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

85

Родник Шарлак

0,06

Камышлинский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

86

Ульяновско-Байтуганское междуречье

824,10

Камышлинский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. №657.

87

Алакаевско-Чубовская каменистая степь

5,00

Кинельский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

88

Бобровое озеро

2,90

Кинельский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

89

Игонев дол

72,00

Кинельский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

90

Каменный дол

42,68

Кинельский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

91

Красноармейский сосняк

13377,73

Кинельский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 30.12.2014 г. №861.

92

Муравельный лес

138,91

Кинельский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

93

Родник в окрестностях с. Чубовка

0,01

Кинельский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

94

Самаро-Кинельская стрелка

125,00

Кинельский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

95

Чубовская степь

67,00

Кинельский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

96

Чубовские розы гипса

18,00

Кинельский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

97

Верховья реки Козловки

337,12

Кинель-Черкасский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 16.12.2013 г. №768.

98

Графское озеро

3,66

Кинель-Черкасский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 16.12.2013 г. №768.

99

Осинник в истоках реки Лозовки

12,28

Кинель-Черкасский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 30.12.2014 г. №861.

100

Родник Горенка

0,99

Кинель-Черкасский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 16.12.2013 г. №768.

101

Сарбайская лесостепь

414,36

Кинель-Черкасский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 16.12.2013 г. №768.

102

Тимашевские лесополосы

9,08

Кинель-Черкасский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 16.12.2013 г. №768.

103

Урочище в верховьях реки Кувайки

350,76

Кинель-Черкасский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 16.12.2013 г. №768.

104

Михайловский серный источник

1,10

Клявлинский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

105

Останцы соснового леса

245,17

Клявлинский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

106

Родник Чиги-Буз

1,40

Клявлинский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

107

Сосновый древостой

78,86

Клявлинский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

108

Старосеменкинский серный источник

6,80

Клявлинский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

109

Гипновое болото

1442,00

Кошкинский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

110

Надеждинская лесостепь

188,13

Кошкинский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

111

Истоки реки Большая Вязовка

94,60

Красноармейский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

112

Истоки реки Чагры

58,60

Красноармейский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

113

Прибайкальская настоящая степь

188,80

Красноармейский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 16.12.2013 г. №768.

114

Урочище Родники

110,60

Красноармейский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 16.12.2013 г. №768.

115

Усадьба А.А. Бострома

3,70

Красноармейский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

116

Гора Красная

45,10

Красноярский, 1993

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

117

Гора Лысая

268,20

Красноярский. 1993

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

118

Дубовый древостой

150,87

Красноярский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 16.12.2013 г. №768.

119

Дубовый древостой смешанный с липой и кленом

73,53

Красноярский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 16.12.2013 г. №768.

120

Озеро Белое

119,70

Красноярский, 1993

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

121

Царев курган

13,70

Красноярский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

122

Царевщинское озеро

3,50

Красноярский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

123

Шиланские Генковские лесополосы

1407,90

Красноярский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

124

Овраг Верховой

72,00

Красноярский, Кинельский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

125

Бариновский родник

0,03

Нефтегорский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

126

Богдановская сыртовая ковыльная степь

119,65

Нефтегорский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

127

Вязовская ковыльная степь

60,44

Нефтегорский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

128

Домашкинская лесостепь

312,60

Нефтегорский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

129

Насаждения дуба и клена

258,98

Нефтегорский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

130

Насаждения сосны обыкновенной

16,96

Нефтегорский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

131

Озеро Бобровое

19,45

Нефтегорский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

132

Святой колодец

0,02

Нефтегорский. 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

133

Байрачный колок

4,30

Пестравский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

134

Балка Лозовая

82,30

Пестравский, 1993

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

135

Иргизская пойма

3798,80

Пестравский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

136

Ландшафтный комплекс вдоль реки Малый Иргиз

176,50

Пестравский, 1993

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

137

Марьевская балка

120,00

Пестравский, 1993

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

138

Тепловская балка

380,13

Пестравский, 1993

Постановление Правительства Самарской области от 16.12.2013 г. №768.

139

Абдулзаводская дубрава

322,20

Похвистневский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

140

Гора Копейка

221,60

Похвистневский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

141

Лесостепь в верховьях реки Аманак

44,20

Похвистневский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

142

Малокинельские нагорные дубравы

192,80

Похвистневский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

143

Малокинельские пойменные дубравы

203,20

Похвистневский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

144

Мочалеевские нагорные дубравы

464,30

Похвистневский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

145

Подбельские пойменные дубравы

906,50

Похвистневский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

146

Похвистневские пригородные дубравы

2965,60

Похвистневский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

147

Ятманские широколиственные леса

842,90

Похвистневский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

148

Генковская лесополоса 'Лента'

233,45

Приволжский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 г. №854.

149

Давыдовские сосны

15,81

Приволжский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 г. №854.

150

Кашпирский сосновый древостой

42,85

Приволжский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 г. №854.

151

Место обитания авдотки

104,69

Приволжский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 г. №854.

152

Нижне-Печерская дубрава

118,99

Приволжский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 г. №854.

153

Озеро Турбаза

8,64

Приволжский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 г. №854.

154

Федоровская дубрава

25,91

Приволжский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 г. №854.

155

Голубое озеро

6,07

Сергиевский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

156

Гора Высокая

168,49

Сергиевский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

157

Горы на реке Казачка

360,34

Сергиевский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

158

Нефтяной овраг

53,40

Сергиевский. 1967

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

159

Серебристые тополя

116,60

Сергиевский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

160

Серноводный шихан

179,66

Сергиевский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

161

Серноводская пещера

80,86

Сергиевский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

162

Студеный ключ

5,41

Сергиевский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

163

Якушкинские источники

9,73

Сергиевский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

164

Сосновый древостой

1905,00

Ставропольский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

165

Балашейские пески

43,37

Сызранский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

166

Гремячий

445,97

Сызранский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

167

Истоки реки Крымзы

727,59

Сызранский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

168

Истоки реки Усы

225,61

Сызранский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

169

Каменные деревья

552,32

Сызранский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

170

Малоусинские нагорные сосняки и дубравы

279,22

Сызранский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

171

Моховое болото

50,33

Сызранский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

172

Раменская лесная дача

5513,61

Сызранский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 №854.

173

Рачейская тайга

969,32

Сызранский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

174

Рачейские скалы

114,63

Сызранский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

175

Рачейский бор

1336,10

Сызранский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

176

Семь ключей

494,03

Сызранский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

177

Узилово болото

7,54

Сызранский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

178

Владимировские сосны

46,50

Хворостянский, 1993

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

179

Генковская лесополоса, кв. 36

27,30

Хворостянский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

180

Генковская лесополоса, кв. 44

13,40

Хворостянский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

181

Морьевский лес

121,50

Хворостянский, 1993

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

182

Родник Девятая пятница

0,50

Хворостянский. 1993

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

183

Урочище «Тюльпан»

38,60

Хворостянский, 1993

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

184

Хворостянский дендросад

5,00

Хворостянский, 1993

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

185

Барский родник

7,43

Челно-Вершинский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

186

Дубрава водоохранная

2046,13

Челно-Вершинский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

187

Калиновский ельник

34,88

Челно-Вершинский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

188

Лесной колок «Яндык»

16,81

Челно-Вершинский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

189

Родник Студеный Ключ

14,28

Челно-Вершинский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

190

Урочище «Данилин пчельник»

246,29

Челно-Вершинский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

191

Древостой березы

89,86

Шенталинский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

192

Ковыльная степь с дубравными колками

141,50

Шенталинский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

193

Ново-Кувакская дубрава (дубовый древостой)

149,48

Шенталинский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

194

Ново-Кувакский родник

21,32

Шенталинский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

195

Памятная посадка сосны в честь 100-летия В.И. Ленина

27,01

Шенталинский. 1983

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

196

Эталонные насаждения культуры сосны обыкновенной

137,05

Шенталинский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

197

Кондурчинская лесостепь

1102,29

Шенталинский, Сергиевский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 29.12.2012 г. №838.

198

«Караульный бугор» (гора Светелка)

137,59

Шигонский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. №657.

199

Гурьев овраг

177,67

Шигонский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 31.12.2009 г. №722.

200

Левашовская степь

257,71

Шигонский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. №657.

201

Меловые леса южной части Сенгеле-евской возвышенности

938,60

Шигонский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. №657.

202

Муранские брусничники

2003,82

Шигонский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. №657.

203

Муранские озера

1224,10

Шигонский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. №657.

204

Муранский бор

1922,17

Шигонский, 1967

Постановление Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. №657.

205

Орлиная пещера

178,61

Шигонский, 1983

Постановление Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. №657.

206

Подвальские террасы

661,29

Шигонский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. №657.

207

Усольский парк

7,61

Шигонский, 1989

Постановление Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. №657.

208

Чувашский бугор

29,67

Шигонский, 1987

Постановление Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. №657.

209

Костинские Лога

279,79

Большеглушицкий, 2017

Постановление Правительства Самарской области от 07.11.2017 г. №702.

1483,91

Большечерниговский, 2017

210

Овраг Стерех

281,04

Хворостянский, 2017

Постановление Правительства Самарской области от 19.12.2017 г. №855.

211

Телегасская степь

759,97

Камышлинский, 2017

Постановление Правительства Самарской области от 19.12.2017 г. №855.

Итого:

95 250,33

-

-

ООПТ местного значения

-

Итого:

-

95 250,33

-

-

-

-

8.3.3. Другие категории особо охраняемых природных территорий

Средне-Волжский комплексный биосферный резерват. В рамках международной программы «ЧЕЛОВЕК И БИОСФЕРА» (MAB – Man and Biosphere) 27 октября 2006 года Комитетом МАВ ЮНЕСКО принято решение об организации в Самарской области «Средне-Волжского комплексного биосферного резервата» (СВКБР) – см. картосхему 8.3.3.1.

Основной принцип организации СВКБР заключается в объединении усилий существующих на его территории управленческих, хозяйствующих и социальных структур для эффективного выполнения всех функций биосферного резервата. Резерват призван выполнять положительную роль в социально-экономическом развитии территории за счет устойчивого лесопользования, рационального ведения сельского хозяйства, рекультивационных и прочих природо-восстановительных и природоохранных работ, а также в развитии экологического, рекреационного и познавательного туризма на примыкающей к Жигулевскому государственному природному биосферному заповеднику им. И.И. Спрыгина территории национального парка «Самарская Лука» и других уникальных природных объектов.

Картосхема 8.3.3.1 Общий план Средне-Волжского комплексного биосферного резервата

cartogram_8_1_3_01.png 

Разнообразие экосистем СВКБР обусловило наличие здесь большого числа видов живых организмов: около двух тысяч видов сосудистых растений (около 1500 вида цветковых и 400 встречаются в культуре, 4 – голосеменных и 35 в культуре, 21 – папоротников, 9 – хвощей), а также около 170 видов мхов, около 200 видов лишайников и около 800 видов грибов макромицетов.

Фауна позвоночных животных насчитывает более 300 видов, из них млекопитающих – 62, птиц (оседлых, гнездящихся, пролетных и регулярно посещающих территорию СВКБР) – более 200, земноводных – 8, пресмыкающихся – 9, рыб – 68. Изученная часть фауны беспозвоночных животных насчитывает около 7 тысяч видов, из них насекомых – более 5 тысяч. Среди выявленного видового разнообразия особый интерес представляют эндемики (5 видов растений и 11 видов беспозвоночных), реликты (более 60 видов растений и более 80 беспозвоночных), а также виды, нуждающиеся в особой охране (из которых 21 вид растений, 2 вида млекопитающих, 19 видов птиц и 37 видов беспозвоночных включены в Красную книгу России).

Территория СВКБР представляет собой сочетание участков «дикой природы» и земель, используемых в сельском, лесном хозяйстве и для добычи полезных ископаемых. В настоящее время интенсивность природопользования на территории СВКБР ограничена в результате наличия здесь двух ООПТ: Жигулевского государственного природного биосферного заповедника им. И.И. Спрыгина и национального парка «Самарская Лука». На территории заповедника и в заповедной зоне парка эксплуатация природных ресурсов исключена, а на остальной части парка, на территории Муранского и Рачейского боров ведется ограниченное лесопользование и сельское хозяйство, развиваются различные формы рекреации.

Ключевые орнитологические территории. Ключевые орнитологические территории (КОТР) – территории, которые в силу биотопических, исторических или иных причин служат местом концентрации одного или нескольких видов птиц (в период гнездования, линьки, на местах зимовки или отдыха во время миграций). Такие территории – «узловые точки» – создают подобие силового каркаса, сохранив который, можно уберечь вид от исчезновения даже в условиях антропогенных преобразований на большей части его ареала.

По состоянию на 2014 год в регионе выявлены 7 КОТР международного и 8 КОТР федерального значения. Большинство из них выявлены в период 1996-2000 годов, две КОТР (СА-012, СА-013) – в 2001-2003 годах. В 2014 году выделено две новые КОТР: Пикелянка (СА-014) и Озеро Белое (СА-015). Только 9 КОТР частично или полностью попадают в границы существующих ООПТ, а 3 КОТР имеют службу охраны. Четыре КОТР (СА-001, СА-004, СА-006, СА-012) входят в состав Средне-Волжского комплексного биосферного резервата. В 2014 году в рамках проекта «Атлас гнездящихся птиц Европы» были обследованы КОТР: Чапаевские лиманы, Грызлы, Поволжский. В ходе проведения областного фотоконкурса «Большой год 2014» получены новые данные о населении птиц и состоянии КОТР: Самарская Лука и Яицкие озера. Продолжались стационарные наблюдения за птицами на КОТР Жигулевский заповедник. В то же время в процессе социально-экономического развития на многих КОТР существует угроза деградации местообитаний птиц и гибели птиц, в том числе редких видов.

Краткая характеристика КОТР Самарской области

Название КОТР и его код в национальной/международной базе данныхМесто нахождения, координаты центра, площадьКраткая характеристика
Международного значения
1Жигулёвский заповедник (Zhigulevski Nature Reserve) СА-001/RU193Средне-Волжский биосферный комплексный резерват, м.р. Ставропольский, 53°15’ с.ш., 49°45’ в.д., 23457 гаЗдесь обитают 226 видов птиц. В том числе гнездится глобально редкий, занесенный в Красный список МСОП, вид – орлан-белохвост; редкие для России, занесенные в Красную книгу РФ (2001 г.) – скопа и европейский тювик. Отмечаются в период гнездования глобально редкие – могильник и большой подорлик; редкие для России – змееяд, черноголовый хохотун и белая лазоревка; регионально редкие, занесенные в Красную книгу Самарской области, виды – орел-карлик, сплюшка, каменка-плешанка.
2Ташлинский лес (Tashlinski forest) СА-002/RU194м.р. Ставропольский между с. Мусорка и 
с. Соколки 53°47’ с.ш., 49°40’ в.д., 1000 га
Пополнен список гнездящихся видов до 67, среди них глобально угрожаемые виды: могильник и коростель, редкие для Европы – вертишейки, дерябы и др. КОТР входит в состав охотхозяйства «Мусорское» (лицензия на использование объектов животного мира отнесенных к объектам охоты до 2030 г.).
3Сусканский заказник (Suskanski Nature Reserve) СА-003/RU196м.р. Ставропольский, Сусканский залив Куйбышевского водохранилища, 53°45’ с.ш., 49°15’ в.д., 40500 гаВыявлено 129 видов птиц; установ-лено гнездование глобально редкого вида – орлана-белохвоста и регионально редких – малой поганки, усатой синицы и синицы ремеза. Это важное место отдыха мигрирующих редких для России видов – кулика-сороки, большого кроншнепа и черноголового хохотуна; регионально редких – болыной белой цапли, белокрылой крачки, большого улита, пеганки, огаря. В последние годы растет численность большого баклана в период миграций (сотни особей одновременно). В пределах КОТР расположены два охотхозяйства: «Сусканский залив» и «Сусканский залив-2» (лицензия до 2032 г.). В настоящее время на территории прудов осуществляется платная рыбалка.
4Рачейский бор (Racheyski Bor) СА-004/RU195Средне-Волжский биосферный комплексный резерват, м.р. Сызранский, 53°25’ с.ш., 48°15’ 
в.д., 40100 га
Место гнездования 89 видов птиц. Среди них: глобально угрожаемые виды – могильник и коростель, редкие для Европы – вертишейка, деряба, клинтух, лесной жаворонок и др.; редкий для России зеленый дятел; регионально редкие – серый журавль, глухарь и др. В пределах КОТР расположено 10 памятников природы регионального значения. В 2010 году на КОТР выгорели значительные площади леса, в том числе и места обитания редких видов. Наряду с этим в последние годы происходит интенсивное возобновление сосны на заброшен-ных полях.
5Бузулукский бор (Buzulukski Bor) СА-005/RU197Расположен в 2 областях – Самарской (м.р. Борский) и Оренбургской. Большая часть территории КОТР совпадает с ООПТ национальный парк «Бузулукский бор». 53°0’ с.ш., 52°0’ 
в.д. 111210 га
Отмечено 135 гнездящихся видов. Среди них: глобально угрожаемые виды – могильник, большой подорлик и коростель; занесенные в Красную книгу России – змееяд, кулик-сорока, зеленый дятел, филин; редкие для Европы – тетерев, филин, сплюшка, клинтух, вяхирь, лесной жаворонок и др.; регионально редкие – большой улит, глухарь, серый журавль, сизоворонка и др. Большая часть территории КОТР совпадает с национальным парком «Бузулук-ский бор».
Российского значения
6Самарская Лука (Samarskaya Luka) СА-006Средне-Волжский биосферный комплексный резерват, м.р. Ставропольский и Волжский 53°19’ с.ш., 49°40’ 
в.д., 127186 га
Обнаружено 240 видов птиц, 107 видов (44,3%) внесены в «Красный список особо охраняемых редких и находящихся под угрозой исчезновения животных и растений», 19 видов занесено в «Красную книгу Российской Федерации», 7 видов в Международную красную книгу (МСОП), 36 видов предложены для внесения в «Красную книгу Самарской области». Среди птиц, обитающих на данной территории, глобально редкие виды – могильник и орлан-белохвост, глобально угрожаемые виды – большой подорлик и коростель; редкие для Европы – тетерев, филин, сплюшка, клинтух, вяхирь, лесной жаворонок и др.; редкие для России – европейский тювик, кулик-сорока, серый сорокопут; регионально редкие – лебедь-шипун, змееяд, орел-карлик, сизоворонка, каменка-плешанка, синица ремез. В гнездовое время отмечаются: глобально редкие – большой подорлик; редкие для России – черноголовый хохотун, скопа; регионально редкие – огарь, сапсан. В период миграций держатся: глобально редкий вид – дрофа, редкая для России – малая крачка; регионально редкие – серый журавль, зеленый дятел. В период миграций держатся: глобально редкий вид – дрофа, редкая для России – малая крачка; регионально редкие – серый журавль, зеленый дятел. В последние 5 лет возросла численность большого баклана, в период миграций наблюдаются скопления до 1000 особей. В 2010 году на КОТР выгорели значительные лесные площади, в том числе и местообитания редких видов птиц.
7Чапаевские лиманы (Chapaevskie Limans) СА-007м.р. Волжский и Безенчукский, акватория Саратовского водохранилища 53°05' с.ш., 49°40'
в.д., 55000 га
Здесь формируются крупные для региона колонии серой цапли, речной и черной крачек. Гнездятся: глобально редкий вид – орлан-белохвост, редкий для России – кулик-сорока; регионально редкие – огарь, лебедь-шипунь, большая белая цапля, обыкновенный ремез. Кормится редкий для России вид – черноголовый хохотун. В пределах КОТР расположено охотхозяйство «Чапаевское» (лицензия до 2029 г.).
Регионального значения
8Васильевские островам.р. Безенчукский, акватория Саратовского водохранилища 53°10' с.ш., 49°15' в.д., 6000 гаОбнаружено 35 видов птиц, среди них: глобально угрожаемый вид – большой подорлик, занесенные в Красную книгу России, – орлан-белохвост, кулик-сорока, серый сорокопут; редкие для области – огарь, филин, сизоворонка, дубров-ники, большая белая цапля, лебедь-шипун и др. В последние годы в период миграций возросла численность больших бакланов до нескольких сотен особей. Территория КОТР является памятником природы, входит в состав охотхозяйства «Васильев-ское» (лицензии до 2031 г.). Основная территория КОТР является ООПТ регионального значения (5077,88 га).
9Яицкие озерам.р. Волжский 53°10' с.ш., 50°05' в.д., 53 гаОбнаружено 66 видов птиц, среди них: глобально угрожаемый вид – большой подорлик; редкие для области – большая белая цапля, ходулочник, серощекая поганка, ремез, малая чайка. Расположенная здесь крупнейшая в области колония озерной чайки (до 15000 пар) в настоящее время, однако, насчитывает лишь несколько сотен пар.
10Поволжскийм.р. Ставропольский, очистные сооружения Поволжского свинокомплекса 49°43' с.ш., 53°32' в.д., 30 гаОбнаружено 95 видов птиц. Территория имеет огромное значение как кормовая база для многих пролетных и летующих видов околоводных и водоплавающих птиц. Здесь гнездятся редкие для области белокрылая крачка, огарь, ходулочник; кормятся – глобально редкие – большой подорлик, орлан-белохвост; глобально угрожаемый вид – могильник; редкие для России и регионально-редкие черноголовый хохотун, серый сорокопут, лебедь-шипун, пеганка, луток.
11Муранский борСредне-Волжский биосферный комплексный резерват, м.р. Шигонский 53°20' с.ш., 48°55'
в.д., 10595 га
Обнаружено 37 видов птиц, среди которых глобально угрожаемый вид – могильник; глобально редкий – орлан белохвост; редкие для области – глухарь, щур, кукша, широконоска. На территории КОТР расположено 3 ООПТ региональ-ного значения и охотхозяйство «Волжское» (лицензия до 2030 г.). Основные угрозы деградации территории – браконьерство и рекреация.
12Грызлым.р. Большечерни-говский район 51°48' с.ш., 50°15'
в.д., 1500 га.
Территория КОТР сильно пострадала в период 1990-х годов. При обозначении границы с Казахстаном были уничтожены гнездовые участки степного орла. Появились новые дороги, разрезающие КОТР в разных направлениях, здесь расположено несколько браконьерских засидок. Не обнаружены глобально редкие виды – степной лунь, дрофа, стрепет, кречетка и степная тиркушка; редкие для России – степной орел, филин, курганник и регионально редкие – огарь, пеганка, журавль-красавка. Территория КОТР является памятником природы «Урочище Грызлы».
13Красносамарскоем.р. Кинельский 53°10' с.ш., 50°50' в.д.Выявлено 123 вида птиц в том числе: глобально редкие и угрожаемые виды – орлан-белохвост и могильник; редкие для России – кулик-сорока; регионал-ьно редкие – лебедь-шипун, боль-шая белая цапля, огарь, белокрылая и белощекая крачки, сплюшка и усатая синица.
14Пикелянкам.р. Болышечернигов-ский, 52°14' с.ш., 50°40' в.д., 970 гаВыявлено 58 видов птиц. В том числе: редкий для России черноголовый хохотун; регио-нально редкие – большая белая цапля, лебедь-шипун, ходулочник, большой веретенник, белокрылая крачка, чернолобый сорокопут. Территория КОТР расположена в границах ООО «Пикелянское».
15Озеро Белоем.р. Красноярский, 53°40' с.ш., 50°18' в.д., 119,7 гаВыявлено 45 видов птиц. В том числе регионально редкие: лебедь-шипун, огарь, коростель. Территория КОТР является памятником природы.

Основными факторами беспокойства на территории большинства КОТР является неорганизованная, несистемная рекреация, браконьерство, застройка близлежащих территорий.

Расположенная на стыке двух природных зон Самарская область играет важную роль в сохранении видового разнообразия птиц, обитающих на границах ареала, в сохранении мигрирующих по долине р. Волга (Каспийский и Черноморский миграционные пути) видов.

Ботанический сад. Ботанический сад в г. Самаре был основан в 1932 году в составе Научно-исследовательского института по изучению и охране природы Средневолжского края. Официальной датой его создания считается 1 августа 1932 года. С 1975 года Ботанический сад входил в состав Куйбышевского государственного университета, а с 2015 года является структурным учебно-научным подразделением Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королева. Площадь Сада, согласно последней съемке, составляет 33,7га. С 1977 года Ботанический сад является памятником природы местного значения, а с 1989 года – памятником природы регионального значения.

Как один из крупнейших ботанических садов России, Ботанический сад поддерживает и развивает сотрудничество с 250 ботаническими садами мира. Методологические основы его деятельности определяются Советом ботанических садов России и стран СНГ и Международным советом ботанических садов по охране растений (BGCI – Botanic Gardens Conservation International, Kew, U.K.). Ботанический сад Самарского университета – член этих организаций, он активно участвует в выработке стратегии действий ботанических садов России и мира. Сегодня он –сложившийся природно-культурный комплекс, уникальный объект высшей школы и одно из старейших научно-исследовательских и учебно-просветительских ботанических учреждений России.

В своей деятельности Сад решает следующие задачи: - сбор и содержание коллекций живых растений, сохранение биологического разнообразия; - проведение научных исследований по проблеме «Интродукция и акклиматизация растений», введение в культуру новых видов, форм, сортов растений в условиях Среднего Поволжья; - изучение и охрана редких растений; - просвещение и экологическое воспитание граждан, учебная работа (проведение учебных занятий, практик, экскурсий, выполнение учебно-исследовательских работ студентов самарских ВУЗов и пр.); - научно-производственная деятельность (размножение ценных растений, реализация посадочного материала населению).

В Ботаническом саду имеется 4 научных отдела: дендрологии, флоры, цветоводства, тропических и субтропических культур. На его территории располагаются следующие участки: дендрарий (21га), оранжерея (1200м²), цветочно-декоративных культур (0,5га), редких растений (0,5га), лекарственных растений (0,1га), лиановых растений (0,25га), местной флоры (2га), а также производственные участки, питомники, пруды, горки, теневой сад, экскурсионная тропа, экологическая тропа.

В 2016 коллекционные фонды Ботанического сада включили более 3500 таксонов (видов, форм, сортов) растений. Коллекция древесных, кустарниковых и лиановых растений была пополнена - 80 таксонами и насчитывала 1008 видов, форм, сортов. Особое внимание уделялось созданию популяционных групп отдельных видов древесных растений различного географического происхождения (ив, орехов, клематисов).

Изучались эколого-биологические особенности лиановых растений, коллекция которых значительна и насчитывает 141 таксон, из них 80 видов и сортов клематисов.

Продолжалось изучение грецкого и черного орехов (800 экземпляров): особенностей размножения, зимостойкости, засухоустойчивости, качества плодов.

В фондовой оранжерее проводились исследовательские работы по интродукции и систематике растений тропической и субтропической флоры. Пополнялась коллекция, в 2016 году в ней насчитывалось 980 таксонов. Среди наиболее представленных в коллекции систематических групп – ароидные, кактусовые, бромелиевые, геснериевые. После ремонта восстановлены старые и созданы новые экспозиции растений. В оранжерее проводились практические занятия со студентами и школьниками в форме экскурсий, учебные и производственные практики.

Помощь оранжерее оказывали волонтеры, в том числе школьники из школ №35 и №103.

Коллекция цветочно-декоративных культур насчитывала 703 таксона. Наиболее полно были представлены следующие семейства: пионовые (124 таксона), ирисовые (116 таксонов), лилейниковые (77 таксонов), астровые (57 таксонов), камнеломковые (38 таксонов), лилейные (27 таксонов), аспарагусовые (27 таксонов, из которых 21 таксон - хосты). Коллекционные растения выращиваются на демонстрационных участках: горке, рабатке, в теневом саду.

Коллекции редких растений в отделе флоры насчитывает 356 видов, из них 196 видов – краснокнижные. Оценивалась перспективность использования редких видов в озеленении.

По совокупности декоративных качеств и устойчивости к климатическим факторам рекомендованы для этих целей краснокнижные виды ирисов, которые размножены и представлены, наряду с 59 видами других редких растений в списке для реализации населению (это один из методов сохранения редких видов растений).

Исследовалось также состояние растений в популяционных группах редких растений, созданных в природных экотопах из растительного материала, выращенного в Ботаническом саду. Установлено, что 11 из 14 видов редких растений показали успешное развитие, перенесли засухи, цвели и давали жизнеспособные семена. Среди этих растений 2 вида числятся в Красной книге Самарской области как «исчезнувшие с территории Самарской области в последние 50 лет».

Ботанический сад Самарского университета обменивается семенами с 250 ботаническими садами мира. Семенной обменный фонд в нашем Саду ежегодно обновляется. В 2016 году был издан список семян на латинском языке – Делектус – в котором были представлены для обмена семена 752 видов растений.

Семенной лабораторией, которая работает в составе отдела флоры, отправлено 80 посылок в ботанические сады России и мира с 1222 образцами семян; получено 60 посылок с 810 образцами семян, в т.ч. 41 посылка с 571 образцом – из зарубежных ботанических садов.

Такой обмен семенами служит основой для научной работы по интродукции растений – введению в культуру новых видов и форм растений в данном природно-климатическом районе.

8.4. Перспективы развития особо охраняемых природных территорий

В Самарской области создание особо охраняемых природных территорий является сложившейся весьма эффективной формой природоохранной деятельности. ООПТ весьма неравномерно распределены по территории области; доля их площади в общей площади территорий муниципальных образований колеблется от 0 до почти 75 % (см. картосхему 8.4.1. приложение 1), что определяется, в первую очередь, наличием крупных ООПТ федерального значения. На настоящем этапе, в условиях сформированных на территории региона ООПТ федерального значения (Жигулевский государственный природный биосферный заповедник им. И.И.Спрыгина, национальные парки «Самарская Лука» и «Бузулукский Бор» и др.), особую актуальность имеет продолжение создание и развитие сети особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Все ООПТ регионального значения являются местами обитания видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Самарской области, большинство из них представляет крупные массивы хорошо сохранившихся природных сообществ. Особо охраняемые природные территории регионального значения, полностью или частично изъятые из хозяйственного использования, имеют исключительное значение для дальнейшего формирования экологического каркаса территории области и сохранения, в целом, биологического и ландшафтного разнообразия как основы биосферы. С учетом общего возрастания угрозы природных катастроф и изменения природной среды в результате хозяйственной деятельности основным предназначением особо охраняемых природных территорий регионального значения также является предоставление востребованных обществом услуг в области:

поддержания экологической стабильности территорий, существенно измененных хозяйственной деятельностью;

воспроизводства в естественных условиях ценных возобновляемых природных ресурсов;

поддержания здоровой среды для жизни людей и создания условий для развития регулируемого туризма и рекреации;

реализации эколого-просветительских программ;

проведения фундаментальных и прикладных исследований в области естественных наук.

Для решения указанных задач и с учетом проведенных научных исследований ценности сохранившихся природно-антропогенных ландшафтов на территории региона целесообразным является сохранение действующей и дальнейшее расширение географии сети ООПТ регионального значения с доведением в перспективе их общей площади до примерно 4,0 % площади территории области.

Система ООПТ регионального значения в Самарской области в настоящее время представлена одной, самой многочисленной категорией ООПТ – памятниками природы регионального значения.

Доля площади ООПТ регионального значения в общей площади территории Самарской области составляет 1,7%.

В настоящее время в Государственный кадастр ООПТ регионального значения Самарской области включены 208 памятников природы.

По состоянию на 31 декабря 2016 года доля площади территории Самарской области, занятой особо охраняемыми природными территориями (вместе с ООПТ федерального значения), в общей площади территории области, составляет 5,5%. По данному показателю область занимает 6 место в ПФО среди 14 субъектов.

Доля площади ООПТ регионального значения в общей площади территории Самарской области составляет 1,7%.

Памятники природы располагаются во всех районах области. Наибольшее их число находится в муниципальных районах Ставропольский, Волжский, Сызранский, Алексеевский, Кинельский, Шигонский, Камышлинский. Наиболее ценными в пределах Приволжской лесостепи являются участки сосново-широколиственных лесов в муниципальном районе Сызранский на границе с Ульяновской областью (Рачейский бор) и уникальный лесной массив в муниципальном районе Шигонский – Муранский бор (расположен к северу от Усинского залива, занимает левобережную террасу реки Усы). Большую ценность представляют расположенные в муниципальном районе Большечерниговский урочища «Грызлы» и «Мулин дол» – это самые крупные участки степи в Самарской области. Уникальным сообществом степной растительности, солонцов, солончаков и водно-болотных комплексов является урочище «Майтуга» (м.р. Безенчукский). Территория Сусканского залива Куйбышевского водохранилища, эксплуатируемая рыбоводным комплексом «Сускан», интересна исключительно с орнитологической точки зрения. Она включена в реестр ключевых орнитологических территорий международного значения и не имеет аналогов в средней полосе Европейской части России.

Раздел 9. Отходы производства и потребления

Объем, состав и система обращения с отходами производства и потребления являются своего рода синтетическими конечными показателями, характеризующими уровень и характер развития производительных сил и социальной сферы (численность, благосостояние, поведенческие традиции населения). Показатели образования, переработки, утилизации, использования в качестве вторичных ресурсов, конечного захоронения отходов и характер взаимосвязи этих процессов отражают уровень организации, системность обращения с отходами на конкретной территории (в субъекте РФ), степень их соответствия современным требованиям. Ситуация с образованием, размещением, накоплением, использованием и обезвреживанием отходов производства и потребления на территории области характеризуется значительной изменчивостью, определяемой как изменениями экономической ситуации в стране, так и изменениями (организационными, технологическими и др.) на отходообразующих предприятиях региона, а также постепенным совершенствованием системы учета и отчетности в этой сфере.

Всего в 2018 году, по данным статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы), на территории Самарской области образовалось 3753,2 тысяч тонн отходов, утилизировано 629,4 тысяч тонн отходов, обезврежено 719,8 тысяч тонн отходов, передано другим организациям для обезвреживания, использования, хранения и захоронения 2937,3 тысяч тонн отходов, размещено предприятиями на собственных объектах 1577,7 тысяч тонн отходов.

В целом, на протяжении последних 5 лет произошло снижение показателя образования отходов на территории Самарской области на 32,1%.

В 2018 году доля промышленных отходов в общем объеме образования отходов составила 85%.

Диаграмма 9.1 Динамика образования отходов (тыс. тонн) (по данным статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) и Регионального кадастра отходов производства и потребления Самарской области)

{"header":"","data":[["","Промотходы","ТКО","Всего"],["2014",4368.8,1161,5529.8],["2015",3194.5,394,3588.5],["2016",2711.75,300.25,3012],["2017",3344,456.1,3800.1],["2018",3191.6,561.6,3753.2]]}

На территории области, по данным статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы), за 2018 год образовано 3753,2 тыс. тонн отходов всех классов опасности. Распределение образованных отходов по классам опасности приведено на Диаграмме 9.2

В 2018 году, по сравнению с предшествующими годами, рост общего количества образования отходов произошел лишь по отходам 5 класса опасности, наносящим наименьший экологический ущерб. 

Диаграмма 9.2 Образование отходов по классам опасности

{"header":"","data":[["",""],["1 и 2 класс",0],["3 класс",3],["4 класс",39],["5 класс",58]]}

Согласно данным статистической отчетности, в 2018 году основными отходообразующими отраслями экономики области являлись: обрабатывающее производство, добыча полезных ископаемых и строительство (см. Диаграмму 9.3).

Диаграмма 9.3 Образование отходов в 2018 году по видам экономической деятельности

{"header":"","data":[["",""],["Прочее",19],["Обрабатывающие производства",40],["Добыча полезных ископаемых",27],["Строительство",14]]}

Всего за 2018 год на собственных объектах предприятий было захоронено 1508,11 тыс. тонн отходов, что составляет 47,25% от общего объема образования промышленных отходов (динамика за последние 5 лет приведена на Диаграмме 9.4).

Диаграмма 9.4 Динамика доли захоронения отходов на собственных объектах предприятий от общего объема образования промышленных отходов

{"header":"","data":[["","%"],["2014",42.9],["2015",52.8],["2016",53.6],["2017",53.9],["2018",47.25]]}

По данным Управления Росприроднадзора по Самарской области, на территории региона зарегистрированы 90 объектов размещения отходов, внесенных в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), из них:

- действующих полигонов – 24 (в том числе принимают для размещения промышленные отходы – 13 полигонов);

- иных объектов размещения отходов (шламонакопители, нефтяные амбары, золоотвалы, хвостохранилища и т.п.) – 66.

Наибольшие объемы захоронения приходятся на следующие виды отходов: твердые коммунальные отходы; осадки от подготовки воды и очистки сточных вод; мусор строительный; обрабатывающие производства.

Из общего объема образования твердых коммунальных отходов доля их использования в 2018 году составила 9,1%.

Из общего объема образовавшихся и ранее накопленных промышленных отходов в период 2018 года: 629,36 тыс. тонн использовано самими предприятиями и организациями области; 719,82 тыс. тонн обезврежено на предприятиях и организациях; 1572,01 тыс. тонн передано для использования и обезвреживания другим предприятиям.

Таким образом, в 2018 году 42,3% от объема образования отходов использовалось и обезвреживалось на самих предприятиях (организациях), где они образовывались, включая обработку и рециклинг. Динамика этого показателя за последние 5 лет приведена на Диаграмме 9.5.

Диаграмма 9.5 Доля использования и обезвреживания отходов на предприятиях от объема их образования

{"header":"","data":[["","%"],["2014",47.4],["2015",58.1],["2016",67.5],["2017",61.2],["2018",42.3]]}

Ряд предприятий области достиг значительных успехов в организации использования производственных отходов. Так, ООО «Рециклинг» использовано 100% всех образовавшихся на предприятии отходов, АО «Промсинтез» — 82%; ООО «Тольяттинская сырьевая компания» — 93%.

В 2018 году, по данным Регионального кадастра отходов производства и потребления Самарской области, на территории региона сортировкой, обезвреживанием и утилизацией различных видов отходов занимались следующие специализированные организации:

- утилизацией полимеров, бумаги, картона: ООО «Производство по переработке промышленных отходов», ООО «Поволжские вторичные ресурсы», ООО «КитПласт»;

- утилизацией металлов: ООО «АКРОН ПЛЮС», ООО «Самарская металлоломная компания», ООО «Металлоинвест», ООО «Производство по переработке промышленных отходов», ООО «Профи-С», ООО «Средневолжская мелаллоломная компания», ООО «Тольяттинская сырьевая компания», ООО «Вторметгрупп»;

- утилизацией нефтесодержащих продуктов: ООО «Поволжские вторичные ресурсы», ООО «Альянс», ООО «Современные экологические технологии», АО НПК «Клиринг Ойл», ЗАО «Фосфохим»;

- утилизацией резинотехнических отходов: ООО «Вектор», ООО «Поволжский шиноперерабатывающий завод»;

- обезвреживанием ртутьсодержащих отходов: ГУП Самарской области «Экология»;

- мусоросортировкой: ООО «Эко Рециклинг Групп»;

- утилизацией промышленных отходов: АО «Промсинтез», ООО «НПКФ «КРОН»;

- утилизацией строительных отходов: ООО «Рециклинг», АО «Экология».

По состоянию на конец 2018 года, в Региональном кадастре отходов зафиксированы 24 организации, осуществляющие транспортировку отходов.

Полный перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами, размещен на официальном сайте Управления Росприродназора по Самарской области.

Раздел 10. Основные источники негативного воздействия на окружающую среду

Источники негативного воздействия на окружающую среду (как стационарные, так и передвижные) в основном сосредоточены на территории городских округов области, то есть в местах наибольшей концентрации населения; совпадение системы расселения населения и географии основных источников негативного воздействия на окружающую среду увеличивает негативное влияние экологических факторов на здоровье жителей области. Это предприятия промышленности, объекты энергетики, системы канализации, транспорт (в первую очередь автомобильный), объекты размещения отходов производства и потребления. На межселенных территориях основными источниками негативного воздействия на окружающую среду являются сельскохозяйственная деятельность (применение химических средств защиты растений от вредителей и болезней, животноводческие комплексы и др.), объекты инфраструктуры по добыче нефти, канализационные сбросы, организованные и неорганизованные объекты размещения отходов производства и потребления.

10.1 Основные источники негативного воздействия на атмосферный воздух

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2016 № 572, с 1 января 2017 года территориальными органами Росприроднадзора и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты ОНВ), который ведется в форме государственного реестра объектов ОНВ, представляющего собой государственную информационную систему.

В рамках реформ, определенных законодательством, осуществлен переход от учета природопользователей к учету объектов ОНВ (в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объект ОНВ - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков).

Объекты ОНВ, включенные в региональный и федеральный реестры объектов ОНВ по состоянию на 01.01.2019

1 категория 2 категория 3 категория 4 категория Всего
федеральный реестр 228 697 1475 146 2546
региональный реестр 0 81 1989 343 2413

10.2. Основные канализационные и гидротехнические сооружения

Основными организованными источниками поступления загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты являются выпуски систем канализации населенных пунктов области, через которые осуществляется сброс очищенных, недостаточно-очищенных и загрязненных хозяйственно-бытовых, производственных сточных вод и стока с территории.

Основными гидротехническими сооружениями, предназначенными для использования и охраны водных ресурсов, в экологическом паспорте рассматриваются плотины, построенные на малых и средних реках области.

10.2.1. Основные канализационные сооружения

В подразделе представлены данные*) о количестве водопользователей, имеющих сброс очищенных, недостаточно очищенных и неочищенных сточных вод в поверхностные водные объекты на территории Самарской области, а также объемах забора воды из природных водных объектов и сброса сточных вод в поверхностные водные объекты (по территориям муниципальных образований) за 2018 год.

Городской округ Самара

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц89
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год38,7        
23,93
3.Использовано свежей воды, всего271,64
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных
261,07         
197,76        
1,79

Городской округ Тольятти

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц33
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год183,44         
37,14
3.Использовано свежей воды, всего171,3
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных
119,42         
119,12        
0,08

Городской округ Новокуйбышевск

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц18
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год48,99        
9,26
3.Использовано свежей воды, всего47,11
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных
37,2         
37,2          
37,2

Городской округ Чапаевск

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц11
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год6,49         
6,49
3.Использовано свежей воды, всего5,86
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных
3,71         
3,71        
0

Городской округ Сызрань 

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц25
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год26,27
14,42
3.Использовано свежей воды, всего22,47
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных
12,32         
12,23          
0,05

Городской округ Жигулевск

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц10
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год7,91
1,92
3.Использовано свежей воды, всего6,26
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных
4,37             
4,37             
0

Городской округ Отрадный

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц5
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год6,46
0
3.Использовано свежей воды, всего5,94
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных
3,38             
3,38            
0

Городской округ Похвистнево

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц4
2.Забор воды из природных водных объектов, всего,  
в том числе из подземных источников
млн.м3/год1,96 
1,96
3.Использовано свежей воды, всего1,72
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:  
в том числе загрязненных,  
из них нормативно очищенных
1,12  
1,06  
0,06

Городской округ Кинель 

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц5
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год9,86             
1,66
3.Использовано свежей воды, всего8,5
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных
6,45           
2,95             
0

Городской округ Октябрьск

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц7
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год3,29            
3,15
3.Использовано свежей воды, всего1,20
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных
0,18             
0,18             
0

Муниципальный район Алексеевский

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц5
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год0,41 
0,41
3.Использовано свежей воды, всего0,39
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных
0,05 
0,05 
0

Муниципальный район Безенчукский

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц21
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год9,35             
2,72
3.Использовано свежей воды, всего4,63
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных
1,09
1,06 
0

Муниципальный район Богатовский

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц8
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год0,93                        
0,93
3.Использовано свежей воды, всего0,93
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных
0,19
0,19 
0

Муниципальный район Большеглушицкий

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц4
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год1,11                        
0,17
3.Использовано свежей воды, всего0,93
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных


0

Муниципальный район Большечерниговский

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц5
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год0,46 
0,20
3.Использовано свежей воды, всего0,31
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных


0

Муниципальный район Борский

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц6
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год0,55 
0,55
3.Использовано свежей воды, всего0,53
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных


0

Муниципальный район Волжский

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц34
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год15,37             
12,94
3.Использовано свежей воды, всего8,58
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных
0,42             
0,36             
0,06

Муниципальный район Елховский

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год11,79 
0
3.Использовано свежей воды, всего11,79
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных
8,44

0

Муниципальный район Исаклинский

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год0,1
0,1
3.Использовано свежей воды, всего0,09
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных
0             

0

Муниципальный район Камышлинский

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц4
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год0,27
0,27
3.Использовано свежей воды, всего0,27
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных
0,03 
0,03 
0

Муниципальный район Кинельский

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц15
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год7,52            
6,07
3.Использовано свежей воды, всего5,83
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных
0,24             

0,24

Муниципальный район Кинель-Черкасский

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц10
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год12,37             
12,36
3.Использовано свежей воды, всего9,05
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных
0,16             
0,16 
0

Муниципальный район Клявлинский

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц3
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год0,39             
0,39
3.Использовано свежей воды, всего0,39
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных
0,13 
0             
0,13

Муниципальный район Кошкинский

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц4
2.Забор воды из природных водных объектов, всего, 
в том числе из подземных источников
млн.м3/год0,87             
0,35
3.Использовано свежей воды, всего0,79
4.Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: 
в том числе загрязненных, 
из них нормативно очищенных
0,27
0,17 
0,10

Муниципальный район Красноармейский

№ п/пНаименование показателяЕдиница измеренияПоказатель
1.Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные