Содержание
Экологический паспорт Самарской области
0 Тегов
A
A
Контакты
Ничего не найдено

Введение

Экологический паспорт Самарской области формируется и ведётся в соответствии с Законом РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (гл. 2, ст. 6) и Законом Самарской области 06 апреля 2009 года № 46-ГД «Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области» (гл. 3).

Экологическая паспортизация осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области – Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (или, далее, регион) – в целях:

обеспечения граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления достоверной, полной и доступной информацией о состоянии окружающей среды региона;

обеспечения принятия экологически ориентированных решений при реализации полномочий органами государственной власти Самарской области и органами местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с указанными целями экологический паспорт включает в себя: данные, характеризующие географическое положение, климат, геологическую среду области; описание минерально-сырьевой базы, земельных, водных, растительных и животных ресурсов; наличие и состояние особо охраняемых природных территорий; сведения об источниках негативного воздействия на окружающую среду; данные о загрязнении атмосферного воздуха, водных и земельных ресурсов, обращении с отходами производства и потребления на территории области; сведения о мероприятиях, осуществляемых в целях охраны окружающей среды Самарской области и ее отдельных компонентов.

Данные экологического паспорта содержатся в текстовом, табличном, графическом и картографическом виде; в письменном и электронном форматах.

Источниками сведений, содержащихся в экологическом паспорте, являются данные федеральных (их территориальных подразделений) и региональных органов исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды, органов местного самоуправления.

Сведения, содержащиеся в экологическом паспорте, являются государственным информационным ресурсом Самарской области и носят открытый характер, за исключением информации, отнесенной федеральным законодательством к категории ограниченного доступа.

Раздел 1. Физико-географическая характеристика территории области

1.1. Расположение и климат

Самарская область входит в состав Приволжского федерального округа и занимает площадь 53,6 тысячи кв. км, что составляет 0,31% территории России. Протяженность территории с севера на юг – 335 км, с запада на восток – 315 км. Граничит на западе с Ульяновской областью, на севере – с Республикой Татарстан, на востоке – с Оренбургской областью, на юго-западе – с Саратовской областью, в самой южной точке – с Республикой Казахстан.

Самарская область на карте Приволжского федерального округа 

Самарская область на карте.jpg 

Самарская область расположена по среднему течению р. Волги, в районе излучины, которая известна под названием Самарская Лука. Характерными особенностями климата являются: континентальность, преобладание в холодное время года пасмурных дней, летом – малооблачных и ясных дней, теплая и малоснежная зима с отдельными холодными периодами, короткая весна, жаркое сухое лето, непродолжительная осень. В холодную часть года преобладают ветра юго-западного и южного, в теплую – северного, западного и северо-западного направлений. Область расположена на границе лесостепной и степной природно-климатических зон – в северной ее части произрастают хвойные и широколиственные леса, а юг и восток занимают преимущественно степные территории. Средняя температура января – минус 13,9 градуса, средняя температура июля – плюс 20,1 градуса. Среднегодовое количество осадков (1971-2000 годы) по территории области составляет примерно 494 мм при снижении количества осадков в направлении с севера на юг области. Близость азиатских полупустынь в большей степени сказывается на климате южных районов области, где наблюдаются периодические засухи. Это же обстоятельство делает значительную часть территории зоной рискованного земледелия.

В холодную часть года преобладают ветра юго-западного и южного, в теплую – северного, западного и северо-западного направлений. Одновременно различия в распределении высот, акваторий, лесов и сформировавшихся ландшафтов вызывают заметные колебания в значении метеоэлементов. Близость безводных азиатских полупустынь в большей степени сказывается на климате южных районов области, где наблюдаются периодические засухи. Это же обстоятельство делает значительную часть территории региона зоной рискованного земледелия.

По территориям сельскохозяйственных зон Самарская область делится: 1. Северная зона - муниципальные районы: Елховский, Исаклинский, Камышлинский, Клявлинский, Кошкинский, Похвистневский, Сергиевский, Челно-Вершинский, Шенталинский. 2. Центральная зона - муниципальные районы: Богатовский, Борский, Волжский, Ставропольский, Сызранский, Шигонский, Кинельский, Кинель-Черкасский, Красноярский. 3. Южная зона - муниципальные районы: Алексеевский, Большеглушицкий, Большечерниговский, Красноармейский, Нефтегорский, Пестравский, Хворостянский, Безенчукский, Приволжский.

1.2. Рельеф

Крупнейшим горным массивом и одновременно одним из красивейших мест России являются заповедные Жигулевские горы (высотой 381 м над уровнем моря – высшая точка области), расположенные непосредственно в излучине Самарской Луки. Помимо главной водной артерии региона – реки Волга (которая в пределах региона представлена акваториями Куйбышевского и Саратовского водохранилищ) – на территории области имеется более 200 рек и местных водотоков общей протяжённостью 6,74 тыс. км, около 100 озер, 23 малых водохранилищ и более 100 прудов общей площадью около 14 тыс. га. Средняя густота речной сети составляет 0,22 км на 1 км2 территории.

Река Волга и её приток Самара делят область на части: Правобережье, Северное и Южное левобережья. Высокое Правобережье расположено на восточных отрогах Приволжской возвышенности, пересечено оврагами и балками. Северное левобережье представлено плоской равниной низкого Заволжья и юго-западной частью Бугульминско-Белебеевской возвышенности (Сокольи горы, Сокские и Кинельские яры) с абсолютными отметками, превышающими 300 м. Южное левобережье занято пологоволнистой равниной, юго-восточную часть которой занимают отроги возвышенности Общий Сырт (Синий, Средний, Каменные Сырты с абсолютными отметками, превышающими 200 м).

Физическая карта Самарской области (Приложение 1, картограмма 1.2.)


1.3. Природные ресурсы

Область располагает значительными запасами полезных ископаемых и входит в число основных нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих регионов страны. Удельный вес Самарской области в запасах и добыче нефти на суше России составляет около 1,5% и 3,0% соответственно. К иным, имеющим большую экономическую ценность, видам основных полезных ископаемых области относятся подземные воды питьевого качества и минеральные воды, пески, глины, гипс строительный, карбонатные породы, самородная сера, каменная соль, битумы и битумсодержащие породы, горючий сланец. С вводом в эксплуатацию в 1957 году Волжской ГЭС важнейшим гидроэнергетическим ресурсом стали водные ресурсы крупнейшего в Европе Куйбышевского водохранилища.

Несмотря на выраженный индустриальный характер области и высокую степень хозяйственной освоенности её территории, здесь сохранились непосредственно не затронутые антропогенной деятельностью уголки природной среды, образцы первозданной флоры и фауны. Ключевая роль в этом принадлежит особо охраняемым природным территориям, в первую очередь, Жигулевскому государственному природному биосферному заповеднику им. И.И. Спрыгина, национальным паркам «Самарская Лука» и «Бузулукский бор», особо ценным лесным массивам Муранскому, Красносамарскому, Рачейскому борам и др. В области водятся лоси, олени, кабаны, косули, волки, зайцы, лисы, барсуки и другие животные, сотни видов птиц и рыб, тысячи видов насекомых, произрастают уникальные растения. 

1.4. Система расселения населения

Административно Самарская область делится на 10 городских округов (Самара – областной центр, Тольятти, Сызрань, Новокуйбышевск, Чапаевск, Отрадный, Жигулевск, Октябрьск, Кинель, Похвистнево) и 27 муниципальных районов (Алексеевский, Безенчукский, Богатовский, Большеглушицкий, Большечерниговский, Борский, Волжский, Елховский, Исаклинский, Камышлинский, Кинельский, Кинель-Черкасский, Клявлинский, Кошкинский, Красноармейский, Красноярский, Нефтегорский, Пестравский, Похвистневский, Приволжский, Сергиевский, Ставропольский, Сызранский, Хворостянский, Челно-Вершинский, Шенталинский, Шигонский).

Численность постоянного населения на 1 января 2016 года составила 3205,975 тысяч человек, что составляет около 2,2% населения России и 10,8% населения Приволжского федерального округа (ПФО). По численности населения область занимает 13 место среди регионов России и 4 место в округе. Средняя плотность населения – почти 60 человек на 1 км2, что примерно в 2 раза выше среднего значения в ПФО. Самарская область на протяжении ряда лет стабильно является миграционно привлекательным регионом России (ежегодно 1-2 места по ПФО).

Примерно 58,7% жителей области сосредоточено в крупнейших городах – Самара (36,5%) и Тольятти (22,2%), являющихся центрами уникальной двуядерной Самаро-Тольяттинской агломерации, на территории которой проживает свыше 80% населения региона. Доля сельского населения составляет около 20% общей численности населения области. Наибольшую численность населения имеют Волжский, Ставропольский, Красноярский, Кинель-Черкасский и Сергиевский муниципальные районы.

Раздел 2. Характеристика геологической среды

2.1. Геолого-литологическое строение территории

На территории Самарской области геологический разрез сложен верхнепротерозойскими, палеозойскими, мезозойскими и кайнозойскими отложениями. Общие толщины (мощности) геологического разреза изменяются от 1500 до 4600 метров. Наиболее полно во всех частях области представлены отложения палеозоя (представленного отложениями девонской, каменноугольной и пермской систем), доля которых в геологическом разрезе превышает 96 %. Нижние отложения геологического разреза залегают на кристаллическом фундаменте, который сложен в основном метаморфизированным архейским осадочным вулканическим комплексом.

Дифференцированная на блоки различных размеров и форм поверхность архейского кристаллического фундамента является основой тектонического строения территории региона, формируя всю структуру осадочного палеозойского чехла, особенно на тектонических элементах I и II порядков.

Зоны развития сквозных тектонических структур в интервале от девонских до пермских отложений (включительно) сформировали наиболее перспективные тектоэлементы, с которыми связаны все крупнейшие многопластовые месторождения Жигулевско-Самаркинской, Кулешовской и Сокско-Шешминской систем валов. В зоне этих структур развиты и выходы на поверхность карбонатных отложений нижней перми и верхнего карбона, сформировавшие многочисленные месторождения строительного и горно-химического сырья.

Скорость современных (за период последних 10 тысяч лет) тектонических движений в пределах области составляют от 0 до – 6 мм в год. Это влияет на изменение продольного профиля рек, увеличение заозеренности равнинных пространств, усиление или ослабление эрозионных и карстовых процессов. Выявлена современная зона прогибания со средней скоростью до 6 мм в год, прослеживающаяся по левому берегу Куйбышевского водохранилища. Она расположена рядом с зоной поднятия Жигулей, в связи с чем градиент крутизны нарастает, создавая усиленные напряжения горных пород. За 120 лет наблюдений на территории Самарской области зафиксировано 2 заметных землетрясения: в октябре 1914 года силой 6 баллов («Сокские Яры»); в августе 1986 года силой 5,5 балла (МКS) в районе г.п. Нефтегорск. Съемки передвижных сейсмостанций в 1962 – 1963 годах и 1991 – 1995 годах отметили около 30 толчков («местных» землетрясений), которые тесно связаны с руслами рек, являющихся геоморфологическими отображениями ослабленных (тектонических) разломных зон.

2.2. Инженерно-геологическая характеристика территории, наличие опасных экзогенных геологических процессов. Природные источники ионизирующего излучения

В границах области выделяют 5 геоморфологических провинций: Приволжской возвышенности, Самарской Луки, Низменного Заволжья (в том числе террасовая равнина долин рек Волга и Самара; Сыртовая равнина), возвышенного Сыртового Заволжья, Высокого Заволжья.

К основным геолого-тектоническим элементам относится Жигулевско-Пугачевский свод. Наиболее древними осадочными породами, налегающими на кристаллический фундамент, являются верхнепротерозойские отложения. Породы кристаллического фундамента юго-восточной части Волго-Уральской антеклизы находятся на глубинах от 1500 (Жигулевско-Пугачевский свод) до 4500 метров (юго-восточная часть Бузулукской впадины) и покрыты мощной толщей осадочных пород. Выше древних осадочных пород верхнепротерозойских отложений залегают осадочные породы девонской, каменноугольной, пермской, триасовой, юрской, меловой, палеогеновой, неогеновой и четвертичной систем. Наиболее широко выходят на поверхность:

отложения каменноугольной системы, имеющие повсеместное распространение к западу, северу и северо-востоку от г.о. Самара, преимущественно представленные карбонатными породами и, без видимых следов перерыва, продолжающие отложения девонской системы. Верхний отдел каменноугольных отложений сложен светло-серыми, серыми доломитами, доломитизированными известняками. Среди этих пород наблюдаются редкие и тонкие прослои гипсов, ангидритов, зеленоватых глин и мергелей. Мощность пород яруса достигает 150 – 295 метров;

отложения триасовой системы также сложены доломитизированными известняками и распространены на юге и юго-востоке территории. Занимают значительные площади на северных и западных склонах Общего Сырта по водоразделам рек Самары и Чапаевки, суммарной мощностью от 10 до 120 метров;

отложения породы юрской системы имеют небольшое распространение по западному склону Общего Сырта, на вершинах Жигулевских гор; сложены серыми, светло-серыми и желто-серыми доломитами с прослоями органогенных известняков, суммарной мощностью 5 – 130 метров;

отложения неогена приурочены к долинам рек и представлены своим верхним отделом – плиоценом, мощностью 100 – 360 метров. Наиболее развиты по долинам рек Сок и Кондурча;

четвертичные отложения развиты повсеместно и наиболее полно представлены в долине реки Волга. Наибольшее развитие имеют аллювиальные и делювиальные образования и покровные суглинки.

Работы по режимному наблюдению за развитием экзогенных геологических процессов (ЭГП) на территории области ведутся по 39 стационарным участкам, расположенным в 17 населенных пунктах, находящихся в прибрежной зоне Куйбышевского и Саратовского водохранилищ.

На территории области развиваются овражно-эрозионные, карстово-суффозионные, оползневые, абразионные процессы, а также подтопление населенных пунктов и заболачивание.

Овражно-эрозионные процессы являются самым распространенным типом ЭГП в регионе. Активные овражно-эрозионные процессы приурочены к склонам водохранилищ и долинам больших и малых рек области. Основными факторами возникновения и активного развития оврагов являются следующие природные и техногенные факторы: наличие легкоразмываемых грунтов, ливни и бурное весеннее снеготаяние, крутые склоны, низкий базис эрозии, экспозиция склона, значительные перепады температур, приводящие к образованию трещин в грунтах и выветриванию, уничтожение растительности, распахивание склонов и др.

На территории области оползневым процессам в той или иной степени подвержены населённые пункты, расположенные в м.р. Ставропольский, Богатовский, Кошкинский, Волжский, Кинельский, Большечерниговский, Большеглушицкий, Сызранский, Красноармейский, Алексеевский. Оползни приурочены к склонам водохранилищ, долинам больших и малых рек: Самара, Большой Кинель, Сок, Чагра, Большой Иргиз и другие. Широко распространены современные оползневые процессы на территории г.о. Самара, Сызрань и Октябрьск.

Карстово-суффозионные процессы на территории области широко распространены в Сергиевском, Безенчукском, Шигонском, Ставропольском, Сызранском, Исаклинском, Волжском и других муниципальных районах. Активность карстово-суффозионных процессов в последние годы связана как с геологическим строением, так и с изменением гидрогеологических и климатических условий.

Абразионные процессы развиваются по обоим берегам Куйбышевского и Саратовского водохранилищ. Интенсивность процессов связана с геологическим строением береговых склонов, их высотой и крутизной, а также с гидрогеологическими и климатическими условиями района, уровенным и ветровым режимами водохранилищ.

Подтопление грунтовыми водами и заболачивание широко распространено на территории области и связано как с естественными факторами, так и с хозяйственной деятельностью человека. Подтоплению подвержены Советский и Куйбышевский районы г.о. Самара, западная и центральная часть г.о. Сызрань, жилые массивы г.о. Отрадный, Кинель, Октябрьск, Чапаевск, г.п. Нефтегорск, р.ц. Большая Глушица, сёл Кулешовка, Бариновка, Утевка, Нижнее Санчелеево и др.

Целевым назначением и основными задачами ведения государственного мониторинга состояния недр ЭГП на территории области являются обеспечение рационального и безопасного использования недр на основе изучения и прогнозирования происходящих процессов посредством эксплуатации и развития системы государственного мониторинга состояния недр.

В 2015 году отделом геологии и лицензирования по Самарской области - «Самаранедра» проведение регулярных наблюдений осуществлялось по наблюдательной сети на двух оползневых участках I-ой категории «г.о. Сызрань», «с. Богатое», двух карстово-суффозионных участках I-ой категории «Самарский склон» (г.о. Самара), «п. Серноводск» и одном оползневом участке III-ей категории «ул.Котовского», расположенном в г.Октябрьск.

Количество участков проявления карстовых и оползневых процессов на территории Самарской области, на которых министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в целях изучения динамики и контроля опасных геологических процессов для разработки комплекса мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций проводится мониторинг опасных экзогенных процессов, увеличилось на 6 участков и составило в 2015 году 20 участков.

Мониторинг проводился:

на участках проявления оползневых процессов: п. Управленческий, п. Южный (г.о.Самара), г.о. Октябрьск (Сызранский р-н), с. Богатырь (г.о. Жигулевск), с. Малячкино, п. Волжский Утес, п. Новодевичье, п. Актуши, с. Усолье (Шигонский р-н), п. Усть-Кинельский (Кинельский р-н), ст. Погрузная, с. Кошки (Кошкинский р-н);

на участках проявления карстово-суффозионных процессов: п. Сергиевск, п. Серноводск (Сергиевский р-н), участки «Самарский склон», включая пос. «им. Кузнецовых» и «Волжский склон», включая пос. Управленческий (г.о. Самара), ул. Троекуровская г.о. Сызрань, с. Новое Якушкино (Исаклинский р-н), участок Первомайский (г.о. Октябрьск), с. Печерское (Сызранский р-н).

За 2015 год опасных проявлений экзогенных геологических процессов, образование которых сопровождалось чрезвычайными ситуациями, на территории Самарской области не зафиксировано.

Природные источники ионизирующего излучения.

Ведущим фактором облучения населения Самарской области являются природные источники. В 2015 году по результатам радиационно-гигиенической паспортизации их вклад в коллективную дозу облучения составил 82,79%, средняя доза природного облучения на 1 жителя Самарской области - 2,947 мЗв/год, что существенно не отличается от аналогичного показателя по Российской Федерации - 3,22 мЗв/год. Уровень природного облучения населения области не превышает 5 мЗв в год и считается приемлемым (п. 5.1.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности ОСПОРБ-99/2010»).

Радиационный фон на территории Самарской области в 2015 году находился в диапазоне 0,07-0,11 мкЗв/час и в среднем составлял 0,1 мкЗв/час. Участки, территории с повышенным уровнем выделения радона из почвы не выявлялись.

Вклад отдельных источников в коллективную дозу природного облучения приведен в таблице 2.2.1.

Таблица 2.2.1 Структура годовой коллективной эффективной дозы облучения населения от природных ИИИ (уд.вес,%) (по данным радиационно-гигиенического паспорта за 2014-2015 годы)

Виды облучения Коллективная доза Средняя доза
чел.-Зв / год вклад, %
2014г 2015г 2014г 2015г 2014г 2015г
от радона 5144,49 6362,33 54,32 58,95 1,601 1,980
от внешнего гамма-излучения 1947,26 1989,03 20,55 18,43 0,606 0,619
от космического излучения 1285,32 1285,32 13,57 11,90 0,400 0,400
от пищи и питьевой воды 546,26 610,53 5,77 5,66 0,170 0,190
от калия-40 546,26 546,26 5,77 5,06 0,170 0,170
ВСЕГО 9469,58 10793,46 100 100 2,947 3,359

100% исследованных в 2015 году проб строительных материалов (93 пробы материалов местного производства и 2 пробы привозных материалов) относятся к материалам 1 класса и могут использоваться без ограничений в строительстве.

Раздел 3. Ресурсы недр

3.1. Наличие месторождений

3.1.1. Углеводородное сырье

Углеводородное сырьё Самарской области представлено нефтью, растворённым газом, свободным газом и конденсатом. Свободный газ и конденсат в настоящее время не добываются.

Запасы нефти Самарской области сосредоточены на 334 месторождениях, из них 14 месторождений являются пограничными с соседними субъектами Российской Федерации. Основной объём разведанных запасов нефти (90%) размещён на 180 разрабатываемых месторождениях.

Прирост запасов за счет открытия новых месторождений составляет порядка 8%, остальные 92% – за счет разведки ранее открытых месторождений.

В нераспределенном фонде на 01.01.2016 находилось 29 законсервированных месторождений и 9 поднятий разрабатываемых месторождений с общими извлекаемыми запасами 45,3 млн. т.

Основные показатели проведенных за последние 6 лет геологоразведочных работ по углеводородному сырью представлены в таблице 3.1.1.1.

Таблица 3.1.1.1 Результаты геологоразведочных работ, выполненных за 2010-2015 годы по Самарской области (углеводородное сырье)

№ п/пГеологоразведочные работыГоды
201020112012201320142015
1.Объем поисково-разведочного бурения, тыс. м65,678,464,655,299,490,3
в т.ч. разведочного, тыс. м15,618,919,414,349,530,5
2.Открыто месторождений, шт.69107812
3.Открыто залежей, шт.111318232424
4.Приросты запасов нефти (извлекаемые), млн. т29,027,540,021,9С1-33,1 С2-10,2С1-20,6 С2-4,8
в т.ч. по новым открытиям1,96,95,22,5С1-2,5 С2-1,6С1-1,9 С2-1,6
5.Объем сейсморазведки 2Д, пог. км16051367,7264444335124
в том числе региональные работы100700450133--
6.Подготовлено поднятий, шт.281015283838
7.Подготовлено ресурсов кат. С3, млн. т50,57,311,320,657,231,5

3.1.2. Твёрдые и общераспространенные полезные ископаемые

Неметаллические полезные ископаемые делятся на твердые и общераспространенные.

Распоряжение государственным фондом недр твердых полезных ископаемых относится к полномочиям федеральных органов государственной власти или его территориальных органов, общераспространенных полезных ископаемых – к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Согласно Перечню, утвержденному Распоряжением МПР России, Госгортехнадзора России и Администрации Самарской области от 24 февраля 2004 года № 96-р/Р-3/345 к общераспространенным полезным ископаемым относятся: алевролиты; аргиллиты; алевриты (кроме используемых в цементной промышленности); битумы и битуминозные породы; галька, гравий, песчано-гравийный материал, щебень, валуны; гипс, ангидрит (кроме декоративно-поделочных и используемых в цементной и медицинской промышленности); глины (кроме бентонитовых, огнеупорных, формовочных кислотоупорных, используемых для фарфорофаянсовой, металлургической и цементной промышленности); диатомит, трепел, опока (кроме используемых в цементной и стекольной промышленности); доломиты (кроме используемых в стекольной промышленности); известняки (кроме используемых в цементной и стекольной промышленности); мел (кроме используемого в цементной, химической и стекольной промышленности); мергель (кроме используемого в цементной промышленности); песок (кроме формовочного и используемого в стекольной и цементной промышленности); песчаник (кроме используемого в стекольной промышленности); сапропели; сланцы (кроме горючих); суглинки (кроме используемых в цементной промышленности); торф.

Территориальным отчетным балансом запасов общераспространенных полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2016 учтено 199 месторождений по 12 видам полезных ископаемых, в том числе:

асфальтиты и битумы – 1 (нераспределенный фонд);

гипс, ангидрит – 5 (нераспределенный фонд – 2);

глина тугоплавкая – 1 (распределенный фонд);

мел – 1 (нераспределенный фонд);

строительные камни – 16 (нераспределенный фонд – 5);

аглопоритовое сырье – 1 (нераспределенный фонд);

известняки на известь – 4 (нераспределенный фонд – 1);

керамзитовое сырье – 7 (нераспределенный фонд – 3);

кирпично-черепичное сырье – 67 (нераспределенный фонд – 53);

пески строительные – 54 (нераспределенный фонд – 21);

песчано-гравийные материалы – 9 (нераспределенный фонд – 5);

торф – 33 (нераспределенный фонд).

В распределенном фонде находится 74 месторождения, в нераспределенном фонде – 125, всего 199 месторождений, в том числе 11 месторождений являются комплексными, т.е. содержат два вида полезных ископаемых.

На территории области распространены следующие виды твердых полезных ископаемых: горно-техническое, горно-химическое и минерально-строительное сырье.

Горнотехническое сырье представлено формовочными песками, бентонитоподобными глинами, цеолитсодержащими породами. Формовочные пески выявлены в палеогеновых отложениях. Месторождения палеогеновых формовочных песков находятся на правобережье реки Волга.

В состав горно-химического сырья входят горючие сланцы, фосфориты, сера самородная, соль, асфальтиты и битумы.

Месторождения и проявления минерально-строительного сырья области приурочены к четвертичным, неогеновым, палеогеновым, меловым, юрским, триасовым и каменноугольным отложениям. С четвертичными и неогеновыми образованиями связана основная часть запасов и ресурсов силикатных песков и глин для производства цементного сырья.

Запасы и прогнозные ресурсы опок, стекольных песков обнаружены в палеогеновых отложениях. С отложениями мелового возраста (маастрихтский и кампанский ярусы) связаны месторождения мела и глин для производства цемента. В юрских образованиях открыты месторождения глин для производства цементного сырья, песков для силикатного, цементного и стекольного производства.

В пределах области в настоящее время разрабатываются следующие виды твердых полезных ископаемых: пески формовочные, цементное сырье (известняки, суглинки, глины, опоки), горючие сланцы, лечебные грязи.

Сводным балансом запасов полезных ископаемых на 01.01.2016 учтено 18 месторождений твердых полезных ископаемых:

стекольного песка – 3 месторождения (нераспределенный фонд – 2);

цементного сырья – 7 месторождений (нераспределенный фонд – 2). Разрабатывается 3 месторождения: «Яблоновское» (известняки), владелец лицензии ЗАО «Жигулевские стройматериалы»; «Валы» (глины и суглинки), владелец лицензии ЗАО «Жигулевские стройматериалы»; «Балашейское» (опоки), владелец лицензии ООО «БелОпока». В 2015 году добыто: известняков – 946,0 тыс. т., глин – 76,0 тыс. т., суглинков – 11,0 тыс. т, опок – 25,0 тыс. т;

горючих сланцев – 2 месторождения (нераспределенный фонд – 1). Разрабатывается Новокашпирский участок Кашпирского месторождения, владелец лицензии АО «Медхим». В 2015 году добыто 10,0 тыс. т сланцев;

каменной соли – 1 месторождение в нераспределенном фонде;

серы самородной – 2 месторождения в нераспределенном фонде;

формовочных песков – 2 месторождения (нераспределенный фонд – 1). Разрабатывается одно месторождение – «Балашейское», владелец лицензии ЗАО «Балашейские пески». В 2015 году добыто 477 тыс. т формовочного песка;

лечебных грязей – 1 месторождение в распределенном фонде – «Озеро Молочка», владелец лицензии ФГБУЗ «МРЦ «Сергиевские минеральные воды». В 2015 году добыто 0,292 тыс. м3 иловых сульфидных грязей.

В нераспределенном фонде находятся месторождения, которые могут представлять интерес для инвесторов: цементное сырье в м.р. Сызранский с запасами: мела – 106,9 млн. т, опоки – 22,4 млн. т, глины – 38,2 млн. т; Дергуновское месторождение каменной соли с запасами 285 млн. т.

3.2. Использование недр

3.2.1 Использование месторождений углеводородов

В 2015 году достигнуты следующие основные результаты: 

объем глубокого поисково-разведочного бурения составил 90,3 тыс. м;

прирост запасов по нефти по категории АВС1 по новым месторождениям и пересчету запасов других месторождений составил 20,6 млн. т, по категории запасов С2 – 4,8 млн. т; объем сейсморазведочных работ в 2015 году составил: сейсморазведка 2Д – 124 пог. км и 3Д – 1437 кв. км;

по результатам проведенных сейсморазведочных работ подготовлено 38 структур с суммарными извлекаемыми ресурсами категории С3 в количестве 57,230 млн. т.; открыто 12 новых месторождений нефти.

Таблица 3.2.1.1 Основные показатели использования сырьевой базы за 2010 - 2015 годы (углеводородное сырье)

ДобычаГоды
201020112012201320142015
Годовая добыча нефти, млн. т13,814,314,815,215,616,5
Годовая добыча газа, млрд. м30,670,70,770,760,80,9


3.2.2. Использование твердых и общераспространенных полезных ископаемых

В пределах Самарской области в настоящее время разрабатываются следующие виды полезных ископаемых: твердых - пески формовочные, цементное сырье (известняки, суглинки, глины, опоки); общераспространенных – пески строительные, гипс строительный, глино-кирпичное сырье, глино-керамзитовое сырье, камень строительный.

Наиболее востребованными полезными ископаемыми являются песок строительный (порядка половины всех лицензий) и глины (около трети).

Рациональное использование имеющейся сырьевой базы общераспространенных полезных ископаемых и выполняемые геологоразведочные работы дают возможность дальнейшего роста объемов промышленного производства, строительной индустрии и, как следствие, повышения уровня социально-экономического развития региона.

Расположение и степень освоенности месторождений твердых и общераспространенных полезных ископаемых представлены на картограмме 3.2.2.1 (Приложение 1). 

Раздел 4. Нормативы

Согласно Федеральному Закону от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью; а нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда. Под благоприятной окружающей средой понимается окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. Соответственно, в условиях интенсивного антропогенного воздействия на природу благоприятная окружающая среда обеспечивается в случае не превышения некого уровня негативного воздействия на неё, количественно определяемого соответствующими нормативами. Нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду установлены в соответствии с величиной допустимого совокупного воздействия всех источников на окружающую среду и (или) отдельные компоненты природной среды в пределах конкретных территорий и (или) акваторий и при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие; а нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Общая классификация основных нормативов представлена на схеме 4.1.

Схема 4.1

4.1.jpg

4.1. Нормативы качества атмосферного воздуха

Оценка уровня загрязнения атмосферы выражается через концентрацию примеси путем сравнения ее с гигиеническими нормативами.

Наиболее распространенными в настоящее время критериями оценки качества природных сред – атмосферного воздуха и вод суши – являются предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в названных средах. Нормативы ПДК различных веществ, утверждаемые Минздравом России, едины для всего государства. В России установлены ПДК для более 600 различных атмосферных примесей (ГН 2.1.6.1338-03, а также изменения к ним, в том числе касающееся концентраций формальдегида).

Предельно допустимая концентрация – это максимальная концентрация примеси в атмосферном воздухе, отнесенная к определенному времени осреднения, которая при периодическом воздействии или на протяжении всей жизни человека и его потомства не оказывает и не окажет прямого или косвенного влияния на него (включая отдаленные последствия) и на окружающую среду в целом. В связи с тем, что кратковременные воздействия не обнаруживаемых по запаху вредных веществ могут вызывать функциональные изменения в коре головного мозга и зрительном анализаторе, были введены значения максимальных разовых ПДК. С учетом вероятности длительного воздействия вредных веществ на организм человека были введены значения средних суточных ПДК. Таким образом, установлены для каждого вещества два норматива:

максимально разовая предельно допустимая концентрация (ПДК м.р.) – максимальная 20-30 минутная концентрация, при воздействии которой не возникают рефлекторные реакции у человека (задержка дыхания, раздражение слизистой оболочки глаз, верхних дыхательных путей и др.);

среднесуточная предельно допустимая концентрация (ПДК с.с.) –средняя за сутки концентрация, при воздействии которой не развиваются общетоксичные, мутагенные, канцерогенные эффекты при неограниченно длительном вдыхании.

Предельно допустимые концентрации веществ, определяемых в атмосферном воздухе г.о. Самара, приведены ниже в таблице. Во второй графе таблицы приведены классы опасности веществ:

1. – чрезвычайно опасные,

2. – высокоопасные,

3. – умеренно опасные,

4. – малоопасные.

Эти классы разработаны для условий непрерывного вдыхания веществ без изменения их концентраций во времени. В реальных условиях возможны значительные увеличения концентраций примесей, которые могут привести в короткий интервал времени к резкому ухудшению состояния человека.

Предельно допустимые концентрации (ПДК) определяемых загрязняющих веществ, мг/м3

ВеществоКласс опасностиПДК м.р.ПДК ср.с.
Пыль (взвешенные вещества)30,50,15
Диоксид серы30,50,05
Оксид углерода453
Диоксид азота30,200,04
Оксид азота30,40,06
Сероводород20,008-
Фенол20,010,006
ВеществоКласс опасностиПДК м.р.ПДК ср.с.
Сажа30,150,05
Фторид водорода20,020,005
Хлор20,100,03
Хлорид водорода20,20,1
Углеводороды*45,01,5
Аммиак40,20,04
Серная кислота20,30,1
ВеществоКласс опасностиПДК м.р.ПДК ср.с.
Формальдегид10,050,01
Бензол20,30,1
Азотная кислота20,40,15
Ксилол30,2-
Толуол30,6-
Этилбензол30,02-
Изопропилбензол40,014-
Нитробензол20,008-
Бенз(а)пирен1-1*10-6

*- условные ПДК

Под высоким загрязнением (ВЗ) атмосферного воздуха принимается содержание одного или нескольких веществ, превышающее максимальную разовую ПДК в 10 и более раз.

Под экстремально высоким загрязнением (ЭВЗ) атмосферного воздуха принимается содержание одного или нескольких веществ, превышающее максимальную разовую ПДК:

в 20-29 раз при сохранении этого уровня более двух суток;

в 30-49 раз при сохранении этого уровня от 8 часов и более;

в 50 и более раз.

Степень загрязнения атмосферного воздуха оценивается посредством безразмерной величины, называемой индексом загрязнения атмосферы (ИЗА). В соответствии с существующими методами оценки уровень загрязнения считается:

низким, если ИЗА ниже 5,

повышенным при ИЗА от 5 до 6,

высоким при ИЗА от 7 до 13,

очень высоким при ИЗА не менее 14.

Кроме того при определении степени загрязнения учитываются величины стандартного индекса (СИ), т.е. величины максимальных разовых концентраций примесей.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2014 № 27 «О внесении изменения № 10 в ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» изменены в сторону их увеличения санитарно-гигиенические нормативы концентраций формальдегида. В связи с этим, несмотря на то, что воздух не стал чище, что реальных изменений в уровне загрязнения воздуха не произошло, отмечено резкое снижениезначений характеристик и степени загрязнения, улучшение категории качества атмосферного воздуха.

4.2. Критерии оценки уровня загрязнения снежного покрова

Для оценки уровня загрязнения снежного покрова соединениями серы и суммарным азотом используются уровни критических нагрузок, разработанные Объединенной национально-экологической комиссией Европы. Уровень критической нагрузки определяет максимальное годовое выпадение загрязняющего вещества, при котором не оказывается негативного влияния на растительный мир и почву. На основании «Карты критических нагрузок для Европы» уровень критической нагрузки соединений серы для средней части европейской территории России составляет 320-800 кг/кв. км в год; уровень критической нагрузки суммарного азота – 208 кг/кв. км в год. Для остальных загрязняющих веществ, присутствующих в снежном покрове, уровни критической нагрузки не разработаны, поэтому для сравнительной оценки состояния загрязнения снежного покрова (талых вод) использовались ПДК вредных веществ, действующие для поверхностных водоемов рыбохозяйственного назначения.

Величины предельно допустимых концентраций вредных веществ, определяемых в снежном покрове, представлены в таблице 4.2.1.

Таблица 4.2.1. Величины предельно допустимых концентраций вредных веществ, определяемых в снежном покрове

ИнгредиентыКласс опасностиПДК, мг/л
Сульфаты4100
Азот нитратный49,0
Азот аммонийный40,4
Хлориды4300
Магний440
Na+K-170
Кальций4180
рН46,5-8,5 

4.3. Нормативы качества воды

Для водных объектов установлены 2 категории («Санитарные правила и нормы охраны поверхностных вод от загрязнений». 1988 г.) водоемов или их участков:

- водоемы хозяйственно-питьевого и культурно-бытового назначения;

- водоемы рыбохозяйственного назначения.

К хозяйственно-питьевому водопользованию относится использование водных объектов (их участков) в качестве источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и снабжения предприятий пищевой промышленности; к культурно-бытовому – для купания, занятия спортом и отдыха населения. Требования к качеству воды для культурно-бытового водопользования распространяются на все участки водных объектов, находящихся в черте населенных мест, независимо от вида их использования объектами для обитания, размножения и миграции рыб и других водных организмов. К рыбохозяйственному водопользованию относится использование водных объектов для обитания, размножения и миграции рыб и других водных организмов. Категории водопользования представлены на схеме 4.3.1.

Схема 4.3.1 Категории водопользования

4.2.1.JPG

Наиболее распространенными в настоящее время критериями оценки качества поверхностных вод суши являются предельно допустимые концентрации вредных веществ для воды рыбохозяйственных водных объектов (сокращенно ПДК).

Предельно допустимая концентрация веществ в воде – концентрация веществ в воде, выше которой вода непригодна для одного или нескольких видов водопользования (ГОСТ 27065-86).

Нормативы ПДК различных веществ, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству № 20 от 18 января 2010 года, едины для всего государства и представлены в документе «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Нормативы на содержание растворенного в воде кислорода и легкоокисляемых органических веществ (по БПК5) регламентируются в соответствии с СанПиН 2.1.5.980-00 «2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Критерии оценки загрязненности поверхностных вод для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, представлены в таблице 4.3.1.

Таблица 4.3.1. Критерии оценки загрязненности поверхностных вод для объектов рыбохозяйственного значения

Ингредиенты и показателиКласс опасностиИспользуемые критерии
Лимитирующий признак вредностиПДК, мг/лВЗ мг/лЭВЗ мг/л
123456
Взвешенные вещества-Общие требованияФон +0,75--
Растворенный кислород-Общие требованиязимой – 4,0 летом – 6,032
Хлориды4Сан.-токс.300,0300015000
Сульфаты4Сан.-токс.100,010005000
Магний-Сан.-токс.40,04002000
ХПКУсл. 4Общие требования15,0150750
БПК5-Общие требованияне более 2,01040
Азот аммон.4Токсиколог.0,40 (по N)4,020,0
Азот нитритный4Токсиколог.0,02 (по N)0,21,0
Азот нитратный3Сан.-токс.9,0 (по N)90450
Фосфаты-Сан.-токс.0,22,010,0
Железо общее4Токсиколог.0,13,05,0
Медь3Токсиколог.0,0010,0300,050
Цинк3Токсиколог.0,010,100,50
Свинец2Токсиколог.0,0060,0180,030
Кадмий2Токсиколог.0,0010,0030,005
Алюминий4Токсиколог.0,040,42,0
Марганец4Токсиколог.0,010,30,5
Ртуть (мкг/л)1Сан.-токс.0,010,030,05
Фенолы3Рыбохоз.0,0010,0300,050
Ингредиенты и показателиКласс опасностиИспользуемые критерии
Лимитирующий признак вредностиПДК, мг/лВЗ мг/лЭВЗ мг/л
Нефтепродукты4Рыбохоз.0,051,502,5
СПАВ-Токсиколог.0,11,05,0
ДДЭ, ДДТ, Альфа и Гамма-ГХЦГ1Токсиколог.Отс. (0,00001 усл.)Отс. (0,00003 усл)Отс. (0,00005 усл)
Сульфиды и H2S4Общесанит.0,0050,050,25

Для оценки уровня загрязненности воды используются следующие комплексные показатели:

Удельный комбинаторный индекс загрязненности воды (УКИЗВ) – комплексный относительный показатель степени загрязненности воды, рассчитывается по наиболее распространенным в поверхностных водах загрязняющим веществам (от четырнадцати и более) и показывает их долю загрязняющего эффекта, обусловленную их одновременным присутствием, от общего загрязнения. Значение УКИЗВ может варьировать от 1 до 16; чем больше значение, тем хуже качество воды.

Классификация степени загрязненности воды - условное разделение всего диапазона состава и свойств природной воды в условиях антропогенного воздействия на различные интервалы с постепенным переходом от «условно чистой» к «экстремально грязной» по значениям УКИЗВ с учетом ряда дополнительных факторов. В экологическом паспорте использованы следующие классы качества воды:

1-й класс - условно чистая;

2-й класс - слабо загрязненная;

3-й класс, разряд «А» - загрязненная, разряд «Б» - очень загрязненная;

4-й класс, разряды «А» и «Б» - грязная, разряды «В» и «Г» - очень грязная;

5-й класс - экстремально грязная.

КПЗ — критические показатели загрязненности воды. Это вещества или показатели качества воды, которые обусловливают перевод воды по степени загрязненности в классы «грязная», «очень грязная» и «экстремально грязная» на основании рассчитываемого по каждому показателю оценочного балла, учитывающего одновременно значения наблюдаемых концентраций и частоту их обнаружения.

Донные отложения представляют собой информативный объект наблюдений, состояние кото­рого также определяет уровень загрязненности водных объектов, в том числе нефтепродуктами, хлорорганическими пестицидами (ХОП).

Несмотря на очевидную опасность нефтяного загрязнения донных отложений, их ПДК в вод­ных объектах не установлены. Поэтому обычно степень загрязненности донных отложений нефтепродуктами определяют по превышению концентраций относительно "фона" или "условного фона", в качестве которого используются донные отложения, отобранные в исследуемом водном объекте выше возможных источников загрязнения. "Фон", обусловленный наличием нефтепродуктов естественного происхождения, составляет для большинства водных объектов 0,01 - 0,30 мг/г.

Одновременно существует классификация донных отложений по степени их нефтяного загрязнения в мг/г сухого остатка:

- чистые <0,10;

- слабо загрязненные 0,10 - 0,20;

- средне загрязненные 0,20 - 0,60;

- грязные 0,60 - 1,00;

- очень грязные >1,00.

4.4. Критерии оценки водоемов по гидробиологическим показателям

Сапробность водоёма - характеристика степени загрязненности водоёма органическими веществами. Сапробность водоёма устанавливается по видовому составу обитающих в нем организмов-сапробионтов. В зависимости от степени загрязнения различают водоёмы:

олигосапробныечистые,
β-мезосапробныеумеренно загрязнённые,
α-мезосапробныезагрязнённые,
полисапробныегрязные.

Критериями оценки качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям являются классы чистоты вод, представленные в классификаторе, предложенном в «РД 52.24.309-2011. Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши».

Таблица 4.4.1 Классификация качества вод суши по гидробиологическим показателям

Класс качества водыСтепень загрязненности водыГидробиологические показатели
ЗообентосФитопланктон, зоопланктон, перифитон
Отношение численности олигохет к общей численности бентосных организмов в пробе, %Биотический индекс по Вудивиссу, баллыИндекс сапробности по Пантле и Букку (в модификации Сладечека)
IУсловно чистаяДо 307 - 10До 1,5
IIСлабо загрязненная31 – 505 - 6Св. 1,5 до 2,50 вкл.
IIIЗагрязненная51 – 703 - 4Св. 2,5 до 3,50 вкл.
IVГрязная71 - 902Св. 3,5 до 4,0 вкл.
VЭкстремально грязная91 – 100 или макробентос отсутствует0 - 1Свыше 4,0

Примечание: Допустимо также оценивать класс вод как промежуточный между вторым и третьим (II – III), третьим и четвертым (III – IV), четвертым и пятым (IV – V) классам.

Оценка качества вод корректируется другими гидробиологическими характеристиками: значениями численности, биомассы, индексом видового разнообразия и др., что позволяет более объективно оценить уровень загрязнения вод.

Индекс сапробности – численное выражение способности сообщества гидробионтов выдерживать определённый уровень органического загрязнения.

4.5. Нормативы качества почв

Одним из важнейших критериев оценки степени загрязнения почвы химическим веществом является предельно допустимая концентрация (ПДК) этого вещества. Кроме того, постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 27 декабря 1994 года № 13 утверждены и введены в действие ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) тяжелых металлов в почвах. Значение ПДК и ОДК приведены в нормативных документах ГН 1.2.1323-03; ГН 1.1.7.2041-06; ГН 2.1.7.2211-09. К категории «загрязненных» согласно ГОСТ 17.4.3.04 - 85 следует относить почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше ПДК.

Классы опасности токсичных веществ промышленного происхождения (ТПП) и значения их ПДК (ОДК) в соответствии с нормативными документами приведены в таблице 4.5.1.

Таблица 4.5.1. Классы опасности, ПДК (ОДК) в почве пестицидов и токсикантов промышленного происхождения

Наименование веществаКласс опасностиПДК, мг/кгОДК, мг/кг
2,4 – Д20,1
Трефлан20,1
Метафос10,1
Далапон20,5
Симазин20,2
Атразин10,5
Прометрин30,5
ТХАН30,2
Суммарный ДДТ10,1
Суммарный ГХЦГ10,1
ГХБ10,03
Фтор110
Сульфаты3160
Нитраты3130
Никель280
Медь2132
Свинец132
Марганец31500
Цинк1220
Кадмий12,0
АлюминийНе разработаны
НефтепродуктыНе разработаны

При определении загрязнения почвы веществами, для которых отсутствуют ПДК или ОДК, сравнение уровней загрязнения проводится с естественными фоновыми уровнями. За фоновые содержания химических элементов и соединений в почве следует принимать их концентрации в почвах ландшафтов, не подвергающихся техногенному воздействию, удаленных не менее чем на 20 - 50 км от источника выбросов (в зависимости от мощности источника). При этом почвы фоновых участков должны быть аналогами загрязненных. Таким образом, фоновые концентрации отдельно рассчитываются для каждого региона.

Также в качестве комплексного показателя загрязнения почвы металлами служит суммарный индекс загрязнения Zф. Для его расчета используются значения средних концентраций металлов в почве исследуемого объекта, а также значения фоновых концентраций для данного региона. Ориентировочная шкала опасности загрязнения почв по суммарному индексу загрязнения представлена в таблице 4.5.2.

Таблица 4.5.2 Ориентировочная шкала опасности загрязнения почв по Zф

Категория загрязненияВеличина ZфИзменение показателей здоровья населения в очагах загрязнения
Допустимаяменее 16Наиболее низкий уровень заболеваемости
Умеренно опасная16 – 32Увеличение общей заболеваемости
Опасная32 – 128Увеличение общей заболеваемости, число часто болеющих детей, детей с хроническими заболеваниями
Чрезвычайно опаснаяболее 128Увеличение заболеваемости детского населения, нарушение репродуктивной функции у женщин

Перечень контролируемых пестицидов определяется как наличием аттестованных методик анализа, так и эколого-токсикологической оценкой пестицидов, проводимой с учетом токсичности и фитотоксичности пестицидов, объемов и масштабов их применения, токсичности для рыб и пчел, кумулятивного фактора и персистентности в почве. Во исполнение международных обязательств России в рамках Стокгольмской конвенции о стойких органических загрязнителях (СОЗ) на территории области продолжается проведение регулярного мониторинга содержания остаточных количеств запрещенного пестицида – ДДТ – в почве.

4.6. Нормативы по шуму, электромагнитному излучению

К группе факторов физического воздействия на компоненты окружающей среды жилых территорий относятся: шум, инфразвук, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение, физические поля различного происхождения.

Шум – упругие колебания и волны в воздушной среде в частотном диапазоне слышимости человека; с физиологической точки зрения шум – это всякий неблагоприятно воспринимаемый человеком звук.

Допустимыми уровнями непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука Laэкв., ДБА, и максимальные уровни звука Laмакс, ДБА. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие. Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по таблице 4.6.1.

Таблица 4.6.1 Допустимые уровни звукового давления в жилых комнатах квартир

Время суток (час.)Уровни звукового давления (дБ) в октавных полосах со средне-геометрическими частотами, ГцУровни звука La и эквивалентные уровни звука Laэкв, дБАМаксимальные уровни звука Laмакс, дБА
31,5631252505001000200040008000

с 7 до 237963524539353230284055
с 23 до 77255443529252220183045

Допустимыми уровнями электромагнитных излучений радиочастотного диапазона (ЭМИ РЧ) являются:

- в диапазоне частот 30 кГц - 300 МГц - среднеквадратичное значение напряженности электрической составляющей ЭМИ РЧ (Е) в В/м;

- в диапазоне частот 300 МГц - 300 ГГц - среднеквадратичное значение плотности потока энергии (ППЭ) в мкВт/кв.см.

Каждый указанный диапазон частот включает нижнюю граничную частоту и исключает верхнюю граничную частоту

Таблица 4.6.2 Допустимые уровни электромагнитного излучения радиочастотного диапазона

ОбъектПредельно допустимые уровни в диапазонах частот
30 - 300 кГц0,3 - 3 мГц3 - 30 мГц30 - 300 мГц300 мГц - 300 гГц
В/мВ/мВ/мВ/ммкВт/кв.см
Жилые помещения (включая балконы и лоджии)25,015,010,03,010; 100,0 (*)
(*) - для случаев облучения от антенн, работающих в режиме кругового обзора с частотой вращения диаграммы направленности не более 1 Гц и скважностью вращения не менее 20.

Интенсивность ЭМИ РЧ в жилых помещениях, включая балконы и лоджии (включая прерывистое и вторичное излучение), от стационарных передающих радиотехнических объектов не должна превышать значений (см. таблицу 4.6.2).

4.7. Нормативы по уровню радиационного загрязнения

Критерии радиоактивного загрязнения:

мощность экспозиционной дозы гамма-излучения (МЭД) оценивается по сравнению с критическим значением, рассчитанным для каждого пункта наблюдения за предыдущий трехлетний период;

значение суммарной бета-активности радиоактивных выпадений, а также значение суммарной бета-активности радиоактивных веществ в приземном слое атмосферы сравниваются с фоновым значением за предыдущий месяц.

Допустимый (безопасный) уровень естественного фона излучения, определенный «Нормами радиационной безопасности» (НРБ – 99/2009), по мощности экспозиционной (эквивалентной) дозы (МЭД) гамма-излучения на территории составляет до 0,30 мкЗв/час (30 мкР/час), по суммарной эффективной удельной активности радионуклидов в почве - до 370 Бк/кг.

Раздел 5. Почвы

5.1. Основные типы почв, виды и категории земель

Самарская область характеризуется значительной неоднородностью почвенного покрова, что связано с ее расположением в двух природно-климатических зонах – лесостепной и степной.

Почвенный покров лесостепной зоны представлен в основном выщелоченными и типичными черноземами, среди последних значительные площади занимают остаточно-карбонатные. Относительно небольшое распространение имеют оподзоленные черноземы и серые лесные почвы.

Почвенный покров степной зоны представлен, преимущественно, обыкновенными и южными черноземами, реже – темно-каштановыми почвами, солонцами и их комплексами.

Абсолютное большинство почв области (до 80%) имеют глинистый и тяжелосуглинистый механический состав. Почвы среднесуглинистого механического состава составляют около 11% территории области, легкие почвы (легкосуглинистые и супесчаные) – 7% и песчаные – всего 2%. В лесостепной зоне в механическом составе почв нередко наблюдается присутствие крупнообломочного материала в виде щебня и камня. Южная часть области – ковыльно-типчаковые степи – распаханы и в естественном состоянии практически отсутствуют. В поймах рек – луга, преимущественно заливные.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

- земли сельскохозяйственного назначения;

- земли населенных пунктов;

- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения;

- земли особо охраняемых территорий и объектов;

- земли лесного фонда;

- земли водного фонда;

- земли запаса.

В структуре земельного фонда области наибольший удельный вес занимают земли сельскохозяйственного назначения – 76,0% и земли лесного фонда – 10,3%. На долю земель населенных пунктов приходится 6,7%, земель промышленности, транспорта и иного специального назначения – 1,3%, земель особо охраняемых территорий – 2,6%. Водный фонд области включает в себя поверхностные водные объекты, а также земли, выделенные под полосы отвода гидротехнических и иных сооружений, необходимые для использования водных объектов и составляет 3,1%. На долю земель запаса приходится 0,01% территории области.

5.2. Состояние и загрязнение почв

Мониторинг земель осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Регулирование деятельности в сфере ведения мониторинга на территории региона осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области располагает материалами инвентаризации земель населенных пунктов на площади 256,14 тыс. га, изготовленными в основном в период с 1996-2000 годов, а также материалами почвенных, геоботанических и иных специальных обследований на площади 3818,5 тыс. га.

В 2002-2004 годах проведены работы по почвенному обследованию земель с целью создания государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения в границах бывших сельскохозяйственных предприятий, по административным районам и в целом по области (ранее аналогичное почвенное обследование по определению «стартового» состояния пахотных земель Самарской области на 1991 год было проведено в 1991-1992 годах). Целью данной работы было определение состояния сельскохозяйственных угодий области по признакам и свойствам, в наибольшей степени влияющим на хозяйственное использование – прежде всего таким, как содержание гумуса; реакция почв (рН); плотность (объемная масса); степень и площадь земель, подверженных водной эрозии; а также выявление и уточнение антропогенно измененных почв – нарушенных, загрязненных нефтью и ее продуктами, отходами сельскохозяйственного и промышленного производства, переувлажненных (вследствие подтопления и заболачивания) и вторично-засоленных.

В результате проделанной работы были получены показатели состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения за период между обследованиями, что позволило выявить динамику изменений основных свойств и признаков почв.

На территории области наблюдается устойчивая тенденция активной деградации почвенного покрова, отражающаяся на продуктивности земель и вызывающая расширение ареалов проблемных и кризисных экологических ситуаций. Антропогенные воздействия на земли интенсивно возрастают, их негативные последствия характеризуются дальнейшим усилением процессов эрозии, подтопления, загрязнения и захламления земель, разрушения почвенного и растительного покрова. 

Таблица 5.2.1 Распределение земельного фонда области по категориям земель и угодьям (на 01.01.2016 года, тыс. га)*

№№ п/п Категории земель Общая площадь Сельскохозяйственные угодья В стадии мелиоративного строительства (сельхозугодья) и восстановления плодородия Лесные площади всего Лесные насаждения, не входящие в лесной фонд Под водой Земли застройки всего Под дорогами всего Болота Нарушенные земли Прочие земли всего
всего в том числе:
пашня залежь многолетние насаждения сенокосы пастбища
1 Земли сельскохозяйственного назначения, в том числе: 4067,4 3795,5 2856,9 105,3 27,8 50,5 755 5 21,3 90,1 36 16,2 41,7 34,6 0,5 26,5
1.1 фонд перераспределения земель 87,5 86,1 25,4 22,1 2,1 36,5 0,1 0,3 0,1 0,1 0,1 0,7
2 Земли населенных пунктов, в том числе: 359,6 176 71,7 14,2 7 83,1 0,1 24,4 7,7 14,4 69,5 47,1 2,4 0,9 17,1
3 Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения 71,5 7,6 3,5 0,1 4 0,5 6,7 0,3 15,1 28,5 2,5 10,3
4 Земли особо охраняемых территорий и объектов 138,8 2,8 0,3 1,8 0,7 127,1 2,8 0,6 1,3 1,4 2,8
5 Земли лесного фонда 551,5 15,8 3,5 0,2 7,7 4,4 512,3 6,2 1,2 5 3,6 7,4
6 Земли водного фонда 167,4 0,2 0,1 0,1 166,3 0,1 0,8
7 Земли запаса 0,3 0,3 0,1 0,2
8 Итого земель в административных границах 5356,5 3998,2 2936,1 105,3 42,3 67 847,5 5,1 685,6 104,5 226 102,6 123,7 42 3,9 64,9

– по данным Управления Росреестра по Самарской области

Одним из наиболее опасных видов деградации, вызывающих разрушение почв и утрату ими плодородия, является эрозия, подразделяющаяся на следующие типы: водная, ветровая (дефляция), водная эрозия и дефляция совместно, линейная эрозия.

Вследствие влияния эрозионных процессов в совокупности с другими факторами в почвах наблюдаются такие негативные процессы, как уменьшение гумусового слоя, потеря важнейших элементов питания, снижение содержания гумуса (дегумификация).

В Самарской области обеспеченность пахотных почв гумусом по состоянию на 01.01.2016 составляет 4,22%. По муниципальным районам данные приведены в таблице 5.2.2.

Таблица 5.2.2 Содержание гумуса в почвах муниципальных районов Самарской области (по данным министерства сельского хозяйства Самарской области на 01.01.2016 г.)

№ п/п Район Содержание гумуса, % № п/п Район Содержание гумуса, %
1 Алексеевский 3,91 15 Красноармейский 5,03
2 Безенчукский 3,83 16 Красноярский 4,9
3 Богатовский 3,8 17 Нефтегорский 3,9
4 Большеглушицкий 3,78 18 Пестравский 3,15
5 Большечерниговский 3,23 19 Похвистневский 5,07
6 Борский 4,5 20 Приволжский 4,1
7 Волжский 4,38 21 Сергиевский 5,63
8 Елховский 4,9 22 Ставропольский 4,03
9 Исаклинский 5,3 23 Сызранский 4,01
10 Камышлинский 6,2 24 Хворостянский 2,9
11 Кинельский 4,16 25 Челно-Вершинский 6,45
12 Кинель-Черкасский 5,3 26 Шенталинский 5,6
13 Клявлинский 5,12 27 Шигонский 4,02
14 Кошкинский 5,82 По области 4,22

Основными причинами деградации почв на территории Самарской области являются неправильное сельскохозяйственное использование и загрязнение почвы продуктами антропогенной деятельности, в том числе техногенное воздействие.

Загрязнение почв в процессе осуществления сельскохозяйственной деятельности

Загрязнение почв пестицидами, меры по сохранению плодородия земель.

Одним из основных источников загрязнения почв является сельскохозяйственная деятельность, в процессе которой широко применяются различные виды химических и органических веществ. Необоснованное использование в земледелии особо стойких препаратов приводит к накоплению их в почве. При этом важной экологической характеристикой пестицидов является их способность мигрировать по профилю почв, а также в растения, воду и воздух, загрязняя природную среду. Токсическое действие на почву и растения могут оказывать не только сами препараты, но и продукты их трансформации, обладающие более высокой устойчивостью и токсичностью. Пестициды могут поступать в растения не только через корневую систему из почвы, но и через надземные части растений при обработке их препаратами, проникая вглубь растительных тканей и сохраняясь там от недели до нескольких месяцев. Нередко под влиянием пестицидов меняется состав витаминов, углеводов, минеральных веществ в плодах, ягодах, овощах, зерне.

На посевах сельскохозяйственных культур в Самарской области ежегодно имеют распро­странение специализированные вредители, болезни и сорная растительность, требующие специальных средств и методов борьбы с ними. Обработанная средствами защиты растений площадь сельскохозяйственных культур за 2013 – 2015 годы (в перерасчете на однократное исчисление) составила (см. таблицу 5.2.3).

Таблица 5.2.3. Применение средств защиты растений, 2013 – 2015 годы

2013 год2014 год2015 год
Всего, тыс. га1336,71391,51494,1
в том числе:
от вредителей338,2373,2373,6
от болезней165,1148,1187,1
от сорняков766,4822,9877,1
десикация62,047,356,3

Объемы проведенных обработок на посевах сельскохозяйственных культур с помощью пестицидов возрастают, а количество израсходованных препаратов снижается. Это связано с тем, что используются новые современные высококачественные инсектициды (от вредителей), гербициды (от сорняков), протравители (от болезней) с очень низкой нормой расхода на 1 га – 0,005-0,05 литров/га; 0,2 литров/тонну посевного материала. Соответственно снижается пестицидная нагрузка на обработанную площадь (см. таблицу 5.2.4).

Таблица 5.2.4 Пестицидная нагрузка на обработанную площадь в Самарской области

Показатель2013 год2014 год2015 год
Количество внесения пестицидов, всего (л, кг на 1 га)1,560,950,92

В течение 2015 года специалистами ФГБУ «Приволжское УГМС» на территории области на содержание пестицидов обследованы почвы ряда хозяйств (всего обследовано 1772 га сельхозугодий, 28 полей):

ООО «Мир» (бывший совхоз «Искра»), м.р. Безенчукский,

ОАО «Садовод» с. Лесная Поляна, м.р. Сызранский,

ЗАО «Луначарск», м.р. Ставропольский,

ООО «Скорпион», м.р. Безенчукский,

СХКП «Хрящевский» (ООО «Лик»), м.р. Ставропольский.

Кроме того на содержание пестицидов обследованы:

почвы фоновых участков (национального природного парка «Самарская Лука» и наблюдательного участка АГМС АГЛОС, 10 га и 30 га соответственно);

почвы разреза, заложенного на глубину 2 метра в ОАО «Садовод» (с. Лесная Поляна, м.р. Сызранский) с целью изучения вертикальной миграции пестицидов по почвенному профилю после применения их на сельхозугодиях;

почвы, отобранные в местах хранения и захоронения пестицидов, непригодных для применения (в районе склада пестицидов ЗАО «Луначарск», м.р. Ставропольский).

Проводились наблюдения за содержанием в почве пестицидов 14-ти наименований:

инсектоакарициды:

дихлордифенилтрихлорэтан (ДДТ),

его метаболит дихлордифенилдихлорэтилен (ДДЭ),

альфа-, бета-, гамма-гексахлорциклогексан (ГХЦГ),

гексахлорбензол (ГХБ),

полихлорбифенилы (ПХБ);

гербициды:

атразин,

2,4-дихлорфеноксиуксусная кислота (2,4-Д),

далапон,

прометрин,

симазин,

трефлан,

трихлорацетат натрия (ТХАН);

фосфорорганические пестициды: метафос.

В таблице 5.2.5 представлены результаты обследования почв хозяйств области.

Таблица 5.2.5 Результаты обследования почв хозяйств Самарской области.

Среднее и максимальное содержание ОК пестицидов в исследуемых пробах почвы хозяйств области в 2015 году
ВеществоСреднее содержание, ПДК (ОДК*)Максим. содержание, ПДК (ОДК*)Где обнаружено максимальное содержание
веснойосеньювеснойосенью
Суммарный ДДТ0,31,61,25,7ООО «Скорпион»
Суммарный ГХЦГ0,10,60,92,3ООО «Скорпион»
ГХБ*0,81,42,44,5СХКП «Хрящевский», ООО «Скорпион»
Далапон0,070,21,20,6ООО «Мир», СХКП «Хрящевский»
Трефлан*0,70,41,21,1ООО «Скорпион», ОАО «Садовод»
ТХАН0,40,11,21,9ЗАО «Луначарск»,  ОАО «Садовод»

Изучение вертикальной миграции пестицидов вглубь по почвенному профилю после применения их на сельскохозяйственных угодьях позволяет выявить закономерности их распределения в почве. В 2015 г. для изучения вертикальной миграции пестицидов был заложен разрез в почве ОАО «Садовод» с. Лесная Поляна Сызранского района. По почвенному профилю отобрано 20 проб почвы на глубину 200 см на участке под яблонями площадью 40 га. В пробах почвы определяли содержание ОК хлорорганических пестицидов (ХОП), 2,4-Д, далапона, трефлана, метафоса, ТХАН, симазина+атразина, прометрина. В пробах почвы обнаружены ОК ХОП, трефлана, 2,4-Д, далапона, ТХАН. Максимальное содержание ОК суммарного ДДТ выявлено на уровне 3,8 ПДК (на глубине 0,2 м), ОК суммарного ГХЦГ – 1,2 ПДК (1,8 м), ОК ГХБ – 2,9 ОДК (0,8 м), ОК трефлана – 1,3 ОДК (2,0 м), ОК ТХАН – 1,4 ОДК (1,2 м), ОК 2,4-Д – 2,4 ПДК (0,6 м), ОК далапона – 2,5 ПДК (1,4 м). ОК метафоса и симазина+атразина наблюдались на уровне сотых долей ПДК. ОК прометрина выявлены в незначительном количестве, в большинстве проб он не был обнаружен.

Для определения содержания ОК пестицидов в объектах природной среды были продолжены наблюдения за почвами Национального природного парка (НПП) «Самарская Лука», удаленного от районов сельскохозяйственного производства (обследовано 10 га), и АГМС АГЛОС (обследовано 30 га), расположенных на расстоянии 30 км и 20 км от г.о.Самара. Отобранные пробы почвы анализировались на содержание ОК ХОП, 2,4-Д, далапона, трефлана, ТХАН, симазина+атразина, прометрина, метафоса (таблица 5.2.6).

Таблица 5.2.6 Среднее и максимальное содержание ОК пестицидов в исследуемых пробах почвы фоновых участков, 2015 год

ВеществоНП «Самарская Лука»АГМС АГЛОС
Среднее в ед. ПДК (ОДК*)Максим. в ед. ПДК (ОДК*)Среднее в ед. ПДК (ОДК*)Максим. в ед. ПДК (ОДК*)
Суммарный ДДТ 0,6 1,0 0,3 0,4
ГХБ* 0,8 1,3 1,6 1,9
Далапон 1,5 4,5 0,6 1,1
ТХАН* 0,7 1,6 0,8 1,5

Содержание ОК суммарного ГХЦГ, метафоса, трефлана, суммы симазин+атразин наблюдалось на уровне десятых долей ПДК (ОДК), ОК прометрина выявлены в незначительных количествах, ОК 2,4-Д в почве фоновых участков не обнаружены.

Для определения загрязнения почв в местах хранения и захоронения пестицидов, запрещенных и непригодных для применения, были отобраны пробы почвы вокруг склада пестицидов ЗАО «Луначарск» Ставропольского района, которые отбирались весной методом «конверта» на расстоянии 0, 50, 200, 300 и 500 м от склада по четырем румбам С, Ю, В, З. В них определялись следующие пестициды: n,n’- ДДТ; n,n’- ДДЭ; альфа-, бета-, гамма-ГХЦГ; ГХБ, метафос, трефлан, ТХАН; 2,4-Д; далапон, симазин + атразин, прометрин. 

В процессе обследования были выявлены ОК суммарного ДДТ, ГХБ, ТХАН, чье содержание отражено в таблице 5.2.7.

Таблица 5.2.7 Содержание ОК пестицидов на территории вокруг склада пестицидов ЗАО «Луначарск» Ставропольского района, 2015 год

Наименование пестицидаСреднее содержание в единицах ПДК (ОДК)Максимальное содержание в единицах ПДК (ОДК)Где обнаружено максимальное содержание
Суммарный ДДТ1,12,3с южной стороны склада
ГХБ*0,71,9200 м к востоку от склада
ТХАН*1,93,3500 м к югу от склада

Остаточные количества других пестицидов обнаружены не были.

В 2015 г. продолжены комплексные наблюдения за загрязнением объектов природной среды (почвы, воды и донных отложений) на участке многолетних наблюдений (УМН) – водосборе р.Чапаевка в районе ООО «Мир» (свх. «Искра») Безенчукского района.

Весной и осенью были обследованы почвы УМН на площади 400 га. Результаты обследования представлены в таблице 5.2.8.

Таблица 5.2.8 Среднее и максимальное содержание ОК пестицидов в исследуемых пробах почвы на участке многолетних наблюдений в районе ООО «Мир» (свх. «Искра») Безенчукского района, 2015 год

ВеществоСреднее содержание, ПДК (ОДК*)Максим. содержание, ПДК (ОДК*)
веснойосеньювеснойосенью
Суммарный ДДТ0,41,11,02,0
Суммарный ГХЦГ0,10,40,31,5
ГХБ*0,41,70,83,1
Далапон0,30,21,20,3

Загрязненные ОК суммарного ДДТ и далапона почвы обнаружены весной, ОК суммарного ДДТ, суммарного ГХЦГ, ГХБ – осенью.

Содержание ОК метафоса, симазина+атразина, 2,4-Д, ТХАН, трефлана, прометрина весной и осенью не превысило нормативов.

Загрязнение почв токсикантами промышленного происхождения. 

Загрязнение почв тяжелыми металлами.

В 2015 г. наблюдения за загрязнением почв тяжелыми металлами (кадмием, марганцем, медью, свинцом, цинком, никелем и алюминием) проводились:

• на участках многолетних наблюдений (УМН) ЗАО «Алкоа СМЗ» (парке пансионата «Дубки» и в парке «60 лет Октября»);

• на территории фоновых участков (в НПП «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС).

В таблице 5.2.9 показаны средние и максимальные концентрации металлов в парке пансионата «Дубки» и парке «60 лет Октября» в г.о.Самара. Как видно из таблицы, среднее содержание тяжелых металлов в почвах обеих площадок не превысило уровень ПДК (ОДК) и составило 0,2-0,7 ПДК (ОДК).

Таблица 5.2.9 Средние и максимальные концентрации металлов в почве на участках многолетних наблюдений г.о. Самара в районе ОАО «Алкоа СМЗ» в 2015 году

МеталлСреднее содержаниеМаксимальное содержание
В ед. ПДК (ОДК)В ед. ФонаВ ед. ПДК (ОДК)В ед. Фона
Парк пансионата «Дубки» (5,0 км от ОАО Алкоа) рН ≥ 5,5Марганец0,20,80,21,0
Свинец0,4 (0,1)0,70,5 (0,1)0,8
Кадмий0,20,40,20,6
Медь0,21,10,21,3
Никель0,71,80,82,0
Цинк0,41,30,61,8
Алюминий6,57,6
Парк «60 лет Октября» (0,5 км от ОАО Алкоа) рН ≥ 5,5Марганец0,10,60,21,0
Свинец0,3 (0,1)0,60,5 (0,1)0,9
Кадмий0,20,40,20,6
Медь0,11,00,21,3
Никель0,41,10,81,9
Цинк0,31,00,41,3
Алюминий5,97,4

Максимальное значение для всех металлов не превысило норму и соответствовало уровням 0,1 - 0,8 ПДК (ОДК) для парка пансионата «Дубки» и парка «60 лет Октября», что несколько ниже предыдущего года наблюдений.

Однако полученные результаты были выше фоновых концентраций исследуемых металлов. На обеих площадках средние концентрации металлов в 1,1-6,5 раза превысили уровень Фона, кроме марганца, свинца и кадмия. Среднее содержание меди и цинка в пробах, отобранных в парке «60 лет Октября», составило 1,0 Ф.

Максимальные концентрации всех металлов, кроме свинца и кадмия, на обеих площадках были выше фоновых значений и варьировали в почве парка пансионата «Дубки» в пределах 1,3-7,6 Ф, в парке «60 лет Октября» – 1,3-7,4 Ф. Максимальное содержание марганца в пробах, отобранных в обоих парках, составило 1,0 Ф.

Продолжено определение концентраций тяжелых металлов в почвах Национального природного парка «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС (см. таблицу 5.2.10).

Таблица 5.2.10 Средние и максимальные концентрации металлов в почве на участках определения фонового загрязнения в 2015 году

МеталлСреднее содержаниеМаксимальное содержание
В ед. ПДК (ОДК)В ед. ФонаВ ед. ПДК (ОДК)В ед. Фона
Национальный парк «Самарская Лука» рН ≥ 5,5Марганец0,31,20,31,5
Свинец0,3 (0,1)0,50,4 (0,1)0,6
Кадмий0,20,40,20,6
Медь0,10,90,21,3
Никель0,20,50,30,6
Цинк0,20,60,20,7
Алюминий1,61,9
АГМС АГЛОС рН ≥ 5,5Марганец0,31,20,31,6
Свинец0,3 (0,1)0,50,7 (0,2)1,1
Кадмий0,20,40,20,6
Медь0,21,00,21,3
Никель0,51,30,71,8
Цинк0,30,90,41,3
Алюминий4,35,2

Среднее и максимальное содержание в почве НПП «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС металлов не превысило предельно допустимое и составило 0,1-0,7 ПДК (ОДК).

Как видно из таблицы 5.2.10 среднее содержание металлов в ряде случаев превысило фоновое и составило:

- в почвах национального парка для марганца и алюминия – 1,2 Ф и 1,6 Ф соответственно. Максимальное содержание марганца, меди и алюминия – 1,5 Ф, 1,3 Ф и 1,9 Ф.

- в почвах АГМС АГЛОС содержание металлов, кроме свинца, кадмия и цинка, чье среднее содержание было на уровне 0,4 - 0,9 Ф, варьировало в пределах 1,2-4,3 Ф. Среднее содержание меди наблюдалось на уровне 1,0 Ф. Максимальное содержание металлов составило 1,1-5,2 Ф, только максимальное содержание кадмия не превысило гигиенического норматива.

По результатам наблюдений почвы фоновых участков и УМН можно отнести к «допустимой» категории загрязнения (суммарный индекс загрязнения почв парка пансионата «Дубки» – ZФ = 7 ед.; парка «60 лет Октября» – ZФ = 5 ед.; НПП «Самарская Лука» – ZФ = - 0,3 ед.; АГМС АГЛОС – ZФ = 4 ед.).

Загрязнение почв нефтепродуктами.

По территории Самарской области проходит большое количество магистральных трубопроводов, предназначенных для транспортировки газа, нефти, нефтепродуктов, легких углеводородов, аммиака (нефтепровод «Дружба», ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», ООО «ГазпромТрансгазСамара», ОАО «Трансаммиак», трубопроводы нефтеперерабатывающих, химических и нефтехимических предприятий). При возрастающем объеме добычи, нефтепереработки и транспортировки нефти и газа возрастает удаленность новых месторождений от мест подготовки и переработки нефти, увеличивается общая протяженность трубопроводов, их износ, что ведет к росту числа аварийных ситуаций. Это приводит, в среднем, к ежегодному загрязнению порядка 200 га земель сельскохозяйственного назначения.

На содержание в почве нефтепродуктов были обследованы те же территории, что и на содержание тяжелых металлов, а также почвы в районе буферной базы п. Гранный Волжского района. Так как предельно допустимая концентрация нефтепродуктов в почве не разработана, степень загрязнения ими почвы оценивалась по фоновому критерию, равному для почв Самарской области 50 млн-1 (мг/кг). По результатам анализов всех отобранных проб почвы составлена таблица 5.2.11.

Таблица 5.2.11 Среднее и максимальное содержание нефтепродуктов на участках наблюдения, 2015 г.

Участок наблюденияСреднее содержание, в ед. ФонаМаксим. содержание, в ед. Фона
Парк пансионата «Дубки»4,8 Ф6,5 Ф
Парк «60 лет Октября»2,4 Ф3,2 Ф
НПП «Самарская Лука»1,1 Ф1,2 Ф
АГМС АГЛОС0,9 Ф1,1 Ф
Район буферной базы п. Гранный Волжского района3,2 Ф12,0 Ф

Превышение фонового уровня по содержанию нефтепродуктов на участках многолетних наблюдений г.о.Самара наблюдалось в почве парка пансионата «Дубки» и парка «60 лет Октября». Почвы обоих участков многолетних наблюдений загрязнены нефтепродуктами выше 1 Ф в 100% отобранных проб. Продолжено определение содержания нефтепродуктов в почве Национального парка «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС. Среднее их содержание в почве НПП «Самарская Лука» составило 1,1 Ф, в почве АГМС АГЛОС – не превысило уровня Фона.

В 2015 г. проводилось определение содержания нефтепродуктов в почве района буферной базы п. Гранный Волжского района. Средняя и максимальная концентрации нефтепродуктов составили 3,2 Ф и 12,0 Ф. Загрязнение почв фтором, нитратами и сульфатами Продолжены наблюдения за содержанием фтора, нитратов и сульфатов в почвах парка пансионата «Дубки», парка «60 лет Октября», а также Национального природного парка «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС. Среднее содержание фтора и нитратов в почве исследуемых объектов составили сотые-десятые доли ПДК (0,07-0,5 ПДК), максимальное – 0,1-0,9 ПДК. Превышение предельно допустимой концентрации наблюдалось по сульфатам, максимальное содержание которых в почве парка пансионата «Дубки» составило 1,6 ПДК и в почвах парка «60 лет Октября» и АГМС АГЛОС – 1,2 ПДК соответственно.

Почвы парка пансионата «Дубки» и АГМС АГЛОС относятся к категории от «нейтральные» до «слабощелочные» (pH=7,3-7,4 и pH=7,3-7,6 соответственно), НПП «Самарская Лука» – «близкие к нейтральным» (pH=6,0-6,3), парка «60 лет Октября» – от «близкие к нейтральным» до «нейтральные» (pH=5,9-6,9). 

Снятие и использование плодородного слоя почвы. 

В процессе добычи полезных ископаемых, при производстве строительных, мелиоративных, геологоразведочных и других работ, размещении и захоронении отходов производства и потребления и иных видов хозяйственной деятельности, связанных с нарушением почвенного покрова на территории области производится снятие и складирование плодородного слоя почвы для его дальнейшего использования (на цели рекультивации нарушенных и загрязненных земель, повышения плодородия почвы и др.).

В 2015 году на территории области было нарушено 1970 га земель, (в 2014 году - 2470,5 га), объём заскладированного плодородного слоя почвы за год также сократился и на начало 2015 года составил около 9,17 млн. м3 (в 2014 году - 10,27 млн. м3).

Таблица 5.2.12 Снятие и использование плодородного слоя почвы на территории Самарской области по состоянию на 01.01.2016 г. (по данным Росприроднадзора по Самарской области)

Наименование показателя Единица измерения Всего
Наличие заскладированного плодородного слоя почвы на 01.01.2015 г. - всего тыс. м3 9629,67
За отчетный 2015 г. Снято плодородного слоя почвы: площадь га 1969,99
объем тыс. м3 6636,32
Использовано плодородного слоя почвы тыс. м3 7087,99
в том числе на: рекультивацию земель тыс. м3 7057,67
улучшение малопродуктивных угодий тыс. м3 0,00
другие цели тыс. м3 40,32
Улучшено малопродуктивных угодий снятым плодородным слоем почвы га 0,00
Наличие заскладированного плодородного слоя почвы на 01.01.2016 г. - всего тыс. м3 9171,31

Раздел 6. Атмосферный воздух

6.1. Система мониторинга состояния атмосферного воздуха

На территории Самарской области наблюдения за состоянием загрязнения атмосферы проводятся ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Приволжское УГМС») на 36 стационарных постах в 8 городских округах и поселениях – Безенчук, Жигулевск, Новокуйбышевск, Похвистнево, Самара, Сызрань, Тольятти, Чапаевск. Кроме того при методическом руководстве ФГБУ «Приволжское УГМС» силами МКУ «Экология города Отрадного» ведутся наблюдения на одном посту в г.о. Отрадный. За год было отобрано и проанализировано более 205 тысяч проб атмосферного воздуха на содержание в них 32-х вредных веществ, как общих для воздушного бассейна всех населенных пунктов, так и специфических для каждого конкретного пункта. По результатам наблюдений 2015 года случаев экстремально высокого (превышение ПДК в 50 раз) и высокого (превышение ПДК в 10 раз) загрязнения атмосферного воздуха отдельными примесями не зафиксировано.

На территории г.о. Самара наблюдения проводились на 15 стационарных постах, расположенных по следующим адресам (см.картограмму 6.1.1, приложение 1):

ПНЗ 1 – улица Ново-Садовая, 325;

ПНЗ 2 – пересечение улицы Гагарина и Московского шоссе;

ПНЗ 3 – пересечение улиц Гагарина и Промышленности;

ПНЗ 4 – площадь Урицкого;

ПНЗ 6 – пересечение улиц Полевой и Молодогвардейской;

ПНЗ 7 – пересечение улицы Советской Армии и Московского шоссе;

ПНЗ 8 – пос. 116 км, пересечение улиц 40-лет Пионерии и Строителей;

ПНЗ 9 – городок Авиаторов, улица Железной дивизии, 9;

ПНЗ 10 – Хлебная площадь;

ПНЗ 11 – пересечение улицы Победы и Зубчаниновского шоссе;

ПНЗ 12 – поселок Мехзавод, 2-й квартал;

ПНЗ 13 – поселок Красная Глинка, улица Батайская;

ПНЗ 15 – улица Партизанская, 166;

ПНЗ 17 – улица Г. Димитрова, 115;

ПНЗ 18 – поселок Зубчаниновка, ул. Александра Невского, 95.

В атмосферном воздухе областного центра проводится определение 26 вредных примесей, включая 9 металлов. За год выполнено 68,6 тыс. определений.

На территории г.о. Тольятти наблюдения в 2015 году проводились на восьми стационарных постах, расположенных по адресам (см. картограмму 6.1.2, приложение 1)

ПНЗ 2 – бульвар 50-лет Октября, у дома 65;

ПНЗ 3 – улица Мира, восточнее д. 100;

ПНЗ 4 – улица Ярославская, западнее д.10;

ПНЗ 7 – улица Ботаническая, 12;

ПНЗ 8 – проспект Степана Разина, восточнее д. 26;

ПНЗ 9 – улица Карла Маркса, ООТ «Буревестник»;

ПНЗ 10 – село Тимофеевка, Южный проезд, 1Г;

ПНЗ 11 – пос. Шлюзовой, ул. Шлюзовая, 8.

В атмосферном воздухе городского округа проводится определение 23 вредных примесей, включая 9 металлов. За год выполнено 51,1 тыс. определений.

На территории г.о. Сызрань в 2015 году наблюдения проводились на четырех стационарных постах, расположенных по адресам (см.картограмму 6.1.3, приложение 1):

ПНЗ 1 – метеостанция, улица Суворова, 169;

ПНЗ 2 – пересечение улиц Астраханской и Циолковского;

ПНЗ 3 – улица Кашпирская;

ПНЗ 6 – улица Звездная, 46.

Кроме того, были продолжены стационарные наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха на ПНЗ, расположенном в зоне влияния Сызранской ТЭЦ (пос. Заводской, улица Пархоменко,55). В атмосферном воздухе округа проводилось определение 16 вредных примесей. В целом за год выполнено 25,2 тыс. определений.

На территории г.о. Новокуйбышевск наблюдения в 2015 году проводились на трех стационарных постах, расположенных по адресам (см. картограмму 6.1.4, приложение 1):

ПНЗ 1 - улица Ворошилова, 2;

ПНЗ 2 - улица Победы, 2;

ПНЗ 4 - улица Кирова, 3.

В атмосферном воздухе округа проводилось определение 24 вредных примесей, включая 9 металлов. За 2014 год выполнено 26,5 тыс. определений.

На территории г.о. Чапаевск наблюдения в 2015 году проводились на трех стационарных постах, расположенных по адресам (см.картограмму 6.1.5, приложение 1):

ПНЗ 1 – улица Вокзальная, 14;

ПНЗ 2 – пересечение улиц Рабочей и Ленина;

ПНЗ 3 – пересечение улиц Ленина и Запорожской.

В атмосферном воздухе городского округа проводится определение 14 вредных примесей. В целом за год выполнено 12,05 тыс. определений.

На территории г.о. Жигулевск в 2015 году наблюдения проводились на одном стационарном посту, расположенном по адресу: ПНЗ 1 - улица Приволжская, 22 (см. картограмму 6.1.2, приложение 1). В атмосферном воздухе города проводилось определение 6 вредных примесей. За год выполнено 3,6 тыс. определений.

На территории г.о. Отрадный наблюдения в 2015 году проводились силами муниципального казенного учреждения «Экология города Отрадного» при методическом руководстве Приволжского УГМС на стационарном посту по адресу ПНЗ 91 - улица Советская, 90а (см. картограмму 6.1.6, приложение 1). В атмосферном воздухе округа проводилось определение 10 вредных примесей. За год выполнено 7,7 определений.

На территории г.о. Похвистнево в 2015 году наблюдения проводились на одном стационарном посту территориальной наблюдательной сети, расположенном по адресу: улица Ново-Полевая, 45 (см. картограмму 6.1.7, приложение 1). В атмосферном воздухе округа проводилось определение 8 вредных примесей, за 2015 год выполнено 4,7 тыс. определений.

На территории г.п. Безенчук наблюдения в 2015 году проводились на одном стационарном посту территориальной наблюдательной сети, расположенном по адресу: улица Мамистова, 52 (см. картограмму 6.1.8, приложение 1). В атмосферном воздухе проводилось определение 8 вредных примесей. За год выполнено 4,2 тыс. определений.

Кроме проводимого на стационарной сети наблюдений мониторинга загрязнения атмосферного воздуха, ФГБУ «Приволжское УГМС» проводит дополнительные исследования загрязнения атмосферного воздуха на разовых маршрутных обследованиях территорий, не охваченных стационарной сетью наблюдений. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Росприроднадзор) по Самарской области при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора проводит следующие исследования атмосферного воздуха: на границах санитарно-защитных зон промышленных предприятий на маршрутных и подфакельных постах контроля загрязнения атмосферного воздуха при осуществлении плановых проверок предприятий, а также при внеплановых мероприятиях по контролю при получении заявлений от граждан и информации об ухудшении состояния атмосферного воздуха.

6.2. Состояние загрязнения атмосферного воздуха

По результатам наблюдений 2015 года состояние загрязнения атмосферного воздуха в большинстве городов области оценивалось как «низкое».  (см. таблицу 6.2.1). Таким образом, с введением новых санитарно-гигиенических нормативов на формальдегид во всех городских округах  отмечено улучшение качества атмосферного воздуха. В настоящее время на территории области нет городских округов с «повышенным», «высоким» и «очень высоким» уровнем загрязнения воздушной среды, однако в восьми городских округах (за исключением Похвистнево) максимально разовые концентрации одного или нескольких загрязняющих веществ превышают уровень 1 ПДК, что составляет 89% от всех городских округов, где проводятся наблюдения

Величины уровней загрязнения атмосферного воздуха в городских округах Самарской области  приведены в таблице 6.2.1.

Таблица 6.2.1


2015 г. (с учетом старых ПДК для формальдегида) 2015 г. (с учетом измененных ПДК для формальдегида)
Самара Высокий Низкий
Тольятти Повышенный Низкий
Сызрань Повышенный Низкий
Новокуйбышевск Повышенный Низкий
Чапаевск Низкий Низкий
Отрадный Высокий Низкий
Похвистнево Повышенный Низкий
Жигулевск Низкий Низкий
Безенчук Низкий Низкий

Краткая характеристика состояния загрязнения атмосферы (за 2015 год) населенных пунктов области, имеющих посты постоянного наблюдения.

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха г.о. Самара.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Самара в целом характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.

Диоксид серы. Содержание вещества во всех районах городского округа ниже Российских стандартов – на уровне 0,1 ПДК. Максимально разовая концентрация также была невысока и составила 0,2 ПДК.

Диоксид и оксид азота. Среднегодовая концентрация диоксида азота в целом по городскому округу составила 0,9 ПДК. В несколько большей степени загрязнена данной примесью атмосфера в районах, расположенных вблизи автомагистралей с интенсивным движением автотранспорта (ПНЗ 7, 11, 12). Здесь среднегодовые концентрации вещества составили 1,3-1,5 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций (в целом по городскому округу) отмечены колебания от 0,7 до 1,1 ПДК. Максимальные разовые концентрации на уровне 0,9 ПДК зафиксированы на ПНЗ 9,11,12. Содержание в атмосфере города оксида азота на протяжении года находилось на отметке 0,2-0,4 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси также была невысока – 0,2 ПДК.

Диаграмма 6.2.1

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Самара в 2015 году","data":[["","ед. ПДК ср.сут."],["Формальдегид",1.4],["Аммиак",1.1],["Углеводороды",1],["Диоксид азота",0.9],["Бенз(а)пирен",0.4]]}

Взвешенные вещества. Запыленность города низкая на уровне 0,1 ПДК. Максимальная разовая концентрация пыли 0,6 ПДК зафиксирована в июле на ПНЗ 3.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси зафиксирована на уровне 0,4 ПДК. Максимально разовая концентрация 1,6 ПДК фиксировалась неоднократно на ПНЗ 2,4,6,8,9,11.

Бенз(а)пирен определялся на трех постах. Средняя концентрация вещества на уровне 0,4 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация примеси наблюдалась на ПНЗ 8 в январе - 2,1 ПДК.

Концентрации специфических примесей.

Формальдегид. Определение осуществлялось на тринадцати постах. Загрязнение атмосферы в целом по городу на уровне 0,014 мг/м3, что составляет 1,4 ПДК. Наибольшие среднемесячные концентрации примеси отмечены на всех постах в жаркие месяцы (июнь-август). Максимальные из них на уровне 4,4-4,7 ПДК (14,7-15,7 ПДК по старым критериям) отмечены в июне на ПНЗ 8 и июле на ПНЗ 4. Максимальная из разовых концентраций формальдегида, величина которой составила 2,7 ПДК, была зафиксирована в июле на ПНЗ 4.

Аммиак. В целом по городу среднегодовая концентрация находилась на уровне 1,1 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в пределах 0,6-1,7 ПДК. Максимальная разовая концентрация 0,7 ПДК отмечалась неоднократно на ПНЗ 9 и 18.

Фторид водорода. Среднегодовая и максимальная из разовых концентраций были невелики и находились на уровне 0,4  ПДК.

Фенол. Определение примеси проводилось на шести постах. Среднегодовая концентрация на уровне 0,3 ПДК (0,7 ПДК по старым ПДК). Максимальная разовая концентрация фенола составила 0,9 ПДК; она отмечалась неоднократно  на ПНЗ 8,5,17.

Сероводород. Среднегодовые и все среднемесячные концентрации на постах находились на отметке 0,001-0,002 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация примеси 2,5 ПДК регистрировалась в феврале и июне на ПНЗ 8.

Хлорид водорода. Содержание примеси невысоко – на уровне 0,3 ПДК. Максимальная разовая концентрация 0,7 ПДК отмечена в октябре на ПНЗ 11.

Углеводороды (суммарно С1-С10) Среднегодовые концентрации на постах составили 1,2 -1,6 мг/куб.м; максимально разовая концентрация (3,6 мг/куб.м) была зафиксирована в июне на ПНЗ 7.

Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол). Средние за год концентрации составили: бензола – 0,2 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – 0,0 мг/куб.м. Максимально разовые концентрации достигли уровней: по ксилолу – 5 ПДК, этилбензолу – 1 ПДК, толуолу - 1,3 ПДК, бензолу – 1,5 ПДК.

Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, цинк и хром). Содержание металлов в течение года значительно ниже соответствующих ПДК.

По сравнению с 2014 годом загрязнение атмосферы снизилось, город переместился из градации с "повышенным" в градацию с "низким" загрязнением атмосферы. 

Динамика загрязнения атмосферного воздуха на территории г.о. Самара представлена на таблице 6.2.2

Таблица 6.2.2

Тенденция загрязнения атмосферы г.о. Самара в 2006-2015 годах

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
В В В В В В В В П Н

Уровень загрязнения: Н – низкий, П – повышенный, В – высокий, ОВ – очень высокий

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха по районам г.о. Самара.

В настоящее время степень загрязнения атмосферы районов городского округа сколько-нибудь значительно не различается. Этот факт объясняется тем, что наибольший вклад в загрязнение воздушной среды вносят выбросы автотранспорта, вклад которого в суммарный выброс составляет более 70%. В то же время для каждого административного района характерно наличие в атмосфере специфических именно для данной местности ингредиентов, хоть и в количествах, в основном, не превышающих уровень ПДК.

Неблагополучную картину загрязнения атмосферного воздуха Кировского района формируют такие примеси, как углеводороды, аммиак и формальдегид, среднегодовое содержание которых находилось на уровне 1-1,4 ПДК.

В атмосфере Железнодорожного района отмечается превышение гигиенических нормативов по формальдегиду в 1,4 раза; кроме того на уровне 1 ПДК регистрируется содержание диоксида азота.

Красноглинский район. Содержание примесей, поступающих в атмосферу с выбросами промышленных предприятий, практически не превышает гигиенических нормативов; основными загрязнителями же являются диоксид азота, углеводороды и формальдегид, присутствующие в выбросах автотранспорта. Их среднегодовые концентрации находились на уровне 0,7-1 ПДК.

Куйбышевский район. Специфическими для района веществами всегда были примеси, характерные для предприятий нефтепереработки, в первую очередь – сероводород, различного состава углеводороды, фенол. Содержание данных ингредиентов на протяжении всего периода наблюдений было несколько выше среднегородского уровня. В последние годы приоритетным в списке загрязняющих веществ района стал формальдегид; по результатам наблюдений превышение санитарных норм отмечено по одной примеси – формальдегиду – в 1,6 раза; на уровне 1 ПДК было содержание углеводородов.

Ленинский район. Как и во всех районах Самары, наиболее высоких значений достигло загрязнение атмосферы формальдегидом. Среднегодовые концентрация формальдегида, как и по городу в целом, превысила гигиенический норматив в 1.4 раза.

Октябрьский район. На территории района наиболее ярко выражено влияние выбросов автотранспорта: именно здесь расположены значительные отрезки двух крупных автомагистралей – Московского шоссе и улицы Ново-Садовой. Среднегодовые концентрации примесей, превысившие санитарные нормы, составили: 1,4 ПДК по формальдегиду, 1,1 ПДК по диоксиду азота и углеводородам.

Промышленный район. Как и в целом по Самаре, наиболее высоко загрязнение воздушной среды аммиаком, углеводородами и формальдегидом, среднегодовые концентрации которых находились на отметке 1,1-1,3 ПДК.

Самарский район. В 2015 году в районе существенно снизились концентрации пыли, сероводорода и диоксида серы, но по-прежнему высоки - формальдегида (1,2 ПДК).

Советский район – это часть Безымянской промзоны. Несмотря на то, что вклад стационарных источников в загрязнение воздуха здесь более существенен, чем в центральных районах городского округа, в настоящее время среднегодовые концентрации определяемых примесей не превысили пределов гигиенических нормативов. Наиболее высоким на уровне 1-1,3 ПДК отмечено содержание углеводородов и формальдегида.

Пространственная структура загрязнения атмосферы  г.о. Самара диоксидом азота и формальдегидом представлена на картограмме 6.2.1, приложение 1 и картограмме 6.2.2, приложение 1.

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха г.о. Тольятти.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Тольятти в 2015 году в целом характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.

Диоксид серы. Содержание примеси значительно ниже ПДК.

Диоксид и оксид азота. В целом по городскому округу среднегодовая концентрация диоксида азота составила 0.7 ПДК; в течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0.2-1.6 ПДК. Максимальная из разовых концентраций, величина которой составила 2,4 ПДК, была отмечена на ПНЗ 2 в августе. Среднегодовая, а также максимальная разовая концентрации оксида азота были невелики – на уровне 0,2 ПДК и 0,3 ПДК соответственно.

Взвешенные вещества. Средняя концентрация пыли в целом по городу составила 0,6 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в пределах 0,4-0,8 ПДК. Максимальная разовая концентрация ингредиента, величина которой достигла 1,2 ПДК, была зафиксирована  на ПНЗ 7 и ПНЗ 10

Оксид углерода. Средняя концентрация примеси находилась на уровне 0,4 ПДК. Все районы городского округа загрязнены данной примесью практически одинаково. В годовом ходе среднемесячных концентраций незначительный рост их до 0,5-0,6 ПДК отмечен на всех постах в июне. Максимально разовая концентрация (1 ПДК)  зафиксировалась неоднократно в течение года.

Бенз(а)пирен определялся на двух постах. Средняя концентрация составила 0,9 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация (2,7 ПДК) отмечена в январе на ПНЗ 2.

Диаграмма 6.2.2

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Тольятти в 2015 году","data":[["","ед. ПДК ср.сут"],["Бенз(а)пирен",0.9],["Фторид водорода",0.8],["Диоксид азота",0.7],["Формальдегид",0.6],["Аммиак",0.5]]}

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Основные источники выбросов примеси – ОАО «АвтоВАЗ», ООО «Тольяттикаучук», ЗАО «Тольяттисинтез», ОАО «ВАЗинтерсервис» и автотранспорт. Определение проводилось на шести станциях. Среднегодовая концентрация в целом по городскому округу составила 0,6 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2 раза. В годовом ходе среднемесячных концентраций в целом по городскому округу наблюдались колебания от 0,4 до 0,9 ПДК (1,3-3 ПДК по старым критериям). Максимальная из разовых концентраций примеси достигла 2,1 ПДК (3,1 ПДК по старым критериям), была зафиксирована в ноябре на ПНЗ 4 при направлении ветра со стороны автомагистрали.

Аммиак. Определение примеси проводилось на шести постах. Среднегодовая концентрация примеси в целом по городскому округу составила 0,5 ПДК. В течение последних лет в большей степени был загрязнен аммиаком атмосферный воздух в районе ПНЗ 2, попадающего в зону влияния выбросов одного из крупнейших предприятий по производству аммиака и азотных удобрений – ЗАО «КуйбышевАзот». Здесь среднегодовая концентрация была на уровне 0,7 ПДК, наибольшие среднемесячные составили 1,1-1,3 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси достигла значения 2,1 ПДК, она регистрировалась в январе на ПНЗ 3 при НМУ.

Фторид водорода. Определение примеси проводилось на пяти постах. Основные источники выбросов – ОАО «Волгоцеммаш», ОАО «АвтоВАЗ». В целом по городскому округу среднегодовая концентрация находилась на уровне 0,8 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций на постах изменялись в пределах 0,4-2 ПДК; наибольшая из них отмечена в марте на ПНЗ 11. Максимально разовая концентрация примеси (2,2 ПДК) зафиксирована на  ПНЗ 8 в период штилевой погоды.

Углеводороды (суммарно С1-С10). Наиболее значительными промышленными источниками загрязнения атмосферы являлись ООО «Тольяттикаучук», ЗАО «Тольяттисинтез», ОАО «Волгоцеммаш» и, конечно, автотранспорт. Среднегодовая концентрация составила 1,6 мг/куб. м. Максимально разовая концентрация примеси (5,5 мг/куб. м) фиксировалась в апреле на ПНЗ 2.

Ароматические углеводороды. Среднегодовые концентрации составили: бензола – 0,2 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – были практически на нулевой отметке. Максимальные из разовых концентраций достигали значений: 1,5 ПДК по этилбензолу, 1 ПДК - по ксилолу, по остальным примесям - 0,2-0,3 ПДК.

Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, цинк и хром). Среднее содержание большинства металлов в течение года было значительно ниже ПДК. Исключение составил свинец, содержание которого на ПНЗ 2  в марте поднималось до отметки 0,9 ПДК.

Уровень загрязнения воздуха

По сравнению с 2014 годом загрязнение атмосферы снизилось, город переместился из градации  с «повышенным» в градацию с «низким» загрязнением атмосферы.

Динамика загрязнения атмосферного воздуха на территории г.о. Тольятти представлена на таблице 6.2.3

 Таблица 6.2.3

Тенденция загрязнения атмосферы г.о. Тольятти в 2006-2015 годах

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
В В В В В В В В П Н

Уровень загрязнения: Н – низкий, П – повышенный, В – высокий, ОВ – очень высокий

Структура загрязнения атмосферы по районам г.о. Тольятти (по ИЗА) представлена на картограмме 6.1.2 (Приложение 1).

Пространственная структура загрязнения атмосферы  г.о. Тольятти диоксидом азота представлена на картограмме 6.2.3 (Приложение 1).

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха г.о. Сызрань.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Сызрань в 2015 году характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Содержание примеси зафиксировано на уровне 0,1 ПДК. Максимально разовая концентрация также была невелика – 0,6 ПДК наблюдалась в декабре  в условиях НМУ.

Диоксид азота. В целом по городскому округу среднегодовая концентрация составила 1 ПДК. В большей степени примесью загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 2, где среднегодовая концентрация достигла значения 1,5 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в целом по городскому округу в пределах 0,6-1,7 ПДК, на ПНЗ 2 – в пределах 0,8-2,5 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси (1,5 ПДК) была зафиксирована в июне на ПНЗ 2.

Взвешенные вещества. Запыленность всех районов города была невелика и составила 0,3-0,4 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси (0,6 ПДК) фиксировалась на ПНЗ 2 и 3 в июне.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси зафиксирована на уровне 0,4 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси, величина которой составила 1,6 ПДК, зафиксирована на ПНЗ 1 в мае и была связана с выбросами автотранспорта.

Бенз(а)пирен. Средняя концентрация в целом по городскому округу составила 0,4 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация достигла уровня 2,1 ПДК на ПНЗ 3 в феврале.

Концентрации специфических примесей.

Формальдегид. Определение проводится на всех постах. Среднегодовая концентрация составила 0,7 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2,3 раза. В годовом ходе среднемесячных концентраций в целом по городскому округу отмечены колебания от 0,3 до 1 ПДК (1-3,3 ПДК по старым критериям). Максимально разовая концентрация формальдегида, равная 3,3 ПДК (4,7 ПДК по старым критериям) отмечена в мае на ПНЗ 3 в период продолжительных НМУ.

Сажа. Основные источники поступления примеси в атмосферу – железная дорога, а также жилой частный сектор. Среднегодовая концентрация составила 0,3 ПДК. Величины среднемесячных концентраций в течение года изменялись в пределах 0,2-0,5 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси 1,1 ПДК отмечалась в феврале и ноябре. 

Фторид водорода. Наблюдения производились эпизодически (только в январе). Величина среднемесячной концентрации находилась на уровне 0,4 ПДК. Максимально разовая концентрация достигла значения  0,3 ПДК.

Хлорид водорода. Среднегодовая концентрация зафиксирована на уровне 0,7 ПДК. В годовом ходе среднемесячные концентрации примеси изменялись в пределах 0,6-0,9 ПДК. Максимально разовая концентрация достигла 1,8 ПДК в октябре.

Сероводород. Определение примеси проводится на постах, расположенных в зоне влияния АО «Сызранский НПЗ». В целом по городскому округу среднемесячные концентрации примеси находились на уровне 0,001 мг/куб.м. Максимально разовая концентрация 1 ПДК отмечена в июне на ПНЗ 2 и ноябре на ПНЗ 6.

Диаграмма 6.2.3

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Сызрань в 2015 году","data":[["","ед. ПДК ср.сут."],["Диоксид азота",1],["Углеводороды",1],["Формальдегид",0.7],["Хлорид водорода",0.7],["Бенз(а)пирен",0.4]]}

Углеводороды (суммарно С1-С10). Среднегодовая концентрация составила 1,5 мг/куб.м. Максимально разовая концентрация примеси достигла 2,6 мг/куб.м в марте.

Аэрозоль серной кислоты. Содержание примеси зафиксировано на уровне 0,1 ПДК. Максимально разовая концентрация также была на уровне 0,1 ПДК.

Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол). Средние за год концентрации составили: бензола – 0,2 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – практически на нулевой отметке. Максимально разовые концентрации достигли уровней: по этилбензолу – 1 ПДК, ксилолу – 0,5 ПДК, по бензолу - 0,3 ПДК, толуолу – 0,2 ПДК.

Уровень загрязнения воздуха

По сравнению с 2014 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город остался в градации с «низким»  загрязнением атмосферы.

Динамика загрязнения атмосферного воздуха на территории г.о. Сызрань представлена на таблице 6.2.4

Таблица 6.2.4

Тенденция загрязнения атмосферы г.о. Сызрань в 2006-2015 годах

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
В В В В В В В В Н Н

Уровень загрязнения: Н – низкий, П – повышенный, В – высокий, ОВ – очень высокий

Структура загрязнения атмосферы по районам г.о. Сызрань (по ИЗА) представлена на картограмме 6.1.3 (Приложение 1).

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха г.о. Новокуйбышевск.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Новокуйбышевск в 2015 году характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Среднегодовая концентрация - 0,3 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,1 до 0,5 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси была невысока - 0,3 ПДК.

Диоксид и оксид азота. Среднегодовая концентрация диоксида азота фиксировалась на уровне 0,6 ПДК. В целом по городскому округу среднемесячные концентрации примеси изменялись в течение года в пределах 0,4-0,8 ПДК. Максимальная из разовых концентраций диоксида азота 1,7 ПДК была отмечена в мае на ПНЗ 4 при направлении ветра со стороны автомагистрали. Среднегодовая концентрация оксида азота была невысока, величина ее составила 0,1 ПДК. Максимальная концентрация примеси составляла 0,2 ПДК.

Взвешенные вещества. Запыленность города – на уровне 0,7 ПДК. В существенно большей степени (на уровне 1 ПДК) загрязнена атмосфера в районе ПНЗ 4. В годовом ходе среднемесячных концентраций в целом по городскому округу отмечались колебания от 0,4 до 1,3 ПДК, на ПНЗ 4 – от 0,5 до 1,7 ПДК. Наибольшая разовая концентрация (1 ПДК) отмечалась на ПНЗ 4 в июле и августе.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация была невысока. Во все периоды года в целом по городскому округу среднемесячные концентрации не превышали 0,2-0,5 ПДК. Максимально разовая концентрация достигла отметки 1,8 ПДК. Она отмечалась на ПНЗ 2 в мае и на ПНЗ 4 в ноябре при слабом ветре со стороны автомагистрали.

Бенз(а)пирен определялся на двух постах. Средняя концентрация примеси составила 0,3 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация примеси, равная 1 ПДК, регистрировалась на ПНЗ 1 в январе.

Концентрации специфических примесей.

Формальдегид. Среднегодовая концентрация примеси составила 0,6 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму (как и в 2014 году) в 2 раза . В существенно большей степени загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 2, где содержание примеси находилось на уровне 0,8 ПДК (2,7 ПДК по старым критериям). В течение года на постах отмечены колебания величин среднемесячных концентраций от 0,3 до 1,4 ПДК (1,0-4,7 ПДК по старым критериям). Максимально разовая концентрация формальдегида 3,2 ПДК (4,6 ПДК по старым критериям) зафиксирована на ПНЗ 2 в октябре при направлении ветра со стороны предприятий нефтехимии и автомагистрали.

Фенол. Среднегодовая концентрация примеси в целом по городу находилась на отметке 0,3 ПДК (0,7 ПДК по старым критериям). В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись на постах в пределах 0,2-0,7 ПДК. В декабре на ПНЗ 1 наблюдалась максимальная из разовых концентраций фенола – 2,3 ПДК. 

Диаграмма 6.2.4

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Новокуйбышевск в 2015 году","data":[["","ед. ПДК ср.сут."],["Углеводороды",1.1],["Пыль",0.7],["Диоксид азота",0.6],["Формальдегид",0.6],["Аммиак",0.4]]}

Аммиак. Среднегодовая концентрация была равна 0,4 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций не превышали гигиенического норматива. В целом за год отмечено 67 случаев превышения уровня максимально разовой ПДК; наибольшая из разовых концентраций на уровне 3,3 ПДК зафиксирована на ПНЗ 4 в октябре. 

Сероводород. Среднегодовая концентрация составила 0,001 мг/куб. м. В течение года среднемесячные концентрации сероводорода изменялись в пределах 0,001-0,002 мг/куб. м. Всего за год было зафиксировано 12 случаев превышения максимально разовой ПДК. Максимальное значение разовой концентрации вещества (3 ПДК) наблюдалось на ПНЗ 4 в ноябре при направлении ветра со стороны АО «НК НПЗ».

Углеводороды. Средняя годовая концентрация 1,7 мг/куб. м. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания 1,2-2,8 мг/куб.м. Максимальная концентрация (16,4 мг/куб. м) была зафиксирована в августе на ПНЗ 2 при направлении ветра со стороны АО «НК НПЗ».

Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол). Средние за год концентрации составили: бензола – 0,1 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – практически на нулевой отметке. Максимально разовые концентрации достигли уровней: по этилбензолу – 4 ПДК, ксилолу – 2 ПДК, бензолу и толуолу – 0,5 ПДК.

Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, цинк и хром). На протяжении года содержание тяжелых металлов было значительно ниже ПДК. 

Уровень загрязнения воздуха

По сравнению с 2014 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город остался в градации с «низким»  загрязнением атмосферы.

Динамика загрязнения атмосферного воздуха на территории г.о. Новокуйбышевск представлена на таблице 6.2.5

Таблица 6.2.5

Тенденция загрязнения атмосферы г.о. Новокуйбышевск в 2006-2015 годах

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
В В В П П П П В Н Н

Уровень загрязнения: Н – низкий, П – повышенный, В – высокий, ОВ – очень высокий

Структура загрязнения атмосферы по территории г.о. Новокуйбышевск (по ИЗА) представлена на картограмме 6.1.4 (Приложение 1).

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха г.о. Чапаевск.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Чапаевск в 2015 году характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.

Диоксид серы. Содержание примеси значительно ниже ПДК.

Диоксид и оксид азота. Определение диоксида азота проводится на всех постах. В целом по городскому округу среднегодовая концентрация составила 0,9 ПДК. Наибольшие среднемесячные концентрации вещества 1,4-1,5 ПДК отмечены соответственно в марте и феврале. Именно в феврале на ПНЗ 1 зафиксирована максимальная из разовых концентраций диоксида азота, величина которой составила 1,3 ПДК. Источник загрязнения – выхлопы автотранспорта и выбросы предприятий. Содержание в атмосфере городского округа оксида азота на протяжении года находилось на отметке 0,1-0,2 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси также была невысока и составила 0,1 ПДК.

Взвешенные вещества. Среднегодовая концентрация была невысока – 0,3 ПДК; наибольшие среднемесячные концентрации регистрировались с мая по сентябрь -  0,5-0,7 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси достигла уровня 1,6 ПДК, она регистрировалась в августе на ПНЗ 3.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси зафиксирована на уровне 0,4 ПДК. Среднемесячные концентрации на постах в течение года находились в интервале 0,3-0,6 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси, величина которой составила 1 ПДК, была отмечена в апреле на ПНЗ 2. Причиной загрязнения явились выхлопы автотранспорта.

Бенз(а)пирен. Средняя концентрация примеси составила 0,5 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация примеси 2,4 ПДК регистрировалась на ПНЗ 3 в январе.

Концентрации специфических примесей.

Формальдегид. Средняя концентрация примеси в целом по городскому округу находилась на отметке 0,5 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за  год концентрация примеси превысила норму в 1,7 раза. Ежегодно в несколько большей степени загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 3, где среднегодовая концентрация составила 0,7 ПДК (2,3 ПДК по старым критериям). Наиболее высокая среднемесячная концентрация вещества  1,5 ПДК   отмечалась на ПНЗ 3 в июне. Максимально разовая концентрация формальдегида, величина которой составила 1,5 ПДК (2,2 ПДК по старым критериям), была зафиксирована в июне на ПНЗ 3.

Аммиак. Источниками загрязнения атмосферы данным веществом служат выбросы ОАО «Промсинтез», ЗАО «Химсинтез». Среднегодовая концентрация зафиксирована на уровне 0,5 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в пределах 0,3-0,7 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси на уровне 0,6 ПДК зафиксирована в сентябре.

Хлорид водорода и свободный хлор. Среднегодовая, а также максимальная из разовых концентраций хлорида водорода значительно ниже уровня ПДК. Свободный хлор определялся эпизодически (только в январе); содержание его было на нулевой отметке.

Фенол. Среднегодовая  концентрация находилась на отметке 0,2 ПДК (0,3 ПДК по старым критериям). Максимально разовая концентрация 0,9 ПДК фиксировалась в августе.

Диаграмма 6.2.5

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Чапаевск в 2015 году","data":[["","ед. ПДК ср.сут."],["Диоксид азота",0.9],["Бенз(а)пирен",0.5],["Формальдегид",0.5],["Аммиак",0.5],["Оксид углерода",0.4]]}

Серная кислота. Основной источник выбросов примеси – ОАО «Промсинтез». Среднегодовая концентрация зафиксирована на уровне 0,2 ПДК. Максимально разовая концентрация отмечена в феврале, величина ее составила 0,7 ПДК.

Азотная кислота. Содержание вещества в атмосфере городского округа было невысоко – 0,1 ПДК. В течение года не отмечено ни одного случая превышения ПДК; максимально разовая концентрация ингредиента 0,2 ПДК регистрировалась в сентябре.

Нитробензол. Средняя концентрация составила 0,001 мг/куб.м. Максимально разовая концентрация зафиксирована на уровне 1,0 ПДК (в течение года отмечено восемь случаев).

Кроме мониторинга на стационарных постах, проводился контроль атмосферного воздуха в зонах влияния вредных выбросов предприятий ОАО «Промсинтез» и  ЗАО «Химсинтез» на базе передвижной лаборатории. В 2015 году было дополнительно отобрано 638 проб воздуха. По результатам анализов случаев превышения ПДКм.р. не зафиксировано. Кроме того проводились выезды по расследованию жалоб населения. За год поступило 32 жалобы, отобрано 60 проб воздуха, из них зафиксировано 5 случаев превышения ПДКм.р..

Уровень загрязнения воздуха:  По сравнению с 2014 годом загрязнение атмосферы не изменилось, городской округ остался в  градации с  «низким» загрязнением атмосферы.

Динамика загрязнения атмосферного воздуха на территории г.о. Чапаевск представлена на таблице 6.2.6

Таблица 6.2.6

Тенденция загрязнения атмосферы г.о. Чапаевск в 2006-2015 годах

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
В В В П П П П П Н Н

Уровень загрязнения: Н – низкий, П – повышенный, В – высокий, ОВ – очень высокий

Структура загрязнения атмосферы по территории г.о. Чапаевск (по ИЗА) представлена на картограмме 6.1.5 (Приложение 1).

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха г.о. Жигулевск.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Жигулевск в 2015 году характеризовалось следующим образом (см. картограмму 6.1.2, приложение 1).

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.

Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.

Диоксид азота. Среднегодовая концентрация составила 0.9 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,8 до 1,2 ПДК; наибольшая среднемесячная концентрация наблюдалась в марте. Именно в марте была зафиксирована максимальная из разовых концентраций примеси, величина ее достигла 0,8 ПДК.

Взвешенные вещества (пыль). Среднегодовая концентрация составила 0,7 ПДК. Наибольшая запыленность атмосферы наблюдалась в мае, когда величина среднемесячной концентрации поднималась до отметки 1 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси 1,2 ПДК была отмечена дважды -  в мае и сентябре.

Оксид углерода. Содержание примеси было невысоким – на уровне 0,4 ПДК. Максимальная из разовых концентраций ингредиента фиксировалась в июне и августе, величина ее составила 0,6 ПДК.

Концентрации специфических примесей.

Аммиак. Загрязнение атмосферы зафиксировано на уровне 0,5 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечены колебания от 0,2 до 1,3 ПДК. Максимальная из разовых концентраций примеси, достигшая значения 1 ПДК, была зарегистрирована в январе.

Формальдегид. Загрязнение атмосферы отмечено на уровне 0,4 ПДК (однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 1,3 раза). В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,3-0,6 ПДК (1-2 ПДК по старым критериям). Максимальная из разовых концентраций 0,6 ПДК была зафиксирована в январе.

Диаграмма 6.2.6

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Жигулевск в 2015 году","data":[["","ед.ПДК ср.сут."],["Диоксид азота",0.9],["Пыль",0.7],["Аммиак",0.5],["Формальдегид",0.4],["Оксид углерода",0.4]]}

Уровень загрязнения воздуха

По сравнению с 2014 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город находится в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Динамика загрязнения атмосферного воздуха на территории г.о. Жигулевск представлена на таблице 6.2.7

Таблица 6.2.7

Тенденция загрязнения атмосферы г.о. Жигулевск в 2006-2015 годах

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

2013

2014 2015
Н Н Н Н Н Н Н П Н Н

Уровень загрязнения: Н – низкий, П – повышенный, В – высокий, ОВ – очень высокий

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха г.о. Отрадный.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Отрадный в 2015 году характеризовалось следующим образом (см. картограмму 6.1.6, приложение 1).

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.

Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.

Диоксид азота. Среднегодовая концентрация составила 1,7 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,8 до 3 ПДК. Наибольшие среднемесячные концентрации на уровне 2,5-3 ПДК наблюдалась в первом квартале года. Максимальная из разовых концентраций диоксида азота 1,6 ПДК регистрировалась в январе.

Взвешенные вещества. Среднегодовая концентрация составила 0,5 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,3-0,8 ПДК, наиболее высокие из них регистрировались в июне-июле. Максимально разовая концентрация примеси 1,0 ПДК отмечена в январе.

Оксид углерода. Среднегодовое содержание примеси было невысоким и составило 0,4 ПДК. Максимальная из разовых концентраций ингредиента составляла 0,8 ПДК и наблюдалась в марте.

Концентрации специфических примесей.

Формальдегид. Загрязнение атмосферы зафиксировано на уровне 0,9 ПДК (однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 3 раза). В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,3-1,6 ПДК (1-5,3 ПДК по старым критериям), наиболее высокие из них отмечены с мая по август. Максимально разовая концентрация ингредиента достигла отметки 1,1 ПДК (1,5 ПДК по старым критериям); она была зарегистрирована в сентябре.

Сероводород. Среднегодовая концентрация примеси составила 0,001 мг/куб. м; величины среднемесячных концентраций были стабильны в течение года. Максимально разовая концентрация сероводорода 1,3 ПДК была зафиксирована в октябре.

Фенол. Загрязнение атмосферы зафиксировано на уровне 0,3 ПДК. (0,7 ПДК по старым критериям). В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,2 до 0,8 ПДК. Максимальная из разовых концентраций примеси, достигшая значения 1,2 ПДК, регистрировалась в сентябре.

Фторид водорода. Среднегодовая концентрация зафиксирована на уровне 0,6 ПДК. В годовом ходе величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,4-0,8 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси составила 2 ПДК в сентябре.

Хлорид водорода. Среднегодовое содержание примеси зафиксировано на уровне 0,9 ПДК. В течение года среднемесячные концентрации ингредиента варьировали в пределах 0,6-1,2 ПДК.  Максимально разовая концентрация ингредиента, составившая 1,4 ПДК, была зафиксирована в феврале.

Алюминий. Среднегодовая концентрация металла составила 0,03 ПДК. В течение года превышений гигиенических нормативов не отмечалось. Источник загрязнения – ООО ТД «РЕМЕТАЛЛ-С», занимающийся переработкой сплавов, содержащих алюминий.

Диаграмма 6.2.7

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Отрадный в 2015 году","data":[["","ед.ПДК ср.сут."],["Диоксид азота",1.7],["Формальдегид",0.9],["Хлорид водорода",0.9],["Фторид водорода",0.6],["Пыль",0.5]]}

Уровень загрязнения воздуха

По сравнению с 2014 годом загрязнение атмосферы снизилось, город переместился из градации с «повышенным» в градацию с «низким» загрязнением атмосферы.

Динамика загрязнения атмосферного воздуха на территории г.о. Отрадный представлена на таблице 6.2.8

Таблица 6.2.8

Тенденция загрязнения атмосферы г.о. Отрадный в 2006-2015 годах

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
В В В В П П П П П Н

Уровень загрязнения: Н – низкий, П – повышенный, В – высокий, ОВ – очень высокий

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха г.о. Похвистнево.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Похвистнево в 2015 году характеризовалось следующим образом (см. картограмму 6.1.7, приложение 1).

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.

Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.

Диоксид азота. Среднегодовая концентрация составила 0,4 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,2 до 0,9 ПДК; наибольшая среднемесячная концентрация наблюдалась в январе. Максимальная из разовых концентраций на уровне 0,8 ПДК была зафиксирована в январе.

Оксид углерода. Содержание примеси было невысоким и составило 0,5 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечен небольшой максимум 0,7 ПДК в июне. Максимальная из разовых концентраций ингредиента 0,8 ПДК фиксировалась неоднократно в течение года.

Концентрации специфических примесей.

Формальдегид. Загрязнение атмосферы зафиксировано на уровне 0,8 ПДК (однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2,7 раза). Наибольшие среднемесячные концентрации отмечались в летние месяцы, когда уровень загрязнения атмосферы формальдегидом достигал 1,2-1,3 ПДК (4-4,3 ПДК по старым критериям). Максимально разовая концентрация примеси отмечена в июле; величина ее составила 0,8 ПДК (1,2 ПДК по старым критериям).

Фенол. Загрязнение атмосферы зафиксировано на уровне 0,3 ПДК (0,7 ПДК по старым критериям). В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,2-0,5 ПДК. Максимальная из разовых концентраций фенола, достигшая значения 0,8 ПДК, была зафиксирована в августе.

Сероводород. Среднегодовая концентрация находилась на уровне 0,001 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация ингредиента 0,5 ПДК была зафиксирована в январе.

Углеводороды (суммарно С1-С10). Загрязнение атмосферного воздуха – на уровне 1,4 мг/куб.м. Значения среднемесячных концентраций колебались от 1,1 до 1,6 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация 2,7 мг/куб.м была зарегистрирована в сентябре.

Диаграмма 6.2.8

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Похвистнево в 2015 году","data":[["","ед.ПДК ср.сут."],["Углеводороды",0.9],["Формальдегид",0.8],["Оксид углерода",0.5],["Диоксид азота",0.4],["Фенол",0.3]]}

Бензол. Среднегодовая концентрация составила 0,2 ПДК. Максимальная из разовых концентраций достигла значения 0,8 ПДК. 

Уровень загрязнения воздуха

По сравнению с 2014 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город находится в градации с «низким» загрязнением атмосферы. 

Динамика загрязнения атмосферного воздуха на территории г.о. Похвистнево представлена на таблице 6.2.9

Таблица 6.2.9

Тенденция загрязнения атмосферы г.о. Похвистнево в 2009-2015 годах

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

П

В

П

В

П

Н

Н

Уровень загрязнения: Н – низкий, П – повышенный, В – высокий, ОВ – очень высокий

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха г.п. Безенчук.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.п. Безенчук в 2015 году характеризовалось следующим образом (см. картограмму 6.1.8, приложение 1).

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.

Диоксид серы. Уровень загрязнения атмосферного воздуха низкий. Среднегодовая и максимальная разовая концентрация примеси находились на нулевой отметке.

Диоксид азота. Содержание примеси в атмосферном воздухе зафиксировано на уровне 0,6 ПДК. В течение года среднемесячные концентрации изменялись от 0,5 до 1,5 ПДК, наиболее высокая из них отмечена в феврале. Максимальная из разовых концентраций на уровне 0,7 ПДК была зафиксирована в марте.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация не превышала санитарных норм и составила 0,4 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси на уровне 0,6 ПДК фиксировалась в январе и марте.

Концентрации специфических примесей.

Формальдегид. Среднегодовая концентрация зафиксирована на уровне 0,4 ПДК (однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 1,3 раза). В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,3 – 0,7 ПДК (1-2,3 ПДК по старым критериям). Максимальная разовая концентрация 0,8 ПДК (1,1 ПДК по старым критериям) отмечена в октябре.

Аммиак. Среднегодовая концентрация примеси составила 0,5 ПДК. Несколько большее загрязнение атмосферы аммиаком наблюдалось в феврале, когда величина среднемесячной концентрации достигала уровня 0,6 ПДК. Именно в этот месяц зафиксирована  максимальная разовая концентрация примеси, величина которой достигла значения 0,4 ПДК.

Сероводород. Среднегодовая концентрация находилась на нулевой отметке. Максимальная разовая концентрация ингредиента 0,4 ПДК зарегистрирована  в марте.

Углеводороды (суммарно С1-С10). Среднегодовой уровень загрязнения атмосферного воздуха углеводородами составил 1,3 мг/куб.м. Значения среднемесячных концентраций колебались от 0,7 до 3,0 мг/куб.м. Максимальная концентрация 6,0 мг/куб.м была зарегистрирована в феврале.

Диаграмма 6.2.9

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.п. Безенчук в 2015 году","data":[["","ед.ПДК ср.сут."],["Углеводороды",0.9],["Диоксид азота",0.6],["Аммиак",0.5],["Формальдегид",0.4],["Оксид углерода",0.4]]}

Этилбензол. Среднегодовая концентрация составила 0,004 мг/куб.м. Максимальная из разовых концентраций достигла значения 1,5 ПДК.

Уровень загрязнения воздуха

По сравнению с 2014 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город находится в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Тенденция загрязнения атмосферы г.п. Безенчук в 2009-2015 годах

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Н

П

Н

П

П

Н

Н

Уровень загрязнения: Н – низкий, П – повышенный, В – высокий, ОВ – очень высокий


6.3. Загрязнение снежного покрова

Снежный покров – это лежащий на поверхности земли слой снега, образовавшийся в результате снегопадов. Снег накапливает в своем составе практически все вещества, поступающие в атмосферу. Загрязнение снежного покрова происходит в два этапа. С одной стороны, это загрязнение снежинок во время их образования в облаке и выпадения на поверхность земли (влажное выпадение загрязняющих веществ). С другой стороны, это загрязнение уже выпавшего снега в результате сухого выпадения загрязняющих веществ из атмосферы, а также поступление их из подстилающих почв и пород. В связи с этим снег можно рассматривать как своеобразный индикатор загрязнения окружающей среды. Выбросы источников загрязнения городов и промышленных объектов переносятся воздушными потоками на значительные расстояния, определяя уровень загрязнения атмосферного воздуха на всей территории России.

Снежный покров как естественный планшет-накопитель дает действительную величину сухих и влажных выпадений в холодный сезон и количественную величину параметров загрязнения. Непосредственные сведения о состоянии загрязнения атмосферы на региональном уровне могут быть получены по данным наблюдений в населенных пунктах, однако далеко не во всех городах и поселках эти наблюдения проводятся. В то же время, косвенным показателем состояния загрязнения атмосферы могут служить данные о химическом составе проб снежного покрова. Они характеризуют загрязнение слоя атмосферы, в котором образуются облака и из которого выпадают осадки и сухие вещества в отсутствие осадков. Данные о содержании веществ в снежном покрове являются практически единственными материалами для оценки регионального загрязнения атмосферы в зимний период на больших территориях страны и выявления ареала распространения загрязняющих веществ от промышленных центров и городов.

На территории области отбор проб снега осуществляется подразделениями ФГБУ «Приволжское УГМС» на семи метеостанциях – Аглос, Безенчук, Большая Глушица, Клявлино, Серноводск, Сызрань и Тольятти. В пробах снега проводится определение кислотности и электропроводности; определяется содержание сульфатов, гидрокарбонатов, хлоридов, азота аммонийного и нитратного, катионов кальция, магния, а также суммы ионов натрий+калий. Как и в предыдущие годы, в зимний период 2014-2015 гг. содержание практически всех ингредиентов было в пределах нормативов. Исключение составил азот аммонийный, максимальная концентрация которого достигала 1,2 ПДК на МС Серноводск. Минимальное содержание азота аммонийного составляло 0,0 мг/дм3 ( АГМС Аглос). Средний уровень критической нагрузки соединений серы для территории области в 2015 году составил 404 кг/кв.км в год; суммарного азота – 147 кг/кв. км в год, что находилось в пределах значений данных показателей для средней части территории европейской России.

Диаграмма 6.3.1

Диаграмма снежный покро 6.3.jpg

Высота снежного покрова – толщина слоя снега, покрывающего поверхность земли. Зима 2014-2015 годов характеризовалась достаточным количеством выпавшего снега (сумма осадков, выпавших в зимний сезон, составила в среднем по области 152 мм, это меньше нормы на 5 мм и больше прошлогодних значений на 32 мм). Средняя высота снежного покрова по области была в пределах 25-50 мм (максимальная высота отмечена в Клявлино в декабре 2014 года – 70 см).

Диаграмма 6.3.2

{"header":"Количество выпавших осадков за зимний период 2014-2015 гг.","data":[["","мм"],["Тольятти",122.1],["Сызрань",122.1],["Серноводск",104.8],["Клявлино ",146.4],["Б.Глушица",83.2],["Безенчук",122.7],["Аглос",117.9]]}

Влагозапас – общее количество воды в твердом и жидком виде, содержащееся в рассматриваемый момент в снежном покрове, равен произведению высоты снега на его плотность. Снег на территории области в рассматриваемый период характеризовался умеренным влагозапасом (48-108 г/см3).

Диаграмма 6.3.3

Диаграмма кислотность 6.3.jpg

Водородный показатель (рН). По опубликованным данным, незагрязненные атмосферные осадки обычно имеют слабокислую реакцию (рН 5,5-5,6). В большинстве районов Самарской области осадки (снег) соответствуют кислой среде, рН находился в пределах 6,25-6,98 единиц. На территории АЭ Безенчук, МС Клявлино и СГМО Тольятти кислотность осадков соответствовала щелочной среде, рН находился в пределах 7,34-7,73 единиц.

6.4. Воздействие на атмосферный воздух

По данным государственного статистического наблюдения по форме 2-тп (воздух) за 2015 год на территории Самарской области стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу имели 952 предприятия (с учетом индивидуальных предпринимателей) с общим количеством источников 42731 единиц, из числа которых – 40624 источника с установленными нормативами ПДВ и 1201 источник с установленными нормативами ВСВ. Из 661,61 тыс. тонн загрязняющих веществ, отходящих от всех стационарных источников выделения, 408,14 тыс. тонн поступило на очистные сооружения, что составляет 61,7%. Из них уловлено 400,47 тыс. тонн или 60,5% от общего количества образовавшихся загрязняющих веществ. От уловленных было утилизировано 70,5% загрязняющих веществ.

В результате выбросы загрязняющих веществ в воздушный бассейн от стационарных источников на территории области в 2015 году составили 261,14 тыс. тонн (98% к 2014 году). Это подтверждает наблюдаемую в Самарской области тенденцию стабилизации и снижения в последние годы величины выбросов примерно на 10 процентов ниже их средней величины в 2000-е годы.

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от отдельных групп источников загрязнения, имеющихся у юридических лиц в 2015 году составили:

от сжигания топлива (для выработки электро- и теплоэнергии) – 39,39 тыс тонн,

от технологических и других процессов – 195,81 тыс.тонн.

В разрезе видов экономической деятельности максимальная доля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух приходится на сферы добычи полезных ископаемых (40,1%) и обрабатывающие производства (26,8%).

На диаграмме 6.4.1 отображена динамика выбросов загрязняющих веществ в воздушный бассейн Самарской области от стационарных источников за последние 5 лет. 

Диаграмма 6.4.1

{"header":"Динамика валовых выбросов в атмосферу по Самарской области за 2010-2015 годы (стационарные источники)","data":[["","Объем выбросов, тыс.тонн"],["2011",292.4],["2012",275.5],["2013",261],["2014",266.4],["2015",261.1]]}


В 2015 году произошло сокращение выбросов от стационарных источников практически по всем видам загрязняющих веществ, за исключением оксида углерода.

Зафиксированное сокращение выбросов произошло за счет выполнения в 2015 году юридическими лицами мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

В категории стационарных источников выбросов основными объектами загрязнения атмосферного воздуха в области являются, в первую очередь, предприятия энергетики, трубопроводного транспорта, химии и нефтехимии, нефтедобычи и нефтепереработки, производства минеральных удобрений, строительных материалов, машиностроения. Оказывающие основное негативное воздействие на состояние воздушного бассейна предприятия (за исключением рассредоточенной по территории области нефтедобыче и магистральных нефте-, и газопроводов) расположены главным образом в промышленных центрах – г.о. Самара, Тольятти, Сызрань, Новокуйбышевск, Отрадный, Чапаевск. В этих же городских округах сосредоточена основная доля автотранспорта, что, наряду с наиболее экологически «грязными» отраслями хозяйственного комплекса, обуславливает уровни загрязнения воздушного бассейна на их территории.

Данные, характеризующие выбросы от стационарных источников, согласно данным статистической отчетности 2-ТП (воздух) за 2015 год, представлены в таблице 6.4.1.

Таблица 6.4.1  Выбросы от стационарных источников по видам загрязняющих веществ*) (тыс. тонн)

Коли-
чество
загря-
зняю-
щих
веществ,
отхо-
дящих
от всех
стаци-
онар-
ных
источ-
ников
выделе-
ния
В том числе выбра- сывается без очистки Посту-
пает на
очис-
тные соору-
жения
Из них уловлено и обезврежено Всего выброшено в атмосферу загрязняющих веществ Всего выбро- шено в атмо- сферу загря- зняющих веществ в % к преды- дущему году Уловлено
в % к количеству загрязня- ющих веществ
Утилизи- ровано загрязня- ющих веществ в % к уловлен- ным
Всего в т.ч. от организо- ванных источников выбросов Всего Из них
утили-
зирова-
но
За
от-
чёт-
ный
год
За
пре-
ды-
ду-
щий
год
Твердые загрязняющие вещества 199,4 14,3 13,0 185,2 179,5 120,9 19,9 21,2 94,1 90,0 67,4
Газообразные и жидкие загрязняющие вещества, в том числе: 462,2 239,2 193,1 223,0 221,0 161,5 241,2 245,2 98,4 47,8 73,1
Диоксид серы 29,3 28,1 27,5 1,2 0,7 0,1 28,5 29,9 95,4 2,6 6,3
Оксид углерода 88,7 84,1 78,7 4,6 4,5 0,1 84,2 76,8 109,6 5,0 2,3
Оксид азота 44,1 26,3 24,7 17,8 17,2 0,7 26,9 28,3 95,3 38,9 4,2
Углеводороды (без ЛОС) 24,1 23,8 14,3 0,2 0,2 0,1 23,8 30,1 79,3 1,0 58,6
Летучие органические соединения 131,7 73,8 45,5 57,9 57,2 28,3 74,45 77,04 96,7 43,5 49,5
Прочие газообразные и жидкие вещества 144,4 3,1 2,4 141,3 141,1 132,1 3,3 3,1 104,5 97,7 93,6

Общий уровень загрязнения атмосферы всё в большей степени определяется передвижными источникам выбросов в атмосферу – автомобильным транспортом, дорожно-строительной, сельскохозяйственной и мототехникой, а также железнодорожным, авиационным и речным транспортом). Основным источником выбросов является автомобильный транспорт, негативное влияние которого усугубляется тем, что отработавшие газы поступают в приземный слой воздуха, непосредственно (особенно в условиях городской застройки) воздействуя на человека. На 1 января 2016 года в области зарегистрировано 1131,2 тысяч легковых, грузовых автомобилей и автобусов (в 2014 году – более 1132,7 тысяч, в 2013 году – почти 1092,6 тысячи, в 2012 году – почти 1047 тысяч единиц). Кроме автомобилей, в регионе эксплуатировалось свыше 31,2 тысяч мотоциклов и квадроциклов (в 2014 году - 30,3 тысяч, в 2013 году – 29,6 тысяч). В 2015 году каждый третий житель области имел в собственности легковой автомобиль. Ежегодный рост парка автотранспортных средств (за последние годы – на 2 – 4,5 процента) генерирует всё возрастающую нагрузку на окружающую среду области. В первую очередь это выбросы в атмосферу отработавших газов из двигателей машин, затем – автоотходы (отработавшие шины, тормозные колодки, аккумуляторы и т.д.), а также утечки и испарения технологических жидкостей, истирание шин. Отдельную, в целом ещё не решенную, проблему представляет утилизация старых и аварийных автомобилей. Таким образом, основной объем негативного воздействия автотранспорта приходится на атмосферный воздух, в меньшей степени – на земельные ресурсы и водные объекты.

Факторами, влияющими на величину негативного воздействия на окружающую среду, является состав и возраст автомобильного парка. Они выступают косвенными показателями потребления топлива и запчастей, продуцирования отходов. Состав и возраст парка помогают оценить технические параметры потребности в топливе (грузовые автомобили и автобусы потребляют больше топлива, имеют больший пробег, чем легковые автомобили; возрастные автомобили имеют больший расход топлива на 100 км пробега, чем новые), в категориях возрастных автомобилей выше объем образующихся отходов – как за счёт отработавших деталей и агрегатов, технологических жидкостей, так и за счет прекращения самой эксплуатации автомобилей. Экологический класс транспортных средств со сроком эксплуатации более 10 лет, как правило, соответствует Евро 0: такие автомобили имеют выбросы загрязняющих веществ в 5-10 раз больше, чем автотранспорт с экологическим классом Евро 3 и выше.

По состоянию на 1 января 2016 года количество автомототранспортных средств и прицепов к ним, стоящих на учете в Самарской области составило 1248594 единицы

По составу транспорта

· легковых автомобилей насчитывается 78,5% (на 01.01.2015 г. – 86,4%) от общего количества,

· грузовых автомобилей (всех категорий) – 9,5% (на 01.01.2015 г. – 10,6%) – из них грузоподъемностью до 3,5 тонн – 47,0% (на 01.01.2015 г. – 46,6%); от 3,5 до 12 тонн – 22,5% (на 01.01.2015 г. – 22,8%); свыше 12 тонн – 30,5% (на 01.01.2015 г. – 30,5%);

· автобусов (всех категорий) – 2,6% (на 01.01.2015 г. – 3,0%) – из них массой до 5 тонн – 51,4 % (на 01.01.2015 г. – 51,6%), свыше 5 тонн – 48,6 % (на 01.01.2014 г. – 48,4%).

· мототранспортных средств – 2,5%;

· прицепов и полуприцепов – 6,9%

По возрастному составу:

· 37,6% (на 01.01.2015 г. – 38,7%) автомобильного парка области выпущены менее 5 лет назад;

· 25,0% (на 01.01.2015 г. – 28,2%) автомобилей имеют возраст от 5 до 10 лет;

· 37,4% (на 01.01.2014 г. – 33,1%) автопарка имеет срок эксплуатации свыше 10 лет.

Таким образом, автопарк области несколько «постарел» за счёт увеличения доли автомобилей в возрасте свыше 10 лет при уменьшении доли автомобилей со сроком эксплуатации менее 10 лет. Наиболее «молодыми» в области являются парк большегрузных (грузоподъемность свыше 12 тонн) и легковых автомобилей – 40,4% и 41,0% из них (соответственно) имеют срок эксплуатации до 5 лет; наиболее «возрастными» являются среднетоннажные (от 3,5 до 12 тонн) грузовые автомобили – здесь менее 5 лет эксплуатируются только 12,9% (на 01.01.2015 г. – 12,0%) автомобилей.

Данные об объеме выбросов в атмосферу носят оценочный характер и производятся на основе специальных методик. Оценка объема выбросов от автомобильного автотранспорта за 2015 год произведена на основе данных о количестве и видах автотранспорта, зарегистрированного на территории Самарской области (без учета транзитного автотранспорта, а также железнодорожного, воздушного и речного транспорта). Выбросы от автотранспорта за 2015 год оцениваются в 367,7 тыс. тонн, что на 1,77% выше выбросов за 2014 год. Данные о динамике валовых выбросов в атмосферу от регионального автотранспорта за последние 5 лет представлены на диаграмме 6.4.2

Диаграмма 6.4.2

{"header":"Динамика валовых выбросов в атмосферу по Самарской области за 2010 – 2015 годы (автотранспорт)","data":[["","Объем выбросов, тыс.тонн"],["2010",315.2],["2011",332.7],["2012",348.4],["2013",362.1],["2014",361.3],["2015",367.7]]}

Выбросы от железнодорожного транспорта на территории области оцениваются в 995 тонн. Таким образом, общий объем загрязнения атмосферы от автомобильного и железнодорожного транспорта в области в 2014 году составил 368,7 тыс. тонн; общий объем выбросов в атмосферу от стационарных и передвижных источников загрязнения – 629,8 тыс. тонн.

По результатам 2015 года (как и за последние годы) валовые выбросы в атмосферу области от передвижных источников превысили объем выбросов в атмосферу от стационарных источников – их доля составила 58,5% (,в 2014 году – 57,6%, в 2013 году – 58,1%).

Качественная характеристика выбросов от автотранспорта в воздушный бассейн Самарской области представлена в таблице 6.4.2.

Таблица 6.4.2 Выбросы загрязняющих веществ от автотранспорта, зарегистрированного  в Самарской области,2015 год (тыс.тонн/год)


SO2 NOx ЛОСНМ CO С NH3 СН4 ВСЕГО
Выбросы от автотранспорта 2,9 48,9 35,7 276,4 1,4 0,8328 1,46 367,7

В суммарных выбросах не учтены выбросы транзитного, речного, авиационного транспорта, сельскохозяйственной и военной техники. Это связано с объективными трудностями оценки, так как в этом случае речь идет либо о трансрегиональных расчетах (авиация, водный транспорт), либо об отсутствии исходных параметров расчетов (военная и сельскохозяйственная техника). 

6.5. Состояние озонового слоя

Озон представляет собой особую форму кислорода, имеющую химическую формулу O3.

Озоновый «экран» расположен в стратосфере, на высотах от 7-8 км на полюсах, 17-18 километров на экваторе и примерно до 50 километров над земной поверхностью. Больше всего озона в слое 22 – 24 километра над Землей.

Слой озона удивительно тонок. Если бы этот газ сосредоточить у поверхности Земли, то он образовал бы пленку лишь в 2-4 мм толщиной (минимум – в районе экватора, максимум – у полюсов). Однако и эта пленка надежно защищает человечество, почти полностью поглощая опасные ультрафиолетовые лучи. Без нее жизнь сохранилась бы лишь в глубинах вод (глубже 10 м) и в тех слоях почвы, куда не проникает солнечная радиация. Озон поглощает некоторую часть инфракрасного излучения Земли. Благодаря этому он задерживает около 20% излучения Земли, повышая отепляющее действие атмосферы. Также озон регулирует жесткость космического излучения. Если этот газ хотя бы частично уничтожается, то, естественно жесткость излучения резко возрастает, а, следовательно, происходят реальные изменения растительного и животного мира.

В качестве единицы измерения общего содержания озона (ОСО) принята так называемая единица Добсона (еД или DU), которая соответствует толщине озонового слоя, собранного отдельно и приведенного к нормальному атмосферному давлению. 
760 мм рт.ст. и нормальной температуре 0°С. Одна единица Добсона соответствует 0,01 мм толщины этого слоя. Нормальным считается значение 340-360 еД. Дырой считается участок атмосферы с уровнем озона меньше 220 еД.

Озоновый экран – это динамичная система, в которой под влиянием солнечного излучения постоянно происходят образование и распад его молекул, уравновешивающие друг друга. В Самарской области наблюдения за общим содержанием озона (ОСО) проводятся с 1973 года на ОГМС Самара по специальной программе. В 2015 году ОСО над Самарой составило 0,320 см (320 единиц Добсона). Годовая амплитуда колебаний ОСО составила 29% от среднегодового значения. В 2010 году этот показатель составлял 36%, в 2011 году – 37%, в 2012 году – 49%, в 2013 году – 32%, в 2014 году – 33%.

Максимум общего содержания озона над Самарой в 2015 году составил 0,371 см в апреле (371 единица Добсона), минимум – 0,277 см в ноябре (277 единиц Добсона).

6.6. Шумовое и электромагнитное загрязнения

Шумовое загрязнение. Самарская область, благодаря своему географическому положению, мощному хозяйственному потенциалу и развитой транспортной инфраструктуре является одним из крупнейших транспортно - логистических узлов Российской Федерации. Через нее проходят ряд магистральных автомобильных и железнодорожных дорог, связывающих западные, южные, юго-западные и восточные регионы страны. Протяженность дорог в области составляет более 24 тыс. км. Из них протяженность дорог федерального значения – 689,5 км, регионального – 7 089 км, местного - 14 321 км, ведомственных автодорог - 2078 км. 98 % автомобильных дорог федерального значения и 99,9 % автодорог регионального значения имеют твердое покрытие. Протяженность железных дорог составляет около 1,4 тыс. км. Основными источниками шумового и вибрационного загрязнения на территории области являются участки железных дорог («Москва-Рязань-Саранск-Самара-Уфа-Челябинск», «Кинель-Безенчук») и автодороги (трассы М-5, М-32, Р-225, Р-224, Р-226 и другие). Источниками шумового загрязнения является также воздушный транспорт - аэропорты Курумоч (пос. Береза и м.р. Красноярский) и Смышляевка, аэродром «Рождествено» (м.р. Волжский), аэродром «Безымянка», с южной стороны п. Смышляевка (г.о. Самара).

При движении железнодорожных составов образуется акустическое (шумовое) загрязнение примагистральных территорий. Зона акустического дискомфорта представляет собой участки, расположенные по обе стороны дороги, в пределах которых уровни шума (звукового давления) превышают нормативные значения 55 дБА в дневной и 45 дБА в ночной периоды суток.

По аналоговым данным, зона акустического дискомфорта достигает 600 м в обе стороны от железнодорожного полотна в ночной период и 200 м в дневной период суток; зона влияния по фактору вибрации составляет порядка 25 м.

В зонах влияния автодорог уровень автотранспортного шума, по аналоговым данным, может достигать 90 - 95 дБА, превышая допустимый для населенных мест норматив 45 - 55 дБА. Особенно высокий уровень шума образует движение грузового автотранспорта. Выпускаемые отечественной промышленностью автомобили имеют следующие характеристики внешнего шума (дБА): легковые - 83¸86, грузовые - 86¸92, автобусы - 82¸90.

Транспортный шум особенно характерен для территорий городской застройки, где нередко он носит комплексный характер – автотранспорт, наземный электрический (трамваи) и зона влияния железных дорог (г.о. Самара); автомобильный и железнодорожный транспорт (г.о. Сызрань, Кинель, Отрадный, Тольятти, Новокуйбышевск, Похвистнево, Чапаевск, Жигулевск).

Электромагнитная обстановка на территории Самарской области формируется за счет источников, которые можно разделить на две группы.

1Различные системы, технологический процесс которых содержит процесс преднамеренного излучения электромагнитной энергии. В первую очередь это относится к инфотелекоммуникационным технологиям, часть которых характеризуется невозможностью изъятия из них процесса создания электромагнитных полей. К ним относятся как традиционные, так и самые современные телекоммуникационные системы – эфирное телевидение, радиовещание, системы сотовой и транкинговой связи, радиорелейные и спутниковые системы передачи. Все они присутствуют в регионе в различных конфигурациях.

2. Системы, функционирование которых сопровождается непреднамеренным созданием или излучением электромагнитных полей:

- системы производства, передачи, распределения и потребления электроэнергии – электростанции, линии электропередач (ЛЭП), трансформаторные подстанции, системы распределения электроэнергии, оконечное электрооборудование;

- системы энергоснабжения электротранспорта - контактные линии передачи, тяговые подстанции.

В последние годы принимает широкомасштабный характер строительство зданий и объектов различного назначения, непосредственно в которых размещаются силовые трансформаторы распределительных сетей. Это обостряет электромагнитную обстановку для людей, находящихся в смежных или близлежащих помещениях. Электромагнитные поля промышленной частоты, создаваемые энергетическим оборудованием, вносят существенный, а зачастую и определяющий вклад в общую электромагнитную обстановку (например, на территории городов).

Электромагнитная обстановка на территории городских округов вследствие большей концентрации вышеуказанных объектов, в целом, значительно более напряженная, чем в сельской местности.

Это, во-первых, элементы энергетической системы городов – ЛЭП и трансформаторные подстанции (только в г.о. Самара количество трансформаторных подстанций более 2000). Как правило, они равномерно распределены по городской территории, выполняются по типовым проектам и соответствуют нормативным требованиям.

В последнее время в связи с развитием городских округов и активной застройкой имеющихся площадок наблюдается резкое увеличение как протяженности ЛЭП, так и количества и мощности трансформаторных подстанций.

Во-вторых, в городах функционируют достаточно мощные объекты телекоммуникаций, представляющих собой комплексы излучающих технических средств.

В-третьих, по территории ряда городских округов размещаются базовые станции подвижной связи различных операторов и государственных служб (только в г.о. Самара их несколько сотен). Мощность передатчиков этих станций, как правило, не превышает 100 Вт, а, следовательно, суммарная мощность составляет несколько десятков киловатт, равномерно рассеиваемая по территории города. Более подробные сведения о данных источниках электромагнитных полей указаны в параграфе 10.5 экологического паспорта.

В-четвертых, определенный и иногда существенный вклад в электромагнитную обстановку вносит система энергоснабжения электротранспорта (г.о. Самара, Тольятти, Новокуйбышевск, Сызрань) в состав которой входят контактные линии электропередач и тяговые подстанции.

Перечень источников электромагнитного излучения не ограничивается этим. Существует множество других менее значимых, с точки зрения электромагнитной безопасности, источников, которые увеличивают общий электромагнитный фон – в частности, транспортные магистрали, которые создают существенный электромагнитный фон, зависящий от интенсивности движения; отдельные радиовещательные и телевизионные станции, распределительные сети электропитания наружного освещения, неоновая реклама, сети кабельного телевидения и некоторые другие элементы инфраструктуры.

К числу основных источников электромагнитного излучения в сельской местности относятся линии электропередач напряжением 500, 220, 110, 35 и 10 кВ. Согласно «Санитарным нормам и правилам защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты», защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)» и «Правил охраны высоковольтных электрических сетей», не требуется. ЛЭП с напряжением 500 кВ проходят по территории муниципальных районов Волжский, Ставропольский, Красноярский, Алексеевский, Безенчукский, Исаклинский, Камышлинский, Красноармейский, Приволжский.

6.7. Радиационная обстановка

На территории Самарской области, обслуживаемой ФГБУ «Приволжское УГМС», находятся 11 метеостанций (ОГМС Самара, МС Авангард, АЭ Безенчук, МС Большая Глушица, Клявлино, Кинель-Черкассы, Новодевичье, Серноводск, Сызрань, Тольятти, Челно-Вершины), а также ЛМЗС Новокуйбышевск, ЛМЗА Чапаевск и ПНЗ Похвистнево, проводящих измерения мощности экспозиционной дозы гамма-излучения (МЭД), 2 станции (Самара и Тольятти), проводящих наблюдения за суммарной бета-активностью радиоактивных выпадений, и 1 станция (Самара), проводящая наблюдения за концентрацией суммарной бета-активности радиоактивных аэрозолей в приземном слое атмосферы.

Среднегодовая величина МЭД составила по Самарской области 0,11 мкЗв/ч, т.е. находилась в пределах нормы (таблица 6.7.1). Превышений критического значения МЭД, вычисленного для каждой метеостанции области по результатам измерений за предыдущие годы, на территории Самарской области не зафиксировано.

Таблица 6.7.1 Среднее и максимальное значение МЭД на открытой местности в Самарской области

Название метеостанции Муниципальный район Среднее значение МЭД, мкЗв/ч Максимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ОГМС Самара Волжский 0,14 0,17 (ноябрь)
МС Авангард Алексеевский 0,11 0,13 (октябрь)
АС Безенчук Безенчукский 0,11 0,14 (октябрь)
МС Большая Глушица Большеглушицкий 0,11 0,13 (сентябрь)
МС Клявлино Клявлинский 0,09 0,13 (май)
МС Кинель-Черкассы Кинель-Черкасский 0,09 0,15 (сентябрь)
МС Новодевичье Шигонский 0,11 0,16 (июль)
МС Серноводск Сергиевский 0,11 0,13 (май)
МС Сызрань Сызранский 0,10 0,13 (август)
МС Тольятти Ставропольский 0,12 0,14 (январь)
МС Челно-Вершины Челновершинский 0,11 0,13 (апрель)
ЛМЗС Новокуйбышевск Волжский 0,09 0,13 (ноябрь)
ЛМЗА Чапаевск Волжский 0,10 0,13 (март)
ПНЗ г.о.Похвистнево Похвистневский 0,09 0,11 (декабрь)


Уровень загрязнения суммарной бета-активности радиоактивных выпадений определялся в городах Самара и Тольятти. Среднегодовое значение радиоактивных выпадений составило по Тольятти 2,96 Бк/м2 в сутки и по Самаре 3,74 Бк/м2, что соответствует средним значениям за предыдущие годы. Максимальное значение в Тольятти – 11,38 Бк/м2 в сутки – отмечено 2-3 октября, в Самаре – 16,37 Бк/м2 в сутки – 4-5 ноября. Эти случаи не являются случаями высокого загрязнения (десятикратное превышение фонового значения за предыдущий месяц по результатам измерений на пятые сутки после отбора пробы). Экстремально высокого загрязнения (превышение значений 110 Бк/м2 в сутки по результатам измерений через одни сутки после отбора пробы) также не наблюдалось.

Концентрации суммарной бета-активности радиоактивных аэрозолей в приземном слое атмосферы определяются в Самаре. Среднегодовая концентрация составила 11,9*10-5 Бк/м3, что соответствует средним значениям за предыдущие годы. Максимальное значение концентрации суммарной бета-активности радиоактивных аэрозолей в приземном слое атмосферы составило 48,4*10-5 Бк/м3 30 апреля - 1 мая. Случаев высокого (пятикратное превышение фонового значения за предыдущий месяц по результатам измерений на пятые сутки после отбора пробы) и экстремально высокого (превышения значения 3700*10-5 Бк/м3 по результатам измерения через одни сутки после отбора пробы) загрязнения не наблюдалось.

В течение 2015 года специалистами ФГБУ «Приволжское УГМС» проводились дополнительные радиационные исследования территорий г.о.Тольятти и отдельных населенных пунктов Алексеевского, Богатовского, Большеглушицкого, Волжского, Исаклинского, Кинельского, Кинель-Черкасского, Красноармейского, Красноярского, Нефтегорского, Похвистневского, Сергиевского, Сызранского и Челно-Вершинского районов Самарской области. Результаты наблюдений показали соответствие радиационного качества окружающей среды нормам радиационной безjпасности.

С целью определения уровня радиационного загрязнения почв на территории городского округа Тольятти в 2015 году специалистами ФГБУ «Приволжское УГМС» было проведено обследование по принципу площадной съемки. В ходе обследования было отобрано 50 точечных проб почвы на территории г.о.Тольятти, в различных районах (Комсомольском, Автозаводском и Центральном) и функциональных зонах (промышленной, рекреационной, селитебной) города.

На территории г.о.Тольятти в целом и во всех районах и функциональных зонах города средние и максимальные показатели эффективной удельной активности радионуклидов природного (K-40, Th-232, Ra-226) и техногенного (Cs-137) происхождения значительно ниже допустимого безопасного уровня.

Раздел 7. Водные ресурсы

7.1. Гидрологическая характеристика и гидрогеологические условия

Гидрографическая сеть Самарской области представлена рекой Волгой и ее притоками. Сток реки Волга в современных условиях зарегулирован – на территории региона она представлена Куйбышевским и Саратовским водохранилищами, протяженность реки Волги в пределах Самарской области — 364 км. Насчитывается более 220 рек и малых водотоков, общей протяженностью свыше 6,5 тыс. км, более 1000 водохранилищ и прудов. Средняя густота речной сети составляет 0,22 км на 1 км2 территории.

Наиболее значительными притоками Волги являются реки Самара, Сок, Большой Кинель, Большой Иргиз, Кондурча, Чапаевка, Чагра (левобережье); Уса и Сызранка (правобережье).

Реки Самарской области по водному режиму относятся к Средневолжскому гидрологическому району. Наиболее характерной фазой водного режима рек области является весеннее половодье, в период которого на реках правобережья Волги проходит 55 - 75 % годового стока, в бассейнах южного левобережья порядка 85 – 100 %. Почти все реки области питаются, в основном, за счет атмосферных осадков. Грунтовое питание невелико и не превышает 20 % годового стока. Сток рек формируется за счет зимних осадков, осадки теплого периода в питании рек принимают незначительное участие. Бассейн Саратовского водохранилища к северу от самого крупного притока (р. Самара) характеризуется довольно густой речной сетью, к югу от него водотоки сравнительно редки и маловодны - многие, даже сравнительно крупные реки, в летнюю межень на отдельных участках пересыхают. Отдельные малые водотоки зимой перемерзают.

Гидрогеологические условия залегания подземных вод на территории области см. раздел 3 «Минерально-сырьевая база».

7.2. Система мониторинга поверхностных и подземных водных ресурсов

ФГБУ «Приволжское УГМС» на территории Самарской области осуществляются стационарные наблюдения за качеством воды Куйбышевского, Саратовского и Ветлянского водохранилищ, 12-ти наиболее крупных рек. Кроме того, проводится отбор и анализ проб воды при аварийных ситуациях, когда возникает угроза загрязнения поверхностных вод. Наблюдения за состоянием загрязнения поверхностных вод на территории области проводятся по 54 показателям. Расположение пунктов наблюдений за загрязнением воды Куйбышевского и Саратовского водохранилищ, а также притоков представлены на картоcхеме 7.2.1 (Приложение 1).

Мониторинг геологической среды (подземные воды) на территории Самарской области по территориальной сети проводится по основным водоносным горизонтам и комплексам. Целевым назначением мониторинга геологической среды является оценка изменения состояния недр, охрана их от истощения и загрязнения, предотвращение чрезвычайных ситуаций. Наблюдательная сеть состоит из 70 наблюдательных пунктов (территориальная сеть) и – 19 пунктов объектной сети, в том числе на месторождениях питьевых и технических подземных вод, в условиях их эксплуатации.

7.3. Состояние загрязнения поверхностных водных объектов

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Приволжское УГМС» (ФГБУ «Приволжское УГМС») на территории Самарской области проводятся стационарные наблюдения за качеством воды Куйбышевского, Саратовского и Ветлянского водохранилищ, 12-ти наиболее крупных рек. Кроме того, проводится отбор и анализ проб воды при аварийных ситуациях, когда возникает угроза загрязнения поверхностных вод. За год было отобрано и проанализировано 493 плановых проб воды, 176 - дополнительных. Наблюдения за состоянием загрязнения поверхностных вод на территории области проводятся по 54 показателям.

В 2015 году вода характеризовалось как:

- «загрязненная» – Куйбышевское и Саратовское вдхр. (г.о.Тольятти и Сызрань, район впадения р.Чапаевка);

- «очень загрязненная» – вдхр. Саратовское (г.о.Самара), р.Самара, р.Съезжая, р.Большой Кинель, р.Безенчук;

- «грязная» – р.Сок, р.Сургут, р.Кондурча, Ветлянское водохранилище, р.Чапаевка, р.Криуша, р.Крымза, р.Чагра;

- «экстремально грязная» – р.Падовка.

В таблице 7.3.1 приведены классы качества воды малых рек Самарской области.

Таблица 7.3.1 Классы качества воды малых рек Самарской области

табл 7.3.1.jpg

    

В 2015 году зарегистрирован 21 случай высокого загрязнения (ВЗ) и 4 случая экстремально высокого загрязнения (ЭВЗ) в воде рек:

- Ветлянское вдхр. – 1 случай ВЗ соединениями марганца;

- р.Чагра – 1 случай ВЗ соединениями марганца;

- р.Падовая – 4 случая ВЗ (сульфиды и сероводород, ХПК, марганец, БПК5) и 2 ЭВЗ (содержание кислорода и азот аммонийный);

- р.Самара - 1 случай ВЗ соединениями марганца;

- р.Чапаевка - 14 случаев ВЗ (азот аммонийный, БПК5) и 2 случая ЭВЗ соединениями марганца.

Куйбышевское водохранилище.

Объем Куйбышевского водохранилища при нормальном подпорном горизонте (НПГ) равен 58 км3, длина распространения по р.Волга 650 км, максимальная ширина 27 км. Негативное влияние на состояние воды Куйбышевского водохранилища оказывали предприятия жилищно-коммунального хозяйства, энергетической и нефтехимической промышленности, сельского хозяйства.

Пункт наблюдений в районе г.о.Тольятти является замыкающим на Куйбышевском водохранилище. Наблюдения за качеством воды ведутся в трех створах:

1) в черте н.п.Климовка, 30 км выше города;

2) 0,5 км ниже сброса сточных вод Северного промузла, 22 км выше города;

3) в черте г.о.Тольятти, 1,3 км выше Жигулевской ГЭС.

Качество воды во всех створах улучшилось в пределах класса, вода характеризовалась как "загрязненная" 3 А класса.

Характерными загрязняющими веществами воды, по которым повторяемость превышения 1 ПДК составляла 70 и 87%, являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК) и соединения меди.

Для воды водохранилища характерен низкий уровень загрязненности фенолами, трудноокисляемыми органическими веществами, соединениями меди и марганца (1-2 ПДК), максимальные значения были равны 6; 4; 5 и 5 ПДК соответственно. Наибольшие значения наблюдались: фенолов и марганца – в фоновом створе, ХПК - во втором контрольном, меди – в первом контрольном.

Среднегодовые концентрации остальных определяемых ингредиентов не превышали установленную норму. Их максимальные концентрации превышали норму в 1 – 3 раза.

Минимальная и максимальная концентрации сульфатных ионов были равны 51 и 97 мг/л соответственно. Среднее за год содержание взвешенных веществ составляло 2 мг/л, их максимальная концентрация составляла 6 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода зафиксировано, как и в прошлом году, в первом контрольном створе - 7,4 мг/л (в 2014г. - 6,9 мг/л).

По данным обследований в 2015 году цветность волжской воды в контрольных створах государственной наблюдательной сети на Куйбышевском вдхр. в районе г.о.Тольятти изменялась в диапазоне 14-50 град, максимальное значение регистрировалось в августе. 

Саратовское водохранилище.

Саратовское водохранилище имеет объем при нормальном подпорном горизонте (НПГ) 12,9 км3, длину распространения подпора от плотины 357 км, наибольшую ширину 25 км. Качество воды водохранилища формируется под влиянием транзитного переноса загрязняющих веществ из Куйбышевского водохранилища и сброса недостаточно очищенных и неочищенных сточных вод крупных предприятий Самарской области, городских очистных сооружений, поверхностного стока с сельхозугодий, а также ливневых стоков с селитебной территории городских округов Тольятти, Самара и Сызрань.

Ниже приводится описание качества воды Саратовского водохранилища в пунктах наблюдений ФГБУ «Приволжское УГМС» в гидрологической последовательности.

Качество воды водохранилища в районе г.о.Тольятти контролируется в двух створах:

1) 11,5 км ниже плотины Жигулевской ГЭС;

2) в черте н.п.Зольное, 12 км ниже города.

Качество воды водохранилища в районе г.о.Тольятти в отчетном году в целом по пункту наблюдения не изменилось, вода характеризовалась как "загрязненная" 3 А класса качества.

Характерными загрязняющими веществами являются трудноокисляемые органические вещества (по ХПК) и соединения меди. Превышение 1 ПДК этими веществами зарегистрировано в 100 и 50 % соответственно.

С 3 до 2 ПДК снизилась среднегодовая концентрация соединений меди, максимальная концентрация в фоновом створе достигала 10 ПДК.

Среднее за год содержание в воде трудноокисляемых органических веществ, как и в прошлом году, превышало норматив в 2 раза, максимальное (4 ПДК) зафиксировано в контрольном створе.

Абсолютные значения концентраций сульфатных ионов определялись в пределах 33-91 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 3 мг/л, максимальная концентрация - 8 мг/л. Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного в воде кислорода в фоновом створе составляло 7,2 мг/л (в 2014г. – 6,1 мг/л). Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 16-51 град, максимальное значение фиксировалось в мае.

Контроль качества воды водохранилища в районе г.о.Самара проводится в двух створах:

1) 0,5 км выше гор. водозабора, в районе Студеного оврага;

2) в черте г.о.Самара, 1 км ниже сброса ГОС.

Качество воды водохранилища в районе г.о.Самара в целом по пункту наблюдения не изменилось. Во всех створах вода оценивалась как "очень загрязненная" 3 Б класса.

Характерными загрязняющими веществами являются трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 50-100%.

Снизилась среднегодовая концентрация соединений меди (с 3 до 1 ПДК), марганца – сохранилась на уровне 2 ПДК. Максимальные концентрации зафиксированы в фоновом створе и составляли по 5 ПДК.

Среднее за год содержание в воде трудноокисляемых органических веществ, как и в прошлом году, превышало норматив в 2 раза, максимальное (4 ПДК) зафиксировано в контрольном створе.

Уровень загрязнения воды фенолами сохранился (1 ПДК), максимальное значение составляло 4 ПДК (контрольный створ).

Содержание сульфатных ионов было в пределах 51 – 102 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ снизилось с 20 до 10 мг/л. Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в фоновом створе – 7,1 мг/л (в 2014г. – 6,0 мг/л).

Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 20-57 град, максимальное значение фиксировалось в июне.

Наблюдение за качеством воды водохранилища в районе впадения р.Чапаевки проводится в створе: 1 км ниже устья реки, на уровне пристани Лбище.

Качество воды водохранилища в месте впадения р.Чапаевка улучшилось в пределах класса - в 2015 году вода характеризовалась как "загрязненная" 3 А класса (в 2014 году – «очень загрязненная» 3 Б класса качества).

Характерными загрязняющими веществами являются трудноокисляемые органические вещества (по ХПК) и соединения меди. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК этими показателями составляла 100 и 50% соответственно.

Уровень загрязнения воды водохранилища легко- и трудноокисляемыми органическими веществами по кратности превышений ПДК, как и в 2014 году, оценивался как низкий (1-2 ПДК), наибольшие значения также не превышали 1-3 ПДК.

Снизилось загрязнение воды соединениями меди (с 3 до 2 ПДК), марганцем – сохранилось на уровне 1 ПДК. Максимальные концентрации составляли 6 и 2 ПДК соответственно.

Минимальная и максимальная концентрации сульфатных ионов были равны 58 и 106 мг/л соответственно. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 11 мг/л (в 2014г. - 5 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода было равно 6,9 мг/л (в 2014г. - 8,0 мг/л). Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 26-45 град, максимальное значение фиксировалось в июле.

Контроль качества воды водохранилища в районе г.о.Сызрань проводится в двух створах:

1) в черте г.о.Октябрьск, 7,5 км выше г.о.Сызрань;

2) в черте н.п.Кашпир, 12 км ниже пристани г.о.Сызрань.

Качество воды водохранилища в целом в районе г.о.Сызрань не изменилось. Во всех створах вода оценивалась как "загрязненная" 3 А класса.

Характерными загрязняющими веществами являются трудноокисляемые органические вещества (по ХПК) и соединения меди, повторяемость случаев превышения 1 ПДК этими веществами составляла 100 и 55% соответственно.

Диаграмма 7.3.1

раздел 7.jpg

Уровень загрязнения воды водохранилища трудноокисляемыми органическими веществами по кратности превышений ПДК, как и в прошлом году, оценивался как низкий (1-2 ПДК). Средняя концентрация была равна 2 ПДК, максимальная – 4 ПДК (контрольный створ). С 4 до 1 ПДК снизилось загрязнение воды соединениями меди, максимальная концентрация составляла 6 ПДК (контрольный створ).

Среднее за год содержание взвешенных веществ составляло 4 мг/л, их максимальная концентрация равна 9 мг/л. Содержание сульфатных ионов было в пределах 52-112 мг/л (в 2014г. - 62-78 мг/л). Кислородный режим в течение года был благоприятным. Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 21-57 град, максимальное значение фиксировалось в июне.

Малые реки Самарской области.

Бассейн Саратовского водохранилища характеризуется довольно густой речной сетью к северу от самого крупного притока - р.Самара; к югу от него водотоки сравнительно редки и маловодны. Многие, даже сравнительно крупные реки, в летнюю межень на отдельных участках пересыхают. Отдельные малые водотоки зимой перемерзают.

Из основных загрязнителей воды притоков преобладали соединения марганца, среднегодовая концентрация которых в целом по притокам не изменилась (5 ПДК), максимальная наблюдалась в р.Чапаевка – 124 ПДК - критерий ЭВЗ. Превышение 10 ПДК марганцем составляло – 14%; 30 ПДК – 10%; 50 ПДК – 1%.

Отмечается загрязнение воды водотоков соединениями меди, среднее содержание этого ингредиента сохранилась на уровне 2 ПДК, максимальная концентрация превышала норму в 9,7 раз в воде р.Падовка.

Содержание в воде азота ниритного, как и в 2014г., не превышало 1 ПДК, максимальная концентрация зарегистрирована в р.Падовка и составляла 6 ПДК.

В 2015г. отмечалось снижение загрязнения воды реки сульфидами и сероводородом от 1 ПДК до уровня ниже ПДК, максимальная концентрация достигала критериев высокого загрязнения и превышала норму в 37 раз (р.Падовка).

Уровень загрязнения воды сульфатами, легко- и трудноокисляемыми органическими веществами, находился в пределах 1-2 ПДК, максимальные концентрации составляли 8 ПДК (р.Падовка); 15 ПДК (ВЗ – в р.Чапаевка) и 14 ПДК (ВЗ – в р.Падовка) соответственно. Число превышений 10 ПДК легкоокисляемыми органическими веществами составляло 2%.

Для большинства водотоков водохранилища характерен сульфатно-магниевый состав речной воды повышенной минерализации. Сумма главных ионов в воде рек варьировала в пределах 185-2875 мг/л (в 2014г. - 126-1770 мг/л). Наиболее высокая минерализация свойственна для реки Падовки.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 11 мг/л (в 2014г. - 18 мг/л), максимальная концентрация 125 мг/л (в 2014г. - 154 мг/л) зарегистрирована в воде р.Чапаевка. Среднегодовое содержание хлорорганических пестицидов не достигало уровня усл.ПДК.

Диаграмма 7.3.2

1.jpg        

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода (0,30 мг/л) на уровне ЭВЗ наблюдалось в р.Падовка (в 2014г. - в р.Падовка – 1,77 мг/л - критерий ВЗ).

Река С о к

2.jpg

Река Сок является левобережным притоком Саратовского водохранилища протяженностью 363 км. Прилегающая местность – крупнохолмистая, преимущественно открытая. Русло реки прямолинейное, устойчивое, зарастает водной растительностью. Долина реки – пойменная, склоны рассечены, сложены суглинками.

Качество воды реки в целом ухудшилось, вода оценивалась как "грязная" 4 А класса (в 2014г. - "очень загрязненная" 3 Б). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, магния, кальция и марганца. Как и в прошлом году, река характеризовалась высоким уровнем минерализации.

Качество воды р.Сок у н.п.Сергиевск не изменилось. В обоих створах вода оценивалась как "очень загрязненная" 3 Б класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, марганца, кальция и магния. Повторяемость случаев превышения предельно допустимой концентрации этими показателями составляла 60 – 100%. Для водоема характерен повышенный показатель минерализации, максимальная величина минерализации достигала 1407 мг/л с повторяемостью случаев превышения норматива 80%.

Уровень критического показателя загрязненности, как и в прошлом году, был достигнут по сульфатам. Загрязненность воды сульфатами выросла с 4 до 5 ПДК, максимальная концентрация составляла 6 ПДК (фоновый створ). Превышение норматива сульфатами отмечено в каждой пробе.

Сохранилось загрязнение воды соединениями марганца (7 ПДК) и соединениями меди (1 ПДК), максимальные концентрации зафиксированы в контрольном створе - 14 и 2 ПДК соответственно. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК марганцем составляла 20% от всех проб.

Содержание в воде трудноокисляемых органических веществ (по ХПК) в 2015 году выросло с 1 до 2 ПДК, максимальная концентрация была на уровне 2 ПДК.

Соединения магния и кальция выявлены как характерные загрязняющие вещества воды реки, но их средние и максимальные концентрации, как и в прошлом году, находились в пределах 1-2 ПДК.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 12 мг/л, максимальное - 24 мг/л (в 2014г. – 137 мг/л).

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание зарегистрировано в фоновом створе равно 7,2 мг/л (в 2014г. – 9,4 мг/л).

Качество воды в низовьях реки Сок у н.п.Красный Яр ухудшилось и вода характеризовалась как "грязная" 4 А класса (в 2014г. – "очень загрязненная").

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния и марганца. Повторяемость превышений норматива данными ингредиентами была 60 - 100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с повторяемостью превышения норматива 60%.

Сульфаты выявлены как критический показатель загрязненности воды. Среднее содержание этих веществ снизилось с 5 до 3 ПДК, максимальная концентрация составляла 6 ПДК.

Загрязнение воды соединениями марганца сохранилось на уровне 6 ПДК, максимальное значение составляло 14 ПДК.

Трудноокисляемые органические вещества, соединения магния и кальция выявлены как характерные загрязняющие вещества воды реки, но их средние и максимальные концентрации, как и в прошлом году, находились в пределах 1-3 ПДК.

Среднегодовая концентрация взвешенных веществ составляла 13 мг/л, максимальное содержание составляло 27 мг/л (в 2014г. – 37 мг/л).

Минимальное содержание растворенного кислорода зафиксировано в сентябре и составляло 6,6 мг/л (в 2014г. – 3,7 мг/л).

Река С у р г у т

3.jpg

Река Сургут является притоком р.Сок. Протяженность водотока – 97 км. Прилегающая местность – крупнохолмистая, преимущественно открытая равнина. Русло реки прямолинейное, устойчивое, зарастает водной растительностью. Долина реки – пойменная, склоны слабо рассечены, сложены суглинками.

Мониторинг загрязнения воды реки проводится в одном створе «1 км выше н.п.Серноводск». Качество воды реки, по сравнению с 2015 годом, не изменилось, вода характеризовалась как "грязная" 4 А класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5, ХПК), азот нитриный, соединения кальция, марганца и магния. Повторяемость превышений норматива данными ингредиентами была 67 - 100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с повторяемостью превышений норматива 100%.

Сульфаты и соединения марганца выявлены как критические показатели загрязненности воды. Среднее содержание сульфатов выросло с
5 до 6 ПДК, соединений марганца – сохранилось на уровне 10 ПДК. Максимальные концентрации этих веществ составляли 8 и 21 ПДК соответственно. Превышение 10 ПДК соединениями марганца зарегистрировано в 33% проб.

Легко- и трудноокисляемые органические вещества, азот нитриный, соединения магния и кальция выявлены как характерные загрязняющие вещества воды реки, их средние и максимальные концентрации, как и в прошлом году, находились в пределах
1-3 ПДК.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 23 мг/л, максимальное - 50 мг/л (в 2014г. - 94 мг/л).

Минимальное содержание растворенного в воде кислорода (6,4 мг/л) в течение года не опускалось ниже нормированного значения (в 2014г. - 8,4 мг/л).

Река К о н д у р ч а

4.jpg

Река Кондурча является правобережным притоком р.Сок. Протяженность водотока – 294 км. Прилегающая местность – волнистая открытая равнина, пересечена оврагами и балками. Русло реки умеренно извилистое, разветвляется на два рукава, слабодеформирующееся, зарастающее осокой. Долина реки – трапецеидальная, склоны сложены суглинками.

Качество воды реки в створе «в черте н.п.Красный Яр» ухудшилось и вода характеризовалась как "грязная" 4 А класса (в 2014г. – «очень загрязненная» 3 Б).

Наиболее характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, марганца и магния (повторяемость случаев превышения предельно допустимой концентрации составляла 60 – 100%). Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с превышением норматива в 80% проб.

Сульфаты являются критическим показателем загрязненности воды. Среднее содержание сульфатов сохранилось на уровне прошлого года - 4 ПДК, наибольшая концентрация составляла 6 ПДК.

Загрязнение воды соединениями меди выросло с менее нормы до 2 ПДК, соединений марганца – снизилось с 8 до 6 ПДК. Максимальные значения этих ингредиентов составляли 7 и 11 ПДК соответственно. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляла 20% от всех проб.

Хотя трудноокисляемые органические вещества, соединения магния выявлены как характерные загрязняющие вещества воды реки, их средние и максимальные концентрации, как и в прошлом году, находились в пределах 1-2 ПДК.

Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 35 мг/л (в 2014г. – 20 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 8,2 мг/л (в 2014г. – 7,0 мг/л).

Река С а м а р а

5.jpg

Река Самара является левобережным притоком р.Волги. Берет начало на северных отрогах Общего Сырта в 2,5 км восточнее н.п.Гнездиловка м. р. Переволоцкий Оренбургской области и впадает в Саратовское водохранилище слева у южной части г.о.Самары. Протяженность водотока – 594 км. Прилегающая местность –волнистая открытая равнина. Русло реки слабоизвилистое, разветвленное рядом мелких островов, слабодеформирующееся. Долина реки – пойменная, склоны сложены супесчаными и суглинистыми почвами.

Мониторинг загрязнения воды р.Самара проводится в 2-х пунктах наблюдений на территории Самарской области. Качество воды реки в целом не изменилось, вода характеризовалась как "очень загрязненная" 3 Б класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества, азот нитритный, соединения меди и марганца.

Контроль качества воды реки Самары, в среднем ее течении, в пункте наблюдений у н.п.Алексеевка проводится в двух створах:

1) 1 км выше н.п.Алексеевка;

2) 3,8 км ниже н.п.Алексеевка.

Качество воды реки Самары, в районе н.п.Алексеевка не изменилось и вода оценивалась как "очень загрязненная" 3 Б класса.

К характерным загрязняющим веществам относились сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца (повторяемость случаев превышения нормативов составляла 58-100%).

В отчетном году среднее содержание соединений меди сохранилось на уровне 2 ПДК, марганца – снизилось с 5 до 4 ПДК, их максимальные концентрации зафиксированы в фоновом створе и составляли 7 и 9 ПДК соответственно.

Средняя и максимальная концентрации сульфатных ионов в 2015 году сохранились на уровне 2 ПДК.

Среднее содержание трудноокисляемых органических веществ в обоих створах не изменилось и превышало норму в 2 раза, максимальное – в 3 раза, с превышением установленных нормативов в 100% проб.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 13 мг/л, максимальная концентрация составляла 75 мг/л (в 2014г. - 154 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода зарегистрировано в контрольном створе – 5,4 мг/л (в 2014г. - 6,8 мг/л).

Мониторинг качества воды реки Самары в нижнем течении в пункте наблюдений у г.о.Самары ведется в двух створах:

1) 9 км выше автодорожного моста;

2) 0,1 км выше автодорожного моста.

Качество воды реки Самары в черте г.о.Самара ухудшилось на один класс до «грязная» 4 А класса (в 2014г. – «очень загрязненная» 3 Б). В обоих створах вода характеризовалась как "очень загрязненная" 3 Б класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), азот нитритный, соединения меди и марганца (повторяемость случаев превышения предельно допустимых концентраций составляла 68-100%).

В 2015г. отмечалось небольшое снижение содержания в воде соединений марганца – с 8 до 7 ПДК, максимальная концентрация в мае в контрольном створе достигала уровня высокого загрязнения воды (ВЗ) - 34 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК этим ингредиентом составляла 17%, 30 ПДК – 2%.

С 1 до 2 ПДК выросли среднегодовые концентрации соединений меди и азота нитритного, максимальные концентрации наблюдались в фоновом створе и составляли 5 и 2 ПДК соответственно.

Уровень загрязненности воды сульфатами и трудноокисляемыми органическими веществами не изменился, средние и максимальные величины находились в пределах 2-3 ПДК.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 12 мг/л, максимальная концентрация составляла 39 мг/л (в 2014г. - 56 мг/л).

Минимальное содержание растворенного в воде кислорода в контрольном створе составляло 5,1 мг/л (в 2014г. - 5,0 мг/л).

Река С ъ е з ж а я

6.jpg

Река Съезжая является левобережным притоком р.Самара. Протяженность реки - 107 км. Прилегающая местность представляет собой слабоволнистую равнину, слаборассеченную оврагами и балками. Долина реки слабовыраженная. Склоны долины очень пологие. Пойма реки двухсторонняя. Русло реки умеренно - извилистое. Дно и берега реки сложены песчаными и супесчаными грунтами.

Наблюдения за уровнем загрязнения воды реки осуществлялись в одном створе «в черте н.п.Максимовка». В отчетном году качество воды реки не изменилось и вода характеризовалась как "очень загрязненная" 3 Б класса.

Характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), соединения меди и марганца, с повторяемостью случаев превышений предельно допустимых концентраций 60-100%.

Снизилась среднегодовая концентрация соединений марганца с 6 до 5 ПДК, максимальная концентрация была равна 13 ПДК. Чистота случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляла 20%.

Загрязненность воды сульфатами, легко- и трудноокисляемыми органическими веществами и соединениями меди, как и в 2014 году, не превышала 1 - 2 ПДК, максимальные концентрации превышали норму в 2 - 4 раза.

Максимальная концентрация взвешенных веществ снизилась и составляла 14 мг/л (в 2014г. – 148 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода было равно
6,3 мг/л (в 2014г. – 4,2 мг/л).


В е т л я н с к о е  в о д о х р а н и л и щ е

7.jpg

 Водохранилище является водоемом речного типа, представляющее собой расширенный участок реки Ветлянки (левобережный приток р.Съезжая). Водохранилище - сезонного регулирования, предназначено для орошения. Объем водохранилища при нормальном подпорном горизонте (НПГ) 0,27 км3, площадь зеркала равна 8,8 км2. Длина водохранилища около 10 км, наибольшая ширина 1 км, средняя глубина 6 м. Прилегающая местность – равнина с отдельными холмами, покрытая травой и мелким кустарником. Берега пологие. Дно водохранилища сложено песчано-илистыми почвами.

Наблюдения за загрязнением воды проводятся в одном створе «в черте н.п.Ветлянка». Качество воды водохранилища в отчетном году ухудшилось и вода характеризовалась как "грязная" 4 А класса (в 2014г. - " очень загрязненная" 3 Б).

Характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись сульфаты, хлориды, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5, ХПК), соединения меди, цинка, магния и марганца, с повторяемостью концентраций выше 1 ПДК 50-100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с превышением норматива в 100% проб.

По сравнению с прошлым годом, снизилось содержание соединений марганца с
30 до 10 ПДК. Наибольшее значение в феврале достигло уровня высокого загрязнения (ВЗ) и составило 31 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 и 30 ПДК марганцем составляла 25%.

На уровне прошлого года сохранилась среднегодовая концентрация соединений магния (2 ПДК). Максимальная концентрация составляла 3 ПДК.

Содержание в воде хлоридов, легкоокисляемых органических веществ, соединений меди и цинка было на уровне 1 ПДК. Максимальные концентрации находились в пределах 1 – 3 ПДК.

Уровень загрязнения воды водохранилища сульфатами вырос с 2 до 3 ПДК, трудноокисляемых органических веществ - сохранился на уровне 2014г. (3 ПДК). Максимальные концентрации этих веществ составляли 4 ПДК.

Максимальное содержание взвешенных веществ составляло в отчетном году
10 мг/л (в 2014г. – 14 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 5,9 мг/л (в 2014г. - 5,3 мг/л).

Река Б о л ь ш о й К и н е л ь

8.jpg

Река Большой Кинель является правобережным притоком р.Самара. Протяженность водотока – 422 км. Прилегающая местность – средне холмистая, покрытая лугово-степной растительностью, с чередованием лиственного леса. Долина реки пойменная, склоны умеренно рассечены оврагами. Пойма двухсторонняя, пересечена старицами, покрыта лесом. Русло реки слабо извилистое, неразветвленное, незначительно деформирующееся, зарастает водной растительностью, сложено супесчаными почвами. Качество воды реки Большой Кинель, по сравнению с прошлым годом, не изменилось, вода характеризовалась как «очень загрязненная» 3 Б класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния и марганца.

Определение уровня загрязнения воды реки Большой Кинель в пункте наблюдений у г.о.Отрадный осуществляется в двух створах:

1) 1 км выше г.о.Отрадный;

2) 1 км ниже г.о.Отрадный.

Качество воды в пункте наблюдений у г.о.Отрадный не изменилось и вода характеризовалась как "очень загрязненная" 3 Б класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния и марганца. Частота превышения
1 ПДК варьировала от 90 до 100%.

Выросла загрязненность воды соединениями марганца с 4 до 6 ПДК, максимальная концентрация (14 ПДК) зарегистрирована в контрольном створе. Частота случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляла 30%.

На уровне прошлого года сохранились среднегодовые концентрации сульфатов
(3 ПДК), трудноокисляемых органических веществ (2 ПДК), соединений меди и магния
(1 ПДК), максимальные были в пределах 1-3 ПДК.

Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 65 мг/л (в 2014г. - 61 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного в воде кислорода зарегистрировано в контрольном створе и составляло 6,5 мг/л (в 2014г. - 5,5 мг/л).

Контроль за качеством воды реки Большой Кинель в пункте наблюдений у н.п.Тимашево организован на двух створах:

1) 1 км выше н.п.Тимашево;

2) 1,5 км ниже н.п.Тимашево.

Качество воды реки в пункте наблюдений у н.п.Тимашево не изменилось и вода оценивалась как "загрязненная" 3 А класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК этими показателями составляла 80-100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации.

Выросла среднегодовая концентрация соединений марганца с 4 до 5 ПДК, максимальная концентрация достигала 11 ПДК (контрольный створ). Повторяемость случаев превышения 10 ПДК соединениям марганца составляла 10%.

На уровне прошлого года сохранились среднегодовые концентрации трудноокисляемых органических веществ (2 ПДК), сульфатов (3 ПДК) и соединений магния (1 ПДК), максимальные концентрации этих ингредиентов были в пределах 1-3 ПДК.

Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 57 мг/л (в 2014г. – 23 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода было зафиксировано в контрольном створе -
6,3 мг/л (в 2014г. - 4,6 мг/л).

Река П а д о в к а

9.jpg

 Река Падовка является правобережным притоком р.Самара. Русло реки извилистое, берега обрывистые, дно реки сложено суглинками, местами иловое, берега заросшие кустарником.

Река Падовка - один из наиболее загрязненных водных объектов в бассейне р.Волги. В отчетном году качество воды реки ухудшилось на один класс и вода характеризовалась как "экстремально грязная" 5 класса (в 2014г. – "грязная" 4 Б).

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5, ХПК), азот аммонийный, азот нитритный, фосфаты, соединения меди, магния и марганца. Частота случаев превышения 1 ПДК этими ингредиентами составляла 50 - 100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с повторяемостью превышений 1 ПДК 50%.

Критическими показателями загрязнения воды реки являлись растворенный в воде кислород, легко- и трудноокисляемые органические вещества, азот аммонийный, соединения марганца.

В 2015 году зафиксировано снижение среднегодового содержания в воде реки сульфидов и сероводорода (с 20 до 8 ПДК). Максимальное значение (37 ПДК) в ноябре достигало уровня высокого загрязнения (ВЗ). Поворяемость случаев превышения 10 и
30 ПДК этими показателями составляла по 20%.

Выросли с 2 до 3 ПДК среднегодовые концентрации азота нитритного и сульфатов. Максимальные концентрации составляли 6 и 8 ПДК соответственно.

С 3 до 12 ПДК (уровень ВЗ) выросло загрязнение воды азотом аммонийным, с 6 до 9 - соединениями марганца. Максимальные значения этих веществ составляли 55 ПДК (ЭВЗ) и 32 ПДК (ВЗ) соответственно. В октябре 2015 года было зафиксирован 1 случай высокого загрязнения воды реки соединениями марганца и 1 случай экстремально высокого загрязнения азотом аммонийным. Поворяемость случаев превышения 10; 30 и
50 ПДК азотом аммонийным составляла 17%; соединениями марганца превышение
10 ПДК – 33%, 30 ПДК – 17%.

Выросло содержание в воде легкоокисляемых органических веществ с 1 до 3 ПДК; трудноокисляемых органических веществ – с 3 до 5 ПДК; фенолов – с 2 до 3 ПДК. Наибольшие значения легко- и трудноокисляемых органических веществ достигали критериев высокого загрязнения (ВЗ) – 11 и 14 ПДК соответственно, фенолов – 16 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК этими ингредиентами составляла по 17%.

Среднегодовое содержание фосфатов также выросло с 1 до 3 ПДК, максимальная концентрация составляла 9,7 ПДК.

Загрязнение воды реки соединениями магния и соединениями меди сохранилось на уровне прошлого года. Средние и максимальные концентрации были в пределах 1-2 ПДК.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 13 мг/л (в 2014г. - 30 мг/л), максимальная концентрация составляла 19 мг/л (в 2014г. – 150 мг/л).

Река характеризуется низким содержанием растворенного в воде кислорода, в октябре отмечено минимальное содержание кислорода (уровень ЭВЗ) – 0,30 мг/л с глубоким дефицитом кислорода в 17% проб (в 2014г. -1,77 мг/л).

Река Ч а п а е в к а

10.jpg

 Река Чапаевка является левобережным притоком р. Волги. Она берет начало у н.п.Николаевка м.р. Алексеевский и впадает в Саратовское водохранилище в м.р. Волжский. Создание Саратовского водохранилища изменило гидрологические особенности района. Влияние подпора водохранилища прослеживается в реке на расстоянии до 50 км. Половодье на реке стало кратким и сократилось по объему примерно на 40-50 %.

Для защиты части города от возможных наводнений, связанных с сооружением водохранилища, была построена дамба, в результате чего сток реки Чапаевки был отведен в р.Чернавку. В настоящее время приустьевая часть реки представляет собой небольшой залив, шириной от 35 до 60 м, а на "выходе" - более 100 м, глубины которого (более 2-5 м) позволяют использовать акваторию для судоходства.

Протяженность водотока – 298 км. Прилегающая местность – открытая, волнистая равнина. Русло реки слабо извилистое, слабо деформирующееся, зарастает водной растительностью, сложено суглинистыми почвами.

Наблюдения за загрязнением воды реки осуществляется в двух створах:

1) 1 км выше г.о.Чапаевск;

2) 1 км ниже г.о.Чапаевск.

В отчетном году качество воды реки в общем по пункту не изменилось и вода оценивалась как "грязная" 4 Б класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), азот аммонийный, азот ниритный, соединения меди и марганца (повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 60-100%). БПК5, азот аммонийный и соединения марганца в 2015 году являлись критическими показателями загрязнения воды реки.

В отчетном году среднегодовая концентрация соединений марганца выросла с 14 до 15 ПДК. Максимальная концентрация в фоновом створе превышала норму в 124 раза (ЭВЗ). Повторяемость случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляла 53%; 30 и 50 ПДК – 7%, 100 ПДК - 3%. В 2015 году в воде реки зафиксировано 2 случая ЭВЗ соединениями марганца (январь, февраль).

Среднегодовая концентрация легкоокисляемых органических веществ сохранилась на уровне 4 ПДК, азота аммонийного – выросла с 1 до 4 ПДК. Максимальные концентрации достигали уровня высокого загрязнения (ВЗ), зафиксированы в контрольном створе (15 и 11 ПДК соответственно). Повторяемость случаев превышения 10 ПДК легкоокисляемыми органическими веществами составляла 12%, азотом аммонийным – 4%. В 2015 году было зафиксировано 13 случаев высокого загрязнения легкоокисляемыми органическими веществами (май, июль, ноябрь) и один случай ВЗ азотом аммонийным (май).

Выросло с 2 до 3 ПДК загрязнение воды азотом нитритным и сульфатами. Максимальные концентрации азота нитритного наблюдались в контрольном створе (6 ПДК), сульфатов – в фоновом (5 ПДК).

Увеличились среднегодовые концентрации соединений меди (с 1 до 2 ПДК) и трудноокисляемых органических веществ (с 3 до 4 ПДК), максимальные значения этих веществ зафиксированы в контрольном створе и составляли 7 и 9,9 ПДК соответственно.

Обнаружено присутствие хлорорганических пестицидов. Среднегодовые и максимальные концентрации, как и в прошлом году, не превышали усл. ПДК. В этом створе с начала 90-х годов прослеживается тенденция снижения среднегодовых концентраций хлорорганических пестицидов. Производство пестицидов заводом химикатов давно прекратилось, а загрязнение воды, донных отложений, почвы стойкими органическими соединениями осталось. Накопление хлорорганических пестицидов в донных отложениях и почве несомненно вызывает вторичное загрязнение поверхностных вод.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 23 мг/л. Максимальная концентрация отмечена в контрольном створе - 125 мг/л (в 2014г. - 126 мг/л).

Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в фоновом створе и было равно 5,2 мг/л (в 2014г. - 6,2 мг/л).

Река К р и в у ш а

11.jpg

После наполнения Саратовского водохранилища в 1968 году, русло реки было заполнено и в настоящее время является левобережной протокой (ерик) водохранилища, т.к. впадает в него через устьевой участок р.Чапаевки. Прилегающая местность – волнистая равнина. Русло реки извилистое, сложено песчано – глинистыми почвами.

Контроль за уровнем загрязнения воды реки проводится в пункте наблюдения «г.о.Новокуйбышевск» в двух створах:

1) 1 км выше г.о.Новокуйбышевск;

2) 2 км ниже г.о.Новокуйбышевск.

Качество воды реки ухудшилось на один класс и вода оценивалась как "грязная" 4 А класса (в 2014г. - "очень загрязненная" 3 Б).

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца с повторяемостью концентраций выше 1 ПДК 50-100%.

С 8 до 9 ПДК выросла среднегодовая концентрация соединений марганца, максимальная концентрация зафиксирована в фоновом створе - 22 ПДК. Превышение
10 ПДК марганцем обнаружено в 40% от всех проб.

Сохранилось на уровне прошлого года содержание трудноокисляемых органических веществ (2 ПДК), максимальная концентрация была равна 3 ПДК.

Значения среднегодовых концентраций соединений меди, легкоокисляемых органических веществ и азота аммонийного были на уровне 1 ПДК, максимальные концентрации находились в пределах 3-5 ПДК.

Содержание сульфатных ионов изменялось от 64 до 119 мг/л (в 2014г. - от 64 до 76 мг/л). Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 73 мг/л (в 2014г. – 16 мг/л).

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода было равно 6,6 мг/л (в 2014г. – 5,5 мг/).

Река Б е з е н ч у к

12.jpg

Река Безенчук является левобережным притоком р.Волга, протяженностью 78 км. Русло реки сильно извилистое. Русло сложено из суглинков и супесей средней плотности. Контроль за качеством воды реки организован в створе "1 км выше н.п.Васильевка".

В отчетном году качество воды реки улучшилось на один класс и вода оценивалась как "очень загрязненная" 3 Б класса (в 2014г. - "грязная" 4 А).

Основными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), фосфаты, соединения меди и марганца (повторяемость случаев превышения предельно допустимых концентраций составляла 60-100%).

Снизилось значение среднегодовой концентрации соединений марганца с 20 до 6 ПДК, максимальная концентрация составляла 12 ПДК. Превышение 10 ПДК марганцем составляло 20%.

В отчетном году среднегодовая концентрация фосфатов выросла с 1 до 2 ПДК, максимальная составляла 5 ПДК.

Среднегодовые концентрации остальных ингредиентов сохранились на уровне прошлого года и не превышали 2 ПДК, максимальные находились в пределах 2 - 4 ПДК.

Максимальная концентрация взвешенных веществ выросла и составляла 74 мг/л (в 2014г. – 11 мг/л).

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода составляло 6,4 мг/л (в 2014г. – 2,7 мг/л).


Река К р ы м з а

13.jpg

После создания Саратовского водохранилища река Крымза является правобережным притоком водохранилища, протяженностью 50 км. Прилегающая местность – открытая, волнистая равнина, умеренно пересеченная оврагами и балками. Долина неясно выраженная. Склоны пологие, незаметно сливающиеся с прилегающей местностью, сложены супесчаными грунтами. Русло прямолинейное, супесчаное, деформирующееся, чередующееся плесами и перекатами.

Мониторинг качества воды проводится в одном створе - "в черте г.о.Сызрань".

Качество воды реки Крымзы ухудшилось на один класс и вода оценивалась как "грязная" 4 А класса (в 2014г. - "очень загрязненная" 3 Б).

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), азот нитритный, нефтепродукты, соединения меди и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 80-100%.

Критическим показателем загрязненности воды являлись соединения марганца, загрязнение воды в 2015 году выросло с 8 до 9 ПДК, максимальная концентрация составляла 17 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК составляла 40%.

Сохранились на уровне прошлого года средние концентрации сульфатов (1 ПДК), легко- и трудноокисляемых органических веществ (2 ПДК). Максимальные концентрации этих ингредиентов не превышали 2 ПДК.

В 2015 году наблюдался рост содержания в воде азота нитритного с 1 до 2 ПДК, максимальная величина составляла 3 ПДК.

Уровень загрязнения воды соединениями меди снизился с 4 до 3 ПДК, максимальная концентрация была равна 5 ПДК.

Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 55 мг/л (в 2014г. – 13 мг/л). Минимальное содержание растворенного в воде кислорода составляло 7,2 мг/л (в 2014г. – 9,4 мг/л).

Река Ч а г р а

14.jpg

Река Чагра является левобережным притоком водохранилища, протяженностью 251 км. Прилегающая местность – открытая, волнистая равнина. Долина пойменная. Склоны открытые, сложены супесчаными грунтами. Русло прямолинейное, зарастающее водной растительностью. Мониторинг за уровнем загрязнения воды реки проводится в створе "1 км выше н.п.Новотулка".

По комплексным оценкам качество воды реки не изменилось и вода характеризовалась как "грязная" 4 А класса.

К характерным загрязняющим веществам относились сульфаты, трудноокисляемые органические вещества, фосфаты, соединения магния, меди, цинка и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 50-100%. Как и в прошлом году, соединения марганца являлись критическим показателем загрязненности воды.

Уровень загрязнения воды соединениями марганца снизился с 17 до 13 ПДК, максимальная концентрация в феврале достигала уровня высокого загрязнения - 46 ПДК (один случай). Повторяемость случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляла 33%; 30 ПДК - 17%.

Сохранилась на уровне прошлого года загрязненность воды реки соединениями магния (1 ПДК), соединениями меди и трудноокисляемыми органическими веществами
(2 ПДК), максимальные концентрации составляли 2; 3 и 3 ПДК соответственно.

С 2 до 3 ПДК выросла среднегодовая концентрация сульфатов, наибольшее значение было равно 7 ПДК.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ было равно 7 мг/л (в 2014г. -
8 мг/л), максимальная концентрация составляла 11 мг/л (в 2014г. - 13 мг/л).

Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 7,7 мг/л (в 2014г. – 3,3 мг/л).

Загрязнение водных объектов, по данным дополнительных исследований

В течение года на территории Самарской области специалистами
ФГБУ «Приволжское УГМС» проводились дополнительные исследования загрязнения поверхностных вод.

Было обследовано 6 водных объектов в четырех районах губернии. В поверхностных водах водоемов определялось содержание 19 загрязняющих веществ и показателей. Результаты наблюдений показали следующее.

В м.р. Волжский проведено обследование поверхностных вод р.Самара, озера Безымянное и Саратовского водохранилища.

В воде р.Самара

- в районе н.п.Шмидта обнаружено повышенное содержание легкоокисляемых органических веществ (по БПК5 - 1,3 ПДК);

- в черте г.о.Самара зафиксировано повышенное содержание сульфатов (2,2 ПДК), железа общего (3,0 ПДК), легкоокисляемых органических веществ (по БПК5 - 1,2 ПДК).

В поверхностных водах Саратовского водохранилища

- напротив н.п.Гранный не соответствует нормативам качества содержание азота нитритного (1,1-2,3 ПДК);

- в районе впадения р.Сухая Самарка выявлены превышения ПДК по трудноокисляемым органическим веществам (по ХПК) (1,2- 2,2 ПДК), азоту нитритному (1,3-2,0 ПДК), соединениям меди (2,9-3,1 ПДК) и цинка (2,3 ПДК), нефтепродуктам
(1,2 ПДК);

- в черте г.о.Самара наблюдалось превышение установленных норм трудноокисляемыми органическими веществами (1,8-2,8 ПДК), соединениями меди (1,3-5,1 ПДК) и цинка (1,4 ПДК), нитритами (2,2-2,4 ПДК), азотом аммонийным (1,2 ПДК), легкоокисляемыми органическими веществами (по БПК5 – 1,2 ПДК).

В поверхностных водах озера Безымянное обнаружено повышенное содержание соединений меди (2,2 ПДК).

В м.р. Похвистневский в поверхностных водах р.Большой Кинель обнаружено превышение нормы сульфатами (3,3 ПДК) и трудноокисляемыми органическими веществами (1,6 ПДК).

В м.р. Кинельский проведено обследование поверхностных вод р.Самара

- в черте н.п.Спиридоновка вода реки не соответствуют нормативам качества по железу общему (1,7-2 ПДК) и сульфатам (2 ПДК);

- в районе н.п.Домашка зарегистрировано превышение содержания сульфатов (1,8-4,1 ПДК), азота нитритного (1,4 ПДК), легкоокисляемых органических веществ (по БПК5 - 1,5 ПДК), соединений меди (1,5 ПДК), соединений цинка (1,2-2,6 ПДК), железа общего (1,7-2,9 ПДК).

В м.р. Сергиевский в поверхностных водах р.Сургут в районе н.п.Серноводск обнаружено повышенное содержание сульфатов (3,9 ПДК).

7.4. Содержание нефтепродуктов и хлорорганических пестицидов в донных отложениях водных объектов

Содержание нефтепродуктов в донных отложениях водных объектов Самарской области в отчетном году находилось в интервале от 0,010 до 0,461 мг/кг. Степень загрязненности донных отложений обследованных водных объектов, как и в предыдущие годы, различна: от "чистых" до "средне загрязненных". К "чистым" относятся донные отложения рр.Чагра, Чапаевка и Большой Кинель. "Слабо загрязненными" характеризовались донные отложения рр.Сургут, Безенчук, Сок (1 км выше впадения р.Сургут) а также участок Куйбышевского водохранилища в районе г.о.Тольятти. К "средне загрязненным" относились донные отложения р.Сок (7,5 км ниже н.п.Сергиевск) и участки Саратовского водохранилища в черте г.о.Самара и Сызрань.

Анализ состояния загрязненности донных отложений ХОП водотоков за 2015 год показал, что ДДТ зафиксировано в пределах 0,0-0,949 мг/кг, ДДЭ – 0,001-0,295 мг/кг; трефлана – 0,0-0,078 мг/кг; альфа-ГХЦГ – 0,0-0,137 мг/кг; бета+гамма-ГХЦГ – 0,0-0,105 мг/кг. 

7.5. Гидробиологическое состояние водных объектов

Регулярные гидробиологические наблюдения за состоянием загрязнения поверхностных вод проводятся ФГБУ «Приволжское УГМС» на территории области с 1975 года. Гидробиологический мониторинг проводится по четырем показателям:

фитопланктон (водоросли, обитающие в толще воды),

зоопланктон (беспозвоночные животные водной толщи),

перифитон (зоо- и фитообрастатели подводных предметов),

зообентос (беспозвоночные животные, обитающие на дне).

В 2015 году гидробиологические наблюдения проводились на Куйбышевском (н.п.Климовка, г.о.Тольятти) и Саратовском (г.о.Тольятти, Самара, Сызрань устье реки Чапаевка) водохранилищах, а также 9 реках (Большой Кинель, Кондурча, Кривуша, Падовка, Самара, Сок, Съезжая, Чагра, Чапаевка).

7.5.1. Гидробиологический мониторинг водохранилищ

Куйбышевское водохранилище

Качество воды Приплотинного плеса Куйбышевского водохранилища в районе г.о.Тольятти, расположенного на территории Самарской области, контролировалось зимой, весной, летом и осенью.

По данным фитопланктона, как и в 2014 году, качество вод оценивалось в среднем II←III классом на двух станциях: в 0,5 км ниже сброса сточных вод ООО «АВК» и в 1,3 км выше плотины ГЭС у левого берега. На двух других станциях уровень загрязнения соответствовал II классу. Средняя оценка уровня загрязнения в районе города по данным фитопланктона соответствовала II←III классу при варьировании индекса сапробности от 1,87 до 2,32 (II←III классу – в 2014 году). Качество вод по индексу сапробности по сравнению с оценками в 2014 году практически не изменилось

По данным перифитона качество воды в районе водозабора оценивалось во все сезоны II классом (значения индекса сапробности варьировали от 1,88 до 2,14). В районе сброса ООО «АВК» качество воды в целом не изменилось по сравнению с данным прошлого года и оценивалось II классом (значения индекса сапробности – 1,77-2,09). На двух других станциях, расположенных на одном створе, качество воды в целом улучшилось по сравнению с данными 2014 года и оценивалось II классом на левобережной станции в 1,3 км выше плотины ГЭС (значения индекса сапробности – 1,99-2,18), а на правобережной II←III классом (значения индекса сапробности – 1,98-2,28). Таким образом, в 2015 году в районе г.о.Тольятти в целом качество воды оценивалось II классом, тогда как в 2014 году - II←III классом.

По данным зоопланктона за весь период наблюдения в 2015г. на створах г.о.Тольятти количество видов колебалось от 7 до 27 видов, в 2014г. изменялось от 5 до 26 видов. Численность зоопланктона в 2015г. варьировала от минимальной величины для всего водохранилища (0,26 тыс.экз./мЗ) до максимальной для всей акватории (391,6 тыс.экз./м3); в 2014г. она изменялась от 0,5 до 271,6 тыс.экз./м3. Общая оценка качества воды на створах г.о.Тольятти в 2015г. оценена II классом с индексами от 1,5 до 2,36; в 2014г. качество воды так же оценено II классом, индексы сапробности составляли 1,45 – 1,91.

В среднем по всем показателям качество толщи воды в районе г.о.Тольятти оценивалось II←III классом (см. таблица 7.5.1.1).

Таблица 7.5.1.1 Оценка качества вод Куйбышевского водохранилища в районе г.о. Тольятти

ГодВодозабор г.о. Тольятти, левый берегНиже выпуска сточных вод ООО «АВК», левый берег1,5 км выше плотины ГЭС, левый берег1,5 км выше плотины ГЭС, правый берег
толща водыднотолща водыднотолща водыднотолща водыдно
2014IIII←IIIII←IIIII-IIIII←IIIIIIIIII←III
2015IIIIII←IIIIIII←IIIIIII←IIIII

По данным зообентоса средняя оценка уровня загрязнения придонного слоя воды в районе г.о.Тольятти соответствовала II классу, в 2014 году – II-III классу.

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о.Тольятти в отчетный период оценивалось: в толще воды – II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое – II классом (II-III классом – в 2014г.).

Саратовское водохранилище. Гидробиологический мониторинг проводился на водохранилище по сезонам в районе г.о.Тольятти, Самара, Сызрань и ниже устья р.Чапаевка.

Г.о. Тольятти. Как и в 2014 году, по данным фитопланктона в среднем уровень загрязнения воды в районе г.о.Тольятти соответствовал II-III классу (индексы сапробности 2,1-2,53).

По данным перифитона в указанном районе качество воды оценивалось II←III классом (значения индекса сапробности варьировали от 1,89 до 2,42), тогда как в
2014 году - II классом.

По данным зоопланктона за период наблюдения на створах г.о.Тольятти количество видов в 2015г. колебалось от 6 до 19, в 2014г. – от 8 до 21. Численность зоопланктона варьировала от 0,5 до 72,9 тыс.экз./м3, в 2014г. она изменялась от 0,7 до
28,3 тыс.экз./м3. Качество воды в районе обследования оценено II классом, индексы сапробности колебались от 1,54 до 2,2. В 2014г. качество воды соответствовало II классу, индексы сапробности варьировали от 1,47 до 1,94.

По данным зообентоса общая оценка качества воды придонного слоя соответствовала II←III классу, в 2014г. - II-III классу.

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о.Тольятти в отчетный период оценивалось: в толще воды - II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое – II←III классом (II-III классом – в 2014 г.).

Г.о.Самара. По данным фитопланктона уровень загрязнения воды в районе г.Самара на фоновой станции соответствовал II-III классу весной и II классу в другие сезоны. В 1 км ниже ГОС на русловой станции качество воды ухудшалось весной до уровня II-III класса, у левого берега – весной – до II-III класса, осенью - до III класса.
В среднем и на фоновой станции, и на створе, расположенном ниже города, качество воды оценивалось II←III классом, как и в 2014 году.

По данным перифитона на станции выше города качество воды соответствовало II классу. На станциях ниже сброса сточных вод городских очистных сооружений уровень загрязнения воды в целом оценивался II классом. Колебания индекса сапробности – от 1,94 до 2,22. Такие же оценки были и в 2014 году.

По данным зоопланктона за период наблюдения на створах г.о.Самара количество видов колебалось от 5 до 16 видов, в 2014 году оно изменялось от 5 до 25 видов. Численность зоопланктона колебалась от 0,25 до 28,2 тыс.экз./м3, в 2014г. она изменялась от 0,3 до 31,6 тыс.экз./м3. Качество воды оценено II классом, индексы сапробности колебались от 1,55 до 2,0. Качество воды в 2014г. также соответствовало II классу, индексы сапробности изменялись от 1,48 до 2,0.

По данным зообентоса средние оценки качества воды придонного слоя по створам в 2015г. в среднем соответствовали: выше города – II классу, ниже города - II←III классу; в 2014г.: выше города - II←III классу, ниже города - II→III классу.

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о.Самара в отчетный период оценивалось:

- выше города – в толще воды - II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое II классом (II←III классом в 2014г.);

- ниже города – в толще воды - II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое – II←III классом (II←III классом – в 2014г.).

Устье р.Чапаевка. По данным фитопланктона качество вод этого района в среднем оценивалось II-III классом (индекс сапробности 2,03-2,55). В 2014 году во все сезоны качество вод по значениям индекса сапробности (2,0-2,15) соответствовало II классу.

По данным перифитона качество воды оценивалось II классом, значения индексов сапробности изменялись по сезонам от 2,00 до 2,16, как и в 2014г. - II класс; 2,05-2,2.

По данным зоопланктона за период наблюдения в устье р.Чапаевка количество видов колебалось от 8 до 18 видов, в 2014г. оно изменялось от 9 до 19 видов. Численность зоопланктона колебалась от 0,2 до 41,2 тыс.экз./м3; в 2014г. - от 1,2 до 14,3 тыс.экз./м3. Качество воды в 2015г. так же, как и в 2014г., соответствовало II классу с индексами сапробности от 1,6 до 2,15; в 2014г. индексы сапробности колебались от 1,58 до 2,26.

По данным зообентоса средняя оценка качества воды в придонном слое соответствовала II←III классу, в 2014г. качество воды оценено III классом.

По совокупности всех показателей качество вод в районе устья р.Чапаевка в отчетный период оценивалось:

в толще воды II←III классом (II классом – в 2014г.), в придонном слое II←III классом (III классом – в 2014г.).

Г.о.Сызрань. По данным фитопланктона в среднем за год качество вод соответствовало II←III классу на фоновой станции, II-III классу на створе, расположенном ниже города при варьировании индекса сапробности от 1,83 до 2,47. В 2014 году качество вод в этом районе оценивалось II классом и на фоновой станции, и на контрольных станциях (индексы сапробности 1,84-2,19).

По данным перифитона качество воды на фоновой станции в целом за период наблюдения оценивалось II←III классом (индексы сапробности 2,06-2,27), в 2014 году на данной станции качество воды оценивалось II классом. Ниже города уровень загрязнения соответствовал II классу и на правобережной станции, и на русловой. Колебания индекса сапробности – от 2,03 до 2,24. Такие же оценки качества вод на данном створе были и в 2014 году.

По данным зоопланктона за период наблюдения в районе г.о.Сызрань количество видов изменялось от 5 до 17, в 2014г. количество видов колебалось от 4 до 16 видов. Численность зоопланктона варьировала от 0,2 до 60,4 тыс.экз./м3; в 2014г. количество организмов менялась от 0,17 до 80,2 тыс.экз./м3. Качество воды в 2015г. соответствовало II классу, с индексами сапробности 1,4 – 2,01; в 2014г. сапробность составляла 1,49 – 2,13, качество воды оценено также II классом.

По данным зообентоса оценки уровня загрязнения придонного слоя воды соответствовали в среднем II классу, в 2014г.: II←III классу на фоновой станции, III классу на створе, расположенном ниже города.

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о.Сызрань в отчетный период оценивалось:

- выше города – в толще воды - II←III классом (II классом – в 2014г.), в придонном слое II классом (II←III классом – в 2014г.);

- ниже города – в толще воды – II←III классом (II классом – в 2014г.), в придонном слое II классом (III классом – в 2014г.).

Среднегодовые оценки качества вод обследованного участка Саратовского водохранилища в 2015 году по большинству гидробиологических показателей свидетельствовали об ухудшении качества толщи воды и некотором улучшении качества придонного слоя воды.

По данным фитопланктона средние оценки качества вод составляли: II класса – отсутствовали (в 2014г. – 60%), II←III класса – 60% (в 2014г. - 30%), II-III класса – 40% (в 2014г. - 10%).

По данным перифитона средние оценки II класса составляли 86%, тогда как в 2014 году – 100%, II←III класса – 14% (в 2014г. - 0%).

По данным зоопланктона в 2015г. оценки качества вод II класса составляли 100% всех оценок, как и в 2014 году.

По данным зообентоса оценки качества придонного слоя воды II класса составляли 50% (в 2014г. - отсутствовали), II←III класса составляли 50% (в 2014г. - 20%); II-III класса – 30% (в 2014г. - 40%); II→III класса – отсутствовали (в 2014г. - 30%); III←IV класса - отсутствовали (в 2014г. – 10%).

Усредненные общие оценки уровня загрязнения обследованного участка Саратовского водохранилища, расположенного на территории Самарской области, представлены в таблице 7.5.1.2.

Таблица 7.5.1.2 Оценка уровня загрязнения вод Куйбышевского и Саратовского водохранилищ в классах по вертикалям

№ п/пПункт наблюденийМестоположение створа (вертикали)2015 год
ФППФЗПЗБ (дно)Общая оценка (толща воды)
Куйбышевское водохранилище
1г.о. Тольятти0,5 км ниже сброса сточных вод ГОС, серединаII←IIIII←IIIIIII-IIIII←III
Саратовское водохранилище
2г.о. Тольятти0,5 км ниже сброса сточных вод ГОС, 0.27 км от левого берегаII-IIIIIIIIIII←III
3г.о. ТольяттиПротив пгт. Зольное, серединаII-IIIIIIIII-IIIII←III
4г.о. Самара0,5 км выше города, 0,2 км от левого берегаII←IIIIIIIIIII←III
5г.о. Самара1,0 км ниже выпуска ГОС, 0,2 км от левого берегаII-IIIIIIIII←IIIII←III
6г.о. Самара1,0 км ниже выпуска ГОС, серединаII←IIIIIIIII-IIIII←III
7устье р. Чапаевка1,0 км ниже устья, 0.2 км от левого берегаII-IIIIIIIII←IIIII←III
8г.о. СызраньПротив г.о. Октябрьск, 0,15 км от правого берегаII←IIIII←IIIIIIIII←III
9г.о. СызраньПротив ст. Кашпир, серединаII←IIIIIIIIIII←III
10г.о. СызраньПротив ст. Кашпир, 0,2 км от правого берегаII←IIIIIIIIIII←III

7.5.2. Гидробиологический мониторинг рек

Гидробиологический мониторинг проводился на 15 створах 9 рек на территории Самарской области. Количественные и качественные показатели состояния биоценозов на разных реках и створах значительно различались.

Ниже рассмотрены итоги мониторинга по отдельным показателям на разных реках.

Река Сок (н.п.Сергиевск). По сравнению с данными 2014 года число таксонов в сообществе фитопланктона уменьшалось от 83 до 63. В среднем качество вод в 2015 году оценивалось II-III классом, в 2014 году – II←III классом.

Число зарегистрированных таксонов в составе перифитона (43) уменьшилось по сравнению с данными предыдущего года (61). Качество воды оценивалось II←III классом со средним индексом сапробности 2,25 (как и в 2014 году: II←III; 2,28).

За период наблюдения по данным зоопланктона число видов уменьшилось до 11 видов против 31 в 2014г. Среднегодовые показатели численности составляли 14,59 тыс.экз./м3, в 2014г. – 9,4 тыс.экз./м3. В целом в 2015г., как и в 2014г., качество воды в р.Сок соответствовало II классу. Индексы сапробности изменялись в 2015г. от 1,31 до 1,62, в 2014г. - от 1,5 до 1,85.

В сообществе зообентоса число видовых групп в 2014 и 2015гг. были на одном уровне (от 3 до 6). Качество придонного слоя воды в 2015г. в среднем оценивалось II←III классом, в 2014г. - II→III классом.

По совокупности всех показателей качество толщи воды в районе н.п.Сергиевск в отчетный период оценивалось II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое - II←III классом (II→III классом – в 2014г.).

Река Кондурча (Устье). В сообществе фитопланктона уменьшилось число таксонов водорослей от 68 в 2014 году до 61 в 2015г. В целом качество вод в этом районе соответствовало II→III классу (индексы сапробности 2,01-2,66), в 2014 году - II←III классу (2,06-2,63).

В сообществе перифитона число зарегистрированных таксонов (59) несколько уменьшилось по сравнению с данными предыдущего года (62). Уровень загрязнения в целом оценивался II←III классом, значения индекса сапробности варьировали от 2,13 до 2,28. В 2014 году уровень загрязнения в целом также оценивался II←III классом.

В целом по данным зоопланктона число видов увеличилось до 29 против 23 видов в 2014г. Среднегодовые показатели численности увеличились до 19,9 тыс.экз./м3 против 6,2 тыс.экз./м3 в 2014г. Качество воды в 2015г., как и в 2014г., соответствовало II классу. Индексы сапробности составляли: в 2015г. - 1,57 - 1,85; в 2014г. - 1,46 - 1,61.

В отчетный период в сообществе зообентоса наблюдалось снижение численности и биомассы от максимума в мае (1060 экз./м2 и 0,9 г/м2) до минимума в октябре (280 экз./м2 и 0,38 г/м2). Качество придонного слоя воды в 2015г. оценивалось II классом, в 2014 г. - III классом.

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Кондурча в районе устья в отчетный период оценивалось II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое - II классом (III классом – в 2014г.).

Река Самара (н.п.Алексеевка, г.о.Самара). В целом в сообществе фитопланктона число таксонов незначительно уменьшалось (132 – в 2014г.; 128 – в 2015г.). В районе пгт.Алексеевка качество вод оценивалось II←III классом при значениях индекса сапробности 1,92-2,25 (II←III классу – в 2014 году (2,18-2,58). Качество вод в районе г.о.Самара соответствовало II←III классу при варьировании индекса сапробности от 1,9 до 2,29. В 2014 году качество вод здесь оценивалось II-III классом, индексы сапробности 1,93-2,67.

По данным перифитона общее количество зарегистрированных таксонов (76) уменьшилось по сравнению с данными предыдущего года (105). На станции выше пгт. Алексеевка уровень загрязнения оценивался II-III классом со средним индексом сапробности 2,27. В 2014 году на данной станции уровень загрязнения оценивался II→III классом со средним индексом сапробности 2,37. В районе г.о.Самара качество вод в среднем оценивалось II←III классом, как и в 2014 году (значения индексов сапробности варьировали от 2,15 до 2,3).

В целом за период исследования в 2015г. по данным зоопланктона в р.Самара обнаружено 59 видов, в 2014г. – 42 вида. Среднегодовая численность зоопланктона составляла 21,03 тыс.экз./м3, в 2014г. – 10,9 тыс.экз./м3. Качество воды в р.Самара в 2015г. соответствовало II классу, индексы сапробности колебались от 1,41 до 1,94, в 2014г. также II класс, индексы – 1,44-1,97.

На створе выше н.п.Алексеевка число видовых групп зообентоса составляло от 4 в августе до 8 в октябре. Уровень загрязнения оценивался в среднем II←III классом, в 2014г. - III классом. В районе г.о.Самара средняя оценка качества вод соответствовала II→III классу, в 2014г. - III классу.

По совокупности всех показателей качество вод обследованного участка р.Самара в отчетный период оценивалось:

- выше н.п.Алексеевка - в толще воды – II←III классом (II-III классом – в 2014г.), в придонном слое – II←III классом (III классом – в 2014г.);

- в районе г.о.Самара – в толще воды – II←III классом (II-III классом – в 2014г.), в придонном слое – II→III классом (III→IV классом - в 2014г.).

Река Падовка (г.о.Самара). По сравнению со значением 2014 года несколько увеличилось число таксонов водорослей фитопланктона от 76 до 86. В среднем уровень загрязнения воды соответствовал II←III классу (индексы 1,99-2,33), в 2014 году II→III классу (2,07-2,95).

В составе перифитона насчитывалось несколько меньше таксонов (48 таксонов), чем в 2014 году (57 таксонов). Уровень загрязнения за весь период наблюдения в целом оценивался II-III классом (индексы сапробности 2,21-2,38), как в 2014 году.

В целом за период исследования по данным зоопланктона в р.Падовка число видов увеличилось в 2015 году до 35 против 33 видов в 2014г. Среднегодовые показатели численности уменьшились до 14,5 тыс.экз./м3 против 28,5 тыс.экз./м3 в 2014г. Качество воды в 2015г. оценено, как и в 2014г., II классом.

В сообществе зообентоса ведущими организмами в мае являлись нематоды, в августе - хирономиды, в октябре - олигохеты. Средняя оценка качества воды придонного слоя соответствовала II→III классу, в 2014г. - IV классу.

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Падовка в районе г.о.Самара в отчетный период оценивалось II←III классом (II-III классом – в 2014г.), в придонном слое – II→III классом (IV классом – в 2014г.).

Река Большой Кинель (г.о.Отрадный, н.п.Тимашево). В целом в сообществе фитопланктона обследованного участка число таксонов водорослей по сравнению со значением в 2014 году не изменилось (129). В районе г.о.Отрадный качество вод в среднем оценивалось II←III классом на обеих станциях (2,21-2,34), в 2014 году: выше города - II→III классом, ниже города II-III классом. В среднем качество вод в районе пгт.Тимашево оценивалось II←III классом на обеих станциях (2,06 – 2,29), как и в 2014 году.

По данным перифитона на обеих станциях в районе г.о.Отрадный качество воды оценивалось II-III классом, тогда как в 2014 году уровень загрязнения соответствовал II←III классу. Выше н.п.Тимашево качество воды не изменилось по сравнению с данными прошлого года и оценивалось II-III классом. Ниже посёлка качество воды ухудшилось и соответствовало II-III классу (в 2014г. - II класс качества вод).

В целом общее число видов зоопланктона в р.Большой Кинель в 2015г. увеличилось до 69 против 66 видов в 2014г. Среднегодовая численность планктона возросла до 41,05 тыс.экз./м3 против 24,5 тыс.экз./м3 в 2014г. Общая оценка качества воды в р.Большой Кинель в 2015г., как и в 2014г., соответствовала II классу. Индексы сапробности колебались от 1,35 до 2,04 в 2015г, в 2014г. - от 1,52 до 1,76.

На створе выше и ниже города Отрадный минимум значений численности и биомассы зообентоса отмечались в августе. В 2015 году число видовых групп стало больше (от 1 до 4), чем в 2014 году (от 2 до 3 групп). Общие оценки качества вод в районе города соответствовали II→III классу (III←IV классу - в 2014г.). На створе выше н.п.Тимашево численность зообентоса максимальна в мае, минимум в октябре, а биомасса минимальна в август. На створе ниже н.п.Тимашево низкие значения численности и биомассы наблюдались в августе. Число видовых групп в 2015г. варьировало от 1 до 5 (в 2014г. от 2 до 4). Общие оценки на створах: выше н.п.Тимашево - II→III класс; ниже н.п.Тимашево – II←III класс (III→IV и III←IV класс - в 2014г. соответственно).

По совокупности всех показателей качество вод р.Большой Кинель в районе г.о.Отрадный в отчетный период оценивалось:

- выше города - в толще воды – II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое – II→III классом (III←IV классом - в 2014г.);

- ниже города - в толще воды – II←III классом (II←III классом - в 2014г.), в придонном слое – II→III классом (III←IV классом – в 2014г.).

По совокупности всех показателей качество вод р.Большой Кинель в районе н.п.Тимашево в отчетный период оценивалось:

- выше н.п.Тимашево – в толще воды – II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое II→III классом (III→IV классом – в 2014г.);

- ниже н.п.Тимашево - в толще воды – II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое – II←III классом (III←IV классом – в 2014г.).

Река Съезжая. Общее число таксонов водорослей в сообществе фитопланктона почти не изменилось (86 – в 2014г., 85 – в 2015г.) В среднем качество вод соответствовало II классу при варьировании индекса сапробности от 2,1 до 2,23, в 2014 году – II←III классу (1,88 - 2,51).

Всего за период наблюдения зарегистрировано 51 таксонов перифитона. Этот показатель меньше, чем в 2014 году, когда в составе перифитона было зафиксировано 66 таксонов. В целом уровень загрязнения на данном участке не изменился по сравнению с данными прошлого года и соответствовал II←III классу.

За период наблюдения по данным зоопланктона число видов увеличилось до 33 против 23 в 2014г. Среднегодовые показатели численности увеличились до 12,8 тыс.экз./м3 против 6,6 тыс.экз./м3 в 2014г. Качество воды в 2015г. соответствовало II классу, индексы сапробности колебались от 1,39 до 1,71; в 2014г. качество вод оценено I-II классом с индексами сапробности от 1,21 до 1,5.

Средняя численность зообентоса составляла 4553 экз./м2; биомасса – 5,96 г/м2. Максимум этих показателей отмечались в августе, а минимум в мае. В среднем уровень загрязнения придонного слоя воды в районе устья р.Съезжая соответствовал II←III классу, в 2014г - III классу.

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Съезжая в районе устья в отчетный период оценивалось II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое – II←III классом (III классом – в 2014г.).

Река Чапаевка (г.о.Чапаевск). Общее число таксонов фитопланктона увеличивалось от 86 (2014г.) до 115 (2015г.). В среднем качество вод в этом районе соответствовало II←III классу и на фоновой станции при значениях индекса 2,05 – 2,25 (II←III классу - 2,0-2,43 – в 2014 году), и на контрольной при значениях индекса 2,06-2,26 (II←III классу - 2,09-2,51 – в 2014 году).

В сообществе перифитона за 2015 год зарегистрировано 64 таксона (в 2014г. - 89). В целом уровень загрязнения на фоновой станции немного ухудшился по сравнению с предыдущим годом и оценивался II-III классом (индекс сапробности 2,13-2,49). На станции ниже города уровень загрязнения также соответствовал в целом II-III классу (индекс сапробности 2,28-2,44). В 2014 году оценки качества вод соответствовали II←III классу на обеих станциях.

За весь период наблюдения по данным зоопланктона число видов увеличилось до 61 вида против 45 в 2014г. Среднегодовые показатели численности зоопланктона в р.Чапаевка увеличились до 57,1 тыс.экз./м3 против 13,8 тыс.экз./м3 в 2014г. Качество воды в 2015г. оценено II классом, индексы сапробности колебались от 1,59 до 2,04; в 2014г. - также II класс, индексы изменялись от 1,65 до 2,28.

Средние показатели развития зообентоса по сравнению с данными 2014г. увеличились: общая численность - от 533 экз./м2 в 2014г. до 5103 экз./м2 в 2015г., биомасса - от 0,65 г/м2 в 2014г. до 7,07 г/м2 в 2015г. Средние оценки придонного слоя воды: II→III класс выше города, II-III класс ниже города (в 2014г. – III→IV класс выше города, IV класс ниже города).

По совокупности всех показателей качество вод р.Чапаевка в районе г.о.Чапаевск в отчетный период оценивалось:

- выше города – в толще воды – II←III классом (II←III классом - в 2014г.), в придонном слое – II→III классом (III→IV классом – в 2014г.);

- ниже города – в толще воды – II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое – II-III классом (IV классом – в 2014г.).

Река Кривуша (г.о.Новокуйбышевск). В сообществе фитопланктона общее число таксонов увеличивалось от 58 в 2014г. до 79 в 2015г. В среднем уровень загрязнения соответствовал II←III классу (индексы сапробности 1,93-2,67), как и в 2014 году (индексы 2,2-2,25).

Всего за период исследования в составе перифитона зарегистрировано 53 таксона (в 2014 году – 67 таксонов). В целом уровень загрязнения оценивался II-III классом, как и в 2014 году.

За весь период наблюдения по данным зоопланктона число видов увеличилось до 44 против 31 вида в 2014г. Среднегодовые показатели численности зоопланктона в 2015 г. уменьшились до 11,6 тыс.экз./м3 против 62,0 тыс.экз./м3 в 2014г. Качество воды в 2015 г. соответствовало II классу, индексы сапробности колебались от 1,33 до 1,83; а в 2014 г. качество воды оценивалось II-III классом с индексами сапробности от 1,55 до 2,35.

В 2015 году отмечено снижение средней численности зообентоса от 1826 экз./м2 и 2,16 г/м2 в 2014г. до 1080 экз./м2 и 1,14 г/м2 в 2015г. В целом средняя оценка качества придонного слоя воды соответствовала II←III классу, в 2014г. - III классу.

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Кривуша в районе г.о.Новокуйбышевск в отчетный период оценивалось II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое – II←III классом (III классом – в 2014г.).

Река Чагра (н.п.Новотулка). По сравнению с данными 2014 года общее число таксонов водорослей фитопланктона уменьшалось от 89 до 70. В среднем уровень загрязнения соответствовал II-III классу (индексы сапробности 2,24-2,65), в 2014 году – II←III классу (1,82-2,34).

Всего за период наблюдения в составе перифитона в 2015 году насчитывалось 51 таксон обитателей обрастаний (в 2014г. – 79 таксонов). В целом качество воды на данном участке по сравнению с прошлым годом, когда уровень загрязнения соответствовал II←III классу, улучшилось и оценивалось II классом (значения индекса сапробности варьировали от 2,11 до 2,18).

За период наблюдения в 2015г. по данным зоопланктона число видов увеличилось до 33 против 29 видов в 2014г. Общая численность зоопланктона в 2015г. составляла 15,4 тыс.экз./м3, в 2014г. она была меньше – 8,3 тыс.экз./м3. Качество воды в 2015г. так же, как и в 2014г., оценено II классом, индексы сапробности колебались от 1,55 до 1,73; в 2014 г. - от 1,67 до 1,94.

Количественные показатели развития зообентоса составляли: средняя общая численность – 1053 экз./м2; общая биомасса – 0,59 г/м2. Качество придонного слоя воды в среднем оценивалось II←III классом, в 2014г. III←IV классом.

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Чагра в районе н.п.Новотулка в отчетный период оценивалось II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое - II→III классом (III←IV классом – в 2014г.).

Оценки качества вод на реках различались по данным развития разных сообществ гидробионтов ввиду их различной реакции на воздействие загрязняющих веществ.

По данным фитопланктона наиболее загрязненными участками были участки на реках Чагра (II-III класс) и Кондурча (II→III). Самый низкий уровень загрязнения отмечался на р.Съезжая (II класс). На остальных реках средний уровень загрязнения соответствовал II←III классу.

Наиболее загрязненными участками по данным перифитона являлись участки рек Падовка (1 км выше устья), Большой Кинель, Кривуша, Чапаевка и Сок (II-III класс). Наиболее чистой являлась вода реки Чагра, в которой уровень загрязнения соответствовал II классу.

В целом в 2015г. в реках Самарской области количество видов зоопланктона изменялось от 21 в р.Сок до 69 видов в р.Бльшой Кинель. Среднегодовые максимальные показатели планктона отмечались в р.Чапаевка: численность - 57,1 тыс.экз./м3; биомасса - 346,6 мг/м3. В целом за весь период наблюдения в 2015г. по данным зоопланктона на всех обследованных реках Самарской области качество воды оценено II классом, средние индексы сапробности колебались от 1,5 до 1,79; такое же качество воды было и в 2014 г., индексы изменялись от 1,37 до 1,9.

По данным зообентоса на реках Самарской области наблюдалось снижение уровня загрязнения придонного слоя воды. Наиболее загрязненными являлись рр.Самара (9,0 км выше Южного, а.-д. моста), Падовка, Большой Кинель (г.о.Отрадный и выше н.п.Тимашево), Чапаевка (выше г.о.) – от II→III до III класса.

По совокупности всех показателей уровень загрязнения толщи воды в отчетный период в среднем соответствовал II←III классу на всех обследованных участках рек. Наиболее высокий уровень загрязнения придонного слоя воды (от II→III до III класса) отмечался на участках рек Самара, Падовка, Большой Кинель, Чапаевка.

Озеро Большое Стрельнинское (территория НПП "Самарская Лука"). Гидробиологический мониторинг проводился на центральном участке озера весной, летом и осенью по четырем гидробиологическим показателям (фитопланктон, перифитон, зоопланктон, зообентос). Количественные и качественные показатели состояния биоценозов несколько различались.

Всего за период исследования в озере обнаружено 44 вида и разновидности водорослей фитопланктона. В целом качество вод соответствовало II←III классу при варьировании индекса сапробности от 2,11 до 2,26.

Всего за период наблюдения в составе перифитона насчитывалось 46 таксонов обитателей обрастаний. В целом качество воды на данном водном объекте оценивалось II классом (значения индекса сапробности варьировали от 1,98 до 2,01).

По данным зоопланктона за период наблюдения в озере Стрельнинское число видов изменялось от 19 до 31 вида. Общее количество видов — 40. Среднегодовая численность 117,78 тыс.экз./м3, а биомасса 751,98 мг/м3. Качество воды в 2015 г. оценено
II классом, индексы сапробности колебались от 1,48 до 1,6.

В сообществе зообентоса за период наблюдения максимум значений численности и биомассы (1120 экз./м2 и 2,52 г/м2) отмечался в октябре, минимум этих значений (100 экз./м2 и 0,24 г/м2) - в мае. Доминировали во все сезоны хирономиды. Число видовых групп в 2015г. - 2. Общая оценка качества придонного слоя воды - II→III класс.

По совокупности всех показателей качество толщи воды озера Большое Стрельнинское в отчетный период оценивалось II←III классом, в придонном слое - II→III классом.

Усредненные общие оценки уровня загрязнения обследованных участков рек Самарской области по створам представлены в таблице 7.5.2.1.

Таблица 7.5.2.1 Оценка уровня загрязнения вод рек по гидробиологическим показателям в классах по створам на территории области

№ п/п Водоток, пункт наблюдений Местоположение створа (вертикали) 2015 год Общая оценка (толща воды)
ФП ПФ ЗП ЗБ (дно)
1 р.Сок г.Сергиевск 1,0 км ниже города, левый берег II←III II←III II II←III II←III
2 р.Кондурча Устье 0,5 км выше устья, правый берег II→III II←III II II II←III
3 р.Самара н.п.Алексеевка 1,0 км выше пгт, правый берег II←III II-III II II←III II←III
4 р.Самара г.о.Самара 9,0 км выше Южного, а.-д. моста, правый берег II II II III II
5 р.Самара г.о.Самара 0,1 км выше Южного, а.-д. моста, правый берег II←III II←III II II-III II←III
6 р.Падовка г.о.Самара 1 км выше устья, правый берег II←III II-III II II→III II←III
7 р.Б.Кинель г.о.Отрадный 1,0 км выше города, правый берег II←III II←III II II→III II←III
8 р. Б.Кинель г.о.Отрадный 1,0 км ниже города, правый берег II←III II-III II II→III II←III
9 р.Б.Кинель н.п.Тимашево 1,0 км выше пгт., левый берег II←III II-III II II→III II←III
10 р.Б.Кинель н.п.Тимашево 1,0 км ниже пгт., левый берег II←III II-III II II←III II←III
11 р.Съезжая. Устье 0.5 км выше устья, левый берег II II←III II II←III II←III
12 р.Чапаевка г.о.Чапаевск 1,0 км выше города, правый берег II←III II-III II II→III II←III
13 р.Чапаевка г.о.Чапаевск 1,0 км ниже города, правый берег II←III II-III II II-III II←III
14 р.Кривуша г.о.Новокуйбы-шевск 2,0 км ниже города, левый берег II←III II-III II II←III II←III
15 р.Чагра н.п.Новотулка 1,0 км ниже села, правый берег II-III II II II←III II←III
16 оз.Большое Стрельнинское Центр озера II←III II II II→III II←III

7.6. Родники

На территории области выходы на поверхность земли имеют почти все основные горизонты подземных вод. Гидрогеологические условия в регионе весьма разнообразны и частота выходов подземных вод, их дебиты, качество вод значительно разнятся по муниципальным районам в зависимости от степени расчлененности (степени изрезанности земной поверхности овражно-балочной и гидрографической сетью) территории и особенностей залегания водоносных слоев, их водопроводимости. На значительной территории на севере области пермские породы залегают рядом с поверхностью или выходят на неё, в них (особенно для пород татарского яруса) характерна частая смена водосодержащих трещиноватых скальных и водоупорных глинистых пород. На юге водоносные горизонты перекрыты с поверхности слабо проницаемой толщей глин, и подземные воды в верхней части разреза встречаются главным образом в долинах рек, в которые они разгружаются. Расчлененность территории области также в целом уменьшается в направлении север-юг.

Эти факторы предопределяют обилие родников на севере (за исключением слаборасчлененной территории левобережной части м.р. Ставропольский, где расположено только 7 родников) при малом количестве их на юге.

Имеющие наиболее расчлененный рельеф (0,76-0,85 километра на квадратный километр) муниципальные районы северо-востока области – Клявлинский, Камышлинский, Исаклинский, Сергиевский и Похвистневский – характеризуются большим числом (от 98 до 215) родников, среди которых высок удельный вес (от 25 до 40,9 процента, м.р. Похвистневский – 10,2 процента) объемных родников с водами питьевого качества и дебитом от 1 и более литра в секунду. Исключением из сильно расчлененных местностей по числу родников (17 источников) является территория Жигулевских гор, где выше местного базиса эрозии (река Волга) лежит сдренированная толща сильно трещиноватых и закарстованных карбонатных пород, а также территория муниципальных районов Шигонский и Сызранский, где определяющее влияние на образование родников оказывают благоприятные гидрогеологические условия. На юге области влияние расчлененности рельефа на условия выхода подземных вод на поверхность несколько снижается, и определяющим фактором выступают неблагоприятные для образования родников гидрогеологические условия. Однако и здесь имеющий наименьшую в области расчлененность территории м.р. Приволжский не имеет ни одного естественного родника, а приближающиеся к нему по степени расчлененности рельефа муниципальные районы Безенчукский и Большечерниговский имеют по 4 родника. Изменения в химическом составе родниковых вод соответствуют общим закономерностям, определяющим состав подземных вод области. На участках неглубокого залегания горизонтов и хорошего водообмена находятся пресные воды, на участках затрудненного водообмена подземные воды приобретают повышенную минерализацию. Пресные родниковые воды приурочены к палеогеновым и верхнемеловым отложениям (м.р. Шигонский и северная часть м.р. Сызранский), по химическому составу они отвечают требованиям СанПиН 2.1.559-96 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Приуроченные к татарским и казанским отложениям родниковые воды, имеющие обширные выходы на поверхность земли в северо-восточной части области, характеризуются значительной пестротой химического состава и колебаниями уровня минерализации. Но и здесь преобладают источники с водой питьевого качества. В южной части области, в силу специфичности залегания подземных вод и состава водовмещающих пород, выход родников на поверхность невелик (до 10 родников в районе) и среди них единицы с пресной водой.

В целом по количеству и качеству родниковых вод на территории области можно выделить 4 группы административных районов.

1 группа – муниципальные районы с большим количеством родников и высокой долей источников с дебитом воды питьевого качества 1 и более литров в секунду: Клявлинский – 215 родников (в том числе 88 родников с дебитом воды питьевого качества один и более литров в секунду), Сергиевский – 136 родников (39), Исаклинский – 112 родников (32), Сызранский – 104 родника (28), Шенталинский – 104 родника (26), Шигонский – 86 родников (37).

2 группа – муниципальные районы с большим количеством родников и незначительной долей источников с дебитом воды питьевого качества один и более литров в секунду: Похвистневский – 147 родников (15), Челно-Вершинский – 77 родников (8), Кинель-Черкасский – 71 родник (3), Красноярский – 61 родник (9), Ставропольский – 55 родников (2), Кошкинский – 47 родников (3).

3 группа – муниципальные районы с небольшим количеством родников: Елховский – 25 родников (7), Хворостянский – 23 родника (нет), Кинельский – 21 родник (1), Красноармейский – 21 родник (нет), Волжский – 19 родников (1), Борский – 13 родников (нет), Богатовский – 12 родников (нет), Нефтегорский – 9 родников (1), Алексеевский – 9 родников (нет).

4 группа – муниципальные районы, в которых мало родников: Пестравский – 6 родников (нет), Большеглушицкий – 5 родников (нет), Безенчукский – 4 родника (нет), Большечерниговский – 4 родника (нет), Приволжский – 1 родник искусственного происхождения (нет).

7.7. Подземные воды

Оценка состояния ресурсной базы по Самарской области (величины запасов, добычи, извлечения и использования подземных вод) приводится на основе анализа данных за 2015 г в рамках государственного учёта подземных вод для всех типов подземных вод по целевому назначению (питьевые и технические, для поддержания пластового давления и минеральные).

Для каждого типа подземных вод приведены обобщённые данные по основным показателям учёта подземных вод на конец учётного года и их изменение за год в пределах административных районов и территории Самарской области в целом, основных водоносных горизонтов, комплексов и зон гидрогеологических структур наименьшего таксономического ранга; гидрографических единиц и бассейновых округов.

В разделе дан вывод о состоянии ресурсной базы и показателях учета подземных вод различного назначения и основных изменениях за учетный год по территории Самарской области.

На территории Самарской области в 2000-2001 г. выполнена оценка прогнозных эксплуатационных ресурсов подземных вод по административным районам. Величина рассчитанных прогнозных ресурсов в целом по области составила 8780,14 тыс. м3/сут, в том числе с учетом минерализации до 1,0 г/дм3 – 6580,72 тыс. м3/сут; от 1,0 до 3,0 г/дм3 – 2032,54 тыс. м3/сут; более 3,0 г/дм3 – 166,88 тыс.м3/сут. На территории Самарской области модуль прогнозных ресурсов (минерализация менее 1 г/дм3) изменяется от 0,24 до 7,46 л/с/км2, средний модуль прогнозных ресурсов изменяется от 0,38 до 8,68 л/с/км2. Степень разведанности (изученности) прогнозных ресурсов питьевых вод на конец 2015 г составляет 31,9%. Обеспеченность прогнозными ресурсами подземных вод питьевого качества (в расчете на 1 человека) составляет 2,76 м3/сут.

По состоянию на 01.01.2016 г на территории Самарской области для целей хозяйственно-питьевого (ХПВ) и технического водоснабжения (ПТВ) разведано 260 участков месторождений подземных вод. Запасы на конец 2015 г. составляют 2801,105 тыс. м3 /сут.

В 2015 г выполнена оценка запасов для ХПВ и ПТВ на 15 участках, в том числе на 12 новых участках. Количество оцененных запасов в 2015 г на 15 участках составило 59,363 тыс.м3/сут.

Так же в 2015 г выполнена оценка современного состояния месторождений питьевых и технических подземных вод в нераспределенном фонде недр с целью приведения их запасов в соответствие с действующим законодательством на территории Самарской области. Согласно протоколу ГКЗ № 655 от 9.12.2015 г. внесены изменения в протоколы государственной экспертизы по результатам оценки состояния месторождений (участков месторождений) питьевых и технических подземных вод. В том числе выполнено частичное списание балансовых запасов. В связи с этим, на конец 2015 г. произошло уменьшение общего количества запасов подземных вод для ХПВ и ПТВ на 40,35 тыс.м3/сут.

Общее количество участков (месторождений) подземных вод распределённого фонда недр (эксплуатируемых) составляет 176, с общим водоотбором 275,7 тыс. м3/сут, в том числе на 71 водозаборе с водоотбором более 0,5 тыс м3/сут водоотбор составляет 266,256 тыс.м3/сут.

На территории Самарской области степень освоения всех запасов подземных вод для ХПВ и ПТВ составляет 9,84%.

Добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно- технического водоснабжения на территории Самарской области осуществляют недропользователи, в ведении которых находятся 1815 водозаборов.

В 2015 году суммарный водоотбор подземных вод по Самарской области для ХПВ и ПТВ составил 427,972 тыс. м3/сут. По сравнению с предыдущим годом сократился на 32,47 тыс. м3/сут. Из общего количества извлеченных подземных вод использовано 400,590 тыс. м3/сут, в т.ч. на ХПВ– 318,072 тыс. м3/сут (79,4% от общего водоотбора), на ПТВ –78,790 тыс. м3/сут (19,67% от общего водоотбора), на орошение -2,240 тыс. м3/сут (0,56% от общего водоотбора), на другие нужды-1,488 тыс. м3/сут (0,37% от общего водоотбора), передано другим потребителям без использования – 9,082 тыс. м3/сут (2,27% от общего водоотбора), потери-18,300 тыс. м3/сут (4,57% от общего водоотбора).

За последние 10 лет на территории Самарской области наблюдается ежегодное сокращение общего объема добычи и извлечения подземных вод. За период 2005-2015 гг. суммарное значение водоотбора снизилось на 309,97 тыс. м3/сут, или на 42,01%.

В учётном году общее количество используемых вод составило 400,59 тыс. м3/сут. По сравнению с предыдущим годом общее количество используемых подземных вод сократилось, в т.ч для ХПВ сократилось на 1,23 тыс.м3/сут, для ПТВ сократилось на 10,671 тыс. м3/сут. Использование подземных вод на орошение по сравнению с предыдущим годом, напротив, возросло на 1,73 тыс.м3/сут, на другие нужды использование сократилось на 0,727 тыс. м3/сут. Потери сократились на 8,022 тыс. м3/сут. Количество воды, переданной другим потребителям, без использования сократилось на 13,543 тыс. м3/сут.

За период с 2005 г по 2015 г в целом по Самарской области произошло сокращение общего использования подземных вод на 38,38%. Уменьшение использования подземных вод, по-видимому, связано с их экономным расходованием, уменьшением потерь, дорогим оборудованием и обслуживанием, а также переходом на поверхностные источники водоснабжения.

Подземные воды являются основным источником хозяйственно-питьевого водоснабжения городского и сельского населения области.

Хозяйственно-питьевое водоснабжение населения по Самарской области осуществляется за счёт подземных и поверхностных вод. Доля подземных вод в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения Самарской области составляет 42,06%.

Из городов крупных городских агломераций с населением свыше 100 тысяч в г. Новокуйбышевске хозяйственно-питьевое водоснабжение практически полностью обеспечивается подземными водами. Их доля в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения составляет 98,16%, в г.Сызрани доля подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения составляет 99,99%.

Хозяйственно-питьевое водоснабжение г. Самары базируется преимущественно на поверхностных водах р. Волги. Количество используемых подземных вод для ХПВ составляет 48,97 тыс. м3/сут, поверхностных вод-234,89 тыс.м3/сут. Доля подземных вод в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения составляет 17,25 %.

Для г. Тольятти количество используемых подземных вод для ХПВ составляет 77,782 тыс. м3/сут, доля подземных вод в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения составляет 32,41%. 

Так как поверхностные воды по существу не защищены от возможного загрязнения, население г.Самары и Тольятти находится под постоянной угрозой выхода питьевых водозаборов из строя.

Использование подземных вод крупными городскими агломерациями гг.Самары, Тольятти, Сызрани и Новокуйбышевска на территории Самарской области составляет 203,429 тыс. м3/сут. Использование поверхностных вод крупными городскими агломерациями на территории области составляет 397,423 тыс. м3/сут. Доля подземных вод в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения крупными городскими агломерациями на территории области составляет 33,86%.

Хозяйственно-питьевое водоснабжение только за счёт подземных вод в пределах области осуществляется в 3 городах (Октябрьске, Похвистнево и Чапаевске) и в 21 административном районе (Алексеевском, Безенчукском, Богатовском, Борском, Елховском, Исаклинском, Камышлинском, Кинель-Черкасском, Клявлинском, Кошкинском, Красноармейском, Красноярском, Пестравском, Похвистневском, Приволжском, Ставропольском, Сызранском, Хворостянском, Челно-Вершинском, Шенталинском и Шигонском).

На территории 6 городских округов и 6 административных районов используются смешанные источники водоснабжения (подземные и поверхностные). К ним относятся: г.г. Самара, Жигулевск, Кинель, Тольятти, Новокуйбышевск, Сызрань и административные районы: Большеглушицкий, Большечерниговский, Волжский, Кинельский, Нефтегорский, Сергиевский.

В г.Отрадный для хозяйственно-питьевых целей поверхностные воды являются единственным источником водоснабжения. Хозяйственно-питьевое водоснабжение за счёт подземных вод для г.Отрадного не организовано.

В 2015 г. добыча подземных вод для ХПВ и ПТВ составила 427,972 тыс.м3/сут. Максимальное количество воды по области в 2015 г. было отобрано в пределах Волго-Сурского (186,746 тыс. м3/сут) и Сыртовского (197,548 тыс. м3/сут) артезианских бассейнов, что в процентном отношении от общего водоотбора составило 85,05% (43,02% для Волго-Сурского АБ и (4% для Сыртовского АБ).

На территории Самарской области на 01.01.2016 г. количество разведанных участков технических подземных вод для поддержания пластового давления (ППД) на нефтяных месторождениях составило 87 с общим количеством утвержденных запасов 98 743,17 м3/сут.

В 2015 году прирост запасов составил 3344 м3/сут на 7 действующих участках АО "Самаранефтегаз"

Добыча подземных вод для поддержания пластового давления осуществляется на 68 участках. Общий водоотбор для поддержания пластового давления в 2015 г составил 18 982,477 м3/сут и по сравнению с предыдущим годом увеличился на 1521,36 м3/сут.

На 01.01. 2016 г. на территории Самарской области в пределах 8 месторождений имеется 34 участка минеральных подземных вод, в том числе 19 участков лечебно- столовой воды и 15 участков бальнеологической воды. Общее количество разведанных запасов составило 4,107 тыс м3/сут. Прогнозные ресурсы минеральных вод на территории Самарской области не оценивались. Оценка запасов в учётном 2015 году не выполнялась.

Водоотбор минеральных вод в 2015 году составил 0,135 тыс. м3/сут, в том числе на бальнеологические назначения 0,07 тыс. м3/сут и лечебно-столовые нужды (в том числе на розлив) 0,065 тыс. м3/сут. Сведения по водоотбору имеются по 16 участкам (7 участков для бальнеологических целей и 9 участков для лечебно-столовых нужд в том числе и на розлив), 14 водозаборов не эксплуатируются и по 4 водозаборам сведения по водоотбору отсутствуют. Степень освоения запасов на месторождениях минеральных вод составляет 3,28%. В учёт включены 3 водозабора минеральных вод, запасы подземных вод по ним не оценивались. На 2 водозаборах «Волжские зори» ООО «Тольяттикаучук» водоотбор осуществляется без утверждения запасов. Сведения по водоотбору по этим водозаборам отсутствуют. Водозабор ОАО «Санаторий-профилакторий Надежда» не эксплуатируется. На участках минеральных вод наблюдательная сеть вод отсутствует.

На территории Самарской области на 01.01.2016 г. запасы разведаны на 7 участках питьевых подземных вод, использующих воды на розлив. Общее количество запасов составило 0,8778 тыс. м3/сут.

В 2015 г оценка запасов не проводилась. Прироста запасов не произошло.

Общий водоотбор на участках с запасами составляет 0,283 тыс.м3/сут.

Степень освоения запасов на месторождениях питьевых вод на розлив составляет 32,24%.

В государственный учёт включены 4 водозабора питьевых подземных вод, использующих воды на розлив. Запасы подземных вод по ним не оценивались. Суммарный водоотбор в учётном году составил 0,014 тыс. м3/сут.

7.7.1. Режим подземных вод

В гидрогеологическом отношении Самарская область располагается в пределах Волго-Сурского, Приволжско-Хопёрского, Сыртовского и Камско-Вятского артезианских бассейнов подземных вод II порядка, входящих в состав Восточно-Русского сложного бассейна подземных вод I порядка.

Информационной основой для оценки современного состояния и прогноза изменения подземных вод в естественных и природно-техногенных условиях территории Самарской области являются данные регулярных наблюдений по государственной опорной сети (ГОНС).

В отчётном году оценка современного состояния подземных вод и прогноз его изменения в естественных и природно-техногенных условиях на территории Самарской области выполнен по результатам наблюдений ГОНС (45 наблюдательных пунктов) и объектной сети (81 пункт на объектах недропользования).

В 2015 г на участках естественного и слабонарушенного режима изменение состояния подземных вод находилось в контролируемом режиме и в пределах ранее выполненных оценок состояния подземных вод, что подтверждается данными наблюдений на государственной опорной наблюдательной сети.

Основными факторами формирования гидродинамического режима грунтовых вод в естественных условиях являются метеорологические и гидрологические.

В отчётном году в пределах артезианских бассейнов: Волго-Сурского, Приволжско-Хопёрского и Сыртовского в западной и восточной его частях накопление запасов подземных вод не произошло. Уровни по сравнению с предыдущим годом понизились. Накопление запасов подземных вод (повышение уровня) отмечено в южной части Сыртовского АБ на Южном посту.

В пределах Волго-Сурского АБ в естественных условиях по сравнению с предыдущим годом среднегодовые уровни понизились на 0,18-0,58 м. Относительно среднемноголетних значений за 42 летний период наблюдений в отчётном году среднегодовые уровни ниже на 0,18-1,14 м.

В пределах Приволжско-Хопёрского АБ среднегодовой уровень ниже уровня предыдущего года на 0,34 м. Относительно среднемноголетних значений за 75 летний период наблюдений в отчётном году среднегодовой уровень выше на 0,18 м.

В пределах Сыртовского АБ в западной его части среднегодовой уровень отчётного года понизился на 0,09-0,25 м. Относительно среднемноголетних значений за 64 летний период наблюдений в отчётном году среднегодовой уровень выше 0,45-2,22 м.

В южной части Сыртовского артезианского бассейна в 2015 г. среднегодовой уровень водоносного аллювиального верхнечетвертичного горизонта по сравнению с уровнем предыдущего года повысился на 0,1 м. Относительно среднемноголетних значений за 34 летний период наблюдений в отчётном году среднегодовые уровни выше на 0,18 м.

В водоносном триасово-юрском комплексе по сравнению с предыдущим годом среднегодовой уровень на глубине 34,59 м повысился на 0,12 м, на глубине 4,42 м –понизился на 0,17 м. Относительно среднемноголетних значений за 34 летний период наблюдений в отчётном году среднегодовые уровни выше на 0,29-0,55 м.

В восточной части Сыртовского артезианского бассейна в 2015 г. среднегодовые уровни ниже предыдущего года на 0,1-0,13 м. Относительно среднемноголетних значений за 68 летний период наблюдений в отчётном году среднегодовые уровни ниже на 0,16-0,83 м.

7.7.2. Качество подземных вод

Качество подземных вод на территории Самарской области формируется под влиянием ряда факторов. Часто сложно их отделить друг от друга, поскольку интенсивная хозяйственная деятельность нередко активизирует действие природных факторов, провоцирующих ухудшение качества подземных вод.

По состоянию на 01.01.2016 г на территории Самарской области по результатам ведения государственного учёта вод (ГУВа) интенсивная добыча подземных вод (более 0,5 тыс. м3/сут) осуществляется на 122 водозаборах (в том числе на 71 водозаборе, запасы по которым утверждены в ТКЗ или ГКЗ и на 51 водозаборе, добывающих воду без утверждения запасов).

На территории Самарской области по состоянию на 01.01.2016 г в процессе эксплуатации загрязнение отмечается на 32 водозаборах, в т.ч. на 21 водозаборе питьевого назначения и на 11 водозаборах для производственно-технического и технологического водоснабжения.

В 2015 г. на 11 водозаборах питьевого назначения и на 3 водозаборах производственно- технического водоснабжения загрязнение подземных вод подтверждается.

Области загрязнения на водозаборах питьевого назначения установлены в пределах городов: в Самаре, Новокуйбышевске, Чапаевске и Сызрани (Материалы по загрязнению за 2015 г). На 8 водозаборах в результате воздействия коммунальной деятельности и на 3 водозаборах в 2015 г. в процессе эксплуатации подземных вод питьевого назначения, сформировавшиеся ранее, области загрязнения в результате подтягивания некондиционных природных вод сохраняются. Эксплуатируемые подземные воды приурочены к Приволжско-Хопёрскому АБ и Сыртовскому АБ. Загрязнению подвержены подземные воды водоносных комплексов казанского и верхнекаменноугольного.

В пределах Приволжско-Хопёрского АБ в условиях эксплуатации загрязнение отмечается в подземных водах водоносного верхнекаменноугольного комплекса.

Загрязнение подземных вод в 2015 г подтверждается на Новосызранском водозаборе ООО «Сызраньводоканал». Загрязнение поземных вод отмечается в 3 скважинах (скв.7, 15 и 18) из 12. Относительно предыдущего года изменение качества в сторону ухудшения не отмечается. За период с 1992 г по 2015 г по скважине 15 минерализация увеличилась в 2,49 раз, жёсткость- в 1,41 раз.

На территории Сыртовского АБ загрязнение наблюдается в подземных водах казанского водоносного комплекса. Ухудшение качества питьевых подземных вод под воздействием подтягивания некондиционных природных вод установлено на водозаборе НФС-3- ООО «Самарские коммунальные системы» (Засамарское месторождение), на водозаборах ВНС-1 и ВНС-2 МУП Новокуйбышевское (Новокуйбышевское месторождение), на водозаборах «Губашевский», «Южный», «Титовский 1-2» «Северный» ООО «Водоканал г.Чапаевска».

На водозаборе ВНС-1 НМУП Водоканал сохраняется сложная гидрохимическая обстановка. Эксплуатируются подземные воды с минерализацией 871,2-2117,6 г/дм3 (до 2,13 ПДК), жёсткостью 12,2-28,6 мг-экв/дм3 (1,74-4,08 ПДК). Содержание сульфатов достигает 503,68-1129,16 мг/дм3 (1,01-2,26 ПДК). Максимальные значения минерализации, жёсткости наблюдаются в центре водозабора.

Потенциальным источником загрязнения подземных вод на водозаборе №1 является нефтеперерабатывающий завод (Новокуйбышевский НПЗ). Водозабор №1 находится в непосредственной близости (на расстоянии мене 1 км) от крупного нефтеперерабатывающего завода. В результате технологических потерь на поверхности подземных вод на площади завода и прилегающей к ней территории образовалась залежь линзы нефтепродуктов мощностью до 12 м. До 1997г. отмечалось постепенное расширение линзы нефтепродуктов в С, С-З и С-В направлениях, в том числе и в сторону водозабора. Затем, в связи с началом очистки подземных вод путём откачки нефтепродуктов, дальнейшее распространение их по площади не отмечается, и в настоящее время граница линзы располагается на расстоянии 300-400 м к юго-западу от водозабора №1. Концентрация нефтепродуктов в эксплуатационных скважинах 6 и 9 менее 0,005мг/дм3 и не превышают ПДК 0,1 мг/дм3. По остальным действующим 13 скважинам нефтепродукты не определяются. От техногенной залежи нефтепродуктов НПЗ существует угроза возможного загрязнения подземных вод на водозаборе ВНС-1 НМУП Водоканал. В связи с этим, необходимо вести постоянный контроль качества подземных вод с определением приоритетных показателей загрязнения подземных вод, связанных с разработкой нефтехимического предприятия. Что не выполняется в настоящее время при эксплуатации водозабора. За период эксплуатации с 1968 г минерализация изменяется от 1,12 мг/дм3 до 2,2,13 мг/дм (скв.16), жёсткость- от 16,2 ммоль/дм3до 28,6 ммоль/дм3.

Сложная гидрохимическая обстановка отмечается так же и на участке водозабора №2 НМУП «Водоканал». Качество подземных вод не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям минерализации, общей жёсткости, содержанию сульфатов.

В 2015 г нитратное загрязнение подземных вод подтверждается на водозаборах, расположенных в п. Маяк, п. Малое Томылово, п. Горки Новокуйбышевское НМУП "Водоканал". Максимальная интенсивность загрязнения подземных вод нитратами в отчётном году составляет 5,29-7,57 ПДК (238,01-340,48 мг/дм3).

На водозаборах «Губашевский», «Южный», «Титовский 1-2», «Северный», ООО «Водоканал г.Чапаевска» в процессе эксплуатации так же наблюдается рост минерализации и жёсткости.

На водозаборах для производственно-технического и технологического водоснабжения в 2015 г также, сформировавшиеся ранее, области загрязнения подземных вод сохраняются. На 3 водозаборах области загрязнение вызвано подтягиванием некондиционных природных вод и промышленным воздействием: в г.Чапаевске (ФКП "Чапаевский механический завод", ОАО "Промсинтез"), в г.Самаре (ЗАО" Алкоа СМЗ"). Эксплуатируемые подземные воды приурочены к Сыртовскому АБ. Загрязнению подвержены подземные воды водоносного казанского комплекса.

Природное несоответствие качества выявлено в пределах Волго-Сурского АБ (водоносный неоген-четвертичный комплекс и водоносный казанский комплекс), Приволжско-Хопёрского АБ (водоносный верхнекаменноугольно-нижнепермский комплекс), и Сыртовского АБ (водоносный верхнекаменноугольно-нижнепермский комплекс). Воды не соответствуют санитарным требованиям по жёсткости, по минерализации, по железу и по сульфатам.

По состоянию на 01.01.2016 г выявлено 19 участков загрязнения подземных вод.

Участки загрязнения подземных вод выявлены: в г.г. Самара (3 уч.), Новокуйбышевск (2 уч.), Тольятти (2 уч.), Сызрань (1 уч.) и в районах: Волжском (3 уч.), Исаклинском (1 уч), Кинельском (1уч.), Кинель-Черкасском (1 уч.), Красноярском (1 уч.), Похвистневском (1 уч.), Сызранском (1 уч.) и Шигонском (2 уч).

В зоне влияния участков загрязнения на подземные воды водозаборы для питьевого водоснабжения отсутствуют.

На участках загрязнения основными показателями, загрязняющие подземные воды являются вещества 2 класса опасности: кадмий, нитриты, натрий; 3 класса опасности: аммоний, железо, марганец, нитраты; 4 класса опасности: хлориды, сульфаты, фенолы и 5 класса опасности: вещества и показатели, которые не предусмотрены в нормативных документах (СанПиН 2.1.5.980-00 – ГН 2.5.689-98) – минерализация, жесткость, нефтепродукты, окисляемость перманганатная. Загрязнение подземных вод носит локальный характер и в основном ограничивается размерами источника загрязнения.

На территории Самарской области загрязнение подземных вод вещества I класса опасности не зафиксировано.

В отчётном году загрязнение подземных вод подтверждается на 3 участках по данным режимно-наблюдательной сети (в районе гидротехнических сооружений на Куйбышевском нефтеперерабатывающем заводе и на полигоне промотходов ОАО «Новокуйбышевского нефтеперерабатывающего завода (НК НПЗ)», на очистных сооружениях международного аэропорта Самара). В многолетнем разрезе наблюдений наблюдается стабильный характер загрязнения.

7.8. Воздействие на водные объекты

Анализ состояния и использования водных ресурсов, рационализации водопользования и охраны водных объектов на территории Самарской области приводится на основании обобщенных данных государственного статистического наблюдения по форме 2-тп (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2015 год.

Основные показатели водопотребления и водоотведения на территории Самарской области за 2015 г. приведены в таблице 7.8.1.

Таблица 7.8.1 Основные показатели водопотребления и водоотведения в 2015 году

Показатели Единица измерения 2015 год
1 2 3 4
1 Количество отчитавшихся респондентов шт. 329
1. Забор воды
2 Забрано воды всего млн. м3 828,57
3 Забрано морской воды млн. м3 0,00
4 Забрано пресной поверхностной воды млн. м3 620,32
5 Забрано подземной воды млн. м3 208,24
6 Измерено воды, забранной из природных источников млн. м3 686,32
7 Потери при транспортировке млн. м3 67,03
8 Квота забора (изъятия) водных ресурсов млн. м3 1046,19
2. Использование воды по источникам водопользования и категории воды
9 Использовано свежей воды всего млн. м3 719,56
10 Использование свежей воды на питьевые и хозбытовые нужды млн. м3 252,24
11 Использование свежей воды на производственные нужды млн. м3 338,25
12 Использование свежей воды на орошение млн. м3 46,51
13 Использование свежей воды на сельхозводоснабжение млн. м3 0,44
14 Использование свежей воды на другие нужды млн. м3 82,11
15 Использование питьевой воды всего млн. м3 366,00
16 Использование питьевой воды на производ. нужды млн. м3 94,78
17 Использование технической воды млн. м3 327,25
18 Оборотное, повторное и последовательное водоснабжение млн. м3 3 026,74
3. Сброс воды в природные поверхностные водные объекты
19 Количество респондентов, имеющих сброс шт. 100,00
20 Сброшено сточной, транзитной и др. вод в поверхностные объекты всего млн. м3 551,46
21 Объем сточных вод, требующих очистки млн. м3 460,76
22 ------Сброшено сточной воды без очистки млн. м3 41,55
23 ------Сброшено сточной воды недостаточно очищенной млн. м3 324,72
24 ------Сброшено сточной воды нормативно очищенной млн. м3 94,49
25 Сброшено сточной воды нормативно чистой млн. м3 90,70
26 Мощность очистных сооружений перед сбросом в водные объекты млн. м3 829,13
27 Квота сброса сточных вод млн. м3 856,90
4. Характеристика загрязняющих веществ
28 Азот аммонийный т 833,71
29 Алюминий (Al3+) кг 17 621,04
30 Взвешенные вещества т 4 375,83
31 Железо (Fe 2+ , Fe 3+ ) (все растворимые в воде формы) кг 75 994,18
32 Кадмий (Cd) кг 0
33 Кальций (Ca 2+) кг 225 304,0
34 Магний (Mg) (все растворимые в воде формы) кг 60 339,08
35 Марганец (Mn 2+) кг 6,37
36 Медь (Cu 2+) кг 1 533,35
37 Мочевина (карбамид) кг 339 910,00
38 Натрий (Na +) кг 320 708,96
39 Нефть и нефтепродукты т 75,88
40 Никель (Ni 2+) кг 553,80
41 Нитрат-анион (NO -3) кг 23 479 793,09
42 Нитрит-анион (NO -2) кг 206 346,06
43 ОП-10, СПАВ, смесь моно- и диалкилфеноловых эфиров полиэтиленгликоля кг 31 249,35
44 Свинец (Pb) (все растворимые в воде формы) кг 254,82
45 Сульфат-анион (сульфаты) (SO 4) т 50 988,11
46 Сульфид-анион (сульфиды) (S 2-) кг 14,17
47 Фенол кг 561,94
48 Фосфаты (по P) т 1 121,83
49 Хлориды (Cl -) т 31 749,73
50 Хром (Cr 3+) кг 0
51 Хром (Cr 6+) кг 2,0
52 Цинк (Zn 2+) кг 6 940,51
53 БПК полный т 2 669,47
54 Сухой остаток т 209 916,38
55 ХПК кг 12 117,0
56 Сброшено загрязнителей, всего т 326 540,19

Количество респондентов, отчитывающихся по форме 2-тп (водхоз), в 2015 году составило 329 респондентов (+5). Поставлено на учет 18 предприятий: 

Оросительная Система (Михайло-Овсянское водохранилище), ООО "СОЛЛИ-КАПИТАЛ", ООО "Кухмастер", ООО "ЖК Иволга", ООО "ВолгоВодСтрой", ООО "СТС", ООО Производственная фирма "Нептун-С", АО "Водные технологии", ДНТ "Старо-Семейкино", ООО "Регион-нефть", СНТ "Весна", АО "Технопарк", ООО "СамРЭК-Эксплуатация", ООО ПМНП "АНОД", ООО "Энергоресурс", ООО "ВолгаТрансФлот", ООО "Суслики". Снято с учёта 13 респондентов (см. таблицу 7.8.2).

Таблица 7.8.2 Перечень предприятий, снятых с учёта в 2015 году

Наименование Причина
1 ОАО "Волгоцеммаш" Малый объём водопользования, не подлежит учету
2 МУП "Ресурсоснабжение» г.о. Жигулевск Передача водозаборных и очистных сооружений ООО "СамРэкЭксплуатация"
3 Филиал ОАО "Линде Газ Рус" - "Линде Газ Самара" Малый объём водопользования, не подлежит учету
4 ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (Самарское ПРП) Малый объём водопользования, не подлежит учету
5 ООО "Горный холод" Малый объём водопользования, не подлежит учету
6 Открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов"
(ОАО "Клапан")
Малый объём водопользования, не подлежит учету
7 Общество с ограниченной ответственностью "Буянское" (ООО "Буянское") В результате реорганизации вошло в состав ООО "Суслики"
8 ОАО "Самарский хлебозавод №5" Малый объём водопользования, не подлежит учету
9 ОАО "Самарский хлебозавод №9" Малый объём водопользования, не подлежит учету
10 ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ЗАО "СУТЭК" п. Прибой) Водозаборные и очистные сооружения переданы АО "Водные технологии"
11 ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ЗАО "СУТЭК") Передача водозаборных сооружений АО "Водные технологии"
12 Общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиСпиртПром" Малый объём водопользования, не подлежит учету
13 ф-ла ОАО "РЖД" ЮУДТВ - СП ЦДТВ Малый объём водопользования, не подлежит учету

Водопотребление

Общий объем забора (изъятия) свежей воды из природных водных объектов в 2015 г. составил 828,57 млн. м3 (что на 44, млн. м3, ниже показателя 2014 г.), в том числе из поверхностных водных объектов – 620,32 млн. м3 (- 41,35 млн. м3), из подземных – 208,24 млн. м3 (- 2,75 млн. м3).

Структура забора воды из водных объектов в 2015 г. по видам экономической деятельности (отраслям) на территории Самарской области представлена в диаграмме 7.8.1.

Диаграмма 7.8.1. 

{"header":"Структура забора воды из водных объектов в 2015 г. по видам экономической деятельности (отраслям) на территории Самарской области представлена, в % от общей суммы","data":[["",""],["производство и распределение электроэнергии, газа и воды",58.64],["операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг",9.62],["сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство",8.33],["обрабатывающие производства",10.92],["добыча полезных ископаемых",9.16],["рыболовство, рыбоводство",2.38],["прочее",0.95]]}

В течение нескольких лет на территории области наблюдается снижение использования свежей воды на питьевые и хозяйственно-бытовые нужды, что связано с переходом предприятий коммунальной сферы на ресурсосберегающие технологии, а также с массовой установкой приборов учета воды в жилом секторе. Общий объем использования свежей воды в 2015 г. сократился на 28,13 млн. м3 и составил 719,56 млн. м3, в том числе на питьевые и хозяйственно-бытовые нужды 252,24 млн. м3 (– 11,00 млн. м3).

Использование свежей воды на производственные нужды также уменьшилось по сравнению с показателем 2014 года и составило в 2015 году 338,25 млн. м3 (-25,31 млн. м3). Снижение потребления воды на производственные нужды наблюдается у предприятий: ОАО «АВТОВАЗ» (снижение выработки продукции), Производственных предприятий филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» - «Тольяттинская ТЭЦ», «Самарская ТЭЦ», «Самарская ГРЭС», «ТЭЦ ВАЗа», «Сызранская ТЭЦ» (в связи со снижением выработки энергии по конденсационному циклу и снижением паропотребления абонентами). 

В 2015 г. повысился показатель использования свежей воды на нужды орошения, он составил 46,51 млн. м3 (+ 4,31 млн. м3), это связано с увеличением потребления воды предприятиями ООО «Скорпион», ООО «Весна».

Переход предприятий на ресурсосберегающие технологии, установка приборов учета воды в жилом секторе привели к снижению потребления воды предприятиями коммунальной сферы. Использование свежей воды сократилось на 28,12 млн. м3и составило 719,56 млн. м3.

Структура использования свежей воды из водных объектов в 2015 г. по видам экономической деятельности (отраслям) на территории Самарской области представлена в диаграмме 7.8.2.

Диаграмма 7.8.2. 

{"header":"Структура использования свежей воды из водных объектов в 2015 г. по видам экономической деятельности (отраслям) на территории Самарской области представлена, в % от общей суммы.","data":[["",""],["производство и распределение электроэнергии, газа и воды",64.79],["обрабатывающие производства",8.89],["опреации с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг",2.91],["государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное страхование",0.53],["сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство",11.33],["рыболовство, рыбоводство",3.65],["транспорт и связь",0.7],["добыча полезных ископаемых",7.2]]}

В 2015 г. уменьшились расходы воды в системах оборотного и повторно-последовательного водоснабжения (- 161,49 млн. м3) и составили 3026,74 млн. м3. Снижением этого показателя наблюдается в основном у предприятий топливно-энергетического комплекса: производственные предприятия филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" - "ТЭЦ ВАЗа", "Тольяттинская ТЭЦ", "Безымянская ТЭЦ", "Сызранская ТЭЦ", филиал АО "ННК" "НК ТЭЦ-2", а также АО "ННК",
АО "СНПЗ", ОАО "АВТОВАЗ", ООО "Тольяттикаучук".

Водоотведение

По отчетным данным 2015 года, количество респондентов, осуществляющих сброс сточных (в том числе дренажных) вод в поверхностные водные объекты увеличилось с 96 до 100 (+7), по следующим причинам:

предприятия ООО "Современные технологии строительства", ООО Производственная фирма "Нептун-С", ООО "ВолгаТрансФлот", ООО "ВолгоВодСтрой", ООО ПМНП "АНОД" в 2015 г. осуществляли сброс дренажных вод в Саратовское водохранилища с карт намыва песка;

АО "Технопарк" в 2015 г. осуществляло сброс ливневых сточных вод в реку Подстепновка.

В 2015 году объем сброшенных сточных вод в поверхностные водные объекты составил 551,46 млн. м3, что на 11,48 млн. м3 меньше чем в 2014 году. Из них загрязнённых сточных вод – 366,27 млн. м3 (+ 19,8 млн. м3), в т.ч.:

категории «без очистки» 41,55 млн. м3 ( + 8,10 млн. м3);

категории «недостаточно очищенные» 324,72 млн. м3 (+ 11,7 млн. м3);

категории «нормативно очищенные» 94,49 млн. м3 (-9,02 млн. м3);

категории «нормативно чистые (без очистки)» 90,70 млн. м3 (-22,26 млн. м3).

Структура сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты в 2015 г. по видам экономической деятельности (отраслям) на территории Самарской области представлена в диаграмме 7.8.3.

Диаграмма 7.8.3. 

{"header":"Структура сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты в 2015 г. по видам экономической деятельности (отраслям) на территории Самарской области представлена, в % от общей суммы","data":[["",""],["производство и распределение электроэнергии, газа и воды",80.36],["обрабатывающие производства",7.88],["операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг",6.53],["рыболовство, рыбоводство",2.63],["предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг",1.76],["транспорт и связь",0.4],["здравоохранение и предоставление социальных услуг",0.16],["строительство",0.12],["добыча полезных ископаемых",0.09],["сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство",0.07]]}

Суммарная мощность очистных сооружений перед сбросом в водные объекты составила в 2015 году составила 829,13 млн. м3 (-35,33 млн. м3).

Основной вклад в загрязнение природных водных объектов области вносят предприятия химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности, машиностроения, металлообработки, предприятия сельского и коммунального хозяйства.

Негативное влияние на состояние воды Куйбышевского водохранилища оказывают предприятия жилищно-коммунального хозяйства, энергетической и нефтехимической промышленности города Тольятти.

Качество воды Саратовского водохранилища формируется под влиянием транзитного переноса загрязняющих веществ из Куйбышевского водохранилища, сброса сточных вод предприятий городов Самары, Новокуйбышевска, Чапаевска, Сызрани, поверхностного стока с сельхозугодий, а также ливневых стоков с территорий вышеназванных городов.

Перечень основных предприятий, загрязняющих поверхностные водные объекты приводится в таблице 7.8.3.

Таблица 7.8.3 Основные предприятия, осуществлявшие сбросы сточных вод в поверхностные водные объекты в 2015 году

Водный объект Источники загрязнения Сброс сточных вод в водные объекты выше контрольного створа
тыс.м3/год
Населенный пункт Предприятие (организация) всего в т.ч. загрязненные
Куйбышевское вдхр. г. Тольятти ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» 9666,41 9666,41
3972,1 3972,1
г. Жигулевск ООО "СамРЭК Эксплуатация" 79,05 79,05
м.р. Шигонский Санаторий "Волжский Утес" 33,2 33,2
329,63 329,63
м.р. Ставропольский ООО "Комфорт Дом" 89,1 89,1
Саратовское вдхр. г. Тольятти ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» 70335,72 -
г. Тольятти ООО «Тольятти-синтез» 26566,74 26566,74
г. Тольятти ОАО «ТольяттиАзот» 20753,57 -
г. Тольятти ЗАО «КуйбышевАзот» 8754,96 8754,96
г. Тольятти ООО "Тольяттинский Трансформатор" 108,4 108,4
г. Тольятти Производственное предприятие "Тольяттинская ТЭЦ" Филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс" 538 538
г. Тольятти Филиал ПАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" 127,44 127,44
г. Жигулевск ООО "СамРЭК Эксплуатация" 599,4 599,4
900,35 900,35
43,09 43,09
21,95 21,95
22,82 22,82
г.Самара ООО "Самарский коммунальные системы" 181011,8 181011,8
26214,39 26214,39
170,1 170,1
п. Прибрежный АО "Водные технологии" 812,17 812,17
г. Самара п. Управленческий ОАО "КУЗНЕЦОВ" ОП "Управленческий" 135,55 135,55
Саратовское вдхр. г.Самара Производственное предприятие "Самарская ГРЭС" филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" 15,74 15,74
12298,95 -
г.Самара ОАО «Куйбышевский НПЗ» 4906,57 4906,57
г.Самара МП г.о. Самара «Инженерные системы» 2159,41 2159,41
г.Сызрань ООО «Сызраньводока-нал» 15745,6 15745,6
г.Сызрань ОАО «Сызранский НПЗ» 6513,1 5588,89
г. Октябрьск МУП г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное Управление" 40 40
175 175
р. Сок с. Исаклы ООО «СовМежХоз» 53,22 -
с. Сергиевск ООО "Сервисная Коммунальная Компания" 837,14 -
с. Красный Яр МУП "Красноярское ЖКХ" 118,3 118,3
пгт. Новосемейкино Красноярский район Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" 63,34 63,34
пгт. Волжский МУП "Волжское ЖКХ" 173,85 173,85
Красноярский район МУП "Мирненское ЖКХ" 399 399
р. Кондурча с.Кошки МП ПО ЖКХ м/р Кошкинский Самарской области 163,2 163,2
с.Кошки ОАО «Масло сырзавод «Кошкинский» 94,1 -
с. Челно-Вершины Челно-Вершинский МУП ПО ЖКХ 121,2 121,2
Красноярский район НАО "Санаторий Циолковский" 41,02 41,02
р.Самара г. Нефтегорск ОАО «Водоканал» 52,56 52,56
г. Кинель пгт Алексеевка МУП «Алексеевский ККП и Б» 2105,42 2105,42
р.Самара г. Самара производственное предприятие "Безымянская ТЭЦ" филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс" 60187,25 -
г. Самара МП г.о. Самара «Инженерные системы» 7515,89 7515,89
г. Самара ЗАО «Самарская Кабельная Компания» 502,03 502,03
р.Съезжая г. Нефтегорск ОАО «Водоканал» 2573 2573
р.ц. Алексеевка МУП "ЖКС м.р. Алексеевский Самарской области" 49,48 49,48
р. Б.Кинель г.Отрадный ООО «Коммунальная сервисная компания» 5419,78 5419,78
С .Кинель-Черкассы ООО «Строй Быт Сервис» 332,15 332,15
п.г.т.Алексеевка МУП «Алексеевский ККП и Б» 545,31 545,31
г.Похвистнево МУП ВКХ 1030,04 1030,04
р. Чапаевка г.Чапаевск ОАО "Водоканал" 4465,56 4465,56
г. Новокуйбышевск НМУП «Водоканал» 68,29 68,29
м.р. Безенчукский МУП «Водоканал» м.р. Безенчукский 71,27 71,27
14,72 14,72
р. Кривуша г. Новокуйбышевск ОАО «Новокуйбышевские Очистные Сооружения» 43148,43 43148,43
г. Новокуйбышевск ф-л ЗАО "ННК" НК-ТЭЦ-2" 2782,66 2782,66
р. Падовка п. Стройкерамика Волжский район ООО «Самарский сторойфарфор» 210,36 210,36
г. Самара ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) 9 -
Красноярский район ОАО Комбинат по производствву изделий из ячеистого бетона "КОТТЕДЖ" 18,98 -
п.г.т. Смышляевка Волжский район МУП "Смышляевское" 54 54
р. Безенчук м.р. Безенчукский МУП "Водоканалсервис" г.п. Безенчук м.р. Безенчукский 1002,21 1002,21
20,22 20,22
р. Сургут м.р. Срегиевский ФГБУЗ "МРЦ "Сергиевские минеральные воды" 478,93 478,93
р. Малая Кубра г. Сызрань Производственное предприятие "Сызранская ТЭЦ" филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" 1067,72 1067,72
р. Крымза г. Сызрань ОАО "Тяжмаш" 192,46 192,46
95,31 95,31

7.9. Гигиена водных объектов и хозяйственно-питьевого водоснабжения

Качество воды поверхностных водоемов области, используемых для питьевого водоснабжения (I категории) и для рекреационного водопользования (II категории), по микробиологическим и санитарно-химическим показателям продолжает оставаться нестабильным в санитарно-эпидемиологическом отношении.

По данным социально-гигиенического мониторинга в целом по Самарской области в 2015 году 26,8% исследованных проб воды водоемов I категории не соответствовали гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям (в 2014г – 31,0%, в 2013г – 26,9%); воды водоемов II категории - 29,6% (в 2014г – 16,6%, в 2013г – 31,5%).

По санитарно-химическим показателям 21,9% исследованных проб воды водоемов I категории не соответствовали гигиеническим нормативам (в 2014г – 43,7%, в 2013г – 31,3%); воды водоемов II категории – 17,4% (в 2014г – 23,3%, в 2013г – 31,5%).

В сравнении с 2014 годом в отчетном году доля неудовлетворительных проб воды водных объектов I категории по микробиологическим и санитарно-химическим показателям снизилась. Доля проб воды водных объектов II категории по микробиологическим увеличилась, по санитарно-химическим показателям снизилась (таблица 7.9.1.).

Таблица 7.9.1. Состояние водных объектов в местах водопользования населения

Категории водопользованияДоля проб воды, неудовлетворительной по санитарно-химическим показателям, %Доля проб воды, неудовлетворительной по микробиологическим показателям, %
2013 г.2014 г.2015 г.Динамика к 2013 г.201320142015Динамика к 2013 г.
I31,30%43,70%21,90%26,90%31,00%26,80%

II31,50%23,30%17,40%31,50%16,60%29,60%

По данным многолетних наблюдений, качество воды поверхностных водоемов Самарской области не отвечает санитарным требованиям по химическому потреблению кислорода, содержанию взвешенных веществ (максимально до 2 ПДК), фенолов (максимально до 1,5 ПДК), железа (до 4 ПДК). В пробах обнаруживаются термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ), общие колиформные бактерии (ОКБ), колифаги, патогенные микроорганизмы. Вместе с тем, возбудители кишечных инфекций в воде поверхностных водных объектов области не обнаружены.

По паразитологическим показателям состояние водных объектов улучшилось. Доля проб воды водоемов II категории не соответствующих санитарным требованиям по паразитологическим показателям снизилась с 0,7% в 2014 году до 0,1%.

Основными причинами высокого загрязнения водных объектов на территории Самарской области по-прежнему являются: высокий фоновый уровень загрязнения, вносимый населенными пунктами и объектами, расположенными выше по течению за пределами Самарской области, сбросы загрязненных неочищенных стоков дождевой канализации, антропогенное загрязнение водоемов в зонах купания. Кроме того, отмечается загрязнение водных объектов, связанное с состоянием русел рек (заиливание, загрязнение отходами).

В период купального сезона Управлением организованы систематический отбор и исследования проб воды поверхностных водоемов в 52 контрольных точках на 14 официальных пляжах, открытых в 2015 году органами местного самоуправления в установленном порядке, а также в местах купания неорганизованных в установленном порядке. Исследования проводились на санитарно-химические (ежемесячно), микробиологические (еженедельно), паразитологические показатели. Информация о качестве воды в месте водопользования направлялась в средства массовой информации.

С целью оценки влияния сточных вод на состояние водоемов проведены лабораторные исследования 158 проб воды водоемов в местах сброса сточных вод по микробиологическим, санитарно-химическим показателям и их осадков на содержание цист простейших и яиц гельминтов, опасных для человека. Все отобранные пробы соответствует гигиеническим нормативам.

В 2015 году Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проверено 54 юридических лица, осуществляющих эксплуатацию систем водоотведения и очистных сооружений. Среди выявляемых нарушений – неэффективная работа по очистке сточных вод, что приводит к загрязнению поверхностных водных объектов и неудовлетворительная работа по организации производственного контроля.

На 43 объектах выявлены правонарушения, по результатам которых выдано 43 предписания.

По результатам проверок составлено 50 протоколов об административных правонарушениях на юридических и должностных лиц, по которым 44 лица привлечено к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 827000 рублей, 6 протоколов направлены в суд за невыполнение предписания, по которым приняты меры административного воздействия.

В связи со сбросом неочищенных сточных вод в поверхностный водоем – р. Падовка и загрязнение стоками территории 2 пояса зон санитарной охраны подземного источника питьевого водоснабжения населенного пункта Сырейка Кинельского района Самарской области, в результате производственной деятельности свинокомплекса ООО «Юбилейный», Управлением Роспотребнадзора по Самарской области подготовлен и направлен в суд иск в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием обязать указанное юридическое лицо выполнить требования законодательства по исполнению требований государственных санитарно-эпидемиологических правил. Суд удовлетворил исковые требования Управления Роспотребнадзора по Самарской области и постановил прекратить ООО «Юбилейный» сброс неочищенных сточных вод в р. Падовка.

Под надзором Управления Роспотребнадзора по Самарской области находится 902 источника централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, из них 886 подземных и 16 поверхностных.

Данные о состоянии источников и качестве воды в местах водозаборов представлены в таблице 7.9.2.

Таблица 7.9.2. Данные о состоянии источников централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения и качестве воды в местах водозаборов по Самарской области в 2013 – 2015 гг.

Состояние подземных источников централизованного питьевого водоснабжения и качество воды в местах водозаборов Состояние поверхностных источников централизованного питьевого водоснабжения и качество воды в местах водозаборов
2013 2014 2015 динамика к 2014г 2013 2014 2015 динамика к 2014г
Количество источников 893 894 886 17 17 16
из них не соответствуют санитарным правилам и нормативам (%) 12,7 12,9 25,4 0 0 0 =
в т.ч. из-за отсутствия зоны санитарной охраны (%) 12,1 13,2 18,6 0 0 0 =
Число исследованных проб по санитарно-химическим показателям 1278 1207 1610 100 38 66
из них не соответствуют гигиеническим нормативам (%) 33,1 37,2 38,2 42,0 34,2 43,9
Число исследованных проб по микробиологи-ческим показателям 2015 2401 2460 88 383 126
из них не соответствуют гигиеническим нормативам (%) 5,4 6,2 3,4 13,6 3,1 12,7
в т.ч. с выделенными возбудителями инфекционных заболеваний 0 0 0 = 0 0 0 =

По данным госсаннадзора в 2015г в целом по Самарской области 225 (25,3%) подземных источников, обеспечивающих население Самарской области централизованным водоснабжением, не отвечали санитарным требованиям, в том числе 165 (18,6%) - из-за отсутствия зон санитарной охраны.

Доля водопроводов Самарской области, не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям в 2015г составила 11,9%.

Основными причинами несоответствия водопроводов санитарно-эпидемиологическим требованиям являются неудовлетворительное санитарно-техническое состояние сетей и сооружений, не обеспечивающее необходимое качество питьевой воды, отсутствие необходимого комплекса очистных сооружений на большинстве сельских водопроводов, питающихся из подземных вод с природной высокой жесткостью и минерализацией, а также многолетняя эксплуатация технически и морально устаревших очистных сооружений на ряде поверхностных водозаборов, в условиях ухудшающегося качества воды открытых водоемов.

В целом по Самарской области в 2015г сохранялась тенденция улучшения качества питьевой воды по микробиологическим показателям в сравнении с показателями предыдущих лет, доля несоответствующих гигиеническим нормативам проб, отобранных из разводящей сети, снизилась до 5,8 %: в 2012г - 8,1%, в 2013г – 6,7%, в 2014г - 5,9% (среднероссийский показатель 2014г – 3,7%).

Однако в ряде административных территорий Самарской области показатель микробиологического несоответствия питьевой воды гигиеническим нормативам значительно превышает среднеобластные значения (на территории Красноармейского, Кинель-Черкасского, Большеглушицкого районов, в г. Октябрьске – более 20% несоответствующих проб по микробиологическим показателям).

Случаи массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, связанных с употреблением водопроводной воды централизованного водоснабжения отсутствуют.

Доля проб воды из разводящих сетей не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям в целом по Самарской области в 2015 г составляет 16,9%, это ниже прошлогоднего показателя - 26,1% (в среднем по России в 2014г – 15,5%). Данные о качестве водопроводной воды за ряд лет в целом по Самарской области представлены в таблице 7.9.3. и на диаграммах 7.9.1. и 7.9.2.

Таблица 7.9.3. Доля проб питьевой воды водопроводных систем с превышением гигиенических нормативов к общему числу исследованных в целом по Самарской области в 2011 – 2015 гг.

Год Перед поступлением в распределительную сеть В распределительной сети
Доля проб воды, не соответствую щих гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям % Доля проб воды, не соответствую щих гигиеническим нормативам по санитарно- химическим показателям % Доля проб воды, не соответствую щих гигиеническим нормативам по паразитологи- ческим показателям % Доля проб воды, не соответствую щих гигиеническимнормативам по микробиоло- гическим показателям % Доля проб воды, не соответствую щих гигиеническим нормативам по санитарно- химическим показателям %
2011 5,2 24,4 0 10,1 20,6
2012 7,0 32,7 0 8,1 22,3
2013 4,0 21,3 0 6,7 24,1
2014 3,7 22,4 0 5,9 26,1
2015 2,4 16,4 0 5,8 16,9
Российская Федерация 2014г нет данных нет данных нет данных 3,7 15,5

Диаграмма 7.9.1. 

{"header":"Качество водопроводной воды перед поступлением в распределительную сеть по микробиологическим и санитарно-химическим показателям в целом по Самарской области в 2011 – 2015гг.","data":[["год","микробиологические показатели","санитарно-химические показатели"],["2011",5.2,24.4],["2012",7,32.7],["2013",4,21.3],["2014",3.7,22.4],["2015",2.4,16.4]]}

Диаграмма 7.9.2. 

{"header":"Качество водопроводной воды в распределительной сети по микробиологическим и санитарно-химическим показателям в целом по Самарской области в 2011 – 2015гг.","data":[["год","микробиологические показатели ","санитарно-химические показатели"],["2011",10.1,20.6],["2012",8.1,22.2],["2013",6.7,24.1],["2014",5.9,26.1],["РФ за 2013",4.2,16.9],["2015",5.8,16.9]]}

По данным социально-гигиенического мониторинга, в целом по Самарской области удельный процент населения, обеспеченного водой, отвечающей требованиям безопасности составляет в 2015г 81,6%.

Из 3219548 человек, проживающих на территории Самарской области 2023784 человек 62,8% (в среднем по РФ за 2014г - 63,9%) обеспечены доброкачественной питьевой водой.

Условно доброкачественной питьевой водой было обеспечено 604964 человек - 18,7% населения Самарской области.

Недоброкачественную питьевую воду вынуждены употреблять 537120 человек - 16,7% жителей Самарской области.

В городах Самарской области статистический показатель обеспеченности населения питьевой водой отвечающей требованиям безопасности составлял в 2015г – 85,3%.

Показатели обеспеченности сельского населения питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности остались на уровне прошлого года 66,7%, при этом в сельской местности доля населения обеспеченного доброкачественной питьевой водой в 2015 г возросла и составила 32,7% .

Достигнутые результаты - улучшение качества воды в разводящей сети по микробиологическим и санитарно-химическим показателям:

удельный вес проб воды из разводящей сети по микробиологическому показателю составил 5,8% (в 2014г – 5,9%), снижен на 0,1%;

удельный вес проб воды из разводящей сети по санитарно-химическому показателю составил 16,9% (в 2014г – 26,1%), снижен на 9,2%.

Раздел 8. Растительный и животный мир

8.1. Состояние растительного мира, в том числе лесного фонда

8.1.1. Состояние растительного мира

По оценке Института экологии Волжского бассейна РАН (г.о. Тольятти), разнообразие флоры Самарской области (без учета культивируемых растений) представлено порядка 2800 видами, из которых: 1705 – высшие сосудистые растения, более 185 – моховидные, около 350 – лишайники, более 500 водорослей. Кроме того в регионе насчитывается свыше 757 грибных организмов. Общая численность видового разнообразия и видов, в том числе требующих охраны, представлена в таблице 8.1.1.1.

Таблица 8.1.1.1 Видовое разнообразие растений и грибов в Самарской области

Таксономические группыКоличество видов в областиВиды, занесенные в региональную Красную книгу
123
Покрытосеменные, или цветковые растения1670258
Голосеменные растения44
Плауновидные33
Хвощевидные82
Папоротниковидные2014
Моховидныеболее 1856
Лишайники3507
Водорослиболее 5008
Грибные организмыболее 7574

Многие из дикорастущих растений относятся к редким – например, адонис, каллы, сабельник болотный, повойничек, Кузьмичева трава, папортник костинец волосовидный, папортник-многоножка и др. Всего в регионе насчитывается 306 редких и исчезающих видов сосудистых растений. 226 видов растений имеют особое научное значение. К их числу относятся, в частности, астрагал Цингера, венерин башмачок настоящий, касатик карликовый, ковыль красивейший, ковыль перистый, копеечник крупноцветковый, молочай жигулевский, полынь солянковидная, пыльцеголовник красный, рябчик русский, тонконог жестколистный, чина Литвинова и шаровица крапчатая, тимьян жигулевский, которые включены в Красные книги Российской Федерации и Самарской области. Флора богата лекарственными растениями.

Естественноисторические (геологическим и геоморфологическим строением), климатические и, в целом, экологические условия послужили формированию на территории региона высокого уровня биологического разнообразия (см. таблицу 8.1.1.2): видовое разнообразие флоры Самарской области весьма значительно: здесь встречается 13,6% – сосудистых растений, 11,7% – лишайников, 8,4% – моховидных видов от числа произрастающих на территории России. Вместе с тем следует отметить, что одни группы живых организмов региона изучены довольно полно (например, сосудистые растения), другие – лишь фрагментарно. Поэтому приведенные данные весьма приблизительны и дают лишь самое общее представление о видовом богатстве флоры региона.

Растительный покров – наиболее стабильная часть экосистемы, являющаяся отражением ландшафтной организации территории.

Таблица 8.1.1.2 Биологическое разнообразие растений в России и Самарской области

Таксономические группыЧисло видов в РоссииЧисло видов в Самарской областиПредставленность в Самарской области (в %)
Сосудистые растения12500170513,6
Мхи22001858,4
Лишайники300035011,7
Водоросли90005005,5
Грибные Организмы220007573,4

Выделяются следующие основные типы растительности, отражающие как зональные, так и интразональные особенности природы на территории области (в порядке уменьшения их роли в сложении растительного покрова):

1. Степная растительность – некогда доминировавшая в регионе, представляет собой сообщества ксерофитных травянистых растений, приуроченных, как правило, к черноземам и другим карбонатосодержащим почвам, ныне претерпела значительную деградацию. Площадь ее резко сократилась, значительно фрагментировалась и в настоящее время степи испытывают интенсивную антропогенную нагрузку, связанную с сельским хозяйством и рекреацией.

2. Лесная растительность, как и степная, является зональной. За период с начала ХIХ века произошла существенная трансформация лесов, их площадь сократилась более чем в 2 раза, изменились структура (уменьшилось участие дуба, увеличились площади осинников) и возраст (они значительно «помолодели»). Продолжают сокращаться площади реликтовых нагорных боров и дубрав в Жигулях.

3. Луговой тип растительности характеризуется сообществами травянистых мезофильных растений и своим происхождением обязан деятельности человека (прежде всего, вырубка лесов) или экотонности места положения.

4. Водный тип растительности приурочен к водной среде и характерен для рек, ручьев, озер, избыточно сырых мест (отмели, низкие поймы, лужи и т.д.).

5. Болотный тип растительности формируется в местах с избыточным увлажнением и приручен к поймам рек, староречьям, водоразделам, днищам долин. В Самарской области представлен небольшими фрагментами, имеющими незначительную площадь и расположенными в Рачейском, Муранском, Раменском, Сердовинском лесных массивах в Предволжье и Красносамарском и Бузулуском лесных массивах в Заволжье.

6. Скальный тип растительности – уникальные для равнинных территорий растительные сообщества, приуроченные к обнажениям коренных пород.

7. Рудерально-сегетальный тип, являющийся результатом прямой деятельности человека, встречается в населенных пунктах, вдоль коммуникаций, включая все виды дорог, граничит с сельскохозяйственными угодьями, формируется на залежах. Эта растительность увеличивает свою площадь по мере возрастания антропогенной нагрузки на естественные сообщества.

8. Агрикультурный тип растительности характерен для земель, вовлеченных в сельскохозяйственный оборот и населенных пунктов (парки, скверы, сады, газоны).

В Самарской области наблюдаются процессы синатропизации (приспособление организмов к обитанию вблизи человека) флоры, вызываемой рядом факторов антропогенного воздействия, среди которых выделяются сельскохозяйственное производство и интенсивная рекреация.

По состоянию на 01.01.2015 года площадь сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения составляет 3795,8 тыс. га, в том числе: пашни – 2857,1 тыс. га, залежь – 105,4 тыс. га, многолетние насаждения – 27,8 тыс. га, сенокосы – 50,5 тыс. га и пастбища – 755 тыс. га.

В последние годы активизировались работы по вводу в оборот ранее неиспользуемой пашни, что способствует увеличению посевных площадей сельхозкультур. В 2015 году в Самарской области общая посевная площадь сельхозкультур составила 2010 тыс. га (2014 год – 1999 тыс. га, 2013 год – 1950 тыс. га, 2012 год – 1780 тыс. га).

Кроме того, решениями собраний представителей сельских поселений утверждаются генеральные планы сельских поселений муниципальных районов за счет включения в границы сельских поселений земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в области остается менее 8% брошенных земель от общей площади пашни. Проведенные обследования данных земель показали, что часть из них залесена, часть является малопродуктивной пашней. Поэтому разрабатывать ее и включать в сельхозоборот экономически нецелесообразно.

В настоящее время рассматривается вопрос о переводе части залесенной пашни в лесной фонд, а малопродуктивной – в залежь.

Традиционно зоны рекреации населения области расположены в районе водоемов, лесных массивов, других привлекательных эстетически и наиболее ценных в биологическом отношении местах. Высокая посещаемость этих территорий сопровождается вытаптыванием растительного покрова и уплотнением почвы, изъятием населением флоры (в первую очередь, цветковых растений) в бытовых целях, вырубкой деревьев и кустарников для кострищ; по вине рекреантов возникает абсолютное большинство лесных пожаров. Развитая сеть автомобильных и железных дорог, речные порты и пристани позволяют относительно легко добираться до самых различных территорий; удаленность флористических ареалов от центров расселения уже не является фактором, обеспечивающим сохранение флоры. Из-за возрастающих потоков грузоперевозок в область внедряются адвентивные растения, многие из которых являются карантинными сорняками, мощными аллергенами, как правило, агрессивно ведущими себя по отношению к аборигенным видам. Отдельная группа причин, приводящая к деградации естественного растительного покрова области, обеднению и антропогенной трансформации флоры, включает в себя несанкционированный сбор лекарственных, пищевых, технических дикорастущих растений, изъятие имеющих декоративную ценность растений из природных сообществ с дальнейшим использованием их в индивидуальных целях.

Резкое отставание процессов синатропизации растений от темпов роста антропогенного воздействия на окружающую среду привело к тому, что и для территории Самарской области характерна общемировая тенденция к обеднению видового состава, сокращению ареалов распространения многих видов флоры, росту числа краснокнижных растений.

8.1.2. Состояние лесов

Общая площадь лесов Самарской области, по данным государственного лесного реестра по состоянию на 1 января 2016 года, составила 757,2 тыс. га, покрытая лесом площадь – 682,3 тыс. га, лесистость – 12,7%, то есть область малолесная.

Сведения о лесах области в разрезе пользователей:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – 582,8 тыс. га (77,0%);

ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» – 66,5 тыс. га (8,8%);

ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» – 51,3 тыс. га (6,8%);

ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник» – 23,1 тыс. га (3,0%);

леса на землях сельхозназначения– 23,7 (3,1%);

леса в границах городских поселений (городские леса) – 9,7 тыс. га (1,3%).

Общая площадь земель лесного фонда составляет 582,8 тыс.га, в том числе покрытая лесом площадь 527,9 тыс.га. В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 30.12.2008 № 435 «Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установления их границ» на территории лесов области образовано 18 лесничеств из них, 16 расположены на землях лесного фонда и 2 на землях иных категорий (Тольяттинское лесничество).

Расположены леса по территории области крайне неравномерно – на юге лесами занято порядка 2% от общей площади, на севере этот показатель колеблется
от 22 до 25%. Все леса области по целевому назначению относятся к защитным лесам, которые подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов. Леса, расположенные на землях сельхозназначения представлены, как правило, мелкими колками и участками, примыкающими к лесному фонду.

Распределение по категориям защитных лесов таково:

леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях – 1,2 тыс. га (0,2%);

леса, расположенные в водоохранных зонах – 40,2 тыс. га (6,9%);

защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации – 13,3 тыс. га (2,3%);

зеленые зоны – 51,2 тыс. га (8,8%);

лесопарковые зоны – 56,5 тыс. га (9,7%);

леса, расположенные в первой, второй и третьей зонах городских округов санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов – 6,0 тыс. га (1%);

государственные защитные лесные полосы – 2,5 тыс. га (0,4%);

леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах – 315,6 тыс. га (54,2%);

леса, имеющие научное или историческое значение – 30,7 тыс. га (5,3%);

запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов – 50,4 (8,6%);

нерестовые полосы лесов – 14,9 (2,6%).

Отнесение к категориям защитных лесов полностью соответствует нормативным документам, экологическая роль их в регионе неоценима.

Преобладающие породы: дуб – занимает 26% от покрытой лесом площади, сосна-14%, липа – 17%, осина – 17%, береза – 10%, остальные породы (клен, ясень, вяз, тополь, кустарники) – 16% (см. диаграмму 8.1.2.1).

Диаграмма 8.1.2.1

{"header":"","data":[["",""],["дуб",26],["сосна",14],["липа",17],["осина",17],["береза",10],["остальные породы",16]]}

Средний бонитет по сосне – I,7; по дубу – III,3; липе – III,2; осине – I,8; березе – I,9. Средняя полнота насаждений – 0,69.

Возрастная структура лесов в процентном отношении распределилась следующим образом: молодняки – 19%, средневозрастные – 41%, приспевающие – 16%, спелые –
24%. Общий запас древесины основных лесообразующих пород составляет 76,48 млн. кубометров, а спелых и перестойных 23,11 млн.кубометров, т.е. 30% от общего запаса. Общий средний прирост – 1,56 млн. кубометров.

Санитарное состояние лесов.

В 2015 году на территории лесного фонда Самарской области:

- выявлены насаждения с нарушенной и утраченной устойчивостью на площади 8483,2 га, в т.ч. погибшие - 317,5 га. Площадь насаждений с нарушенной и утраченной устойчивостью на начало 2016 года составила 47007,9 га, в том числе погибших - 3853,6 га. Проведение санитарно-оздоровительных мероприятий (далее - СОМ) требуется на площади 29085,7 га;

- произошло увеличение действующих очагов вредных насекомых на 31,4 тыс. га и выявлены новые очаги на площади 44,8 тыс.га. Общая площадь очагов увеличилась на 76,2 тыс. га, не смотря на затухание, под воздействием естественных факторов и ликвидацию, проведенными мероприятиями по их локализации и ликвидации, части очагов на площади 24,9 тыс. га.

Очаги вредных организмов на начало 2016 года действуют на площади 94,4 тыс. га, из них:

- 13 очагов вредных лесных насекомых на общей площади 86,8 тыс. га, в т.ч. требующих мер по их ликвидации – 77,2 тыс. га;

- 58 очагов болезней леса на общей площади 7,6 тыс. га, в том числе требующих СОМ - 5,5 тыс.га.

Основные вредители - непарный шелкопряд, дубовая зеленая листовертка, пилильщик-ткач звёздчатый.

Основные болезни – трутовики ложный дубовый и ложный осиновый, корневая губка сосны, бактериальное заболевание березы, голландская болезнь ильмовых.

Основные причины ослабления и гибели насаждений - лесные пожары, погодные условия и почвенно-климатические факторы, болезни леса.

8.2. Животный мир, в том числе рыбные ресурсы

8.2.1. Состояние и использование животного мира

Животный мир является составляющим, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия, возобновляющимся природным ресурсом, регулирующим и стабилизирующим биосферные процессы.

В течение последних лет животный мир Самарской области, в целом, сохраняет своё видовое разнообразие.

По оценке Института экологии Волжского бассейна РАН (г.о. Тольятти), фауна Самарской области (без учета содержащихся в неволе) представлена порядка 8500 видами, из которых: 86 – млекопитающие, 285 – птицы, 11 – рептилии, 11 – амфибии, 61 – рыбы, более 8000 – беспозвоночные. Данные о видовом разнообразии и количестве видов (в т.ч. требующих охраны) представлены в таблице 8.2.1.1.

Таблица 8.2.1.1 Видовое разнообразие животных в Самарской области

Таксономические группыКоличество видов в областиВнесено в Красную книгу
количество видовв % от общего количества
Млекопитающие861719,7
Птицы2853612,6
Рептилии11872,7
Амфибии11545,5
Рыбы611016,4
Насекомыеболее 80001882,3

Беспозвоночных на территории области зарегистрировано более 8 тысяч видов. Около 200 видов беспозвоночных занесены в «Красную книгу Российской Федерации»: эйзения промежуточная, дозорщик-император, дыбка степная, красотел пахучий, жук-олень, бронзовка гладкая, усач альпийский и др. На территории области выделено около 60 реликтовых видов беспозвоночных, причем подавляющее их большинство встречено только на Самарской Луке. Около 10 видов насекомых и других беспозвоночных являются условными эндемиками Самарской Луки, многие из них еще не описаны.

Земноводные – зарегистрировано 11 видов, из них 5 – краснокнижные (в том числе гребенчатый тритон, серая жаба, травянистая лягушка).

Пресмыкающиеся – насчитывается 11 видов, из них 8 – краснокнижные (в том числе болотная черепаха, ящурка разноцветная, ящерица живородящая).

Птиц на территории региона зарегистрировано 285 видов. Из них: когда-либо гнездились – 215 видов (199 – регулярно гнездящиеся, 28 – нерегулярно гнездящиеся, 5 – регулярно гнездившиеся, но переставшие гнездится в области за период с XIX века
по 1970-е гг. включительно, 7 – нерегулярно гнездившиеся, но переставшие гнездиться в области за этот же период). На пролете отмечаются 43 вида; встречаются только зимой – 8 видов, залетных видов – 31 и летующих видов – 1. В Красную книгу Российской Федерации занесено 36 видов птиц области, из которых ныне гнездятся 23 вида: скопа (Pandion haliaetus), степной лунь (Circus macrourus), европейский тювик (Accipiter brevipes), курганник (Buteo rufinus), змееяд (Circaetus gallicus), степной орел (Aquila rapax), большой подорлик (Aquila clanga), могильник (Aquila heliaca), беркут (Aquila chrysaetos), орлан-белохвост (Haliaeetus albicilla), балобан (Falco cherrug), красавка (Anthropoides virgo), дрофа (Otis tarda), стрепет (Otis tetrax), кречетка (Chetussia gregaria), ходулочник (Himantopus himantopus), кулик-сорока (Haematopus ostralegus), большой кроншнеп (Numenius arquata), степная тиркушка (Glareola nordmanni), малая крачка (Sterna albifrons), филин (Bubo bubo), серый сорокопут (Lanius excubitor), белая лазоревка (Parus cyanus).

Млекопитающие – зарегистрировано 86 видов, из них 17 видов внесено в Красную книгу Российской Федерации.

Естественноисторические (геологическим и геоморфологическим строением), климатические и, в целом, экологические условия послужили формированию на территории региона высокого уровня биологического разнообразия.

Как видно из данных таблицы 3.2.1.2, видовое разнообразие фауны Самарской области значительно: здесь встречается 40,7% амфибий России, 40,0% – птиц, 26,9% –млекопитающих, 22,6% – рыб, 14,7% – рептилий. Вместе с тем следует отметить, что одни группы живых организмов региона изучены довольно полно (например, млекопитающие), другие – лишь фрагментарно (например, беспозвоночные). Поэтому приведенные данные весьма приблизительны и дают лишь самое общее представление о видовом богатстве региона.

8.2.2. Состояние и использование рыбных ресурсов

Фонд водных объектов рыбохозяйственного значения Самарской области представлен участками Саратовского и Куйбышевского водохранилищ, общей площадью акваторий 180,815 тыс. га; малыми водохранилищами – Кутулукским, Ветлянским, Черновским, Кондурчинским и другими, общей площадью 7,333 тыс. га; реками общей протяженностью 6742 км; озерами площадью акваторий 1,683 тыс. га; прудами 4,58 тыс. га.

На естественных водоемах области ведется любительское рыболовство и промысловая добыча рыбы.

Ихтиофауна рыбохозяйственных водоемов Самарской области представлена более 25 видами рыб – лещ, судак, щука, плотва, чехонь, синец, густера, окунь, сом, карась, жерех, язь, белый амур, толстолобик, уклея, линь, красноперка, берш, налим, сазан, белоглазка, голавль, ерш, бычки, тюлька. Обитает речной рак.

Саратовское водохранилище. 

Площадь акватории при НПУ (28 м БС) в пределах Самарской области – 95 тыс. га или 51,9% от общей площади водохранилища (183 тыс. га).

Промысловый запас ВБР на Саратовском водохранилище складывается из 20 видов: лещ, судак, щука, плотва, густера, окунь, чехонь, синец, язь, красноперка, карась, берш, линь, жерех, сазан, налим, сом, уклея, толстолобик, речной рак. Однако роль отдельных видов различна. Основу промысловых ВБР составляют первые 13 видов, на долю которых приходится 96,7% запаса.

Формирование их запасов имеет во многом сходные закономерности, зависящие от структуры стада, условий размножения и нагула. Основные промысловые виды рыб водохранилища являются фитофильными, т.е. для их успешного размножения необходима залитая водой, вегетирующая или отмершая растительность и поддержание уровня воды на высоких отметках до выклева личинок и их перехода на активное питание.

При существующем гидрологическом режиме водохранилища воздействию паводковых вод подвержена огромная территория пойменных участков, особенно пойм притоков. В последние годы в период весеннего паводка уровень воды в районе г. Самара не превышает 32 м БС. Затапливаются нерестовые участки пойм с различным субстратом, используемым фитофильной группой весенне-нерестующих рыб. Наиболее благоприятны для нереста мелководные участки с глубинами до 2 м. Существует тесная связь урожайности поколений рыб и площади затопленной поймы в период нереста.
В маловодные годы площадь водохранилища во время весеннего паводка увеличивается на 36 тыс. га, а в многоводные – на 60 тыс. га. По обобщенным данным высокоурожайные поколения фитофильных рыб наблюдаются в годы с уровнем весеннего паводка более 31 м.

Кроме того, фактором, оказывающим влияние на естественное воспроизводство рыб, является и изменение естественного температурного режима. В мелководных заливах водные массы прогреваются гораздо быстрее, чем в открытой зоне. Разность температур обычно бывает в пределах 8-12о. Вследствие колебания уровня воды отмечается поступление на мелководные нерестилища вод с более низкой температурой. В результате складываются неблагоприятные условия не только для нереста рыб (нерест может прерваться), но и для эмбрионального развития икры.

Немаловажное значение имеют и качественные характеристики мелководий, используемые в качестве нерестилищ. За 48 лет существования водохранилища его мелководные участки в значительной степени покрылись высшей водной растительностью. Она, произрастая на мелководьях непрерывным поясом, образует непреодолимый барьер на путях миграций рыб к местам нереста. Требуются масштабные мелиоративные работы по выкосу высшей водной растительности.

За последние 15 лет урожайными были лишь 2001, 2005 и 2013 годы, среднеурожайными – 2000, 2007, 2010, 2012, 2014 и 2015 годы, малоурожайными – 2002, 2003, 2004, 2006, 2008, 2009 и 2011 годы.

По водности 2015 год был маловодным. Подъем уровня воды отмечен с 25 апреля и к 5 мая достиг всего 30,08 м БС (по М.С. г. Самара), что ниже среднего по водности года на 2 м. В результате более 30 тыс. га пойменных нерестовых участков не были залиты водой.

С 3 мая продолжительность стояния воды на отметках 29,9-29,7 м БС отмечена в течение 22 дней.

Благодаря относительно стабильному уровню воды в течение 22 дней (с колебаниями в пределах 20 см) и прогреву воды до нерестовых температур, по условиям размножения рыб 2015 год можно считать среднеурожайным.

Это подтверждает и результат мальковой съемки (данные Саратовского ГосНИОРХ). Общая численность молоди рыб на 1 га съемки составила 36000 экз./га, из них молоди промысловых рыб – 21000 экз./га.

Уровень воды на Саратовском водохранилище в зимний период превышал НПУ 28 м БС и держался на отметке 28,0 – 28,36 м. Зимовка ВБР прошла удовлетворительно. Заморные явления не отмечены. На отдельных мелководных участках заливов содержание растворенного в воде кислорода не опускалось ниже 3,8 мг/л.

Куйбышевское водохранилище. 

При НПУ (53 м БС) площадь акватории в пределах Самарской области – 85,815 тыс. га, что составляет 14,7% от общей площади водохранилища.

В пределах Самарской области находится акватория приплотинного плеса Куйбышевского водохранилища. Здесь круглогодично, исключая запретный нерестовый период, ведется промышленный и любительский лов рыбы. Из 85,115 тыс. га – рыбопромысловые участки (РПУ) площадью 63,9 тыс. га выделены под промышленное рыболовство. Состав ихтиофауны сходен с Саратовским водохранилищем. Основными промысловыми видами являются лещ, судак, берш, плотва, густера, окунь, чехонь, синец, карась, их доля в общем вылове составляет 98,4% (2015г.).

Водоемы Самарского Заволжья.

Водоемы Заволжья – это озера и малые водохранилища, где ведется как промышленное, так и организованное любительское рыболовство. В 2015 году промышленное рыболовство осуществляется на РПУ площадью 3,066 тыс. га – Кутулукское водохранилище и озера Безенчукского района. Любительское рыболовство на РПУ общей площадью 2,75 тыс. га – это малые водохранилища и пруды.

8.2.3. Сводный перечень редких и находящихся под угрозой исчезновения видов. Красная книга Самарской области

«Красная книга Самарской области» – важнейшая основа для разработки тактики и стратегии охраны биологического разнообразия. Она является официальным изданием, содержащим свод сведений о состоянии, распространении и мерах охраны редких и уязвимых видов диких животных, дикорастущих растений и грибов. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием разграничения полномочий», начиная с 1 января 2008 года, полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира переданы органам государственной власти субъекта Российской Федерации. На территории Самарской области эти функции осуществляет Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. 

Виды систематизированы в соответствии с общепринятыми таксономическими системами. Перечень включает различные группы объектов растительного и животного мира: «Млекопитающие», «Птицы», «Пресмыкающиеся», «Земноводные», «Костные рыбы», «Кольчатые черви», «Моллюски», «Паукообразные», «Насекомые», 127 «Покрытосеменные растения», «Голосеменные растения», «Папоротниковидные», «Хвощевидные», «Плауновидные», «Моховидные», «Водоросли», «Лишайники», «Грибы». Для каждого вида собрана и консолидирована информация о специфике состояния вида (популяции), величине риска его утраты на территории области и эффективности принимаемых природоохранных мер. Эта оценка является решающей в определении приоритетов в природоохранной деятельности по защите биоразнообразия. Всего в настоящее время в Красную книгу Самарской области включено 550 видов растений и животных, из них 300 видов растений, лишайников и грибов и 250 видов – животные. 

В 2015 году Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области получены рекомендации для включения (и исключения) видов в Красную книгу Самарской области, а также по изменению статуса редкости видов, включѐнных в Красную книгу Самарской области. Предложено исключить 36 видов и включить 26 видов растений, сократив их общий список на 10 видов, а также исключить 29 видов и включить 9 видов животных, сократив их общий список на 20 видов. По отношению к числу видов, включенных в текущее издание, это составляет 5%. Таким образом, в ходе работ по ведению Красной книги Самарской области, подготовлены конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию важного природоохранного документа.

8.3. Особо охраняемые природные территории

В Самарской области сформирована уникальная сеть различных особо охраняемых природных территорий (ООПТ). Ее основу составляют ООПТ федерального значения: Жигулевский государственный природный биосферный заповедник им. И.И. Спрыгина (23,157 тысячи гектаров), Национальный парк «Самарская Лука» (127,186 тысячи гектаров), Национальный парк «Бузулукский бор» (51,288 тысячи гектаров на территории Самарской области); а также ООПТ регионального значения и ООПТ местного значения.

8.3.1. Особо охраняемые природные территории федерального значения

Жигулевский государственный природный биосферный заповедник им. И.И. Спрыгина

Заповедник расположен в Среднем Поволжье в наиболее возвышенной части Самарской Луки – Жигулевских горах. Наибольшая протяженность с севера на юг – 13 км, а с запада на восток – 29 км. В состав заповедника входят волжские острова Середыш и Шалыга. Общая площадь заповедника составляет 23157 гектаров.

Ценность заповедника определяется своеобразным геологическим прошлым, уникальным ландшафтом и географическим положением на стыке различных зон и провинций, а также наличием участков девственной природы. Эти факторы определили высокое биологическое разнообразие территории, здесь охраняются места обитаний многих видов растений и животных, имеющих особое научное, эстетическое и практическое значение. Многие представители биоты заповедника являются реликтами различных геологических эпох, имеют ограниченное распространение и в силу малочисленности популяций представляют большой природоохранный интерес, вследствие чего включены в Красные книги различного ранга.

Заповедник особо отличается разнообразием растительного и животного мира.

Флористическое богатство заповедника в настоящее время определяется в 1149 видов автотрофных (зелёных) растений, из которых цветковых – 997, голосеменных – 3, споровых сосудистых – 22, мхов – 33, лишайников – 127 видов. Кроме того выявлено наличие 758 видов базидиальных грибов.

Из 1022 видов сосудистых растений флоры заповедника признано имеющими особое научное значение 178 видов, среди которых эндемичных – 27, реликтовых – 46, включенных в Красную книгу – 17, описанных впервые со сборов на территории заповедника – 16 видов и 5 разновидностей. Узких эндемиков Жигулей, то есть растений, не встречающихся нигде более в мире, насчитывается 5 видов – это Тимьян жигулевский, Качим Юзепчука, Молочай жигулевский, Ясколка жигулевская, Солнцецвет жигулевский.

Большая часть территории заповедника (95%) покрыта лесами. Основными зональными типами растительного покрова являются широколиственные леса, представленные среднерусско-приволжскими липовыми лесами с примесью других широколиственных пород (дуб, клен, ильм, вяз и др.) и горные остепнённые сосновые боры с примесью лиственных пород (береза, клен, липа, дуб и др.). Меньшую площадь занимают каменистые, кустарниковые и луговые степи, а также пойменная растительность: леса из черного тополя с примесью ветлы и вяза, тальниковые заросли и заливные луга. На своей небольшой площади заповедник сохраняет существенный фрагмент природно-территориального комплекса Самарской Луки, защищает от деградации и исчезновения массивы широколиственных лесов плато, близкий к горному ландшафту комплекс сосновых, широколиственных и смешанных лесов Жигулей с вкраплениями уникальных участков каменистых степей со скальной растительностью. Находясь на границе лесостепи и степи, в регионе с большой антропогенной нагрузкой на окружающую среду, заповедник имеет наиважнейшее значение в сохранении биологического и ландшафтного разнообразия.

В заповеднике достоверно зафиксированы встречи 229 видов птиц (то есть около 80% видов орнитофауны Самарской области), из которых 150 регулярно встречаются на территории и у границ заповедника. Из них оседлых видов – 30, гнездящихся перелетных – 80, зимующих – 10, остальные виды используют территорию заповедника для кормежки, а также посещают её во время сезонных миграций. Характерная черта орнитофауны заповедника – большое число видов дневных хищников и высокая численность обитателей широколиственных лесов. В заповеднике отмечено 60 видов птиц, редких для Самарской области, а 16 представителей орнитофауны включены в «Красную книгу Российской Федерации».

Чрезвычайно велика роль заповедника в сохранении млекопитающих. Современный состав фауны млекопитающих насчитывает 48 видов, относящихся к 6 отрядам, 15 семействам и 34 родам (что составляет примерно 63% числа видов млекопитающих, обитающих в Самарской области). Максимально полно в фауне млекопитающих в заповеднике представлены отряды рукокрылых (85% видового разнообразия Самарской области), хищных (67%) и грызунов (50%). Особенно велика роль заповедника в сохранении фауны рукокрылых – здесь сформировалась крупнейшая в Восточной Европе зимовка рукокрылых. Один из представителей фауны рукокрылых заповедника (гигантская вечерница) включен в «Красную книгу Российской Федерации».

Большим разнообразием отличается также фауна беспозвоночных (более 7 тысяч видов), среди которых 14 видов признаны редкими и включены в «Красную книгу Российской Федерации», 120 видов – включены в «Красную книгу Самарской области».

На территории Жигулевского государственного природного биосферного заповедника им. И.И. Спрыгина с 30-х годов ХХ века осуществляется мониторинг природных процессов, ведётся обширная научная деятельность. В 2015 году выполнен 1 зимний маршрутный учет (ЗМУ) численности животных на маршруте длиной 75,5 км. Данные учета отражены в таблице 8.3.1.

Таблица 8.3.1.1 Численность животных по данным ЗМУ, 2015 год

Вид Плотность населения (особей на 1000 га) по результатам ЗМУ Численность (расчетная) на территории заповедника (особей) Среднемноголетние данные по численности на территории заповедника (особей)1)
Кабан 7,49 172 91,3
Лось 1,65 38 65,4
Косуля 0,00 0 0,5
Волк 0,00 0 1,2
Рысь 0,00 0 0,1
Лисица 2,62 60 23,9
Куница 3,35 77 17,8
Ласка 0,00 0 0,1
Горностай 0,00 0 1,3
Белка 0,00 0 9,9
Заяц-беляк 15,88 365 126,7

1) За последние 10 лет (2006 –2015 гг.)

В декабре 2015 года завершила работу ХХ юбилейная совместная экспедиция Жигулевского заповедника и Пензенского государственного университета по учету летучих мышей на зимовках. В течение трех недель ученые обследовали Ширяевские штольни – обширные промышленные подземные выработки середины прошлого века в Жигулевских горах по добыче известняка. После прекращения подземных работ штольни были заброшены и только спустя десятилетия были переданы под охрану Жигулевскому заповеднику. Постепенно подземные пустоты заселили летучие мыши, а в настоящее время здесь находится крупнейшая зимовка в России.

Общая протяженность ежегодного подземного учетного маршрута составляет 36 км. По данным декабрьского учета общая численность зимующих зверьков составила 28, 8 тыс. особей, что несколько ниже ее рекордного значения в 2013 году – 30 тысяч особей.

Продолжались работы в рамках подготовки Второго Европейского Атласа гнездящихся птиц и Атласа гнездящихся птиц Европейской России. Исследования проводились на территориях м.р. Ставропольский, Волжский, Безенчукский, Красноярский, Кинельский, Кошкинский, Елховский, Большеглушитский и Большечерниговский в границах квадратов 39UUU3, 39 UVT3, 39UVT4, 39UVA4, 39UVU1, 39UVV1, 39UVV3 европейской части России (научный руководитель к.б.н. Лебедева Г.П.). Цель работы - составление списка видов птиц, встречающихся в каждом квадрате в гнездовой период с указанием их статуса и оценкой численности.

В результате исследований получены новые данные о видовом составе и распределении птиц Самарской области, о состоянии их мест обитания.

В том числе сведения о редких для области видах: большой белой цапле, лебеде-шипуне, огаpе, могильнике, оpлане-белохвосте, ходулочнике, усатой синице, обыкновенном ремезе, белокрылой крачке, чернолобом сорокопуте. Выявлены новые для области виды.

Продолжались работы по теме «Исследование растительности в рамках мониторинговых исследований на экскурсионном маршруте Стрельной горы после его обустройства» (науч. руководитель - зав. кафедрой экологии, ботаники и охраны природы проф. Л.М. Кавеленова, исполнители - от СамГУ - ст.преп. Н.В. Власова, ст.преп. Е.С. Корчиков, инж. Т.А. Корчикова, от заповедника - с.н.с. Т.Ф.Чап).

Осуществление мониторинговых исследований в 2013, 2014 и 2015г. позволило выявить базовый список видов высших растений, которые формируют растительные ассоциации.

С учетом трехлетнего выявления видов, наиболее активно участвующих в образовании аспекта в различные сроки в пределах вегетационного периода, установлено произрастание на научных стационарах (НС) в зоне экскурсионной тропы высших растений 160 видов, относящихся к 130 родам и 39 cемействам. По сравнению с предыдущими исследования количество видов и семейств растений, произрастающих на исследованной территории сократилось.

Ведущие 10 семейств, лидирующие по числу видов: Asteraceae, Poaceaе, Papillionaceae, Brassicaceae, Rosaceae, Caryophyllaceae, Liliaceae, Apiaceae, Rubiaceae, Lamiaceae.

Среди выявленных 160 видов представлено 24 раритетных, в том числе 24 вида, включенных в Красную книгу Самарской области, 5 видов, включенных в Красную книгу РФ.

Достаточно длительное воздействие рекреации, начавшееся задолго до строительства экскурсионного настила, привело к внедрению в растительный покров НС видов-рудералов. Их число составляет 15, они присутствуют практически на всех пробных площадях и трансектах НС.

В процессе обследования 2015 г. были скорректированы геоботанические описания растительных сообществ на трансектах и учетных площадках, включавшие оценку нарушенности почвенно-растительного покрова, вытоптанности, каменистости. Было установлено, что на пробных площадках НС в формировании растительного покрова участвует от 43 до 60 видов.

Растительный покров, нарушенный в процессе строительства настила, восстанавливается под настилом за счет разрастания особей, располагающихся вблизи настила, и развития образовавшихся всходов. На пробных площадях, граничащих с лесными сообществами, в этом наиболее активно участвуют кустарниковые виды (Euonymus verrucosa, Cotoneaster melanocarpus, Cerasus fruticosa, Rosa majalis) и такие трявянистые растения как Hieracium virosum, Vincetoxicum stepрosum, лазурник трехлопастной «врастающие» под настил и выходящие из-под него. На пробных площадях, граничащих со степными сообществами, основное участие в восстановлении растительного покрова принимают Scorzonera hispanica, Hieracium virosum, Potentilla arenaria, Thymus zhegulensis, Echinops ritro, Carex pediformis, Centaurea carbonate, Gypsophila juzepczukii, Elytrigia loliodes, Artemisia campestris.

Отмеченные в прошлом (2014) году процессы зарастания нарушенных территорий на многих пробных площадях не смогли полноценно реализоваться в 2015 году. Планомерное зарастание и общее сокращение нарушенных территорий наиболее успешно происходило только на таких участках, где рельеф и общее развитие растительного покрова препятствуют выходу экскурсантов с настила на открытую поверхность. На ряде пробных площадях наряду с процессами зарастания нарушенной территории происходит и вытаптывание. Посетители в поиске лучших видов покидают настил и протаптывают новые тропинки к обзорным точкам на склоне, а также в поиске мест для уединения.
К сожалению, экскурсанты покидают настил в любых местах, где им это удобно сделать.

Местами происходит также восстановление нормального состояния лишайникового покрова: лишайниковые сообщества каменистых степей, во время покраски настила, покрытые с поверхности слоем краски, постепенно освобождаются от нее и приобретают естественный облик.

В 2015 году ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник» в сфере эколого-просветительской деятельности и развития познавательного туризма проведены следующие мероприятия: 

музей заповедника посетило 3150 человек, визит-центры – 12932 чел.; 

организованные заповедником выставки (Авторская выставка картин Даниловой Т. А. «Цветочное настроение», Фотовыставка «Животный мир Жигулей», Выставка этюдов «Пленэр в Жигулях», Выставка конкурсных работ школьников «Барсучья работа», Фотовыставка «Тропические острова» фотоагентства издательского дома «Агни», Фотовыставка «Африка» фотоагентства издательского дома «Агни», Выставка детского рисунка «У заповедных островов», Выставка детского рисунка «Постигая мастера», Фотовыставка «Жигулёвск через объектив») посетило 4230 человек;

эколого-просветительские мероприятия (количество участников – 1556 человек) - «Экобудущее»: детский профильный экологический лагерь, Областной Слёт друзей Жигулёвского заповедника, Экспедиция по местам пожаров, учебно-просветительских занятиях со школьниками, День эколога, День работников леса, День птиц;, Акция «Чистый берег» и др.

Два экскурсионных маршрута заповедника посетило 173 организованных группы (4370 человек); общее количество человек, посетивших территорию заповедника в целях познавательного туризма в 2015 году, составило 53350 человек.

В 2015 году построен и запущен первый объект экскурсионно-познавательного комплекса «Бахилова Поляна» - «Городок барсуков».

Национальный парк «Самарская Лука».

Уникальность природного комплекса национального парка «Самарская Лука» заключается в сосредоточении на относительно небольшой территории практически всех типов растительных сообществ, характерных для Русской равнины. Геологическое прошлое и редкое для Русской равнины проявление тектонической активности обусловили значительное разнообразие типов рельефа – от Жигулевских гор и эрозионно-денудационных карстующихся возвышенностей до слабоволнистых надпойменных террас и волжских пойм. Расположение Самарской Луки на границе степной и лесостепной зон и своеобразное географическое положение определяют уникальное сочетание степных, лесных, луговых и прибрежноводных экосистем. Общая площадь национального парка – 127,186 тысячи гектаров, из которых площадь Государственного лесного фонда –66,486 тысячи гектаров, сельскохозяйственных предприятий – 60,7 тысячи гектаров, других землепользователей – 2,626 тысячи гектаров.

На всей территории национального парка выделено четыре функциональные зоны и установлен дифференцированный режим их охраны, защиты и использования с учетом местных природных, историко-культурных и социальных потребностей: 1. Заповедная зона (площадь 8,9 тыс. га) – запрещена любая деятельность, кроме научных исследований; 2. Особо охраняемая зона (29,6 тыс. га) – запрещена любая деятельность, кроме посещения в целях познавательного туризма; 3. Рекреационная зона обслуживания посетителей, познавательного туризма (57,0 тыс. га) – запрещена любая деятельность, способная нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и противоречащая целям и задачам национального парка; 4. Хозяйственного назначения (32,5 тыс. га) – запрещена любая деятельность, способная нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и противоречащая целям и задачам национального парка.

Национальный парк «Самарская Лука» расположен на территории пяти административных образований, центры большинства из которых находятся за пределами Самарской Луки (г.о. Самара – 2,1 тыс. га; г.о. Жигулевск – 4,2 тыс. га; м.р. Ставропольский – 79,3 тыс. га; м.р. Волжский – 39,3 тыс. га; м.р. Сызранский – 2,3 тыс. га). Парк является четко обозначенным природным участком, имеющим выдающуюся универсальную научную, экологическую и эстетическую ценность.

Современные экосистемы Самарской Луки являются рефугиумом, территорией – убежищем для большого числа вымирающих растений и животных, которые пережили неблагоприятный период геологического времени. Во флоре Самарской Луки отмечено 1302 вида сосудистых растений, среди которых 102 вида относятся к эндемикам и 60 видов – к реликтовым растениям. Крайне редкими являются 44 вида сосудистых растений.

Природные особенности парка в общих чертах сходны с Жигулевским заповедником. Степень сохранности природных территориальных комплексов на территории парка ниже, чем на территории Жигулевского за­поведника, при этом видовое разнообразие национального парка богаче за счёт пойменных видов. Географическое положение местности определяет особенности фаунистического комплекса Самарской Луки, его уникальность. Около трети отмеченных здесь видов позвоночных животных встречаются на границе своих ареалов. Большинство видов животных западно-европейского фаунистического комплекса не встречаются юго-восточней территории Самарской Луки. Для многих позвоночных животных таежного комплекса по территории Самарской Луки проходит западная граница ареала. На территории национального парка произрастают около 1300 видов сосудистых растений, при этом 102 вида из названной группы являются эндемиками. 10 из 61 вида млекопитающих, обитающих на Самарской Луке, занесены в Красные книги РФ и Самарской области. На территории национального парка на пролете отмечены 213 видов птиц, гнездящихся на территории парка 150 видов, в Красные книги РФ и Самарской области занесен 31 вид. Пресмыкающиеся представлены 9 видами, 6 из них занесены в Красную книгу Самарской области. Из 8 видов земноводных, 2 включены в Красные книги РФ и Самарской области. В водах Куйбышевского и Саратовского водохранилищ, омывающих территорию Самарской Луки и пойменных водоемах, образованных этими водохранилищами, обитает 54 вида рыб.

Среди млекопитающих, встречающихся на территории национального парка и занесенных в «Красную книгу Российской Федерации», отмечаются русская выхухоль и гигантская вечерница, занесенные в «Красную книгу Самарской области» – обыкновенная кутора, ночница Наттерера, малая вечерница, нетопырь-карлик, северный кожанок, поздний кожан, обыкновенный слепыш, речная выдра. Среди птиц из «Красной книги Российской Федерации» и «Красной книги Самарской области» встречаются чернозобая гагара, большая белая цапля, лебедь-шипун, огарь, пеганка, скопа, степной лунь, курганник, змееяд, орёл-карлик, большой подорлик, могильник, беркут, орлан-белохвост, балобан, сапсан, дрофа, кречётка, кулик-сорока, степная тиркушка, черноголовый хохотун, белокрылая крачка, малая крачка, клинтух, филин, сплюшка, сизоворонка, серый сорокопут, обыкновенный ремез, европейская белая лазоревка. Среди пресмыкающихся «Красной книги Самарской области» на территории парка встречаются болотная черепаха, живородящая ящерица, медянка обыкновенная, узорчатый полоз, водяной уж, гадюка обыкновенная. Из земноводных «Красной книги Российской Федерации» встречается съедобная лягушка, «Красной книги Самарской области» – травяная лягушка.

По данным зимнего маршрутного учета животных, полученных при проведении ЗМУ в зимний сезон 2014-2015 гг., численность основных охотничье-промысловых животных, в целом, не претерпела значительных изменений (см. табл. 8.3.2).

Таблица 8.3.2 Численность основных охотничье-промысловых животных на территории национального парка «Самарская Лука»

Вид Численность за отчетный период Плотность за отчетный период, особей на 1000 га Среднемноголетние данные по численности (особей) 2008 – 2015 г.г.
1 Кабан 566 8,52410 441,8
2 Косуля 469 7,06325 160,6
3 Лось 92 1,38554 88,6
4 Волк 2 0,03012 4,2
5 Рысь 0 0,0 1,2
6 Лисица 214 1,66929 233,2
7 Куница 100 1,609375 102,8
8 Норка 0 0,0 30,4
9 Хорь лесной 0 0,0 1
10 Горностай 0 0,0 5,6
11 Ласка 0 0,0 0
12 Белка 0 0,0 238,8
13 Заяц-беляк 491 7,39458 856,5
14 Заяц-русак 417 7,31579 448,6

Разнообразие форм рельефа, вызванное тектоническими процессами и, соответственно, большое многообразие почв, обусловили формирование различных типов лесорастительных условий. Лесостепи, редколесья, опушечные комплексы и агроценозы занимают более одной трети территории. Более половины (51,1%) от всей площади Самарской Луки занимают лесные экосистемы, преимущественно широколиственные леса.

Развитие в вегетационном сезоне 2015 года главных патологических агентов основных лесообразующих пород не выходило за средние многолетние значения. Повреждение дуба зеленой дубовой листоверткой в насаждениях, произрастающих на территории национального парка, достигало 50 – 60%, при степени поражения от 20 до 40%. В большей степени повреждались растения, произрастающие в разреженных сухих дубравах. В смешанных свежих и влажных дубравах и липняках развитие зеленой дубовой листовертки было незначительным. Вновь отрастающие после повреждения листоверткой листья и побеги повреждались фитопатогенными грибами, вызывающими мучнистую росу. Максимальная степень поражения растений дуба мучнистой росой наблюдалась в свежих и сырых насаждениях. Состояние липы мелколистной оценивается как удовлетворительное. Повреждение клена остролистного, произрастающего в чистых и смешанных по составу древостоях, вредителями и заболеваниями за прошедший период не отмечалось.

На территории ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», в том числе на территории земельных участков иных землепользователей включенных в состав земель национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации располагается 335 объектов культурного наследия. Большая часть объектов культурного наследия – 167 относится к археологическим объектам. Из них статус объекта культурного наследия федерального значения присвоен пяти объектам – Новинковской курганной группе, 2-я пол. VII – VIII вв. н.э. (юго-восточнее с. Новинки), комплексу памятников, VI – VII вв. н.э. (городища и 2 селища западнее села Шелехметь), городищу Муромский городок, X – XIII вв.н.э. (с. Жигули), городищу и селищу Кармалы, комплексу памятников, IV – VIII вв. н.э. (южнее с. Кармалы) и городищу Лбище, III – IV вв. н.э. (западнее с. Лбище). Некоторые из археологических объектов, относящихся ко II тыс. до н.э., представляют исключительную научную ценность как первые свидетельства существования на территории Самарской Луки Белогорской и Именьковской культур.

Вместе с тем даже на особо охраняемых природных территориях отмечаются факты процессов деградации экологических систем. За весь период поступления (со второй половины XVIII века) научной информации о Самарской Луке здесь значительно уменьшилась площадь сосновых лесов, практически полностью исчезли высокоствольные (семенного происхождения) дубравы. Степи в большинстве были распаханы, луга испытали интенсивную нагрузку от сенокошения и пастьбы скота. В результате развития промышленности, особенно горнодобывающего производства, резко сократилось количество уникальных природных образований, уменьшились занятые естественной растительностью территории. На месте ряда горных боров, каменистых степей и скал расположены карьеры по добыче нерудных материалов (Богатырь, Могутова гора, Яблоневый овраг). Добыча нефти и связанное с ней строительство многочисленных линейных объектов (линий электропередачи, трубопроводов и дорог) привело к тому, что массивы лесов, степей, лугов и полей оказались изрезаны технологическими коридорами, нарушающими естественные пути миграции животных. Гидротехническое строительство привело к резкой деградации пойменного ландшафта с потерей большей части пойменных лесов и лугов. Выбросы в атмосферу от окружающей Самарскую Луку Самаро-Тольяттинской городской агломерации вызывают выпадение загрязняющих веществ на растительность и почву Самарской Луки, в целом, и Жигулевского заповедника, в частности. Хозяйственное освоение территории Самарской Луки нанесло существенный урон растительному и животному миру. С начала ХХ века здесь исчезло около 30 видов растений и животных (из млекопитающих – бурый медведь, норка европейская, выхухоль русская; из птиц – черный аист и ещё 16 видов птиц, не встречаемых здесь после 1970 года; из растений – клюква болотная, люпинник белый и др.).

Для осуществления эколого-просветительской деятельности в национальном парке созданы эколого-просветительский центр «Самарская Лука» и информационный центр «Дом-музей Лисы» в г.Жигулевске; информационный центр в г.Самара; информационные центры в конторах лесничеств (в сёлах Ширяево, Б.Рязань, С.Солонец, Бахилово, Подгоры, Рождествено, Жигули, Мордово), в 2015 году открыт информационный центр «Музей летучей мыши» в с.Ширяево. В мероприятиях, организованных и проведенных национальным парком приняли участие свыше 140 тыс. человек. Подготовлено 135 научно-популярных и пропагандистских статей о Национальном парке. Опубликовано 482 статьи в различных электронных СМИ. Персональный сайт национального парка за год посетило более 100 000 человек.

Национальный парк «Бузулукский Бор».

На территории Самарской и Оренбургской областей в пойме реки Самара, ее притоков – рек Боровки и Колтубанки – находится уникальный лесной массив Бузулукский бор. Здесь распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2007 года № 709-р «Об утверждении Национального парка «Бузулукский Бор»» утвержден национальный парк «Бузулукский бор» на землях лесного фонда общей площадью 106,788 тыс. гектаров в Богатовском, Борском и Кинель-Черкасском муниципальных районах Самарской области (общая площадь – и в Бузулукском муниципальном районе Оренбургской области). В соответствии с законодательством земли национального парка имеют внутреннее зонирование и представлены следующими функциональными зонами:

1. Заповедная зона;

2. Особо охраняемая зона;

3. Рекреационная зона;

4. Учебно-производственная зона;

5. Хозяйственная зона.

Каждая функциональная зона предусматривает определённый режим охраны. В целях защиты природных комплексов от загрязнения и негативного воздействия хозяйственной деятельности на прилегающих к территории национального парка в 2012 году создана охранная зона с ограниченным режимом природопользования площадью 14399 га, в том числе на территории Самарской области (м.р. Борский, Богатовский, Кинель-Черкасский) – 6002,12 га (постановление Правительства Самарской области от 25.04.2012 года № 217).

Площадь бора на территории Самарской области – 51,288 тысячи гектаров (в том числе м.р. Борский – 43389,97 га; м.р. Богатовский – 7754,51 га; м.р. Кинель-Черкасский – 144 га). Общая площадь хвойных древостоев достигает 50% от всей площади бора. Более двух третей массива занято разнообразными сосновыми и смешанными лесами. Сосновый бор со всех сторон окаймлен полосой лиственного леса, граничащего с безлесной степью. Бузулукский бор скрепляет корнями своих деревьев восемьдесят тысяч гектаров песков, глубина залегания которых достигает в некоторых местах 90 метров. Гидрографическую сеть бора и его окрестностей, кроме реки Самара с притоками, характеризует также и большое количество пойменных озер.

Сосновые древостои бора – активный фактор торможения ветровой эрозии в окружающих его районах. Способствуя выпадению дождей и накоплению снега, благоприятствуя переводу поверхностных талых вод в грунтовые, бор сдерживает водную эрозию почв и регулирует запасы воды в бассейнах рек Боровка, Чертаклы, Муштай, Колтубань, Танеевка и другие.

В национальном парке сформировалась богатая самобытная флора со значительным числом редко встречающихся в степной зоне видов растений. Леса распределяются по следующим группам: лишайниковые сосняки (на вершинах дюн, характерно разнообразие эпигейных лишайников), мшистые сосняки (склоновые ландшафты и припойменные террасы, в травостое господствуют представители мохообразных, встречаются представители мезофильного разнотравья), ложнотравяные боры (пологие всхолмления и понижения, более разнообразен травянистый ярус с подлеском из степных кустарников), сложные боры (ровные места или неглубокие понижения между дюнами, в сложении древесного яруса кроме сосны важную роль играют и другие породы, образующие второй ярус), дубняки (обращенные на юг пологие склоны и ровные места уже почти за пределами котловины национального парка, доминирование в древесном ярусе дуба обыкновенного с густым травяным покровом с изобилием папоротников), типы мягких пород (березняки, осинники и ольшаники в пониженных формах рельефа с уникальной травянистой растительностью). В парке развита травянистая растительность: степные участки, большое количество лугов и полян, сложенных разнообразными видами многолетних травянистых растений.

За более чем столетнюю историю исследования растительного покрова Бузулукского бора для его территории упоминался 901 вид сосудистых растений, относящийся к 404 родам и 103 семействам. Поскольку флора – это сложная, постоянно меняющаяся система, то составляемые флористические сводки способны отразить ее состояние только на определенный момент. В современном растительном покрове Бузулукского бора зарегистрировано 668 видов сосудистых растений, относящихся к 351 роду 94 семейств. На территории бора обитают 55 видов млекопитающих, около 180 видов рептилий, 6 видов амфибий, 24 вида рыб. Из общего числа обитателей бора некоторые виды находятся под охраной и занесены в Красную книгу РФ, Оренбургской и Самарской областей.

По данным учета животных, ежегодно проводимого на территории национального парка, по сравнению с предыдущим учетным периодом, в 2015 году отмечается увеличение численности особей лося, кабана, косули. Случаев АЧС и бешенства не выявлено.

Климат бора благоприятен для рекреации и туризма и характеризуется следующими положительными показателями: большая продолжительность солнечного сияния; относительно более комфортные условия для отдыха по сравнению с окружающими степными и лесостепными районами (меньшая скорость ветра, пониженная температура и повышенная влажность воздуха в жаркие летние дни); устойчивый снежный покров под пологом леса и отсутствие сильных зимних ветров обусловливают комфортные условия для зимнего отдыха; отсутствие промышленных предприятий и удаленность бора от источников загрязнения определяют хорошее качество атмосферного воздуха.

В 2015 году на территории национального парка возникло 11 лесных пожаров, в том числе в границах Самарской области – 8, на общей площади 57,81 га, в том числе один крупный пожар в Борском участковом лесничестве на площади 53,1 га.

Силами сотрудников национального парка в 2015 году было предотвращено 23 перехода пожаров с прилегающей территории к национальному парку, из которых 20- на территории Самарской области.

В целях предупреждения и распространения лесных пожаров в 2015 году по Самарской части национального парка проведено ряд мероприятий:

- уход за минерализованными полосами – 764 км;

- ремонт мест забора воды – 5 шт.;

- расчистка просек и дорог противопожарного назначения – 123 км;

- отремонтировано дорог противопожарного назначения – 24,7 км;

- установлено и отремонтировано шлагбаумов, ограничивающих съезд дорог общего пользования – 65 шт.;

- установлено аншлагов на противопожарную тематику – 99 шт.;

- приобретено 4 автомобиля повышенной проходимости, из которых два малых лесопатрульных комплекса.

При осуществлении эколого-просветительской деятельности систематически проводятся беседы на противопожарную тематику.

С целью снижения инфекционного фона болезней, предотвращения возникновения очагов вторичных вредителей, увеличения рекреационных показателей и уменьшения потерь древесины в 2015 году проведены санитарно-оздоровительные мероприятия на площади – 886,6 га, в т.ч. по Самарской части национального парка: выборочные санитарные рубки – 356,5 га, сплошные санитарные рубки – 73,5 га.

На территории национального парка функционирует 3 школьных лесничества: Борское школьное лесничество «Борок», Богатовское школьное лесничество «Юный эколог», Колтубанское школьное лесничество «Зеленый патруль». Так же в учреждении организован экологический кружок «Росточек».

Экскурсионно-туристическая деятельность в национальном парке представлена тремя туристическими маршрутами, протяженностью от 50 до 125 км: «В гостях у пасечника», «Заповедное кольцо», «Слияние двух рек», а так же – тропа «Сосна-великанша».

За период 2015 года организовано дополнительно 2 оборудованных места отдыха, 1 стоянка для палаточного лагеря, 2 парковки для автомашин, 1 смотровая площадка.

Проводятся экологические акции, направленные на привлечение внимания к проблемам охраны природы, повышение экологической культуры людей: «Покормите птиц», Возрождение родника «Заповедный», акции по очистке и благоустройству территории национального парка. Общее количество человек, посетивших территорию национального парка в целях туризма и отдыха за 2015 год - 11752 человека.

8.3.2. Особо охраняемые природные территории регионального значения

Система особо охраняемых природных территорий регионального значения в Самарской области в настоящее время представлена одной, самой многочисленной категорией ООПТ – памятниками природы регионального значения (на начало 2016 года в Кадастр ООПТ Самарской области включены 208 памятников природы регионального значения). Это – участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное, научное, культурное и экономическое значение, для которых установлен оптимальный природоохранный режим, обеспечивающий рациональное природопользование на их территории. Доля площади ООПТ регионального значения в общей площади территории Самарской области на конец 2015 года составила 1,69%.

Памятники природы располагаются во всех районах области. Наибольшее их число находится в муниципальных районах Ставропольский, Волжский, Сызранский, Алексеевский, Кинельский, Шигонский, Камышлинский. Наиболее ценными в пределах Приволжской лесостепи являются участки сосново-широколиственных лесов в муниципальном районе Сызранский на границе с Ульяновской областью (Рачейский бор) и уникальный лесной массив в муниципальном районе Шигонский – Муранский бор (расположен к северу от Усинского залива, занимает левобережную террасу реки Усы). Эти лесные массивы отнесены к Средне-Волжскому комплексному биосферному резервату. Здесь обитают несколько десятков видов животных и растений Красной книги РФ. Резервирование территорий ландшафтными заказниками «Рачейский бор» и «Муранский бор» поможет сохранить эти уникальные природные сообщества. Большую ценность представляют расположенные в муниципальном районе Большечерниговский урочища «Грызлы» и «Мулин дол» – это самые крупные участки степи в Самарской области. Уникальным сообществом степной растительности, солонцов, солончаков и водно-болотных комплексов является урочище «Майтуга» (м.р. Безенчукский), где также требуется расширение площади существующего памятника природы. Территория Сусканского залива Куйбышевского водохранилища, эксплуатируемая рыбоводным комплексом «Сускан», интересна исключительно с орнитологической точки зрения. Она включена в реестр ключевых орнитологических территорий международного значения и не имеет аналогов в средней полосе Европейской части России.

Все ООПТ регионального значения являются местами обитания видов растений и животных, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Самарской области, большинство из них представляет крупные массивы хорошо сохранившихся природных сообществ.

Государственное управление в области организации и функционирования памятников природы, в соответствии с Законом Самарской области от 06.04.2009 № 46-ГД «Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области» и Положением о Министерстве (утверждено постановлением Правительства Самарской области от 09.10.2013 года № 528), осуществляет Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (Министерство).

Перспективной схемой развития ООПТ регионального значения предусмотрено создание природных парков, заказников, памятников природы на площади 174 300 га, в том числе на значительной площади должна будет проведена оптимизация природоохранного режима на территории существующих ООПТ регионального значения.

В 2015 году Постановлением Правительства Самарской области от 06.07.2015 № 407 «Об утверждении положений об особо охраняемых природных территориях регионального значения» утверждены Положения 3 памятников природы регионального значения, площадь которых составляет 1023,2 га; также упразднены четыре памятника природы регионального значения Постановлением Правительства Самарской области от 25.06.2015 № 373 «Об упразднении памятников природы регионального значения «Тополь вековой», «Нефтяная скважина № 8», «Нефтяная скважина № 10» и «Ново-Усмановская сероводородная вода». Постановлением Правительства Самарской области от 19.06.2015 № 356 «О реорганизации в форме изменения границ памятника природы регионального значения «Муранский бор» изменена площадь ООПТ с 1907,93 га на 1922,17 га.

На конец 2015 года постановлениями Правительства Самарской области утверждены Положения 208 памятников природы регионального значения, площадь которых составляет 90,32 тыс. га.

Перечень ООПТ регионального значения представлен в таблице 8.3.2.1.

Таблица 8.3.2.1 Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения

№№ п/п Наименование ООПТ Площадь (га) Местонахождение (административный район (ы) Правоустанавливающий документ
1 2 3 4 5
1 Березовый овраг 252,00 Алексеевский №722 от 23.12.2009
2 Герасимовская дубовая роща 33,50
3 Грековский лес 28,00
4 Колок «Дубовый» 4,70
5 Лесной колок «Попов дол» 4,30
6 Овраг «Бирючий» 158,00
7 Родник «Первокоммунарский» 0,03
8 Родник истока р. Съезжая 34,00
9 Урочище «Богатырь» 220,00
10 Александровская пойма 311,80 Безенчукский №854 от 26.12.2011
11 Васильевские острова 5077,88 №768 от 16.12.2013
12 Генковские лесополосы 236,57 №854 от 26.12.2011
13 Майтуганские солонцы 2529,00
14 Озеро Боровое 465,21
15 Сосновая роща 42,22
16 Урочище «Макарка» 41,94
17 Кутулукская дубрава 74,90 Богатовский №722 от 23.12.2009
18 Кутулукские яры 152,86 №861 от 30.12.2014
19 Урочище «Ильмень» 105,92
20 Урочище «Каменное» 101,91
21 Истоки р. Каралык 207,90 Большеглушицкий №657 от 22.12.2010
22 Колок «Дубовенький» 234,04 №768 от 16.12.2013
23 Попов сад 206,32 №657 от 22.12.2010
24 Фрунзенско-Каралыкская лесная полоса 347,66 №768 от 16.12.2013
25 Балка «Кладовая» 385,53 Большечерниговский №722 от 23.12.2009
26 Грызлы – опустыненная степь 1521,46
27 Дол Верблюдка 75,80 №657 от 22.12.2010
28 Истоки реки Большой Иргиз 204,50
29 Каменные лога №1,2,3 35,29 №722 от 23.12.2009
30 Кошкинская балка 319,70 №657 от 22.12.2010
31 Сестринские окаменелости 255,66 №722 от 23.12.2009
32 Урочище Мулин дол 5090,02 №657 от 22.12.2010
33 Участок Типчаково-Ковыльной целинной степи 931,95 №768 от 16.12.2013
34 Геологические отложения триаса 9,00 Борский №722 от 23.12.2009
35 Гостевский шихан 10,80
36 Неприкский борок 50,60
37 Урочище «Марьин пупок» 28,10
38 Урочище «Мечеть» 5,20
39 Березовый древостой естественого происхождения 229,89 Волжский №861 от 30.12.2014
40 Генковская лесополоса кв. 28-32 550,50
41 Генковская лесополоса кв.35-38 423,61
42 Генковская лесополоса кв.42-43 242,39
43 Генковские лесные полосы, кв. 25 - 26 267,05
44 Дубрава естественного происхождения 430,21 №768 от 16.12.2013
45 Заливы острова Тушинский 335,95 №861 от 30.12.2014
46 Ковыльная степь 154,93 №768 от 16.12.2013
47 Озеро Яицкое 194,44 №838 от 29.12.2012
48 Преображенная степь 727,46 №407 от 06.07.2015
49 Устье реки Чапаевки 4225,15 №838 от 29.12.2012
50 Генковская лесополоса кв. 15 -23 876,33 Волжский, Красноармейский №861 от 30.12.2014
51 Колок Кругленький 1,00 г.о. Кинель №722 от 23.12.2009
52 Генковская лесополоса кв.75-80 540,70 г.о. Новокуйбышевск №861 от 30.12.2014
53 Древостой дуба 35,11 г.о. Самара №838 от 29.12.2012
54 Древостой дуба естественного происхождения 78,52
55 Куйбышевский ботанический сад 33,73 №407 от 06.07.2015
56 Пещера братьев Греве 1,05 №838 от 29.12.2012
57 Самарское устье 262,01 №407 от 06.07.2015
58 Сокольи горы и берег Волги между Студеным и Коптевым оврагом 378,89 №838 от 29.12.2012
59 Мастрюковские озера 321,29 г.о. Самара, Ставропольский
60 Акватория водохранилища ГЭС 73,20 г.о. Сызрань №722 от 23.12.2009
61 Дендрологический парк им. 60-летия образования ВООП 8,00
62 Кашпирские обнажения юрских и меловых отложений 4,20
63 Урочище Монастырская гора 190,90
64 Ставропольский сосняк 861,58 г.о. Тольятти №838 от 29.12.2012
65 Березовский родник 0,90 Елховский №722 от 23.12.2009
66 Гора Лысая 49,80
67 Зеленая гора 194,60
68 Родник Мордвинский 2,75 №768 от 16.12.2013
69 Чишмалинский родник 0,90 №722 от 23.12.2009
70 Древостой дуба 225,04 Исаклинский №838 от 29.12.2012
71 Исаклинская нагорная лесостепь 287,90 №722 от 23.12.2009
72 Липовый древостой 61,15 №838 от 29.12.2012
73 Озеро Молочка 32,40 №722 от 23.12.2009
74 Озеро Солодовка 16,20
75 Ольхово-березовая пойма 96,10
76 Пионерский лагерь санатория-профилактория 25,00
77 Сосновый древостой естественного происхождения 10,20
78 Гора Каратал чагыл (Куратас-Чагы) 15,00 Камышлинский №722 от 23.12.2009
79 Дубрава кленово-ясменниковая 533,96 №657 от 22.12.2010
80 Заброшенный карьер 1,00 №722 от 23.12.2009
81 Камышлинская Мацеста 0,06
82 Медвежий колодец 0,80
83 Осиновый и осиново-липовый древостой 635,36 №657 от 22.12.2010
84 Родник Озын-Тау 0,60 №722 от 23.12.2009
85 Родник Шарлак 0,06
86 Ульяновско-Байтуганское междуречье 824,10 №657 от 22.12.2010
87 Алакаевско-Чубовская каменистая степь 5,00 Кинельский №722 от 23.12.2009
88 Бобровое озеро 2,90
89 Игонев дол 72,00
90 Каменный дол 42,68
91 Красноармейский сосняк 13377,73 Кинельский №861 от 30.12.2014
92 Муравельный лес 138,91 №722 от 23.12.2009
93 Родник в окрестностях с. Чубовка 0,01
94 Самаро-Кинельская стрелка 125,00
95 Чубовская степь 67,00
96 Чубовские розы гипса 18,00
97 Верховья р.Козловки 337,12 Кинель-Черкасский №768 от 16.12.2013
98 Графское озеро 3,66
99 Осинник в истоках р.Лозовки 12,28 Кинель-Черкасский Борский №861 от 30.12.2014
100 Родник Горенка 0,99 Кинель-Черкасский №768 от 16.12.2013
101 Сарбайская лесостепь 414,36
102 Тимашевские лесополосы 9,08
103 Урочище в верховьях р.Кувайки 350,76
104 Михайловский серный источник 1,10 Клявлинский №722 от 23.12.2009
105 Останцы соснового леса 245,17 №838 от 29.12.2012
106 Родник Чиги-Буз 1,40 №722 от 23.12.2009
107 Сосновый древостой 78,86 №838 от 29.12.2012
108 Старосеменкинский серный источник 6,80 №722 от 23.12.2009
109 Гипновое болото 1442,00 Кошкинский №838 от 29.12.2012
110 Надеждинская лесостепь 188,13
111 Истоки реки Б.Вязовка 94,60 Красноармейский №722 от 23.12.2009
112 Истоки реки Чагры 58,60
113 Прибайкальская настоящая степь 188,80
114 Урочище Родники 110,60
115 Усадьба А.А.Бострома 3,70
116 Гора Красная 45,10 Красноярский №722 от 23.12.2009
117 Гора Лысая 268,20
118 Дубовый древостой 150,87 №768 от 16.12.2013
119 Дубовый древостой смешанный с липой и кленом 75,33
120 Озеро Белое 119,70 №722 от 23.12.2009
121 Царев курган 13,70
122 Царевщинское озеро 3,50
123 Шиланские Генковские лесополосы 1407,90
124 Овраг Верховой 72,00 Красноярский, Кинельский №722 от 23.12.2009
125 Бариновский родник 0,03 Нефтегорский №722 от 23.12.2009
126 Богдановская сыртовая ковыльная степь 119,65
127 Вязовская ковыльная степь 60,44
128 Домашкинская лесостепь 312,60
129 Насаждения дуба и клена 258,98
130 Насаждения сосны обыкновенной 16,96
131 Озеро Бобровое 19,45
132 Святой колодец 0,02
133 Байрачный колок 4,30 Пестравский №722 от 23.12.2009
134 Балка Лозовая 82,30
135 Иргизская пойма 2776,90
136 Ландшафтный комплекс вдоль р.Малый Иргиз 176,50
137 Марьевская балка 120,00
138 Тепловская балка 380,13 №768 от 16.12.2013
139 Абдулзаводская дубрава 322,20 Похвистневский №722 от 23.12.2009
140 Гора «Копейка» 221,60
141 Лесостепь в верховьях р.Аманак 44,20
142 Малокинельские нагорные дубравы 192,80
143 Малокинельские пойменные дубравы 203,20
144 Мочалеевские нагорные дубравы 464,30 Похвистневский №722 от 23.12.2009
145 Подбельские пойменные дубравы 906,50
146 Похвистневские пригородные дубравы 2965,60
147 Ятманские широколиственные леса 842,90
148 Генковская лесополоса «Лента» 233,45 Приволжский №854 от 26.12.2011
149 Давыдовские сосны 15,81
150 Кашпирский сосновый древостой 42,85
151 Место обитания авдотки 104,69
152 Нижне-Печерская дубрава 118,99
153 Озеро «Турбаза» 8,64 Приволжский №854 от 26.12.2011
154 Федоровская дубрава 25,91
155 Голубое озеро 6,07 Сергиевский №838 от 29.12.2012
156 Гора «Высокая» 168,49
157 Горы на реке Казачка 360,34
158 Нефтяной овраг 53,40
159 Серебристые тополя 116,60
160 Серноводный шихан 179,66
161 Серноводская пещера 80,86
162 Студеный ключ 5,41
163 Якушкинские источники 9,73
164 Сосновый древостой 1905,00 Ставропольский №838 от 29.12.2012
165 Балашейские пески 43,37 Сызранский №838 от 29.12.2012
166 Гремячий 445,97 №722 от 23.12.2009
167 Истоки реки Крымзы 727,59 №838 от 29.12.2012
168 Истоки реки Усы 225,61 №722 от 23.12.2009
169 Каменные деревья 552,32 №838 от 29.12.2012
170 Малоусинские нагорные сосняки и дубравы 279,22 №722 от 23.12.2009
171 Моховое болото 50,33
172 Раменская лесная дача 5513,61 №854 от 26.12.2011
173 Рачейская тайга 969,32 №722 от 23.12.2009
174 Рачейские скалы 114,63
175 Рачейский бор 1336,10
176 Семь ключей 494,03
177 Узилово болото 7,54
178 Владимировские сосны 46,50 Хворостянский №722 от 23.12.2009
179 Генковская лесополоса кв. 36 27,30
180 Генковская лесополоса кв. 44 13,40
181 Морьевский лес 121,50 Хворостянский №722 от 23.12.2009
182 Родник Девятая пятница 0,50
183 Урочище Тюльпан 38,60
184 Хворостянский дендросад 5,00
185 Барский родник 7,43 Челно-Вершинский №838 от 29.12.2012
186 Дубрава водоохранная 2046,13
187 Калиновский ельник 34,88 №657 от 22.12.2010
188 Лесной колок «Яндык» 16,81 №838 от 29.12.2012
189 Родник «Студеный Ключ» 14,28
190 Урочище «Данилин пчельник» 246,29
191 Древостой березы 89,86 Шенталинский №838 от 29.12.2012
192 Ковыльная степь с дубравными колками 141,50
193 Ново-Кувакская дубрава (дубовый древостой) 149,48
194 Ново-Кувакский родник 21,32
195 Памятная посадка сосны в честь 100-летия В.И.Ленина 27,01
196 Эталонные насаждения культуры сосны обыкновенной 137,05
197 Кондурчинская лесостепь 1102,29 Шенталинский, Сергиевский
198 «Караульный бугор» (гора Светелка) 137,59 Шигонский №657 от 22.12.2010
199 Гурьев овраг 177,67 №722 от 23.12.2009
200 Левашовская степь 257,71 №657 от 22.12.2010
201 Меловые леса южной части Сенгелеевской возвышенности 938,60
202 Муранские брусничники 2003,82
203 Муранские озера 1224,10
204 Муранский бор 1922,17
205 Орлиная пещера 178,61
206 Подвальские террасы 661,29 №722 от 23.12.2009
207 Усольский парк 7,61 №657 от 22.12.2010
208 Чувашский бугор 29,67
Итого: 90 320,99 - -

Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено создание охранных зон особо охраняемых природных территорий (далее – ООПТ), в том числе памятников природы регионального значения.

Порядок создания охранных зон согласно указанному Закону устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2015 № 138 утверждены Правила создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон (далее – Правила). В соответствии с положением о министерстве, утверждённым постановлением Правительства Самарской области от 09.10.2013 № 528, осуществление государственного управления в области организации и функционирования ООПТ регионального значения отнесено к компетенции министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Во исполнение указанных полномочий в 2015 году министерством разработаны критерии выделения охранных зон ООПТ регионального значения, типовые режимы охраны, проведено обследование десяти модельных участков.

Разработана схема охранных зон по административно-территориальным образованиям Самарской области, включающая в себя схемы границ охранных зон и описания каждой охранной зоны ООПТ регионального значения.

8.3.3. Другие категории особо охраняемых природных территорий

Средне-Волжский комплексный биосферный резерват. В рамках международной программы «ЧЕЛОВЕК И БИОСФЕРА» (MAB – Man and Biosphere) 27 октября 2006 года Комитетом МАВ ЮНЕСКО принято решение об организации в Самарской области «Средне-Волжского комплексного биосферного резервата» (СВКБР) – см. картосхему 8.3.3.1.

Основной принцип организации СВКБР заключается в объединении усилий существующих на его территории управленческих, хозяйствующих и социальных структур для эффективного выполнения всех функций биосферного резервата. Резерват призван выполнять положительную роль в социально-экономическом развитии территории за счет устойчивого лесопользования, рационального ведения сельского хозяйства, рекультивационных и прочих природо-восстановительных и природоохранных работ, а также в развитии экологического, рекреационного и познавательного туризма на примыкающей к Жигулевскому государственному природному биосферному заповеднику им. И.И. Спрыгина территории национального парка «Самарская Лука» и других уникальных природных объектов.

Картосхема 8.3.3.1 Общий план Средне-Волжского комплексного биосферного резервата

cartogram_8_1_3_01.png 

Разнообразие экосистем СВКБР обусловило наличие здесь большого числа видов живых организмов: около двух тысяч видов сосудистых растений (около 1500 вида цветковых и 400 встречаются в культуре, 4 – голосеменных и 35 в культуре, 21 – папоротников, 9 – хвощей), а также около 170 видов мхов, около 200 видов лишайников и около 800 видов грибов макромицетов. 

Фауна позвоночных животных насчитывает более 300 видов, из них млекопитающих – 62, птиц (оседлых, гнездящихся, пролетных и регулярно посещающих территорию СВКБР) – более 200, земноводных – 8, пресмыкающихся – 9, рыб – 68. Изученная часть фауны беспозвоночных животных насчитывает около 7 тысяч видов, из них насекомых – более 5 тысяч. Среди выявленного видового разнообразия особый интерес представляют эндемики (5 видов растений и 11 видов беспозвоночных), реликты (более 60 видов растений и более 80 беспозвоночных), а также виды, нуждающиеся в особой охране (из которых 21 вид растений, 2 вида млекопитающих, 19 видов птиц и 37 видов беспозвоночных включены в Красную книгу России).

Территория СВКБР представляет собой сочетание участков «дикой природы» и земель, используемых в сельском, лесном хозяйстве и для добычи полезных ископаемых. В настоящее время интенсивность природопользования на территории СВКБР ограничена в результате наличия здесь двух ООПТ: Жигулевского государственного природного биосферного заповедника им. И.И. Спрыгина и национального парка «Самарская Лука». На территории заповедника и в заповедной зоне парка эксплуатация природных ресурсов исключена, а на остальной части парка, на территории Муранского и Рачейского боров ведется ограниченное лесопользование и сельское хозяйство, развиваются различные формы рекреации.

Ключевые орнитологические территории. Ключевые орнитологические территории (КОТР) – территории, которые в силу биотопических, исторических или иных причин служат местом концентрации одного или нескольких видов птиц (в период гнездования, линьки, на местах зимовки или отдыха во время миграций). Такие территории – «узловые точки» – создают подобие силового каркаса, сохранив который, можно уберечь вид от исчезновения даже в условиях антропогенных преобразований на большей части его ареала.

По состоянию на 2014 год в регионе выявлены 7 КОТР международного и 8 КОТР федерального значения. Большинство из них выявлены в период 1996-2000 годов, две КОТР (СА-012, СА-013) – в 2001-2003 годах. В 2014 году выделено две новые КОТР: Пикелянка (СА-014) и Озеро Белое (СА-015). Только 9 КОТР частично или полностью попадают в границы существующих ООПТ, а 3 КОТР имеют службу охраны. Четыре КОТР (СА-001, СА-004, СА-006, СА-012) входят в состав Средне-Волжского комплексного биосферного резервата. В 2014 году в рамках проекта «Атлас гнездящихся птиц Европы» были обследованы КОТР: Чапаевские лиманы, Грызлы, Поволжский. В ходе проведения областного фотоконкурса «Большой год 2014» получены новые данные о населении птиц и состоянии КОТР: Самарская Лука и Яицкие озера. Продолжались стационарные наблюдения за птицами на КОТР Жигулевский заповедник. В то же время в процессе социально-экономического развития на многих КОТР существует угроза деградации местообитаний птиц и гибели птиц, в том числе редких видов.

Краткая характеристика КОТР Самарской области

Название КОТР и его код в национальной/международной базе данныхМесто нахождения, координаты центра, площадьКраткая характеристика
Международного значения
1Жигулёвский заповедник (Zhigulevski Nature Reserve) СА-001/RU193Средне-Волжский биосферный комплексный резерват, м.р. Ставропольский, 53°15’ с.ш., 49°45’ в.д., 23457 гаЗдесь обитают 226 видов птиц. В том числе гнездится глобально редкий, занесенный в Красный список МСОП, вид – орлан-белохвост; редкие для России, занесенные в Красную книгу РФ (2001 г.) – скопа и европейский тювик. Отмечаются в период гнездования глобально редкие – могильник и большой подорлик; редкие для России – змееяд, черноголовый хохотун и белая лазоревка; регионально редкие, занесенные в Красную книгу Самарской области, виды – орел-карлик, сплюшка, каменка-плешанка.
2Ташлинский лес (Tashlinski forest) СА-002/RU194м.р. Ставропольский между с. Мусорка и 
с. Соколки 53°47’ с.ш., 49°40’ в.д., 1000 га
Пополнен список гнездящихся видов до 67, среди них глобально угрожаемые виды: могильник и коростель, редкие для Европы – вертишейки, дерябы и др. КОТР входит в состав охотхозяйства «Мусорское» (лицензия на использование объектов животного мира отнесенных к объектам охоты до 2030 г.).
3Сусканский заказник (Suskanski Nature Reserve) СА-003/RU196м.р. Ставропольский, Сусканский залив Куйбышевского водохранилища, 53°45’ с.ш., 49°15’ в.д., 40500 гаВыявлено 129 видов птиц; установ-лено гнездование глобально редкого вида – орлана-белохвоста и регионально редких – малой поганки, усатой синицы и синицы ремеза. Это важное место отдыха мигрирующих редких для России видов – кулика-сороки, большого кроншнепа и черноголового хохотуна; регионально редких – болыной белой цапли, белокрылой крачки, большого улита, пеганки, огаря. В последние годы растет численность большого баклана в период миграций (сотни особей одновременно). В пределах КОТР расположены два охотхозяйства: «Сусканский залив» и «Сусканский залив-2» (лицензия до 2032 г.). В настоящее время на территории прудов осуществляется платная рыбалка.
4Рачейский бор (Racheyski Bor) СА-004/RU195Средне-Волжский биосферный комплексный резерват, м.р. Сызранский, 53°25’ с.ш., 48°15’ 
в.д., 40100 га
Место гнездования 89 видов птиц. Среди них: глобально угрожаемые виды – могильник и коростель, редкие для Европы – вертишейка, деряба, клинтух, лесной жаворонок и др.; редкий для России зеленый дятел; регионально редкие – серый журавль, глухарь и др. В пределах КОТР расположено 10 памятников природы регионального значения. В 2010 году на КОТР выгорели значительные площади леса, в том числе и места обитания редких видов. Наряду с этим в последние годы происходит интенсивное возобновление сосны на заброшен-ных полях.
5Бузулукский бор (Buzulukski Bor) СА-005/RU197Расположен в 2 областях – Самарской (м.р. Борский) и Оренбургской. Большая часть территории КОТР совпадает с ООПТ национальный парк «Бузулукский бор». 53°0’ с.ш., 52°0’ 
в.д. 111210 га
Отмечено 135 гнездящихся видов. Среди них: глобально угрожаемые виды – могильник, большой подорлик и коростель; занесенные в Красную книгу России – змееяд, кулик-сорока, зеленый дятел, филин; редкие для Европы – тетерев, филин, сплюшка, клинтух, вяхирь, лесной жаворонок и др.; регионально редкие – большой улит, глухарь, серый журавль, сизоворонка и др. Большая часть территории КОТР совпадает с национальным парком «Бузулук-ский бор».
Российского значения
6Самарская Лука (Samarskaya Luka) СА-006Средне-Волжский биосферный комплексный резерват, м.р. Ставропольский и Волжский 53°19’ с.ш., 49°40’ 
в.д., 127186 га
Обнаружено 240 видов птиц, 107 видов (44,3%) внесены в «Красный список особо охраняемых редких и находящихся под угрозой исчезновения животных и растений», 19 видов занесено в «Красную книгу Российской Федерации», 7 видов в Международную красную книгу (МСОП), 36 видов предложены для внесения в «Красную книгу Самарской области». Среди птиц, обитающих на данной территории, глобально редкие виды – могильник и орлан-белохвост, глобально угрожаемые виды – большой подорлик и коростель; редкие для Европы – тетерев, филин, сплюшка, клинтух, вяхирь, лесной жаворонок и др.; редкие для России – европейский тювик, кулик-сорока, серый сорокопут; регионально редкие – лебедь-шипун, змееяд, орел-карлик, сизоворонка, каменка-плешанка, синица ремез. В гнездовое время отмечаются: глобально редкие – большой подорлик; редкие для России – черноголовый хохотун, скопа; регионально редкие – огарь, сапсан. В период миграций держатся: глобально редкий вид – дрофа, редкая для России – малая крачка; регионально редкие – серый журавль, зеленый дятел. В период миграций держатся: глобально редкий вид – дрофа, редкая для России – малая крачка; регионально редкие – серый журавль, зеленый дятел. В последние 5 лет возросла численность большого баклана, в период миграций наблюдаются скопления до 1000 особей. В 2010 году на КОТР выгорели значительные лесные площади, в том числе и местообитания редких видов птиц.
7Чапаевские лиманы (Chapaevskie Limans) СА-007м.р. Волжский и Безенчукский, акватория Саратовского водохранилища 53°05' с.ш., 49°40'
в.д., 55000 га
Здесь формируются крупные для региона колонии серой цапли, речной и черной крачек. Гнездятся: глобально редкий вид – орлан-белохвост, редкий для России – кулик-сорока; регионально редкие – огарь, лебедь-шипунь, большая белая цапля, обыкновенный ремез. Кормится редкий для России вид – черноголовый хохотун. В пределах КОТР расположено охотхозяйство «Чапаевское» (лицензия до 2029 г.).
Регионального значения
8Васильевские островам.р. Безенчукский, акватория Саратовского водохранилища 53°10' с.ш., 49°15' в.д., 6000 гаОбнаружено 35 видов птиц, среди них: глобально угрожаемый вид – большой подорлик, занесенные в Красную книгу России, – орлан-белохвост, кулик-сорока, серый сорокопут; редкие для области – огарь, филин, сизоворонка, дубров-ники, большая белая цапля, лебедь-шипун и др. В последние годы в период миграций возросла численность больших бакланов до нескольких сотен особей. Территория КОТР является памятником природы, входит в состав охотхозяйства «Васильев-ское» (лицензии до 2031 г.). Основная территория КОТР является ООПТ регионального значения (5077,88 га).
9Яицкие озерам.р. Волжский 53°10' с.ш., 50°05' в.д., 53 гаОбнаружено 66 видов птиц, среди них: глобально угрожаемый вид – большой подорлик; редкие для области – большая белая цапля, ходулочник, серощекая поганка, ремез, малая чайка. Расположенная здесь крупнейшая в области колония озерной чайки (до 15000 пар) в настоящее время, однако, насчитывает лишь несколько сотен пар.
10Поволжскийм.р. Ставропольский, очистные сооружения Поволжского свинокомплекса 49°43' с.ш., 53°32' в.д., 30 гаОбнаружено 95 видов птиц. Территория имеет огромное значение как кормовая база для многих пролетных и летующих видов околоводных и водоплавающих птиц. Здесь гнездятся редкие для области белокрылая крачка, огарь, ходулочник; кормятся – глобально редкие – большой подорлик, орлан-белохвост; глобально угрожаемый вид – могильник; редкие для России и регионально-редкие черноголовый хохотун, серый сорокопут, лебедь-шипун, пеганка, луток.
11Муранский борСредне-Волжский биосферный комплексный резерват, м.р. Шигонский 53°20' с.ш., 48°55'
в.д., 10595 га
Обнаружено 37 видов птиц, среди которых глобально угрожаемый вид – могильник; глобально редкий – орлан белохвост; редкие для области – глухарь, щур, кукша, широконоска. На территории КОТР расположено 3 ООПТ региональ-ного значения и охотхозяйство «Волжское» (лицензия до 2030 г.). Основные угрозы деградации территории – браконьерство и рекреация.
12Грызлым.р. Большечерни-говский район 51°48' с.ш., 50°15'
в.д., 1500 га.
Территория КОТР сильно пострадала в период 1990-х годов. При обозначении границы с Казахстаном были уничтожены гнездовые участки степного орла. Появились новые дороги, разрезающие КОТР в разных направлениях, здесь расположено несколько браконьерских засидок. Не обнаружены глобально редкие виды – степной лунь, дрофа, стрепет, кречетка и степная тиркушка; редкие для России – степной орел, филин, курганник и регионально редкие – огарь, пеганка, журавль-красавка. Территория КОТР является памятником природы «Урочище Грызлы».
13Красносамарскоем.р. Кинельский 53°10' с.ш., 50°50' в.д.Выявлено 123 вида птиц в том числе: глобально редкие и угрожаемые виды – орлан-белохвост и могильник; редкие для России – кулик-сорока; регионал-ьно редкие – лебедь-шипун, боль-шая белая цапля, огарь, белокрылая и белощекая крачки, сплюшка и усатая синица.
14Пикелянкам.р. Болышечернигов-ский, 52°14' с.ш., 50°40' в.д., 970 гаВыявлено 58 видов птиц. В том числе: редкий для России черноголовый хохотун; регио-нально редкие – большая белая цапля, лебедь-шипун, ходулочник, большой веретенник, белокрылая крачка, чернолобый сорокопут. Территория КОТР расположена в границах ООО «Пикелянское».
15Озеро Белоем.р. Красноярский, 53°40' с.ш., 50°18' в.д., 119,7 гаВыявлено 45 видов птиц. В том числе регионально редкие: лебедь-шипун, огарь, коростель. Территория КОТР является памятником природы.

Основными факторами беспокойства на территории большинства КОТР является неорганизованная, несистемная рекреация, браконьерство, застройка близлежащих территорий.

Расположенная на стыке двух природных зон Самарская область играет важную роль в сохранении видового разнообразия птиц, обитающих на границах ареала, в сохранении мигрирующих по долине р. Волга (Каспийский и Черноморский миграционные пути) видов.

Ботанический сад. Ботанический сад в г. Самаре был основан в 1932 году в составе Научно-исследовательского института по изучению и охране природы Средневолжского края. С 1975 года ботанический сад является учебно-научным подразделением Куйбышевского государственного университета (сегодня - Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева). С 1977 года Ботанический сад имеет статус государственного ботанического памятника природы, а с 1995 года – статус особо охраняемой природной территории площадью 40 га.

Как один из крупнейших ботанических садов России Ботанический сад поддерживает и развивает сотрудничество с 200 ботаническими садами мира. Методологические основы его деятельности определяются Советом ботанических садов России и Международным советом ботанических садов по охране растений (BGCI – Botanic Gardens Conservation Internatiоnal, Kew, U. K.). Ботанический сад Самарского университета  – член этих организаций, он активно участвует в выработке стратегии действий ботанических садов России и мира. Сегодня он – сложившийся природно-культурный комплекс,  уникальный объект высшей школы и одно из старейших научно-исследовательских и учебно-просветительских ботанических учреждений России.

В своей деятельности сад решает следующие основные задачи: сбор и содержание коллекций живых растений, в том числе редких и охраняемых, сохранение биологического разнообразия; научные исследования по проблеме «Интродукция и акклиматизация растений», включая введение в культуру новых видов, форм, сортов растений в условиях Среднего Поволжья; изучение и охрана редких растений; просвещение и экологическое воспитание граждан, учебная работа (проведение учебных занятий, практик, экскурсий, выполнение учебно-исследовательских работ студентов самарских ВУЗов и пр.); научно-производственная деятельность (размножение ценных растений, реализация посадочного материала населению).

В 2015 году коллекционный фонд ботанического сада Самарского университета включал более 3500 таксонов.

Дендрологическая коллекция в пространственном отношении доминирует на территории сада – собственно дендрарий расположен не менее чем на 21 га, дикорастущие древесные растения представлены также на участке местной флоры площадью около 2 га. В дендрологической коллекции представлено более 1050 таксонов деревьев, кустарников, древесных лиан.

Работы по интродукции и систематике растений субтропической и тропической флоры проводятся в фондовой оранжерее на общей площади 1200 м2. Коллекция тропических и субтропических растений на 01.01.2016 г. включает 979 видов, форм и сортов, относящихся к 119 семействам и 379 родам высших растений. Среди наиболее полно представленных систематических групп: ароидные (Araceae), кактусовые (Cactaceae), акантовые (Aсanthaceaе), бромелиевые (Bromelliaceae), геснериевые (Gesneriaceae).

Участок местной флоры площадью около 3 га расположен в северо-восточной части сада и включает равнинную территорию и овраг Сырой. Здесь в лесных и опушечных биотопах произрастает около 300 видов травянистых растений местной флоры.

Участок редких и исчезающих видов растений насчитывает 350 таксонов растений из 40 семейств, в том числе растений различных категорий редкости. Наиболее полно представлены следующие семейства: Asteraceae Dumort., Campanulaceae Juss., Caryophyllaceae Juss., Lamiaceae Lindl., Paeoniaceae Rudolphi, Ranunculaceae Juss., Rosaceae Juss., Scrophulariaceae Juss., Alliaceae J. Agardh, Iridaceae Juss., Liliaceae Juss. Следует особо отметить растения местной флоры, успешно культивирующиеся на коллекционных участках отдела в течение длительного времени: Bupleurum longifolium L., Laser trilobum (L.) Borkh., Aster alpinus L. Здесь произрастает
65 таксонов, включенных в Красную книгу Самарской области.

Коллекция цветочно-декоративных культур в 2015 году полнилась на 7 таксонов и 1 семейство (Dipsacaceae) и насчитывает 684 таксона, относящихся к 49 семействам. Наиболее широко представлены в коллекции семейства пионовых (124 таксона), ирисовых (116 таксонов), лилейниковых (75 таксонов), астровых (65 таксонов).

Коллекция травянистых многолетников представлена 3 отделами, 4 классами, 56 семействами, 174 родами, 830 таксонами, в том числе 493 культиварами. Часть коллекции травянистых многолетников выращивается в весенней теплице.

Имеется альпийская горка высотой более 6 м, на которой формируется экспозиция естественной растительности Жигулевских гор.

Среди привлекательных особенностей Ботанического сада следует отметить наличие 2 прудов – Верхнего и Нижнего, площадь поверхности которых составляет 1 га. В Нижнем пруде залегает сероводородная грязь, не уступающая по свойствам грязям знаменитого курорта «Сергиевские минеральные воды» (Самарская область). На берегу Верхнего пруда располагается экспозиционный участок папоротников Самарской области. Число прибрежно-водных и береговых растений – 46 таксонов.

С северной стороны территорию рассекает овраг Сырой, достигающий десятиметровой глубины, заросший в основном древесной и кустарниковой местной растительностью. В овраге есть родник, не замерзающий зимой. Вода родника имеет высокое качество и соответствует в целом ГОСТ питьевой воды.

Ботанический сад имеет научные отделы: флоры, дендрологии, цветоводства, тропических и субтропических культур. Здесь ежегодно выращиваются для озеленения городов и населенных пунктов области и для граждан саженцы высоко декоративных и плодовых растений, рассада овощей и цветов, оранжерейные растения. Сад осуществляет проектирование и практическое озеленение муниципальных образований, предприятий и организаций. Ботанический сад также является учебной базой для учащихся биологической, географической и экологической специальностей ВУЗов области, а также курсов ландшафтного дизайна.

Работы Ботанического сада за 2015 г., направленные на изучение и сохранение биологического разнообразия, оптимизацию среды обитания и обеспечение экологической безопасности населения Самарской области:

- сравнительное изучение генофонда древесных растений различных ботанико-географических зон в природе и при интродукции: на коллекционный участок и в дендрарий высажены саженцы орехов собственной репродукции: 25 экземпляров ореха чёрного, 3 экземпляра ореха мелкоплодного; посеяно 39 образцов разных видов орехов. Количество образцов различных видов, сортов, форм и гибридов представителей рода орех на коллекционном участке достигло 700 экземпляров; продолжилось изучение их зимостойкости, засухоустойчивости, особенностей биологического развития (цветения, плодоношения), морфологических особенностей плодов, их всхожести, урожайности отдельных экземпляров деревьев. Создан план коллекционного участка орехов;

- оценка влияния комплекса факторов космического полета на семена видов и сортов травянистых растений: в 2015 г. было продолжено послеполетное изучение действия комплекса факторов космического полета (невесомость, слабое ионизирующее излучение и т.п.) на жизнеспособность семян и начальные этапы последующего онтогенетического развития высших растений. Предварительные результаты проведенных исследований для экспонированных на борту КА «Бион-М» №1 в течение 30-суточного полета семян 9 видов редких растений природной флоры подтвердили стимулирующее воздействие факторов космического полета на показатели всхожести и на первые стадии вегетации.

В 2015 г. сотрудниками Ботанического сада было проведено 150 групповых экскурсий по оранжерее и дендрарию (около 10 тыс. человек с экскурсиями и индивидуально).

8.4. Перспективы развития особо охраняемых природных территорий

В Самарской области создание особо охраняемых природных территорий является сложившейся весьма эффективной формой природоохранной деятельности. ООПТ весьма неравномерно распределены по территории области; доля их площади в общей площади территорий муниципальных образований колеблется от 0 до почти 75 % (см. картосхему 8.4.1. приложение 1), что определяется, в первую очередь, наличием крупных ООПТ федерального значения. На настоящем этапе, в условиях сформированных на территории региона ООПТ федерального значения (Жигулевский государственный природный биосферный заповедник им. И.И.Спрыгина, национальные парки «Самарская Лука» и «Бузулукский Бор» и др.), особую актуальность имеет продолжение создание и развитие сети особо охраняемых природных территорий регионального значения. 

Все ООПТ регионального значения являются местами обитания видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Самарской области, большинство из них представляет крупные массивы хорошо сохранившихся природных сообществ. Особо охраняемые природные территории регионального значения, полностью или частично изъятые из хозяйственного использования, имеют исключительное значение для дальнейшего формирования экологического каркаса территории области и сохранения, в целом, биологического и ландшафтного разнообразия как основы биосферы. С учетом общего возрастания угрозы природных катастроф и изменения природной среды в результате хозяйственной деятельности основным предназначением особо охраняемых природных территорий регионального значения также является предоставление востребованных обществом услуг в области:

поддержания экологической стабильности территорий, существенно измененных хозяйственной деятельностью;

воспроизводства в естественных условиях ценных возобновляемых природных ресурсов;

поддержания здоровой среды для жизни людей и создания условий для развития регулируемого туризма и рекреации;

реализации эколого-просветительских программ;

проведения фундаментальных и прикладных исследований в области естественных наук.

Для решения указанных задач и с учетом проведенных научных исследований ценности сохранившихся природно-антропогенных ландшафтов на территории региона целесообразным является сохранение действующей и дальнейшее расширение географии сети ООПТ регионального значения с доведением в перспективе их общей площади до примерно 4,0 % площади территории области.

Система ООПТ регионального значения в Самарской области в настоящее время представлена одной, самой многочисленной категорией ООПТ – памятниками природы регионального значения.

Доля площади ООПТ регионального значения в общей площади территории Самарской области составляет 1,7%.

В настоящее время в Государственный кадастр ООПТ регионального значения Самарской области включены 208 памятников природы. 

В 2015 году Постановлением Правительства Самарской области от 06.07.2016 № 407 «Об утверждении положений об особо охраняемых природных территориях регионального значения» утверждены Положения 3 памятников природы регионального значения («Самарское устье», «Куйбышевский ботанический сад», «Преображённая степь»), площадь которых составляет 1053,2 га. 

А также упразднены четыре памятника природы регионального значения Постановлением Правительства Самарской области от 25.06.2015 № 373 «Об упразднении памятников природы регионального значения «Тополь вековой», «Нефтяная скважина №8», «Нефтяная скважина №10», «Ново-Усмановская сероводородная вода».

По состоянию на 31 декабря 2015 года доля площади территории Самарской области, занятой особо охраняемыми природными территориями (вместе с ООПТ федерального значения), в общей площади территории области, составляет 5,5%. По данному показателю область занимает 6 место в ПФО среди 14 субъектов, что является неплохим результатом для нашего промышленного региона.

Раздел 9. Отходы производства и потребления

Объем, состав и система обращения с отходами производства и потребления являются своего рода синтетическими конечными показателями, характеризующими уровень и характер развития производительных сил и социальной сферы (численность, благосостояние, поведенческие традиции населения). Показатели образования, переработки, утилизации, использования в качестве вторичных ресурсов, конечного захоронения отходов и характер взаимосвязи этих процессов отражают уровень организации, системность обращения с отходами на конкретной территории (в субъекте РФ), степень их соответствия современным требованиям. Ситуация с образованием, размещением, накоплением, использованием и обезвреживанием отходов производства и потребления на территории области характеризуется значительной изменчивостью, определяемой как изменениями экономической ситуации в стране, так и изменениями (организационными, технологическими и др.) на отходообразующих предприятиях региона, а также постепенным совершенствованием системы учета и отчетности в этой сфере. В целом, на протяжении периода с середины 1990-х годов наблюдалась тенденция постепенного роста объема образования производственных и бытовых отходов. Колебание объемов образования отходов за эти годы также, в значительной степени, обусловлено проводимой уполномоченными федеральными органами оптимизацией круга учитываемых при обработке статистической отчетности предприятий и изменениями в методике определения объема образования ТБО (переход от нормативного метода определения к фактически захороненному на санкционированных объектах захоронения количеству ТБО).

В целом, можно констатировать стабилизацию и снижение значений показателя объема образования отходов за 2010-2015 годы (диаграмма 9.1).

Диаграмма 9.1

{"header":"Объем образования отходов за 2010-2015 годы ","data":[["год","Всего","Промотходы","ТКО"],["2010",5846.2,4471.9,1374.3],["2011",5509.1,4350.9,1158.2],["2012",5980.8,4756,1224.8],["2013",5791.4,4602.3,1189.1],["2014",5529.8,4368.8,1161],["2015",3588.5,3194.5,394]]}

В общем объеме образования отходов примерно в 2015 году 89% составила доля промышленных отходов.

На территории области, по данным статистической отчетности по форме 2-ТП – (отходы) за 2015 год (по основному кругу предприятий и организаций) образовано 3588,5 тысячи тонн отходов всех классов опасности, из них:

отходы 1 класса опасности – 0,55 тыс. тонн;

отходы 2 класса опасности – 4,02 тыс. тонн;

отходы 3 класса опасности – 478,20 тыс. тонн;

отходы 4 класса опасности – 1604,24 тыс. тонн;

отходы 5 класса опасности – 1501,47 тыс. тонн.

Согласно данным статистической отчетности, в 2015 году основными отходообразующими отраслями промышленности области являлись:

машиностроение, где при производстве автомобилей, прицепов и полуприцепов было образовано 531,33 тыс. тонн (14,8% от общего объема образования отходов), а производстве машин и оборудования – 28,34 тыс. тонн (0,8% от общего объема образования отходов);

производство нефтепродуктов – 476,29 тыс. тонн (13,3% от общего объема образования)

химическое производство – 411,27 тыс. тонн (11,5% от общего объема образования);

обработка вторичного сырья (преимущественно металлических отходов и лома) – 204,43 тыс. тонн (5,7% от общего объема образования);

добыча сырой нефти и природного газа - 161,51 тыс. тонн (4,5% от общего объема образования);

отходы строительства – 160,25 тыс. тонн (4,5% от общего объема образования);

металлургическое производство (в первую очередь, цветные металлы) – 149,46 тыс. тонн (4,2% от общего объема образования).

Большой объем отходов продуцируют такие виды экономической деятельности, как сбор, очистка и распределение воды – 225,66 тыс. тонн (6,3% от общего объема образования); операции с недвижимым имуществом – 430,39 тыс. тонн (12% от общего объема образования), а также сфера оптовой и розничной торговли - 176,01 тыс. тонн (4,9,0%).

Наибольший объем образования отходов производства и потребления в области регистрировался:

промышленных отходов – на следующих предприятиях: АО «Тольяттисинтез», АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», ЗАО «АЛКОА СМЗ», ЗАО «Группа компаний «Электрощит», ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения», ОАО «АвтоВаз», АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», АО «Сызранский нефтеперабатывающий завод», ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок», АО «Самаранефтегаз», ОАО «Куйбышевский нефтеперабатывающий завод», АО «Новокуйбышевский нефтеперабатывающий завод»;

твердых коммунальных отходов (ТКО) – в сфере жилищно-коммунального хозяйства (сбор и вывоз отходов у населения).

Из общего объема образовавшихся и ранее накопленных отходов в период 2015 года:

1287,67 тыс. тонн использовано (переработано) самими предприятиями и организациями области;

797,60 тыс. тонн обезврежено на предприятиях и организациях;

2801,74 тыс. тонн передано для использования и обезвреживания другим предприятиям;

1687,40 тыс. тонн захоронено на собственных объектах предприятий.

В целях обеспечения более рационального использования исходных сырья и материалов, увеличения объема и повышения качества выпускаемой продукции, снижения негативного воздействия на окружающую среду в промышленном комплексе области продолжались работы по реконструкции или модернизации основных технологических процессов, проведению работ по сертификации производств по системе экологического менеджмента стандарта ISO 14001, что способствовало общей экологизации производства, в том числе использованию отходов производства.

В 2015 году 58,1 процента от объема образования отходов за год использовалось и обезвреживалось на самих предприятиях (организациях), где они образовывались: в том числе по отходам 1 класса опасности – 37,8% (в 2014 году – 61,7%), по отходам 2 класса опасности – 0,35% (в 2014 году – 89,9%), по отходам 3 класса опасности – 82,5% (в 2014 году – 93,2%), по отходам 4 класса опасности – 40,5% (в 2014 году – 27,2%), по отходам 5 класса опасности – 69,4% (в 2014 году – 59,5%).

Доля непосредственного использования (в качестве вторичных материалов и сырья) отходов за последние годы составила около 1/3 от всего объема образования отходов производства и потребления, в 2015 году доля использования отходов составила 35,9%. В основном используются производственные отходы – за последние годы доля их использования, по оценке, была в районе 40% (в 2015 году – 40,3%). Динамика использования отходов в области показана на диаграмме 9.2.

Диаграмма 9.2

{"header":"Динамика использования отходов","data":[["Год","Использование отходов, тыс.тонн"],["2007",2497.8],["2008",2533.4],["2009",1454.7],["2010",2243.5],["2011",1836.1],["2012",2357.3],["2013",2091.5],["2014",1705.9],["2015",1287.7]]}

Основными используемыми в 2015 году на предприятиях и организациях области видами отходов являлись: лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные - 332,09 тыс. тонн (100% от объема образования); грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами 199,44 тыс. тонн (93,8% от объема образования); лом и отходы алюминия несортированные – 81,95 тыс. тонн (92,5% от объема образования лом дорожного полотна автомобильных дорог – 63,25 тыс. тонн (99,7% от объема образования); отходы производства олеума, кислоты серной – 43,46 тыс. тонн (97,5% от объема образования).

Ряд предприятий области достиг значительных успехов в организации переработки (использования) и утилизации производственных отходов. Так, на ООО «Регион-нефть» и ООО «Сам Лит» использовано и переработано 99% всех образовавшихся на предприятии отходов, ПАО "Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона "КОТТЕДЖ" – 98%, АО "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" – 96%, ООО "Тимашевская птицефабрика" – 94%, АО "Отрадненский газоперерабатывающий завод" – 93%, ООО "Легкий керамзит" – 90%, ЗАО "Алкоа СМЗ" – 89%.

В «Региональном кадастре отходов Самарской области» (далее – кадастр) по состоянию на конец 2015 года зафиксировано 22 организации, осуществляющие транспортировку отходов, в их числе транспортировщики г.о. Самара (ООО "Жилищно-коммунальная система", ООО "ЭкоСистема", ООО "БИС Самара", ООО "СпецАвтоТранс", ООО "ЭкоАвтоТранс", ООО "СпецТранс", ООО "Чистый город"), г.о. Тольятти (ООО "БиС", ЗАО «ЭкоВоз», ЗАО "ЭкоСфера", МУПП г.о. Тольятти "Экология", ООО ТП "Шмель"), г.о. Отрадный (ООО "КСК г.Отрадного", МУП "Быт-Сервис"), м.р. Кинельский (МКП ЖКХ "Бобровское"), м.р. Сергиевский (ООО "Свет-Сервис"), м.р. Кошкинский (МП ПОЖКХ).

В кадастре имеется информация о 18 объектах размещения отходов, функционировавших на территории Самарской области в 2015 году, в числе организаций, осуществляющих эксплуатацию полигонов отходов: ГУП "Экология", ОАО "Экология", ООО "Эколайн", МУП "Экопром", ЗАО "Экология-Сервис", ООО "Экосервис", ООО "Автотранссервис", МП «ПОЖКХ» Клявлинского района, ООО "Строй Быт Сервис", ООО НПФ "Полигон", ООО "ЭКОСЕРВИС-2", ООО "Экология", ООО "ЭкоТранс", МП "Шенталинское ПОЖКХ", ООО «Экология-Пром», ООО "Чистый город", ООО "Сервис-Благоустройство".

По сведения, поданным природопользователями в «Региональный кадастр отходов Самарской области», в 2015 году на территории региона переработкой различных видов отходов занимались следующие организации:

утилизацией полимеров, бумаги, картона: ООО «Производство по переработке промышленных отходов», ООО «Поволжские вторичные ресурсы»;

переработкой металлов: ООО «АКРОН ПЛЮС», ООО «Реметалл-С», ООО «САММЕТКОМ», МУПП г.о. Тольятти «Экология», ООО «ВолгаВторМет», ООО «Производство по переработке промышленных отходов», ООО «Экология», ООО «Поволжские вторичные ресурсы»;

утилизацией нефтесодержащих продуктов: АО «Самаранефтегаз», ООО Поволжские вторичные ресурсы»;

обезвреживанием ртутьсодержащих отходов – ГУП Самарской области «Экология».

Переработкой твердых бытовых отходов на территории региона занимается только 1 предприятие – ОАО «Завод по переработке бытовых отходов» (ЗПБО) г.о. Тольятти. В 2014 году завод переработал 120 тыс. тонн отходов, в том числе 105,37 тыс. тонн – от жилого фонда.

В 2014 году в области имелось 4 мусоросортировочные станции (ООО «Поволжские вторичные ресурсы», ООО «Эко Рециклинг Групп» и ЗАО «Экология-Холдинг», ООО «Экотраст»).

Наибольшие объемы захоронения приходятся на следующие виды отходов: твердые коммунальные отходы; осадки от подготовки воды и очистки сточных вод; мусор строительный; минеральные волокна, шламы и шлаки; прочие твердые минеральные отходы; шламы нефти и нефтепродуктов, отходы при добыче нефти и газа; отходы солей; пластмассы и полимеры; растворители и лакокрасочные вещества.

По данным статистической отчетности за 2015 год, на 1 января 2015 года наличие отходов составило 6375,57 тыс. тонн, на конец 2015 года – 6432,04 тыс. тонн отходов различных классов опасности, то есть за год общий объем накопленных отходов увеличился на 0,9 процента. Наиболее значительной антропогенной нагрузке в части размещения отходов подвергается территория городских округов Новокуйбышевск, Сызрань, Тольятти, муниципальных районов Волжский, Красноярский, Кинельский.

Раздел 10. Основные источники негативного воздействия на окружающую среду

Источники негативного воздействия на окружающую среду (как стационарные, так и передвижные) в основном сосредоточены на территории городских округов области, то есть в местах наибольшей концентрации населения; совпадение системы расселения населения и географии основных источников негативного воздействия на окружающую среду увеличивает негативное влияние экологических факторов на здоровье жителей области. Это предприятия промышленности, объекты энергетики, системы канализации, транспорт (в первую очередь автомобильный), объекты размещения отходов производства и потребления. На межселенных территориях основными источниками негативного воздействия на окружающую среду являются сельскохозяйственная деятельность (применение химических средств защиты растений от вредителей и болезней, животноводческие комплексы и др.), объекты инфраструктуры по добыче нефти, канализационные сбросы, организованные и неорганизованные объекты размещения отходов производства и потребления.

Данные об общем количестве зарегистрированных объектов негативного воздействия на окружающую среду (федерального и регионального значения) представлены на диаграмме 10.1.

Диаграмма 10.1 Количество объектов негативного воздействия на окружающую среду

{"header":"Количество объектов негативного воздействия на окружающую среду","data":[["Год","Федерального значения","Регионального значения"],["2011",1558,15306],["2012",1535,17836],["2013",1586,17073],["2014",1586,17730],["2015",659,15882]]}

Данные о количестве объектов негативного воздействия на окружающую среду, подлежащих региональному экологическому надзору (на 01.01.2016) на территории муниципальных образований области (по данным органов местного самоуправления) представлены в таблице 10.1.

Таблица 10.1 Количество объектов негативного воздействия на окружающую среду, подлежащих региональному экологическому надзору

№п/п Муниципальные образования Количество объектов (по данным органов местного самоуправления)
Городские округа
1. Самара 7758
2. Тольятти 1707
3. Сызрань 773
4. Новокуйбышевск 325
5. Кинель 304
6. Жигулевск 177
7. Отрадный 149
8. Чапаевск 130
9. Похвистнево 121
10. Октябрьск 80
Муниципальные районы
11. Алексеевский 98
12. Безенчукский 165
13. Богатовский 121
14. Борский 215
15. Большеглушицкий 90
16. Большечерниговский 76
17. Волжский 368
18. Елховский 75
19. Исаклинский 66
20. Камышлинский 99
21. Кинельский 276
22. Кинель-Черкасский 160
23. Клявлинский 78
24. Кошкинский 196
25. Красноармейский 184
26. Красноярский 198
27. Нефтегорский 238
28. Пестравский 85
29. Похвистневский 76
30. Приволжский 154
31. Сергиевский 397
32. Ставропольский 163
33. Сызранский 107
34. Хворостянский 191
35. Челно-Вершинский 160
36. Шенталинский 128
37. Шигонский 194
Всего 15882

Основной объем негативного воздействия на окружающую среду от стационарных источников загрязнения продуцируется наиболее крупными природопользователями промышленности, жилищно-коммунального хозяйства и агропромышленного комплекса. Среди них выделяются предприятия по добыче и переработке нефти, транспортировке нефти и газа, теплоэнергетики, машиностроения, строительной индустрии, перерабатывающей промышленности. География расположения наиболее крупных, подлежащих федеральному и региональному надзору, природопользователей по данным, предоставленным органами местного самоуправления Самарской области по состоянию на 01.01.2016 г., представлена в таблице 10.2. Привязка природопользователей к территории конкретного муниципального образования осуществлена по месту регистрации их головного подразделения – как правило, в г.о. Самара, в то время, как основное негативное воздействие на окружающую среду производят их структурные подразделения, расположенные на территории иных муниципальных образований (например, ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», ООО «Газпром Трансгаз Самара» и др.). Перечень наиболее крупных природопользователей области в 2015 году приведен в таблице 10.2.

Таблица 10.2 Наиболее крупные природопользователи в 2015 году

Муниципальные образования Наиболее крупные природопользователи

Городские округа
1 Самара ООО «Самарский мясокомбинат», ОАО «КНПЗ» (Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод), АО «Самарский комбинат керамических материалов», ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», ООО «Легкий керамзит», ОАО «Алкоа СМЗ» (Алкоа Самарский металлургический завод), ООО «СамЛит», АО «Самарский завод «Электрощит» Стройиндустрия», ОАО «Самарский резервуарный завод», ООО «Самараволгомаш», ОАО «Самарский подшипниковый завод», ОАО «Самарский электромеханический завод», ОАО «Завод им. А.М. Тарасова», ФГУП «Самарское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России, ООО «Самараавтожгут», ОАО «Металлист - Самара», ОАО «Кузнецов», ОАО «Салют», АО РКЦ «Прогресс», ООО «Завод приборных подшипников», МП г.о. Самара «Самарагорсвет», Филиал ПАО «МРСК Волги - «Самарские распределительные сети», ЗАО «Самарские городские электрические сети», ООО «Самарские коммунальные системы»
2 Сызрань АО «Сызранский НПЗ», АО «Криста», АО «Нефтемаш», АО «Самара – терминал», АО «Юго-запад- Транснефтепродукт», АО «Тяжмаш»; АО «Сызранькерамика», Сызранская ТЭЦ филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс», МУП «ЖЭС», АО «Сызранский мясокомбинат», структурные подразделения АО РЖД
3 Тольятти ОАО «АВТОВАЗ», ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», ОАО «Тольяттиазот», АО «КуйбышевАзот», ООО «Тольяттикаучук»
4 Чапаевск ОАО «Полимер», ОАО «Промсинтез», ФКП «Чапаевский механический завод», ООО «Прогресс», ООО «Промперфоратор», ЗАО «ВСИ», ЗАО «Химсинтез», ООО «Бытовая химия», ООО «Фармапол – Волга», ООО «Оператор», ООО «Чапаевский силикат», ООО «Чапаевский завод металлоконструкций», ООО «Стандарт-Бетон», ООО «ПСК», ООО «Бетон Плюс», Чапаевское обособленное подразделение ЗАО «ПЭС/СКК» – завод по производству жгутов проводов, ООО «Пластар – С»
5 Жигулевск ЗАО «ЖСМ», ЗАО «ЖКУ», ЗАО «ЖИЗ», ООО «ЖСМУ», ЗАО «АКОМ», ООО «Жигулевский радиозавод», НГДУ ЦДНГ ОАО «Самаранефтегаз», ООО «ЖАТП», ООО «ЖАТХ», Филиал ОАО «Русгидро» - Жигулевская ГЭС
6 Кинель ООО «Саморим - ПФ», ЗАО «Кинельагропласт», ЗАО «Ретал», ООО филиал «АЛПЛА», АО «Средневолжская Логистическая Компания», ООО ПКФ «Спутник», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Стайр», ЗАО «Кинельский хлебозавод», структурные подразделения ОАО РЖД
7 Новокуйбышевск АО Новокуйбышевский НПЗ, АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок», ОАО Новокуйбышевские очистные сооружения, ООО «Биаксплен НК»
8 Октябрьск ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2», ОАО «Стройизоляция», ООО «Завод керамзитового гравия», филиал ОАО «Самарская швейная фабрика», ООО «МеталлПромСервис», ОАО «Хлебная база», ООО «САБИ», ООО «МНД Самара», структурные подразделения АО РЖД
9 Отрадный АО «Отрадненский газоперерабатывающий завод», АО «Самаранефтегаз», ООО «Газпром трансгаз Самара» Отрадненское линейное производственное управление магистральных газопроводов», ООО «Отрадное», АО «Таркетт», ООО комбинат «Полимерстройматериалы», ООО «Технолайн», ООО «Уралмаш НГО Холдинг», ООО «ГОТЭ», ООО «Специализированные энергетические системы», ООО «Энергонефть Самара», ООО «КСК г. Отрадного», ООО ТД «Реметалл-С», ООО «Транспорт – Отрадный - 2», ООО «Транссервис»
10 Похвистнево МУП ВКХ г. Похвистнево, Филиал ООО «Газпром ПХГ» - Похвистневское управление подземного хранения газа

Муниципальные районы
11 Алексеевский ОАО «Молокозавод «Алексеевский», ООО «Кристалл»
12 Безенчукский ОАО «Самаранефтегаз» , ЗАО «Санеко», ЗАО «Завод ЖБИ-8», ООО «Русское подворье», ГУП СО «Купинское», ФГУП «Красногорское», ООО ОФХ «Возрождение-1
13 Богатовский ОАО «Маслоэкстракционный завод» Богатовский, ОАО «Мукомол», ООО «Комплекс»
14 Борский Борское райпо, ООО «Промкомплект»
15 Большеглушицкий ОАО «Большеглушицкое ХПП»
16 Большечерниговский ОАО «Большечерниговский элеватор», ООО «Большечерниговский комбикормовый завод», ООО «Колос», ООО КХ «Полянское»
17 Волжский ООО «Самарский Стройфарфор», ООО «Самарское объединение керамики», ООО «Бекон», ООО «Кухмастер», ООО «Интерпринт Самара», ФКП «Самарский завод «Коммунар», «Химическое производство», ООО «Кроне-Автоматика», ООО «Продмаш», ООО «Авиакор-Железобетон», ООО «Парфёновское», ЗАО «Центр», ООО «БИО-ТОН», ОАО «Племзавод «Кряж», ООО ФХ «Чистые пруды», КФХ Усоян У.С. и ИП Глава КФХ Усоян Т.С.
18 Елховский ОАО «Борма», ООО «Берёзовское», ООО «Русское поле», ООО «Золотой-колос», ООО «БИО-ТОН»
19 Исаклинский ООО СХП «Два Ключа», СПК «Новая Жизнь», СПК «Красная Звезда», ООО СХП «Луч», СПК «Коммунар», СПК имени Калинина, СПК «Новый Путь», ОАО «Маслосыродельный завод «Исаклинский»
20 Камышлинский ООО «Байком», ООО «Байтекс»
21 Кинельский ЗАО «Самарские мельницы», ПАО «СЗ «Электрощит-Стройиндустрия», ООО «Целер», ООО СХП «ЭкоПродукт», ООО «Агропродукт», Филиал ОАО ПК «Балтика» - «Балтика-Самара»
22 Кинель-Черкасский ОАО «Мукомол», ОАО «Толкайский элеватор», ООО «Ремстрой», ООО «Раменский кондитерский комбинат – Самара», ООО «Кротовский кирпичный завод», ООО «Тимашевская птицефабрика»
23 Клявлинский ОАО «Завод стройматериалов», НПС «Елизаветинка», ОАО «Ремтехпредприятие», ООО «СтройСервис», МП «ПО ЖКХ», МП «Сервис», Клявлинский ДЭУ, Железная дорога Уфа - Ульяновск, ООО «Комбикормовый завод», Клявлинское РайПО, участки по ремонту электрических сетей – МРСК и ССК, участок Самарагаз Управление №5 «Клявлиномежрайгаз», МУП «Агропрмснаб», ООО «МЕХАНИКА», ОАО «Клявлинское ХПП», МП Клявлинская типография.
24 Кошкинский ОАО «Ритэк» ТПП «ТатРИТЭКнефть», ОАО «Татнефть-Самара», ЗАО «Медея», ОАО МСЗ «Кошкинский»; хлебокомбинат ОАО «Кошкинский»; ООО «Айсберг»
25 Красноармейский МУП «Водоснабжение»
26 Красноярский ОАО «УПНП и КРС», ООО «Красноярское молоко», ООО «Красноярский хлебокомбинат», ПАО «Коттедж», ЗАО «Самарский завод катализаторов», ООО НПО «АэроВолга», ООО «Русал Ресал», ООО РК «Акватория», ООО «КФ Сладкодаров», п.г.т. Новосемейкино, ООО «Промтехпродукт», ТОСП ООО «Гиппократ», п. Светлое Поле, ООО «Энергозавод»
27 Нефтегорский АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод»; РИТС-3 АО «Самаранефтегаз»; ООО «Нефтегорская буровая компания», ОАО «Росскат, ЗАО «Центр-Ресурс», Нефтегорским РайПО
28 Пестравский филиал ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Самара-Нафта», ОАО «Сельхозтехника», ОАО «Маслозавод», ООО «Пестравкаагропроммехмонтаж», МПМК, Чапаевская АСБЗ
29 Похвистневский ОАО «Маслозавод Похвистневский», ОАО «Похвистневагропромснаб», ЗАО «Северный ключ», сельхозартель им. Пушкина
30 Приволжский ООО «Сев-07», ООО «Сад», СПК «Новое-Заволжье», ИП «Цирулев Е.П.»
31 Сергиевский ОАО «Самаранефтегаз», ООО «УРС-Самара», ОАО «Самараинвестнефть», ООО «Волга – Агро», ООО «Колос», КФХ, ООО «Влади», ООО «Мясокомбинат «Сургутский»
32 Ставропольский ООО «Томет», ООО «Сано Волга», ООО «Сельта», ООО «Экология», ООО «Фортэ», ОАО «Тольяттинская птицефабрика»
33 Сызранский ЗАО «Балашейские пески», ООО «Кристалл», ООО «Белопока», Сызранское ЛПУМГ ООО «Самаратрансгаз», ООО «Форас», ЛПДС «Сызрань» ОП ОАО НП «ДРУЖБА», ЛПДС «Журавлинская» филиал «Сызранское РНПУ» АО «Юго-Запад транснефтепродукт»
34 Хворостянский ООО «КМЭЗ – Элеватор Чагра» ЗАО «Росинка», ООО «Шпигель», ОАО «Новокуровское», ООО «Русское поле»
35 Челно-Вершинский ОАО Маслосырзавод «Челно-Вершинский», ОАО «Челно-Вершинский машиностроительный завод»
36 Шенталинский СПК «Багана», СПК «Каменский», ООО «Звезда», ОАО «Шенталинский маслозавод», ООО «Шенталинское», ООО «Самарские торты»
37 Шигонский ООО «Чистый продукт», ЗАО «Берег-Агро», ЗАО «Колос», ООО «Шигонский агрохолдинг»

Наибольшей антропогенной нагрузке подвергаются территории муниципальных образований с высокой концентрацией промышленных предприятий, такие как г.о. Тольятти, Самара, Новокуйбышевск, Сызрань, а также муниципальные районы, на территории которых осуществляют деятельность нефтедобывающие компании – Сергиевский, Нефтегорский, Кинель-Черкасский и др. Значительное негативное воздействие на окружающую среду оказывают крупные полигоны отходов производства и потребления, расположенные на территории м.р. Волжский, Красноярский, Кинельский, Сызранский, г.о. Тольятти и Новокуйбышевск. Основной объём выбросов в атмосферу приходится на долю передвижных источников загрязнения (автомобильный транспорт; строительная, дорожная и сельскохозяйственная техника и др.), также концентрирующиеся в городах и наиболее густонаселенных сельских территориях области.

Структура негативного воздействия на окружающую среду (по видам воздействия), рассчитанная в соответствии с размером начисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду. Наибольшую долю в структуре платежей за негативное воздействие на окружающую среду составили платежи за размещение отходов – 54,7%, платежи за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты составила 17,7%, плата за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных установок - 13,3 %, плата за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников составила 1,7% всех платежей.

10.1. Основные источники негативного воздействия на атмосферный воздух

Среди стационарных источников выбросов загрязняющих веществ это, в первую очередь, предприятия нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, трубопроводного транспорта, теплоэнергетики, машиностроения, строительной индустрии, в сельской местности - предприятия нефтедобычи, агропромышленного комплекса; также передвижные источники загрязнения (автомобильный транспорт).

Данные об источниках негативного воздействия на атмосферный воздух по территории муниципальных образований области представлены в таблице 10.1.1.

Таблица 10.1.1 Наличие объектов и источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в разрезе муниципальных образований)

Муниципальные образования Количество объектов, имеющих выбросы загрязняющих веществ Количество стационарных источников выбросов загрязняющих веществ Объем выбросов от стационарных источников (тыс. т) Количество зарегистрированного автотранспорта – всего (ед.) в том числе:
Легковой Грузовой Автобусы
Самарская область 952 42731 261,143 1 213 268 766 438 110 326 23 902
Муниципальные районы 431 17227 145,181
Алексеевский район 10 378 2,035 5 268 3 912 809 66
Безенчукский район 29 973 9,752 15758 12088 1624 352
Богатовский район 14 324 5,611 6409 4698 569 68
Большеглушицкий район 12 330 2,719 8478 *) *) *)
Большечерниговский район 10 191 5,912 8954 6629 2209 116
Борский район 9 561 0,263 8500 7404 1000 96
Волжский район 47 914 16,154 27 152 19 542 4 963 765
Елховский район 8 165 0,238 3792 2956 157 192
Исаклинский район 6 752 1,476 5560 4916 468 90
Камышлинский район 7 216 0,288 3603 2982 576 45
Кинельский район 26 1250 15,720 *) *) *) *)
Кинель-Черкасский район 28 1112 8,235 13325 10601 2603 121
Клявлинский район 12 195 0,229 4991 4649 277 65
Кошкинский район 14 584 3,268 7981 6776 978 227
Красноармейский район 11 744 4,676 5306 4506 667 133
Красноярский район 37 926 3,070 *) *) *) *)
Нефтегорский район 17 938 9,289 11911 10563 1225 123
Пестравский район 11 246 2,859 5805 4985 731 89
Похвистневский район 7 767 6,717 17821 15675 1930 216
Приволжский район 3 22 0,030 6454 5405 904 145
Сергиевский район 31 1946 25,538 19391 15284 1806 334
Ставропольский район 28 1625 8,277 18029 13648 4266 115
Сызранский район 22 948 3,048 *) *) *) *)
Хворостянский район 7 127 0,057 5259 3570 730 84
Челно-Вершинский район 9 529 4,665 4858 3977 801 80
Шенталинский район 9 198 2,708 4303 3632 591 80
Шигонский район 7 266 2,347 71656**) 61132**) 8115**) 1762**)
Городские округа 521 25504 115,961
Самара 193 7939 23,745 452715 388305 49746 14664
Жигулевск 18 567 6,685 31945 25320 2788 412
Кинель 28 477 0,967 *) *) *) *)
Новокуйбышевск 34 2299 25,993 *) *) *) *)
Октябрьск 11 202 0,500 71656**) 61132**) 8115**) 1762**)
Отрадный 21 922 3,986 16830 11632 3212 283
Похвистнево 15 733 7,604 17821 15675 1930 216
Сызрань 59 1742 13,335 *) *) *) *)
Тольятти 123 10042 31,878 287 042 *) *) *)
Чапаевск 19 581 1,268 44695 34844 6536 1201

*) – данные не представлены

**) – по данным ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское»

10.2. Основные канализационные и гидротехнические сооружения

Основными организованными источниками поступления загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты являются выпуски систем канализации населенных пунктов области, через которые осуществляется сброс очищенных, недостаточно-очищенных и загрязненных хозяйственно-бытовых, производственных сточных вод и стока с территории.

Основными гидротехническими сооружениями, предназначенными для использования и охраны водных ресурсов, в экологическом паспорте рассматриваются плотины, построенные на малых и средних реках области.

10.2.1. Основные канализационные сооружения

В подразделе представлены данные*) о количестве водопользователей, имеющих сброс очищенных, недостаточно очищенных и неочищенных сточных вод в поверхностные водные объекты на территории Самарской области, а также объемах забора воды из природных водных объектов и сброса сточных вод в поверхностные водные объекты (по территориям муниципальных образований) за 2015 год.

Городской округ Самара

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год332,44
в том числе поверхностных307,49
2. Использовано свежей воды293,96
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:301,09
в том числе загрязненных224,25
из них недостаточно очищенных187,49
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц23

Городской округ Тольятти

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год184,72
в том числе поверхностных145,63
2. Использовано свежей воды176,88
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:23,76
в том числе загрязненных22,69
из них недостаточно очищенных22,69
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц6

Городской округ Новокуйбышевск

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год52,34
в том числе поверхностных42,16
2. Использовано свежей воды50,31
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:46,00
в том числе загрязненных46,00
из них недостаточно очищенных46,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц3

Городской округ Сызрань

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год29,40
в том числе поверхностных12,65
2. Использовано свежей воды25,59
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:23,76
в том числе загрязненных22,69
из них недостаточно очищенных22,69
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц5

Городской округ Чапаевск

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год7,59
в том числе поверхностных0,0
2. Использовано свежей воды6,98
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:4,47
в том числе загрязненных4,47
из них недостаточно очищенных4,47
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Городской округ Жигулевск

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год6,03
в том числе поверхностных3,8
2. Использовано свежей воды4,54
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:1,79
в том числе загрязненных1,67
из них недостаточно очищенных1,07
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2

Городской округ Отрадный

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год7,06
в том числе поверхностных7,05
2. Использовано свежей воды6,24
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:5,47
в том числе загрязненных5,47
из них недостаточно очищенных5,47
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2

Городской округ Кинель

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год10,62
в том числе поверхностных8,69
2. Использовано свежей воды8,71
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:6,15
в том числе загрязненных2,65
из них недостаточно очищенных2,65
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2

Городской округ Похвистнево

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год2,00
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды1,75
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:1,09
в том числе загрязненных1,03
из них недостаточно очищенных1,03
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2

Городской округ Октябрьск

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год3,25
в том числе поверхностных0,12
2. Использовано свежей воды1,03
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,26
в том числе загрязненных0,26
из них недостаточно очищенных0,26
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц4

Муниципальный район Алексеевский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,47
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,44
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,05
в том числе загрязненных0,05
из них недостаточно очищенных0,05
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Безенчукский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год5,12
в том числе поверхностных0,81
2. Использовано свежей воды10,82
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:1,11
в том числе загрязненных1,11
из них недостаточно очищенных1,11
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2

Муниципальный район Богатовский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,75
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,75
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,00
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц0

Муниципальный район Большеглушицкий

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год1,06
в том числе поверхностных0,91
2. Использовано свежей воды0,85
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,00
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц0

Муниципальный район Большечерниговский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,40
в том числе поверхностных0,25
2. Использовано свежей воды0,30
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,00
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц0

Муниципальный район Борский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,47
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,45
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,00
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц0

Муниципальный район Волжский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год18,13
в том числе поверхностных4,77
2. Использовано свежей воды10,26
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,33
в том числе загрязненных0,31
из них недостаточно очищенных0,31
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц4

Муниципальный район Елховский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год11,79
в том числе поверхностных11,78
2. Использовано свежей воды11,79
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:8,44
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Исаклинский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,25
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,22
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,05
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Камышлинский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,29
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,27
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,04
в том числе загрязненных0,04
из них недостаточно очищенных0,04
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Кинельский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год6,17
в том числе поверхностных1,91
2. Использовано свежей воды4,73
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,45
в том числе загрязненных0,03
из них недостаточно очищенных0,03
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц3

Муниципальный район Кинель-Черкасский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год11,16
в том числе поверхностных0,01
2. Использовано свежей воды6,19
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,33
в том числе загрязненных0,33
из них недостаточно очищенных0,33
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Клявлинский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,40
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,40
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,14
в том числе загрязненных0,14
из них недостаточно очищенных0,14
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Кошкинский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,80
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,74
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,26
в том числе загрязненных0,16
из них недостаточно очищенных0,16
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц3

Муниципальный район Красноармейский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год12,86
в том числе поверхностных11,78
2. Использовано свежей воды3,73
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,00
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц0

Муниципальный район Красноярский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год11,49
в том числе поверхностных0,46
2. Использовано свежей воды7,61
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:1,43
в том числе загрязненных1,40
из них недостаточно очищенных1,40
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц10

Муниципальный район Нефтегорский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год25,96
в том числе поверхностных3,44
2. Использовано свежей воды13,31
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:2,63
в том числе загрязненных2,63
из них недостаточно очищенных2,57
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Пестравский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,61
в том числе поверхностных0,10
2. Использовано свежей воды0,56
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,00
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц0

Муниципальный район Похвистневский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год4,61
в том числе поверхностных0,05
2. Использовано свежей воды3,35
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,10
в том числе загрязненных0,10
из них недостаточно очищенных0,10
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Приволжский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год32,99
в том числе поверхностных32,08
2. Использовано свежей воды31,25
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,27
в том числе загрязненных0,27
из них недостаточно очищенных0,27
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2

Муниципальный район Сергиевский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год22,60
в том числе поверхностных5,23
2. Использовано свежей воды15,13
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:3,92
в том числе загрязненных0,48
из них недостаточно очищенных0,48
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц4

Муниципальный район Ставропольский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год21,04
в том числе поверхностных19,16
2. Использовано свежей воды17,70
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,41
в том числе загрязненных0,41
из них недостаточно очищенных0,41
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц5

Муниципальный район Сызранский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год1,62
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,94
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,21
в том числе загрязненных0,19
из них недостаточно очищенных0,16
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц5

Муниципальный район Хворостянский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,32
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,29
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,03
в том числе загрязненных0,03
из них недостаточно очищенных0,03
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Челно-Вершинский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,38
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,38
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,12
в том числе загрязненных0,12
из них недостаточно очищенных0,12
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Шенталинский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,40
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,21
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,00
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц0

Муниципальный район Шигонский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,99
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,91
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,38
в том числе загрязненных0,38
из них недостаточно очищенных0,35
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц3

*) все показатели; предварительные сведения (до утверждения Федеральным агентством водных ресурсов)

[1] - с учетом использования воды из межрайонных систем орошения

10.2.2. Основные гидротехнические сооружения

Реализация мероприятий по развитию водохозяйственного комплекса в Самарской области с 2015 года осуществляется в рамках государственной программы Самарской области «Развитие водохозяйственного комплекса Самарской области в 2014-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2013 №579.

Одним из приоритетных направлений реализации Программы является осуществление капитального ремонта, реконструкции (строительства) гидротехнических сооружений, берегоукрепления и расчистки поверхностных водных объектов Самарской области в целях предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций в населенных пунктах, связанных с подтоплением и затоплением жилых домов.

В 2015 году в рамках государственной программы «Развитие водохозяйственного комплекса Самарской области в 2014-2020 годах» за счет средств областного и федерального бюджетов министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в целях защиты от подтопления и затопления населенных пунктов выполнен этап работ по берегоукреплению Куйбышевского водохранилища в районе очистных сооружений сельского поселения Луначарский м.р. Ставропольский и реки Пестравочка в м.р. Пестравский, выполнен этап работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда на балке Таловрин Дол м.р. Большечерниговский, завершена расчистка русел рек Сызранка м.р. Сызранский, Чапаевка у села Сухая Вязовка и села Яблоновый Овраг м.р. Волжский, Талкыш м.р. Похвистневский, общей протяженностью 7,65 км, что позволило защитить от подтопления и затопления 592 дома, в которых проживает 1653 человека. Также завершена разработка проектной документации по расчистке русла реки Большой Иргиз в районе нефтебазы с. Большая Глушица м.р. Большеглушицкий и выполнен первый этап работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Сок и Самара в пределах Самарской области.

10.3. Воздействие отходов производства и потребления

Отходы, не подлежащие дальнейшему использованию (переработке), размещаются предприятиями на специализированных объектах размещения отходов. Общая площадь занятых под размещение отходов земель оценивается более чем в 2,0 тысячи гектаров. Наибольшие объемы захоронения приходятся на следующие виды отходов: твердые коммунальные отходы; осадки от подготовки воды и очистки сточных вод; мусор строительный; минеральные волокна, шламы и шлаки; прочие твердые минеральные отходы; шламы нефти и нефтепродуктов, отходы при добыче нефти и газа; отходы солей; пластмассы и полимеры; растворители и лакокрасочные вещества.

Отходы производства и потребления при размещении в окружающей среде оказывают негативное воздействие на почвы, поверхностные и грунтовые воды, воздушный бассейн, флору и фауну, здоровье населения. Это воздействие особенно велико при размещении отходов на необорудованных должным образом полигонах, свалках и при несанкционированном (самовольном) размещении их в окружающей среде.

Несанкционированные (самовольные) свалки отходов производства и потребления (в первую очередь – твердых бытовых и строительных отходов) представляют значительную экологическую проблему. Они выводят из хозяйственного оборота значительную площадь земель. При возгорании отходов в атмосферу попадают ядовитые и токсичные вещества. Атмосферными осадками из свалочного тела вымываются тяжелые металлы и другие вещества, которые, загрязняя почву, проникают и в поверхностные воды. При длительном хранении в свалочных толщах начинает формироваться биогаз, основными компонентами которого являются пожароопасный метан и двуокись углерода. Несанкционированные свалки являются местом размножения насекомых и крыс, активных переносчиков инфекции. Таким образом, несанкционированные свалки являются источниками воздействия на все компоненты окружающей среды. Характерной особенностью свалок, как источника загрязнения окружающей среды, является пространственная и временная изменчивость - как по объему, так и по составу негативного воздействия. В то же время для части несанкционированных свалок свойственна повторяемость (периодичность) возникновения на одних и тех же территориях после их ликвидации органами местного самоуправления. Инвентаризация мест несанкционированного размещения отходов в области осуществляется практически в постоянном режиме, ликвидация свалок ведётся преимущественно в теплый период года.

Динамика наличия несанкционированных мест размещения отходов на территории муниципальных образований области отражена в таблице 10.3.1 (по данным муниципальных образований).

Таблица 10.3.1 Динамика наличия несанкционированных свалок на территории муниципальных образований

Район 01.10.2013 20.11.2014 20.11.2015
1 Алексеевский 4 7 0
2 Безенчукский 37 4 2
3 Богатовский 0 16 17
4 Большеглушицкий 1 6 1
5 Большечерниговский 0 2 2
6 Борский 28 10 14
7 Волжский 17 0 15
8 Жигулевск 5 38 2
9 Кинель 0 17 0
10 Новокуйбышевск 15 15 3
11 Октябрьск 47 52 20
12 Отрадный 0 0 0
13 Похвистнево 0 0 0
14 Самара 104 1 49
15 Тольятти 50 35 7
16 Чапаевск 11 20 13
17 Сызрань 0 0 0
18 Елховский 5 1 5
19 Исаклинский 0 0 0
20 Камышлинский 0 1 0
21 Кинельский 0 2 5
22 Кинель-Черкасский 2 1 2
23 Клявлинский 0 2 0
24 Кошкинский 2 0 5
25 Красноармейский 0 0 0
26 Красноярский 0 1 4
27 Нефтегорский 9 0 3
28 Пестравский 1 2 0
29 Похвистневский 33 17 0
30 Приволжский 1 3 2
31 Сергиевский 15 11 16
32 Ставропольский 27 7 13
33 Сызранский 7 2 10
34 Хворостянский 3 2 0
35 Челно-Вершинский 3 0 4
36 Шенталинский 0 0 1
37 Шигонский 0 0 3
Итого 427 275 218

Информация о наличии мест несанкционированного размещения отходов (свалки, навалы мусора и т.п.) по состоянию на 25 декабря 2016 года представлена в Приложении 4.

10.3.1. Сведения об объектах размещения отходов

В территориальном разрезе достаточно точно определить количество размещенных в пределах муниципальных образований отходов производства и потребления (преимущественно ТБО) можно только на основании данных организаций, эксплуатирующих соответствующие объекты по размещению отходов. Согласно таких данных, объем захоронения в 2015 году отходов производства и потребления (4 и 5 классы опасности) на лицензированных объектах представлен в таблице 10.3.1.1.

Таблица 10.3.1.1 Размещение отходов производства и потребления (4 и 5 классы опасности)  на лицензированных объектах захоронения отходов, тыс. тонн

Муниципальное образованиеКоличество объектовОбъем захоронения отходов
г.о. Самара--
г.о. Тольятти4207,414 тыс. т
г.о. Сызрань--
г.о. Новокуйбышевск5107,036 тыс. т
г.о. Чапаевск2668,054 тыс. т*)
г.о. Жигулевск--
г.о. Отрадный--
г.о. Кинель--
г.о. Похвистнево115,11 тыс. т
г.о. Октябрьск--
м.р. Алексеевский--
м.р. Безенчукский--
м.р. Богатовский110,050 тыс. т
м.р. Большеглушицкий15,000 тыс. т
м.р. Большечерниговский--
м.р. Борский--
м.р. Волжский130,500 тыс. т
м.р. Елховский--
м.р. Исаклинский--
м.р. Камышлинский--
м.р. Кинельский2449,671 тыс. т
м.р. Кинель-Черкасский149,983 тыс. т
м.р. Клявлинский184,000 тыс. т
м.р. Кошкинский--
м.р. Красноармейский--
м.р. Красноярский31752,9 тыс. т
м.р. Нефтегорский17,700 тыс. т
м.р. Пестравский--
м.р. Похвистневский--
м.р. Приволжский--
м.р. Сергиевский161,700 тыс. т
м.р. Ставропольский--
м.р. Сызранский1586,800 тыс. т
м.р. Хворостянский--
м.р. Челно-Вершинский1190,000 тыс. т
м.р. Шенталинский10,480 тыс. т
м.р. Шигонский--

*) - по данным администрации городского округа; на дату последней инвентаризации - 01.01.2016 г.

10.3.2. Механизм обращения с отходами производства и потребления

В целях обеспечения более рационального использования исходных сырья и материалов, увеличения объема и повышения качества выпускаемой продукции, снижения негативного воздействия на окружающую среду в промышленном комплексе области продолжались работы по реконструкции или модернизации основных технологических процессов, проведению работ по сертификации производств по системе экологического менеджмента стандарта ISO 14001, что способствовало общей экологизации производства, в том числе использованию отходов производства. Количество образования и механизм обращения с отходами производства и потребления по Самарской области представлен в разделе 9.

10.4. Источники электромагнитных полей

Электромагнитное загрязнение (электромагнитное поле (ЭМП) антропогенного происхождения) это совокупность электромагнитных полей, разнообразных частот, негативно влияющих на здоровье человека, обуславливаемым его фактически круглосуточным воздействием на человека и стремительным ростом интенсивности электромагнитных излучений различного происхождения. Основные источники электромагнитных полей - объекты связи (телестанции, базовые станции, радиостанции); высоковольтные линии электропередачи, трансформаторные подстанции; кабельные линии связи и другие промышленные и бытовые источники электромагнитного излучения.

По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области по состоянию на 01.01.2016 года на территории региона зарегистрированы 17697 стационарных (таблица 10.5.1), 6516 возимых (прирост 15,3%) и 4912 носимых (прирост 78,1%) радиоэлектронных средств. 

Таблица 10.4.1 Сведения о количестве зарегистрированных стационарных радиоэлектронных средств

№ пп Наименование городского округа, муниципального района Количество стационарных РЭС на 01.01.2016 Количество стационарных РЭС на 01.01.2015 Динамика роста, %
1 Самара 6580 6432 2,3
2 Тольятти 2937 2571 14,2
3 Сызрань 897 645 39
4 Жигулевск 328 258 27,1
5 Кинель 285 186 53,2
6 Новокуйбышевск 362 309 17,1
7 Октябрьск 101 92 9,8
8 Отрадный 166 132 25,8
9 Похвистнево 102 72 41,7
10 Чапаевск 198 160 23,8
11 г.п. Нефтегорск 91 75 21,3
12 Алексеевский район 76 48 58,3
13 Безенчукский район 225 124 81,5
14 Богатовский район 100 83 20,5
15 Большеглушицкий район 101 59 71,2
16 Большечерниговский район 118 68 73,5
17 Борский район 156 99 57,6
18 Волжский район 671 436 53,9
19 Елховский район 61 50 22
20 Исаклинский район 104 70 48,6
21 Камышлинский район 90 72 25
22 Кинельский район 406 295 37,6
23 Кинель-Черкасский район 336 208 61,5
24 Клявлинский район 97 61 59
25 Кошкинский район 110 69 59,4
26 Красноармейский район 153 96 59,4
27 Красноярский район 541 376 43,9
28 Нефтегорский район 142 108 31,5
29 Пестравский район 119 78 52,6
30 Похвистневский район 214 106 101,9
31 Приволжский район 113 72 56,9
32 Сергиевский район 257 135 90,4
33 Ставропольский район 698 454 53,7
34 Сызранский район 314 221 42,1
35 Хворостянский район 112 58 93,1
36 Челно-Вершинский район 75 38 97,4
37 Шенталинский район 74 49 51
38 Шигонский район 187 129 45

10.5. Общая оценка негативного воздействия на окружающую среду

1. Самарская область относится к регионам с высоким уровнем антропогенной нагрузки на природную среду. Современная экологическая ситуация сложилась исторически и обусловлена большой плотностью населения (примерно в 2 раза выше, чем в среднем по ПФО), высоким уровнем урбанизации, отраслевой специализацией и географической концентрацией хозяйства, значительной нарушенностью основных природных ландшафтов и практически полным отсутствием территорий, не затронутых хозяйственной деятельностью. Большое воздействие на степень загрязненности поверхностных вод в пределах области оказывает так называемое «транзитное» загрязнение – сформировавшийся уровень загрязнения водных ресурсов на территории регионов, расположенных выше по течению рек бассейна реки Волги.

2. Для территории области характерно длительное многофакторное, многокомпонентное антропогенное воздействие на окружающую среду; основными её загрязнителями являются транспорт (в первую очередь автомобильный), предприятия энергетики, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, нефтедобывающей, химической, машиностроительной промышленности, жилищно-коммунальное и сельское хозяйство. В 2015 году (как и за ряд предыдущих лет) на территории области в целом наблюдались незначительные изменения основных показателей, характеризующих состояние окружающей природной среды, что в целом подтверждает наличие тенденции некоторой стабилизации в системе «природа-человек».

3. Анализ динамики валовых выбросов в атмосферу области от стационарных источников позволяет сделать вывод, что за 2010-2015 годы продолжалась стабилизация (при формировании тенденции к снижению) объема выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников загрязнения в районе несколько менее 300,0 тыс. тонн в год (средний объем выбросов за этот период – 261,1 тыс. тонн). По сравнению с 2014 годом отмечено улучшение качества чистоты атмосферы с изменением категории загрязнения в трех из девяти городских округов региона. Это: Самара, Тольятти и Отрадный, которые переместились из категории с «повышенным» в категорию с «низким» загрязнением. Остальные шесть городских округов (Сызрань, Новокуйбышевск, Чапаевск, Похвистнево, Жигулевск, Безенчук) остались в категории с «низким» загрязнением.  Отмеченное резкое улучшение категории качества атмосферного воздуха (несмотря на то, что воздух не стал чище и реальных изменений в уровне загрязнения воздуха не произошло) связано, как уже говорилось в тексте доклада, с изменением в сторону увеличения санитарно-гигиенических нормативов концентраций (ПДК) формальдегида. В настоящее время на территории губернии нет городов с «повышенным», «высоким» и «очень высоким» уровнем загрязнения воздушной среды, однако в восьми городах (за исключением Похвистнево) максимально разовые концентрации одного или нескольких загрязняющих веществ превышают уровень 1 ПДК, что составляет 89% от всех городов области, где проводятся наблюдения. Наибольший уровень загрязнения атмосферы в 2015 году наблюдался в г.о. Самара. Приоритетными примесями, определяющими высокую степень загрязнения воздушной среды Самарской области, остаются бенз(а)пирен, оксиды азота, основным источником выбросов этих веществ является автотранспорт. Выбросы от автотранспорта в 2015 г. немного увеличились и составляют 367,7 тыс.тонн (в 2014 году - 361,3 тыс. тонн).

4. По сравнению с 2014 годом по гидрохимическим показателям не изменилось качество воды Саратовского водохранилища в районе г.о. Тольятти и г.о. Сызрань («загрязненная»), в районе г.о. Самара («очень загрязненная»); улучшилось качество воды Саратовского водохранилища в районе устья р.Чапаевка и Куйбышевского водохранилища (г.о. Тольятти) (в 2014 году – «очень загрязненная», в 2015 году – «загрязненная»).

В 2015 году качество воды малых рек в ухудшилось. Вода характеризовалась как: «очень загрязненная» – в реках Самара, Съезжая, Большой Кинель, Безенчук; «грязная» – в реках Сок, Сургут, Кондурча, Чапаевка,Чагра, Кривуша, Крымза, а также Ветлянском водохранилище; «очень грязная, экстремально грязная» – в реке Падовка. В 2015 году в Самарской области зарегистрирован 21 случай высокого загрязнения (ВЗ) и 4 случая экстремально высокого загрязнения (ЭВЗ) воды рек. Основными загрязняющими веществами являлись соединения марганца, азот аммонийный, сульфиды и сероводород.

5. По гидробиологическим показателям уровень загрязнения Куйбышевского и Саратовского водохранилищ в целом, как и в 2014 году, характеризовался II←III классом в толще воды. Более загрязненным был придонный слой водохранилища. Наиболее высокий уровень загрязнения в толще воды отмечался в Саратовском водохранилище в районе г.о. Сызрань и в Куйбышевском водохранилище в районе г.о. Тольятти. Наиболее высокий уровень загрязнения в придонном слое отмечался в Саратовском водохранилище в районе устья реки Чапаевки, в районе городов Тольятти и Самара, в Куйбышевском водохранилище - в районе г.о. Тольятти. По гидробиологическим оценкам уровень загрязнения толщи воды был самым высоким в 2015 году на обследованных участках рек Самары, Падовки, Большой Кинель, Чапаевки, Кривуши; в придонном слое – на участках рек Самары, Падовки, Большой Кинель, Чапаевки, озера Большое Стрельнинское. Наиболее низким уровень загрязнения толщи воды был на реке Чагра и в озере Большое Стрельнинское, в придонном слое – на реке Кондурча.

6. Содержание нефтепродуктов в донных отложениях водных объектов в 2015 году находилось в интервале от 0,010 до 0,461 мг/г. Степень загрязненности донных отложений обследованных водных объектов, как и в предыдущие годы, различна: от "чистых" до "средне загрязненных". К "чистым" относятся донные отложения рр.Чагра, Чапаевка и Большой Кинель. "Слабо загрязненными" характеризовались донные отложения рр.Сургут, Безенчук, Сок (1 км выше впадения р.Сургут), а также участок Куйбышевского водохранилища в районе г.о.Тольятти. К "средне загрязненным" относились донные отложения р.Сок (7,5 км ниже н.п.Сергиевск) и участки Саратовского водохранилища в черте г.о.Самара и Сызрань.

7. Загрязнение снежного покрова области относилось к допустимому уровню; в пробах снега превышение гигиенических нормативов отмечалось лишь по одной примеси – азоту аммонийному.

8. Почвы Самарской области на отдельных участках наблюдений были загрязнены весной остаточными количествами пестицидов – остаточными количествами ГХБ, далапона, ТХАН, трефлана; осенью – остаточными количествами ГХБ, трефлана, ТХАН. По содержанию тяжелых металлов почвы относились к «допустимой» категории загрязнения. По содержанию нефтепродуктов в поверхностном слое почвы превышение установленного расчетного критерия для Самарской области отмечалось в парке пансионата «Дубки» и парке «60 лет Октября» в 4,8 и 2,4 раза соответственно.

9. Радиационная обстановка была стабильной и находилась в пределах естественного радиационного фона. Величины мощности экспозиционной дозы гамма излучения (МЭД), измеряемые на метеостанциях области, находились в пределах нормы. Уровень загрязнения радиоактивными выпадениями в городах Самара и Тольятти соответствовал средним значениям за предыдущие годы. Концентрации суммарной бета-активности радиоактивных аэрозолей в приземном слое атмосферы в г.о. Самара также соответствовали средним значениям за предыдущие годы. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось.

10. При некотором снижении промышленного производства в 2015 году (99,2% к 2014 году), в области сократился объем образования отходов – как в целом (64,9% от показателя 2014 года), так и промышленных отходов (73,1% от 2014 года);  использование отходов в 2015 году составило 75,5% от объема их использования в 2014 году, что привело к увеличению доли использования отходов от объема их образования – 35,9% (2014 год – 30,9%). Продолжает оставаться актуальным решение вопросов утилизации и переработки больших объемов отдельных видов промышленных и сельскохозяйственных отходов. Несмотря на некоторые подвижки (рост мощностей по сортировке отходов, внедрение элементов раздельного сбора), наиболее актуальной на региональном уровне остается проблема переработки и утилизации бытовых отходов.

11. В 2015 году в области продолжалась реализация комплекса мер по охране и воспроизводству лесов, в первую очередь – по защите лесов от пожаров. Осуществленный комплекс мер позволил в 2015 году обеспечить удовлетворительное санитарное состояние лесов области.

12. Произведенные в 2015 году мероприятия по воспроизводству минерально-сырьевой базы позволили обеспечить прирост запасов нефти. Общее количество запасов подземных вод питьевого качества составил 0,8778 тыс. м3/сутки (прироста запасов не произошло). На территории области в 2015 году уровень загрязнения подземных вод на водозаборах примерно соответствовал многолетним значениям.

13. По данным мониторинга биоресурсов, в 2015 году численность и видовой состав животного мира, рыбных ресурсов области в целом не претерпели существенных изменений по сравнению со средними показателями за последние годы. Однако в условиях высокой хозяйственной освоенности территории отдельные виды фауны теряют традиционные места обитания, и представлены отдельными небольшими популяциями с высокой степенью уязвимости. Это обстоятельство подтверждает актуальность последовательного осуществления комплекса мер по охране, воспроизводству, сохранению мест обитания и созданию условий для естественного воспроизводства многих видов фауны (хищных птиц, ценных видов растительноядных рыб и др.), обеспечения сохранения биологического разнообразия в целом. В этой связи позитивное значение имеет активизация природоохранных мер на территории ООПТ федерального значения, расширение сети и обеспечение реального режима охраны на ООПТ регионального значения; внедрение биосберегающих технологий и мер в практику хозяйственной деятельности. 

Раздел 11. Мероприятия, осуществляемые в целях охраны окружающей среды

На территории Самарской области осуществляется комплекс разнообразных мер технического, технологического, инфраструктурного, образовательного и культурно-воспитательного характера, направленных на охрану окружающей природной среды региона. Они осуществляются органами законодательной и исполнительной власти (совершенствование законодательной базы, реализация целевых программ, развитие природоохранной инфраструктуры, меры просветительского и воспитательного характера и т.д.), предприятиями и организациями (разработка и внедрение новой техники, совершенствование технологий, строительство объектов природоохранной и инженерной инфраструктуры и др.), населением (участие в экологической деятельности, природоохранных мероприятиях и акциях и т.д.). По своему характеру это могут быть инвестиции, расходы эксплуатационного и предупредительного характера, затраты на проведение социально-значимых акций и проектов и др.

Органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим разработку и реализацию основных направлений региональной политики в области природопользования и охраны окружающей среды, в сфере лесного хозяйства в целях повышения уровня жизни населения Самарской области и обеспечивающим в пределах своей компетенции государственное управление в сфере использования, воспроизводства, охраны природных ресурсов и окружающей среды, лесов Самарской области, обеспечения экологической безопасности населения, а также координирующим в соответствии с действующим законодательством деятельность органов исполнительной власти Самарской области в данной сфере является Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (Министерство).

Важным, носящим обобщающий характер, направлением деятельности Министерства является исполнение расходных обязательств Министерства за 2015 год. Информация об исполнении бюджетных ассигнований в рамках государственных программ в сфере лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования, а также межбюджетных трансфертов федерального бюджета представлена ниже.

Общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренный Министерству на 2015 год, составил 795 279,51 тыс. рублей, в том числе 619 713,81 тыс. рублей за счёт средств бюджета Самарской области, 175 565,7 тыс. рублей за счёт межбюджетных трансфертов федерального бюджета. Из указанной суммы доля бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию мероприятий государственных программ, составила 84,3 % (670 884,15 тыс. рублей средств областного и федерального бюджетов).

В 2015 году природоохранные мероприятия осуществлялись министерством в рамках следующих государственных программ Самарской области: «Развитие лесного хозяйства Самарской области на 2014-2018 годы и на период до 2022 года»; «Охрана окружающей среды Самарской области на 2014-2020 годы»; «Развитие водохозяйственного комплекса Самарской области» в 2014-2020 годах; «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу»; «Развитие информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Самарской области» на 2014-2015 годы.

1. В рамках Государственной программы Самарской области «Развитие лесного хозяйства Самарской области» на 2014-2018 годы и на период до 2022 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 №621, министерству на 2015 год предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 478 873,06 тыс. рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 336 429,86 тыс. рублей, федерального – 142 443,20 тыс. рублей. Кассовый расход составил 459 513,98 млн. рублей (в том числе областной бюджет – 318 109,57 тыс. рублей (94,6%), федеральный бюджет – 141 404,41 тыс. рублей (99,3,0%)), уровень исполнения 96,0 %.

По итогам реализации вышеуказанных программных мероприятий в 2015 году:

- выполнен агротехнический уход за лесными культурами на территории иных земель городского округа Тольятти на площади 753,2га;

- выполнено дополнение лесных культур на территории иных земель городского округа Тольятти на площади 122,3 га;

- выполнены работы по информационному наполнению и техническому сопровождению официального сайта министерства.

На реализацию мероприятий, финансовое обеспечение которых осуществлялось в форме закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд за счет средств федерального бюджета (субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений) было предусмотрено 36 922,32 тыс. рублей. Кассовый расход – 36 223,02 тыс. рублей, уровень исполнения 98,1 %.

За счет средств субвенций предоставленных министерству на реализацию отдельных полномочий в области лесного хозяйства в 2015 году реализованы следующие мероприятия:

- уход за объектами лесного семеноводства на площади 29,6 га;

- лесопатологическое обследование лесонасаждений Самарской области на площади 20917 га;

- обработка лесных насаждений от вредителей леса на площади 8122,9 га;

- расчистка неликвидных лесных участков, пострадавших в результате последствий лесных пожаров, на площади 105,1 га;

- проведена уборка от захламленности лесных участков, расположенных вдоль автомобильной дороги федерального значения Самара-Тольятти (М5) на площади 74 га;

- проведены лесоустроительные работы на территории 3 лесничеств Самарской области общей площадью 83,85 тыс. га;

- разработаны проекты лесохозяйственных регламентов 6 лесничеств Самарской области, на которых произведены лесоустроительные работы в 2014 году;

- проведено межевание и постановка на государственный кадастровый учет лесных участков для дальнейшего предоставления их в аренду на площади 36,1 га;

- 14 специалистов лесного хозяйства прошли повышение квалификации;

- выполнены работы по консультационной и технической поддержке, доработке и обновлению программного продуктов «Аверс: управление лесным фондом ПРОФ», «Государственный лесной реестр» и базы данных АС ГИС «ИНГЕО».

По мероприятию «Проведение работ по межеванию и постановке на кадастровый учет лесов, расположенных в границах городского округа Тольятти» мэрии г.о. Тольятти были предусмотрены субсидии в размере 4 484,00 тыс. рублей. Кассовый расход – 56,59 тыс. рублей, уровень исполнения 1,3 %.

2. В рамках государственной программы Самарской области «Охрана окружающей среды Самарской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 668, на 2015 год министерству предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 64 154,42 тыс. рублей, в том числе средства областного бюджета - 64 066,62 тыс. рублей, средства федерального бюджета – 87,8 тыс. рублей. Кассовый расход – 54 009,2 тыс. рублей, уровень исполнения 84,1%.

В рамках программных мероприятий органам местного самоуправления предоставлены субвенции на исполнение отдельных государственных полномочий в сфере охраны окружающей среды в сумме 34 140,62 тыс. руб. Уровень кассового исполнения составил 98,7%. Средства субвенций в сумме 429,12 тыс. рублей возвращены органами местного самоуправления в бюджет Самарской области.

По итогам реализации вышеуказанных программных мероприятий в 2015 году:

- площадь особо охраняемых природных территорий (далее – ООПТ), включенных в государственный кадастр ООПТ, составила 1,036 тыс.га. Всего по состоянию на 01.01.2016 площадь ООПТ регионального значения, оформленных в соответствии с действующим законодательством, составила 90,3 тыс. га;

- произведен сбор исходных данных для подготовки проекта схемы охранных зон ООПТ, разработаны критерии выделения охранных зон, типовые режимы охраны, проведено обследование десяти модельных участков, подготовлен проект схемы охранных зон;

- произведен сбор имеющейся опубликованной фондовой и картографической информации о распространении видов, включенных в Красную книгу Самарской области, произведена оценка численности растений и животных, занесенных в Красную книгу Самарской области за 2013—2015гг;

- разработан радиационно-гигиенический и экологический паспорта Самарской области;

- в целях образования, просвещения и формирования экологической культуры населения продолжено издание региональной экологической газеты «Живая вода», выпущено 3 номера с общим тиражом 9000 экземпляров;

- обеспечена доступность информации о состоянии окружающей среды;

- на 6 участках карстовых и оползневых процессов проводился мониторинг опасных экзогенных процессов;

- выполнена оценка численности редких, экологически значимых видов птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Самарской области: Сокол сапсан (общая численность оценивается в 1-3 гнездящиеся пары), Большой подорлик (порядка 20 пар), Орлан белохвост (численность оценивается в 90-124 пары) (за счет средств федерального бюджета).

3. В рамках государственной программы Самарской области «Развитие водохозяйственного комплекса Самарской области в 2014-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2013 № 579, на 2015 год министерству предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 109 771,29 тыс. рублей, в том числе средства областного бюджета 76 736,59 тыс. рублей, средства федерального бюджета – 33 034,70 тыс. рублей. Кассовый расход составил 78 988, 68 тыс. рублей (в том числе областной бюджет – 45 953,98 тыс. рублей (59,8%), федеральный бюджет – 33 034,7 тыс. рублей (100,0%)), уровень исполнения – 71,9 %.

В целях защиты от подтопления и затопления населенных пунктов продолжены работы по ремонту гидротехнических сооружений пруда на балке Таловрин Дол муниципального района Большечерниговский. Муниципальному району Большечерниговский на данное мероприятие направлены субсидии в объеме 13845,11 тыс. рублей, в том числе средства федерального бюджета, выделенные в рамках Федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах», 6 314,6 тыс. рублей, средства областного бюджета – 7 530,51 тыс. рублей.

По итогам реализации вышеуказанных программных мероприятий в 2015 году:

- начаты работы по берегоукреплению реки Пестравочки в с. Пестравка муниципального района Пестравский Самарской области и берегоукреплению Куйбышевского водохранилища в районе очистных сооружений сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области;

- выполнены работы по проектированию расчистки русла реки Большой Иргиз в районе нефтебазы с.Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области и получено положительное заключение государственной экспертизы;

- завершена расчистка русла реки Чапаевка у с.Сухая Вязовка и с.Яблоновый Овраг м.р.Волжский общей протяженностью 7,967 км, что позволило защитить от подтопления и затопления 516 домов, в которых проживает 1520 человек;.

- завершена расчистка русла реки Сызранка у с. Новый Ризадей муниципального района Сызранский общей протяженностью 4,7 км (экологическая реабилитация) (за счет средств федерального бюджета);

- завершена расчистка русла реки Талкыш у с. Султангулово муниципального района Похвистневский общей протяженностью 3,55 км, что позволило защитить от подтопления и затопления 76 домов, в которых проживает 133 человека (за счет средств федерального бюджета);

- начаты работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Сок и реки Самары в пределах Самарской области (за счет средств федерального бюджета).

4. В рамках государственной программы Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году Чемпионата мира по футболу», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 704, на 2015 год министерству были предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 17 085,38 тыс. рублей. Кассовый расход составил 17 085,00 тыс. рублей, уровень кассового исполнения – 100,0 %.

Средства направлены на оплату выполненных в 2014 году предпроектных работ, по разработке общей концепции проекта рекультивации техногенно деградированных территорий в районе с.п. Рождествено, с учетом всех технологических, градостроительных, технико-экономических ограничений и показателей.

5. В рамках государственной программы Самарской области «Развитие информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Самарской области» на 2014-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 681, на 2015 год министерству были предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 1 000,00 тыс. рублей. Средства освоены в полном объеме.

Реализовано мероприятие по внедрению технологии автоматизированного электронного обслуживания в сфере природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области в части расширения функционала ЕСАВД «ПроВЭД» для обеспечения реализации предоставления услуг по сдаче отчетности и лесных деклараций физическими и юридическими лицами в министерство.

Приложение 1. Картографические материалы

Картограмма 1.2 Физическая карта Самарской области


Посмотреть на большой карте. Создано с помощью https://geoportal.samregion.ru

Картограмма 3.2.2.1

картограмма 3.2.2.1.jpg

Картограмма 6.1.1

Картограмма 6.1.1.jpg

Картограмма 6.1.2

Картограмма 6.1.2.jpg

Картограмма 6.1.3

Картограмма 6.1.3.jpg

Картограмма 6.1.4

Картограмма 6.1.4.jpg

Картограмма 6.1.5

Картограмма 6.1.5.jpg

Картограмма 6.1.6

Картограмма 6.1.6.jpg

Картограмма 6.1.7

Картограмма 6.1.7.jpg

Картограмма 6.1.8

Картограмма 6.1.8.jpg

Картограмма 6.2.1

Картограмма 6.2.1.jpg

Картограмма 6.2.2

Картограмма 6.2.2.jpg

Картограмма 7.2.1

Картограмма 5.1.1.jpg

Картограмма 6.2.3

Картограмма 6.2.3.jpg

Картосхема 8.4.1. Доля ООПТ в общей площади муниципальных образований Самарской области

  Посмотреть на большой карте. Создано с помощью http://geoportal.samregion.ru

Приложение 2. Красная Книга Самарской области (Том I. Редкие виды растений, лишайников и грибов; Том II. Редкие виды животных). Кадастр особо охраняемых природных территорий регионального значения Самарской области

Приложение 3. Показатели и данные о состоянии окружающей среды на территории муниципальных образований

Городской округ Самара

Городской округ Самара – крупнейший промышленный центр Среднего Поволжья (авиакосмическая и др. отрасли машиностроения, нефтеперерабатывающая промышленность, энергетика, строительная индустрия, пищевая промышленность и др.), административно-территориальный и культурный центр, крупный транспортный узел.

Территория*) г.о. Самара – 541,94 км2. Численность населения городского округа (на 01.01.2015 г.) – 1171,409**) тыс. человек.

На территории городского округа в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта*) составило 452,715 тыс. единиц, в том числе легкового – 388,305 тыс. единиц, грузового – 49,746 тыс. единиц, автобусов – 14,664 тыс. единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду г.о. Самара за 2015 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.тн./год 23,745
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***) единиц 23
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 332,44
в том числе поверхностных млн. м3 в год 307,49
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 293,96
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 301,09
в том числе загрязненных млн. м3 в год 224,25
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 187,49
Лицензированные объекты захоронения отходов единиц -
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всего тыс. м3 1239,522

*) – здесь и далее приводятся данные, предоставленные администрациями соответствующих муниципальных образований

**) – здесь и далее по муниципальным образованиям приводится численность постоянного населения на 01.01.2016 года по данным Самарастат

***) – здесь и далее по муниципальным образованиям показатели водопотребления и водоотведения - данные Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов).

⃰) – полигоны, осуществляющие прием ТБО

На территории г.о. Самара наблюдения проводятся на 15 стационарных постах. Посты  располагаются по следующим адресам:

ПНЗ 1 – улица Ново-Садовая, 325;

ПНЗ 2 – пересечение улицы Гагарина и Московского шоссе;

ПНЗ 3 – пересечение улиц Гагарина и Промышленности;

ПНЗ 4 – площадь Урицкого;

ПНЗ 6 – пересечение улиц Полевой и Молодогвардейской;

ПНЗ 7 – пересечение улицы Советской Армии и Московского шоссе;

ПНЗ 8 – пос. 116 км, пересечение улиц 40-лет Пионерии и Строителей;

ПНЗ 9 – городок Авиаторов, улица Железной дивизии, 9;

ПНЗ 10 – Хлебная площадь;

ПНЗ 11 – пересечение улицы Победы и Зубчаниновского шоссе;

ПНЗ 12 – поселок Мехзавод, 2-й квартал;

ПНЗ 13 – поселок Красная Глинка, улица Батайская;

ПНЗ 15 – улица Партизанская, 166;

ПНЗ 17 – улица Г. Димитрова, 115;

ПНЗ 18 – поселок Зубчаниновка, ул. Александра Невского, 95.

В атмосферном воздухе областного центра проводится определение 26 вредных примесей, включая 9 металлов. За год выполнено 68,6 тыс. определений.По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Самара в целом характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Содержание вещества во всех районах городского округа ниже Российских стандартов – на уровне 0,1 ПДК. Максимально разовая концентрация также была невысока и составила 0,2 ПДК.

Диоксид и оксид азота. Среднегодовая концентрация диоксида азота в целом по городскому округу составила 0,9 ПДК. В несколько большей степени загрязнена данной примесью атмосфера в районах, расположенных вблизи автомагистралей с интенсивным движением автотранспорта (ПНЗ 7, 11, 12). Здесь среднегодовые концентрации вещества составили 1,3-1,5 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций (в целом по городскому округу) отмечены колебания от 0,7 до 1,1 ПДК. Максимальные разовые концентрации на уровне 0,9 ПДК зафиксированы на ПНЗ 9,11,12. Содержание в атмосфере города оксида азота на протяжении года находилось на отметке 0,2-0,4 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси также была невысока – 0,2 ПДК.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Самара в 2015 году","data":[["","ед. ПДК ср.сут."],["Формальдегид",1.4],["Аммиак",1.1],["Углеводороды",1],["Диоксид азота",0.9],["Бенз(а)пирен",0.4]]}

Взвешенные вещества. Запыленность города низкая на уровне 0,1 ПДК. Максимальная разовая концентрация пыли 0,6 ПДК зафиксирована в июле на ПНЗ 3.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси зафиксирована на уровне 0,4 ПДК. Максимально разовая концентрация 1,6 ПДК фиксировалась неоднократно на ПНЗ 2,4,6,8,9,11.

Бенз(а)пирен определялся на трех постах. Средняя концентрация вещества на уровне 0,4 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация примеси наблюдалась на ПНЗ 8 в январе - 2,1 ПДК.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Определение осуществлялось на тринадцати постах. Загрязнение атмосферы в целом по городу на уровне 0,014 мг/м3, что составляет 1,4 ПДК. Наибольшие среднемесячные концентрации примеси отмечены на всех постах в жаркие месяцы (июнь-август). Максимальные из них на уровне 4,4-4,7 ПДК (14,7-15,7 ПДК по старым критериям) отмечены в июне на ПНЗ 8 и июле на ПНЗ 4. Максимальная из разовых концентраций формальдегида, величина которой составила 2,7 ПДК, была зафиксирована в июле на ПНЗ 4.

Аммиак. В целом по городу среднегодовая концентрация находилась на уровне 1,1 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в пределах 0,6-1,7 ПДК. Максимальная разовая концентрация 0,7 ПДК отмечалась неоднократно на ПНЗ 9 и 18.

Фторид водорода. Среднегодовая и максимальная из разовых концентраций были невелики и находились на уровне 0,4  ПДК.

Фенол. Определение примеси проводилось на шести постах. Среднегодовая концентрация на уровне 0,3 ПДК (0,7 ПДК по старым ПДК). Максимальная разовая концентрация фенола составила 0,9 ПДК; она отмечалась неоднократно  на ПНЗ 8,5,17.

Сероводород. Среднегодовые и все среднемесячные концентрации на постах находились на отметке 0,001-0,002 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация примеси 2,5 ПДК регистрировалась в феврале и июне на ПНЗ 8.

Хлорид водорода. Содержание примеси невысоко – на уровне 0,3 ПДК. Максимальная разовая концентрация 0,7 ПДК отмечена в октябре на ПНЗ 11.

Углеводороды (суммарно С1-С10) Среднегодовые концентрации на постах составили 1,2 -1,6 мг/куб.м; максимально разовая концентрация (3,6 мг/куб.м) была зафиксирована в июне на ПНЗ 7.

Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол). Средние за год концентрации составили: бензола – 0,2 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – 0,0 мг/куб.м. Максимально разовые концентрации достигли уровней: по ксилолу – 5 ПДК, этилбензолу – 1 ПДК, толуолу - 1,3 ПДК, бензолу – 1,5 ПДК.

Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, цинк и хром). Содержание металлов в течение года значительно ниже соответствующих ПДК.

По сравнению с 2014 годом загрязнение атмосферы снизилось, город переместился из градации с "повышенным" в градацию с "низким" загрязнением атмосферы. 

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха по районам г.о. Самара

В настоящее время степень загрязнения атмосферы районов городского округа сколько-нибудь значительно не различается. Этот факт объясняется тем, что наибольший вклад в загрязнение воздушной среды вносят выбросы автотранспорта, вклад которого в суммарный выброс составляет более 70%. В то же время для каждого административного района характерно наличие в атмосфере специфических именно для данной местности ингредиентов, хоть и в количествах, в основном, не превышающих уровень ПДК.

Неблагополучную картину загрязнения атмосферного воздуха Кировского района формируют такие примеси, как углеводороды, аммиак и формальдегид, среднегодовое содержание которых находилось на уровне 1-1,4 ПДК.

В атмосфере Железнодорожного района отмечается превышение гигиенических нормативов по формальдегиду в 1,4 раза; кроме того на уровне 1 ПДК регистрируется содержание диоксида азота.

Красноглинский район. Содержание примесей, поступающих в атмосферу с выбросами промышленных предприятий, практически не превышает гигиенических нормативов; основными загрязнителями же являются диоксид азота, углеводороды и формальдегид, присутствующие в выбросах автотранспорта. Их среднегодовые концентрации находились на уровне 0,7-1 ПДК.

Куйбышевский район. Специфическими для района веществами всегда были примеси, характерные для предприятий нефтепереработки, в первую очередь – сероводород, различного состава углеводороды, фенол. Содержание данных ингредиентов на протяжении всего периода наблюдений было несколько выше среднегородского уровня. В последние годы приоритетным в списке загрязняющих веществ района стал формальдегид; по результатам наблюдений превышение санитарных норм отмечено по одной примеси – формальдегиду – в 1,6 раза; на уровне 1 ПДК было содержание углеводородов.

Ленинский район. Как и во всех районах Самары, наиболее высоких значений достигло загрязнение атмосферы формальдегидом. Среднегодовые концентрация формальдегида, как и по городу в целом, превысила гигиенический норматив в 1.4 раза.

Октябрьский район. На территории района наиболее ярко выражено влияние выбросов автотранспорта: именно здесь расположены значительные отрезки двух крупных автомагистралей – Московского шоссе и улицы Ново-Садовой. Среднегодовые концентрации примесей, превысившие санитарные нормы, составили: 1,4 ПДК по формальдегиду, 1,1 ПДК по диоксиду азота и углеводородам.

Промышленный район. Как и в целом по Самаре, наиболее высоко загрязнение воздушной среды аммиаком, углеводородами и формальдегидом, среднегодовые концентрации которых находились на отметке 1,1-1,3 ПДК.

Самарский район. В 2015 году в районе существенно снизились концентрации пыли, сероводорода и диоксида серы, но по-прежнему высоки - формальдегида (1,2 ПДК).

Советский район – это часть Безымянской промзоны. Несмотря на то, что вклад стационарных источников в загрязнение воздуха здесь более существенен, чем в центральных районах городского округа, в настоящее время среднегодовые концентрации определяемых примесей не превысили пределов гигиенических нормативов. Наиболее высоким на уровне 1-1,3 ПДК отмечено содержание углеводородов и формальдегида.

Пространственная структура загрязнения атмосферы  г.о. Самара диоксидом азота и формальдегидом представлена на картограмме 6.2.1, приложение 1 и картограмме 6.2.2, приложение 1

Динамика выбросов в атмосферу за период 2010 – 2015 годов от стационарных источников представлена на диаграмме.

{"header":"Динамика валовых выбросов в атмосферу по Самарской области за 2010-2015 годы (стационарные источники)","data":[["","Объем выбросов, тыс.тонн"],["2011",292.4],["2012",275.5],["2013",261],["2014",266.4],["2015",261.1]]}

Поверхностные воды

Контроль качества воды водохранилища в районе г.о.Самара проводится в двух створах:

1) 0,5 км выше гор. водозабора, в районе Студеного оврага;

2) в черте г.о.Самара, 1 км ниже сброса ГОС.

Качество воды водохранилища в районе г.о.Самара в целом по пункту наблюдения не изменилось. Во всех створах вода оценивалась как "очень загрязненная" 3 Б класса.

Характерными загрязняющими веществами являются трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 50-100%.

Снизилась среднегодовая концентрация соединений меди (с 3 до 1 ПДК), марганца – сохранилась на уровне 2 ПДК. Максимальные концентрации зафиксированы в фоновом створе и составляли по 5 ПДК.

Среднее за год содержание в воде трудноокисляемых органических веществ, как и в прошлом году, превышало норматив в 2 раза, максимальное (4 ПДК) зафиксировано в контрольном створе.

Уровень загрязнения воды фенолами сохранился (1 ПДК), максимальное значение составляло 4 ПДК (контрольный створ).

Содержание сульфатных ионов было в пределах 51 – 102 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ снизилось с 20 до 10 мг/л. Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в фоновом створе – 7,1 мг/л (в 2014г. – 6,0 мг/л).

Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 20-57 град, максимальное значение фиксировалось в июне.

Мониторинг качества воды реки Самары в нижнем течении в пункте наблюдений у г.о.Самары ведется в двух створах:

1) 9 км выше автодорожного моста;

2) 0,1 км выше автодорожного моста.

Качество воды реки Самары в черте г.о.Самара ухудшилось на один класс до «грязная» 4 А класса (в 2014г. – «очень загрязненная» 3 Б). В обоих створах вода характеризовалась как "очень загрязненная" 3 Б класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), азот нитритный, соединения меди и марганца (повторяемость случаев превышения предельно допустимых концентраций составляла 68-100%).

В 2015г. отмечалось небольшое снижение содержания в воде соединений марганца – с 8 до 7 ПДК, максимальная концентрация в мае в контрольном створе достигала уровня высокого загрязнения воды (ВЗ) - 34 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК этим ингредиентом составляла 17%, 30 ПДК – 2%.

С 1 до 2 ПДК выросли среднегодовые концентрации соединений меди и азота нитритного, максимальные концентрации наблюдались в фоновом створе и составляли 5 и 2 ПДК соответственно.

Уровень загрязненности воды сульфатами и трудноокисляемыми органическими веществами не изменился, средние и максимальные величины находились в пределах 2-3 ПДК.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 12 мг/л, максимальная концентрация составляла 39 мг/л (в 2014г. - 56 мг/л).

Минимальное содержание растворенного в воде кислорода в контрольном створе составляло 5,1 мг/л (в 2014г. - 5,0 мг/л).

Данные гидробиологического мониторинга в районе г.о. Самара

Г.о.Самара. По данным фитопланктона уровень загрязнения воды в районе г.Самара на фоновой станции соответствовал II-III классу весной и II классу в другие сезоны. В 1 км ниже ГОС на русловой станции качество воды ухудшалось весной до уровня II-III класса, у левого берега – весной – до II-III класса, осенью - до III класса. 
В среднем и на фоновой станции, и на створе, расположенном ниже города, качество воды оценивалось II←III классом, как и в 2014 году.

По данным перифитона на станции выше города качество воды соответствовало II классу. На станциях ниже сброса сточных вод городских очистных сооружений уровень загрязнения воды в целом оценивался II классом. Колебания индекса сапробности – от 1,94 до 2,22. Такие же оценки были и в 2014 году.

По данным зоопланктона за период наблюдения на створах г.о.Самара количество видов колебалось от 5 до 16 видов, в 2014 году оно изменялось от 5 до 25 видов. Численность зоопланктона колебалась от 0,25 до 28,2 тыс.экз./м3, в 2014г. она изменялась от 0,3 до 31,6 тыс.экз./м3. Качество воды оценено II классом, индексы сапробности колебались от 1,55 до 2,0. Качество воды в 2014г. также соответствовало II классу, индексы сапробности изменялись от 1,48 до 2,0.

По данным зообентоса средние оценки качества воды придонного слоя по створам в 2015г. в среднем соответствовали: выше города – II классу, ниже города - II←III классу; в 2014г.: выше города - II←III классу, ниже города - II→III классу.

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о.Самара в отчетный период оценивалось:

- выше города – в толще воды - II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое II классом (II←III классом в 2014г.);

- ниже города – в толще воды - II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое – II←III классом (II←III классом – в 2014г.).

Река Падовка (г.о.Самара). По сравнению со значением 2014 года несколько увеличилось число таксонов водорослей фитопланктона от 76 до 86. В среднем уровень загрязнения воды соответствовал II←III классу (индексы 1,99-2,33), в 2014 году II→III классу (2,07-2,95).

В составе перифитона насчитывалось несколько меньше таксонов (48 таксонов), чем в 2014 году (57 таксонов). Уровень загрязнения за весь период наблюдения в целом оценивался II-III классом (индексы сапробности 2,21-2,38), как в 2014 году.

В целом за период исследования по данным зоопланктона в р.Падовка число видов увеличилось в 2015 году до 35 против 33 видов в 2014г. Среднегодовые показатели численности уменьшились до 14,5 тыс.экз./мпротив 28,5 тыс.экз./м3 в 2014г. Качество воды в 2015г. оценено, как и в 2014г., II классом.

В сообществе зообентоса ведущими организмами в мае являлись нематоды, в августе - хирономиды, в октябре - олигохеты. Средняя оценка качества воды придонного слоя соответствовала II→III классу, в 2014г. - IV классу.

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Падовка в районе г.о.Самара в отчетный период оценивалось II←III классом (II-III классом – в 2014г.), в придонном слое – II→III классом (IV классом – в 2014г.).

Данные мониторинга загрязнения почв тяжелыми металлами на участках многолетних наблюдений (УМН) ЗАО «Алкоа СМЗ» (в парке «60 лет Октября» и в парке пансионата «Дубки») отражены в таблице.

Средние и максимальные концентрации металлов в почве на участках многолетних наблюдений г.о. Самара в районе ЗАО «Алкоа СМЗ» в 2015 году

МеталлСреднее содержаниеМаксимальное содержание
В ед. ПДК (ОДК)В ед. ФонаВ ед. ПДК (ОДК)В ед. Фона
Парк пансионата «Дубки» (5,0 км от ОАО Алкоа) рН ≥ 5,5Марганец0,20,80,21,0
Свинец0,4 (0,1)0,70,5 (0,1)0,8
Кадмий0,20,40,20,6
Медь0,21,10,21,3
Никель0,71,80,82,0
Цинк0,41,30,61,8
Алюминий6,57,6
Парк «60 лет Октября» (0,5 км от ОАО Алкоа) рН ≥ 5,5Марганец0,10,60,21,0
Свинец0,3 (0,1)0,60,5 (0,1)0,9
Кадмий0,20,40,20,6
Медь0,11,00,21,3
Никель0,41,10,81,9
Цинк0,31,00,41,3
Алюминий5,97,4

Максимальное значение для всех металлов не превысило норму и соответствовало уровням 0,1 - 0,8 ПДК (ОДК) для парка пансионата «Дубки» и парка «60 лет Октября», что несколько ниже предыдущего года наблюдений.

Данные об ООПТ регионального значения на территории г.о. Самара.

№ 
п/п
Местоположение и название ООПТПлощадь по правоустанавливающим документам (га)Правоустанавливающий документ 
1.Древостой дуба естественного происхождения78,52№ 838 от 29.12.2012
2.Древостой дуба35,11№ 838 от 29.12.2012
3.Куйбышевский ботанический сад33,73№ 407 от 06.07.2015
4.Пещера братьев Греве1,05№ 838 от 29.12.2012
5.Сокольи горы и берег р. Волги между Студеным и Коптевым оврагом378,89№ 838 от 29.12.2012
6.Самарское устье262,01№ 407 от 06.07.2015

Радиационное состояние территории г.о. Самара стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанции Муниципальный район Среднее значение МЭД, мкЗв/ч Максимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ОГМС Самара Волжский 0,14 0,17

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году – ликвидированы 34 выявленных несанкционированных свалок общей площадью 5,61 га, с которых вывезено на полигоны 33745 тонн отходов; приобретено 88 контейнеров,
2 единицы мусоровозов (МБС-3401, МКЗ-3402); очищена территория водоохранных зон рек площадью 1075,16 тыс. м2, вывезено и утилизировано 19,0 тыс. м3 отходов; собрано и утилизировано порядка 14 000 шт. отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп; отремонтировано 30 контейнерных площадок; из частного жилищного фонда вывезено 462,24 тыс. м3 ТБО и КГО; принято на утилизацию 128,87 тыс.м3 твердых бытовых отходов. Выполнена работа по корректировке генеральной схемы очистки территории городского округа Самара.

*) – здесь и далее приводятся данные, предоставленные администрациями соответствующих муниципальных образований

**) – здесь и далее по муниципальным образованиям приводится численность постоянного населения на 01.01.2016 года по данным Самарастат

***) – здесь и далее по муниципальным образованиям показатели водопотребления и водоотведения - данные Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов).

⃰) – полигоны, осуществляющие прием ТБО

Городской округ Тольятти

Городской округ Тольятти – крупный промышленный центр Самарской области, гигант машиностроения. Основными источниками загрязнения атмосферы являются предприятия автомобилестроения, нефтехимии, по производству химических удобрений и стройматериалов, ТЭЦ и котельные, автомобильный, железнодорожный и речной транспорт. Предприятия расположены на всей территории города.Территория г.о. Тольятти 314,79 км2. Численность населения городского округа (на 01.01.2016 г.) – 712,392 тыс. человек.

На территории городского округа в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 287,042 тыс. единиц. Разбивка по категориям транспортных средств РЭО ГИБДД МУ МВД России по г.о. Тольятти не предоставлена.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду г.о. Тольятти за 2015 год

Наименование показателя Ед. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год31,878
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц6
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год184,72
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год145,63
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год176,88
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год140,70
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год49,61
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год45,53
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц4
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м3207,414

Атмосферный воздух. Наблюдения проводились на восьми стационарных постах, расположенных по адресам:

ПНЗ 2 – бульвар 50-лет Октября, у дома 65,

ПНЗ 3 – улица Мира, восточнее д. 100,

ПНЗ 4 – улица Ярославская, западнее д.10,

ПНЗ 7 – улица Ботаническая, 12,

ПНЗ 8 – проспект Степана Разина, восточнее д. 26,

ПНЗ 9 – улица Карла Маркса, ООТ «Буревестник»,

ПНЗ 10 – село Тимофеевка, Южный проезд, 1Г,

ПНЗ 11 – пос. Шлюзовой, ул. Шлюзовая, 8.

В атмосферном воздухе городского округа проводилось определение 23 вредных примесей, включая 9 металлов. За 2015 год выполнено 51.1 тыс. определений. Состояние загрязнения атмосферы г.о. Тольятти в целом характеризовалось следующим образом.

Сведения о загрязнении атмосферного воздуха по ПНЗ г.о. Тольятти представлена на картограмме 6.1.2 (приложение 1).

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Содержание примеси значительно ниже ПДК.

Диоксид и оксид азота. В целом по городу среднегодовая концентрация диоксида азота составила 0,7 ПДК; в течение года величины среднемесячных концентраций изменялись на отдельных постах в пределах 0,2-1,6 ПДК. Максимальная из разовых концентраций, величина которой составила 2,4 ПДК, была отмечена на ПНЗ 2 в августе. Среднегодовая, а также максимальная разовая концентрации оксида азота были невелики – на уровне 0,2 ПДК и 0,3 ПДК соответственно.

Взвешенные вещества. Средняя концентрация пыли в целом по городу составила 0,6 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в пределах 0,4-0,8 ПДК. Максимальная разовая концентрация ингредиента, величина которой достигла 1,2 ПДК, была зафиксирована на ПНЗ 7 и ПНЗ 10.

Оксид углерода. Средняя концентрация примеси на уровне 0,4 ПДК. Все районы города загрязнены данной примесью практически одинаково. В годовом ходе среднемесячных концентраций незначительный рост их до 0,5-0,6 ПДК отмечен на всех постах в июне. Максимально разовая концентрация оксида углерода 1 ПДК фиксировалась неоднократно в течение года.

Бенз(а)пирен определялся на двух постах. Средняя концентрация составила
0,9 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация 2,7 ПДК отмечена в январе на ПНЗ 2.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Тольятти в 2015 году","data":[["","ед. ПДК ср. сут."],["бенз(а)пирен",0.9],["фторид водорода",0.8],["диоксид азота",0.7],["формальдегид",0.6],["аммиак",0.5]]}

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Основные источники выбросов примеси – ОАО «АвтоВАЗ», ООО «Тольяттикаучук», ЗАО «Тольяттисинтез», ОАО «ВАЗинтерсервис» и автотранспорт. Определение проводилось на шести станциях. Среднегодовая концентрация в целом по городу на уровне 0,6 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2 раза. В годовом ходе среднемесячных концентраций в целом по городу наблюдались колебания от 0,4 до 0,9 ПДК (1,3-3 ПДК по старым критериям). Максимальная из разовых концентраций примеси 2,1 ПДК (3,1 ПДК по старым критериям) была зафиксирована в ноябре на ПНЗ 4 при направлении ветра со стороны автомагистрали.

Аммиак. Определение примеси проводилось на шести постах. Среднегодовая концентрация примеси в целом по городу составила 0,5 ПДК. В течение последних лет в большей степени загрязнен аммиаком атмосферный воздух в районе ПНЗ 2, попадающего в зону влияния выбросов одного из крупнейших предприятий по производству аммиака и азотных удобрений – ЗАО «Куйбышевазот». Здесь среднегодовая концентрация была на уровне 0,7 ПДК, наибольшие среднемесячные – 1,1-1,3 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси достигла значения 2,1 ПДК, она регистрировалась в январе на ПНЗ 3 при НМУ.

Фторид водорода. Определение примеси проводилось на пяти постах. Основные источники выбросов – ОАО «Волгоцеммаш», ОАО «АвтоВАЗ». В целом по городу среднегодовая концентрация находилась на уровне 0,8 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций на отдельных постах изменялись в пределах 0,4-2 ПДК; наибольшая из них отмечена в марте на ПНЗ 11. Максимально разовая концентрация примеси 2,2 ПДК зафиксирована на ПНЗ 8 в период штилевой погоды.

Углеводороды (суммарно С1-С10). Наиболее значительными промышленными источниками загрязнения атмосферы являются ООО «Тольяттикаучук», ЗАО «Тольяттисинтез», ОАО «Волгоцеммаш» и, конечно, автотранспорт. Среднегодовая концентрация – 1,6 мг/куб.м. Максимально разовая концентрация примеси 5,5 мг/куб.м фиксировалась в апреле на ПНЗ 2.

Ароматические углеводороды. Среднегодовые концентрации составили: по бензолу – 0,2 ПДК, по ксилолу, толуолу и этилбензолу – были практически на нулевой отметке. Максимальные из разовых концентраций достигали значений: 1,5 ПДК по этилбензолу, 1 ПДК – по ксилолу, по остальным примесям – 0,2-0,3 ПДК.

Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, цинк и хром). Среднее содержание большинства металлов в течение года было значительно ниже ПДК. Исключение составил свинец, содержание которого на ПНЗ 2 в марте поднималось до отметки 0,9 ПДК.

Помимо стационарных наблюдений, в связи с расследованием жалоб населения было произведено 9 выездов. В отобранных и проанализированных пробах атмосферного воздуха отмечен единичный случай превышения ПДКм.р. аммиаком.

По сравнению с 2014 годом загрязнение атмосферы снизилось, город переместился из градации с «повышенным» в градацию с «низким» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды.

Пункт наблюдений в районе г.о. Тольятти является замыкающим на Куйбышевском водохранилище. Наблюдение за качеством воды ведется в трех створах:

1) в черте с. Климовка, 30 км выше города;

2) 0,5 км ниже сброса сточных вод Северного промузла, 22 км выше города;

3) в черте г.о. Тольятти, 1,3 км выше Жигулевской ГЭС.

Качество воды во всех створах улучшилось в пределах класса, вода характеризовалась как "загрязненная" 3 А класса. Характерными загрязняющими веществами воды, по которым повторяемость превышения 1 ПДК составляла 70 и 87%, являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК) и соединения меди.

Для воды водохранилища характерен низкий уровень загрязненности фенолами, трудноокисляемыми органическими веществами, соединениями меди и марганца (1-2 ПДК), максимальные значения были равны 6; 4; 5 и 5 ПДК соответственно. Наибольшие значения наблюдались: фенолов и марганца – в фоновом створе, ХПК - во втором контрольном, меди – в первом контрольном.

Среднегодовые концентрации остальных определяемых ингредиентов не превышали установленную норму. Их максимальные концентрации превышали норму в 1 – 3 раза.

Минимальная и максимальная концентрации сульфатных ионов были равны 51 и 97 мг/л соответственно. Среднее за год содержание взвешенных веществ составляло 2 мг/л, их максимальная концентрация составляла 6 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода зафиксировано, как и в прошлом году, в первом контрольном створе - 7,4 мг/л (в 2014г. - 6,9 мг/л).

По данным обследований в 2015 году цветность волжской воды в контрольных створах государственной наблюдательной сети на Куйбышевском вдхр. в районе г.о.Тольятти изменялась в диапазоне 14-50 град, максимальное значение регистрировалось в августе. 

Качество воды водохранилища в районе г.о. Тольятти контролировалось в двух створах:

1) 11,5 км ниже плотины Жигулевской ГЭС;

2) в черте пос. Зольное, 12 км ниже города.

Качество воды Саратовского водохранилища в районе г.о. Тольятти в 2015 году в целом по пункту наблюдения не изменилось, вода характеризовалась как «загрязненная» 3 А класса качества. Характерными загрязняющими веществами являются трудноокисляемые органические вещества (по ХПК) и соединения меди. Превышение 1 ПДК этими веществами зарегистрировано в 100 и 50 % соответственно. С 3 до 2 ПДК снизилась среднегодовая концентрация соединений меди, максимальная концентрация в фоновом створе достигала 10 ПДК.

Среднее за год содержание в воде трудноокисляемых органических веществ, как и в прошлом году, превышало норматив в 2 раза, максимальное (4 ПДК) зафиксировано в контрольном створе.

Абсолютные значения концентраций сульфатных ионов определялись в пределах 33-91 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 3 мг/л, максимальная концентрация - 8 мг/л. Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного в воде кислорода в фоновом створе составляло 7,2 мг/л (в 2014г. – 6,1 мг/л). Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 16-51 град, максимальное значение фиксировалось в мае.

Данные гидробиологического мониторинга в районе г.о. Тольятти. Качество воды Приплотинного плеса Куйбышевского водохранилища в районе г.о. Тольятти, расположенного на территории Самарской области, контролировалось зимой, весной, летом и осенью.

По данным фитопланктона, как и в 2014 году, качество вод оценивалось в среднем II←III классом на двух станциях: в 0,5 км ниже сброса сточных вод ООО «АВК» и в 1,3 км выше плотины ГЭС у левого берега. На двух других станциях уровень загрязнения соответствовал II классу. Средняя оценка уровня загрязнения в районе города по данным фитопланктона соответствовала II←III классу при варьировании индекса сапробности от 1,87 до 2,32 (II←III классу – в 2014 году). Качество вод по индексу сапробности по сравнению с оценками в 2014 году практически не изменилось

По данным перифитона качество воды в районе водозабора оценивалось во все сезоны II классом (значения индекса сапробности варьировали от 1,88 до 2,14). В районе сброса ООО «АВК» качество воды в целом не изменилось по сравнению с данным прошлого года и оценивалось II классом (значения индекса сапробности – 1,77-2,09). На двух других станциях, расположенных на одном створе, качество воды в целом улучшилось по сравнению с данными 2014 года и оценивалось II классом на левобережной станции в 1,3 км выше плотины ГЭС (значения индекса сапробности – 1,99-2,18), а на правобережной II←III классом (значения индекса сапробности – 1,98-2,28). Таким образом, в 2015 году в районе г.о.Тольятти в целом качество воды оценивалось II классом, тогда как в 2014 году - II←III классом.

По данным зоопланктона за весь период наблюдения в 2015г. на створах г.о.Тольятти количество видов колебалось от 7 до 27 видов, в 2014г. изменялось от 5 до 26 видов. Численность зоопланктона в 2015г. варьировала от минимальной величины для всего водохранилища (0,26 тыс.экз./мЗ) до максимальной для всей акватории (391,6 тыс.экз./м3); в 2014г. она изменялась от 0,5 до 271,6 тыс.экз./м3. Общая оценка качества воды на створах г.о.Тольятти в 2015г. оценена II классом с индексами от 1,5 до 2,36; в 2014г. качество воды так же оценено II классом, индексы сапробности составляли 1,45 – 1,91.

В среднем по всем показателям качество толще воды в районе г.о.Тольятти оценивалось II←III классом.

Оценка качества вод Куйбышевского водохранилища в районе г.о. Тольятти

ГодВодозабор г.о. Тольятти, левый берегНиже выпуска сточных вод ООО «АВК», левый берег1,5 км выше плотины ГЭС, левый берег1,5 км выше плотины ГЭС, правый берег
толща водыднотолща водыднотолща водыдноповерхностьдно
2014IIII←IIIII←IIIII-IIIII←IIIIIIIIII←III
2015IIIIII←IIIIIII←IIIIIII←IIIII

По данным зообентоса средняя оценка уровня загрязнения придонного слоя воды в районе г.о.Тольятти соответствовала II классу, в 2014 году – II-III классу.

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о.Тольятти в отчетный период оценивалось: в толще воды – II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое – II классом (II-III классом – в 2014г.).

Саратовское водохранилище

Гидробиологический мониторинг проводился на водохранилище по сезонам в районе г.о. Тольятти, Самара, Сызрань и ниже устья р. Чапаевка.

Как и в 2014 году, по данным фитопланктона в среднем уровень загрязнения воды в районе г.о.Тольятти соответствовал II-III классу (индексы сапробности 2,1-2,53).

По данным перифитона в указанном районе качество воды оценивалось II←III классом (значения индекса сапробности варьировали от 1,89 до 2,42), тогда как в
2014 году - II классом.

По данным зоопланктона за период наблюдения на створах г.о.Тольятти количество видов в 2015г. колебалось от 6 до 19, в 2014г. – от 8 до 21. Численность зоопланктона варьировала от 0,5 до 72,9 тыс.экз./м3, в 2014г. она изменялась от 0,7 до
28,3 тыс.экз./м3. Качество воды в районе обследования оценено II классом, индексы сапробности колебались от 1,54 до 2,2. В 2014г. качество воды соответствовало II классу, индексы сапробности варьировали от 1,47 до 1,94.

По данным зообентоса общая оценка качества воды придонного слоя соответствовала II←III классу, в 2014г. - II-III классу.

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о.Тольятти в отчетный период оценивалось: в толще воды - II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое – II←III классом (II-III классом – в 2014 г.). 

Данные об ООПТ регионального значения на территории г.о. Тольятти.

Местоположение и название ООПТПлощадь по правоустанавливающим документам (га)Правоустанавливающий документ
Ставропольский сосняк861,58№ 838 от 29.12.2012

Радиационное состояние территории г.о. Тольятти стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС ТольяттиСтавропольский0,120,14

В 2015 году за счет средств бюджета городского округа Тольятти реализовано мероприятие по ликвидации несанкционированных свалок. Всего ликвидировано 13 свалок на площади 5,395 га общим объемом 2870 м3; установлено 30 запрещающих знаков в местах образования несанкционированных свалок. разработан и откорректирован рабочий проект на «Строительство канализационных очистных сооружений смешанного потока сточных вод предприятий Северного промузла (СПУ) г. Тольятти в районе регулирующей емкости», получено положительное заключение Роспотребнадзора по проекту расчетной санитарно-защитной зоны.

Городской округ Сызрань

Городской округ Сызрань – крупный промышленный и железнодорожный центр вблизи границы Самарской, Саратовской и Ульяновской областей. Основные отрасли хозяйства – энергетическое и сельскохозяйственное машиностроение, нефтепереработка, нефтехимия, теплоэнергетика, пищевая промышленность. Территория г.о. Сызрань – 136 км2. Численность населения городского округа (на 01.01.2016 г.) – 175,327 тыс. человек.

По данным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в связи со сменой базы данных с АИПС-2004 на ФИСЧ-М ГИБДД и отсутствием функции выборки транспортных средств по типу предоставить информацию о наличии зарегистрированного автотранспорта на территории городского округа на 01.01.2016 г. невозможно. Максимальный вклад в загрязнение атмосферного воздуха вносят ОАО «СНПЗ», ОАО «Криста», ОАО «Пластик», ОАО «Нефтемаш», ОАО «Самара – Терминал», ОАО «Тяжмаш», филиал ОАО «Волжская ТГК «Сызранская ТЭЦ», МУП «ЖЭС», котельная, предприятия ОАО «Российские железные дороги». Данные о негативном воздействии на окружающую среду г.о. Сызрань представлены в таблице. Показатели таблицы составлены на основании данных статистической отчетности.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду г.о. Сызрань за 2015 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.тн./год 13,335
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***) единиц 5
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 29,40
в том числе поверхностных млн. м3 в год 12,65
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 25,59
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 23,76
в том числе загрязненных млн. м3 в год 22,69
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 22,69
Лицензированные объекты захоронения отходов единиц -
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всего тыс. м3 -

На территории г.о. Сызрань в 2015 году наблюдения проводились на четырех стационарных постах, расположенных по адресам (см.картограмму 6.1.3, приложение 1):

ПНЗ 1 – метеостанция, улица Суворова, 169;

ПНЗ 2 – пересечение улиц Астраханской и Циолковского;

ПНЗ 3 – улица Кашпирская;

ПНЗ 6 – улица Звездная, 46.

Кроме того, были продолжены стационарные наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха на ПНЗ, расположенном в зоне влияния Сызранской ТЭЦ (пос. Заводской, улица Пархоменко,55). В атмосферном воздухе округа проводилось определение 16 вредных примесей. В целом за год выполнено 25,2 тыс. определений.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Сызрань в 2015 году характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Содержание примеси зафиксировано на уровне 0,1 ПДК. Максимально разовая концентрация также была невелика – 0,6 ПДК наблюдалась в декабре в условиях НМУ.

Диоксид азота. В целом по городскому округу среднегодовая концентрация составила 1 ПДК. В большей степени примесью загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 2, где среднегодовая концентрация достигла значения 1,5 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в целом по городскому округу в пределах 0,6-1,7 ПДК, на ПНЗ 2 – в пределах 0,8-2,5 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси (1,5 ПДК) была зафиксирована в июне на ПНЗ 2.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси зафиксирована на уровне 0,4 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси, величина которой составила 1,6 ПДК, зафиксирована на ПНЗ 1 в мае и была связана с выбросами автотранспорта.

Бенз(а)пирен. Средняя концентрация в целом по городскому округу составила 0,4 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация достигла уровня 2,1 ПДК на ПНЗ 3 в феврале.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Определение проводится на всех постах. Среднегодовая концентрация составила 0,7 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2,3 раза. В годовом ходе среднемесячных концентраций в целом по городскому округу отмечены колебания от 0,3 до 1 ПДК (1-3,3 ПДК по старым критериям). Максимально разовая концентрация формальдегида, равная 3,3 ПДК (4,7 ПДК по старым критериям) отмечена в мае на ПНЗ 3 в период продолжительных НМУ.

Сажа. Основные источники поступления примеси в атмосферу – железная дорога, а также жилой частный сектор. Среднегодовая концентрация составила 0,3 ПДК. Величины среднемесячных концентраций в течение года изменялись в пределах 0,2-0,5 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси 1,1 ПДК отмечалась в феврале и ноябре.

Фторид водорода. Наблюдения производились эпизодически (только в январе). Величина среднемесячной концентрации находилась на уровне 0,4 ПДК. Максимально разовая концентрация достигла значения 0,3 ПДК.

Хлорид водорода. Среднегодовая концентрация зафиксирована на уровне 0,7 ПДК. В годовом ходе среднемесячные концентрации примеси изменялись в пределах 0,6-0,9 ПДК. Максимально разовая концентрация достигла 1,8 ПДК в октябре.

Сероводород. Определение примеси проводится на постах, расположенных в зоне влияния АО «Сызранский НПЗ». В целом по городскому округу среднемесячные концентрации примеси находились на уровне 0,001 мг/куб.м. Максимально разовая концентрация 1 ПДК отмечена в июне на ПНЗ 2 и ноябре на ПНЗ 6.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Сызрань в 2015 году","data":[["","ед. ПДК ср.сут."],["Диоксид азота",1],["Углеводороды",1],["Формальдегид",0.7],["Хлорид водорода",0.7],["Бенз(а)пирен",0.4]]}

Углеводороды (суммарно С1-С10). Среднегодовая концентрация составила 1,5 мг/куб.м. Максимально разовая концентрация примеси достигла 2,6 мг/куб.м в марте.

Аэрозоль серной кислоты. Содержание примеси зафиксировано на уровне 0,1 ПДК. Максимально разовая концентрация также была на уровне 0,1 ПДК.

Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол). Средние за год концентрации составили: бензола – 0,2 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – практически на нулевой отметке. Максимально разовые концентрации достигли уровней: по этилбензолу – 1 ПДК, ксилолу – 0,5 ПДК, по бензолу - 0,3 ПДК, толуолу – 0,2 ПДК.

Уровень загрязнения воздуха: по сравнению с 2014 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город остался в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды.

Контроль качества воды водохранилища в районе г.о.Сызрань проводится в двух створах:

1) в черте г.о.Октябрьск, 7,5 км выше г.о.Сызрань;

2) в черте н.п.Кашпир, 12 км ниже пристани г.о.Сызрань.

Качество воды водохранилища в целом в районе г.о.Сызрань не изменилось. Во всех створах вода оценивалась как "загрязненная" 3 А класса.

Характерными загрязняющими веществами являются трудноокисляемые органические вещества (по ХПК) и соединения меди, повторяемость случаев превышения 1 ПДК этими веществами составляла 100 и 55% соответственно.Уровень загрязнения воды водохранилища трудноокисляемыми органическими веществами по кратности превышений ПДК, как и в прошлом году, оценивался как низкий (1-2 ПДК). Средняя концентрация была равна 2 ПДК, максимальная – 4 ПДК (контрольный створ). С 4 до 1 ПДК снизилось загрязнение воды соединениями меди, максимальная концентрация составляла 6 ПДК (контрольный створ).

Среднее за год содержание взвешенных веществ составляло 4 мг/л, их максимальная концентрация равна 9 мг/л. Содержание сульфатных ионов было в пределах 52-112 мг/л (в 2014г. - 62-78 мг/л). Кислородный режим в течение года был благоприятным. Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 21-57 град, максимальное значение фиксировалось в июне.

Мониторинг качества воды реки Крымзы проводился в одном створе - "в черте г.о.Сызрань".

Качество воды реки Крымзы ухудшилось на один класс и вода оценивалась как "грязная" 4 А класса (в 2014г. - "очень загрязненная" 3 Б).

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), азот нитритный, нефтепродукты, соединения меди и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 80-100%.

Критическим показателем загрязненности воды являлись соединения марганца, загрязнение воды в 2015 году выросло с 8 до 9 ПДК, максимальная концентрация составляла 17 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК составляла 40%.

Сохранились на уровне прошлого года средние концентрации сульфатов (1 ПДК), легко- и трудноокисляемых органических веществ (2 ПДК). Максимальные концентрации этих ингредиентов не превышали 2 ПДК.

В 2015 году наблюдался рост содержания в воде азота нитритного с 1 до 2 ПДК, максимальная величина составляла 3 ПДК.

Уровень загрязнения воды соединениями меди снизился с 4 до 3 ПДК, максимальная концентрация была равна 5 ПДК.

Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 55 мг/л (в 2014г. – 13 мг/л). Минимальное содержание растворенного в воде кислорода составляло 7,2 мг/л (в 2014г. – 9,4 мг/л).

Гидробиологический мониторинг. По данным фитопланктона в среднем за год качество вод соответствовало II←III классу на фоновой станции, II-III классу на створе, расположенном ниже города при варьировании индекса сапробности от 1,83 до 2,47. В 2014 году качество вод в этом районе оценивалось II классом и на фоновой станции, и на контрольных станциях (индексы сапробности 1,84-2,19).

По данным перифитона качество воды на фоновой станции в целом за период наблюдения оценивалось II←III классом (индексы сапробности 2,06-2,27), в 2014 году на данной станции качество воды оценивалось II классом. Ниже города уровень загрязнения соответствовал II классу и на правобережной станции, и на русловой. Колебания индекса сапробности – от 2,03 до 2,24. Такие же оценки качества вод на данном створе были и в 2014 году.

По данным зоопланктона за период наблюдения в районе г.о.Сызрань количество видов изменялось от 5 до 17, в 2014г. количество видов колебалось от 4 до 16 видов. Численность зоопланктона варьировала от 0,2 до 60,4 тыс.экз./м3; в 2014г. количество организмов менялась от 0,17 до 80,2 тыс.экз./м3. Качество воды в 2015г. соответствовало II классу, с индексами сапробности 1,4 – 2,01; в 2014г. сапробность составляла 1,49 – 2,13, качество воды оценено также II классом.

По данным зообентоса оценки уровня загрязнения придонного слоя воды соответствовали в среднем II классу, в 2014г.: II←III классу на фоновой станции, III классу на створе, расположенном ниже города.

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о.Сызрань в отчетный период оценивалось:

- выше города – в толще воды - II←III классом (II классом – в 2014г.), в придонном слое II классом (II←III классом – в 2014г.);

- ниже города – в толще воды – II←III классом (II классом – в 2014г.), в придонном слое II классом (III классом – в 2014г.).

Данные об ООПТ регионального значения на территории г.о. Сызрань.

Местоположение и название ООПТ Площадь по правоустанавливающим документам (га) Правоустанавливающий документ
Акватория водохранилища ГЭС 73,2 № 722 от 23.12.2009
Дендрологический парк им. 60-летия образования ВООП 8 № 722 от 23.12.2009
Кашпирские обнажения юрских и меловых отложений 4,2 № 722 от 23.12.2009
Урочище Монастырская гора 190,9 № 722 от 23.12.2009

Радиационное состояние территории г.о. Сызрань стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанции Муниципальный район Среднее значение МЭД, мкЗв/ч Максимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Сызрань Сызранский 0,10 0,13(август)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: ликвидация 43 несанкционированных свалок отходов на площади 25,6 га; продолжение реконструкции очистных сооружений канализации г.о. Сызрань, строительство высоконагружаемого полигона захоронения твердых бытовых и производственных отходов; благоустройство и озеленение территории городского округа.

Городской округ Новокуйбышевск

Городской округ Новокуйбышевск – крупный центр нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, теплоэнергетики, железнодорожный узел. Территория г.о. Новокуйбышевск – 264,4 км2. Население городского округа (на 01.01.2016 г.) – 106,154 тыс. человек.

На территории городского округа на начало 2015 года количество зарегистрированного автотранспорта составило 39,817 тыс. единиц, в том числе легкового – 32,447 тыс. единиц; грузового – 6,665 тыс. единиц, автобусов – 0,705 тыс. единиц. Данные по автотранспорту на начало 2016 года не предоставлены.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду г.о. Новокуйбышевск за 2015 год

Наименование показателя Ед. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год25,993
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц3
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год52,34
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год42,16
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год50,31
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год46,00
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год46,00
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год46,00
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц5
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м3107,036

Основными источниками загрязнения атмосферы являются предприятия нефтеперерабатывающей, нефтехимической и химической отраслей промышленности, топливной энергетики, ТЭЦ, автотранспорт. Большая часть промпредприятий, так называемый «Центр большой химии», расположен в западной части города.

Наблюдения проводятся на трех стационарных постах, расположенных по адресам

ПНЗ 1 - улица Ворошилова, 2,

ПНЗ 2 - улица Победы, 2,

ПНЗ 4 - улица Кирова, 3.

В атмосферном воздухе городского округа проводится определение 24 вредных примесей, включая 9 металлов. За год выполнено 26,5 тыс. определений. Состояние загрязнения атмосферы г.о. Новокуйбышевск в целом характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Среднегодовая концентрация – 0,3 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,1 до 0,5 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси была невысока – 0,3 ПДК.

Диоксид и оксид азота. Среднегодовая концентрация диоксида азота на уровне 0,6 ПДК. В целом по городу среднемесячные концентрации примеси изменялись в течение года в пределах 0,4-0,8 ПДК. Максимальная из разовых концентраций диоксида азота 1,7 ПДК была отмечена в мае на ПНЗ 4 при направлении ветра со стороны автомагистрали.

Среднегодовая концентрация оксида азота была невысока, величина ее составила 0,1 ПДК. Максимальная концентрация примеси составляла 0,2 ПДК.

Взвешенные вещества. Запыленность города на уровне 0,7 ПДК. В существенно большей степени на уровне 1 ПДК загрязнена атмосфера в районе ПНЗ 4. В годовом ходе среднемесячных концентраций в целом по городу отмечались колебания от 0,4 до 1,3 ПДК, на ПНЗ 4 – от 0,5 до 1,7 ПДК. Наибольшая разовая концентрация 1 ПДК отмечалась на ПНЗ 4 в июле и августе.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация невысока. Во все периоды года в целом по городу среднемесячные концентрации не превышали 0,2–0,5 ПДК. Максимально разовая концентрация достигла отметки 1,8 ПДК. Она отмечалась на ПНЗ 2 в мае и на ПНЗ 4 в ноябре при слабом ветре со стороны автомагистрали.

Бенз(а)пирен определялся на двух постах. Средняя концентрация примеси составила 0,3 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация примеси 1 ПДК регистрировалась на ПНЗ 1 в январе.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Среднегодовая концентрация примеси составила 0,6 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму (как и в 2014 году) в 2 раза. В существенно большей степени загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 2, где содержание примеси находилось на уровне 0,8 ПДК (2,7 ПДК по старым критериям). В течение года на постах отмечены колебания величин среднемесячных концентраций от 0,3 до 1,4 ПДК (1,0-4,7 ПДК по старым критериям). Максимально разовая концентрация формальдегида 3,2 ПДК (4,6 ПДК по старым критериям) зафиксирована в октябре на ПНЗ 2 при направлении ветра со стороны предприятий нефтехимии и автомагистрали.

Фенол. Среднегодовая концентрация примеси в целом по городу находилась на отметке 0,3 ПДК (0,7 ПДК по старым критериям). В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись на постах в пределах 0,2-0,7 ПДК. В декабре на ПНЗ 1 наблюдалась максимальная из разовых концентраций фенола – 2,3 ПДК. 

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Новокуйбышевск в 2015 году","data":[["","ед. ПДК ср. сут."],["углеводороды",1.1],["пыль",0.7],["диоксид азота",0.6],["формальдегид",0.6],["аммиак",0.4]]}

Аммиак. Среднегодовая концентрация 0,4 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций не превышали гигиенического норматива. В целом за год отмечено 67 случаев превышения уровня максимально разовой ПДК; наибольшая из разовых концентраций на уровне 3,3 ПДК зафиксирована на ПНЗ 4 в октябре.

Сероводород. Среднегодовая концентрация 0,001 мг/куб.м. В течение года среднемесячные концентрации сероводорода изменялись в пределах 0,001–0,002 мг/куб.м. Всего за год было зафиксировано 12 случаев превышения максимально разовой предельно допустимой концентрации. Наибольшее значение разовой концентрации примеси 3 ПДК наблюдалось на ПНЗ 4 в ноябре при направлении ветра со стороны АО «НК НПЗ».

Углеводороды. Средняя годовая концентрация 1,7 мг/куб.м. В годовом ходе среднемесячных концентраций на постах отмечались колебания 1,2-2,8 мг/куб.м. Максимальная концентрация 16,4 мг/куб.м была зафиксирована в августе на ПНЗ 2 при направлении ветра со АО «НК НПЗ».

Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол). Средние за год концентрации составили: бензола – 0,1 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – были практически на нулевой отметке. Максимально разовые концентрации достигли уровней: по этилбензолу 4 ПДК, ксилолу – 2 ПДК, бензолу и толуолу – 0,5 ПДК.

Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, цинк и хром). На протяжение года содержание тяжелых металлов было значительно ниже ПДК. 

Помимо стационарных наблюдений, произведено 14 выездов в связи с расследованием жалоб населения. В отобранных пробах воздуха выполнено 361 измерение концентраций вредных примесей. Зафиксировано 35 случаев превышения ПДКм.р..

По сравнению с 2014 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город остался в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Структура загрязнения атмосферы  г.о. Новокуйбышевск (по ИЗА) представлена на картограмме 6.1.4 (Приложение 1).

Поверхностные воды. 

В пункте наблюдения «г.о. Новокуйбышевск» определялся уровень загрязнения воды реки Кривуши:

1) 1 км выше города Новокуйбышевска;

2) 2 км ниже города Новокуйбышевск.

Качество воды реки ухудшилось на один класс и вода оценивалась как "грязная" 4 А класса (в 2014г. - "очень загрязненная" 3 Б).

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца с повторяемостью концентраций выше 1 ПДК 50-100%.

С 8 до 9 ПДК выросла среднегодовая концентрация соединений марганца, максимальная концентрация зафиксирована в фоновом створе - 22 ПДК. Превышение 10 ПДК марганцем обнаружено в 40% от всех проб. Сохранилось на уровне прошлого года содержание трудноокисляемых органических веществ (2 ПДК), максимальная концентрация была равна 3 ПДК. Значения среднегодовых концентраций соединений меди, легкоокисляемых органических веществ и азота аммонийного были на уровне 1 ПДК, максимальные концентрации находились в пределах 3-5 ПДК.

Содержание сульфатных ионов изменялось от 64 до 119 мг/л (в 2014г. - от 64 до 76 мг/л). Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 73 мг/л (в 2014г. – 16 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода было равно 6,6 мг/л (в 2014г. – 5,5 мг/).

Гидробиологические показатели. Река Кривуша (г.о. Новокуйбышевск). В сообществе фитопланктона общее число таксонов увеличивалось от 58 в 2014г. до 79 в 2015г. В среднем уровень загрязнения соответствовал II←III классу (индексы сапробности 1,93-2,67), как и в 

2014 году (индексы 2,2-2,25).

Всего за период исследования в составе перифитона зарегистрировано 53 таксона (в 2014 году – 67 таксонов). В целом уровень загрязнения оценивался II-III классом, как и в 2014 году.

За весь период наблюдения по данным зоопланктона число видов увеличилось до 44 против 31 вида в 2014г. Среднегодовые показатели численности зоопланктона в 2015 г. уменьшились до 11,6 тыс.экз./м3 против 62,0 тыс.экз./м3 в 2014г. Качество воды в 2015 г. соответствовало II классу, индексы сапробности колебались от 1,33 до 1,83; а в 2014 г. качество воды оценивалось II-III классом с индексами сапробности от 1,55 до 2,35.

В 2015 году отмечено снижение средней численности зообентоса от 1826 экз./м2 и 2,16 г/м2 в 2014г. до 1080 экз./м2 и 1,14 г/м2 в 2015г. В целом средняя оценка качества придонного слоя воды соответствовала II←III классу, в 2014г. - III классу.

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Кривуша в районе г.о.Новокуйбышевск в отчетный период оценивалось II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое – II←III классом (III классом – в 2014г.).

Данные об ООПТ регионального значения на территории г.о. Новокуйбышевск.

Местоположение и название ООПТПлощадь по правоустанавливающим документам (га)Правоустанавливающий документ
Генковская лесополоса кв.75-80540,70№861 от 30.12.2014

Радиационное состояние территории г.о. Новокуйбышевск стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанции Муниципальный район Среднее значение МЭД, мкЗв/ч Максимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ЛМЗС Новокуйбышевск Волжский 0,09 0,13

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: ликвидировано 28 мест несанкционированного размещения отходов, общей площадью 3,431 га, вывезено на захоронение 5654 тонн отходов; собрано и отправлено на демеркуризацию 160 ртутных ламп, 198 — энергосберегающих ламп и 16 ртутных термометров, на 5 контейнерных площадках города с помощью веткоизмельчителя было переработано в опилки более 4 000 новогодних елок.

Городской округ Чапаевск

Городской округ Чапаевск – промышленный центр на территории области (основные отрасли – машиностроение, химическая и фармацевтическая промышленности, производство строительных материалов), железнодорожный узел. Территория г.о. Чапаевск – 200,5 км2. Население городского округа (на 01.01.2016 г.) – 72,933 тыс. человек.

На территории городского округа в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 44,695 тыс. единиц, в том числе легкового – 34,844 тыс. единиц, грузового – 6,536 тыс. единиц, автобусов – 1,201 тыс. единиц, прочее – 2,114 единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду г.о. Чапаевск представлены в таблице. Показатели таблицы составлены на основании данных статистической отчетности.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду г.о. Чапаевск за 2015 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.тн./год 1,268
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 1
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 7,59
в том числе поверхностных млн. м3 в год -
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 6,98
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 4,47
в том числе загрязненных млн. м3 в год 4,47
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 4,47
Лицензированные объекты захоронения отходов единиц 2
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всего тыс. м3 668,054

На территории г.о. Чапаевск наблюдения в 2015 году проводились на трех стационарных постах, расположенных по адресам (см.картограмму 6.1.5, приложение 1):

ПНЗ 1 – улица Вокзальная, 14;

ПНЗ 2 – пересечение улиц Рабочей и Ленина;

ПНЗ 3 – пересечение улиц Ленина и Запорожской.

В атмосферном воздухе городского округа проводится определение 14 вредных примесей. В целом за год выполнено 12,05 тыс. определений.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Чапаевск в 2015 году характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Содержание примеси значительно ниже ПДК.

Диоксид и оксид азота. Определение диоксида азота проводится на всех постах. В целом по городскому округу среднегодовая концентрация составила 0,9 ПДК. Наибольшие среднемесячные концентрации вещества 1,4-1,5 ПДК отмечены соответственно в марте и феврале. Именно в феврале на ПНЗ 1 зафиксирована максимальная из разовых концентраций диоксида азота, величина которой составила 1,3 ПДК. Источник загрязнения – выхлопы автотранспорта и выбросы предприятий. Содержание в атмосфере городского округа оксида азота на протяжении года находилось на отметке 0,1-0,2 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси также была невысока и составила 0,1 ПДК.

Взвешенные вещества. Среднегодовая концентрация была невысока – 0,3 ПДК; наибольшие среднемесячные концентрации регистрировались с мая по сентябрь -  0,5-0,7 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси достигла уровня 1,6 ПДК, она регистрировалась в августе на ПНЗ 3.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси зафиксирована на уровне 0,4 ПДК. Среднемесячные концентрации на постах в течение года находились в интервале 0,3-0,6 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси, величина которой составила 1 ПДК, была отмечена в апреле на ПНЗ 2. Причиной загрязнения явились выхлопы автотранспорта.

Бенз(а)пирен. Средняя концентрация примеси составила 0,5 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация примеси 2,4 ПДК регистрировалась на ПНЗ 3 в январе.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Средняя концентрация примеси в целом по городскому округу находилась на отметке 0,5 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за  год концентрация примеси превысила норму в 1,7 раза. Ежегодно в несколько большей степени загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 3, где среднегодовая концентрация составила 0,7 ПДК (2,3 ПДК по старым критериям). Наиболее высокая среднемесячная концентрация вещества  1,5 ПДК   отмечалась на ПНЗ 3 в июне. Максимально разовая концентрация формальдегида, величина которой составила 1,5 ПДК (2,2 ПДК по старым критериям), была зафиксирована в июне на ПНЗ 3.

Аммиак. Источниками загрязнения атмосферы данным веществом служат выбросы ОАО «Промсинтез», ЗАО «Химсинтез». Среднегодовая концентрация зафиксирована на уровне 0,5 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в пределах 0,3-0,7 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси на уровне 0,6 ПДК зафиксирована в сентябре.

Хлорид водорода и свободный хлор. Среднегодовая, а также максимальная из разовых концентраций хлорида водорода значительно ниже уровня ПДК. Свободный хлор определялся эпизодически (только в январе); содержание его было на нулевой отметке.

Фенол. Среднегодовая  концентрация находилась на отметке 0,2 ПДК (0,3 ПДК по старым критериям). Максимально разовая концентрация 0,9 ПДК фиксировалась в августе.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Чапаевск в 2015 году","data":[["","ед. ПДК ср.сут."],["Диоксид азота",0.9],["Бенз(а)пирен",0.5],["Формальдегид",0.5],["Аммиак",0.5],["Оксид углерода",0.4]]}

Серная кислота. Основной источник выбросов примеси – ОАО «Промсинтез». Среднегодовая концентрация зафиксирована на уровне 0,2 ПДК. Максимально разовая концентрация отмечена в феврале, величина ее составила 0,7 ПДК.

Азотная кислота. Содержание вещества в атмосфере городского округа было невысоко – 0,1 ПДК. В течение года не отмечено ни одного случая превышения ПДК; максимально разовая концентрация ингредиента 0,2 ПДК регистрировалась в сентябре.

Нитробензол. Средняя концентрация составила 0,001 мг/куб.м. Максимально разовая концентрация зафиксирована на уровне 1,0 ПДК (в течение года отмечено восемь случаев).

Кроме мониторинга на стационарных постах, проводился контроль атмосферного воздуха в зонах влияния вредных выбросов предприятий ОАО «Промсинтез» и  ЗАО «Химсинтез» на базе передвижной лаборатории. В 2015 году было дополнительно отобрано 638 проб воздуха. По результатам анализов случаев превышения ПДКм.р. не зафиксировано. Кроме того проводились выезды по расследованию жалоб населения. За год поступило 32 жалобы, отобрано 60 проб воздуха, из них зафиксировано 5 случаев превышения ПДКм.р..

Уровень загрязнения воздуха:  По сравнению с 2014 годом загрязнение атмосферы не изменилось, городской округ остался в  градации с  «низким» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды. 

Наблюдения за загрязнением воды реки осуществляется в двух створах:

1) 1 км выше г.о.Чапаевск;

2) 1 км ниже г.о.Чапаевск.

В отчетном году качество воды реки в общем по пункту не изменилось и вода оценивалась как "грязная" 4 Б класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), азот аммонийный, азот ниритный, соединения меди и марганца (повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 60-100%). БПК5, азот аммонийный и соединения марганца в 2015 году являлись критическими показателями загрязнения воды реки.

В отчетном году среднегодовая концентрация соединений марганца выросла с 14 до 15 ПДК. Максимальная концентрация в фоновом створе превышала норму в 124 раза (ЭВЗ). Повторяемость случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляла 53%; 30 и 50 ПДК – 7%, 100 ПДК - 3%. В 2015 году в воде реки зафиксировано 2 случая ЭВЗ соединениями марганца (январь, февраль).

Среднегодовая концентрация легкоокисляемых органических веществ сохранилась на уровне 4 ПДК, азота аммонийного – выросла с 1 до 4 ПДК. Максимальные концентрации достигали уровня высокого загрязнения (ВЗ), зафиксированы в контрольном створе (15 и 11 ПДК соответственно). Повторяемость случаев превышения 10 ПДК легкоокисляемыми органическими веществами составляла 12%, азотом аммонийным – 4%. В 2015 году было зафиксировано 13 случаев высокого загрязнения легкоокисляемыми органическими веществами (май, июль, ноябрь) и один случай ВЗ азотом аммонийным (май).

Выросло с 2 до 3 ПДК загрязнение воды азотом нитритным и сульфатами. Максимальные концентрации азота нитритного наблюдались в контрольном створе (6 ПДК), сульфатов – в фоновом (5 ПДК).

Увеличились среднегодовые концентрации соединений меди (с 1 до 2 ПДК) и трудноокисляемых органических веществ (с 3 до 4 ПДК), максимальные значения этих веществ зафиксированы в контрольном створе и составляли 7 и 9,9 ПДК соответственно.

Обнаружено присутствие хлорорганических пестицидов. Среднегодовые и максимальные концентрации, как и в прошлом году, не превышали усл. ПДК. В этом створе с начала 90-х годов прослеживается тенденция снижения среднегодовых концентраций хлорорганических пестицидов. Производство пестицидов заводом химикатов давно прекратилось, а загрязнение воды, донных отложений, почвы стойкими органическими соединениями осталось. Накопление хлорорганических пестицидов в донных отложениях и почве несомненно вызывает вторичное загрязнение поверхностных вод.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 23 мг/л. Максимальная концентрация отмечена в контрольном створе - 125 мг/л (в 2014г. - 126 мг/л).

Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в фоновом створе и было равно 5,2 мг/л (в 2014г. - 6,2 мг/л).

Гидробиологический мониторинг

Река Чапаевка г.о.Чапаевск. Общее число таксонов фитопланктона увеличивалось от 86 (2014г.) до 115 (2015г.). В среднем качество вод в этом районе соответствовало II←III классу и на фоновой станции при значениях индекса 2,05 – 2,25 (II←III классу - 2,0-2,43 – в 2014 году), и на контрольной при значениях индекса 2,06-2,26 (II←III классу - 2,09-2,51 – в 2014 году).

В сообществе перифитона за 2015 год зарегистрировано 64 таксона (в 2014г. - 89). В целом уровень загрязнения на фоновой станции немного ухудшился по сравнению с предыдущим годом и оценивался II-III классом (индекс сапробности 2,13-2,49). На станции ниже города уровень загрязнения также соответствовал в целом II-III классу (индекс сапробности 2,28-2,44). В 2014 году оценки качества вод соответствовали II←III классу на обеих станциях.

За весь период наблюдения по данным зоопланктона число видов увеличилось до 61 вида против 45 в 2014г. Среднегодовые показатели численности зоопланктона в р.Чапаевка увеличились до 57,1 тыс.экз./м3 против 13,8 тыс.экз./м3 в 2014г. Качество воды в 2015г. оценено II классом, индексы сапробности колебались от 1,59 до 2,04; в 2014г. - также II класс, индексы изменялись от 1,65 до 2,28.

Средние показатели развития зообентоса по сравнению с данными 2014г. увеличились: общая численность - от 533 экз./м2 в 2014г. до 5103 экз./м2 в 2015г., биомасса - от 0,65 г/м2 в 2014г. до 7,07 г/м2 в 2015г. Средние оценки придонного слоя воды: II→III класс выше города, II-III класс ниже города (в 2014г. – III→IV класс выше города, IV класс ниже города).

По совокупности всех показателей качество вод р.Чапаевка в районе г.о.Чапаевск в отчетный период оценивалось:

- выше города – в толще воды – II←III классом (II←III классом - в 2014г.), в придонном слое – II→III классом (III→IV классом – в 2014г.);

- ниже города – в толще воды – II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое – II-III классом (IV классом – в 2014г.).

Радиационное состояние территории г.о. Чапаевск стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ЛМЗА ЧапаевскВолжский0,100,13 (март)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: ликвидировано 17 несанкционированных свалок отходов на территории 1,01 га, вывезено 887 тонны отходов; получено положительное экспертное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектно-сметную документацию «Рекультивация территории бывшего ОАО «Средне – Волжский завод химикатов».

Городской округ Жигулевск

Территория г.о. Жигулевск – 68,74 км2. Основные отрасли экономики – гидроэнергетика, производство строительных материалов, производство автокомпонентов, обрабатывающая и пищевая промышленность, транспортный узел. Население (на 01.01.2016 г.) – 59,58 тыс. человек.

На территории городского округа в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 28,528 тыс. единиц, в том числе легкового – 25,32 тыс. единиц, грузового – 2,788 тыс. единиц, автобусов – 0,412 тыс. единиц. Данные о негативном воздействии на окружающую среду г.о. Жигулевск представлены в таблице. Показатели таблицы составлены на основании данных статистической отчетности.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду г.о. Жигулевск за 2015 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.тн./год 6,685
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 2
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 6,03
в том числе поверхностных млн. м3 в год 3,80
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 4,54
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 1,79
в том числе загрязненных млн. м3 в год 1,67
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 1,07
Лицензированные объекты захоронения отходов единиц -
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всего тыс. м3 -

На территории г.о. Жигулевск в 2015 году наблюдения проводились на одном стационарном посту, расположенном по адресу: ПНЗ 1 - улица Приволжская, 22 (см. картограмму 6.1.2, приложение 1). В атмосферном воздухе города проводилось определение 6 вредных примесей. За год выполнено 3,6 тыс. определений.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.

Диоксид азота. Среднегодовая концентрация составила 0.9 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,8 до 1,2 ПДК; наибольшая среднемесячная концентрация наблюдалась в марте. Именно в марте была зафиксирована максимальная из разовых концентраций примеси, величина ее достигла 0,8 ПДК.

Взвешенные вещества (пыль). Среднегодовая концентрация составила 0,7 ПДК. Наибольшая запыленность атмосферы наблюдалась в мае, когда величина среднемесячной концентрации поднималась до отметки 1 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси 1,2 ПДК была отмечена дважды -  в мае и сентябре.

Оксид углерода. Содержание примеси было невысоким – на уровне 0,4 ПДК. Максимальная из разовых концентраций ингредиента фиксировалась в июне и августе, величина ее составила 0,6 ПДК.

Концентрации специфических примесей

Аммиак. Загрязнение атмосферы зафиксировано на уровне 0,5 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечены колебания от 0,2 до 1,3 ПДК. Максимальная из разовых концентраций примеси, достигшая значения 1 ПДК, была зарегистрирована в январе.

Формальдегид. Загрязнение атмосферы отмечено на уровне 0,4 ПДК (однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 1,3 раза). В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,3-0,6 ПДК (1-2 ПДК по старым критериям). Максимальная из разовых концентраций 0,6 ПДК была зафиксирована в январе.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Жигулевск в 2015 году","data":[["","ед.ПДК ср.сут."],["Диоксид азота",0.9],["Пыль",0.7],["Аммиак",0.5],["Формальдегид",0.4],["Оксид углерода",0.4]]}

Уровень загрязнения воздуха

По сравнению с 2014 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город находится в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды. Загрязнение поверхностных вод в нижнем бьефе Куйбышевского и верхнем бьефе Саратовского водохранилищ в районе г.о. Жигулевск (правый берег) – см. данные по расположенному на левом берегу г.о. Тольятти.

Радиационное состояние территории г.о. Жигулевск стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению МС Тольятти не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС ТольяттиСтавропольский0,120,14 (январь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году – ликвидировано 124 несанкционированных свалки, вывезено 2579,82 м3 отходов, в мкр. Яблоневый овраг установлена Пост-лаборатория предназначенная для контроля уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Городской округ Отрадный

Городской округ Отрадный – промышленный узел (нефтедобыча, газо-, нефтепереработка, производство строительных материалов, легкая и пищевая промышленность, нефтяное машиностроение, переработка алюминия и др.) Самарской области.

Территория г.о. Отрадный – 53,6 км2. Население городского округа (на 01.01.2016 г.) – 47,47 тыс. человек.

На территории городского округа (по состоянию на 01.01.2016 г.) количество зарегистрированного автотранспорта составило 16,830 тыс. единиц, в т.ч. легкового – 11,632 тыс.единиц, грузового – 3,212 тыс.единиц , автобусов – 283 единицы.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду г.о. Отрадный представлены в таблице. Показатели таблицы составлены на основании данных статистической отчетности.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду г.о. Отрадный за 2015 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.тн./год 3,986
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 2
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 7,06
в том числе поверхностных млн. м3 в год 7,05
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 6,24
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 5,47
в том числе загрязненных млн. м3 в год 5,47
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 5,47
Лицензированные объекты захоронения отходов единиц -
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всего тыс. м3 -

На территории г.о. Отрадный наблюдения в 2015 году проводились силами муниципального казенного учреждения «Экология города Отрадного» при методическом руководстве Приволжского УГМС на стационарном посту по адресу ПНЗ 91 - улица Советская, 90а (см. картограмму 6.1.6, приложение 1). В атмосферном воздухе округа проводилось определение 10 вредных примесей. За год выполнено 7,7 определений.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.

Диоксид азота. Среднегодовая концентрация составила 1,7 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,8 до 3 ПДК. Наибольшие среднемесячные концентрации на уровне 2,5-3 ПДК наблюдалась в первом квартале года. Максимальная из разовых концентраций диоксида азота 1,6 ПДК регистрировалась в январе.

Взвешенные вещества. Среднегодовая концентрация составила 0,5 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,3-0,8 ПДК, наиболее высокие из них регистрировались в июне-июле. Максимально разовая концентрация примеси 1,0 ПДК отмечена в январе.

Оксид углерода. Среднегодовое содержание примеси было невысоким и составило 0,4 ПДК. Максимальная из разовых концентраций ингредиента составляла 0,8 ПДК и наблюдалась в марте.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Загрязнение атмосферы зафиксировано на уровне 0,9 ПДК (однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 3 раза). В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,3-1,6 ПДК (1-5,3 ПДК по старым критериям), наиболее высокие из них отмечены с мая по август. Максимально разовая концентрация ингредиента достигла отметки 1,1 ПДК (1,5 ПДК по старым критериям); она была зарегистрирована в сентябре.

Сероводород. Среднегодовая концентрация примеси составила 0,001 мг/куб. м; величины среднемесячных концентраций были стабильны в течение года. Максимально разовая концентрация сероводорода 1,3 ПДК была зафиксирована в октябре.

Фенол. Загрязнение атмосферы зафиксировано на уровне 0,3 ПДК. (0,7 ПДК по старым критериям). В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,2 до 0,8 ПДК. Максимальная из разовых концентраций примеси, достигшая значения 1,2 ПДК, регистрировалась в сентябре.

Фторид водорода. Среднегодовая концентрация зафиксирована на уровне 0,6 ПДК. В годовом ходе величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,4-0,8 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси составила 2 ПДК в сентябре.

Хлорид водорода. Среднегодовое содержание примеси зафиксировано на уровне 0,9 ПДК. В течение года среднемесячные концентрации ингредиента варьировали в пределах 0,6-1,2 ПДК.  Максимально разовая концентрация ингредиента, составившая 1,4 ПДК, была зафиксирована в феврале.

Алюминий. Среднегодовая концентрация металла составила 0,03 ПДК. В течение года превышений гигиенических нормативов не отмечалось. Источник загрязнения – ООО ТД «РЕМЕТАЛЛ-С», занимающийся переработкой сплавов, содержащих алюминий.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Отрадный в 2015 году","data":[["","ед.ПДК ср.сут."],["Диоксид азота",1.7],["Формальдегид",0.9],["Хлорид водорода",0.9],["Фторид водорода",0.6],["Пыль",0.5]]}

Уровень загрязнения воздуха

По сравнению с 2014 годом загрязнение атмосферы снизилось, город переместился из градации с «повышенным»  в градацию с «низким» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды. 

Определение уровня загрязнения воды реки Большой Кинель в пункте наблюдений у г.о.Отрадный осуществляется в двух створах:

1) 1 км выше г.о.Отрадный;

2) 1 км ниже г.о.Отрадный.

Качество воды в пункте наблюдений у г.о.Отрадный не изменилось и вода характеризовалась как "очень загрязненная" 3 Б класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния и марганца. Частота превышения
1 ПДК варьировала от 90 до 100%.

Выросла загрязненность воды соединениями марганца с 4 до 6 ПДК, максимальная концентрация (14 ПДК) зарегистрирована в контрольном створе. Частота случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляла 30%.

На уровне прошлого года сохранились среднегодовые концентрации сульфатов (3 ПДК), трудноокисляемых органических веществ (2 ПДК), соединений меди и магния (1 ПДК), максимальные были в пределах 1-3 ПДК.

Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 65 мг/л (в 2014г. - 61 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного в воде кислорода зарегистрировано в контрольном створе и составляло 6,5 мг/л (в 2014г. - 5,5 мг/л).

Радиационное состояние территории г.о. Отрадный стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению МС Кинель-Черкассы не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Кинель-ЧеркассыКинель-Черкасский0,090,15 (сентябрь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: произведены реконструкция руслового водозабора с целью бесперебойного обеспечения населения питьевой водой; реконструкция насосно – фильтровальной станции для улучшения качества питьевой воды; выявлено и ликвидировано 18 несанкционированных мест размещения отходов, вывезено 302 т отходов, обустроено 45 контейнерных площадок с организацией подъезда к ним.

Городской округ Кинель

Городской округ Кинель – крупнейший железнодорожный узел, центр логистики и строительной индустрии, производству резинопробковых и пластмассовых деталей для автомобильной промышленности и ПЭТ-упаковки различного назначения. Территория г.о. Кинель – 108,78 км2. Население округа (на 01.01.2016 г.) – 57,437 тыс. человек.

ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» не ведёт отдельный учет автотранспорта по территории г.о. Кинель.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду г.о. Кинель представлены в таблице. Показатели таблицы составлены на основании данных статистической отчетности.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду г.о. Кинель за 2015 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.тн./год 0,967
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 2
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 10,62
в том числе поверхностных млн. м3 в год 8,69
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 8,71
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 6,15
в том числе загрязненных млн. м3 в год 2,65
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 2,65
Лицензированные объекты захоронения отходов единиц -
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всего тыс. м3 52,421

Атмосферный воздух. Стационарных постов наблюдения за состоянием атмосферного воздуха на территории городского округа нет.

Поверхностные воды. Контроль качества воды реки Самары, в среднем ее течении, в пункте наблюдений у пгт. Алексеевка проводится в двух створах:

1) 1 км выше пгт. Алексеевка;

2) 3,8 км ниже пгт. Алексеевка.

Качество воды реки Самары, в районе н.п.Алексеевка не изменилось и вода оценивалась как "очень загрязненная" 3 Б класса.

К характерным загрязняющим веществам относились сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца (повторяемость случаев превышения нормативов составляла 58-100%).

В отчетном году среднее содержание соединений меди сохранилось на уровне 2 ПДК, марганца – снизилось с 5 до 4 ПДК, их максимальные концентрации зафиксированы в фоновом створе и составляли 7 и 9 ПДК соответственно.

Средняя и максимальная концентрации сульфатных ионов в 2015 году сохранились на уровне 2 ПДК.

Среднее содержание трудноокисляемых органических веществ в обоих створах не изменилось и превышало норму в 2 раза, максимальное – в 3 раза, с превышением установленных нормативов в 100% проб.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 13 мг/л, максимальная концентрация составляла 75 мг/л (в 2014г. - 154 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода зарегистрировано в контрольном створе – 5,4 мг/л (в 2014г. - 6,8 мг/л).

Данные об ООПТ регионального значения на территории г.о. Кинель.

Местоположение и название ООПТПлощадь по правоустанавливающим документам (га)Правоустанавливающий документ
Колок Кругленький1,00№722 от 23.12.2009

Радиационное состояние территории г.о. Кинель стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению ОГМС Самара и АМЦ Самара не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ОГМС СамараВолжский0,140,17 (ноябрь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: ликвидировано несанкционированных свалок отходов 21 единица на территории в 1,665 га, вывезено для захоронения 299,37 тонн, произведено техническое перевооружение очистных сооружений на НФС г. Кинеля.

Городской округ Похвистнево

Городской округ Похвистнево – промышленно-транспортный узел, ориентированный на обслуживание добычи нефти.

Территория г.о. Похвистнево – 67,74 км2. Население округа (на 01.01.2016 г.) – 29,194 тыс. человек.

На территории округа в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 17,821 тыс. единиц, в том числе легкового – 15,675 тыс. единиц, грузового – 1,93 тыс. единиц, автобусов – 0,216 тыс. единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду г.о. Похвистнево представлены в таблице. Показатели таблицы составлены на основании данных статистической отчетности.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду г.о. Похвистнево за 2015 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.тн./год 7,604
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 2
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 2,00
в том числе поверхностных млн. м3 в год -
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 1,75
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 1,09
в том числе загрязненных млн. м3 в год 1,03
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 1,03
Лицензированные объекты захоронения отходов единиц 1
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всего тыс. м3 15,11

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Похвистнево в 2015 году характеризовалось следующим образом (см.картограмму 6.1.7, приложение 1).

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.

Диоксид азота. Среднегодовая концентрация составила 0,4 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,2 до 0,9 ПДК; наибольшая среднемесячная концентрация наблюдалась в январе. Максимальная из разовых концентраций на уровне 0,8 ПДК была зафиксирована в январе.

Оксид углерода. Содержание примеси было невысоким и составило 0,5 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечен небольшой максимум 0,7 ПДК в июне. Максимальная из разовых концентраций ингредиента 0,8 ПДК фиксировалась неоднократно в течение года.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Загрязнение атмосферы зафиксировано на уровне 0,8 ПДК (однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2,7 раза). Наибольшие среднемесячные концентрации отмечались в летние месяцы, когда уровень загрязнения атмосферы формальдегидом достигал 1,2-1,3 ПДК (4-4,3 ПДК по старым критериям). Максимально разовая концентрация примеси отмечена в июле; величина ее составила 0,8 ПДК (1,2 ПДК по старым критериям).

Фенол. Загрязнение атмосферы зафиксировано на уровне 0,3 ПДК (0,7 ПДК по старым критериям). В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,2-0,5 ПДК. Максимальная из разовых концентраций фенола, достигшая значения 0,8 ПДК, была зафиксирована в августе.

Сероводород. Среднегодовая концентрация находилась на уровне 0,001 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация ингредиента 0,5 ПДК была зафиксирована в январе.

Углеводороды (суммарно С1-С10). Загрязнение атмосферного воздуха – на уровне 1,4 мг/куб.м. Значения среднемесячных концентраций колебались от 1,1 до 1,6 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация 2,7 мг/куб.м была зарегистрирована в сентябре.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Похвистнево в 2015 году","data":[["","ед.ПДК ср.сут."],["Углеводороды",0.9],["Формальдегид",0.8],["Оксид углерода",0.5],["Диоксид азота",0.4],["Фенол",0.3]]}

Бензол. Среднегодовая концентрация составила 0,2 ПДК. Максимальная из разовых концентраций достигла значения 0,8 ПДК. 

Уровень загрязнения воздуха: по сравнению с 2014 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город находится в градации с «низким» загрязнением атмосферы. 

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории городского округа стационарными пунктами наблюдения не осуществляется.

Радиационное состояние территории г.о. Похвистнево стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ПНЗ г.о. ПохвистневоПохвистневский0,090,11 (декабрь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: ликвидировано 32 несанкционированных места размещения отходов на площади 0,32 га, проектирование, расширение и реконструкция водозабора «Западный» городского округа Похвистнево - 1 очередь.

Городской округ Октябрьск

Городской округ Октябрьск – крупный железнодорожный узел, пункт обработки нефти и нефтепродуктов, производства строительных материалов и конструкций, легкой промышленности, автокомпонентов.

Территория г.о. Октябрьск – 22,92 км2. Население округа (на 01.01.2016 г.) – 26,55 тыс. человек.

По данным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в связи со сменой базы данных с АИПС-2004 на ФИСЧ-М ГИБДД и отсутствием функции выборки транспортных средств по типу предоставить информацию о наличии зарегистрированного автотранспорта на территории городского округа на 01.01.2016 г. невозможно.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду г.о. Октябрьск представлены в таблице. Показатели таблицы составлены на основании данных статистической отчетности.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду г.о. Октябрьск за 2015 год

Наименование показателя Ед. изм. Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников Тыс.тн./год 0,500
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты единиц 4
Забор воды из природных водных объектов, всего, млн. м3 в год 3,25
в том числе поверхностных млн. м3 в год 0,12
Использовано свежей воды, всего млн. м3 в год 1,03
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего: млн. м3 в год 0,26
в том числе загрязненных млн. м3 в год 0,26
из них недостаточно очищенных млн. м3 в год 0,26
Лицензированные объекты захоронения отходов единиц -
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всего тыс. м3 -

Поверхностные воды. Ближайший к г.о. Октябрьск вверх по течению створ Саратовского водохранилища – «устье р. Чапаевка».

Устье р.Чапаевка. По данным фитопланктона качество вод этого района в среднем оценивалось II-III классом (индекс сапробности 2,03-2,55). В 2014 году во все сезоны качество вод по значениям индекса сапробности (2,0-2,15) соответствовало II классу.

По данным перифитона качество воды оценивалось II классом, значения индексов сапробности изменялись по сезонам от 2,00 до 2,16, как и в 2014г. - II класс; 2,05-2,2.

По данным зоопланктона за период наблюдения в устье р.Чапаевка количество видов колебалось от 8 до 18 видов, в 2014г. оно изменялось от 9 до 19 видов. Численность зоопланктона колебалась от 0,2 до 41,2 тыс.экз./м3; в 2014г. - от 1,2 до 14,3 тыс.экз./м3. Качество воды в 2015г. так же, как и в 2014г., соответствовало II классу с индексами сапробности от 1,6 до 2,15; в 2014г. индексы сапробности колебались от 1,58 до 2,26.

По данным зообентоса средняя оценка качества воды в придонном слое соответствовала II←III классу, в 2014г. качество воды оценено III классом.

По совокупности всех показателей качество вод в районе устья р.Чапаевка в отчетный период оценивалось:

в толще воды II←III классом (II классом – в 2014г.), в придонном слое II←III классом (III классом – в 2014г.).

Радиационное состояние территории г.о. Октябрьск стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению МС Сызрань не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС СызраньСызранский0,100,13 (август)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: ликвидация 4 несанкционированных свалок на территории городского округа на площади 0,045га с вывозом на захоронение 12,5 тн отходов; строительство городских очистных сооружений.

Алексеевский район

Муниципальный район Алексеевский специализируется на производстве (зерновые культуры, подсолнечник, продукция животноводства и др.) и переработке сельскохозяйственной продукции (пищекомбинат, молокозавод и др.), на территории района осуществляется добыча нефти. Промышленность представлена предприятиями: ОАО «Молокозавод «Алексеевский», ООО «Кристалл», а так же малыми предприятиями, занимающимися переработкой и производящими муку, подсолнечное масло, хлеб и хлебобулочные изделия, полуфабрикаты из мяса и рыбы.

Территория м.р. Алексеевский – 1891 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 11,608 тыс. человек. 

На территории муниципального района в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 5,268 тыс. единиц, в том числе легкового – 3,912 тыс. единиц, грузового – 0,809 тыс. единиц, автобусов – 0,066 тыс. единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Алексеевский за 2015 год

Наименование показателя  Ед. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год20,035
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц1
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год0,47
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год-
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год0,44
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год0,05
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год0,05
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год0,05
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц1
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м3-

Атмосферный воздух. В м.р. Алексеевский (н.п. Алексеевка, Корнеевка, Первокоммунарский, Седыши) концентрации всех определяемых ингредиентов находились в пределах нормы на уровне 0,1-1,0 ПДК.

Поверхностные воды. На территории муниципального района нет стационарного поста наблюдений, разовые обследования поверхностных водных объектов в 2015 году не проводились.

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Алексеевский.

Местоположение и название ООПТПлощадь по правоустанавливающим документам (га)Правоустанавливающий документ
Березовый овраг252,00№722 от 23.12.2009
Герасимовская дубовая роща33,50№722 от 23.12.2009
Грековский лес28,00№722 от 23.12.2009
Колок «Дубовый»4,7№722 от 23.12.2009
Лесной колок «Попов дол»4,3№722 от 23.12.2009
Овраг «Бирючий»158,00№722 от 23.12.2009
Родник «Первокоммунарский»0,03№722 от 23.12.2009
Родник истока р. Съезжая34,00№722 от 23.12.2009
Урочище «Богатырь»220,00№722 от 23.12.2009

Радиационное состояние территории м.р. Алексеевский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Авангард не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанции Муниципальный район Среднее значение МЭД, мкЗв/ч Максимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Авангард Алексеевский 0,11 0,13

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: ликвидация 7 несанкционированных свалок ТБО на площади 4,0 га; озеленение и благоустройство территорий сельских населенных пунктов.

Безенчукский район

Муниципальный район Безенчукский специализируется на производстве и переработке сельскохозяйственной продукции – зерноводство (ООО ОФХ «Возрождение-1»), овощеводство (СП ООО «Скорпион»), мясное и молочно-мясное животноводство (ООО «Русское подворье», ГУП «Купинское», ФГУП «Красногорское»), мукомольная, мясоперерабатывающая и пищевая промышленность, птицеводство (ОАО «Безенчукская птицефабрика»); на его территории осуществляется добыча нефти (ОАО «Самара-нефтегаз», ЗАО «Санеко»), производятся строительные материалы (ЗАО «Завод ЖБИ-8» и др.). В г.п. Безенчук находится Государственное научное учреждение «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. Н.М. Тулайкова» – центр зональной селекции полевых культур и совершенствования систем земледелия.

Территория м.р. Безенчукский – 1988,8 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 40,286 тыс. человек. 

На территории района в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 15,758 тыс. единиц, в том числе легкового – 12,088 тыс. единиц, грузового – 1,624 тыс. единиц, автобусов – 0,352 тыс. единиц, иные – 1,621 тыс.единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Безенчукский за 2015 год

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год9,752
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц2
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год5,12
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год5,12
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год10,82
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год1,11
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год1,11
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год1,11
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц-
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м3-

Атмосферный воздух. В м.р. Безенчукский (н.п. Дружба, Привольный) концентрации всех определяемых ингредиентов находились в допустимых пределах на уровне 0,1-0,7 ПДК.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.п. Безенчук в 2016 году характеризовалось следующим образом (см. картограмму 6.1.8, приложение 1).

В атмосферном воздухе проводится определение 8 вредных примесей. За год выполнено 4,2 тыс. определений. Состояние загрязнения атмосферы городского поселения характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей

Диоксид серы. Уровень загрязнения атмосферного воздуха низкий. Среднегодовая и максимальная разовая концентрация примеси практически находились на нулевой отметке.

Диоксид азота. Содержание примеси в атмосферном воздухе на уровне 0,6 ПДК. В течение года среднемесячные концентрации изменялись от 0,5 до 1,5 ПДК, наиболее высокая из них отмечена в феврале. Максимальная из разовых концентраций на уровне 0,7 ПДК была зафиксирована в марте.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация не превышала санитарных норм и составила 0,4 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси на уровне 0,6 ПДК фиксировалась в январе и марте.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.п. Безенчук в 2015 году","data":[["","ед. ПДК ср. сут."],["углеводороды",0.9],["диоксид азота",0.6],["аммиак",0.5],["формальдегид",0.4],["оксид углерода",0.4]]}

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Среднегодовая концентрация на уровне 0,4 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 1,3 раза. В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,3 – 0,7 ПДК (1-2,3 ПДК по старым критериям). Максимальная разовая концентрация 0,8 ПДК (1,1 ПДК по старым критериям) отмечена в октябре.

Аммиак. Среднегодовая концентрация примеси составила 0,5 ПДК. Несколько большее загрязнение атмосферы аммиаком наблюдалось в феврале, когда величина среднемесячной концентрации достигала уровня 0,6 ПДК. Именно в этот месяц зафиксирована максимальная разовая концентрация примеси, величина которой достигла значения 0,4 ПДК.

Сероводород. Среднегодовая концентрация находилась на нулевой отметке. Максимальная разовая концентрация ингредиента 0,4 ПДК зарегистрирована в марте.

Углеводороды (суммарно С1-С10). Среднегодовой уровень загрязнения атмосферного воздуха углеводородами составил 1,3 мг/куб.м. Значения среднемесячных концентраций колебались от 0,7 до 3,0 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация 6,0 мг/куб.м была зарегистрирована в феврале.

Этилбензол. Среднегодовая концентрация составила 0,004 мг/куб.м. Максимальная из разовых концентраций достигла значения 1,5 ПДК.

По сравнению с 2014 годом загрязнение атмосферы не изменилось, город находится в градации с «низким» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды.  Река Безенчук . Контроль за качеством воды реки организован в створе «1 км выше с. Васильевка».

В отчетном году качество воды реки улучшилось на один класс и вода оценивалась как "очень загрязненная" 3 Б класса (в 2014г. - "грязная" 4 А).

Основными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), фосфаты, соединения меди и марганца (повторяемость случаев превышения предельно допустимых концентраций составляла 60-100%).

Снизилось значение среднегодовой концентрации соединений марганца с 20 до 6 ПДК, максимальная концентрация составляла 12 ПДК. Превышение 10 ПДК марганцем составляло 20%.

В отчетном году среднегодовая концентрация фосфатов выросла с 1 до 2 ПДК, максимальная составляла 5 ПДК.

Среднегодовые концентрации остальных ингредиентов сохранились на уровне прошлого года и не превышали 2 ПДК, максимальные находились в пределах 2 - 4 ПДК.

Максимальная концентрация взвешенных веществ выросла и составляла 74 мг/л (в 2014г. – 11 мг/л).

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода составляло 6,4 мг/л (в 2014г. – 2,7 мг/л).

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Безенчукский.

Местоположение и название ООПТПлощадь по правоустанавливающим документам (га)Правоустанавливающий документ
Александровская пойма311,80№854 от 26.12.2011
Васильевские острова5077,88№768 от 16.12.2013
Генковские лесополосы236,57№854 от 26.12.2011
Майтуганские солонцы2529,00№854 от 26.12.2011
Озеро Боровое465,21№854 от 26.12.2011
Сосновая роща42,22№854 от 26.12.2011
Урочище «Макарка»41,94№854 от 26.12.2011

Радиационное состояние территории м.р. Безенчукский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Безенчук не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
АС БезенчукБезенчукский0,110,14

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году – ликвидировано 17 несанкционированных свалок отходов на площади 0,63 га с вывозом 24,35 тн отходов.

Богатовский район

Муниципальный район Богатовский специализируется на производстве и переработке сельскохозяйственной продукции (зерновые, технические и плодовые культуры, предприятия мукомольной, маслоэкстракционной, мясоперерабатывающей и др. подотраслей), на территории района осуществляется добыча нефти. Крупнейшие предприятия – ОАО «Маслоэкстракционный завод» Богатовский, ОАО «Мукомол», ООО «Комплекс». 

Территория м.р. Богатовский – 824 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 14,196 тыс. человек.

На территории района в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 6,409 тыс. единиц, в том числе легкового – 4,698 тыс. единиц, грузового –
0,569 тыс. единиц, автобусов – 0,068 тыс. единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м. р. Богатовский в 2015 году

Наименование показателя Ед. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год5,611
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц1
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год0,75
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год-
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год0,75
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год0
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год0
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год0
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц1
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м310,050

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2014 году (н.п. Богатое, Восточный, Федоровка) концентрации всех определяемых ингредиентов находились в пределах 0,3-0,8ПДК.

Поверхностные воды. Наблюдения за уровнем загрязнения воды реки осуществлялись в одном створе «в черте с. Максимовка». В отчетном году качество воды реки не изменилось и вода характеризовалась как "очень загрязненная" 3Б класса. 

Характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), соединения меди и марганца, с повторяемостью случаев превышений предельно допустимых концентраций 60-100%.

Снизилась среднегодовая концентрация соединений марганца с 6 до 5 ПДК, максимальная концентрация была равна 13 ПДК. Чистота случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляла 20%.

Загрязненность воды сульфатами, легко- и трудноокисляемыми органическими веществами и соединениями меди, как и в 2014 году, не превышала 1 - 2 ПДК, максимальные концентрации превышали норму в 2 - 4 раза.

Максимальная концентрация взвешенных веществ снизилась и составляла 14 мг/л (в 2014г. – 148 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода было равно
6,3 мг/л (в 2014г. – 4,2 мг/л).

Гидробиологический мониторинг р. Съезжая. Общее число таксонов водорослей в сообществе фитопланктона почти не изменилось (86 – в 2014г., 85 – в 2015г.) В среднем качество вод соответствовало II классу при варьировании индекса сапробности от 2,1 до 2,23, в 2014 году – II←III классу (1,88 - 2,51).

Всего за период наблюдения зарегистрировано 51 таксонов перифитона. Этот показатель меньше, чем в 2014 году, когда в составе перифитона было зафиксировано 66 таксонов. В целом уровень загрязнения на данном участке не изменился по сравнению с данными прошлого года и соответствовал II←III классу.

За период наблюдения по данным зоопланктона число видов увеличилось до 33 против 23 в 2014г. Среднегодовые показатели численности увеличились до 12,8 тыс.экз./м3 против 6,6 тыс.экз./м3 в 2014г. Качество воды в 2015г. соответствовало II классу, индексы сапробности колебались от 1,39 до 1,71; в 2014г. качество вод оценено I-II классом с индексами сапробности от 1,21 до 1,5.

Средняя численность зообентоса составляла 4553 экз./м2; биомасса – 5,96 г/м2. Максимум этих показателей отмечались в августе, а минимум в мае. В среднем уровень загрязнения придонного слоя воды в районе устья р.Съезжая соответствовал II←III классу, в 2014г - III классу.

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Съезжая в районе устья в отчетный период оценивалось II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое – II←III классом (III классом – в 2014г.).

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Богатовский.

Местоположение и название ООПТПлощадь по правоустанавливающим документам (га)Правоустанавливающий документ
Кутулукская дубрава74,90№722 от 23.12.2009
Кутулукские яры152,86№861 от 30.12.2014
Урочище «Ильмень»105,92№861 от 30.12.2014
Урочище «Каменное»101,91№861 от 30.12.2014
Радиационное состояние территории м.р. Богатовский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайших МС Авангард (м.р. Алексеевский) и МС Кинель-Черкассы не наблюдалось (см. таблицу).
Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС АвангардАлексеевский0,110,13
МС Кинель-ЧеркассыКинель-Черкасский0,090,15
Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году – ликвидировано 3 несанкционированных свалок отходов на территории 0,11 га.

Большеглушицкий район

Муниципальный район Большеглушицкий специализируется, в основном, на производстве (зерновые культуры, подсолнечник, мясомолочное животноводство) и переработке (мукомольно-крупяные, мясные полуфабрикаты, кондитерские изделия) сельскохозяйственной продукции; на территории района осуществляется добыча нефти, имеются запасы каменной соли, общераспространенных полезных ископаемых и др. 

Территория м.р. Большеглушицкий – 2543,2 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 18,992 тыс. человек.

На территории района в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 8,488 тыс. единиц. 

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Большеглушицкий в 2015 году

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год2.719
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц-
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год1.06
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год0.91
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год0.85
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год-
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год-
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год-
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц1
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м35

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в м.р. Большеглушицкий в н.п. Мокша среднее содержание определяемых ингредиентов не превысило пределов нормы и составляло 0,1-0,8 ПДК.

Поверхностные воды. На территории муниципального района нет стационарного поста наблюдений, разовые обследования поверхностных водных объектов в 2015 году не проводились.

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Большеглушицкий.

Местоположение и название ООПТПлощадь по правоустанавливающим документам (га)Правоустанавливающий документ
Истоки р. Каралык207,90№657 от 22.12.2010
Колок «Дубовенький»234,04№768 от 16.12.2013
Попов сад206,32№657 от 22.12.2010
Фрунзенско-Каралыкская лесная полоса347,66№768 от 16.12.2013

Радиационное состояние территории м.р. Большеглушицкий стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Большая Глушица не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Большая ГлушицаБольшеглушицкий0,110,13

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году – озеленение и благоустройство территорий населенных пунктов.

Большечерниговский район

Основа экономики муниципального образования – сельское хозяйство: растениеводство (зерноводство, технические культуры – подсолнечник, лен, нут), мясомолочное животноводство (ООО «Колос», ООО КХ «Полянское» и др.); переработка сельскохозяйственного сырья (мукомольно-крупяная, маслоэкстракционная подотрасли, производство хлебобулочной продукции, колбасных изделий и др.). 

На территории района ведется добыча и переработка нефти. Территория м.р. Большечерниговский – 2805,9 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 17,984 тыс. человек.

На территории района в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 8,954 тыс. единиц, в том числе легкового – 6,629 тыс. единиц, грузового – 2,209 тыс. единиц, автобусов – 0,116 тыс. единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Большечерниговский в 2015 году

Наименование показателя Ед. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год5,912
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц1
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год0,4
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год0,25
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год0,3
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год-
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год-
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год-
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц-
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м34.95

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2015 году (н.п. Большая Черниговка) среднее содержание определяемых примесей составляло 0,1-0,5 ПДК.

Поверхностные воды. На территории муниципального района нет стационарного поста наблюдений, разовые обследования поверхностных водных объектов в 2015 году не проводились.

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Большечерниговский.

Наименование ООПТ Площадь (га) Правоустанавливающий документ
Балка «Кладовая» 385,53 №722 от 23.12.2009
Грызлы – опустыненная степь 1521,46
Дол Верблюдка 75,80 №657 от 22.12.2010
Истоки реки Большой Иргиз 204,50
Каменные лога №1,2,3 35,29 №722 от 23.12.2009
Кошкинская балка 319,70 №657 от 22.12.2010
Сестринские окаменелости 255,66 №722 от 23.12.2009
Урочище Мулин дол 5090,02 №657 от 22.12.2010
Участок Типчаково-Ковыльной целинной степи 931,95 №768 от 16.12.2013

Радиационное состояние территории м.р. Большечерниговский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей МС Большая Глушица не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Большая ГлушицаБольшеглушицкий0,110,13

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году – ликвидировано 64 несанкционированных свалки отходов на территории 0,023 га, вывезено 55,4 тонн отходов.

Борский район

Основа экономики муниципального района Борский – производство (зерновые культуры, подсолнечник и другие технические культуры; мясное животноводство – ООО СХП «Неприк» и др.) и переработка (хлебопекарная, маслоэкстракционная, мясоперерабатывающая подотрасли) сельскохозяйственной продукции, розлив минеральной и питьевой воды «Борская». В районе ведется нефтедобыча. На территории района находится относящаяся к Самарской области часть национального парка «Бузулукский Бор». 

Территория м.р. Борский – 2102,92 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 24,095 тыс. человек.

На территории района в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 8,5 тыс. единиц, в том числе легкового – 7,404 тыс. единиц, грузового – 1,0 тыс. единиц, автобусов – 0,096 тыс. единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Борский в 2015 году

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год0,263
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц-
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год0,47
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год-
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год0,45
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год-
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год-
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год-
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц-
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м31,525

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2015 году (н.п. Васильевка, Коноваловка, Новоборский, Новый Кутулук, Подсолнечное) средние концентрации определяемых веществ находились в пределах 0,1-0,7 ПДК. 

Поверхностные воды. На территории муниципального района нет стационарного поста наблюдений, разовые обследования поверхностных водных объектов в 2015 году не проводились. 

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Борский.

Наименование ООПТ Площадь (га) Правоустанавливающий документ
Геологические отложения триаса 9,00 №722 от 23.12.2009
Гостевский шихан 10,80
Неприкский борок 50,60
Урочище «Марьин пупок» 28,10
Урочище «Мечеть» 5,20
Осинник в истоках р.Лозовки 12,28 №861 от 30.12.2014

Радиационное состояние территории м.р. Борский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайших МС Авангард (м.р. Алексеевский) и МС Кинель-Черкассы не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС АвангардАлексеевский0,110,13
МС Кинель-ЧеркассыКинель-Черкасский0,090,15

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: ликвидировано 2 несанкционированных свалки на площади 1,5 га, вывезено 25,0 тн отходов, в результате уборки территорий населенных пунктов и водоохранных зон площадью 239,5 га было вывезено на полигон 100,4 тонн ТБО и мусора, завершено проектирование 2 очереди полигона ТБО в с. Борское (проект направлен на государственную экспертизу).

Волжский район

Район является пригородным для областного центра г.о. Самара (также охватывает территории городских округов Новокуйбышевск и Чапаевск), административно к району относится часть территории национального парка «Самарская Лука». Географическое положение района в значительной степени определяет пригородный характер его экономики – как в сфере сельского хозяйства (специализируется на производстве зерна – ООО «Парфёновское», ЗАО «Центр», ООО «БИО-ТОН»; молока – ОАО Племзавод «Кряж», мяса – ООО «Бекон», овощей – ЗАО «Черновский», СПК «Прогресс»), так и в промышленной и строительной сферах (развито производство строительных материалов – ООО «Самарский Стройфарфор», ООО «Самарское объединение керамики», ООО «Авиакор-Железобетон»; химической промышленности, переработка сельскохозяйственной продукции – ЗАО «Волжское», пищевой промышленности – ООО «Волжское», ООО «Кухмастер»). Один из центров добычи нефти в области.

Территория м.р. Волжский – 2481,2 км2. Население района (на 01.01.2016 г.) – 89,222 тыс. человек.

На территории района в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 27,152 тыс. единиц, в том числе легкового – 19,542 тыс. единиц, грузового – 4,963 тыс. единиц, автобусов – 0,765 тыс. единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Волжский в 2015 году

Наименование показателя Ед. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год16,154
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц4
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год18,13
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год4,77
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год10,26
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год0,33
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год0,31
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год0,31
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц1
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м330,5

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2015 году (н.п. Винтай, Домашкины Вершины, Журавли, Зелененький, Курумоч, Николаевка, Новосемейкино, Преображенка, Придорожный, Стройкерамика, Стромилово, Рощинский, Рубежное, Черновский, Яблоневый Овраг) концентрации всех определяемых ингредиентов находились в пределах нормы и составляли 0,1-0,9 ПДК.

Поверхностные воды. Мониторинг загрязнения воды р.Самара проводится в 2-х пунктах наблюдений на территории Самарской области. Качество воды реки в целом не изменилось, вода характеризовалась как "очень загрязненная" 3 Б класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества, азот нитритный, соединения меди и марганца.

Контроль качества воды реки Самары, в среднем ее течении, в пункте наблюдений у н.п.Алексеевка проводится в двух створах:

1) 1 км выше н.п.Алексеевка;

2) 3,8 км ниже н.п.Алексеевка.

Качество воды реки Самары, в районе н.п.Алексеевка не изменилось и вода оценивалась как "очень загрязненная" 3 Б класса.

К характерным загрязняющим веществам относились сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца (повторяемость случаев превышения нормативов составляла 58-100%).

В отчетном году среднее содержание соединений меди сохранилось на уровне 2 ПДК, марганца – снизилось с 5 до 4 ПДК, их максимальные концентрации зафиксированы в фоновом створе и составляли 7 и 9 ПДК соответственно.

Средняя и максимальная концентрации сульфатных ионов в 2015 году сохранились на уровне 2 ПДК.

Среднее содержание трудноокисляемых органических веществ в обоих створах не изменилось и превышало норму в 2 раза, максимальное – в 3 раза, с превышением установленных нормативов в 100% проб.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 13 мг/л, максимальная концентрация составляла 75 мг/л (в 2014г. - 154 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода зарегистрировано в контрольном створе – 5,4 мг/л (в 2014г. - 6,8 мг/л).

Мониторинг качества воды реки Самары в нижнем течении в пункте наблюдений у г.о.Самары ведется в двух створах:

1) 9 км выше автодорожного моста;

2) 0,1 км выше автодорожного моста.

Качество воды реки Самары в черте г.о.Самара ухудшилось на один класс до «грязная» 4 А класса (в 2014г. – «очень загрязненная» 3 Б). В обоих створах вода характеризовалась как "очень загрязненная" 3 Б класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), азот нитритный, соединения меди и марганца (повторяемость случаев превышения предельно допустимых концентраций составляла 68-100%).

В 2015г. отмечалось небольшое снижение содержания в воде соединений марганца – с 8 до 7 ПДК, максимальная концентрация в мае в контрольном створе достигала уровня высокого загрязнения воды (ВЗ) - 34 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК этим ингредиентом составляла 17%, 30 ПДК – 2%. С 1 до 2 ПДК выросли среднегодовые концентрации соединений меди и азота нитритного, максимальные концентрации наблюдались в фоновом створе и составляли 5 и 2 ПДК соответственно. Уровень загрязненности воды сульфатами и трудноокисляемыми органическими веществами не изменился, средние и максимальные величины находились в пределах 2-3 ПДК. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 12 мг/л, максимальная концентрация составляла 39 мг/л (в 2014г. - 56 мг/л). Минимальное содержание растворенного в воде кислорода в контрольном створе составляло 5,1 мг/л (в 2014г. - 5,0 мг/л).

Река Падовка - один из наиболее загрязненных водных объектов в бассейне р.Волги. В отчетном году качество воды реки ухудшилось на один класс и вода характеризовалась как "экстремально грязная" 5 класса (в 2014г. – "грязная" 4 Б).

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5, ХПК), азот аммонийный, азот нитритный, фосфаты, соединения меди, магния и марганца. Частота случаев превышения 1 ПДК этими ингредиентами составляла 50 - 100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с повторяемостью превышений 1 ПДК 50%. Критическими показателями загрязнения воды реки являлись растворенный в воде кислород, легко- и трудноокисляемые органические вещества, азот аммонийный, соединения марганца.

В 2015 году зафиксировано снижение среднегодового содержания в воде реки сульфидов и сероводорода (с 20 до 8 ПДК). Максимальное значение (37 ПДК) в ноябре достигало уровня высокого загрязнения (ВЗ). Поворяемость случаев превышения 10 и 30 ПДК этими показателями составляла по 20%. Выросли с 2 до 3 ПДК среднегодовые концентрации азота нитритного и сульфатов. Максимальные концентрации составляли 6 и 8 ПДК соответственно.

С 3 до 12 ПДК (уровень ВЗ) выросло загрязнение воды азотом аммонийным, с 6 до 9 - соединениями марганца. Максимальные значения этих веществ составляли 55 ПДК (ЭВЗ) и 32 ПДК (ВЗ) соответственно. В октябре 2015 года было зафиксирован 1 случай высокого загрязнения воды реки соединениями марганца и 1 случай экстремально высокого загрязнения азотом аммонийным. Поворяемость случаев превышения 10; 30 и 50 ПДК азотом аммонийным составляла 17%; соединениями марганца превышение 10 ПДК – 33%, 30 ПДК – 17%.

Выросло содержание в воде легкоокисляемых органических веществ с 1 до 3 ПДК; трудноокисляемых органических веществ – с 3 до 5 ПДК; фенолов – с 2 до 3 ПДК. Наибольшие значения легко- и трудноокисляемых органических веществ достигали критериев высокого загрязнения (ВЗ) – 11 и 14 ПДК соответственно, фенолов – 16 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК этими ингредиентами составляла по 17%.

Среднегодовое содержание фосфатов также выросло с 1 до 3 ПДК, максимальная концентрация составляла 9,7 ПДК. Загрязнение воды реки соединениями магния и соединениями меди сохранилось на уровне прошлого года. Средние и максимальные концентрации были в пределах 1-2 ПДК. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 13 мг/л (в 2014г. - 30 мг/л), максимальная концентрация составляла 19 мг/л (в 2014г. – 150 мг/л). Река характеризуется низким содержанием растворенного в воде кислорода, в октябре отмечено минимальное содержание кислорода (уровень ЭВЗ) – 0,30 мг/л с глубоким дефицитом кислорода в 17% проб (в 2014г. -1,77 мг/л).

В м.р. Волжский проведено обследование поверхностных вод р.Самара, озера Безымянное и Саратовского водохранилища. В воде р.Самара: в районе н.п.Шмидта обнаружено повышенное содержание легкоокисляемых органических веществ (по БПК5 - 1,3 ПДК); в черте г.о.Самара зафиксировано повышенное содержание сульфатов (2,2 ПДК), железа общего (3,0 ПДК), легкоокисляемых органических веществ (по БПК5 - 1,2 ПДК). В поверхностных водах Саратовского водохранилища: напротив н.п.Гранный не соответствует нормативам качества содержание азота нитритного (1,1-2,3 ПДК); в районе впадения р.Сухая Самарка выявлены превышения ПДК по трудноокисляемым органическим веществам (по ХПК) (1,2- 2,2 ПДК), азоту нитритному (1,3-2,0 ПДК), соединениям меди (2,9-3,1 ПДК) и цинка (2,3 ПДК), нефтепродуктам (1,2 ПДК); в черте г.о.Самара наблюдалось превышение установленных норм трудноокисляемыми органическими веществами (1,8-2,8 ПДК), соединениями меди (1,3-5,1 ПДК) и цинка (1,4 ПДК), нитритами (2,2-2,4 ПДК), азотом аммонийным (1,2 ПДК), легкоокисляемыми органическими веществами (по БПК5 – 1,2 ПДК). В поверхностных водах озера Безымянное обнаружено повышенное содержание соединений меди (2,2 ПДК).

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Волжский.

Наименование ООПТ Площадь (га) Правоустанавливающий документ
Березовый древостой естественого происхождения 229,89 №861 от 30.12.2014
Генковская лесополоса кв. 28-32 550,50
Генковская лесополоса кв.35-38 423,61
Генковская лесополоса кв.42-43 242,39
Генковские лесные полосы, кв. 25 - 26 267,05
Дубрава естественного происхождения 430,21 №768 от 16.12.2013
Заливы острова Тушинский 335,95 №861 от 30.12.2014
Ковыльная степь 154,93 №768 от 16.12.2013
Озеро Яицкое 194,44 №838 от 29.12.2012
Преображенная степь 727,46 №407 от 06.07.2015
Устье реки Чапаевки 4225,15 №838 от 29.12.2012

Радиационное состояние территории м.р. Волжский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ОГМС Самара, ЛМЗС Новокуйбышевск и ЛМЗА Чапаевск не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ОГМС СамараВолжский0,140,17
ЛМЗС НовокуйбышевскВолжский0,090,13
ЛМЗА ЧапаевскВолжский0,100,13 

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: ликвидированы 106 несанкционированных свалок отходов на территории 23,93 га, проведено озеленение и благоустройство территорий населенных пунктов и водоохранных зон, вывезено 3108,0 тонн мусора и бытовых отходов.

Елховский район

Основой экономики муниципального района Елховский является агропромышленный комплекс – производство зерна и мясомолочное животноводство (ООО «Берёзовское», ООО «Русское поле», ООО «Золотой-колос», ООО «БИО-ТОН»), переработка сельскохозяйственной продукции; в районе ведется добыча нефти. 

Территория м.р. Елховский – 1201,12 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 9,617 тыс. человек.

На территории района в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 3,792 тыс. единиц, в том числе легкового – 2,956 тыс. единиц, грузового – 0,157 тыс. единиц, автобусов – 0,192 тыс. единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Елховский в 2015 году

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год0,238
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц1
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год11,79
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год11,78
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год11,79
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год8,44
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год-
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год-
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц-
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м3-

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2015 году (н.п. Березовка, Пролейка) концентрации всех определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1-0,8 ПДК.

Поверхностные воды. Контроль качества воды р. Кондурча на территории района стационарными пунктами наблюдения не осуществляется, разовых обследований в 2015 году не проводилось.

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Елховский.

Наименование ООПТ Площадь (га) Правоустанавливающий документ
Березовский родник 0,90 №722 от 23.12.2009
Гора Лысая 49,80
Зеленая гора 194,60
Родник Мордвинский 2,75 №768 от 16.12.2013
Чишмалинский родник 0,90 №722 от 23.12.2009

Радиационное состояние территории м.р. Елховский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению МС Серноводск не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС СерноводскСергиевский0,110,13

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: ликвидировано 3 несанкционированные свалки отходов площадью 0,73 га, вывезено 1,05 тыс.м3 отходов; строительство очистных сооружений и сетей канализации, а также водозабора в с. Елховка.

Исаклинский район

Основная специализация сельского хозяйства м.р. Исаклинский – производство зерна и мясомолочное животноводство (животноводством занимаются 13 сельскохозяйственных предприятий и 16 крестьянско-фермерских хозяйств); развита также переработка сельскохозяйственной продукции (крупнейшие производители: СПК «Новая Жизнь», СПК «Красная Звезда», ООО СХП «Луч», СПК «Коммунар», СПК имени Калинина, СПК «Новый Путь», ОАО «Маслосыродельный завод «Исаклинский»). Ведется добыча нефти, производятся строительные материалы. Территория м.р. Исаклинский – 1583,71 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 12,768 тыс. человек.

На территории района в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 5,474 тыс. единиц, в том числе легкового – 4,916 тыс. единиц, грузового – 0,468 тыс. единиц, автобусов – 0,09 тыс. единиц. Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Исаклинский представлены в таблице. Показатели таблицы составлены на основании данных статистической отчетности.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Исаклинский в 2015 году

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год1,476
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц1
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год0,25
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год-
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год0,22
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год0,05
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год-
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год-
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц-
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м3-

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2015 году (н.п. Ильинский, Исаклы, Ключи, Смольково, Старое Вечканово, Старый Шунгут) концентрации определяемых ингредиентов соответствовали гигиеническим нормативам и находились в пределах 0,1-0,9 ПДК. 

Поверхностные воды. Контроль качества воды р. Сок на территории района стационарными пунктами наблюдения, а также гидробиологический мониторинг не осуществляются, разовых обследований в 2015 году не проводилось.

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Исаклинский.

Местоположение и название ООПТПлощадь (га)Правоустанавливающий документ
Древостой дуба225,04№838 от 29.12.2012
Исаклинская нагорная лесостепь287,90№722 от 23.12.2009
Липовый древостой61,15№838 от 29.12.2012
Озеро Молочка32,40№722 от 23.12.2009
Озеро Солодовка16,20№722 от 23.12.2009
Ольхо-березовая пойма96,10№722 от 23.12.2009
Пионерский лагерь
санатория-профилактория
25,00№722 от 23.12.2009
Сосновый древостой
естественного происхождения
10,20№722 от 23.12.2009

Радиационное состояние территории м.р. Исаклинский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению МС Серноводск не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС СерноводскСергиевский0,110,13 (май)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: ликвидировано 4 несанкционированные свалки отходов на площади 0,7 га, вывезено 2,5 тн отходов; ведется реконструкция поселкового водопровода в поселке Сокский; из 12 бесхозяинных гидротехнических сооружений оформлены в собственность 10.

Камышлинский район

Основная специализация сельского хозяйства м.р. Камышлинский – производство зерна и мясомолочное животноводство, также развита переработка сельскохозяйственной продукции (молокозавод, хлебозавод, промкомбинат и др.). Ведется добыча нефти. Территория м.р. Камышлинский – 823,5 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 10,912 тыс. человек.

На территории района в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 3,603 тыс. единиц, в том числе легкового – 2,982 тыс. единиц, грузового – 0,576 тыс. единиц, автобусов – 0,045 тыс. единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Камышлинский за 2015 год

Наименование показателя  Ед. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год0,288
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц1
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год0,29
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год-
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год0,27
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год0,04
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год0,04
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год0,04
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц-
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м3-

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории района стационарными пунктами наблюдения не осуществляется, разовых обследований в 2015 году не проводилось.

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Камышлинский.

Местоположение и название ООПТПлощадь (га)Правоустанавливающий документ
Гора Каратал Чагыл (Куратас-Чагы)15,00№722 от 23.12.2009
Дубрава кленово-ясменниковая533,96№657 от 22.12.2010
Заброшенный карьер1,00№722 от 23.12.2009
Камышлинская мацеста0,06№722 от 23.12.2009
Медвежий колодец0,80№722 от 23.12.2009
Осиновый и осино-липовый древостой635,36№657 от 22.12.2010
Родник Озын-Тау0,60№722 от 23.12.2009
Родник Шарлак0,06№722 от 23.12.2009
Ульяновско-Байтуганское междуречье824,10№657 от 22.12.2010

Радиационное состояние территории м.р. Камышлинский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайших по расположению МС Серноводск и ПНЗ Похвистневский не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС СерноводскСергиевский0,110,13 (май)
ПНЗ ПохвистневскийПохвистневский0,090,11 (декабрь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году – ликвидация 8 несанкционированных мест размещения отходов; озеленение и благоустройство жилой территории.

Кинельский район

Основными отраслями экономики м.р. Кинельский являются: сельское хозяйство – животноводство (совхоз «Алексеевский», ООО «Юбилейный»); перерабатывающая промышленность – молочный завод (ООО «Молочный мир»), мясоперерабатывающие предприятия (ООО «Кинельагро», ООО «АПК Красный Ключ», ООО «Промкорма»), переработка зерна (ЗАО «Самарские мельницы», «Алексеевский комбикормовый завод»), хлебопекарная промышленность (ОАО Агропродукт»), производство растительных масел (ООО «СПК»), пива (ОАО «Балтика-Самара»), мясокостной муки (ОАО «Малышевское»). В районе ведется добыча нефти. Территория м.р. Кинельский – 2103,68 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 32,747 тыс. человек.

В связи с особенностями учета автотранспорта органами ГИБДД данные по территории г.о. Кинель и муниципальному району Кинельский не представлены.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Кинельский в 2015 году

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год15,720
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц3
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год6,17
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год1,91
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год4,73
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год0,45
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год0,03
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год0,03
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц2
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м3449,671

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2015 году (н.п. Алакаевка, Бузаевка, Георгиевка, Домашка, Кинель, Комсомольский, Красный Ключ, Круглинский, Малая Малышевка, Михайловский, Станция Кинель, Усть-Кинельский, Филипповка) содержание большинства определяемых ингредиентов находилось в пределах нормы и составляли 0,1-0,7 ПДК.  

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории района стационарными пунктами наблюдения на осуществляется.В 2015 году было проведено обследование:

- в черте н.п.Спиридоновка вода реки не соответствуют нормативам качества по железу общему (1,7-2 ПДК) и сульфатам (2 ПДК);

- в районе н.п.Домашка зарегистрировано превышение содержания сульфатов (1,8-4,1 ПДК), азота нитритного (1,4 ПДК), легкоокисляемых органических веществ (по БПК5 - 1,5 ПДК), соединений меди (1,5 ПДК), соединений цинка (1,2-2,6 ПДК), железа общего (1,7-2,9 ПДК).

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Кинельский.

Местоположение и название ООПТПлощадь (га)Правоустанавливающий документ
Алакаевско-Чубовская каменистая степь5,00№722 от 23.12.2009
Бобровое озеро2,9№722 от 23.12.2009
Игонев дол72,00№722 от 23.12.2009
Каменный дол42,68№722 от 23.12.2009
Красноармейский сосняк13377,73№6 от 19.04.1983
Муравельный лес138,91№722 от 23.12.2009
Родник в окрестностях с. Чубовка0,01№722 от 23.12.2009
Самаро-Кинельская стрелка125,00№722 от 23.12.2009
Чубовская степь67,00№722 от 23.12.2009
Чубовские розы гипса18,00№722 от 23.12.2009

Радиационное состояние территории м.р. Кинельский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению ОГМС Самара не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ОГМС СамараВолжский0,140,17 (ноябрь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: ликвидировано 7 несанкционированных свалок на площади 1,4 га, вывезено 165 тн отходов; замена водопроводных сетей в населенных пунктах района, высажено более 6000 саженцев деревьев, куплен новый мусоровоз, установлено 894 контейнера.

Кинель-Черкасский район

Основу сельского хозяйства составляют: в растениеводстве – зерновые и технические культуры (ООО СХП «Золотое Руно», ООО «Весна», хозяйства компании СИНКО, ООО «Восток», СПК им. Ленина; в животноводстве – мясомолочное и мясное направления (ООО «Нота», ООО СХП «Хвалынское», ООО «Домашняя ферма», ООО «Заря» и др.), птицеводство (ООО «Тимашевская птицефабрика»). Отличительной особенностью сельского хозяйства на территории муниципального района является широкое распространение тепличного хозяйства (овощеводство), развита переработка сельскохозяйственной продукции (ООО «Мукомол», ООО «Альтаир-95», ООО «Раменский кондитерский комбинат – Самара», ООО «Коопторг» и др.); производятся строительные материалы (ОАО «Кинель-Черкасский кирпичный завод»), металлопродукция, развита нефтедобыча.

Территория м.р. Кинель-Черкасский – 2457 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 44,910 тыс. человек.

На территории района в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 13,325 тыс. единиц, в том числе легкового – 10,601 тыс. единиц, грузового – 2,603 тыс. единиц, автобусов – 0,121 тыс. единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Кинель-Черкасский в 2015 году

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год8,235
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц1
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год11,16
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год0,01
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год6,19
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год0,33
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год0,33
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год0,33
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц1
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м349,983

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2015 году (н.п. Алтухово, Вязники, Горелый Колок, Ерзовка, Кротовка, Новые Ключи, Первомайский, Сарбай, Черновка) содержание большинства определяемых ингредиентов находилось в пределах нормы и составляли 0,1-0,7 ПДК.  

Поверхностные воды. Контроль за качеством воды реки Большой Кинель в пункте наблюдений у н.п.Тимашево организован на двух створах:

1) 1 км выше н.п.Тимашево;

2) 1,5 км ниже н.п.Тимашево.

Качество воды реки в пункте наблюдений у н.п.Тимашево не изменилось и вода оценивалась как "загрязненная" 3 А класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК этими показателями составляла 80-100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации.

Выросла среднегодовая концентрация соединений марганца с 4 до 5 ПДК, максимальная концентрация достигала 11 ПДК (контрольный створ). Повторяемость случаев превышения 10 ПДК соединениям марганца составляла 10%.

На уровне прошлого года сохранились среднегодовые концентрации трудноокисляемых органических веществ (2 ПДК), сульфатов (3 ПДК) и соединений магния (1 ПДК), максимальные концентрации этих ингредиентов были в пределах 1-3 ПДК.

Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 57 мг/л (в 2014г. – 23 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода было зафиксировано в контрольном створе - 6,3 мг/л (в 2014г. - 4,6 мг/л).

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Кинель-Черкасский

Местоположение и название ООПТПлощадь (га)Правоустанавливающий документ
Верховья р.Козловки337,12№768 от 16.12.2013
Графское озеро3,66№768 от 16.12.2013
Осинник в истоках р.Лозовки12,28№481 от 28.12.1989
Родник Горенка0,99№768 от 16.12.2013
Сарбайская лесостепь414,36№768 от 16.12.2013
Тимашевские лесополосы9,08№768 от 16.12.2013
Урочище в верховьях р.Кувайки350,76№768 от 16.12.2013

Радиационное состояние территории м.р. Кинель-Черкасский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на  МС Кинель-Черкассы не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Кинель-ЧеркассыКинель-Черкасский0,090,15 (сентябрь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: ликвидировано 19 мест несанкционированного размещения отходов (навалов), расположенных в основном в черте населенных пунктов, вывезено более 350 тонн отходов различного происхождения; завершено строительство разводящих водопроводных сетей в с. Муханово; разработана и направлена на государственную экспертизу проектно-сметная документация на строительство полигона твердых бытовых отходов вблизи районного центра Кинель-Черкассы.

Клявлинский район

Основой экономики района является сельское хозяйство – производство зерновых и технических культур (ООО «Гранит», ООО «Горизонт», ООО «Исток», ООО «Ойкинский», ООО «Сладкий ключ»); переработка сельскохозяйственной продукции (в основном, продукции растениеводства). Животноводством в районе занимаются: ООО «Ойкинский», ООО «Гранит», С/х ООО «Горизонт», колхоз «Искра». Ведется добыча нефти, а также строительных материалов (ОАО «Завод стройматериалов»). 

Территория м.р. Клявлинский – 1255,55 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 14,824 тыс. человек.

На территории района в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 4,991 тыс. единиц, в том числе легкового – 4,649 тыс. единиц, грузового – 0,277 тыс. единиц, автобусов – 0,065 тыс. единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Клявлинский в 2015 году

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год0,229
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц1
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год0,40
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год-
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год0,40
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год0,14
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год0,14
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год0,14
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц1
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м384,0

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2015 году (н.п. Старое Резяпкино, Старое Семенкино)  концентрации определяемых ингредиентов соответствовали гигиеническим нормативам и находились в пределах 0,1-0,8 ПДК. 

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории района стационарными пунктами наблюдения не осуществляется, разовых обследований в 2015 году не проводилось.

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Клявлинский

Местоположение и название ООПТПлощадь (га)Правоустанавливающий документ
Михайловский серный источник1,10№722 от 23.12.2009
Останцы соснового леса245,17№838 от 29.12.2012
Родник Чиги-Буз1,40№722 от 23.12.2009
Сосновый древостой78,86№838 от 29.12.2012
Старосеменкинский серный источник6,80№722 от 23.12.2009

Радиационное состояние территории м.р. Клявлинский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Клявлино не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС КлявлиноКлявлинский0,090,13 (май)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: ликвидация 2 несанкционированных стихийных свалок, вывезено 0,9 тн мусора; реконструкция 8 контейнерных площадок для сбора ТБО в р.ц. Клявлино.

Кошкинский район

Основные отрасли экономики м.р. Кошкинский – растениеводство (производство зерна, подсолнечник, картофель, овощи) и животноводство (в т.ч. крупный рогатый скот и овцеводство – ОАО «Племзавод «Дружба»), переработка сельскохозяйственной продукции (крупнейшее предприятие – Кошкинский маслосыродельный завод, также хлебокомбинат ОАО «Кошкинский»), розлив питьевых вод «Айсберг»; на территории района интенсифицируется добыча нефти (ОАО «Ритэк» ТПП «ТатРИТЭКнефть», 

ОАО «Татнефть-Самара»). Территория м.р. Кошкинский – 1644,8 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 22,691 тыс. человек.

На территории района в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 7,981 тыс. единиц, в том числе легкового – 6,776 тыс. единиц, грузового – 0,978 тыс. единиц, автобусов – 0,227 тыс. единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Кошкинский в 2015 году

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год3,268
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц3
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год0,80
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год-
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год0,69
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год0,209
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год-
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год0,081
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц-
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м321,665

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2015 году (н.п. Долиновка, Киевка, Надеждино, Русская Васильевка, Титовка)  концентрации определяемых ингредиентов соответствовали гигиеническим нормативам и находились в пределах 0,1-0,9 ПДК. 

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории района стационарными пунктами наблюдения не осуществляется, разовых обследований в 2015 году не проводилось.

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Кошкинский

Местоположение и название ООПТПлощадь (га)Правоустанавливающий документ
Гипновое болото1442,00№838 от 29.12.2012
Надеждинская лесостепь188,13№838 от 29.12.2012

Радиационное состояние территории м.р. Кошкинский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению станции МС Серноводск не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС СерноводскСергиевский0,110,13 (май)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году – уборка несанкционированных мест размещения отходов на площади 0,015га, строительство очистных сооружений новой школы на 1170 мест производительностью 700м3/сутки .

Красноармейский район

Основная отрасль экономики района – сельское хозяйство, специализирующееся на производстве зерна, подсолнечника, мясомолочном животноводстве. Территория м.р. Красноармейский – 2129,2 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 17,33 тыс. человек.

На территории района в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 5,306 тыс. единиц, в том числе легкового – 4,506 тыс. единиц, грузового – 0,667 тыс. единиц, автобусов – 0,133 тыс. единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Красноармейский в 2015 году

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год4,676
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц0
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год12,86
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год11,78
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год3,73
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год-
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год-
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год-
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц-
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м3-

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2015 году (н.п. Богусский, Братский)  концентрации определяемых ингредиентов соответствовали гигиеническим нормативам и находились в пределах 0,2-0,8 ПДК. 

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории района стационарными пунктами наблюдения не осуществляется, разовых обследований в 2015 году не проводилось.

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Красноармейский

Местоположение и название ООПТПлощадь (га)Правоустанавливающий документ
Истоки реки Б.Вязовка94,60№722 от 23.12.2009
Истоки реки Чагры58,60№722 от 23.12.2009
Прибайкальская настоящая степь188,80№722 от 23.12.2009
Урочище Родники110,60№722 от 23.12.2009
Усадьба А.А.Бострома3,70№722 от 23.12.2009

Радиационное состояние территории м.р. Красноармейский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайших по расположению станциях ЛМЗС Новокуйбышевск, ЛМЗА Чапаевск, АС Безенчук, МС Авангард не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ЛМЗС НовокуйбышевскВолжский0,090,13 (ноябрь)
ЛМЗА ЧапаевскВолжский0,100,13 (март)
АС БезенчукБезенчукский0,110,14 (октябрь)
МС АвангардАлексеевский0,110,13 (октябрь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году – ликвидировано 3 несанкционированные свалки на площади 2,6 га.

Красноярский район

Основная специализация экономики района – производство зерна, подсолнечника и других технических культур, мясомолочное животноводство, садоводство; перерабатывающая промышленность, производство строительных материалов; на территории района развита нефтедобыча. Территория м.р. Красноярский – 2432,61 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 55,869 тыс. человек.

Данные по зарегистрированному автотранспорту на территории муниципального района Красноярский отсутствуют.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Красноярский в 2015 году

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год3,070
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц6
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год11,49
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год0,46
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год7,61
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год1,43
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год1,40
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год1,40
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц 3
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м31752,9

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2015 году (н.п. Булак, Водный, Висловка, Звездный, Красный Яр, Мирный, Подлесный, Тростянка, Яблоневый)  концентрации определяемых ингредиентов соответствовали гигиеническим нормативам и находились в пределах 0,1-0,8 ПДК. Исключение составили углеводороды в н.п. Мирный, среднее содержание которых составляло 1,3 ПДК.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории района стационарными пунктами наблюдения осуществляется на реках Сок и Кондурча.

Качество воды в низовьях реки Сок у н.п.Красный Яр ухудшилось и вода характеризовалась как "грязная" 4 А класса (в 2014г. – "очень загрязненная").

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния и марганца. Повторяемость превышений норматива данными ингредиентами была 60 - 100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с повторяемостью превышения норматива 60%.

Сульфаты выявлены как критический показатель загрязненности воды. Среднее содержание этих веществ снизилось с 5 до 3 ПДК, максимальная концентрация составляла 6 ПДК.

Загрязнение воды соединениями марганца сохранилось на уровне 6 ПДК, максимальное значение составляло 14 ПДК.

Трудноокисляемые органические вещества, соединения магния и кальция выявлены как характерные загрязняющие вещества воды реки, но их средние и максимальные концентрации, как и в прошлом году, находились в пределах 1-3 ПДК.

Среднегодовая концентрация взвешенных веществ составляла 13 мг/л, максимальное содержание составляло 27 мг/л (в 2014г. – 37 мг/л).

Минимальное содержание растворенного кислорода зафиксировано в сентябре и составляло 6,6 мг/л (в 2014г. – 3,7 мг/л).

Качество воды реки Кондурча в створе «в черте н.п.Красный Яр» ухудшилось и вода характеризовалась как "грязная" 4 А класса (в 2014г. – «очень загрязненная» 3 Б).

Наиболее характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, марганца и магния (повторяемость случаев превышения предельно допустимой концентрации составляла 60 – 100%). Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с превышением норматива в 80% проб.

Сульфаты являются критическим показателем загрязненности воды. Среднее содержание сульфатов сохранилось на уровне прошлого года - 4 ПДК, наибольшая концентрация составляла 6 ПДК.

Загрязнение воды соединениями меди выросло с менее нормы до 2 ПДК, соединений марганца – снизилось с 8 до 6 ПДК. Максимальные значения этих ингредиентов составляли 7 и 11 ПДК соответственно. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляла 20% от всех проб.

Хотя трудноокисляемые органические вещества, соединения магния выявлены как характерные загрязняющие вещества воды реки, их средние и максимальные концентрации, как и в прошлом году, находились в пределах 1-2 ПДК.

Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 35 мг/л (в 2014г. – 20 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 8,2 мг/л (в 2014г. – 7,0 мг/л).

Река Кондурча (Устье). В сообществе фитопланктона уменьшилось число таксонов водорослей от 68 в 2014 году до 61 в 2015г. В целом качество вод в этом районе соответствовало II→III классу (индексы сапробности 2,01-2,66), в 2014 году - II←III классу (2,06-2,63).

В сообществе перифитона число зарегистрированных таксонов (59) несколько уменьшилось по сравнению с данными предыдущего года (62). Уровень загрязнения в целом оценивался II←III классом, значения индекса сапробности варьировали от 2,13 до 2,28. В 2014 году уровень загрязнения в целом также оценивался II←III классом.

В целом по данным зоопланктона число видов увеличилось до 29 против 23 видов в 2014г. Среднегодовые показатели численности увеличились до 19,9 тыс.экз./м3 против 6,2 тыс.экз./м3 в 2014г. Качество воды в 2015г., как и в 2014г., соответствовало II классу. Индексы сапробности составляли: в 2015г. - 1,57 - 1,85; в 2014г. - 1,46 - 1,61.

В отчетный период в сообществе зообентоса наблюдалось снижение численности и биомассы от максимума в мае (1060 экз./м2 и 0,9 г/м2) до минимума в октябре
(280 экз./м2 и 0,38 г/м2). Качество придонного слоя воды в 2015г. оценивалось II классом, в 2014 г. - III классом.

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Кондурча в районе устья в отчетный период оценивалось II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое - II классом (III классом – в 2014г.).

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Красноярский

Местоположение и название ООПТПлощадь (га)Правоустанавливающий документ
Гора Красная45,10№722 от 23.12.2009
Гора Лысая268,20№722 от 23.12.2009
Дубовый древостой150,87№768 от 16.12.2013
Дубовый древостой смешанный с липой и кленом75,33№768 от 16.12.2013
Озеро Белое119,70№722 от 23.12.2009
Царев курган13,70№722 от 23.12.2009
Царевщинское озеро3,50№722 от 23.12.2009
Шиланские Генковские лесополосы1409,90№722 от 23.12.2009
Овраг Верховой72,00№722 от 23.12.2009

Радиационное состояние территории м.р. Красноярский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайших по расположению станциях ОГМЗ Самара, МС Серноводск не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ОГМС СамараВолжский0,140,17 (ноябрь)
МС СерноводскСергиевский0,110,13 (май)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: ликвидировано 4 несанкционированных свалки на площади 0,23 га, вывезено 246 тонн отходов; построено 2 контейнерных площадки с твердым покрытием и ограждением из профлиста, приобретено 4 контейнера (емк. 8 куб.м) для сбора мусора и твердых бытовых отходов в пгт Новосемейкино; проведены работы по благоустройству родника с. Хорошенькое.

Нефтегорский район

Основные направления специализации экономики м.р. Нефтегорский: в сельском хозяйстве – производство зерна и животноводство преимущественно молочного направления; перерабатывающая промышленность (хлебозавод, масло-, молочный заводы, кондитерские изделия и др.); нефтедобыча и переработка нефти и попутного нефтяного газа (ОАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод», ООО «Нефтегорская буровая компания» и др.), металлообработка (ЗАО «Росскат» и др.), производство строительных материалов (ООО «Керамика»). 

Территория м.р. Нефтегорский ( с учетом г.Нефтегорска)– 1406,6 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 33,642 тыс. человек.

На территории района в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 11,911 тыс. единиц, в том числе легкового – 10,563 тыс. единиц, грузового – 1,225 тыс. единиц, автобусов – 0,123 тыс. единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Нефтегорский в 2015 году

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год9,289
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц1
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год25,96
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год3,44
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год13,31
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год2,63
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год2,63
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год2,57
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц 1
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м3-

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2015 году (н.п. Бариновка, Ветлянка, Нефтегорск, Новая Жизнь)  концентрации определяемых ингредиентов соответствовали гигиеническим нормативам и находились в пределах 0,1-09 ПДК. 

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории района стационарными пунктами наблюдения осуществляется на Ветлянском водохранилище в одном створе «в черте пгт. Ветлянка».

Качество воды водохранилища в отчетном году ухудшилось и вода характеризовалась как "грязная" 4 А класса (в 2014г. - " очень загрязненная" 3 Б).

Характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись сульфаты, хлориды, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5, ХПК), соединения меди, цинка, магния и марганца, с повторяемостью концентраций выше 1 ПДК 50-100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с превышением норматива в 100% проб.

По сравнению с прошлым годом, снизилось содержание соединений марганца с
30 до 10 ПДК. Наибольшее значение в феврале достигло уровня высокого загрязнения (ВЗ) и составило 31 ПДК. Повторяемость случаев превышения 10 и 30 ПДК марганцем составляла 25%.

На уровне прошлого года сохранилась среднегодовая концентрация соединений магния (2 ПДК). Максимальная концентрация составляла 3 ПДК.

Содержание в воде хлоридов, легкоокисляемых органических веществ, соединений меди и цинка было на уровне 1 ПДК. Максимальные концентрации находились в пределах 1 – 3 ПДК.

Уровень загрязнения воды водохранилища сульфатами вырос с 2 до 3 ПДК, трудноокисляемых органических веществ - сохранился на уровне 2014г. (3 ПДК). Максимальные концентрации этих веществ составляли 4 ПДК.

Максимальное содержание взвешенных веществ составляло в отчетном году
10 мг/л (в 2014г. – 14 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 5,9 мг/л (в 2014г. - 5,3 мг/л).

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Нефтегорский

Местоположение и название ООПТПлощадь (га)Правоустанавливающий документ
Бариновский родник0,03№722 от 23.12.2009
Богдановская сыртовая ковыльная степь119,65№722 от 23.12.2009
Вязовская ковыльная степь60,44№722 от 23.12.2009
Домашкинская лесостепь312,60№722 от 23.12.2009
Насаждения дуба и клена258,98№722 от 23.12.2009
Насаждения сосны обыкновенной16,96№722 от 23.12.2009
Озеро Бобровое19,45№722 от 23.12.2009
Святой колодец0,02№722 от 23.12.2009

Радиационное состояние территории м.р. Нефтегорский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению станции МС Большая Глушица не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Большая ГлушицаБольшеглушицкий0,110,13 (сентябрь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: ликвидировано 71 несанкционированное место размещения отходов, общей площадью 24,12 га.; велось проектирование полигона размещения твердых бытовых отходов с зоной первичной сортировки вблизи городского поселения Нефтегорск.

Пестравский район

Агропромышленный комплекс района в основном специализируется на производстве зерновых культур и животноводстве молочно-мясного направления и их переработке. Территория м.р. Пестравский – 1960 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 17,068 тыс. человек.

На территории района в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 5,805 тыс. единиц, в том числе легкового – 4,985 тыс. единиц, грузового – 0,731 тыс. единиц, автобусов – 0,089 тыс. единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Пестравский в 2015 году

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год2,859
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц0
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год0,61
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год0,10
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год0,56
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год-
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год-
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год-
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц 1
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м32,965

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории района стационарными пунктами наблюдения не осуществляется.

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Пестравский

Местоположение и название ООПТПлощадь (га)Правоустанавливающий документ
Байрачный колок4,30№722 от 23.12.2009
Балка Лозовая82,30№722 от 23.12.2009
Иргизская пойма2776,90№722 от 23.12.2009
Ландшафтный комплекс
вдоль р.Малый Иргиз
176,50№722 от 23.12.2009
Марьевская балка120,00№722 от 23.12.2009
Тепловская балка380,13№768 от 16.12.2013

Радиационное состояние территории м.р. Пестравский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению станции МС Большая Глушица не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Большая ГлушицаБольшеглушицкий0,110,13 (сентябрь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году – ликвидация 14 несанкционированных свалок; берегоукрепление реки Пестравочка в с.Пестравка.

Похвистневский район

Основу экономики района составляет сельское хозяйство (в растениеводстве – производство зерновых и технических культур, в животноводстве выделяется свиноводство – ЗАО «Северный ключ», сельхозартель им. Пушкина) и переработка сельскохозяйственной продукции (ОАО «Маслозавод Похвистневский», ОАО «Похвистневагропромснаб» и др.); на территории района развита нефтедобыча. Территория м.р. Похвистневский – 2105,43 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 27,941 тыс. человек.

На территории района в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 17,821 тыс. единиц, в том числе легкового – 15,675 тыс. единиц, грузового – 1,930 тыс. единиц, автобусов – 0,216 тыс. единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Похвистневский в 2015 году

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год6,717
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц1
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год4,61
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год0,05
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год3,35
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год0,01
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год0,01
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год0,01
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц-
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м3-

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2015 году (н.п. Парфеновка, Стюхино)  концентрации определяемых ингредиентов соответствовали гигиеническим нормативам и находились в пределах 0,1-0,8 ПДК. 

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории района стационарными пунктами наблюдения не осуществляется

В м.р. Похвистневский в поверхностных водах р.Большой Кинель обнаружено превышение нормы сульфатами (3,3 ПДК) и трудноокисляемыми органическими веществами (1,6 ПДК).

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Похвистневский

Местоположение и название ООПТПлощадь (га)Правоустанавливающий документ
Абдулзаводская дубрава322,20№722 от 23.12.2009
Гора "Копейка"221,60№722 от 23.12.2009
Лесостепь в верховьях
р. Аманак
44,20№722 от 23.12.2009
Малокинельские нагорные дубравы192,80№722 от 23.12.2009
Малокинельские пойменные дубравы203,20№722 от 23.12.2009
Мочалеевские нагорные дубравы464,30№722 от 23.12.2009
Подбельские пойменные дубравы906,50№722 от 23.12.2009
Похвистневские пригородные дубравы2965,60№722 от 23.12.2009
Ятманские широколиственные леса842,90№722 от 23.12.2009

Радиационное состояние территории м.р. Похвистневский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ПНЗ г.о. Похвистнево не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ПНЗ г.о. ПохвистневоПохвистневский0,090,11 (декабрь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: ликвидировано 4 несанкционированных свалки отходов на площади 2,1 га; завершены работы по очистке русла и углублению дна реки Талкыш в границах села Султангулово.

Приволжский район

Основу экономики района составляет сельское хозяйство: в растениеводстве – производство зерновых и технических культур (ООО «Сев-07»), садоводство (ООО «Сад»); в животноводстве выделяется свиноводство (СПК «Мирный»), выращивание крупнорогатого скота молочно-мясного направления (ООО «Новоспасское»); переработка сельскохозяйственной продукции. 

Территория м.р. Приволжский – 1419,2 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 23,532 тыс. человек.  

На территории района в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 6,454 тыс. единиц, в том числе легкового – 5,405 тыс. единиц, грузового – 0,904 тыс. единиц, автобусов – 0,145 тыс. единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Приволжский в 2015 году

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год0,030
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц2
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год32,99
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год32,08
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год31,25
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год0,27
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год0,27
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год0,27
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц-
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м3-

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории района стационарными пунктами наблюдения не осуществляется.

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Приволжский

Местоположение и название ООПТПлощадь (га)Правоустанавливающий документ
Генковская лесополоса "Лента"233,45№854 от 26.12.2011
Давыдовские сосны15,81№854 от 26.12.2011
Кашпирский сосновый древостой42,85№854 от 26.12.2011
Место обитания авдотки104,69№854 от 26.12.2011
Нижне-Печерская дубрава118,99№854 от 26.12.2011
Озеро "Турбаза"8,64№854 от 26.12.2011
Федоровская дубрава25,91№854 от 26.12.2011

Радиационное состояние территории м.р. Приволжский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайших по расположению станциях МС Сызрань и АС Безенчук не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС СызраньСызранский0,100,13 (август)
АС БезенчукБезенчукский0,110,14 (октябрь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: ликвидировано 2 несанкционированных навала отходов.

Сергиевский район

Основу экономики района составляет сельское хозяйство: зерновые и технические культуры (подсолнечник), садоводство, мясомолочное животноводство и свиноводство (ООО «Волга – Агро», ООО «Колос», КФХ), переработка сельскохозяйственного сырья (хлебобулочные, колбасные изделия – мясокомбинат ООО «Влади», ООО «Мясокомбинат «Сургутский»; масло животное, цельномолочная продукция, переработка плодово-ягодного сырья). В районе развита нефтедобыча (ОАО «Самаранефтегаз», ООО «УРС-Самара», ОАО «Самараинвестнефть») – по добыче нефти на протяжении ряда лет он занимает лидирующие позиции среди муниципальных образований области. Здесь находится уникальный бальнеологический курорт «Сергиевские минеральные воды». Крупнейшие промышленные предприятия сосредоточены в с. Сергиевск, п. Сургут и п.г.т. Суходол. Территория м.р. Сергиевский –2749,3 км2. Население района (на 01.01.2016 г.) – 45,646 тыс. человек.

На территории района (на 01.01.2016) количество зарегистрированного автотранспорта составило 19,391 тыс. единиц, в том числе легкового – 15,284 тыс. единиц, грузового – 1,806 тыс. единиц, автобусов – 0,334 тыс. единиц, иные – 1,967 единиц. 

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Сергиевский в 2015 году

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год25,538
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц4
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год22,60
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год5,23
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год15,13
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год3,92
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год0,48
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год0,48
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц1
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м361,7

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2015 году (н.п. Воротнее, Калиновка, Калиновый Ключ, Красные Дубки, Красный Городок, Липовка, Нижняя Козловка, Серноводск, Сидоровка, Сургут)  концентрации определяемых ингредиентов соответствовали гигиеническим нормативам и находились в пределах 0,1-0,8 ПДК. 

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории м.р. Сергиевский стационарными пунктами наблюдения осуществляется в районе с. Сергиевск на реках Сок и Сургут.

Качество воды р.Сок у н.п.Сергиевск не изменилось. В обоих створах вода оценивалась как "очень загрязненная" 3 Б класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, марганца, кальция и магния. Повторяемость случаев превышения предельно допустимой концентрации этими показателями составляла 60 – 100%. Для водоема характерен повышенный показатель минерализации, максимальная величина минерализации достигала 1407 мг/л с повторяемостью случаев превышения норматива 80%.

Уровень критического показателя загрязненности, как и в прошлом году, был достигнут по сульфатам. Загрязненность воды сульфатами выросла с 4 до 5 ПДК, максимальная концентрация составляла 6 ПДК (фоновый створ). Превышение норматива сульфатами отмечено в каждой пробе.

Сохранилось загрязнение воды соединениями марганца (7 ПДК) и соединениями меди (1 ПДК), максимальные концентрации зафиксированы в контрольном створе - 14 и 2 ПДК соответственно. Повторяемость случаев превышения 10 ПДК марганцем составляла 20% от всех проб.

Содержание в воде трудноокисляемых органических веществ (по ХПК) в 2015 году выросло с 1 до 2 ПДК, максимальная концентрация была на уровне 2 ПДК.

Соединения магния и кальция выявлены как характерные загрязняющие вещества воды реки, но их средние и максимальные концентрации, как и в прошлом году, находились в пределах 1-2 ПДК.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 12 мг/л, максимальное - 24 мг/л (в 2014г. – 137 мг/л).

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание зарегистрировано в фоновом створе равно 7,2 мг/л (в 2014г. – 9,4 мг/л).

Качество воды в низовьях реки Сок у н.п.Красный Яр ухудшилось и вода характеризовалась как "грязная" 4 А класса (в 2014г. – "очень загрязненная").

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния и марганца. Повторяемость превышений норматива данными ингредиентами была 60 - 100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с повторяемостью превышения норматива 60%.

Сульфаты выявлены как критический показатель загрязненности воды. Среднее содержание этих веществ снизилось с 5 до 3 ПДК, максимальная концентрация составляла 6 ПДК.

Загрязнение воды соединениями марганца сохранилось на уровне 6 ПДК, максимальное значение составляло 14 ПДК.

Трудноокисляемые органические вещества, соединения магния и кальция выявлены как характерные загрязняющие вещества воды реки, но их средние и максимальные концентрации, как и в прошлом году, находились в пределах 1-3 ПДК.

Среднегодовая концентрация взвешенных веществ составляла 13 мг/л, максимальное содержание составляло 27 мг/л (в 2014г. – 37 мг/л).

Минимальное содержание растворенного кислорода зафиксировано в сентябре и составляло 6,6 мг/л (в 2014г. – 3,7 мг/л).

Река Сургут является притоком р.Сок. Протяженность водотока – 97 км. Прилегающая местность – крупнохолмистая, преимущественно открытая равнина. Русло реки прямолинейное, устойчивое, зарастает водной растительностью. Долина реки – пойменная, склоны слабо рассечены, сложены суглинками.

Мониторинг загрязнения воды реки проводится в одном створе «1 км выше н.п.Серноводск». Качество воды реки, по сравнению с 2015 годом, не изменилось, вода характеризовалась как "грязная" 4 А класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5, ХПК), азот нитриный, соединения кальция, марганца и магния. Повторяемость превышений норматива данными ингредиентами была 67 - 100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с повторяемостью превышений норматива 100%.

Сульфаты и соединения марганца выявлены как критические показатели загрязненности воды. Среднее содержание сульфатов выросло с 5 до 6 ПДК, соединений марганца – сохранилось на уровне 10 ПДК. Максимальные концентрации этих веществ составляли 8 и 21 ПДК соответственно. Превышение 10 ПДК соединениями марганца зарегистрировано в 33% проб.

Легко- и трудноокисляемые органические вещества, азот нитриный, соединения магния и кальция выявлены как характерные загрязняющие вещества воды реки, их средние и максимальные концентрации, как и в прошлом году, находились в пределах 1-3 ПДК.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 23 мг/л, максимальное - 50 мг/л (в 2014г. - 94 мг/л).

Минимальное содержание растворенного в воде кислорода (6,4 мг/л) в течение года не опускалось ниже нормированного значения (в 2014г. - 8,4 мг/л).

Данные гидробиологического мониторинга .

Река Сок (н.п.Сергиевск). По сравнению с данными 2014 года число таксонов в сообществе фитопланктона уменьшалось от 83 до 63. В среднем качество вод в 2015 году оценивалось II-III классом, в 2014 году – II←III классом.

Число зарегистрированных таксонов в составе перифитона (43) уменьшилось по сравнению с данными предыдущего года (61). Качество воды оценивалось II←III классом со средним индексом сапробности 2,25 (как и в 2014 году: II←III; 2,28).

За период наблюдения по данным зоопланктона число видов уменьшилось до 11 видов против 31 в 2014г. Среднегодовые показатели численности составляли 14,59 тыс.экз./м3, в 2014г. – 9,4 тыс.экз./м3. В целом в 2015г., как и в 2014г., качество воды в р.Сок соответствовало II классу. Индексы сапробности изменялись в 2015г. от 1,31 до 1,62, в 2014г. - от 1,5 до 1,85.

В сообществе зообентоса число видовых групп в 2014 и 2015гг. были на одном уровне (от 3 до 6). Качество придонного слоя воды в 2015г. в среднем оценивалось II←III классом, в 2014г. - II→III классом.

По совокупности всех показателей качество толщи воды в районе н.п.Сергиевск в отчетный период оценивалось II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое - II←III классом (II→III классом – в 2014г.).

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Сергиевский

Местоположение и название ООПТПлощадь (га)Правоустанавливающий документ
Голубое озеро6,07№838 от 29.12.2012
Гора "Высокая"168,49№838 от 29.12.2012
Горы на реке Казачка360,34№838 от 29.12.2012
Нефтяной овраг53,40№838 от 29.12.2012
Серебристые тополя116,60№838 от 29.12.2012
Серноводный шихан179,66№838 от 29.12.2012
Серноводская пещера80,86№838 от 29.12.2012
Студеный ключ5,41№838 от 29.12.2012
Якушкинские источники9,73№838 от 29.12.2012
Кондурчинская лесостепь1102,29№838 от 29.12.2012

Радиационное состояние территории м.р. Сергиевский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Серноводск не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС СерноводскСергиевский0,110,13 (май)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: ликвидировано 35 стихийных свалок на площади 5,75 га, вывезено 815,6 тонн отходов; построено 19 контейнерных площадок; установлен 61 контейнер для сбора отходов; проведена расчистка родников в с. Старая Дмитриевка, с. Липовка и строительство шахтного колодца в с. Красный Городок; начата разработка проектно-сметной документации по объекту «Отвод сероводородных вод от вновь образованного источника в пойме р. Сургут Сергиевского района»; проведена разработка проектно-сметной документации по объекту «Очистка озера Банное в с. Сергневск, Самарской области».

Ставропольский район

Район является пригородным для второго по величине городского округа области – Тольятти (также охватывает территорию г.о. Жигулевск). Географическое положение района в значительной степени определяет пригородный характер его сельского хозяйства – специализируется на производстве зерна, молока, мяса (в том числе свиноводство – ЗАО «СВ-Поволжское» и птицеводство – ОАО «Тольяттинская птицефабрика»), рыбоводства, овощей. На территории района расположена часть территории национального парка «Самарская Лука» и Жигулевского государственного заповедника им. И.И. Спрыгина. В районе ведется добыча нефти. Территория м.р. Ставропольский – 3698 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 69,424 тыс. человек.

На территории района в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 18,029 тыс. единиц, в том числе легкового – 13,648 тыс. единиц, грузового – 4,266 тыс. единиц, автобусов – 0,115 тыс. единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Ставропольский в 2015 году

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год8,277
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц5
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год21,04
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год19,16
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год17,70
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год0,41
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год0,4
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год0,4
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц-
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м3-

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории района стационарными пунктами наблюдения не осуществляется.

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Ставропольский

Местоположение и название ООПТПлощадь (га)Правоустанавливающий документ
Сосновый древостой 1905,00№838 от 29.12.2012

Радиационное состояние территории м.р. Ставропольский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Тольятти не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС ТольяттиСтавропольский0,120,14 (январь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: ликвидировано 5 несанкционированных свалок общей площадью 68,9 га.

Сызранский район

Основу экономики района составляет сельское хозяйство, специализирующееся на зерновых и технических культурах, выращивании овощей (ООО «Вега» и др.), садоводстве (ООО «Кошелевский посад», ООО «Садовод»), мясомолочном животноводстве (ЗАО «Печерское» и др.) и рыболовстве; переработке сельскохозяйственной продукции (ООО «Кристалл»). Ведется розлив питьевой воды («Раменская», «Дворцовая»), добыча и обогащение песка (ГУП «Балашейский горно-обогатительный комбинат», ЗАО «Балашейские пески»), производятся строительные материалы, осуществляется добыча нефти. Территория м.р. Сызранский – 1875,5 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 25,255 тыс. человек.

Данные отдельно по Сызранскому району ГИБДД не предоставляет.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Сызранский в 2015 году

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год3,048
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц5
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год1,62
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год-
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год0,94
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год0,21
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год0,19
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год0,16
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц1
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м3-

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2015 году (н.п. Лесная Поляна, Печерские Выселки)  концентрации определяемых ингредиентов соответствовали гигиеническим нормативам и находились в пределах 0,1-1,0 ПДК, исключение составили углеводороды в н.п. Лесная Поляна, содержание которых превысило гигиенический норматив в 1,2 раза. 

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории района стационарными пунктами наблюдения не осуществляется.

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Сызранский

Местоположение и название ООПТПлощадь (га)Правоустанавливающий документ
Балашейские пески43,37№838 от 29.12.2012
Гремячий445,97№722 от 23.12.2009
Истоки реки Крымзы727,59№838 от 29.12.2012
Истоки реки Усы225,61№722 от 23.12.2009
Каменные деревья552,32№838 от 29.12.2012
Малоусинские нагорные сосняки и дубравы279,22№722 от 23.12.2009
Моховое болото50,33№722 от 23.12.2009
Раменская лесная дача5513,61№854 от 26.12.2011
Рачейская тайга969,32№722 от 23.12.2009
Рачейские скалы114,63№722 от 23.12.2009
Рачейский бор1336,10№722 от 23.12.2009
Семь ключей494,03№722 от 23.12.2009
Узилово болото7,54№722 от 23.12.2009

Радиационное состояние территории м.р. Сызранский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Сызрань не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС СызраньСызранский0,100,13 (август)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: приобретены контейнеры для сбора ТБО, ликвидировано 4 несанкционированных свалки площадью 1,2 га; построены контейнерные площадки.

Хворостянский район

Основная отрасль экономики района – сельское хозяйство, специализирующееся на производстве зерна, подсолнечника (ЗАО «Росинка», ООО «Шпигель»), мяса и молока (ОАО «Новокуровское»); переработка сельскохозяйственного сырья представлена, в основном, мукомольно-крупяными (ООО «Русское поле») и хлебопекарными предприятиями. Территория м.р. Хворостянский – 1869 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 15,972 тыс. человек. 

На территории района в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 5,259 тыс. единиц, в том числе легкового – 3,57 тыс. единиц, грузового – 0,730 тыс. единиц, автобусов – 0,084 тыс. единиц, иные – 0,875 тыс.единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Хворостянский в 2015 году

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год0,057
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц1
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год0,32
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год-
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год0,29
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год0,03
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год0,03
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год0,03
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц-
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м3-

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в н.п. Студенцы содержание всех определяемых ингредиентов находилось в пределах 0,1-0,5 ПДК.

Поверхностные воды. Уровень загрязнения воды реки Чагра определялся в створе «1 км выше села Новотулка».

По комплексным оценкам качество воды реки не изменилось и вода характеризовалась как "грязная" 4 А класса.

К характерным загрязняющим веществам относились сульфаты, трудноокисляемые органические вещества, фосфаты, соединения магния, меди, цинка и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 50-100%. Как и в прошлом году, соединения марганца являлись критическим показателем загрязненности воды.

Уровень загрязнения воды соединениями марганца снизился с 17 до 13 ПДК, максимальная концентрация в феврале достигала уровня высокого загрязнения - 46 ПДК (один случай). Повторяемость случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляла 33%; 30 ПДК - 17%.

Сохранилась на уровне прошлого года загрязненность воды реки соединениями магния (1 ПДК), соединениями меди и трудноокисляемыми органическими веществами (2 ПДК), максимальные концентрации составляли 2; 3 и 3 ПДК соответственно.

С 2 до 3 ПДК выросла среднегодовая концентрация сульфатов, наибольшее значение было равно 7 ПДК.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ было равно 7 мг/л (в 2014г. - 8 мг/л), максимальная концентрация составляла 11 мг/л (в 2014г. - 13 мг/л).

Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 7,7 мг/л (в 2014г. – 3,3 мг/л).

Данные гидробиологического мониторинга Река Чагра (н.п.Новотулка). По сравнению с данными 2014 года общее число таксонов водорослей фитопланктона уменьшалось от 89 до 70. В среднем уровень загрязнения соответствовал II-III классу (индексы сапробности 2,24-2,65), в 2014 году – II←III классу (1,82-2,34).

Всего за период наблюдения в составе перифитона в 2015 году насчитывалось 51 таксон обитателей обрастаний (в 2014г. – 79 таксонов). В целом качество воды на данном участке по сравнению с прошлым годом, когда уровень загрязнения соответствовал II←III классу, улучшилось и оценивалось II классом (значения индекса сапробности варьировали от 2,11 до 2,18).

За период наблюдения в 2015г. по данным зоопланктона число видов увеличилось до 33 против 29 видов в 2014г. Общая численность зоопланктона в 2015г. составляла
15,4 тыс.экз./м3, в 2014г. она была меньше – 8,3 тыс.экз./м3. Качество воды в 2015г. так же, как и в 2014г., оценено II классом, индексы сапробности колебались от 1,55 до 1,73; в 2014 г. - от 1,67 до 1,94.

Количественные показатели развития зообентоса составляли: средняя общая численность – 1053 экз./м2; общая биомасса – 0,59 г/м2. Качество придонного слоя воды в среднем оценивалось II←III классом, в 2014г. III←IV классом.

По совокупности всех показателей качество толщи воды р.Чагра в районе н.п.Новотулка в отчетный период оценивалось II←III классом (II←III классом – в 2014г.), в придонном слое - II→III классом (III←IV классом – в 2014г.).

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Хворостянский

Местоположение и название ООПТПлощадь (га)Правоустанавливающий документ
Владимировские сосны46,50№722 от 23.12.2009
Генковская лесополоса кв.3627,30№722 от 23.12.2009
Генковская лесополоса кв.4413,40№722 от 23.12.2009
Морьевский лес121,50№722 от 23.12.2009
Родник Девятая пятница0,50№722 от 23.12.2009
Урочище Тюльпан38,60№722 от 23.12.2009
Хворостянский дендросад5,00№722 от 23.12.2009

Радиационное состояние территории м.р. Хворостянский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению АС Безенчук не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
АС БезенчукБезенчукский0,110,14 (октябрь)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году: ликвидированы 24 навала мусора на общей площади 0,8 га; завершена разработка проектно сметной документации на строительство полигона ТБО в близи с.Хворостянка; проведена санитарная чистка лесополосы вдоль автодороги сообщением с.Липовка - с.Хворостянка протяжённостью 7 км.

Челно-Вершинский район

Сельское хозяйство района специализируется на производстве зерновых культур, сахарной свеклы, подсолнечника, картофеля, овощей; мясомолочном животноводстве. Переработка сельскохозяйственной продукции представлена хлебопекарными предприятиями, ОАО Маслосырзавод «Челно-Вершинский»; машиностроение – ОАО «Челно-Вершинский машиностроительный завод». 

Территория м.р. Челно-Вершинский – 1162,35 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 15,37 тыс. человек.

На территории района на 01.01.2016 года количество зарегистрированного автотранспорта составило 4,858 тыс. единиц, в том числе легкового – 3,977 тыс. единиц, грузового – 0,801 тыс. единиц, автобусов – 0,08 тыс. единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Челно-Вершинский в 2015 году

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год4,665
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц1
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год0,38
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год-
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год0,38
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год0,12
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год0,12
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год0,12
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц1
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м3190,0

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в н.п. Каменный Брод  концентрации определяемых ингредиентов соответствовали гигиеническим нормативам и находились в пределах 0,1-0,8 ПДК. 

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории района стационарными пунктами наблюдения не осуществляется.

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Челно-Вершинский

Местоположение и название ООПТПлощадь (га)Правоустанавливающий документ
Барский родник7,43№838 от 29.12.2012
Дубрава водоохранная2046,13№838 от 29.12.2012
Калиновский ельник34,88№657 от 22.12.2010
Лесной колок "Яндык"16,81№838 от 29.12.2012
Родник "Студеный Ключ"14,28№838 от 29.12.2012
Урочище "Данилин пчельник"246,29№838 от 29.12.2012

Радиационное состояние территории м.р. Челно-Вершинский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Челно-Вершины не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Челно-ВершиныЧелно-Вершинский0,110,13 (апрель)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году – ликвидированы 47 несанкционированные свалки отходов на площади 5 га, вывезено 32 т отходов.

Шенталинский район

Основу экономики района составляет сельское хозяйство, специализирующееся на производстве зерновых и технических культур, мясомолочном животноводстве (СПК «Багана»; СПК «Каменский»; ООО «Звезда»); из перерабатывающих отраслей выделяется хлебопекарная и молочная (крупные предприятия района – ОАО «Шенталинский маслозавод», ООО «Шенталинское», ООО «Самарские торты», ИП Богданов). 

Территория м.р. Шенталинский – 1338,2 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 15,805 тыс. человек.

На территории района в 2015 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 4,303 тыс. единиц, в том числе легкового – 3,632 тыс. единиц, грузового – 0,591 тыс. единиц, автобусов – 0,080 тыс. единиц.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Шенталинский в 2015 году

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год2,708
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц-
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год0,40
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год-
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год0,21
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год-
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год-
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год-
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц1
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м30,48

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По данным эпизодических наблюдений загрязнения атмосферного воздуха в 2015 году (н.п. н.п. Калиновка, Каменка, Карабикулово, Смагино) средние концентрации большинства определяемых ингредиентов находились в пределах гигиенических нормативов. Исключение составили углеводороды в н.п. Карабикулово, среднее содержание которых превысило норму в 1,1 раза.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории м.р. Шенталинский стационарными пунктами наблюдения не осуществляется.

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Шенталинский

Местоположение и название ООПТПлощадь (га)Правоустанавливающий документ
Древостой березы89,96№838 от 29.12.2012
Ковыльная степь с дубравными колками141,50№838 от 29.12.2012
Ново-Кувакская дубрава 
(дубовый древостой)
149,48№838 от 29.12.2012
Ново-Кувакский родник21,32№838 от 29.12.2012
Памятная посадка сосны в честь 100-летия В.И. Ленина27,01№838 от 29.12.2012
Эталонные насаждения культуры сосны обыкновенной137,05№838 от 29.12.2012
Кондурчинская лесостепь1102,29№838 от 29.12.2012

Радиационное состояние территории м.р. Шенталинский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению МС Челно-Вершины не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Челно-ВершиныЧелно-Вершинский0,110,13 (апрель)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году – ликвидировано 68 несанкционированных свалок отходов на площади 7,6 га, вывезено 100 тн отходов.

Шигонский район

Основу экономики района составляет сельское хозяйство, специализирующееся на производстве зерновых и технических (в первую очередь – подсолнечник) культур, мясомолочном животноводстве (ООО «Чистый продукт», ЗАО «Берег-Агро»,ЗАО «Колос», ООО «Шигонский агрохолдинг»); переработка продукции растениеводства, розлив питьевой воды. На территории района ведется добыча нефти.

Территория м.р. Шигонский – 1999,9 км2, население (на 01.01.2016 г.) – 20,026 тыс. человек.

Данные о количестве зарегистрированного автотранспорта в 2015 году по территории муниципального района ОГИБДД МУ МВД России не представлены.

Данные о негативном воздействии на окружающую среду м.р. Шигонский в 2015 году

Наименование показателяЕд. изм.Показатель
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источниковТыс.тн./год2,347
Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты***)единиц3
Забор воды из природных водных объектов, всего,млн. м3 в год0,99
в том числе поверхностныхмлн. м3 в год-
Использовано свежей воды, всегомлн. м3 в год0,91
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, всего:млн. м3 в год0,38
в том числе загрязненныхмлн. м3 в год0,38
из них недостаточно очищенныхмлн. м3 в год0,35
Лицензированные объекты захоронения отходовединиц-
Объем захоронения отходов на лицензированных объектах захоронения – всеготыс. м3-

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. Эпизодических наблюдений загрязнения атмосферного воздуха в 2015 году не проводилось.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории м.р. Шигонский стационарными пунктами наблюдения не осуществляется; дополнительных обследований качества воды водных объектов на территории района в 2015 не проводилось.

Данные об ООПТ регионального значения на территории м.р. Шигонский

Местоположение и название ООПТПлощадь (га)Правоустанавливающий документ
"Караульный бугор" (гора Светелка)137,59№657 от 22.12.2010
Гурьев овраг177,67№722 от 23.12.2009
Левашовская степь257,71№657 от 22.12.2010
Меловые леса южной части
Сенгелеевской возвышенности
938,60№657 от 22.12.2010
Муранские брусничники2003,82№657 от 22.12.2010
Муранские озера1224,10№657 от 22.12.2010
Муранский бор1922,17№657 от 22.12.2010
Орлиная пещера178,61№657 от 22.12.2010
Подвальские террасы661,29№722 от 23.12.2009
Усольский парк7,61№657 от 22.12.2010
Чувашский бугор29,67№657 от 22.12.2010

Радиационное состояние территории м.р. Шигонский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Новодевичье не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС НоводевичьеШигонский0,110,16 (июль)

Основные мероприятия природоохранного назначения в 2015 году – ликвидированы 52 несанкционированные свалки отходов общей площадью 16,21 га, вывезено 37,6 тн отходов.

Удельные показатели воздействия на окружающую среду территорий муниципальных образований

Приводимые в данном разделе удельные показатели воздействия на окружающую среду могут рассматриваться в качестве дополнительных оценочных показателей воздействия на окружающую среду на территории муниципальных образований области. Они могут быть использованы для более детализированного анализа значимости отдельных видов воздействия на окружающую среду на территории каждого муниципального образования, создают основу для сравнительного анализа между муниципальными образованиями области – как в целом, так и по целевым группировкам. Выбор показателей произведен на основе имеющихся в разрезе муниципальных образований отчетных данных. Так, например, обработку и свод данных по образованию и движению отходов по форме статистической отчетности 2-тп (отходы) производит Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, которая представляет сводные данные в целом по территории региона; в связи с изменением порядка регистрации транспортных средств органами ГИБДД по ряду муниципальных образований представляются объединенные данные и т.д. Площадь ООПТ на территории муниципальных образований взята суммарно по ООПТ федерального и регионального значения.

Удельные показатели воздействия на окружающую среду по территориям муниципальных образований (2015 год)

Муниципальное образование Атмосферный воздух Водный бассейн Доля ООПТ в общей площади терри-тории (%) Отходы
Выбросы загрязня-ющих веществ от стацио-нарных источни-ков/на жителя (т в год/на 1 постоянного жителя) Выбросы загрязня-ющих веществ от стацио-нарных источ-ников / на единицу площади (т в год / на 1 км2) Количество автотранспорта (на 1000 человек населения) Забор воды из природных водных объектов (м3/год/ на 1 постоянного жителя) Сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты (м3/год/ на 1 постоянного жителя) Объем образования отходов (т в год/ на 1 постоянного жителя) Объем образования отходов (т в год / на 1 км2)
Городские округа
Самара 0,02 43,90 386,60 283,90 257,13 2,1 0,98 2118,32
Тольятти 0,04 112,12 402,80 259,21 197,44 3,0 1,57 3924,12
Сызрань 0,08 97,89 - 167,69 135,52 2,0 0,30 384,28
Новокуйбышевск 0,24 98,74 - 493,05 433,33 2,0 3,32 1338,31
Чапаевск 0,02 6,32 612,80 104,07 61,29 - 0,77 278,64
Жигулевск 0,11 71,00 478,80 101,21 30,04 54,0 0,26 162,40
Отрадный 0,08 74,49 354,50 148,73 115,23 - 0,47 418,28
Кинель 0,02 8,89 - 184,90 107,07 - 0,09 48,28
Похвистнево 0,26 117,40 610,40 68,50 37,34 - 0,15 67,60
Октябрьск 0,02 21,82 - 122,41 9,79 - 0,02 22,44
Муниципальные районы
Алексеевский 0,18 1,08 453,80 40,49 4,31 0,4 1,40 8,63
Безенчукский 0,24 4,90 391,10 127,09 27,55 4,4 1,43 28,98
Богатовский 0,40 6,81 451,50 52,83 - 0,5 0,16 2,68
Большеглушицкий 0,14 1,07 446,90 55,81 - 0,4 0,46 3,44
Большечерниговский 0,33 2,11 497,90 22,24 - 3,1 0,35 2,22
Борский 0,01 0,13 352,80 19,51 - 21,0 0,15 1,73
Волжский 0,18 6,51 304,30 203,20 3,70 3,5 1,03 37,20
Елховский 0,02 0,20 394,30 1225,95 877,61 0,2 0,32 2,59
Исаклинский 0,12 0,93 428,70 19,58 3,92 0,5 0,60 4,85
Камышлинский 0,03 0,35 330,20 26,58 3,67 2,4 0,01 0,09
Кинельский 0,48 7,67 - 188,41 13,74 6,8 2,33 37,28
Кинель-Черкасский 0,18 3,31 296,70 248,50 7,35 0,5 0,66 11,88
Клявлинский 0,02 0,18 336,70 26,98 9,44 0,3 0,21 2,44
Кошкинский 0,14 1,98 351,70 35,25 11,46 1,0 1,25 17,20
Красноармейский 0,27 2,20 306,20 742,06 - 0,2 0,24 1,95
Красноярский 0,06 1,26 - 205,66 25,60 0,9 1,47 33,78
Нефтегорский 0,28 6,60 354,00 771,65 78,18 0,6 1,60 38,23
Пестравский 0,17 1,46 340,10 35,74 - 1,8 1,65 14,33
Похвистневский 0,24 3,19 637,80 165,00 3,60 2,9 1,01 13,42
Приволжский 0,001 0,02 274,30 1401,92 11,47 0,4 0,04 0,70
Сергиевский 0,56 9,29 424,80 495,11 85,88 0,4 0,29 4,80
Ставропольский 0,12 2,26 259,70 303,06 5,90 30,0 0,81 15,32
Сызранский 0,12 1,63 - 64,14 8,32 5,7 0,22 2,90
Хворостянский 0,004 0,03 329,30 20,04 1,88 0,1 0,14 1,15
Челно-Вершинский 0,30 4,01 316,00 24,72 7,81 2,0 0,18 2,36
Шенталинский 0,17 2,02 272,30 25,31 - 1,3 0,16 1,86
Шигонский 0,12 1,18 - 49,44 18,98 3,8 0,05 0,47


* – показатели водопотребления и водоотведения рассчитаны по предварительным сведениям (до утверждения Федеральным агентством водных ресурсов)

Приложение 4. Наличие мест несанкционированного размещения отходов (свалки, навалы мусора и т.п.) по состоянию на 25 декабря 2016 года

Место расположения объекта Географические координаты Площадь, Га
Алексеевский
1 П. Ильичевский, с.п. Алексеевка 52050´78´´С, 51017´66´´В 0,05
2 С. Славинка, с.п. Летниково 52053´14.4´´С, 50097´48.6´´В 0,02
3 С. Патровка, с.п. Гавриловка 52051´68.3´´С, 51032´83.7´´В 1,0
4 С. Антоновка, с.п. Авангард 52067´48.4´´С, 51022´79.2´´В 0,05
Безенчукский
1 Юго-западнее с. Екатериновка (свалка) 53005'54.22"N 49025'18.90"E 1,5
2 Северо-восточнее с. Никольское (свалка) 53002'20.85 "N 49028'21.98"E 0,5
3 Севернее с. Переволоки (свалка) 52054'02.75"N 49019'27.27"E 1,0
4 Юго-восточнее с. Преполовенка (свалка) 53003'59.81"N 49001'25.84"E 0,1
5 Южнее с. Александровка (свалка) 53010'16.77"N 43008'09.14"E 1,0
6 Юго-восточнее с. Сосновка (навал) 53001'35.05"N 49025'24.55"E 0,05
7 Западнее с. Васильевка Координаты не определены 0,75
8 Западнее с. Купино Координаты не определены 0,25
Богатовский
1 С.Кураповка (юго-восточная часть села) 53004´14´´С, 51023´01´´В 1
2 С.Ивановка (западная часть села) 53004´19´´С, 51025´40´´В 1
3 П.Заливной (северо-восточная часть поселка) 53003´16´´С, 51026´03´´В 1
4 С.Аверьяновка (в западной части, за границей села) 53009´33´´С, 51017´33´´В 0,5
5 С.Арзамасцевка (в юго-западной части села) 53009´54´´С, 51021´29´´В 0,5
6 С.Беловка (в северной части за границей села) 53011´12´´С, 51020´51´´В 0,5
7 С.Печинено (в западной части села, в 150 м от д.62 по ул.Советской) 53003´45´´С, 51012´24´´В 0,5
8 С.Федоровка (в северной части села, в 300 м от мельницы) 53003´54´´С, 51010´54´´В 0,25
9 С.Тростянка (в северо-западной части села в 200 м от машинного двора) 53007´21´´С, 51010´44´´В 1
10 П.Центральный (в северной части поселка в 300 м от д.7 по ул.Новая) 53002´22´´С, 51007´23´´В 1
11 С.Виловатое (в 220 м от села в восточном направлении) 53001´30´´С, 51027´29´´В 0,5
12 С.Виловатое (в 200 м от села в юго-западном направлении) 53001´20´´С, 51026´19´´В 0,5
13 С.Андреевка (в 200 м от села в юго-западном направлении) 53000´02´´С, 51019´20´´В 0,5
14 С.Андреевка (в северном направлении) 53001´00´´С, 51020´49´´В 0,5
15 С.Максимовка (в 400 м от ул. Самарская в южном направлении) 52058´31´´С, 51007´17´´В 1
16 С. Максимовка, ул. Октябрьская, 70 52058´48´´С, 51007´02´´В 0,2
17 С.Съезжее (на территории бывшего МТФ) 53000´51´´С, 51012´40´´В 1
18 С.Богатое (в 200 м в юго-восточном направлении) 53003´12´´С, 51018´13´´В 1,8
Большеглушицкий
1 в 0,5 км. к С от с. Александровка 52°36`57.74``-50°36`28.85`` 2,5
2 в 0,5 км. к З от с. Александровка 52°35`38.19``-50°35`26.86`` 2,0
3 в 0,4 км. к С от п. М-Вязовка 52°38`28.98``-50°33`57.82`` 2,0
4 в 0,5 км. к С от п. Среднедольск 52°34`32.92``-50°43`56.43`` 1,5
5 в 0,35 км.к ЮЗ от п. Кобзевка 52°16`51.07``-50°34`42.07`` 0,1
6 в 0,7 км к В от дома № 45 по ул. Советская с. Б-Дергуновка 52°28`49.78``-50°20`01.32`` 0,5
7 в 0,4 км. к В от п. Пробуждение 52°26`32.79``-50°24`10.37`` 0,4
8 в 0,5 км. к С от п. Пробуждение 52°26`34.23``-50°24`00.18`` 0,5
9 в 0,8 км.к СЗ от с. Константиновка 52°27`24.10``-50°08`12.73`` 1,5
10 в 0,5 км.к ЮВ от с. М-Глушица 52°25`18.99``-50°12`04.74`` 1,5
11 в 0,5 км. к Ю от п. Ледяйка 52°33`52.32``-50°29`54.47`` 0,5
12 в0,6 км. к СВ от с. Мокша 52°40`28.16``-50°25`25.43`` 1,5
13 в 0,5 км. к СВ от с. Н-Павловка 52°26`13.11``-50°33`30.90`` 7,0
14 в 0,3 км. к С от с. Тамбовка 52°21`44.67``-50°36`13.25`` 6,0
15 в 0,1 км. к С от п. Верхнедольск 52°31`00.82``-50°45`06.67`` 1,0
16 в 1,0 км. к З от с. Каралык 52°23`07.53``-50°47`31.17`` 1,0
17 в 1,0 км.к ЮВ от п. Малый Каралык 52°22`59.53``-50°50`26.53`` 0,5
18 в 0,5 км. к С от п. Озерск 52°26`49.57``-50°53`52.58`` 1,0
19 в 1,0 км. к С от п. Фрунзенский 52°24`21.82``-50°48`39.79`` 2,0
20 в 0,5 км. к С от п. Бугринка 52°17`22.44``-51°17`51.70`` 0,5
21 в черте п. Кочевной 52°17`41.35``-51°01`49.33`` 0,6
22 в черте п. Малороссийский 52°36`57.74``-50°36`28.85`` 2,5
23 в 0,5 км. к С от п. Малороссийский 52°36`57.74``-50°36`28.85`` 2,5
24 в черте с. Муратшино 52°36`57.74``-50°36`28.85`` 2,5
25 в 1,5 км. к С от с. Муратшино 52°36`57.74``-50°36`28.85`` 2,5
26 в черте п. Рязанский 52°36`57.74``-50°36`28.85`` 2,5
27 в 0,7 км. к З от п. Рязанский 52°36`57.74``-50°36`28.85`` 2,5
28 в черте села Таш-Кустьяново 52°18`07.08``-51°13`40.90`` 0,5
29 в 3,0 км.к ЮЗ от п. Южный 52°19`20.39``-51°02`05.59`` 7 ,0
Большечерниговский
1 С. Большая Черниговка 5767232,53 2222511,72 6,0 (включена в программу)
2 С. Августовка 5782281,14 2210342,24 2,0 (включена в программу)
3 1 км северо-западнее пос. Гусиха Координаты не определены 1
4 1 км северо-восточнее пос. Шумовский Координаты не определены 2,25
5 1 км северо-восточнее пос. Костино Координаты не определены 1
6 1 км. северо-западнее пос. Краснооктябрьский Координаты не определены 1
7 1,1 км юго-восточнее пос. исток Координаты не определены 1
8 1,4 км южнее пос. Восточный Координаты не определены 4
9 1 км северо-западнее пос. Верхние Росташи Координаты не определены 1
10 1 км северо-западнее пос. Полянский Координаты не определены 1
11 1 км северо-западнее пос. Устряловский Координаты не определены 1
12 1 км северо-западнее пос. Поляков Координаты не определены 0,6
13 1 км юго-западнее пос. Алексеевский Координаты не определены 0,6
14 1 км северо-западнее пос. Кошкин Координаты не определены 0,6
15 1,5 км северо-западнее пос. Петровский Координаты не определены 0,3
16 1 км северо-восточнее пос. Аверьяновский Координаты не определены 0,3
17 1 км южнее пос. Сестры Координаты не определены 0,3
18 1 км северо-восточнее дер. Имелеевка Координаты не определены 1,5
19 1 км юго-восточнее Иргизский Координаты не определены 0,1
20 1.2 км южнее дер. Денгизбаево Координаты не определены 0,1
21 1 км южнее дер. Утекаево Координаты не определены 0,1
22 1 км западнее пос. Глушицкий Координаты не определены 6
23 1,1 км северо-восточнее пос. Торшиловский Координаты не определены 1
24 1,2 км северо-восточнее пос. Благодатовка Координаты не определены 1
25 1 км юго-восточнее пос. Пензено Координаты не определены 1,5
26 1 км северо-западнее пос. Новый Камелик Координаты не определены 2
Борский
1 1500 м к югу от с. Долматовка 53007'4'' С 51043'26.1'' В 2
2 1000 м к северу от с. Долматовка 53013'32.4'' С 51047'59.2'' В 2
3 С.п.Подгорное 500 м к северу 53013´32.4´´С, 51047´59.2´´В 0,5
4 400 м к юго-западу, н. Геранькино 53011´12.1´´С, 51051´41.6´´В 2
5 300 м к востоку от с. Заплавное 53058´51.6´´С, 51040´20.5´´В 9
6 С.Алексеевка 500 м к юго-западнее 52054´33.9´´С, 51038´58.2´´В 2
7 С.п.Гвардейцы южная часть села 52059´15.8´´С, 51036´42.8´´В 2
8 С.п.Гостевка 400 м к западу 52042´45´´С, 51040´49´´В 0,6
9 300 м к северо-западну от с. Таволжанка 52044´33.6´´С, 51040´48.3´´В 4,4
10 1000 м к юго-востоку от с. Старая Таволжанка 52045´46.2´´С, 51043´81.0´´В 2,4
11 500 м к западу от с. Усманка 52049´12.9´´С, 51041´01.1´´В 6
12 С.п.Коноваловка 300 м к северо-западу 53007´27´´С, 51031´32.2´´В 14
13 С.п.Коноваловка 200 м к востоку 53006´03.1´´С, 51032´07.8´´В 1
14 С.п.Коноваловка 400 м к югу 53006´22.7´´С, 51033´54.7´´В 1
15 С.п.Петровка 500 м к юго-западу 53013´30´´С, 51056´31.8´´В 1
16 С.п.Петровка 500 м к западу от п.Новая покровка 53014´25.1´´С, 51058´01.7´´В 0,5
17 С.п.Подсолнечное 500 м к востоку от с.Васильевка 53010´35´´С, 52005´09´´В 1
18 800 м к северо-востоку от с. Подсолнечное 53009´25.4´´С, 52000´56.0´´В 3,7
19 400 м к востоку от с. Соковнинка 53007´25´´С, 51057´09´´В 1
20 С.п.Большое Алдаркино 2500 к юго-востоку 53004´37.3´´С, 51054´12´´В 0,4
21 Окраина с. Новый Кутулук 53011´21.3´´С, 51037´21.2´´В 1,5
22 500 к юго-востоку от с. Языково 53016´10.5´´С, 52002´54.6´´В 1
Волжский
1 В 1800 м от автодороги1Р-224 «Подъезд к Оренбургу» от автодороги М5 «Урал» напротив п.г.т. Рощинский 53002´28´´С, 50028´40´´В 0,1
2 На северной окраине села, в 2 км от границы с Рождествено по дороге на пос.Северный (ИК-28) 53014´55´´С, 50001´57´´В 0,1
3 На западной стороне завода «Коммунар» вдоль подъездной бесхозной автодороги, п.г.т. Петра Дубрава 53018´28´´С, 50021´18´´В 0,1
4 На юго-западном углу периметра завода «Коммуна», п.г.т. Петра Дубрава 53018´09´´С, 50021´29´´В 0,1
5 Около бывшего свинокомплекса совхоза «Октябрьский (вдоль подъездной автодороги), с.п. Лопатино 53004´34´´С, 50012´08´´В 0,1
6 С.п.Лопатино ул. Степная 53004´29´´С, 50013´26´´В 0,1
7 Ул. Верхние Пески, с.Черноречье (бывшие силосные ямы), с.п.Черноречье 53009´39´´С, 50024´02´´В 0,1
8 Ул. Мира у водонапорных башен с.п.Черноречье 53009´51´´С, 50024´03´´В 0,1
9 В 200 м справа от автодороги М32 «Самара-Б.Черниговка-граница Казахстана» напротив с.п.Дубовый Умет 52058´05´´С, 50016´37´´В 0,1
10 Вдоль автодороги «Подъем Михайловка-Богдановка-Алексеевка» (км 2+600-км 2+800) с.п.Подъем-Михайловка 52049´01´´С, 50032´19´´В 1,5
11 В 300 м от берега реки М.Вязовка на окраине с.Тридцатый с.п.Подъем-Михайловка 52044´59´´С, 50026´05´´В 0,1
12 На окраине с.Дудачный с.п.Подъем-Михайловка 52043´36´´С, 50032´18´´В 0,1
13 На въезде в с.Яблоновый Овраг в 500 правее подъездной дороги с.п.Подъем-Михайловка 52005´16´´С, 50023´35´´В 1,0
14 В 5 км от села справа от дороги на с.Рассвет, с.п.Сухая Вязовка 52052´32´´С, 50011´03´´В 0,1
15 В 300 м правее от автодороги «Николаевка-Черновский-Белозерки» напротив с.п.Черновский 53010´40´´С, 50028´07´´В 0,1
16 С. Калинка перед въездом 1,0
17 Дорога на полигон Преображенка с левой стороны в 250 от трассы 0,16
4,96
г.о. Жигулевск
1 Ул. Нефтяников, 6 53024´12.31´´С, 49028´56.30´´В 0,04
2 Пер. Механический, 3 53024´30.46´С, 49031´44.29´´В 0,005
3 Ул. Радиозаводская (пустырь) 53023´56.28´´С, 49032´38.63´´В 0,005
4 Проезд Отважный (у дороги) 53024´36.8´´С, 49030´53.8´´В 0,09
г.о. Кинель
Свалок нет
г.о. Новокуйбышевск
1 Между ул. Тимирязева и ул. Чкалова (овраг) 53°06'37.6"N 49°57'27.4"E 0,005
2 Ул. Садово-Дачная (овраг) 53°06'42.2"N 49°57'30.0"E 0,005
3 Между ул. Октябрьской и ул. Пушкина (овраг) 53°06'40.5"N 49°57'31.5"E 0,005
г.о. Октябрьск
1 Район Костычи ул. Ст. Разина, 63 (Обмоин мостик) 53°10'07.6"N 48°42'54.0"E 0,05
2 Район Первомайский ул. 9-го Января, 9 (овраг) 53°11'50.6"N 48°51'55.1"E 0,08
3 Район Перевалка ул. Пушкина, 31(с торца дома) 53°10'57.4"N 48°45'54.1"E 0,001
4 Район Костычи южнее трассы и западнее Аиповского спуска городская свалка (закрыта решением Октябрьского городского суда 07.07.2011 года) 53°10'52.4"N 48°42'04.7"E 3,1
г.о. Отрадный
Свалок нет
г.о. Похвистнево
Свалок нет
г.о. Самара
1 ул. Центральная, 14 (за дренажной канавой) 53013'80'' С 50015'75'' В 0,02
2 ул. Утёвская за воинской частью 53010'80'' С 50013'15'' В 0,02
3 Карьер в районе ул. Новосельская 53011'73'' С 50022'95'' В 0,1
4 ул. Шоссейная в районе остановки общественного транспорта «Ростовский переулок» 53016'37'' С 50008'79'' В 0,05
5 ул. Хасановская пересечение с ул. Северная 53012'94'' С 50010'40'' В 0,015
6 ул. Центральная (между пос. Озёрный и с/з Кряж) 53014'38'' С 50014'51'' В 0,8
7 Кряжское шоссе поворот перед Казачьим переездом 53014'94'' С 50009'46'' В 0,01
8 ул. Белорусская (дорога на детский лагерь «Волгарёнок») 53013'99'' С 50003'20'' В 53014'30'' С 50003'34'' В 0,05
9 СДТ «Кряжский массив» 53012'10'' С 50011'85'' В0 0,06
10 СДТ «Подстёпновский массив» 53010'42'' С 50012'64'' В 0,5
11 ул. Казачья, 8 53015'69'' С 50008'75'' В 0,01
12 Пустырь за оврагом (вдоль ул. Шоссейной от ул. Народная до остановки общественного транспорта «Дарвина») 53016'52'' С 50007'95'' В 0,04
13 В районе железнодорожной платформы «Конструкторская» 53010'24'' С 50003'74'' В 0,04
14 ул. Уральская (следующий поворот на с/з Кряж после ул. Поселковая по направлению в город) 53012'97'' С 50015'80'' В 0,01
15 ул. Обувная в районе ГОКС 53013'65'' С 50005'66'' В 0,05
16 ул. Центральная, 15 дорога от контейнерной площадки в сторону ТК «Амбар» 53013'76'' С 50015'89'' В 0,04
17 Южное шоссе в районе Завидово 53013'69'' С 50018'79'' В 0,02
18 Песчаная Глинка за наркодиспансером 53013'00'' С 50018'11'' В 0,01
19 ул. Набережная реки Самара (пос. Киркомбинат) 53°10'32" С 50°12'52" В 1,3
20 пр. К. Маркса / ул. Санфировой 53°13'8.8" С 50°11'58" В 0,2
21 Ул. 22 Партсъезда (озеро Черная яма) 53°10'53.6" С 50°16'48.3" В 0,8
22 п.Мехзавод, СНТ «Нижние Дойки» 53°18’24” С 50°13’52” В 0,7
23 Красноглинского шоссе от п. Мехзавод до Волжского шоссе под ЛЭП (гостевой маршрут) 53°19’19” С 50°15’55” В 0,3
24 Красноглинского шоссе п. Мехзавод в районе кладбища "Мехзаводское" (гостевой маршрут) 53°19’06” С 50°16’07” В 0,2
25 п. Управленческий, овраг на ул. Обрывистая, ул.Четвёртая (3 участок) частный сектор 53°21’21” С 50°13’10” В 0,15
26 п. Козелки, за ТЦ "ИКЕЯ", за ж/д переездом 176 км (вдоль дороги на СДТ) 53°20’20” С 50°19’36” В 0,9
27 п. Козелки, Орлов Овраг, участок под ИЖС для многодетных (только мусор) 53°19’37” С 50°19’31” В 8,5
28 п. Берёза, вдоль обводной дороги в с. Молгачи (в лесополосе за ГСК-1) 53°31’24” С 50°08’30” В 3,3
29 П. Береза, кв. 1, возле д. 9 (заброшенный садик) 53°31’04.02” С 50°08’05.72” В 0,05
г.о. Тольятти
1 Ул. Офицерская от Южного шоссе до ул. заставной 53032´53.42´´С, 49019´44.18´´В 0,3
2 Западнее ул. Заставной и Московского проспекта напротив 1, 2, 3, 6 кварталов на площадях между НТЦ ОАО «АВТОВАЗ» и дорогой на с. Подстепки 53032´16.28´´С, 49014´58.22´´В 0,42
3 В районе здания № 30 по ул. Ботанической (ГСК № 115 «Норд») 53032´28.64´´С, 49017´24.79´´В 0,7
4 Недостроенный ГСК в котловане за магазинной ОКЕЙ 53032´28.64´´С, 49019´24.79´´В 0,1
5 В районе здания 24 по ул. Ботаничесой – (ГСК № 120) 53032´28.96´´С, 49017´46.66´´В 0,64
6 Восточнее ТЦ «Планета мебели» по ул. Коммунальной 53033´18.14´´С, 49019´26.00´´В 1,0
7 Местами, севернее ул. Коммунальной 53033´17.92´´С, 49019´25.80´´В 0,01
8 Вдоль ул. Ремесленной 53033´18.67´´С, 49019´42.88´´В 0,25
9 Восточнее ул. Ремесленной – между ул. Коммунальной и ул. Транспортной 53033´18.26´´С, 49019´25.85´´В 0,03
10 Восточнее пересечения ул. Борковскай и ул.Северной (вдоль ул. Северной у недостроя) 53034´36.73´´С, 49017´52.67´´В 0,14
11 В лесу южнее шоссе «Лесопарковая» в районе клуба «Соверен» 53029´30.59´´С, 49017´59.24´´В 0,015
12 Восточнее ул. Полякова между Южным шоссе и ул. Транспортной 53033´15.69´´С, 49019´10.25´´В 1,1
13 Ул. Вокзальная (ЮГ) 53034´03.90´´С, 49017´51.52´´В 0,5
14 Территория за Московским проспектом, 70 53030´38.77´´С, 49015´16.06´´В 0,065
15 Свалка по Московскому проспекту напротив ул. Фрунзе 53031´00.75´´С, 49015´24.68´´В 0,06
16 Свалка на Московском проспекте, напротив 3 квартала 53031´06.75´´С, 49015´27.87´´В 0,04
17 Территория пустыря около АГЗС, по Московскому проспекту, севернее здания 10 Б 53031´52.23´´С, 49015´27.31´´В 0,12
18 Пустырь перед ГСК «Надежда», ул. Борковская, 73 53032´45.54´´С, 49017´25.00´´В 0,5
19 Территория юго-западнее ГСК «Резерв» ул. Борковская, 59 53032´52.01´´С, 49017´28.06´´В 0,25
20 Территория за Московским проспектом юго-восточнее ГСК № 107 «Жасмин» 53032´30.69´´С, 49015´06.65´´В 0,05
21 Территория за Московским проспектом северо-западнее территории бывшей воинской части (вдоль Московского проспекта) 53032´11.23´´С, 49015´07.35´´В 0,05
22 Северная сторона ОАО «АВТОВАЗ» ул. Вокзальная в лесу рядом с ТЭЦ 53034´04.76´´С, 49016´58.39´´В 0,05
23 Ул. Офицерская, напротив ГСК-75 «Белый медведь» 53032´17.18´´С, 49017´27.71´´В 0,005
24 Ул. Тюленина, 8 53028´33.70´´С, 49028´14.95´´В 0,01
25 Ул. Коммунистическая, 63 (гаражи) 53028´30.99´´С, 49028´16.59´´В 0,03
26 Лесная зона по ул. Есенина напротив дома № 6 53028´41.05´´С, 49027´10.28´´В 0,01
27 Ул. Зеленая, 10, гаражи 53028´04.78´´С, 49032´03.68´´В 0,01
28 Мкр. Федеоровка, ул. Никонова после ж/д переезда до дачного массива 53027´49.20´´С, 49034´32.30´´В 0,1
29 Комсомольский водозабор 53029´36.03´´С, 49029´23.07´´В 0,05
30 Зона (со стороны пустырей) по дороге идущей от кольцевой развязки (5ВСО) в сторону военной части (за ГАЗС) 53028´51.13´´С, 49030´26.10´´В 0,1
31 П-ов Копылово с правой стороны к СНТ «Весна» 53027´28.58´С, 49030´54.21´´В 0,05
32 По дороге на ст. Канал мкр. Федоровка (за ж/д путями) 53028´24.89´´С, 49038´11.44´´В 0,02
33 По дороге на СНТ «Ветераны Войны» (мкр. Федоровка) 53027´55.84´´С, 49040´02.62´´В 0,005
34 Территория у реки Черняшка 53027´57.91´´С, 49038´22.43´´В 0,01
35 Территория между ГСК № 46 и ж/д путями (мкр. Жигулевское море») 53028´46.48´´С, 49031´30.53´´В 0,1
36 Микрорайон Шлюзовой ул. Магистральная, 8 53028´14.39´´С, 49030´29.53´´В 0,005
37 Поволжское шоссе, со стороны озер, вдоль грунтовой дороги 53029´41.38´´С, 49030´43.14´´В 0,1
38 С северной стороны ГСК (от ворот ГСК «Лесной», ГПК «Прилесье», ГСК-33, ГСК «Нива» и т.д.) в сторону «МИС» 53029´33.72´´С, 49028´57.42´´В 0,03
39 Мкр. Жигулевское море котлован с восточнее стороны стрелкового клуба «Ловчий плюс» 53028´51.80´´С, 49032´23.77´´В 0,1
40 Территория юго-западнее ул. Никонова, 41 53027´52.98´´С, 49032´59.36´´В 0,01
41 Ул. Никонова, северо-восточнее д.43 (вдоль ЛЭП) 53027´50.24´´С, 49033´31.11´´В 0,05
42 П-ов Копылово отсыпная дорога вдоль ул. Бурлацкая в направлении б/о 9низкая точка) 53027´12.99´´С, 49034´02.23´´В 0,05
43 П-ов Копылово «Коса» 53027´27.23´´С, 49039´08.75´´В 0,2
44 Земельный участок с КН 63:09:020100:14414, расположенный южнее пересечения ул. Шлюзовая и ул. Железнодорожная, 55 53028´16.93´´С, 49032´27.42´´В 0,5
45 Вдоль Хрящевского шоссе, ближе к обводному 53033´30.78´´С, 49021´40.74´´В 0,15
46 Вдоль Хрящевского шоссе около строящегося дома 53033´25.77´´С, 49021´48.54´´В 0,4
47 Между городком Омон и ул. Ларина, 126 автомойка 53032´11.26´´С, 49025´52.15´´В 0,8
48 Территория по ул. Ларина у леса 53031´25.75´´С, 49029´28.71´´В 0,08
49 Ул. Калмыцкая 9от Ленина до Тимофеевского шоссе 53032´33.15´´С, 49024´24.60´´В 2,0
50 Ул. Индустриальная, 7 (рядом с территорией автостоянки) 53030´59.92´´С, 49027´16.80´´В 0,3
51 Свалка у ж/д переезда по ул. Ларина 53031´45.01´´С, 49028´07.49´´В 0,4
52 Октябрьская, 1 (за магазином) 53031´49.88´´С, 49025´29.54´´В 0,3
53 Ул. Льва Толстого, 13 53032´17.56´´С, 49024´06.13´´В 0,01
54 Ул. Васильевская 53030´47.29´´С, 49028´10.74´´В 0,5
55 Территория ГСК «БРИЗ» ограниченная домами расположенными по адресу ул. 50 лет Октября 71, 73, 73 А 53031´53.22.´´С, 49025´41.19´´В 0,01
56 Вдоль дороги за АТП-3 53029´42.68.´´С, 49030´55.31´´В 0,2
57 Ул. Новозаводская, 37 А (за инженерным корпусом) 53032´14.48´´С, 49026´18.84´´В 0,3
г.о. Чапаевск
1 Овраг в гаражном массиве рядом с ГБОУ СОШ № 22 (вдоль ул.1-я Овражная 52099´32´´С, 49070´62´´В 2,5
2 Овраг в гаражном массиве по ул.Расковой 52093´25´´С, 49069´21´´В 1,8
3 Овраг по ул.Ленина, 1 52098´71´´С, 49072´35´´В 0,25
4 Овраг на ул.Вокзальная в районе ж/д переезда 52096´96´´С, 49069´32´´В 0,01
5 Карьер Губашевский 52094´14´´С, 49068´13´´В 0,12
6 Овраг по ул.Дорожная, 1 52098´96´´С, 49071´89´´В 0,15
7 Вдоль ж/д ветки от ул.Строительная к бывшему ОАО «СВЗХ» 52098´94´´С, 49070´65´´В 0,2
8 Площадка мазутного хозяйства бывшего ОАО «СВЗХ» 52099´40´´С, 49070´24´´В 0,16
9 Дальняя окраина пос. Томылово (по обеим сторонам автомобильного моста) 53002´11´´С, 49073´95´´В 1,0
10 Разрушенные дома в границах ул.Щорса-Молодогвардейская-Расковой-Севастопольская 52094´92´´С, 49068´92´´В 0,61
11 Между территорией ООО «Чапаевский силикат» и трассой Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 52093´29´´С, 49070´97´´В 0,2
г.о. Сызрань
1 П. Новокашпирский Шахта № 3 (за ост. пав.) 52059´С, 48026´В 0,6
2 Ул. Образцовская (в р-не гаражей) 53008´С, 48027´В 0,6
3 Ул. Кирова (склон) 53009´С, 48027´В 0,1
4 Ул. Пожарского, 8 52059´С, 48026´В 0,1
5 Ул. Мечникова, 9 52059´С, 48026´В 0,09
6 Ул. Ташкентская/ул. Кубанского (у ж/д 39) 53008´С, 48027´В 0,15
7 П. Новокашпирский, ул. Куйбышева, 85 52059´С, 48026´В 0,50
8 Пер. Насыпной у ж/д путей 53007´С, 48027´В 0,08
9 Ул. Троекуровская 53008´С, 48026´В 0,3
Елховский
1 Сельское поселение Елховка 53054´17.6´´С, 50015´49.2´´В 0,2
2 Сельское поселение Красные Дома 53049´17.9´´С, 50022´09.1´´В 0,1
3 Сельское поселение Красное Поселение 53058´50.2´´С, 50022´22.4´´В 0,2
4 Сельское поселение Красное Поселение 53058´56´´С, 50022´28´´В 0,2
Исаклинский
1 в 300 м западнее от п. Сокский 1,2 га
2 в 1.5 км с-в с. Мордово-Ишуткино 0,5 га
3 в 0.7 км западнее с. Ключи 0,5 га
Камышлинский
1 В 4,5 км юго-восточнее с. Камышла 54004´39.4´´С, 52004´05.9´´В 2,8
2 В 500 м. южнее п. Бузбаш 54006´07.3´´С, 52011´39.2´´В 0,25
3 В 400 м северо-западнее с. Старое Ермаково 54004´36.9´´С, 51057´20.6´´В 0,5
4 В 700 м юго-восточнее п. Чулпан 54001´09.4´´С, 52002´08.6´´В 0,3
5 В 500 м юго-западнее с. Новое Ермаково 54003´25.1´´С, 51053´36.9´´В 0,25
6 В 200 м к югу от с. Старая Балыкла 53059´35.0´´С, 52008´44.0´´В 0,5
7 В 200 м к югу от д. Новая Балыкла 53058´36.7´´С, 52006´45.2´´В 0,6
8 В 250 м к югу от с. Степановка 53056´32.4´´С, 52014´35.1´´В 0,25
9 В 200 м к западу от с. Новое Усманово 54008´14.2´´С, 52021´45.2´´В 0,5
10 В 500 м к югу от с. Старое Усманово 54002´18.3´´С, 52021´03.2´´В 0,25
11 В 500 м к северу от с. Никиткино 54003´54.8´´С, 52024´43.2´´В 0,25
12 В 500 м южнее с. Неклюдово 53057´59.7´´С, 52022´03.7´´В 0,25
13 В 800 м к востоку от с. Татарский Байтуган 54006´28.1´´С, 52016´41.7´´В 0,3
Кинельский
1 с. Чубовка 53040´48.6´´С, 500´59´59.1´´В 1
2 с. Сырейка 53033´27.1´´С, 50053´47.3´´В 0,6
3 С.п. Григорьвека 53,255656 51,002384 0,3
4 С. Бузаевка Координаты не определены 0,3
Кинель-Черкасский
1 В 500 м.с левой стороны автодороги Подгорный-Кротовка 53015´54´´С, 51009´48´´В 0,2
2 с Черновка, ул. Школьная, северо-восточная окраина 53020´37´´С, 51024´02´´В 0,3
3 4 км северо-восточнее жилой застройки п. Тимашево, в 100 м восточнее автодороги Отрадный-Красный Яр 53021´40´´С, 51009´54´´В 4
Клявлинский
Р.ц Клявлино Координаты не определены 4 (включена в программу)
Кошкинский
1 С. Кошки 54012´05´´С, 50028´25´´В
2 С. Кошки 54012´45´´С, 50028´39´´В
3 Ст. Погрузная 54013´31´´С, 50026´35´´В
4 Ст. Погрузная 54013´30´´С, 50026´40´´В
5 С. Кошки 54010´40´´С, 50029´51´´В
6 С. Большая Константиновка 54.266026 50.274329
7 С. Большая Романовка 54.303156 50.464742
8 С. Р. Васильевка 54.308897 50.724087
9 С. Б. Ермаково 54.346051 50.444903
10 С. Новая Кармала 54.396659 50.324187
11 С. Надеждино 54.120312 50.381159
12 С. Нижняя Быковка 54.112097 50.710675
13 С. Орловка 54.207371 50.334870
14 С. Ст. Максимкино 54.462554 50.367443
15 С. Степная Шентала 54.312789 50.345272
16 С. Четыровка 54.088695 50.435500
17 С. Шпановка 54.180519 50.667322
Красноармейский
1 с. Красноармейское 52044´16´´С, 50002´01´´В 4,5
2 с. Колывань 52055´01´´С, 50002´07´´В 1,0
Красноярский
Нет свалок
Нефтегорский
1 200 м в северном направлении от ул. Крестьянской с.п. Богдановка 52°43′13.9″N 50°45′25.5″E 0,25
2 230 м в северном направлении от православного кладбища с.п. Богдановка 52°43′46.3″N 50°43′46.9″E 0,3
3 Вблизи ул. Вишневая и гаражного массива № 4, г. Нефтегорск 52048´10.75´´С, 51009´40.44´´В 0,052
4 Вблизи гаражного массива № 3 между ул. Спортивная и ул. Промышленности, вдоль дороги ведущей со стороны гаражного массива по направлению к Хлебозаводу, г. Нефтегорск 52048´24.95´´С, 51010´13.34´´В 0,0012
5 По дороге на ГРП-36 напротив АБЗ ООО «Мико-Строй» с левой стороны по ходу движения, г. Нефтегорск 52048´39.70´´С, 51010´51.39´´В 1,46
Пестравский
1 с.Марьевка 52032`10"N 49027`07"E 3,14
2 С. Высокое ул. Степная, 3 А 52023`38"N 50002`55"E 0,83
3 750 м северо-восток с. Михайлово-Овсянка 52022`22"N 49044`55"E 1,41
4 С. Мосты ул. Бобруйская, 14 А 52019`19"N 49049`30"E 0,67
5 140 м юго-запад с. Падовка 52027`47"N 49030`05"E 2,71
6 570 м запад с. Красная Поляна 52032`29"N 49032`46"E 2,11
7 С. Майское ул. Обводная, 4 52015`33"N 50002`28"E 0,74
Похвистневский
1 с. Алькино Координаты не определены 0,65
2 с. Большой Толкай Координаты не определены 0,7
3 с. Красные Ключи Координаты не определены 0,6
4 с. Кротково Координаты не определены 0,55
5 с. Малый Толкай Координаты не определены 0,55
6 с. Малое Ибряйкино Координаты не определены 0,6
7 с. Мочалеевка Координаты не определены 0,7
8 с. Новое Мансуркино Координаты не определены 0,65
9 с. Подбельск Координаты не определены 0,9
10 с. Рысайкино Координаты не определены 0,65
11 с. Савруха Координаты не определены 0,6
12 с. Ахрат Координаты не определены 0,45
13 с. Среднее Аверкино Координаты не определены 0,6
14 с. Старый Аманак Координаты не определены 0,55
15 с. Строганькино Координаты не определены 0,6
16 с. Стюхино Координаты не определены 0,4
17 с. Старопохвистнево Координаты не определены 0,65
Приволжский район
1 В овраге юго-западнее с. Приволжье Координаты не определены 0,03
2 Восточная часть с. Спасское Координаты не определены 0,1
3 Восточная часть п. Томанский Координаты не определены 0,3
4 Северо-восточная окраина п. Ильмень Координаты не определены 0,25
5 Северо-восточная окраина п. Нижнеорзерецкий Координаты не определены 0,49
Сергиевсский
1 С.Воротное 53041´29.6´´С, 51011´45.1´´В 0,7
2 С.Елшанка 53049´77.4´´С, 50050´21.3´´В 0,5
3 С.Спасское 54000´10.1´´С, 50051´88.4´´В 0,8
4 С.Старая Дмитриевка 54007´86.3´´С, 50054´88.4´´В 0,5
5 С. Серноводск 53055´99.7´´С, 51015´26.1´´В 0,8
6 П.Антоновка 53057´32.3´´С, 51019´04.2´´В 1,2
7 С.Чекалино 53052´93.2´´С, 50054´89.6´´В 1,1
8 С.Сидоровка 53043´86.4´´С, 51024´92.7´´В 1,3
9 С.Калиновка 53050´60.8´´С, 51017´57.8´´В 1,8
10 С. Кандабулак 53058´25.2´´С, 50042´64.6´´В 1,5
11 С. Кармало-Аделяково 53051´20.8´´С, 51023´51.9´´В 1,5
12 С. Старое Якушкино 53054´22.9´´С, 51027´36.6´´В 1,5
13 П.Кутузовский 54012´87.6´´С, 51014´47.5´´В 1,2
14 С.Липовка 54007´25.0´´С, 51001´57.1´´В 1,5
15 П.Светлодольск 53049´81.3´´С, 50041´85.5´´В 1,1
16 С. Черновка 53041´85.4´´С, 50045´68.3´´В 1,5
Ставропольский
1 с/п В.Белозерки, с. В.-Белозерки 53043´12´´С, 49010´43´´В 0,9
2 с/п В.Белозерки, с.Висла 53044´41.4´´С, 49005´34´´В 0,45
3 с/п В.-Санчелеево, с.Лопатино, 300 м севернее от ул. Полевая 53044´55.9´´С, 49022´41.6´´В 2
4 с/п В.-Санчелеево, с.В.-Санчелеево, 300 м южнее ул. Советская 53043´04.9´´С, 49030´40´´В 1
5 с/п В.-Санчелеево, с.В.-Санчелеево, 300 м севернее ул. Чапаева 53042´03.2´´С, 49031´13.4´´В 2
6 с/п Жигули, с.Жигули, за ул. 50 лет Победы 53020´40.5´´С, 49017´08.1´´В 0,1
7 с/п Луначарский, севернее поселка 53041´16.5´´С, 49004´49´´В 20
8 с/п Мусорка, с.Мусорка, юго-восточная сторона села, 340 м от села 53044´36.4´´С, 49043´39.8´´В 1,5
9 с/п Мусорка, с.Мусорка, северо-восточная сторона села, 500 м от села 53045´58´´С, 49042´37.2´´В 0,03
10 с/п Мусорка, с. Ташла, ул. Приовражная, 600 м от села 53042´09.2´´С, 49046´17.1´´В 1,5
11 с/п Мусорка с. Ташла, северо-восточная часть, 300 м от села 53042´52.5´´С, 49045´13.4´´В 0,3
12 с/п Нижнее Санчелеево, ул. Гороького 73-Б 53041´15.2´´С, 49026´32´´В 3
13 с/п Н.-Бинарадка, с. Н-Бинарадка, 1000 м южнее села 53046´40.9´´С, 49055´15´´В 0,04
14 с/п Осиновка, с.Ермаково, берег реки Волги 53010´05.4´´С, 49037´20.4´´В 0,0009
15 с/п Осиновка с. Осиновка, берег р. Волги 53010´45.5´´С, 49039´54.3´´В 0,0009
16 с/п Подстепки, с. Подстепки, ул. Полевая 1-с 53031´33.7´´С, 49008´46.7´´В 0,9
17 с/п Ташелка, с.Сосновка восточнее села 53049´09.9´´С, 49030´12.7´´В 0,12
18 с/п Ташелка, с.В.-Сускан, юго-восточнее села 53046´43.6´´С, 49016´48.8´´В 3
19 с/п Узюково 53039´05.2´´С, 49040´09.1´´В 3,6
20 с/п Хрящевка, за лесопосадкой у юго-восточной границы села 53048´12.9´´С, 49006´15.6´´В 1
21 с/п Ягодное, 200 м левее от пересечения ул. Производственной и Вознесенского проезда 53037´09.6´´С, 49003´38.9´´В 1
Сызранский
1 в 2700 метрах юго-западнее с.Жемковка 53°15′54,36″N 48°7′9,85″E 0,3га
2 западнее с.Новая Рачейка) 53°5′40,53″N 48°14′49,84″E 0,02га
3 северо-восточнее с.Новая Рачейка 53°5′47,01″N 48°15′35,27″E 0,3га
4 западнее п.Новозаборовский 53°11′9,87″N 48°20′21,98″E 0,3га
5 южнее п.Новозаборовский 53°11′0,79″N 48°20′46,37″E 0,1га
6 в районе с.Рамено 53°13′49,9″N 48°20′48,01″E 0,3га
7 западнее п.Варламово 53°11′42,74″N 48°23′39,4″E 0,5га
8 западнее с.Чекалино 53°19′16,35″N 48°25′58,12″E 0,3га
9 п.г.т. Балашейка, вблизи родника 53°17′19,96″N 48°04′11,33″E 0,08га
10 п.г.т. Балашейка, лесозащитная полоса железной дороги 53°17′32,66″N 48°03′46,45″E 0,0006га
Хворостянский
1 1 км южнее с.Студенцы 5204715511 4901210811Е 0,3
2 1 км Восточнее с.Абашево 5204110611 4804114111Е 0,3
3 1 км юго-восточнее с. Дубровка 52°39′08″N 48°58′04″E 3
4 1 км северо-восточнее с. Масленниково 52°49′31″N 49°05′47″E 2
5 1 км юго-западнее с. Новотулка 52°38′34″N 48°45′48″E 2
6 1 км северо-западнее с. Новокуровка 52°40′16″N 49°19′26″E 1
7 1 км восточнее с. Романовка 52°44′32″N 49°25′51″E 1
8 1 км восточнее п. Прогресс 52°30′17″N 49°01′49″E 2
9 1,5 км западнее с. Липовка 52°38′32″N 49°10′27″E 1
10 1 км севернее с. Владимировка 52°43′51″N 48°56′06″E 1
11 1 км северо-восточнее с. Соловьево 52°48′06″N 48°55′28″E 1
Челно-Вершинский
1 300 метров южнее с. Девлезеркино 54024´44´´С, 51012´25´´В
2 На пересечении улиц Вахитова и Мусы Джалиля с. Челно-Вершины 54025´41´´С, 51004´31´´В
3 100м южнее с. Новое Аделяково 54028´40´´С, 51008´11´´В
4 200 м севернее с. Красный Строитель 54017´20´´С, 51006´53´´В
Шенталинский
Нет свалок
Шигонский
1 0,5 км на юго-востоке от поселка Береговой 53.588 48.491 1,5
2 Юго-западнее с. Муранка в 300 м от автодороги Сызрань-Волжский Утес 53020´30.7´´С, 48047´55.4´´В 2,0
3 с. Новодевичье 200 м западнее ул. Ленинградская 53.59 48.81 0,9
4 п. Пионерский (северо-восточная часть) 53.348654 48.649103 0,1
5 с. Тайдаково, за ул. Восточная Координаты не определены 0,002
6 С. Усолье 53024´12´´С, 49002´15´´В 0,06
7 с. Шигоны 53.392619 48.657728 0,025
8 с. Шигоны 53.394161 48.659632 0,025
9 с. Шигоны 53.387566 48.696773 0,001
10 с. Шигоны 53.386051 48.677093 0,001

Содержание
Фильтры
Контакты